Thuküdidész
gigatos | január 19, 2022
Összegzés
Thuküdidész († valószínűleg Kr. e. 399 és Kr. e. 396 között) arisztokrata származású athéni stratéga, de mindenekelőtt az egyik legjelentősebb ókori görög történetíró volt. Thuküdidésznek a történelem erőiről alkotott nézete szempontjából különösen fontosak az ember természetéről és az emberi cselekvés motívumairól alkotott feltevései, amelyek a politikai viszonyokat is alapvetően befolyásolják.
Bár A peloponnészoszi háború című, ma is mércét jelentő művét (az eredeti cím nem maradt fenn) befejezetlenül hagyta, módszertanilag csak ezzel a művével alapozta meg a semleges igazságkeresés szellemének következetesen elkötelezett, objektív tudományos igényt kielégíteni kívánó történetírást. A mai Thuküdidész-kutatók nem értenek egyet abban, hogy műve megírásakor mennyire felelt meg ennek az állításnak. Többek között a Periklésznek a peloponnészoszi háborúban játszott szerepéről szóló beszámolóját részben megkérdőjelezi.
Thuküdidész maga is úgy tekintett feljegyzései céljára, hogy az utókornak „örökül hagyjon egy örökséget”. E vállalkozás sikerének legszembetűnőbb példája a peloponnészoszi háború különböző rövid távú okai és a hosszú távú okok közötti különbségtétel, amelyek a korabeli görög nagyhatalmak, a tengeri hatalom, Athén és a szárazföldi hatalom, Spárta közötti rivalizálásban gyökereztek. A maga időtálló jelentőségével bír a Melier-párbeszéd is, amely hatalmi szempontból példaértékű.
Forráshiány miatt még megközelítőleg sem lehet teljes leírást adni Thuküdidész életéről. Az a kevés, ami biztosnak tekinthető, Thuküdidész saját tanúvallomásán alapul, amelyet önéletrajzi szándék nélkül vett fel a peloponnészoszi háborúról szóló művének négy szakaszába. Egyedi hivatkozások Plutarkhosznál találhatók. Az élettörténetének első fennmaradt tárgyalása körülbelül egy évezreddel későbbről származik; más homályos rövid életrajzok még távolabbra kerültek az ő korától. A nyilvánvaló hiányosságok és a fennmaradó bizonytalanságok következésképpen az alábbi áttekintés alapvető jellemzői.
Eredet és karrier
Thuküdidész születési évéről csak annyit lehet mondani, hogy legkésőbb i. e. 454-ben, mivel legalább 30 évesnek kellett lennie ahhoz, hogy betölthesse a stratéga tisztségét, amelyet 424-ben töltött be. Apjához hasonlóan attikai polgár volt, mivel az Attika nyugati partján fekvő Leontisz phülosz Halimosz démoszához tartozott. Apai ágon trák származású volt, mivel apja a trák Olorosz nevet viselte, és fiára hagyta trákiai birtokait, valamint az ottani aranybányák használatát. Thuküdidész tehát jelentős vagyonnal rendelkezett, és végre teljes egészében történelmi tanulmányainak szentelhette magát.
A Trákiához fűződő családi szálak egy másik szempontból is arra utalnak, hogy Thuküdidész az attikai társadalom prominens köreihez tartozott. Olorosz volt annak a trák királynak a neve is, akinek lánya, Hegesipyle Marathónnál feleségül ment a győztes hadvezérhez, Miltiadészhez, és akinek fia, Kimon, aki hosszú ideig nagy politikai befolyással bírt Athénban, Plutarkhosz szerint rokonságban állt Thuküdidésszel. Az államügyek, a hatalmi kérdések és a katonai műveletek iránti érdeklődés, amely Thuküdidésznek a peloponnészoszi háborúról szóló beszámolóját jellemzi, tehát természetes lehetett számára. Késő antik életrajzírója, Markellinosz szerint Anaxagorasz filozófus és Antiphón szofista tanítványa volt; valószínűleg Hérodotosz előadásait is hallgatta.
Már a peloponnészoszi háború kitörésekor – hangsúlyozza Thuküdidész műve elején – tisztában volt a nagy görög hatalmak közötti háborús összecsapás példátlan jelentőségével, ezért azonnal hozzálátott az események rögzítéséhez. Thuküdidész még egyszer megemlíti magát az attikai pestis leírása kapcsán, amely i. e. 430-ban tört ki és pusztított a spártaiak által falai közé szorított athéniak között; Thuküdidész is megbetegedett benne. A betegségről szóló eleven és szakszerű beszámolója ma is fontos forrás az orvostörténészek számára. Figyelemre méltó nemcsak az, hogy Thuküdidész jól ismeri a járványt, hanem az is, hogy a túlélők által a későbbi újrafertőződéssel szemben szerzett immunitást is ismeri:
Az azonban vitatott, hogy milyen betegségről volt szó. A témában megjelent több mint 200 publikáció legalább 29 lehetőséget vet fel (az Ebola-vírustól a typhus abdominalisig). Thuküdidész pontos leírása arról, amit gyakran pestisként értelmeztek, jelentős visszhangot váltott ki, például az ókorban Lucretius De rerum natura című művében, a 20. században pedig Camus A pestis című regényében.
Stratéga az archidamiai háborúban
Kr. e. 424-ben Thuküdidészt beválasztották a Tíz Stratégista Kollégiumába, amely katonai vezetői tisztség volt, és egyben az attikai demokrácia utolsó, politikailag jelentős választási tisztsége is. A tíz kolléga párhuzamosan gyakorolta az irodát, megosztva a feladatokat. Thuküdidésznek azzal a feladattal kellett szembenéznie, hogy megvédje a trák Amphipolisz városát attól, hogy a spártai parancsnok, Braszidasz elfoglalja, aki ostromgyűrűt épített a város köré, és megadásra akarta kényszeríteni. Amphipolisz polgárai hajlamosak voltak a véleménykülönbségre; de eleinte a védekezésre elszántak még mindig túlerőben voltak, ezért Thuküdidész, aki félnapi járóföldre innen, Thaszoszon állomásozott, hét trierrel a segítségükre sietett.
Thuküdidész szerint Braszidasz, aki tisztában volt a Trákiában előrenyomuló ellenség befolyásával, fokozta erőfeszítéseit Amphipolisz elfoglalására, és olyan vonzó feltételeket ígért a város lakóinak a maradásra vagy távozásra, hogy azok még Thuküdidész esti megérkezése előtt ténylegesen átadták neki a várost. Amikor megérkezett, már csak az volt a dolga, hogy biztosítsa a szomszédos Eion települést a Sztrimonon, amely becslése szerint máskülönben másnap reggel Braszidaszé lett volna. Ennek ellenére az athéniak az észak-égei-tengeri fontos támaszpont, Amphipolisz elvesztését Thuküdidész stratégájuknak rótták fel vétkes kudarcként, és határozatot hoztak a száműzéséről. Bizonytalan, hogy egyáltalán várta-e az elítélést, vagy már előre látta azt, amikor önként távol maradt Athéntól.
A történetíró ezt az eseményt, amelyből két évtizedes kényszerű athéni távollét következett számára, ugyanolyan józanul és látszólag érintetlenül írja le, mint a peloponnészoszi háború többi eseményét, mintha a krónikás Thuküdidésznek semmi köze nem lenne a stratéga Thuküdidészhez. Thuküdidész azonban a legnagyobb elismeréssel adózott spártai háborús ellenfelének, Braszidasznak – mint nagyon kevés másnak – azért, amit Spártáért tett: „Mert annak idején igazságos és mérsékelt magatartásával a legtöbb várost rábírta a hitehagyásra, és a szicíliai események utáni későbbi háborúban semmi sem hasonlított Braszidasz akkori nemes magatartásához és éleslátásához, amit egyesek tapasztalatból tudtak, mások a szóbeszédnek hittek, ami Athén szövetségeseit Spártáért lelkesedetté tette”.
Régóta száműzött történész
A háború eseményeinek kronologikus beszámolója során azonban Thuküdidész először nem számol be saját életének a száműzetéssel járó alapvető változásáról. Csak hosszú késéssel, kilenc évvel Amphipolisz eleste és Athénból való távozása után hozza fel, amikor a háború menetének leírásához átmenetet képez a nyílt ellenségeskedés újrakezdésével, amely a nikiasiusi békét váltotta fel. Nem történik utalás a stratéga elbocsátásának konkrét körülményeire, valamint az elűzés alapjául szolgáló vádakra, tárgyalásra és határozatra sem:
Lehetséges, hogy Kleon, akit Thuküdidész nagyon negatívan jellemez, jelentős szerepet játszott a száműzetésben. Nincsenek biztos eredmények arról, hogy Thuküdidész hol és hogyan töltötte a száműzetésben töltött 20 évet. Feltételezhető, hogy az idő nagy részét trákiai birtokain töltötte. Történelmi munkájában idézett utalását, miszerint száműzetése következtében mindkét hadviselő félről többet tudott kutatni, néha úgy értelmezték, hogy utazásai során sokat kutatott a helyszínen. Ezt támasztja alá például a korinthusi politikai helyzet részletes ismerete. Mivel részletesen leírja a spártaiaknak az i. e. 420-as olimpiai játékokról való kizárásának körülményeit, valószínűnek tartják személyes jelenlétét is Olimpiában ebben az időben. Ugyanígy lehetséges azonban az is, hogy az egyes eseményekhez informátorok álltak rendelkezésére.
Azt, hogy Thuküdidész száműzetése a peloponnészoszi háború kimenetelével ért véget, nemcsak ő maga, hanem Pauszaniasz is tanúsítja, aki egy népgyűlési határozatot említ, amely engedélyt tartalmaz Thuküdidész visszatérésére. Ismét nem világos, hogy a történésznek ezután mennyi ideje maradt a művére, amely a mondat közepén félbeszakad. Azonban találhatunk benne nyomokat arra vonatkozóan, hogy meddig élt még. Archelaos makedón királyról szóló leírása úgy hangzik, mint egy gyászjelentés. Mivel ez utóbbi Kr. e. 399-ben halt meg, feltételezhető, hogy Thuküdidész ekkor még élt. Ha egy Kr. e. 397-ben keltezett, Thaszoszban talált felirat, amely egy Lichast nevez meg élőnek, ugyanarra a Lichasra vonatkozik, akinek haláláról Thuküdidész beszámol, akkor a történetíró legalább Kr. e. 397-ben még mindig írta művét.
Thuküdidész halálának körülményei is tisztázatlanok, ami a későbbiekben mindenféle legendák kialakulásához vezetett. Thuküdidész meggyilkolásáról különböző verziók keringtek, amelyeket valószínűleg az írás hirtelen befejezése ihletett. Pauszaniasz és Plutarkhosz szerint síremléke a Kimon család családi sírboltjában, a Démosz-Koiléban állt.
Thuküdidész beszámolója nem csupán a Kr. e. 431 és 411 közötti görög belpolitikai hatalmi harc eseményeinek lefolyására vonatkozó egyedülálló forrásként jelentős. Mint Bleckmann rámutat, ez a döntő oka annak is, hogy ezt az időszakot a görög történelem önálló korszakának tekintsük. Ez, mint általában a történelmi korszakok felosztása, tudatos történeti elemzésen alapuló szellemi döntés eredménye: „Az, hogy a 431 és 404 közötti események összességében egységnek, egyetlen háborúnak tekinthetők, sok kortárs számára mindenesetre nem is volt tudatos, és olyan (alaposan indokolt) felfogás, amely csak Thuküdidésznek, majd a negyedik századi görög történelemértelmezésnek köszönhető”.
Kreatív motívumok
Bleckmann szerint az előadás józansága és a fölényes éleslátás demonstrálása a felvilágosító politikai munkára való törekvést jelzi Thuküdidésznél; mert ez a képesség is megkülönbözteti a jó politikust. Landmann a mű politikai dimenzióját is hangsúlyozza. Csak a szellem által megvilágítva képes a történelem – „az ostoba, ostoba tények naponta növekvő halmaza” – fényt vetni a jelenre. Thuküdidész arra törekszik, hogy a helyes cselekvéshez gyümölcsöző ismereteken keresztül vezessen, nem konkrét szituációs utasításokkal, hanem az okok és hatások összekapcsolására irányuló gondolkodásra való neveléssel, hogy végül saját maga találja meg a saját aktuális cselekedeteihez a megfelelő irányt.
Más szempontból Thuküdidész alapvetően arra törekszik, hogy a történelmet visszafordíthatatlan folyamatként mutassa be, amelyben ki kell használni a történelmi óra kegyeit – Athén részéről például a Kr. e. 425-ben tett spártai békeajánlatot -, mert az elutasított lehetőségek az események menetében megváltozott körülmények között nem térnek vissza. Végül, de nem utolsósorban az emberi cselekvés hátterében álló motívumok jelentik Thuküdidész elsődleges szempontját. Will szerint nemcsak a fontos egyének, hanem a városok és államok viselkedését is megmagyarázzák. Bleckmann a háborús események szereplőinek fokozódó brutalizálódását a reprezentáció azon aspektusai közé sorolja, amelyek Thuküdidész számára különösen fontosak:
Úttörő módszertani hangsúlyok
Bár a kutatók joggal figyelmeztetnek arra, hogy ne keverjük össze a thuküdidészi munkamódszert a modern történészek teljesen más megközelítésével és igényével, mégis óriási volt a hatása. Thuküdidész egyértelműen azt állítja, hogy a történetírás új, előremutató formáját követi. Hangsúlyozza, hogy milyen erőfeszítésébe került a peloponnészoszi háború előtörténetének rekonstruálása, mivel – kortársaival ellentétben – nem fogadta el a múltról szóló jelentéseket és állításokat ellenőrzés nélkül. Míg mások inkább a hatásos előadásra törekedtek, nála minden az igazságon múlott:
Thuküdidész tehát saját megfigyeléseit és mások szemtanúinak beszámolóit használta fel arra, hogy a tények mélyére hatoljon a lehetséges hibaforrások tudatos kritikai vizsgálata során. Nemcsak Attika, hanem egy sor más hadszíntér tekintetében is, például a topográfiai viszonyok pontos leírása arra utal, hogy Thuküdidész a helyszínen tájékozódhatott. Ezért nyomatékos indoklással szólít fel bennünket arra, hogy kövessük az ő szépítésektől mentes és az igazságnak szigorúan elkötelezett beszámolóját, és ne egyszerűen csak ragaszkodjunk a hagyományos nézetekhez:
Ennek megfelelően a mű nem pusztán tényszerű. Thuküdidész mélyebb igazságra törekedett, mint ami az események következményeivel járó napi politikai ügyekből adódik. A ma már klasszikus olvasat szerint ez különösen világossá válik a peloponnészoszi háború okainak tárgyalásában, amelyet Thuküdidész közvetlenül a módszertani gondosságára tett utalások után követ. Kitér az Athén és Spárta között egy évtizeddel korábban megkötött béke végére, és rámutat az aktuális vitákra és helyi összefonódásokra, amelyeket a résztvevők a háború okaként említettek, és a kortársak is így érzékeltek, de hozzáteszi:
Thuküdidész számára, aki itt kivételesen egyes szám első személyben ítélkezik, nem a vita propagandisztikusan kéznél lévő okai és indokai (αἰτίαι καὶ διαφοραί aitíai kaì diaphoraí), amelyeket az érintett hatalmak kölcsönös szemrehányásaiban tematizálnak, hanem a legigazibb indítékként (ἀληθεστάτη πρόφασις alēthestátē próphasis) a spártaiak alig bevallott félelme Athén növekvő hatalmától.
A munka felépítése
A maga Thuküdidész által meghatározott hangsúlyok és kompozíciós jellemzők elsősorban a mű öt megkülönböztethető részét eredményezik. A nyolc könyvre való felosztás, amely csak a hellenisztikus időkben történt, és amely minden szakasz alapjául szolgál, csak részben felel meg ennek.
A bevezető részben, amely azonos az I. könyvvel, Thuküdidész nemcsak megfogalmazza és kifejti bemutatásának motívumát, miszerint a nagyhatalmak, Athén és Spárta közötti háború volt a legnagyobb és legjelentősebb háború, amely valaha minden görög számára fontos volt (1,1-19), hanem utal saját módszertani óvintézkedéseire is (1, 22), és a háborút kiváltó aktuális összefonódások és a háború mélyebben rejlő oka közötti különbséget az alkalmakra való részletes hivatkozással fejti ki (1,23-88), valamint rávilágít a Spárta és Athén között a megelőző 50 év során egyre növekvő feszültségre (1,89-118). Ez az első rész a háború közvetlen előkészületeivel és mindkét fél igazoló beszédeivel zárul (1,119-146).
A mű második részében Thuküdidész a Kr. e. 431-ben kezdődött arkhidamiai háború (2,1-5,24) lefolyását írja le egészen az Athén és Spárta között Kr. e. 421-ben megkötött 50 éves békéig. Időrendi rendezőelvként az egyes évszámokat használja, amelyekben ismét rendszeresen különbséget tesz a nyári és a téli félév eseményei között – ez újdonság volt a görögök számára, akik még nem ismertek egységes évszámítást.
A mű harmadik része (5,25-116), amelyet Thuküdidész maga is pontosan felvázol időben (hat év és tíz hónap), a „gyanús fegyverszünet”, amely a nikiasiusi béke eredményeként jött létre, és amely a be nem tartott megállapodások, valamint a spártaiak és athéniak egymás kihasználására tett kísérletei miatt nem vezetett a háború tartós befejezéséhez. Thuküdidész ezt a részt Melosz Kr. e. 415-ben történt brutális leigázásának beszámolójával zárja. Ennek az athéniak szempontjából sikeres államcsínynek a középpontjában a mélosziak és az athéniak közötti híres párbeszéd áll (5.85-113), amely a teljes műben egyedülálló példája a gyors, váltakozó beszédnek, amelyben drasztikusan kifejeződik a hatalom és a jog közötti feszültség. Will számára ez a markáns epizód áll a mű középpontjában: „Ha Thuküdidész képes lett volna a háború történetét a 404. századba vinni, Melosz képezte volna a sarkalatos pontot”.
A mű közvetlenül következő, negyedik része, amely az athéniak azon kísérletét írja le, hogy egy nagyszabású flottaexpedíció segítségével megszerezzék az uralmat Szicília felett Kr. e. 415-413 között (VI. és VII. könyv), szintén szorosan kapcsolódik Thuküdidészhez. (VI. és VII. könyv), a Melosz körüli események szorosan kapcsolódnak a Thuküdidész-kutatásban, akár a sokkal nagyobb későbbi vállalkozás előjátékaként és ösztönzőjeként, akár az athéni növekvő önhittség jeleként, amely a szicíliai expedíció katasztrofális kimenetelét az athéni flotta és hopliták döntő vereségével Szirakuszánál elősegítette.
A mű befejezetlen ötödik része a Kr. e. 413-411. években lezajlott decephaliai-jón háborúval, a demokrácia megdöntésével Athénban a 400-as oligarchikus rendszerrel és annak az 5000-es alkotmánnyal való felváltásával foglalkozik (VIII. könyv). Nem sokkal később a beszámoló hirtelen megszakad.
A közvetlenül utána következő Hellenica című művével többek között Xenophón történész folytatta Thuküdidész beszámolóját a peloponnészoszi háború végéig és azon túl (és ezzel a historia perpetua formájában ókori történetírói hagyományt teremtett). A Thuküdidésznél található beszámoló pontosságát és sűrűségét azonban az utód nem érte el.
A bemutatás stílusa és eszközei
Tekintettel arra, hogy a történetírást a görög és római ókorban általában a művészetekhez sorolták, Thuküdidész a többnyire józan előadásmódjával egyértelműen elkülönült ettől:
Stílusát a tömörség és a tömörség jellemzi, amire jellemző a főnévi igenevek, határozószók és melléknevek gyakori használata. A retorikatanár, Dionüsziosz Halikarnasszoszi Dionüsziosz ezért kritizálta őt, mivel nem világos, túlságosan rövid, bonyolult, szigorú, kemény és sötét. Scardino úgy véli, hogy ez a stílus ösztönzi az olvasót az aktív szellemi részvételre. Landmann a mondatszakaszokat gyakran nehézkesnek és esetlennek találja: „Egyetlen szó sem áll a szó kedvéért, mindig van mögötte egy gondolat, amely újragondolva új kifejezést teremt magának, tömör, csiszolt, meggyőző”.
Sonnabend szerint a mű nem izgalmas olvasmány olyan hosszú szakaszok esetében, amelyekben a katonai akciókat nagy részletességgel tárgyalják, vagy az események történetére vonatkozó jegyzeteket kell feldolgozni a történelmi jelentőségükre vonatkozó indexelési segédletek nélkül. De ezek a részek is egy olyan történelmi koncepció részei, amelyben a gondosság és az aprólékosság dominál. Az olvasót azonban különösen kárpótolják a mű azon részei, amelyek „kétségkívül a történetírás klasszikusai közé tartoznak”, és amelyek lenyűgözően hangsúlyozzák Thuküdidész történeti-irodalmi képességeit.
Az olyan megragadó leírások mellett, mint az attikai pestisjárvány kitörése és pusztítása az ostromlott athéniak körében (Thuk. 2,47-54) és Mytilénész bukása (3,35-50), amely előbb eldőlt, majd elhárult, különösen fontosak azok a beszédek, amelyekben a politikai szereplők kifejtik saját nézeteiket. Ezek teszik ki a teljes mű mintegy negyedét. A beszédek felépítését a szofisztikus retorika és a tragédia költészete egyaránt befolyásolja. A beszéd és az ellenbeszéd (a dissoi logoi) mint előadási módok megfelelnek a korban elterjedt mintának. Gyakran használnak beszédeket, különösen az első könyvben, ahol a háború és a béke közötti döntés a tét, és máshol is, különösen akkor, amikor fontos döntések indítékait kell tisztázni. Thuküdidész az ábrázolás ezen eszközének módszertani eljárását is kifejti:
Thuküdidész tehát nem követeli a beszéd szövegének szó szerinti visszaadását; a szerző alkotásai, de mélyebb értelemben történelmileg hűnek tekinthetők, hiszen a mindenkori történelmi helyzetre utalnak (περὶ τῶν αἰεὶ παρόντων perì tṓn aieì paróntōn), a beszélővel szemben támasztott követelményekre (τὰ δέοντα tà déonta) és a beszélő általános politikai hozzáállására (τῆς ξυμπάσης γνώμης tḗs xympásēs gnṓmēs) irányul. Thuküdidész felhasználta a valódi beszéd tipikus elemeit, és többek között szójátékokkal és retorikai trükkökkel gazdagította azokat. Ezáltal az olvasó a hallgató helyzetébe kerül, akinek az események tényleges lefolyása alapján kell kialakítania saját ítéletét a felek által előterjesztett különböző álláspontokról. Hagmaier szerint az adott retorikai stratégiával és érvelési hatással való szembesülés „élénkebb és mélyebb képet ad az olvasónak, mint amit egy analitikus beszámoló fel tudna tárni”.
A thuküdidészi mű egységét a túl- és bevezető formulák, valamint a visszapillantások és előzmények értelmes összekapcsolása támogatja, még a túlnyomórészt kronologikus előadásmódon túl is. Ehhez hozzájárul a tények kiválasztása és elrendezése, valamint a beszédek és az elbeszélések logikusan összefüggő összjátéka is.
Az, hogy Thuküdidész nem fejezte be művét, és hogy a történetíró különböző részeit következetlenül állította össze, mind a mai napig fejtörést okoz a Thuküdidész-kutatóknak, és kérdésekre és értelmezésekre ösztönöz. Az ismeretlen szerkesztő által kiadott mű történetét, Thuküdidész szándékait vele és benne, valamint személyes társadalom- és alkotmánypolitikai irányultságát részletesen tárgyalja.
„Elemzők” és „unitáriusok”: a „thuküdidészi kérdés”
Thuküdidész művének új szemléletét 1845-ben Franz Wolfgang Ullrich filológus dolgozta ki, aki észrevette, hogy Thuküdidész az archidamiai háború leírása előtt, a terjedelmes bevezetőben nem utal a Spárta és Athén közötti konfliktus 27 éves teljes időtartamára, hanem csak egy második előszó keretében, a sikertelen nikiasi béke kapcsán teszi ezt meg. Ullrich további levezetésekkel kapcsolatban arra a következtetésre jutott, hogy Thuküdidész eredetileg csak az archidámiai háborút akarta ábrázolni, de aztán a szicíliai hadjárat során felélénkülő harcok új megközelítésre késztették, amelyet Athén i. e. 404-ben elszenvedett veresége után meg is valósított. Azzal, hogy megpróbálta bemutatni a beszámoló eredeti részeinek rétegződését és átfedését a Thuküdidész által az átfogó események új értelmezésének elemeivel, Ullrich megalapította az „elemzők” értelmezési ágát.
Míg az utóbbiak a mű exegézisében a szöveg olyan szakaszaira hivatkoznak, amelyek a szöveg megírásának különböző korszakait jelölik, és állítólag Thuküdidész felfogásában bekövetkezett változást jelzik, addig az unitárius értelmezési ág annak bizonyítására törekszik, hogy Thuküdidész Kr. e. 404 után egy az egyben valósította meg művét. „Könnyű belátni – írja Will -, hogy a néha szögesen ellentétes álláspontok közötti közvetítés aligha volt lehetséges; egy „unitárius” értelmezés „analitikus” reakciót váltott ki, és fordítva”.
Különösen az elemzők által Thuküdidész művében egyfelől „korai jelzésekre”, másfelől „késői jelzésekre” tett utalások válnak konkrét vitatárgyakká, amelyek az adott szakasz megírásának korai vagy késői időszakához való hozzárendelését hivatottak szolgálni. Így például Thuküdidésznek a háború teljesen új dimenzióinak állítását és magyarázatát, valamint módszertani hangsúlyait főként a mű korai szakaszához rendelik, abból kiindulva, hogy Thuküdidész akkoriban meg akarta különböztetni magát az akkoriban különösen népszerű Hérodotosztól, és érvényesülni akart vele szemben. Ez azonban Kr. e. 404 után már nem játszott szerepet: „Thuküdidész most már az elveszett háború nemzedékének írt, egy olyan olvasóközönségnek – mondja Will -, amely a spártai zsarnokság friss benyomása alatt közömbös volt őseik dicsősége iránt, és ehelyett tudni akarta, hogy ki vívta ezt a háborút, amelynek kezdeteit még kevesen élték át tudatosan, milyen célok érdekében, és ki volt végül is a felelős a katasztrófáért”.
Csak Athén végső vereségének tudatában, vagy legalábbis annak elkerülhetetlenségének tudatában döbbent rá Thuküdidész, aki ekkorra már negatívabban viszonyult Spártához is, arra, amit a háború valódi okának tekintett: nevezetesen a két görög nagyhatalom kibékíthetetlen dualizmusára, amelyből a háború elkerülhetetlenül az egyik fél pusztulásához vezetett. „Ez a meggyőződés – mondja Will – nem a dologgal való foglalkozásának kezdetén, hanem a végén áll”. Csak ezzel a kései felismeréssel vált értelmessé és szükségessé a Pentekontaetie ábrázolása, amely a két nagyhatalom közötti növekvő rivalizálás kiemelésére irányult, ezért a műnek többek között ez a két összetevője egyértelműen a késői jelzésekhez sorolható.
Hagmaier például nem ért egyet a mű első könyvének ilyen, egymást kiegészítő halmazok elméletével, inkább egy olyan önálló egységet lát benne, „amely aligha lehet későbbi magyarázatok, betoldások vagy kiegészítések eredménye”. Scardino például szkeptikus, közvetítő álláspontot foglal el az elemzők és az unitáriusok szembenállásában, amikor összefoglalja:
Periklész utólagos átváltozása?
Will elemzői szempontból a peloponnészoszi háború Thuküdidész által végül felfedezett, fázisok szerint differenciált holizmusa volt a vezérlő elve az „utolsó kézből való szerkesztésnek”, amely kifejezetten a bevezető szakasznak és a Periklész haláláig tartó időszaknak szentelte magát. Thuküdidész munkájában alapvetően a Periklészről alkotandó képpel foglalkozott. A háborúból hátralévő számos év leírása szinte lábjegyzetként jelenik meg Periklész végső értékeléséhez (2.65).
Ennek az ábrázolásnak az eredményeként azonban nem az a politikus jelenik meg, aki Athént háborúba vezette, hanem egy vágykép, nevezetesen a stratéga, aki kiváló haditervének köszönhetően végül győztessé tette volna a Spártával való összecsapást. „Amit eredetileg a hős apológiájának terveztek, az egyfajta apoteózisban végződik” – írja Will Thuküdidész és Periklész című művének előszavában. A történész és hőse. Ha követjük őt, Thuküdidész nem felel meg saját módszertani normáinak és követelményeinek. A Thuküdidész által széles körben kidolgozott más háború előtti vitatémákhoz képest a Periklész által kezdeményezett és általa még a külső fenyegetésekkel szemben is megvédett Megara elleni kereskedelmi blokád (a megariai pszefizmus) szándékosan háttérbe szorul – mondja Will.
Will számára még a „történelmiség látszatát” sem találjuk meg Thuküdidésznek Periklésznek a háború elején elmondott beszédét, amelyben arra kéri polgártársait, hogy vegyék észre, hogy Athén merev uralomgyakorlása az attikai tengeri ligában esetleg igazságtalanságon alapul (2.63). „A háború kezdeti szakasza, amelyben Euripidész Athént mint a szabadság menedékét ünnepelte tragédiáiban, nem az a helyzet volt, amelyben Athén ilyen igazságtalanságot vont maga után, a Pnyx nem az a hely, ahol a vád megfogalmazódott”.
Will többször is kétségbe vonja Thuküdidész kinyilvánított szándékát, hogy a beszédek jelentését helyesen adja vissza: „A háború kezdetben váratlan folytatása és Athén csak nagyon későn előre látható veresége miatt új ábrázolási és értelmezési problémákkal szembesülve Thuküdidész úgy alakította beszédeit, hogy azok már nem feleltek meg teljes mértékben a kezdetben meghatározott irányelveknek; Thuküdidész valószínűleg nemcsak a beszédeket hamisította meg, mint például az athéniak logoszát az első könyvben, hanem az alkalmakat, sőt talán még a beszélő személyét is”. A híres Epitaphios (Beszéd az elesettekről, Thuküdidész 2:35-46) sokkal inkább a történész Thuküdidész gondolatait tükrözi, mint az államférfi Periklész szavait. „Harminc év alatt a periklészi gondolatok thuküdidészivé váltak, a thuküdidészi nézetek periklészivé sűrűsödtek.” Összefoglalva, Will számára „Periklész a történész mint államférfi önarcképe”.
Will úgy látja, hogy Thuküdidész Periklészszel való azonosulási hajlandóságát jelentősen elősegítette a történetíró trákiai birtoklása, amely számára a Periklész által támogatott athéni birodalmi politika jobb kapcsolatokat és jobb felhasználási lehetőségeket nyitott. Ennek eredményeképpen a Kimon rokon, aki természeténél fogva Periklész ellenzője volt, Periklész támogatójává és a háború szószólójává vált – „a politikai megtérő szerepében, az ezzel járó összes pszichológiai következményekkel együtt”.
Bleckmann ezzel szemben teljesen érthetőnek tartja Thuküdidész értelmezői megközelítését és azt a magatartást, amelyet Periklésznek a peloponnészoszi háború genezisében tanúsít: „Spárta végső követelései abban csúcsosodtak ki, hogy Athén szövetségeseinek visszaadja az autonómiát, és ezzel megkérdőjelezi a szövetség szervezeti fejlődésének nagy részét. Ezek a követelések Spárta és szövetségesei azon sorozatos kísérleteinek a végére érkeztek, amelyek célja az attikai tengeri szövetség szétzúzása volt.” Athén ellátottsága, jóléte és demokráciája azonban ekkorra már túlságosan is szorosan kötődött az attikai tengeri szövetség eszközéhez ahhoz, hogy az athéniak könnyen engedtek volna az ilyen követeléseknek: „A háborúba vonulás nagy kockázatot jelentett, de a háború elkerülése nem biztosíthatta az uralom integritását”. Mivel Thuküdidész Athén arisztokrata elitjének tagjaként személyesen ismerte Periklészt, és első kézből származó információkkal rendelkezett a háborúba való belépés megfontolásairól, Bleckmann amellett érvel, hogy egyetért Thuküdidész megítélésével Periklésznek a háborúba való belépés indítékait illetően.
A politikai gondolkodás szempontjai
A történész Thuküdidész munkásságában aligha fedezhető fel a politikai vitában való egydimenziós állásfoglalás vagy nyílt politikai pártoskodás. Thuküdidész szinte hivalkodó módon egyáltalán nem foglalkozik a stratéga tisztségre való kinevezés folyamatával és az e korszak legfontosabb állampolitikai funkciójában szerzett személyes tapasztalatokkal, és ezzel azt közvetíti, hogy nem az egyéni tapasztalatok általánosítására törekszik. Hartmut Leppin szerint arisztokrata származása nem enged egyszerű következtetéseket levonni, például oligarchikus irányultságáról.
Emberképéhez és a formáló politikai erőkről, valamint alkotmányos szempontokról alkotott ítéletéhez fontos impulzusokat adhattak mindenekelőtt a korabeli szofisták, akik a felvilágosodás igényével tevékenykedtek az athéni közéletben. Mivel Thuküdidész kerüli a közvetlen politikai elkötelezettséget, csak műveinek értelmezése adhat felvilágosítást politikai gondolkodásáról.
Thuküdidész emberfelfogása döntő jelentőségű a történelem és a politikai gondolkodás megértése szempontjából. A minden emberre közös és az időn túli emberi természet szabályozó elvként határozza meg a történelmi eseményeket, ahogyan azt Hagmaier például Thuküdidésznek a kerkirói háború és polgárháború általánosító értékeléséből levezeti:
Ilyen reflexiókkal Thuküdidész arra akar rávezetni – állapítja meg Hagmaier -, hogy „a peloponnészoszi háború példáján megragadjuk a történelmi-politikai folyamatok alapvető mozgatórugóiból eredő törvényszerűségeit a ἀνθρωπεία φύσις, hogy a történeti művének olvasásából nyert felismeréseket a jövőbeni események menetére is alkalmazzuk”.
Az egyének, csoportok és egész államok hatalomra való törekvése, amelyet a becsvágy, az önzés és a félelem vezérel, az emberi természet alapvető összetevője, amellyel Thuküdidész többször is foglalkozik, különösen a Melier-párbeszédben. „Aki mindig gyengeséget mutat, annak meg kell hódolnia az erősebbnek” – foglalja össze Will a Thuküdidész által készített tapasztalatokat, „aki mindig látja a lehetőséget az uralkodásra, az nem riad vissza a bűntől”. Az uralkodás vágya a kapzsiságon alapul, azon a vágyon, hogy a saját előnyére többet birtokoljon, valamint a becsület és a dicsőség vágyán.
Sőt, Scardino szerint Thuküdidész abból indul ki, hogy az ember a saját haszna érdekében racionálisan cselekszik, amennyiben ebben nem akadályozza meg a tudás hiánya, az őt elragadó érzelmek vagy a külső körülmények. Gyakran azonban inkább a vágyak és remények vezérlik, mint a racionális megfontolás – „ahogyan az emberek általában azt, amire vágynak, meggondolatlan reménykedésre bízzák, de azt, ami nem kényelmes, önérzetes indoklással eltaszítják”. Leppin szerint ezért van az, hogy a Thuküdidész által tárgyalt beszédekben a legtöbbször a hallgatóság önérdekére apellálnak, míg az erkölcsi és jogi megfontolások háttérbe szorulnak.
Amennyire hangsúlyozta Thuküdidész a természetes emberi tulajdonságok befolyását a politikai és történelmi eseményekre – és ezzel szembeszállt az istenek emberi sorsot meghatározó befolyásának hagyományos elképzelésével -, annyira nem bizonyul sem előre meghatározottnak (determinisztikusnak), sem statikusnak az emberről alkotott nézete: „Az emberi természetről tett kijelentései önmagukban nem teszik lehetővé a pontos előrejelzéseket, mert a történész tudja, hogy a természeti katasztrófák és a véletlenek befolyásolhatják a fejlődést”. Míg az emberi természet (φύσις phýsis) változatlan marad, addig a viselkedésminták (τρόποι trópoi) Thuküdidész szerint képesek a változásra, akár jóra, akár rosszra. A Kr. e. 5. századi Athénban a tengeri szövetségben részt vevő szövetségesek adózásával, a város gazdasági szempontból is kényelmes hatalmi helyzetével és a polgárok demokratizálódásával a gazdagság növelésének vágya széles körben elterjedt. Thuküdidész szerint tehát a pénzbeli haszon lett az egyének, csoportok vagy az egész népesség motivációja.
Azzal, hogy az egyéni pszichológiától a szociálpszichológiai következtetések felé haladva az emberek gyülekezeteinek – különösen az athéni népgyűlésnek – a reakcióit és viselkedését illetően, és megállapítva ott az értelem rovására az affektusok és a szenvedélyek iránti fokozott hajlamot, Thuküdidész azt várja a politikusoktól, akiket Periklészhez hasonlóan a racionalitás és a személyes integritás jellemez, Scardino szerint, hogy analitikus és kommunikációs készségek révén a helyes irányba tereljék a népet. Thuküdidész szerint erre annál is inkább szükség van, mert a tömeggyűlésben erősen kifejlődtek más káros tulajdonságok:
A tömegek ilyen tendenciáinak semlegesítése érdekében ellentétes tulajdonságokkal rendelkező vezető politikusokra van szükség, akik a saját poliszuk iránti önzetlen szeretetük mellett analitikus elmével rendelkeznek, jól tudnak kommunikálni másokkal, határozottak és a közösségért végzett munkájukban megvesztegethetetlennek bizonyulnak. Thuküdidész ilyen tulajdonságokat talál Periklészben, de Hermokratészben és Themisztoklészben is. Alkibiadész viszont, zsenialitása ellenére, nem felelt meg ennek a tulajdonságprofilnak, mivel elsősorban saját érdekeit követte, és nem volt képes hosszú távon megnyerni az emberek bizalmát. Periklészről szóló záró méltatásában Thuküdidész dicséri őt:
Az alkotmányelméleti kérdések nem állnak Thuküdidész munkásságának középpontjában, és egyáltalán nem is találunk nála összefüggő, céltudatos reflexiókat róluk. Thuküdidész nem foglalkozott kifejezetten a legjobb polisz alkotmányának kérdésével. Mindazonáltal a Thuküdidész-kutatóknak széles körű érdeke fűződik annak tisztázásához, hogy a korabeli események gyakran oly aprólékos és széles látókörű megfigyelője hogyan viszonyult az általa ismert görög poliszok alkotmányos spektrumához.
Will Thuküdidész alkotmányos eszményének döntő viszonyítási pontjaként azt a megítélését tekinti, hogy Periklész korában Athén névleg demokrácia, valójában azonban az első ember uralma volt, és arra a következtetésre jut, hogy Thuküdidész a demokratikus világ és az oligarchikus világ összeegyeztetésére törekedett azáltal, hogy a demokratikus világon belül új állammodellként propagálta az arisztokratikus uralmat.
Leppin e művek elemzése sokkal nyitottabb. A Thuküdidész által az alkotmány kapcsán tárgyalt beszédek például nem feltétlenül tükrözik Thuküdidész saját gondolkodását a témáról, hanem elsősorban az olvasó problématudatosságának élesítését célozzák. Ami egyértelmű, az a stabil jogrend különleges megbecsülése és a figyelmeztetés a például az attikai pestis következtében kialakult anomia ellen. A szirakuszai Athenagoras talán legrészletesebb, demokratikus alkotmányos rendszerről szóló beszámolójában a jog érvényességét és az állampolgárok jogegyenlőségét alapelvként határozza meg, politikai funkciójukat tekintve azonban a demoszként egy egészet alkotó népcsoportokat tagolja: „A gazdagok (az értelmesek (a tömegek (οἱ πολλοί hoi polloí) a legalkalmasabbak a döntésre, miután tájékozódtak az ügy tényeiről”.
Az alkotmányos tipológiáról szóló vitában a demokratikus oldal inkább „intézményes” módon érvel, például a hivatalok hiányának hangsúlyozásával, míg az oligarchikus oldal inkább „személyeskedő” módon, azaz alapvetően az uralkodó elit különleges politikai tulajdonságaira hivatkozva. Thuküdidész nyilvánvalóan nem tesz elvi minőségi különbséget a demokráciák és az oligarchák között. Az érzelmek által vezetett tömegek problémája mindkét alkotmánytípusban felmerül. Thuküdidész szerint a jó alkotmány kritériuma lényegében a tömegek és a kevesek közötti sikeres érdekegyensúly.
Legnagyobb kifejezett helyeslése az i. e. 411-ben Athénban a 400-as oligarcha zsarnoksága után gyakorolt 5000-es alkotmánynak szólt, amelyben a hopliták létszámára korlátozott méretű népgyűlés rendelkezett politikai döntési jogkörrel:
Leppin szerint Thuküdidész pozitív megítélése a demokratikus Athénról Periklész idején nem mond ellent ennek, ha abból indulunk ki, hogy Thuküdidész aligha a klasszikus alkotmányos tipológia (monarchia, oligarchia, demokrácia) keretein belüli meghatározással foglalkozott, hanem a polisz egységével és politikai működőképességével az adott történelmi-politikai környezetben.
„Thuküdidész első oldala az egyetlen kezdete minden valódi történelemnek” – írta Immanuel Kant David Hume-mal egyetértésben („Thuküdidész első oldala a valódi történelem kezdete”). Thuküdidész recepciója, amely így a történelemfilozófia iránt érdeklődők körében is a megbecsülés csúcsára jutott, azonban nem váltotta ki következetesen az odaadás ilyen fokát. Nemcsak a Thuküdidész folyamatos intenzív újabb kutatása az, ami kritikai hangsúlyokat helyez a történelem tudományosan reflektált bemutatásának főszereplője iránti tisztelet mellett. Hatásának története már a legelején is másfajta visszhangot sugall.
A mű hagyománya valószínűleg egy 6. századi, bizánci Stephanos előtti korból származó archetípusra vezethető vissza, amely nem maradt fenn. Két kéziratcsaládra oszlik, amelyekre α és β néven hivatkoznak, 2, illetve 5 kézirattal a 10. és 11. századból. A β család részben régebbi hagyományokat tartalmaz. Mindazonáltal mindkét család egy Θ szövegre vezethető vissza, amelynek eredete a 9. századra tehető. A mű töredékei mintegy 100 papiruszon is megtalálhatók.
Az ókor és az európai középkor
Thuküdidészhez hasonlóan írni sok ókori szerző célja volt – ha érdekelte őket a politikai történelem. Xenophón az ő nyomdokaiba lépett, ahogy valószínűleg az athéni Kratipposz is. A szirakúzai Philisztosz utánozta őt, és Polübiosz is őt vette példaképül. Ezzel szemben Will megállapítja, hogy Thuküdidész kezdetben szerény általános hatást gyakorolt a történészekre, szónokokra, publicistákra és filozófusokra, ami csak a Kr. e. első század atticizmusával vált széles körű recepcióvá. Sem Platón, sem Démoszthenész például nem foglalkozott vele az ismert hagyomány keretein belül. Plutarkhosz viszont intenzíven fordult hozzá: mintegy ötven idézetet találunk nála Thuküdidész művéből, „Alkibiadész és Nikiász Vitézei helyenként a thuküdidészi beszámoló parafrázisainak tekinthetők”.
Míg Cicero, mint stíluskritikus, elutasítóan viszonyult a műben szereplő Thuküdidész beszédeihez, addig Sallust és Tacitus is sokat merített belőlük egyes esetekben. Cicero azonban jól ismeri Thuküdidész munkáját, hiszen Atticushoz írt leveleiben és másutt is idéz belőle, és dicséri a történetíró teljesítményét és előadásmódját egyaránt. Általánosságban úgy tűnik, hogy a római császárkorban jelentősen megnőtt az érdeklődés Thuküdidész munkássága iránt: Szamoszatai Lukianosz a Hogyan írjunk történelmet című művében gúnyt űzött abból, hogy több történetíró (például Krepereius Calpurnianus) teljes egészében Thuküdidész művére alapozta művét, és egész passzusokat vett át tőle csak némileg módosítva. A 3. században Cassius Diót Thuküdidész befolyásolta, akárcsak Dexipposzt, akinek munkáiból azonban csak töredékek maradtak fenn.
A késő ókorban is gyakran Thuküdidész maradt a modell, például Ammianus Marcellinus (a korabeli könyvekben alkalmazott megközelítése tekintetében), Priskos (aki leírásaiban részben Thuküdidésztől kölcsönzött topikokat) vagy Procopius Caesareai. A bizánci történetírók klasszikus magas nyelven írt műveire Thuküdidész is hatással volt.
Nyugaton Thuküdidész a középkorban csak kivonatosan és közvetve volt ismert Bizáncból, míg a reneszánsz idején ismét népszerűvé vált. 1502-ben Aldus Manutius kiadta Velencében a görög Editio princeps-et. A latin fordítást Lorenzo Valla 1452-ben fejezte be, és 1513-ban nyomtatták ki. Az első német nyelvű fordítás, amelyet Johann David Heilmann teológiaprofesszor készített, 1760-ban jelent meg.
Modern idők és a jelen
A modern korban Thuküdidészt a „politikai történetírás atyjaként” ünnepelték, és dicsérték objektivitásáért. Hume és Kant mellett Machiavelli, az általa erősen befolyásolt Thomas Hobbes, aki angolra fordította és értelmezte munkásságát, valamint Georg Wilhelm Friedrich Hegel is méltatta. Friedrich Nietzsche megjegyezte:
Max Weber felismeri a „thuküdidészi pragmát” a történelemírás módjában, és ezt a Nyugat jellemzőjének tekinti.
Wolfgang Will páratlanul aprólékosnak nevezi Thuküdidész aprólékosságát; de mindenekelőtt őt kell követnie annak, aki meg akarja érteni a 21. századi nagyhatalmi politikát. A kortárs történelmi művektől kevés segítség várható.
Sok szempontból érthető Thuküdidésznek a lehető legnagyobb objektivitás elve felé való orientációja. Bár nem minden információ ellenőrizhető, de jelentős része igen, amint azt az epigráfiai és prozopográfiai tanulmányok bizonyítják. Ebben az összefüggésben mindig figyelembe kell venni azt a tényt, hogy Thuküdidész gyakran csak bizonyos történelmi eseményekre vonatkozóan áll rendelkezésre forrásként, és hogy nem terjed ki minden érdekes társadalmi-történelmi szempontra. Munkájának hatékonysága nem csábíthat minket arra, hogy gondolkodás nélkül elfogadjuk beszámolóját. Thuküdidésznek a korai görög történelemről szóló vázlata (Archaiologia) nem állja meg a helyét a legújabb kutatások fényében, és az úgynevezett Pentekontaetia beszámolója is jelentős hiányosságokat tartalmaz.
A komplexitás ellenére, amely nem teszi könnyűvé a mű teljes egészében való megragadását, a mű a mai napig nagy és széleskörű hatást fejtett ki. A demokrácia ebben szereplő jellemzése – mielőtt törölték volna – az EU Alkotmány tervezetének egyik mottója volt. Az amerikai Newportban található Naval War College-ban, csakúgy, mint más katonai akadémiákon, a mű kötelező olvasmány. A Kínai Népköztársaság folyamatosan növekvő globális befolyása miatt Graham Allison politológus a 2010-es években a Thuküdidész-csapdára figyelmeztetett: a korábbi világhatalom, az USA és Kína között háborús összecsapás fenyeget, hasonlóan Thuküdidész gondolatához, miszerint a (peloponnészoszi) háború elkerülhetetlenné vált, mert a kialakult nagyhatalom, Spárta félt Athén hatalmának növekedésétől.
Cikkforrások
