George Bernard Shaw

gigatos | január 28, 2022

Post Views: 29

Összegzés

George Bernard Shaw (1950. november 2.), a szerző saját kérésére Bernard Shaw néven ismert ír drámaíró, kritikus és polemikus, akinek hatása a nyugati színházra, kultúrára és politikára az 1880-as évektől napjainkig terjed. Több mint hatvan darabot írt, köztük olyan jelentőseket, mint az Ember és Superman (1902), a Pygmalion (1912) és a Szent Johanna (1923). A kortárs szatírát és történelmi allegóriát egyaránt tartalmazó művével Shaw nemzedékének vezető drámaírójává vált. 1925-ben megkapta az irodalmi Nobel-díjat, 1938-ban pedig a Pygmalion filmváltozatáért a legjobb adaptált forgatókönyvért járó Oscar-díjat, és ezzel ő lett az első, aki egyszerre kapott Nobel-díjat és Oscar-díjat.

Nézetei gyakran ellentmondásosak voltak: támogatta az eugenikát és a sáviai ábécét, miközben ellenezte az oltásokat és a szervezett vallást. Népszerűtlenné tette magát azzal, hogy az első világháborúban mindkét felet egyformán bűnösnek ítélte. A háború utáni időszakban elítélte a britek írországi politikáját, és végül 1934-ben az Ír Szabad Állam állampolgára lett, fenntartva a kettős állampolgárságot. A két háború közötti években egy sor, gyakran ambiciózus darabot írt, amelyek különböző mértékű közönségsikert arattak. A politika és a viták iránti érdeklődése nem lankadt; az 1920-as évek végére nagyrészt lemondott a fábiánus gradualizmusról, és gyakran írt és beszélt kedvezően a jobb- és baloldali diktatúrákról, csodálatát fejezte ki Mussolini és Sztálin iránt. Élete utolsó évtizedében kevesebb nyilvános nyilatkozatot tett, de 94 éves korában bekövetkezett halála előtt nem sokkal továbbra is termékenyen írt, miután visszautasította az összes állami kitüntetést, beleértve az 1946-ban kapott Érdemrendet is.

Halála óta a kritikusok és a tudósok véleménye műveiről változó, de gyakran William Shakespeare után a második legfontosabb angol nyelvű drámaírónak nevezik; munkásságának számos kutatója úgy véli, hogy jelentős hatással volt a drámaírók több generációjára.

Korai évek

George Carr Shaw (1830-1913) legfiatalabb és egyetlen fia volt, aki Dublin alsó-középosztálybeli külvárosában, Portobellóban, az Upper Synge Street 3. szám alatt született. Idősebb testvérei Lucinda (Lucy) Frances (1853-1920) és Elinor Agnes (1855-1876) voltak. A Shaw család angol származású volt, és az írországi protestáns uralomhoz tartozott.

Apja, egy haszontalan alkoholista, a család kevésbé szerencsés tagjai közé tartozott; rokonai biztosítottak neki egy kisegítő állást a közszolgálatban, ahol az 1850-es évek elején megszűnt a nyugdíjazása; ezután rendszertelenül kukoricakereskedőként dolgozott. 1852-ben feleségül vette Bessie Gurlyt; Shaw életrajzírója, Michael Holroyd szerint azért ment férjhez, hogy megmeneküljön egy zsarnoki nagynénjétől. Ha, ahogy Holroyd és mások állítják, George indítékai anyagiak voltak, akkor csalódnia kellett, mivel Bessie keveset hozott neki a családja pénzéből. Megvetette haszontalan és gyakran részeges férjét, akivel a fia később „méltóságteljes szegénységként” jellemezte az életét.

1865 és 1871 között négy iskolába járt, amelyek mindegyikét gyűlölte. Iskolásként szerzett tapasztalatai kiábrándították a formális oktatásból: „Az iskolák és az iskolamesterek” – írta később – „börtönök és börtönőrök, amelyekben a gyerekeket azért tartják, hogy ne zaklassák őket és ne legyenek együtt a szüleikkel”. 1871 októberében otthagyta az iskolát, és egy dublini birtokigazgatói cégnél helyezkedett el, ahol keményen dolgozott, és hamarosan főpénztárosi rangra emelkedett. Ebben az időszakban „George Shaw” néven ismerték; 1876 után elhagyta a „George” szót, és Bernard Shaw-nak nevezte magát.

1873 júniusában Lee Dublinból Londonba utazott, ahonnan nem tért vissza, két héttel később Bessie is követte, és a két lány is csatlakozott hozzá. Két héttel később Bessie követte őt, és a két lány csatlakozott hozzá. Shaw azzal magyarázta, miért követte anyja Lee-t, hogy Lee anyagi hozzájárulása nélkül a közös háztartásnak szét kellett esnie. Shaw egyedül maradt Dublinban az apjával, és az otthoni zene hiányát azzal kompenzálta, hogy egyedül tanult meg zongorázni.

London

1876 elején Shaw megtudta édesanyjától, hogy Ágnes tuberkulózisban haldoklik. Lemondott a birtokigazgatói állásáról, és márciusban Angliába utazott, hogy csatlakozzon anyjához és Lucyhoz Agnes temetésén. Soha többé nem élt Írországban, és csak 29 évvel később látogatta meg.

Kezdetben nem volt hajlandó adminisztratív állást keresni Londonban. Édesanyja megengedte neki, hogy ingyen lakjon dél-kensingtoni otthonában, de neki fizetésre volt szüksége. Tizenéves ambícióját, hogy festő legyen, feladta, és még nem gondolt arra, hogy az írás felé forduljon megélhetésként, de Lee szerzett neki egy kisebb állást, hogy Lee néven zenei rovatot írjon egy szatirikus hetilapban, a The Hornet-ben. Lee és Bessie kapcsolata megromlott, miután Bessie Londonba költözött, de Shaw tartotta a kapcsolatot Lee-vel, aki próbazongoristaként és alkalmi énekesként talált neki munkát.

Végül irodai munkára kényszerült. Időközben olvasási engedélyt szerzett a British Museum Reading Room (a British Library elődje) számára, és a legtöbb hétköznapot ott töltötte olvasással és írással. 1878-ban kezdett el először drámát írni, egy vallási témájú szatirikus, üres verses darabot, amelyet befejezés nélkül abbahagyott, akárcsak első regényírói kísérletét. Első befejezett regénye, az Éretlenség (1879) túl szürke volt ahhoz, hogy a kiadókat érdekelje, és csak az 1930-as években jelent meg. 1879-80-ban rövid ideig az újonnan alakult Edison Telephone Company alkalmazásában állt, ahol, akárcsak Dublinban, gyorsan emelkedett. Amikor azonban az Edison egyesült a rivális Bell Telephone Companyval, úgy döntött, hogy nem keres állást az új szervezetben, és a főállású szerzői karriert tűzte ki célul.

A következő négy évben jelentéktelen jövedelemre tett szert az írással, anyjától kapott anyagi támogatást. 1881-ben takarékossági okokból, de egyre inkább elvi megfontolásból vegetáriánus lett. Szakállat növesztett, hogy elrejtse a himlő okozta sebhelyet az arcán. Gyors egymásutánban még két regényt írt: Az irracionális csomó (1880) és a Szerelem a művészek között (mindkettő néhány évvel később a szocialista Sarkunk című folyóiratban jelent meg folytatásokban).

Következő drámai kísérlete egy egyfelvonásos francia nyelvű darab volt, az Un Petit Drame, amelyet 1884-ben írt, de még életében nem adták ki. Ugyanebben az évben William Archer kritikus együttműködést javasolt, a cselekményt Archer, a párbeszédeket Shaw írta; a projekt meghiúsult, de Shaw 1892-ben felvette a vázlatot az Özvegyek háza alapjául, és az Archerrel való kapcsolat óriási értéknek bizonyult Shaw karrierje szempontjából.

Politikai ébredés

1882. szeptember 5-én Shaw részt vett egy gyűlésen a Farringdon Memorial Hallban, ahol Henry George politikai közgazdász tartott előadást. Shaw ezután elolvasta George Progress and Poverty (1879) című könyvét, amely felkeltette érdeklődését a közgazdaságtan iránt. Elkezdett részt venni a Szociáldemokrata Szövetség (SDF) gyűlésein, ahol felfedezte Karl Marx műveit, majd 1883 nagy részét a Tőke olvasásával töltötte. Az SDF alapítója, H. M. Hyndman nem nyűgözte le, akit autokratikusnak, morózusnak és vezetői képességek nélkülinek talált. Shaw kételkedett az SDF azon képességében, hogy a munkásosztályokat hatékony radikális mozgalomba tudja bevonni, és nem csatlakozott hozzá, mondván, hogy inkább értelmiségi társaival szeretne együtt dolgozni.

Miután elolvasta az újonnan alakult Fabian Society által kiadott Why Are The Many Poor? című traktátust, Shaw részt vett a társaság által meghirdetett következő, 1884. május 16-i gyűlésen, és még az év vége előtt megírta a társaság első kiáltványát, amelyet a Fabian Tract No. 2 A Manifesto címmel tett közzé. 1885 januárjában csatlakozott a végrehajtó bizottsághoz, és még abban az évben beszervezte Webbet, valamint Annie Besantot, aki kiváló előadó volt.

1885 és 1889 között részt vett a British Economic Association kéthetenkénti ülésein; Holroyd szerint „ez volt a legközelebbi alkalom, amikor Shaw valaha is egyetemi oktatásban részesült”. Ez a tapasztalat megváltoztatta politikai elképzeléseit; elfordult a marxizmustól, és a fokozatosság híve lett. 1886-87-ben, amikor a fábiánusok vitatták, hogy csatlakozzanak-e a Charlotte Wilson, Besant és mások által képviselt anarchizmushoz, Shaw csatlakozott a többséghez, amely elutasította ezt a megközelítést. Miután 1887. november 13-án a hatóságok erőszakkal feloszlatták a Besant által vezetett Trafalgar téri tüntetést (a később „Véres vasárnap” néven ismert eseményeket), Shaw meggyőződött arról, hogy ostobaság lenne szembeszállni a rendőri hatalommal. Ezt követően lényegében elfogadta a Webb által szorgalmazott „impregnálás” elvét: azt az elképzelést, hogy a legjobb szocializmust úgy lehet elérni, ha az emberek és eszmék beszivárognak a meglévő politikai pártokba.

Az 1880-as évek folyamán a Fabian Society visszaszorult, és mértéktartó üzenete gyakran elhallgatott más, harsányabb hangok között. 1889-ben a Fabian Essays in Socialism (Fabiánus esszék a szocializmusról) című kötet megjelenésével újjáéledt a hírneve, amelyet Shaw szerkesztett, aki két esszét is írt, a második, az „Átmenet” a fokozatosság és a behatolás kérdését fejtette ki, kijelentve, hogy „az óvatos és fokozatos változás szükségességének mindenki számára nyilvánvalónak kell lennie”. Ezek közül a második, az „Átmenet” a fokozatosság és a behatolás kérdését dolgozza ki, kijelentve, hogy „az óvatos és fokozatos változás szükségességének mindenki számára nyilvánvalónak kell lennie”. 1890-ben Shaw elkészítette a 13. számú traktátust, a Mi a szocializmus, amely egy korábbi értekezés átdolgozása volt, amelyben Charlotte Wilson anarchista fogalmakkal határozta meg a szocializmust. Shaw új változatában az olvasók biztosítva voltak arról, hogy „a szocializmus demokratikus intézményekkel tökéletesen alkotmányos módon megvalósítható”.

Regényíró és kritikus

Az 1880-as évek közepe fordulópontot jelentett Shaw életében, mind magánéleti, mind szakmai téren: elvesztette szüzességét, két regényt publikált, és kritikusi karrierbe kezdett. Huszonkilencedik születésnapjáig cölibátusban élt, amikor félénkségét legyőzte a néhány évvel idősebb özvegy Jane (Jenny) Patterson. Viszonyuk nyolc éven át folytatódott, nem mindig zökkenőmentesen. Shaw szexuális élete sok spekulációt és vitát váltott ki életrajzírói között, de abban egyetértés van, hogy a Pattersonnal való kapcsolata egyike volt kevés nem plátói romantikus kapcsolatának.

A megjelent regények, amelyek közül egyik sem volt kereskedelmi szempontból sikeres, az utolsó két próbálkozása volt ebben a műfajban: az 1882-83-ban írt Cashel Byron’s Profession és az 1883-ban elkezdett és befejezett An Unsocial Socialist. Ez utóbbi 1884-ben jelent meg a ToDay magazinban, bár könyv formájában csak 1887-ben. Cashel Byron 1886-ban jelent meg a folyóiratban és könyv formájában.

1884-ben és 1885-ben, Archer befolyásának köszönhetően, Shaw-t könyv- és zenekritikák írására szerződtették londoni újságok számára. Amikor Archer 1886-ban lemondott a The World művészeti kritikusi tisztségéről, Shaw-t választotta utódjául. William Morris és John Ruskin volt korának két olyan személyisége, akiknek a művészeti világról vallott nézeteit a legjobban csodálta, és kritikáiban igyekezett követni az ő elveiket. Az erkölcsiség hangsúlyozása tetszett Shaw-nak, aki elutasította a művészet a művészet önmagáért művészet gondolatát, és ragaszkodott ahhoz, hogy minden jó művészetnek didaktikusnak kell lennie.

Az 1880-as és 1890-es években végzett különféle kritikai tevékenységei közül leginkább zenekritikusként vált ismertté. 1888-as képviselői mandátuma után 1889 februárjában a londoni The Star című lap zenekritikusa lett, „Corno di Bassetto” álnéven írt. 1890 májusában visszatért a The Worldhöz, ahol több mint négy éven át „G.B.S.” néven hetente írt rovatot. A Grove Dictionary of Music and Musicians 2016-os kiadásában Robert Anderson a következőket írta: „Shaw zenéről szóló írásainak gyűjteménye egyedülálló az angol nyelvtudása és kényszerítő folyékonysága miatt. 1894 augusztusában Shaw megszűnt fizetett zenekritikusként dolgozni, de egész pályafutása során alkalmi cikkeket publikált a témában, az utolsót 1950-ben írta.

1895 és 1898 között a barátja, Frank Harris által szerkesztett The Saturday Review színházi kritikusa volt. A The Worldhöz hasonlóan a „G.B.S.”-t használta melléknévként. A viktoriánus színház mesterséges konvenciói és képmutatása ellen kampányolt, és olyan darabokat követelt, amelyekben a realista gondolatok és az igaz karakterek valósak. Ekkor már lelkesen vágott bele a drámaírói karrierbe: „Meggondolatlanul kezdtem bele a folyamatba, és ahelyett, hogy hagytam volna összeomlani, felhalmoztam a bizonyítékokat.

Drámaíró és politikus: 1890-es évek

Miután az 1884-es, Archerrel való sikertelen együttműködésének cselekményét felhasználva befejezte az Özvegyek házát – amelyet 1892 decemberében kétszer is bemutattak Londonban -, folytatta a színdarabok írását. A fejlődés eleinte lassú volt; az 1893-ban írt, de csak 1898-ban megjelent A filanderer színpadra állítására 1905-ig kellett várni. Hasonlóképpen, a Mrs Warren’s Profession (1893) öt évvel a megjelenés előtt íródott, és kilenc évvel azelőtt, hogy színpadra került volna.

Első kasszasikere a Fegyverek és a férfi (1894) volt, egy kimérikus paródia, amely a szerelmi konvenciókat, a katonai becsületet és az osztályt szatirizálta. A sajtó túl hosszúnak találta a darabot, és középszerűséggel, a hősiesség és a hazafiság kigúnyolásával, valamint W. S. Gilbert stílusának utánzásával vádolta Shaw-t. A közönség nem volt ezen a véleményen, és a színház vezetősége további matinékat rendezett, hogy kielégítse a keresletet. A darab áprilistól júliusig futott, bejárta a tartományokat, és New Yorkban is bemutatták. 341 font jogdíjat keresett az első évben, ami elég volt ahhoz, hogy feladhassa fizetett zenekritikusi állását. A londoni előadás szereplői között volt Florence Farr, akivel Shaw 1890 és 1894 között romantikus kapcsolatot ápolt, Jenny Patterson nagy neheztelésére.

A Man and Guns sikere nem ismétlődött meg azonnal. A Candida című darabot, amely egy fiatal nőt ábrázolt, aki szokatlan okokból a hagyományos romantikus választást választja, csak egyszer adták elő South Shieldsben 1895-ben; 1897-ben a The Man of Destiny című, Napóleonról szóló egyfelvonásos darabot csak egyszer vitték színre Croydonban. Az 1890-es évekre darabjai már inkább nyomtatásban voltak ismertek, mint a West End színházainak színpadán; az évtized legnagyobb sikerét 1897-ben érte el New Yorkban, amikor Richard Mansfield Az ördög tanítványa című történelmi melodrámájának rendezése több mint 2000 font jogdíjat hozott neki.

1893 januárjában Fabian küldöttjeként részt vett a Független Munkáspárt megalakulásához vezető bradfordi konferencián. Szkeptikus volt az új párttal szemben, és megvetette annak lehetőségét, hogy a munkásosztály a sportról a politika felé fordíthatja a hűségét. Rábírta a konferenciát, hogy fogadjanak el határozatokat a közvetett adók eltörléséről és a meg nem szerzett jövedelmek „megsemmisítésig” történő megadóztatásáról. Londonba visszatérve Shaw a szocialista és író Margaret Cole Fabian történetében „nagy filippiknek” nevezte az 1892-ben hatalomra került kisebbségi liberális kormány ellen. A To Your Tents, O Israel című értekezésében elmarasztalta a kormányt, amiért az figyelmen kívül hagyta a szociális kérdéseket, és kizárólag az ír önkormányzatra koncentrált, amit Shaw a szocializmus szempontjából irrelevánsnak tartott. 1894-ben a Fabian Society jelentős hagyatékot kapott egy szimpatizánstól, Henry Hunt Hutchinsontól; Webb, aki a hagyaték felügyeletére kinevezett kuratórium elnöke volt, azt javasolta, hogy a pénz nagy részét egy közgazdasági és politikai iskola alapítására használják fel. Shaw tiltakozott, mivel úgy vélte, hogy egy ilyen művelet ellentétes a hagyaték konkrét céljával. Végül sikerült meggyőzni, hogy támogassa a javaslatot, és a London School of Economics and Political Science 1895 nyarán megnyitotta kapuit.

Az 1890-es évek végén politikai tevékenysége alábbhagyott, mivel arra koncentrált, hogy drámaíróként szerezzen nevet magának. 1897-ben rábeszélték, hogy vállalja el a megüresedett sekrestyés tisztséget London St. Pancras kerületében. Legalábbis kezdetben Shaw komolyan vette önkormányzati feladatait; amikor 1899-ben megreformálták a londoni kormányzatot, és St. Pancras községéből a Metropolitan Borough of St. Pancras lett, beválasztották az újonnan alakult kerületi tanácsba.

1898-ban a túlhajszoltság következtében Shaw egészsége megromlott. Charlotte Payne-Townshend, egy gazdag angol-ír nő gondozta, akit Webbék révén ismert meg; az előző évben megkérte a kezét, hogy házasodjanak össze. A férfi nem fogadta el, de amikor a nő ragaszkodott hozzá, hogy vidéki házában vigyázzon rá, Shaw, aggódva, hogy ez botrányt okozhat, beleegyezett a házasságba. 1898. június 1-jén, az anyakönyvi hivatalban került sor a ceremóniára. Mindketten negyvenegy évesek voltak. St. John Ervine életrajzíró és kritikus szerint „közös életük teljesen boldog volt”. A házasságból, amelyről általában úgy vélik, hogy soha nem teljesedett be, nem születtek gyermekek; hogy ez kizárólag Charlotte kívánságára történt-e, ahogyan Shaw szerette sugallni, kevésbé hiteles. Házasságuk első heteiben Shaw Wagner A Nibelung gyűrűje című operaciklusának marxista elemzésének megírásával volt elfoglalva, amelyet The Perfect Wagnerite címmel 1898 végén publikált. 1906-ban Shawék vettek egy házikót Ayot St. Lawrence-ben, amelyet Shaw’s Corner-nek neveztek el, és amelyben életük végéig laktak, bár megtartották londoni lakásukat az Adelphiben, majd később a Whitehall Courtban.

Sikeres időszak: 1900-1914

A huszadik század első évtizedében Shaw drámaíróként komoly hírnevet szerzett. 1904-ben J. E. Vedrenne és Harley Granville-Barker a Chelsea Sloane Square-en található Royal Court Theatre-ben modern drámák bemutatására társulatot alapított. A következő öt évben tizennégy Shaw-darabot vittek színre, az elsőt, a John Bull’s Other Island (1904) című vígjátékot, amely egy Írországban élő angolról szólt, vezető politikusok, köztük VII. Edward király is megnézte, aki az anekdoták szerint úgy nevetett, hogy összetörte a karosszékét. A dublini Abbey Színházban való bemutatását elkerülték, mert féltek a sértéstől, amit kiválthatna, bár 1907 novemberében a városi Royal Színházban előadták. Shaw később azt írta, hogy William Butler Yeats, aki a darabot kérte, „többet kapott, mint amire számított …”. Nem felelt meg a neogaelic mozgalom szellemének, amely egy új Írország megteremtésére törekedett a saját eszméjét követve, míg az én darabom a valódi régi Írország kompromisszummentes ábrázolása. Shaw és Yeats azonban jó barátok voltak; Yeats és Lady Gregory sikertelenül próbálták rávenni Shaw-t, hogy vegye át a J. M. Synge 1909-es halála után megüresedett Abbey Theatre társrendezői posztját. Shaw csodálta az ír irodalmi reneszánsz más alakjait, például George Russellt, és jó barátságban volt Sean O’Caseyvel, akit John Bull Másik sziget című művének elolvasása inspirált arra, hogy drámaíró legyen.

Az 1902-ben elkészült Ember és Superman 1905-ben a Royal Courtban és ugyanebben az évben Robert Loraine New York-i előadásában is sikert aratott. Shaw Vedrenne és Granville-Barker által bemutatott darabjai közé tartozott a Barbara őrnagy (1905), amely a fegyvergyárosok és az Üdvhadsereg erkölcsét állította szembe egymással; Az orvos dilemmája (1906), egy komoly darab a szakmai etikáról; valamint a Caesar és Kleopátra, amelyet 1906-ban New Yorkban, a következő évben pedig Londonban mutattak be, Shaw újragondolása Shakespeare Antonius és Kleopátrájának.

Shaw, aki immár jómódú és elismert drámaíró volt, szokatlan színházi formákkal kísérletezett, amelyeket életrajzírója, Stanley Weintraub „vitadrámaként” és „komoly bohózatként” jellemzett, többek között a Házasodni (1908), A Blanco Posnet felvarrása (1909), a Félrelépés (1910) és a Fanny első darabja (1911) című darabokkal. A Blanco Posnet-et vallási okokból a Lord Chamberlain (akkoriban Anglia hivatalos színházi cenzora) betiltotta, ezért helyette Dublinban adták elő, ahol megtöltötte az Abbey Theatre-t. A Fanny’s First Play, a szüfrazsettekről szóló vígjáték Shaw összes darabja közül a leghosszabb ideig futó első előadás volt (622 előadás).

Az Androklisz és az oroszlán (1912), amely kevésbé eretnek tanulmány az igaz és hamis vallási álláspontokról, mint a Fehér Posnet, 1913 szeptembere és októbere között nyolc héten át futott, majd az egyik legsikeresebb darabja, az 1912-ben írt Pygmalion következett, amelyet a következő évben Bécsben, majd nem sokkal később Berlinben is színre vittek. Ezt követte egyik legsikeresebb darabja, az 1912-ben írt Pygmalion, amelyet a következő évben Bécsben is bemutattak, majd nem sokkal később Berlinben Shaw így nyilatkozott: „Az angol sajtó szokása, hogy amikor valamelyik darabomat először mutatják be, közlik a világgal, hogy az nem színdarab: hogy unalmas, blaszfémikus, népszerűtlen és pénzügyi kudarc….. Ezért a bécsi és berlini színházi producerek sürgős kérése merült fel, hogy előbb náluk adják elő.” A brit produkció 1914 áprilisában mutatkozott be, a főszerepben Sir Herbert Tree és Mrs Patrick Campbell, mint fonetikus professzor, valamint Eliza, a fiatal Cockney viráglány. Shaw és Campbell között korábban viszony alakult ki, ami a feleségének komoly aggodalmat okozott, de a londoni bemutató idejére ennek vége lett. A darab júliusig zsúfolásig megtöltötte a színházat, amikor Tree ragaszkodott ahhoz, hogy szabadságra menjen, így a produkciónak vége lett. A társulat ezután az Egyesült Államokba utazott, hogy ott előadja a darabot.

Fabiánus évek: 1900-1913

1899-ben, amikor kitört a második búr háború, Shaw azt akarta, hogy a Fabian Society semleges álláspontot képviseljen a szerinte „nem szocialista” kérdésben, mint például a Home Rule. Mások, köztük a későbbi brit miniszterelnök, Ramsay MacDonald, az imperializmus következményének tekintett háború egyértelmű ellenzése mellett foglaltak állást, és kiléptek a Társaságból, amikor az Shaw álláspontját támogatta. A háborúról szóló Fabian kiáltványában, a Fabianism and the Empire (1900) címűben Shaw kijelentette, hogy „amíg a világszövetség nem válik kész tényekké, el kell fogadnunk a felelősségteljesebb, rendelkezésre álló birodalmi szövetségeket, mint pótlékokat”.

Az új évszázad hajnalán Shaw egyre inkább kiábrándult a fábiánusok korlátozott befolyása miatt az országos politikában, ezért, bár delegáltnak nevezték ki, nem vett részt az 1900 februárjában a Memorial Hallban tartott londoni fábiánus konferencián, amely létrehozta a Munkásképviseleti Bizottságot, a mai Brit Munkáspárt elődjét. 1903-ra, amikor a kerületi tanácsosi megbízatása lejárt, elvesztette kezdeti lelkesedését: „Hat év kerületi tanácsosként töltött idő után meg vagyok győződve arról, hogy a kerületi tanácsokat el kellene törölni”. 1904-ben azonban jelöltette magát a londoni megyei tanácsba, ahol egy különc kampányt követően, amelyet Holroyd úgy jellemez, hogy „teljesen biztos, hogy nem fogják megválasztani”, szabályosan alulmaradt. Ez volt Shaw utolsó kitérője a választási politikába. 1906-ban az országos választásokon a liberálisok nagy többségbe kerültek, és 29 munkáspárti képviselő került be a parlamentbe. Shaw szkeptikusan szemlélte ezt az eredményt; rossz véleménnyel volt az új miniszterelnökről, Henry Campbell-Bannermanről, és a munkáspárti képviselőket következmények nélkülinek tartotta: „Bocsánatot kérek az univerzumtól a párttal való kapcsolatomért”.

Az 1906-os választásokat követő években úgy érezte, hogy a fábiánusoknak új vezetésre van szükségük, amit írótársában, H. G. Wellsben láttak, aki 1903 februárjában csatlakozott a társasághoz. Wells reformelképzelései, különösen a Független Munkáspárttal való szorosabb együttműködésre vonatkozó javaslatai ellentétbe hozták őt a társaság Shaw által vezetett „régi bandájával”. Cole szerint Wellsnek „gyenge képessége volt arra, hogy nyilvános gyűléseken kifejtse gondolatait Shaw gyakorlott és gyakorlott virtuozitásával szemben”. Shaw véleménye szerint „az Old Gang nem Wells-szel végzett, hanem önmagát semmisítette meg”. 1908 szeptemberében Wells kilépett a társaságból; Shaw tag maradt, de 1911 áprilisában kilépett az elnökségből. Később elgondolkodott azon, hogy az Old Bandnek néhány évvel korábban át kellett volna adnia a helyét Wellsnek: „Csak Isten tudja, hogy a Társaság nem tett volna-e jobbat”. Bár Shaw kevésbé aktív (előrehaladott korára fogta), továbbra is fábiánus maradt.

1912-ben 1000 fontot fektetett be a Webb új kiadói vállalkozásának, a The New Statesman című szocialista hetilapnak az ötödéért, amely 1913 áprilisában jelent meg. Alapító szerkesztő, publicista és később munkatárs lett, többnyire névtelenül. Hamarosan ellentétbe került a magazin szerkesztőjével, Clifford Sharppal, aki 1916-ban már visszautasította a cikkeit („az egyetlen lap a világon, amely nem hajlandó közölni semmit, ami tőlem származik” – Shaw szerint).

I. világháború

Az I. világháború 1914 augusztusi kitörése után Shaw megírta a Common Sense About the War című értekezését, amelyben azt állította, hogy a háborúzó nemzetek egyformán hibásak. Ez a megközelítés visszataszító volt a lelkes hazafiság légkörében, és Shaw sok barátját sértette; Ervine dokumentálja, hogy „megjelenése bármely nyilvános rendezvényen a jelenlévők közül sokak azonnali távozását okozta”.

Vándorló hírneve ellenére a brit hatóságok felismerték propaganda-képességét, és 1917 elején Douglas Haig tábornagy meghívta, hogy látogasson el a nyugati front harcterére. Shaw tízezer szavas jelentése, amely a katonáskodás emberi aspektusait hangsúlyozta, jó fogadtatásra talált, és egyre kevésbé volt magányos hang. 1917 áprilisában csatlakozott a nemzeti konszenzushoz, amely üdvözölte Amerika hadba lépését: „első osztályú erkölcsi érték a junkerizmus elleni közös ügy számára”.

A háború alatt három rövid színdarabot adott elő. Az 1915-ben írt The Inca of Perusalem (Perusalemi inka) bajba került a cenzorral, mert nemcsak az ellenséget, hanem a brit katonai parancsnokságot is parodizálta; 1916-ban a birminghami Repertory Theatre-ben adták elő. Az O’Flaherty V.C., amely a kormány ír sorkatonákhoz való viszonyát szatirizálta, betiltották az Egyesült Királyságban, és 1917-ben a Királyi Légierő egyik belgiumi bázisán adták elő. Az Augustus Does His Bit, egy briliáns bohózat, megkapta az engedélyt, és 1917 januárjában mutatták be a Royal Court Theatre-ben.

Írország

Shaw régóta támogatta az ír önrendelkezés elvét a Brit Birodalmon belül (amely szerinte a Brit Nemzetközösségbe kellene, hogy kerüljön). 1916 áprilisában a The New York Timesban megrovóan írt a militáns ír nacionalizmusról: „A semmit sem tanuló és semmit sem felejtő honfitársaim sehol sem hagyják a Bourbonokat”. A teljes függetlenség – állította – irreális volt; egy nagyobb hatalommal (lehetőleg Angliával) való szövetség elengedhetetlen volt. A dublini húsvéti felkelés ugyanabban a hónapban váratlanul érte. Miután a brit erők leverték, elborzadt a lázadók vezetőinek gyors kivégzése miatt, de továbbra is hitt az angol-ír unió valamilyen formájában. A Hogyan rendezzük az ír kérdést (1917) című írásában föderális megoldást helyezett kilátásba, nemzeti és birodalmi parlamentekkel. Holroyd rámutat, hogy ekkorra a szeparatista Sinn Féin párt már felemelkedőben volt, és Shaw és mások mérsékelt megközelítései feledésbe merültek.

A háború utáni időszakban Shaw kétségbeesett a brit kormány Írországgal szembeni kényszerítő politikája miatt, és írótársaihoz, Hilaire Bellochoz és G. K. Chestertonhoz csatlakozva nyilvánosan elítélte ezeket az intézkedéseket. 1921 decemberében az angol-ír szerződés Írország északi és déli felosztásához vezetett, ami Shaw-t megdöbbentette. 1922-ben délen polgárháború tört ki a szerződést támogató és ellenző frakciók között, és az előbbiek végül létrehozták a későbbi Ír Szabadállamot. Shaw augusztusban Dublinba látogatott, és találkozott Michael Collinsszal, az Ír Szabadállam Ideiglenes Kormányának akkori vezetőjével. Shaw-ra nagy hatással volt Collins, és elszomorodott, amikor három nappal később az ír vezetőt a szerződésellenes erők rajtaütötték és megölték. Collins nővérének írt levelében Shaw ezt írta: „Múlt szombaton találkoztam először és utoljára Michaellel, és nagyon örülök, hogy találkoztam vele. Örülök az emlékének, és nem leszek olyan hűtlen hozzá, hogy megsirassam bátor halálát. Shaw egész életében brit állampolgár maradt, de 1934-ben kettős brit-ír állampolgárságot szerzett.

Legterjedelmesebb darabja az 1918-20-ban írt és 1922-ben színpadra állított Vissza Metusalahhoz. Weintraub úgy írja le, mint „Shaw kísérletét arra, hogy megvédje magát ‘a lehangoló pesszimizmus feneketlen mélységétől’.” Az öt, egymással összefüggő darabból álló sorozat a hosszú élet fejlődését és hatásait mutatja be az Édenkertből Kr. u. 31920-ig. A kritikusok meglepően egyenetlennek találták az öt darabot minőség és szellemesség tekintetében. Az első színpadra állítás rövid volt, és a darabot később is csak néhányszor játszották. Shaw úgy érezte, hogy e „metabiológiai pentateuch” hatalmas terjedelmében kimerítette alkotói adottságai maradékát. Hatvanhét éves volt, és úgy gondolta, nem fog többé színdarabot írni.

A Szent Johanna után öt évnek kellett eltelnie ahhoz, hogy új darabot írjon. 1924-től négy éven át írta az általa „főművének” nevezett politikai értekezését, A szocializmus és a kapitalizmus intelligens nő útmutatója címűt. A könyv 1928-ban jelent meg, és jól fogyott. Az évtized végén írta meg utolsó fabiánus értekezését, egy kommentárt a Népszövetségről, amelyben a Szövetséget „az új nemzetközi politikai képesség iskolájának nevezte a régi külügyminisztériumi diplomáciával szemben”, de úgy vélte, hogy még nem vált „világszövetséggé”.

Az 1928 végén írt „politikai extravaganciával”, Az almáskocsival tért vissza a színházba. Ervine szerint váratlanul népszerű volt, mivel konzervatív, monarchista, antidemokratikus irányvonalat képviselt, ami a korabeli közönségnek tetszett. A bemutató 1928 júniusában Varsóban volt, az első brit előadás pedig két hónappal később az első Malvern Fesztiválon, amelyet Shaw Sir Barry Jackson színházigazgatóval együtt alapított. A fesztiválhoz szorosan kötődő másik jeles művész Edward Elgar zeneszerző volt, akivel Shaw mély barátságot és kölcsönös tiszteletet ápolt. Elgarnak úgy jellemezte az Almáskocsit, mint „a demokratikus politika felháborító arisztokratikus paródiáját, egy rövid, de sokkoló szexuális közjátékkal”.

Az 1920-as években kezdte elveszíteni a hitét abban az elképzelésben, hogy a társadalmat a fábiánus fokozatosság révén meg lehet változtatni, és egyre inkább a diktatórikus módszerek kezdték lenyűgözni. 1922-ben üdvözölte Mussolini olaszországi hatalomra jutását, és megjegyezte, hogy a „fegyelmezetlenség, zűrzavar és parlamenti bénultság” közepette Mussolini „a megfelelő zsarnok”. Shaw hajlandó volt tolerálni bizonyos diktatórikus túlkapásokat; Weintraub a Dictionary of National Biography-ban megjegyzi, hogy Shaw „a két háború közötti önkényuralmi rendszerekkel való flörtölése” sokáig tartott, mire elkopott, Beatrice Webb pedig úgy vélte, hogy Mussolini „megszállottja” volt.

1930s

Shaw lelkesedése a Szovjetunió iránt az 1920-as évek elejére nyúlik vissza, amikor Lenint „Európa legérdekesebb államférfijaként” méltatta. Miután több lehetőséget is visszautasított a látogatásra, 1931-ben csatlakozott egy Nancy Astor által vezetett csoporthoz. A gondosan vezetett utazás egy hosszas találkozásban csúcsosodott ki Sztálinnal, akit Shaw később „grúz úriemberként” jellemzett, akiből hiányzott a rosszindulat. A tiszteletére rendezett vacsorán Shaw azt mondta a résztvevőknek: „Láttam az összes „rémségedet”, és rendkívül elégedett voltam velük.” 1933 márciusában Shaw társszerzője volt a The Manchester Guardian című laphoz írt levélnek, amelyben tiltakozott a szovjet eredmények folyamatos félremagyarázása ellen: „Nincs túl fantasztikus hazugság, nincs túlságosan áporodott rágalom …”. a brit sajtó leggondatlanabb elemei számára”.

Shaw Mussolini és Sztálin iránti csodálata azt mutatta, hogy egyre inkább hitt abban, hogy a diktatúra az egyetlen életképes politikai rend. Amikor a náci párt 1933 januárjában hatalomra került Németországban, Shaw „nagyon figyelemre méltó embernek, nagyon tehetséges embernek” nevezte Hitlert, és büszke volt arra, hogy ő az egyetlen író Angliában, aki „lelkiismeretesen udvarias és tisztességes volt Hitlerrel szemben”. Fő csodálata Sztáliné volt, akinek rendszerét kritikátlanul védelmezte az évtized során. Shaw az 1939-es Ribbentrop-Molotov-paktumot Sztálin diadalának tekintette, aki szerinte most Hitlert a markában tartotta.

Az évtized során Shaw sokat utazott. Utazásainak nagy részét Charlotte-tal tette meg, aki élvezte az óceánjárókon való utazásokat, és ahol a hosszú tengeri utak alatt nyugalmat talált az íráshoz. 1932-ben Shaw lelkes fogadtatásra talált a Dél-afrikai Unióban, annak ellenére, hogy keményen nyilatkozott az ország faji megosztottságáról. 1932 decemberében a házaspár világ körüli hajóútra indult. 1933 márciusában érkeztek San Franciscóba, hogy megkezdjék Shaw első látogatását az Egyesült Államokban. Korábban nem volt hajlandó elmenni „abba a szörnyű országba, abba a civilizálatlan helyre”, „amely alkalmatlan arra, hogy kormányozza magát… intoleráns, babonás, közönséges, közönséges…”. … intoleráns, babonás, vulgáris, erőszakos, törvénytelen és önkényes”. Meglátogatta Hollywoodot, amely nem nyűgözte le, és New Yorkot, ahol előadást tartott a Metropolitan Operaházban. A sajtó bosszantó figyelmétől elborzadva Shaw örült, amikor hajója kifutott New York kikötőjéből. A következő évben Új-Zélandra utaztak, amelyet „a legjobb országnak nevezett, ahol valaha jártam”; sürgette az ottaniakat, hogy legyenek magabiztosabbak, és csökkentsék a Nagy-Britanniától való kereskedelmi függőségüket. A tengeren töltött heteket arra használta fel, hogy befejezzen két darabot, A váratlan szigetek együgyűje és A calais-i hatos címűeket, és elkezdjen dolgozni egy harmadikon, A milliomosnőn.

Hollywood és annak esztétikai értékei iránti megvetése ellenére lelkesedett a filmért, és az évtized közepén forgatókönyveket írt a Pygmalion és a Szent Johanna jövőbeli filmváltozataihoz, amelyek közül az utóbbi soha nem készült el, de Shaw az előbbi jogait az akkor még ismeretlen Gabriel Pascalra bízta, aki 1938-ban a Pinewood Studiosban készítette el. Shaw elhatározta, hogy Hollywoodnak semmi köze nem lesz a filmhez, de nem tudta megakadályozni, és végül Oscar-díjat nyert; a legjobb adaptált forgatókönyvért kapott díjat sértésnek tartotta, ami attól az embertől származik, akitől azt kapta. Ő lett az első ember, aki egyszerre kapott Nobel-díjat és Oscart. Anthony Holden az Oscar-díjról szóló 1993-as tanulmányában megjegyzi, hogy a Pygmalionról hamarosan elismerték, hogy „a filmgyártást az analfabetizmusból az írástudás szintjére emelte”.

Shaw utolsó darabjai az 1930-as években a Cymbeline Refinished (1936), a Genf (Genf, 1936) és az In Good King Charles’s Golden Days (1939) voltak, az első, egy fantasztikus Shakespeare-átdolgozás, kevés hatást keltett, de a második, az európai diktátorokról szóló szatíra nagyobb figyelmet keltett, bár általában kedvezőtlen volt. Az első, Shakespeare fantasztikus átdolgozása kevéssé keltett feltűnést, de a második, az európai diktátorokról szóló szatíra nagyobb figyelmet keltett, bár általában kedvezőtlen volt. Különösen Hitler „Herr Battler”-ként való paródiáját tartották enyhe, szinte szimpatikusnak. A harmadik, egy történelmi párbeszédes darab, amelyet először a Malvern Festivalon láthattunk, 1940 májusában rövid ideig Londonban is bemutatták. James Agate kritikus szerint a darab nem tartalmazott semmi olyat, ami ellen még a legkonzervatívabb közönségnek is kifogása lett volna, és bár hosszadalmas és drámai cselekményt nélkülöző volt, csak a „bolond és tétlen” nézők kifogásolhatták. Az első előadások után a három darab közül egyet sem láthattak többé a West End színházaiban Shaw életében.

Az évtized vége felé Shawék egészségi állapota romlani kezdett. Charlotte egyre kevésbé tudott élni a csúfító osteitis miatt, és perniciózus vérszegénység alakult ki nála, amelynek kezelése, amely koncentrált állati máj injekciókkal járt, sikeres volt, de ez a vegetáriánus hitvallásával való szakítás elkeserítette őt, és a militáns vegetáriánusok elítélését váltotta ki belőle.

A II. világháború és a későbbi évek

Bár Az almás szekér óta darabjait nem fogadták nagy lelkesedés nélkül, a második világháború alatt korai darabjait újjáélesztették a West Enden, olyan színészek főszereplésével, mint Edith Evans, John Gielgud, Deborah Kerr és Robert Donat. 1944-ben kilenc darabját mutatták be Londonban, köztük A férfi és a fegyverek címűt Ralph Richardson, Laurence Olivier, Sybil Thorndike és Margaret Leighton főszereplésével. Két társulat turnézott Nagy-Britanniában a darabjaival. A népszerűségének újraéledése nem csábította arra, hogy új darabot írjon, és az újságírásra koncentrált. Pascal új Shaw-filmet készített, a Barbara őrnagyot (1941), amely művészileg és kereskedelmileg kevésbé volt sikeres, mint a Pygmalion, részben azért, mert Pascal ragaszkodott a rendezéshez, amire nem volt alkalmas.

A háború 1939. szeptember 3-i kitörése és Lengyelország gyors meghódítása után Shaw-t defetizmussal vádolták, amikor a New Statesman egyik cikkében értelmetlennek nyilvánította a háborút, és békekonferenciát követelt. Amikor azonban meggyőződött arról, hogy a tárgyalásos béke lehetetlen, nyilvánosan sürgette az akkor semleges Egyesült Államokat, hogy csatlakozzon a harchoz. Az 1940-41-es londoni villámháború miatt a 80-as éveikben járó Shaw-k Ayot St Lawrence-ben éltek. Még ott sem voltak biztonságban az ellenséges légitámadásoktól, és néha Nancy Astornál laktak Clivedenben, vidéki házukban. Még ott sem voltak biztonságban az ellenséges légitámadásoktól, és néha Nancy Astorral együtt maradtak vidéki otthonukban, Clivedenben. 1943-ban, a londoni villámháború legrosszabb évében Shawék visszatértek a Whitehall Courtba, ahol Charlotte számára könnyebben elérhető volt az orvosi ellátás, bár állapota romlott, és az év szeptemberében meghalt.

Utolsó politikai értekezése, az Everybody’s Political What’s What 1944-ben jelent meg. Holroyd úgy írja le, hogy „kósza elbeszélés… megismételte a máshol már jobban elhangzott gondolatokat, majd önmagát ismételte”. A könyv jól fogyott – 85 000 példányban kelt el az év végéig. Hitler 1945 májusában elkövetett öngyilkossága után Shaw egyetértett az ír kormányfő, Éamon de Valera által a dublini német nagykövetségen felajánlott hivatalos részvétnyilvánítással. Shaw helytelenítette a legyőzött német vezetők háború utáni megítélését, mint az erkölcsi felsőbbrendűség aktusát: „Mindannyian potenciális bűnözők vagyunk”.

Pascal egy harmadik esélyt kapott arra, hogy Shaw művét a Caesar és Kleopátra (1945) című filmben vászonra vigye. A filmet a brit kritikusok rosszul fogadták, bár az amerikai kritikák nem voltak ilyen ellenségesek; az eredeti költségvetésének háromszorosába került, és „a brit mozi történetének legnagyobb pénzügyi kudarcaként” jellemezték. Shaw úgy vélte, hogy a pazarlás kioltotta a drámát, és úgy vélte, hogy a film „egy rossz utánzat Cecil B. DeMille”.

1946-ban, kilencvenedik születésnapja évében elfogadta a dublini felmentést, és a londoni St. Pancras kerület első tiszteletbeli freemanje lett. Ugyanebben az évben a kormány nem hivatalosan megkérdezte tőle, hogy elfogadná-e az érdemrendet, amit ő elutasított, mivel úgy vélte, hogy egy író érdemeit csak a történelem posztumusz ítélete alapján lehet megállapítani. Ugyanebben az évben jelent meg a The Crime of Imprisonment (A börtönbűnözés bűntette), amely a börtönkörülményekről szóló, 20 évvel korábban írt értekezésének átdolgozása. A könyvet széles körben dicsérték; a The American Journal of Public Health című folyóiratban megjelent kritika szerint az amerikai büntető igazságszolgáltatási rendszerrel foglalkozó hallgatók számára elengedhetetlen olvasmány.

Shaw a kilencvenes éveiben is folytatta az írást. Utolsó művei a Bugyogó milliárdok (Farfetched Fables (egy bábszínházi komédia; Shakes versus Shav (1949), egy tízperces darab, amelyben Shakespeare és Shaw azon vitatkozik, hogy ki a jobb író; és a Why She Would Not (1950), amelyet Shaw „kis vígjátékként” jellemzett, és amelyet röviddel 94. születésnapja előtt egy hét alatt írt.

Első három egész estés darabja társadalmi kérdésekkel foglalkozott. Később „Kellemetlen darabok” néven csoportosította őket. Az Özvegyek házai (1892) a nyomornegyedek földesurairól szól, és bemutatja Shaw első Új Nők című darabját, amely későbbi darabjainak visszatérő jellemzője. A Filanderer (1893) továbbfejleszti az Új Nő témáját, Ibsenre támaszkodva, és Shaw személyes kapcsolatainak elemeit is tartalmazza, például Julia karakterét, aki Jenny Pattersonon alapul. Egy 2003-as tanulmányában Judith Evans a Mrs Warren’s Profession-t (1893) a három Plays Unpleasant közül „kétségtelenül a legnagyobb kihívásnak” nevezi, mivel Warren asszony foglalkozását (prostituált, majd bordélyház-tulajdonos) a prostituált társadalom metaforájaként használja.

Ezt az első trilógiát egy második követte, amely „Plays Pleasant” címmel jelent meg. A Fegyver és a férfi (1894) egy burleszkszerű kimérikus romantika mögött egy fábiánus példázatot rejt, amely a gyakorlatiatlan idealizmust állítja szembe a pragmatikus szocializmussal, a Candida központi témájával (a darab egy keresztény szocialista és egy költői idealista kilátásait és törekvéseit állítja szembe). A Candida (a darab központi témája egy keresztény szocialista és egy költői idealista szemléletét és törekvéseit állítja szembe egymással. Az élvezetes darabok közül a harmadik, a Soha nem lehet tudni (1896) a társadalmi mobilitást és a nemzedékek közötti szakadékot mutatja be, különösen abban, ahogyan általában a társadalmi kapcsolatokhoz és különösen a párválasztáshoz viszonyulnak.

Három darabja, a Puritánok számára, köztük Az ördög tanítványa (1896), a Caesar és Kleopátra (1898) és a Brassbound kapitány megtérése (1899) a birodalom és az imperializmus kérdésére összpontosít, amely az 1890-es évek politikai diskurzusának egyik fő témája volt. A The Gadfly, Ethel Voynich azonos című népszerű regényének adaptációja, befejezetlen maradt, és soha nem került bemutatásra. A végzet embere (1895) egy rövid színdarab Napóleonról, egy nagyszínpadi előadás előjátéka.

A 20. század első évtizedének fő művei egyéni társadalmi, politikai vagy etikai kérdésekkel foglalkoznak. Az Ember és Superman (1902) mind témájában, mind feldolgozásában eltér a többitől: Shaw Bergson A teremtő evolúció című művét értelmezi egy darabban, amelyet egy kollégája felkérésére írt, hogy dolgozza át a Don Juan mítoszát. A The Admirable Bashville (1901), Cashel Byron’s Profession (1882) című regényének üres versben írt dramatizálása Nagy-Britannia és Afrika imperialista viszonyát állítja középpontba, míg a John Bull’s Other Island (1904) című műve komikusan ábrázolja Nagy-Britannia és Írország uralkodó viszonyát, ami akkoriban népszerű volt, de a későbbi években eltűnt általános repertoárjából. A Barbara őrnagy (The Doctor’s Dilemma, 1906) című darabot, amely az orvosi etikáról és a szűkös kezelések elosztásának morális döntéseiről szól, Shaw tragédiaként írta le. Mivel hírnevét az olyan karakterek ábrázolásának köszönhette, amelyek nem hasonlítanak hús-vér emberekre, barátja, William Archer kihívta őt, hogy ábrázoljon színpadon egy halált, és ez sikerült is neki, az antihős halálos ágyán fekvő jelenetével.

A Getting Married (1908) és a Misalliance (1909) – ez utóbbit Judith Evans az előbbi kísérő darabjának tekinti – mindkettő a Shaw által „diszkussziósnak” nevezett stílusban készült, a hangsúlyt inkább a gondolatok megvitatására helyezi, mint a drámai eseményekre vagy a realista jellemrajzokra. Hét rövid darabot írt az évtized során; ezek mind vígjátékok, a szándékosan abszurd Passion, Poison, and Petrifaction-től (1905) a szatirikus Press Cuttings-ig (1909).

A korszak rövid színdarabjai A szonettek sötét asszonya és a Nagy Katalin (három szatirikus háborús darab, A perusalemi inka (Shaw „totális abszurditásnak” nevezte ezt a darabot), A zenekúra (1914) és egy „bolsevik császárnő”, Anna Janska (Annajanska, 1917) rövid vázlata a briliáns történelmi drámától kezdve.

A Szent Johanna (Saint Joan, 1923) széleskörű elismerést váltott ki mind Shaw, mind Sybil Thorndike számára, akinek a címszerepet írta, és aki Nagy-Britanniában játszotta. Nicholas Grene kommentátor véleménye szerint Shaw Johanna, a „korát megelőző, protestáns, protestáns, nacionalista misztikus”, a 20. század klasszikus női főszerepei közé tartozik. Az Almáskocsi (1929), Shaw utolsó népszerű sikere volt. Ezt a darabot és utódját, a Túl igaz ahhoz, hogy jó legyen címűt adta elő (az előbbi szatirikus vígjáték bizonyos politikai filozófiákról (közjátékként egy rövid valódi szerelmi jelenettel), az utóbbi Judith Evans szavaival élve „az egyén társadalmi erkölcseivel foglalkozik, és homályos”). Az 1930-as években írt darabjai az egyre súlyosbodó nemzeti és nemzetközi politikai események árnyékában születtek. Az On the Rocks (1933) és a The Simpleton of the Unexpected Isles (1934) című filmekkel ismét egy világos cselekményű politikai vígjátékot követett egy magába forduló dráma. Az első darab egy brit miniszterelnököt mutat be, aki a diktatúra létrehozását fontolgatja, de végül elutasítja; a második a poligámiával és az eugenikával foglalkozik, és az Ítélet Napjával végződik.

A korábbi évtizedekhez hasonlóan a rövid színdarabok általában vígjátékok voltak, némelyik történelmi, mások a szerző különböző politikai és társadalmi problémáival foglalkoztak. Ervine azt írja Shaw későbbi munkáiról, hogy bár még mindig „bámulatosan erőteljes és élénk”, a kor félreérthetetlen jeleit mutatja. „Ebben az időszakban készült legjobb művei azonban tele voltak azzal a bölcsességgel és szép elmével, amelyet gyakran mutatnak az öregek, akik magukban tartják az eszüket.”

Zenei és drámai kritika

Zenekritikáinak három kötetben megjelent gyűjteménye több mint 2700 oldalas, és az 1876-tól 1950-ig terjedő brit zenei életet öleli fel, de a gyűjtemény középpontjában az 1880-as évek végén és az 1890-es évek elején a The Star és a The World című lapok zenei kritikusaként eltöltött hat év áll. Szerinte a zenekritikának mindenkit érdekelnie kell, nem csak a zenei elitet, és a laikus olvasónak írt, kerülve a szakzsargont: „mezopotámiai kifejezéseket, mint például a D-dúr mesteri elsajátítása”. Heves elfogultsággal írt rovataiban Wagner zenéjét népszerűsítette, Brahmsot és az olyan brit zeneszerzőket, mint Stanford és Parry, akiket brahmsosnak tartott, lebecsülte. Kampányolt az uralkodó divat ellen, hogy Händel oratóriumait hatalmas amatőr kórusokkal és túlzott hangszereléssel adják elő, és „húsz alkalmas művészből álló kórust” követelt. Kigúnyolta az operaprodukciókat, amelyeket irreálisan adtak elő, vagy olyan nyelven énekeltek, amelyet a közönség nem beszélt.

Véleménye szerint az 1890-es években a londoni színházak túl sok régi darab felújítását vitték színre, és nem elég új művet. A „melodráma, az érzelgősség, a sztereotípiák és az elavult konvenciók” ellen kampányolt. Zenekritikusként gyakran tudott az új művek elemzésére koncentrálni, de a színházzal kapcsolatban gyakran kényszerült arra, hogy megvitassa, hogyan adják elő a különböző művészek a jól ismert darabokat. E. J. West Shaw színházi kritikusi munkásságáról szóló tanulmányában azt írja, hogy Shaw „szüntelenül összehasonlította és szembeállította a művészeket értelmezésükben és technikájukban”. Shaw több mint 150 cikket írt színházi kritikusként a The Saturday Review című lapba, amelyben több mint 212 előadást bírált el. Megvédte Ibsen darabjait, amikor sokan botrányosnak tartották őket, és 1891-ben megjelent könyve, a Quintessence of Ibsenism a 20. században is klasszikusnak számított. A West End színpadára író kortárs drámaírók közül Oscar Wilde-ot a többiek fölé sorolta: „… egyetlen szigorú drámaírónk: ő mindennel játszik: szellemességgel, filozófiával, drámával, színészekkel és közönséggel, az egész színházzal”. 1932-ben Színházaink a kilencvenes években címmel jelent meg kritikáinak gyűjteménye.

Shaw provokatív és gyakran ellentmondásos magatartást tanúsított Shakespeare-rel szemben (akinek a nevét ragaszkodott ahhoz, hogy „Shakespear”-nak írja). Sokaknak nehéz volt komolyan venni a témát; az író, politikus és doplomat Duff Cooper megjegyezte, hogy Shakespeare-t támadva „Shaw az, aki úgy néz ki, mint egy nevetséges törpe, aki öklét rázza egy hegyre”. Shaw azonban Shakespeare-rajongó volt, és egy cikkében, amelyben azt írta: „Homérosz egyetlen kivételével nincs olyan jeles író, még Sir Walter Scott sem, akit annyira meg tudnék vetni, mint Shakespeart, ha az ő elméjével hasonlítom össze az elmémet”, azt is mondta: „De hozzá kell tennem, hogy sajnálom azt az embert, aki nem tudja élvezni Shakespeart. Ezer ügyesebb gondolkodót élt túl, és még ezer másikat fog túlélni. Shaw-nak két rendszeres célpontja volt a Shakespeare-rel kapcsolatos szélsőségesebb megjegyzéseivel: a válogatás nélküli „Shakespeidolaterek”, valamint a színészek és rendezők, akik érzéketlenül megvágott szövegeket mutattak be túlságosan bonyolult produkciókban. Shakespeare folyamatosan vonzotta, és három Shakespeare-témájú darabot írt: A szonettek sötét asszonya, a Cymbeline újraértelmezve és a Shakes versus Shav. Shaw Shakespeare-kritikájának 2001-es elemzésében Robert Pierce arra a következtetésre jut, hogy Shaw, aki nem volt akadémikus, Shakespeare darabjait – mint minden színházi művet – a szerző gyakorlati szemszögéből szemlélte: „Shaw segít nekünk eltávolodni attól a képtől, hogy Shakespeare-t egy titán zseninek képzeljük, akinek művészete nem elemezhető, és nem kapcsolható a színházi feltételek, a nyereség és veszteség, vagy egy konkrét színpadra állítás és szereposztás világi szempontjaihoz.

Politikai és társadalmi írások

Politikai és társadalmi kommentárjai többször is megjelentek fábiánsi értekezésekben, esszékben, két egészestés könyvben, számtalan újság- és folyóiratcikkben, valamint műveinek előszavaiban. Shaw legtöbb Fabiánus traktátusát névtelenül adták ki, inkább a társaság hangját képviselve, mint Shawét, bár a társaság titkára, Edward Pease később megerősítette Shaw szerzőségét. Holroyd szerint a korai Fabiánusok célja, főként Shaw hatására, az volt, hogy „átírva a történelmet, megváltoztassák azt”. Shaw pamfletírói tehetségét azonnal kamatoztatták a társaság kiáltványainak elkészítésében – ami után, mondja Holroyd, soha többé nem volt ilyen tömör.

A huszadik századforduló után Shaw egyre inkább színdarabjain keresztül tette ismertté gondolatait. Egy korabeli kritikus 1904-ben azt írta, hogy Shaw drámái „kellemes eszközt” biztosítanak ahhoz, hogy szocializmusa híveihez vonzódjanak, és hozzátette, hogy „Shaw úr nézetei különösen a darabjainak előszavaiban keresendők”. Miután 1911-ben meglazította kapcsolatait a Fabiánus mozgalommal, Shaw írásai személyesebbé és gyakran provokatívabbá váltak; az 1914-es Közös ész a háborúról című művének nyilvános visszhangját követő felháborodásra úgy reagált, hogy elkészítette a folytatást, a Még több közös ész a háborúról címűt, amelyben elítélte a Ramsay MacDonald és más szocialista vezetők által képviselt pacifista álláspontot, és kijelentette, hogy inkább lelő minden pacifistát, minthogy hatalmat és befolyást adjon nekik. Beatrice Webb tanácsára ez a pamflet kiadatlan maradt.

Az Intelligens nő útikalauza, Shaw 1920-as évekbeli fő politikai értekezése csodálatot és kritikát egyaránt kiváltott: MacDonald a Biblia óta a világ legfontosabb könyvének tartotta; Harold Laski szerint érvei elavultak, és nem törődik az egyéni szabadságjogokkal. MacDonald a Biblia óta a világ legfontosabb könyvének tartotta; Harold Laski szerint érvei elavultak, és nem törődött az egyéni szabadságjogokkal. A diktatórikus módszerek iránti növekvő érdeklődése számos későbbi megnyilatkozásából kitűnik. A New York Times 1933. december 10-i beszámolója idézte a Fabian Society egy nemrégiben tartott konferenciáját, amelyen Shaw Hitlert, Mussolinit és Sztálint dicsérte: „olyan módszereket alkalmaznak, amelyekkel lehet tenni valamit.” A második világháborúban Shaw a szövetségesek 1918-as győzelmük utáni „visszaélését” tette felelőssé Hitler felemelkedéséért, és remélte, hogy a vereség után a Führer megússza a büntetést, „hogy Írországban vagy más semleges országban élvezze kényelmes nyugdíjas éveit”.

Fikció

Shaw szépirodalmi munkássága az 1879-1885 között írt öt sikertelen regényére korlátozódott. Az Éretlenség (1879) a viktoriánus Anglia közepének félig önéletrajzi portréja, Weintraub szerint Shaw David Copperfieldje. Az Irracionális csomó (1880) a hagyományos házasság kritikája, amelyben Weintraub szerint a szereplők élettelenek, „alig több mint eleven elméletek”. Shaw elégedett volt harmadik regényével, a Szerelem a művészek között (1881) cíművel, és gondolkodói fejlődésének fordulópontjaként tekintett rá, bár nem aratott vele nagyobb sikert, mint elődeivel. A Cashel Byron szakmája (1882) Weintraub szerint a társadalom elleni vádirat, amely megelőlegezi Shaw első darabját, a Mrs. Warren szakmáját. Shaw később kifejtette, hogy az Egy szocializmustalan szocialista című darabot a kapitalizmus bukásának monumentális ábrázolásának első részeként tervezte. Gareth Griffith Shaw politikai gondolkodásáról szóló tanulmányában úgy látja, hogy a regény a társadalom egészének és az 1880-as évek születő szocialista mozgalmának problémáit rögzíti.

Levelezés és naplók

Életében nagy mennyiségű levelezést folytatott. Leveleit Dan H. Laurence szerkesztésében 1965 és 1988 között adták ki. Shaw egyszer megjegyezte, hogy levelei húsz kötetet töltenének meg; Laurence világossá teszi, hogy szerkesztetlenül sokkal többet töltenének meg. Becslések szerint több mint negyedmillió levelet írt, amelyeknek körülbelül tíz százaléka maradt fenn; Laurence négy kötetében 2653-at tettek közzé. Számos rendszeres levelezőpartnere között volt gyermekkori barátja, Edward McNulty ír drámaíró és regényíró, színházi kollégái (olyan írók, mint Alfred Douglas, H. G. Wells és G. K. Chesterton), Gene Tunney bokszoló, Laurentia McLachlan apáca és Sydney Cockerell művészeti szakértő. 2007-ben megjelent egy 316 oldalas kötet, amely teljes egészében a The Times-hoz írt leveleiből áll.

Shaw 1885-1897-es naplóit Weintraub szerkesztésében 1986-ban adták ki két kötetben, összesen 1241 oldal terjedelemben. Fred Crawford Shaw-kutató a következőket írta róluk: „Bár a naplók elsősorban a Shaw életéről és munkásságáról már ismert anyagokat egészítik ki, a naplók a késő viktoriánus korszak angol életének történelmi és szociológiai dokumentumaként is értékesek. 1897 után az egyéb írásra fordított idő miatt nem vezetett többé naplót.

Annak ellenére, hogy számos könyvet írtak róla (Holroyd 1939-ben 80-at), Shaw önéletrajzi munkássága – naplóitól eltekintve – viszonylag gyér volt. Interjúkat adott újságoknak („GBS Confesses”, a Daily Mailnek 1904-ben, ez az egyik példa), és vázlatokat adott potenciális életrajzíróknak, akiknek a munkáit Shaw elutasította, és soha nem publikálta. 1939-ben ebből az anyagból írta meg Shaw Gives Himself Away: An Autobiographical Miscellany című művét, amelyet egy évvel a halála előtt átdolgozott és újra kiadta Sixteen Self Sketches (Tizenhat önvázlat) címmel (tizenhét volt). Kiadói számára világossá tette, hogy ez a rövid könyv korántsem teljes önéletrajz.

Shaw újságírói munkáin, röpiratain és esetenként hosszabb művein keresztül számos témáról írt. Érdeklődési és kutatási területe kiterjedt az élveboncolásra, a vegetarianizmusra, a vallásra, a nyelvre, a filmre és a fotográfiára, amelyekről termékenyen írt és beszélt. Az ilyen és más témájú írásaiból gyűjteményeket adtak ki, főként halála után, valamint „szellemesség és bölcsesség” és általános újságírás köteteket.

Személyes barátja volt Henry S. Salt írónak és aktivistának, akivel sok közös gondolatot osztott meg. Olyan szoros volt a kapcsolatuk, hogy maga Shaw írta az előszót a Salt és köre című könyvhöz, amelyben megjegyzi, hogy Salt soha nem hozta létre a házasságát, mert a felesége homoszexuális volt.

Szerinte három tévedés torzította el a valóságot mások szemében: a sznobizmus, a kant (az erényes formalizmus agresszív változata) és a szemfényvesztés, az ősi szexualista vagy szerénységi tabu. Egész életében sokféle, gyakran egymásnak ellentmondó hitet vallott. Ez a következetlenség részben szándékos provokáció volt (Salvador de Madariaga spanyol tudós és államférfi úgy jellemzi Shaw-t, mint „a negatív elektromosság pólusát, amelyet egy pozitív elektromosságú emberbe helyeztek”). Egy dologban legalábbis állandó maradt: abban, hogy egész életében nem volt hajlandó követni az angol nyelv helyesírási és írásjelek szokásos formáit. Előnyben részesítette az archaikus helyesírási formákat, mint például a „shew” a „show” helyett; eltörölte az „u”-t az olyan szavakból, mint a „honour” és a „favour”; és ahol csak lehetett, elutasította az aposztrófot az olyan szűkítésekben, mint a „won’t” vagy a „that’s”. Végrendeletében Shaw úgy rendelkezett, hogy néhány konkrét hagyaték után vagyonának fennmaradó részét egy olyan alap létrehozására kell fordítani, amely az angol ábécé alapvető reformjának, a negyven betűs fonetikus változatnak a finanszírozására szolgál. Bár Shaw szándéka egyértelmű volt, a megfogalmazása hibás volt, ezért a bíróságok kezdetben kitöltötték az alap létrehozására vonatkozó szándékában hagyott hiányosságokat. Egy későbbi peren kívüli megegyezés értelmében 8300 fontot fordított a helyesírási reformra; vagyonának nagy részét az egyetemes legátusok (a British Museum, a Royal Academy of Dramatic Art és a National Gallery of Ireland) kapták. 8300 font nagy részét az Androcles and the Lion speciális fonetikus kiadására fordították, amely 1962-ben jelent meg a sávi ábécében, és nagyjából közömbös fogadtatásra talált.

A vallással és a kereszténységgel kapcsolatos nézetei kevésbé voltak következetesek. Ifjúkorában ateistának vallotta magát; érettebb korában ezt a bosszúálló Jehova ószövetségi képével szembeni reakcióként magyarázta. A 20. század elején „misztikusnak” nevezte magát, bár Gary Sloan egy Shaw hitéről szóló esszéjében vitatja, hogy ő maga is misztikus volt. 1913-ban kijelentette, hogy nem vallásos „szektás értelemben”, és Jézushoz csatlakozott, mint „vallástalan ember”. Az Androcles and the Lion című művének előszavában (1915) Shaw azt kérdezi: „Miért nem adunk egy esélyt a kereszténységnek?”, azzal érvelve, hogy Nagy-Britannia társadalmi rendje annak az eredménye, hogy továbbra is Barabást választotta Krisztus helyett. Egy, a második világháború előtti műsorban Shaw a Hegyi beszédet idézte, amely „nagyon megindító intés, és kitűnő tanácsot ad: tegyetek jót azokkal, akik rosszindulatúan kihasználnak és üldöznek benneteket.” Végrendeletében kijelentette, hogy „vallási meggyőződését és tudományos véleményét jelenleg nem lehet pontosabban meghatározni, mint a kreatív forradalom hívőjének”. Kérte, hogy senki ne sugallja azt, hogy ő egy adott vallási szervezet hitét fogadta el, és hogy a neki szentelt emlékmű ne legyen „kereszt vagy bármilyen más kínzóeszköz vagy véres áldozat szimbóluma”.

Felnőtt korában egész életében arra törekedett, hogy „Bernard Shaw”-ként hivatkozzanak rá, ne pedig „George Bernard Shaw”-ként, de a kérdés zavaros volt, mivel ő maga továbbra is teljes monogramját (GBS) használta újságcikkekben, és gyakran „G. Bernard Shaw”-ként írta alá a nevét. Végrendeletében azt az utasítást hagyta hátra, hogy végrehajtója, a Public Trustee csak Bernard Shaw néven engedélyezze műveinek kiadását. Shaw-kutatók, mint Ervine, Judith Evans, Holroyd, Laurence és Weintraub, valamint számos kiadó tiszteletben tartotta Shaw preferenciáját, bár a Cambridge University Press a kivételek közé tartozott 1988-as Cambridge Companion to George Bernard Shaw című kiadványával.

Shaw nem hozott létre drámaírói iskolát, de Crawford azt állítja, hogy ma már „Shakespeare után őt tartják a másodiknak a brit színházi hagyományban… az eszmék színházának képviselőjeként”, amely halálos csapást mért a 19. századi melodrámára. Laurence szerint Shaw az „intelligens” színház úttörője volt, amelyben a nézőknek gondolkodniuk kellett, és ezzel előkészítette az utat a 20. századi drámaírók új generációi számára, Galsworthytől Pinterig.

Crawford számos drámaírót sorol fel, akiket az ő munkája inspirált. A Shaw életében tevékenykedők között említi Noël Cowardot, aki egyik korai vígjátékát, a The Young Idea-t (1922) a Nemek harca alapján írta, és későbbi darabjaiban is ezt használta. T. S. Eliot, aki korántsem volt Shaw tisztelője, elismerte, hogy a Gyilkosság a katedrálisban című darab epilógusát, amelyben Becket gyilkosai magyarázzák tetteiket a közönségnek, a Szent Johanna befolyásolhatta. Eric Bentley kritikus megjegyzi, hogy egy későbbi Eliot-darab, a The Confidential Clerk „a shawianizmus minden jelét magán viselte… az igazi Bernard Shaw érdemei nélkül”. Az újabb brit drámaírók közül Crawford Tom Stoppardot emeli ki, mint „a kortárs drámaírók közül a legshawianistábbat”; Shaw „komoly bohózata” Stoppard kortársainak, Alan Ayckbournnak, Henry Livingsnek és Peter Nicholsnak a darabjaiban folytatódik.

Hatása hamarosan átterjedt az Atlanti-óceánon. Bernard Dukore megjegyzi, hogy tíz évvel azelőtt volt sikeres drámaíró az Egyesült Államokban, hogy Nagy-Britanniában hasonló sikereket ért volna el. A sok amerikai író között, akik közvetlenül Shaw-nak köszönhetik munkásságát, van Eugene O’Neill, aki 17 éves korában, Az ibseni kvintesszencia elolvasása után lett a csodálója. A Dukore által említett, Shaw által befolyásolt amerikai drámaírók közé tartozik Elmer Rice, akinek Shaw „ajtókat nyitott, fényeket gyújtott és tágította a látókörét”; William Saroyan, aki Shaw-val „a filiszteusok ellen küzdő, ostromlott individualistaként” azonosult; és S. N. Behrman, akit az inspirált a színházi írásra, miután részt vett a Caesar és Kleopátra előadásán: „Azt gondoltam, jó lenne ilyen darabokat írni”.

T. F. Evans egy 1976-os kritikai kritikájában Shaw hírnevét értékelve úgy jellemezte, hogy életében nem volt vitatható, azóta pedig a huszadik század vezető angol nyelvű drámaírója és a prózai stílus mestere. Ezzel szemben a következő évben John Osborne drámaíró megdorgálta Michael Billingtont, a Guardian színházi kritikusát, amiért Shaw-t „Shakespeare óta a legnagyobb brit drámaíróként” emlegette, mondván, hogy Shaw „a viktoriánus melodrámák leghamisabb és legügyetlenebb írója, aki valaha is átvert egy félénk kritikust vagy becsapott egy unatkozó közönséget”. Az ellenségeskedés ellenére Crawford Shaw hatását látja Osborne egyes darabjaiban, és arra a következtetésre jut, hogy bár az utóbbi munkássága nem utánzó vagy származékos, ezek a rokonságok elegendőek ahhoz, hogy Osborne-t Shaw örökösének tekintsék.

2012-ben Daniel Janes a The New Statesman című lapban azt írta, hogy Shaw hírneve a 2006-ban 150. születésnapjára már romlott, de mára jelentősen helyreállt. Janes úgy vélte, hogy nagy darabjainak számos jelenlegi felújítása megmutatta drámai munkásságának „szinte határtalan aktualitását napjainkban”. Ugyanebben az évben Mark Lawson azt írta a The Guardianban, hogy Shaw erkölcsi aggályai lekötik a mai közönséget, és példaképéhez, Ibsenhez hasonlóan a kortárs brit színház egyik legnépszerűbb drámaírójává teszik.

Az 1940-es években a diplomata és író Harold Nicolson azt tanácsolta a National Trustnak, hogy ne fogadja el Shaw Corner örökségét, mert úgy vélte, hogy ötven év elteltével Shaw teljesen feledésbe merül. Ez nem így történt, és Shaw kiterjedt kulturális öröksége fennmaradt, és a világ különböző részein Shaw-társaságok támogatják. Az eredeti társaságot 1941-ben alapították Londonban, és ma is létezik; találkozókat és rendezvényeket szervez, és rendszeresen kiadja a The Shavian című hírlevelet. A Shaw Society of America 1950 júniusában alakult; az 1970-es években megszűnt, de folyóirata, amelyet a Penn State University Press vett át, 2004-ig Shaw: The Annual of Bernard Shaw Studies címmel jelent meg. Egy másik amerikai szervezet, amelyet 1951-ben alapítottak The Bernard Shaw Society néven, még mindig létezik. A Nemzetközi Shaw Társaság 2002-ben alakult, és rendszeresen szponzorál szimpóziumokat és konferenciákat Shaw-ról Kanadában, az Egyesült Államokban és más országokban. Egy másik Shaw Társaságot is alapítottak Japánban.

Politikai örökségének mértéke bizonytalan. 1921-ben Shaw egykori munkatársa, William Archer a drámaírónak írt levelében a következőket írta: „Kétlem, hogy volt-e valaha olyan ember, akit annyira olvastak, hallottak, láttak és ismertek, mint Önt, aki ilyen kevés hatást gyakorolt a nemzedékére.” Margaret Cole, aki Shaw-t nemzedéke legnagyobb írójának tartotta, azt állította, hogy soha nem értette őt. Úgy vélte, hogy a férfi „rendkívül keményen” dolgozott a politikában, de sejtette, hogy ez alapvetően szórakozás („egy zseniális művész szórakozása”). Shaw halála után Pearson azt írta: „Tom Paine óta senki sem volt olyan határozott hatással országa és kora társadalmi és politikai életére, mint Bernard Shaw”.

Cikkforrások