Hufu
gigatos | január 31, 2022
Összegzés
Khufu ˈknuːm ˈkuːfuː
A király egyetlen teljesen fennmaradt portréja egy három hüvelyk magas elefántcsontfigura, amelyet 1903-ban találtak Abüdoszban, egy későbbi korszakból származó templomromban. Az összes többi domborművet és szobrot töredékesen találták meg, és Khufu számos építménye elveszett. Minden, amit Khufuról tudunk, a gízai nekropoliszában található feliratokból és későbbi dokumentumokból származik. Például Khufu a 13. dinasztiából származó Westcar-papiruszon feljegyzett főszereplő.
A legtöbb olyan dokumentumot, amely Kheopsz királyról tesz említést, ókori egyiptomi és görög történetírók írták i. e. 300 körül. Khufu nekrológja ott ellentmondásos módon jelenik meg: míg a király az Óbirodalom és az Újbirodalom idején hosszú ideig tartó kulturális örökségmegőrzésnek örvendett, addig az ókori történetírók, Manethón, Diodórosz és Hérodotosz igen negatív képet adnak át Khufu jelleméről. Ezeknek a dokumentumoknak köszönhetően Khufu személyiségéről homályos és kritikus kép maradt fenn.
A fáraó hivatalosan születési nevének két változatát használta: Khnum-khuf és Khufu. Az első (teljes) változat egyértelműen mutatja Khufu Khnum iránti vallási hűségét, a második (rövidebb) változat nem. Nem tudni, hogy a király miért használta a rövidített névváltozatot, hiszen ez elrejti Khnum nevét és a király nevének ehhez az istenhez való kötődését. Lehetséges azonban, hogy a rövidített nevet egyáltalán nem akarták egyetlen istenhez sem kapcsolni.
Khufu jól ismert hellenizált neve Χέοψ, Khéops vagy Cheops , KEE-ops, Diodórosz és Hérodotosz által, és kevésbé ismert egy másik hellenizált neve, Σοῦφις, Súphis , SOO-fis, Manetho által. Kufu nevének egy ritka változata, amelyet Josephus használ, a Σόφε, Sofe , SOF-ee. Az arab történetírók, akik misztikus történeteket írtak Khufuról és a gízai piramisokról, Sauridnak (arabul: سوريد vagy Salhuk (سلهوق.
Khufu eredete
Kheopszu királyi családja meglehetősen nagy volt. Bizonytalan, hogy Khufu valóban Sneferu biológiai fia volt-e. A főáramú egyiptológusok úgy vélik, hogy Sneferu volt Khufu apja, de csak azért, mert a későbbi történészek azt hagyományozták, hogy a legidősebb fiú vagy egy kiválasztott leszármazott örökölte a trónt. 1925-ben találták meg I. Hetepheres királynő sírját, G 7000x, Khufu piramisától keletre. Sok értékes sírmellékletet tartalmazott, és több felirat a Mut-nesut (azaz „király anyja”) címet adja neki, Sneferu király nevével együtt. Ezért elsőre egyértelműnek tűnt, hogy Hetepheres Sneferu felesége volt, és hogy ők voltak Khufu szülei. Újabban azonban egyesek kételkednek ebben az elméletben, mivel Hetepheresről nem ismert, hogy viselte volna a Hemet-nesut (azaz „király felesége”) címet, amely cím nélkülözhetetlen egy királynő királyi státuszának megerősítéséhez. A hitvesi cím helyett Hetepheres csak a Sat-netjer-khetef (jelképesen: „a király testi lánya”) címet viselte, amely címről először tesznek említést. Ennek eredményeképpen a kutatók most úgy vélik, hogy Khufu talán nem is Sneferu biológiai fia volt, hanem Sneferu legitimálta Khufu rangját és családi helyzetét házassággal. Azzal, hogy anyját egy élő isten lányaként apoteózisba helyezte, biztosította Khufu új rangját. Ezt az elméletet alátámaszthatja az a körülmény, hogy Khufu anyját a fia közelében temették el, és nem a férje nekropoliszában, ahogy az várható lett volna.
Családfa
A következő lista azokat a családtagokat mutatja be, amelyeket bizonyossággal Khufuhoz lehet rendelni.Szülők:
Házastársak:
Testvérek és nővérek:
Khufu fiai:
Lányok:
Unokák:
Uralkodás időtartama
Még mindig nem világos, hogy Khufu mennyi ideig uralkodott Egyiptom felett, mivel a történelmileg későbbi dokumentumok ellentmondanak egymásnak, és a korabeli források is hiányosak. A 19. dinasztiából származó torinói királyi kánon azonban 23 évnyi uralkodási időt ad meg Khufu számára. Az ókori történetíró, Hérodotosz 50 évet ad meg, és az ókori történetíró, Manetho még 63 évnyi uralkodást is tulajdonít neki. Ezeket a számadatokat ma már túlzásnak vagy az elavult források félreértelmezésének tartják.
A Kheopsz korabeli források három kulcsfontosságú információt közölnek: Az egyiket a líbiai sivatagban, a Dakhla-oázisban találták. Khufu szerémi neve egy sziklafeliratba van vésve, amely beszámol a „Mefat-utazás a 13. szarvasmarha-számlálás utáni évben Hor-Medjedu alatt”. A második forrás Khufu piramisának belsejében, a sírkamra fölött található könnyítő kamrákban található. Az egyik ilyen felirat Flinders Petrie szerint egy „Khufu barátai” nevű munkáscsapatot említ a „17. marhaleszámolás évében” megjegyzés mellett, de kérdéses, hogy az évek száma kétévenkénti marhaleszámolásra utal-e, vagy a számot szó szerint kell venni. Bár Zahi Hawass arról számolt be, hogy megtalálta a Petrie által megadott dátumú feliratot, az is vita tárgyát képezi, hogy Petrie esetleg tévesen más forrásokra támaszkodott, mivel a feliratot egyébként még nem találták meg. A Wadi al-Jarfból származó újabb bizonyítékok azonban egy harmadik támpontot is adnak az uralkodás valódi időtartamára vonatkozóan: több papirusztöredék kézzel írt jelentéseket tartalmaz a mai Wadi al-Jarfban található királyi kikötőből. A feliratok leírják, hogy „a 13. szarvasmarha-számlálást követő évben Hor-Medjedw alatt” királyi hajók érkeztek értékes ércet és türkizt szállító hajókkal. Ezért Khufu legmagasabb ismert és biztosan fennmaradt dátuma a „13. szarvasmarha-számlálás utáni év”.
Kheopszu valódi uralkodási ideje körüli rejtély megoldására a modern egyiptológusok Sneferu uralkodására hivatkoznak, amikor a szarvasmarha-számlálást minden második évben megtartották. A szarvasmarha-számlálás mint gazdasági esemény az adóbeszedést szolgálta egész Egyiptomban. A korabeli dokumentumok és a palermói kőfelirat újabb értékelése megerősíti azt az elméletet, hogy a szarvasmarha-számlálást még Khufu alatt is kétévente végezték, nem pedig évente, ahogyan azt korábban gondolták.
Az olyan egyiptológusok, mint Thomas Schneider, Michael Haase és Rainer Stadelmann azon tűnődnek, hogy a torinói kánon összeállítója valóban figyelembe vette-e, hogy az Óbirodalom első felében kétévente végezték a szarvasmarha-számlálást, míg a 19. dinasztia idején az adószedést minden évben tartották. Összefoglalva, mindezek a dokumentumok azt bizonyítanák, hogy Khufu legalább 26 vagy 27 évig uralkodott, és valószínűleg több mint 34 évig, ha a felirat a felmentő kamrákban kétévenkénti szarvasmarha-számlálásra utal. Sőt, ha a torinói kánon összeállítója nem vette figyelembe a kétévenkénti szarvasmarha-számlálást, akkor ez akár azt is jelentheti, hogy Khufu 46 évig uralkodott.
Politikai tevékenységek
Kheopszu Egyiptomon belüli és kívüli politikai tevékenységére csak néhány utalás van. Egyiptomon belül Khufu számos épületfelirat és szobor dokumentálja. Khufu neve szerepel az Elkab és Elephantine feliratokban, valamint a Hatnub és Wadi Hammamat helyi kőfejtőiben. Szakkarában Bastet istennő két terrakotta alakját találták meg, amelyek talapzatán Kheopszu horus neve van bevésve. Ezeket az alakokat a Középső Királyság idején helyezték el Szakkarában, de készítésük Khufu uralkodásának idejére tehető.
A sínai Wadi Magharehben egy sziklafelirat Kheopszot ábrázolja kettős koronával. Khufu több expedíciót is küldött, hogy türkiz- és rézbányákat találjon. Más királyokhoz, például Szekhemkhethez, Sneferuhoz és Sahuréhoz hasonlóan, akiket szintén lenyűgöző domborműveken ábrázolnak, ő is e két értékes anyagot kereste. Khufu Byblosszal is kapcsolatot ápolt. Több expedíciót küldött Bizáncba, hogy megpróbáljon rézszerszámokat és fegyvereket értékes libanoni cédrusfára cserélni. Ez a fajta fa nélkülözhetetlen volt a nagy és stabil temetkezési csónakok építéséhez, és a Nagy Piramisban felfedezett csónakok valóban ebből készültek.
A közelmúltban új bizonyítékokat találtak a Kheopsz uralkodása alatti politikai tevékenységekre vonatkozóan az Egyiptom keleti részén, a Vörös-tenger partján fekvő Wadi al-Jarf ősi kikötőjének helyén. Egy ilyen kikötő első nyomait 1823-ban John Gardner Wilkinson és James Burton tárták fel, de a helyszínt hamarosan elhagyták, majd idővel feledésbe merült. 1954-ben François Bissey és René Chabot-Morisseau francia tudósok újra feltárták a kikötőt, de munkáiknak az 1956-os szuezi válság vetett véget. 2011 júniusában egy régészcsoport Pierre Tallet és Gregory Marouard francia egyiptológusok vezetésével, a Francia Keleti Régészeti Intézet (IFAO) szervezésében újrakezdte a munkát a helyszínen. Több más anyag mellett 2013-ban több száz papirusztöredékből álló, 4500 évre visszanyúló gyűjteményt találtak. A papiruszokat jelenleg a kairói Egyiptomi Múzeumban állítják ki. Zahi Hawass egyiptomi régész ezt az ősi papiruszt „a 21. század legnagyobb egyiptomi felfedezésének” nevezte.
Ezek közül tíz papirusz nagyon jó állapotban maradt fenn. E dokumentumok többsége Khufu uralkodásának 27. évéből származik, és leírják, hogy a központi közigazgatás hogyan küldött élelmiszert és ellátmányt a hajósoknak és a rakparton dolgozóknak. E fontos dokumentumok datálását az Óbirodalom korára jellemző kifejezések biztosítják, valamint az a tény, hogy a leveleket magának a királynak címezték, Hórusz nevet használva. Ez akkor volt jellemző, amikor az adott király még élt; amikor az uralkodó már halott volt, akkor a kartusnevén vagy születési nevén szólították meg. Egy dokumentum különösen érdekes: Merer, a Nagy Piramis építésében részt vevő tisztviselő naplója. A napló segítségével a kutatóknak sikerült rekonstruálniuk életének három hónapját, ami új betekintést nyújt a Negyedik dinasztia embereinek mindennapi életébe. Ezek a papiruszok az Egyiptomban valaha talált legkorábbi lenyomatos papiruszok. Egy másik felirat, amelyet a kikötő mészkőfalain találtak, az árucserét ellenőrző királyi írnokok vezetőjét említi: Idu.
Khufu kartusos neve a helyszínen található néhány nehéz mészkőtömbre is fel van írva. A kikötő stratégiai és gazdasági jelentőségű volt Khufu számára, mivel a hajók értékes anyagokat, például türkizt, rezet és ércet hoztak a Sínai-félsziget déli csücskéből. A papirusztöredékeken több raktárjegyzék is látható, amelyekben megnevezik a szállított árukat. A papiruszok említenek egy bizonyos kikötőt a Sínai-félsziget nyugati partján, a Wadi al-Jarf túlsó partján is, ahol 1960-ban Gregory Mumford feltárta a Tell Ras Budran ősi erődítményt. A papiruszok és az erőd együttesen a történelemben először mutatnak be egy kifejezett hajózási útvonalat a Vörös-tengeren keresztül. Ez az ókori Egyiptom legrégebbi régészetileg kimutatott vitorlásútvonala. Tallet szerint a kikötő az ókori Egyiptom egyik legendás nagy tengeri kikötője is lehetett, ahonnan a hírhedt aranyországba, Puntba indultak expedíciók.
Szobrok
Khufu egyetlen háromdimenziós ábrázolása, amely szinte teljesen túlélte az időt, egy kisméretű és jól restaurált elefántcsont figura, az úgynevezett Khufu-szobor. A király Alsó-Egyiptom vörös koronájával látható rajta. A király rövid háttámlájú trónon ül, térdének bal oldalán a Hórusz név Medjedu, jobb oldalán pedig a Khnum-Khuf kartusnév alsó részének töredéke látható. Khufu bal kezében egy ostort tart, jobb keze pedig az alsó karjával együtt a jobb felső lábszárán nyugszik. A leletet 1903-ban Flinders Petrie találta meg az Abüdosz melletti Kom el-Sultanban. A figurát fej nélkül találták meg; Petrie szerint ezt egy ásás közbeni baleset okozta. Amikor Petrie felismerte a lelet jelentőségét, minden más munkát leállított, és jutalmat ajánlott fel annak a munkásnak, aki megtalálja a fejet. Három héttel később a fejet intenzív szitálás után találták meg a terem törmelékének egy mélyebb szintjén. A kis szobor ma restaurálva van, és a kairói Egyiptomi Múzeum 32-es termében JE 36143 leltári szám alatt látható. A legtöbb egyiptológus szerint a szobrocska korabeli, de egyes tudósok, például Zahi Hawass szerint a 26. dinasztia idejéből származó művészi reprodukcióról van szó. Ő azzal érvel, hogy Kom el-Sultanban vagy Abüdoszban soha nem tártak fel olyan épületet, amely egyértelműen a IV. dinasztiából származik. Ráadásul rámutat, hogy Khufu arca szokatlanul zömök és pufók, és nem mutat érzelmi kifejezést. Hawass összehasonlította az arc stilisztikáját a korabeli királyok szobraival, például Sneferu, Khaefra és Menkaura szobraival. E három király arca egyenletes szépségű, karcsú és kedves arckifejezésű – egyértelműen idealista motivációk eredménye; nem a valóságon alapul. Khufu megjelenése az elefántcsontszobron ehelyett úgy néz ki, mintha a művész nem sokat törődött volna a szakszerűséggel vagy a szorgalommal. Úgy véli, maga Khufu soha nem engedte volna meg egy ilyen viszonylag hanyag munka bemutatását. És végül Hawass azt is állítja, hogy az a fajta trón, amelyen a figura ül, nem illik egyetlen Óbirodalmi lelet művészi stílusához sem. Az Óbirodalom trónjainak háttámlája a király nyakáig ért. De a végső bizonyíték, amely meggyőzi Hawasst arról, hogy a szobor egy sokkal későbbi korból származó reprodukció, a Khufu bal kezében lévő Nehenekh-cséplőbot. A királyokat ábrázoló ábrázolások, amelyeken a király ilyen ostorral, mint szertartási jelvénnyel szerepel, legkorábban a Középbirodalomban fordulnak elő. Zahi Hawass ezért arra a következtetésre jut, hogy a figura valószínűleg amulettnek vagy szerencsehozó amulettnek készült, amelyet a jámbor polgároknak adtak el.
Gyakran mondják, hogy a kis figura az egyetlen fennmaradt Kheopsz szobor. Ez nem egészen így van. A Szakkarában 2001-ben és 2003-ban végzett ásatások során egy pár terrakotta szobrot tártak fel, amelyek egy oroszlánistennőt (valószínűleg Bastet vagy Sekhmet) ábrázolnak. Lábán két gyermekkirály alakja maradt fenn. Míg a jobb oldali figura Hórusz nevéről azonosítható Khufu királyként, a bal oldali a 6. dinasztia I. Pepi királyát ábrázolja, akit születési nevén neveztek. Pepy figurái a későbbi időkben kerültek a szoborcsoportokhoz, mert külön, az istenségtől távolabb helyezték el őket. Ez nincs összhangban az Óbirodalom tipikus szoborcsoportjával – általában minden szoborcsoportot művészi egységként építettek fel. A két szoborcsoport méretben és léptékben hasonlít egymáshoz, de abban különbözik, hogy az egyik oroszlánistennő jogart tart. Az ásatók rámutatnak, hogy a szobrokat a Középső Királyság idején restaurálták, miután széttörték őket. Úgy tűnik azonban, hogy a restaurálás oka inkább az istennő iránti érdeklődésben, mint a királyfigurák körüli királyi kultuszban rejlett: nevüket gipsszel fedték le.
A palermói kő a C-2-es töredéken két túlméretes álló szobor készítéséről számol be a király számára; az egyik állítólag rézből, a másik tiszta aranyból készült.
Két további tárgyat a Roemer- und Pelizaeus-Museum Hildesheimben mutat be. Ezek szintén alabástromból készültek. Az egyik egy macskaistennő (valószínűleg Bastet vagy Sekhmet) fejét ábrázolja. Jobb karjának helyzete arra utal, hogy a mellszobor egykor a jól ismert Mycerinus-triászhoz hasonló szoborcsoporthoz tartozott.
Több szoborfej is Khufué lehetett. Ezek egyike a New York-i Brooklyn Múzeum úgynevezett „brooklyni feje”. Ez 54,3 cm nagy, és rózsaszín gránitból készült. Pufók orcái miatt a fejet Khufunak és Huni királynak is tulajdonítják. Hasonló tárgy látható a müncheni Egyiptomi Művészeti Állami Gyűjteményben is. A fej mészkőből készült, és viszonylag kicsi, mindössze 5,7 cm.
Reliefek
Kheopszot számos domborműtöredék ábrázolja, amelyeket a nekropoliszában és máshol szétszórva találtak. Valamennyi dombormű finomra csiszolt mészkőből készült. Némelyikük a romos piramis templomából és a lerombolt gátról származik, ahol egykor teljesen beborították a falakat. Másokat I. Amenemhet király Lishtben, Taniszban és Bubasztiszban található piramis-nekropoliszában találtak újra felhasználva. Az egyik domborműtöredéken Khufu kartusza látható a következő mondattal: „Az istenek szentélyeinek építése”. Egy másik egy sor kövér, virágokkal díszített ökröt ábrázol – ezeket nyilvánvalóan áldozatként készítették elő egy áldozati körmenet során. Az útmutató felirat szerint „Tefef környéke szolgálja Khufut”, „Khufu gyönyörű bikái” és „Khufunak bömbölő”. Egy harmadik a királyi hadviselés legkorábbi ismert ábrázolását mutatja be: a jelenetet „íjászok készülődnek” néven emlegetik, mivel íjászokat ábrázol, akik íjukat kivonják. Egy negyedik példa pedig a kettős koronás királyt ábrázolja, amint felnyársal egy vízilovat.
A sínai Wadi Magharehben egy sziklafelirat tartalmazza Khufu nevét, címeit és jelentéseit: „Hor-Medjedu, Khnum-Khuf, Bikuj-Nebu, a nagy isten és a trogloditák legyőzője, minden védelem és élet vele van”. A dombormű kidolgozása hasonló Snefru királyéhoz. Az egyik jelenetben Khufu király kettős koronát visel; a közelben Thot isten ábrázolása látható. Egy másik, közeli jelenetben Khufu az Atef-koronát viseli, miközben megveri az ellenséget. Ebben a jelenetben Wepwawet isten is jelen van.
A számos domborműtöredék egyike sem mutatja, hogy Khufu király áldozna egy istennek. Ez figyelemre méltó, mivel Sneferu és Menkaurától kezdve az összes király domborművein látható, hogy a király felajánlást mutat egy istenségnek. Lehetséges, hogy e különleges ábrázolás hiánya befolyásolta a későbbi ókori görög történészeket abban a feltételezésükben, hogy Khufu valóban bezárhatta az összes templomot és megtiltott minden áldozatot.
Piramis komplexum
Kheopsz piramiskomplexumát a gízai fennsík északkeleti részén emelték. Lehetséges, hogy az építési hely hiánya, a helyi mészkőbányák hiánya és a Dahshurban fellazult talaj arra kényszerítette Khufut, hogy északra költözzön, távolabb elődje, Sneferu piramisától. Khufu egy természetes fennsík magaslatát választotta, hogy a leendő piramisa jól látható legyen. Khufu úgy döntött, hogy piramisát Akhet-Khufunak (azaz Khufu horizontjának) nevezi el.
A Nagy Piramis alapmérete kb. 750 x 750 láb (≙ 230,4 x 230,4 m), mai magassága 455,2 láb (138,7 m). Valaha 481 láb (147 m) magas volt, de a piramision és a mészkőburkolat kőrablás miatt teljesen elveszett. A burkolat hiánya lehetővé teszi a piramis belső magjának teljes megtekintését. A piramist kis lépésekben, többé-kevésbé durván faragott, sötét mészkőtömbökből emelték. A burkolat szinte fehér mészkőből készült. A burkolat köveinek külső felületét finoman csiszolták, így a piramis újonnan fényes, természetes mészfehérben ragyogott. A piramidiont elektrummal boríthatták, de erre nincs régészeti bizonyíték. A belső folyosók és kamrák falai és mennyezete csiszolt gránitból készültek, amely Khufu korában az egyik legkeményebb ismert kő volt. A felhasznált habarcs gipsz, homok, porított mészkő és víz keveréke volt.
A piramis eredeti bejárata az északi oldalon található. A piramis belsejében három kamra található: a tetején a király sírkamrája (a király kamrája), középen a szoborkamra (tévesen királynői kamrának nevezik), az alapzat alatt pedig egy befejezetlen földalatti kamra (alvilági kamra). Míg a sírkamrát a gránitból készült nagyméretű szarkofágról azonosítják, a „királyné kamrájának” használata máig vitatott – ez lehetett Khufu Ka-szobrának szerdája. A földalatti kamra továbbra is rejtélyes, mivel befejezetlenül maradt. A kamra nyugati végénél dél felé vezető szűk folyosó és a keleti közepénél lévő befejezetlen akna arra utalhat, hogy a földalatti kamra volt a három kamra közül a legrégebbi, és hogy az eredeti építési terv egy egyszerű, több helyiségből és folyosóból álló kamrakomplexumot tartalmazott. Ismeretlen okokból azonban a munkálatokat leállították, és két további kamrát építettek a piramis belsejében. Figyelemre méltó a királyi kamrába vezető úgynevezett Nagy Galéria: koronázott boltíves mennyezetű és 28,7 láb hosszú (a királyi kamra feletti kőtömeg súlyát a környező piramismagba tereli.
Khufu piramisát egy körítőfal vette körül, amelynek minden egyes szegmense 10 méter távolságra volt a piramistól. A keleti oldalon, közvetlenül a piramis előtt épült fel Khufu halotti temploma. Alapzata fekete bazaltból készült, amelynek nagy része ma is megmaradt. Az oszlopok és a portálok vörös gránitból készültek, a mennyezeti kövek pedig fehér mészkőből. Mára az alapzaton kívül semmi sem maradt meg. A halotti templomtól egykor egy 0,43 mérföld hosszú út vezetett a völgytemplomhoz. A völgytemplom valószínűleg ugyanazokból a kövekből készült, mint a halotti templom, de mivel még az alapzat sem maradt fenn, a völgytemplom eredeti formája és mérete ismeretlen.
A piramis keleti oldalán található a Kufu nekropolisz keleti temetője, amely a hercegek és hercegnők masztabáit tartalmazza. Khufu piramisának délkeleti sarkában három kis szatellitpiramist emeltek, amelyek Hetepheres (G1-a), I. Meritites (G1-b) és valószínűleg Henutsen (G1-c) királynőkéihez tartoztak. A királynők G1-b és G1-c piramisa mögött, közel a királynők piramisa mögött találták meg 2005-ben Khufu kultikus piramisát. A Nagy Piramis déli oldalán további masztabák és Kheopsz temetkezési csónakok gödrei találhatók. A nyugati oldalon található a Nyugati temető, ahol a legfelsőbb hivatalnokokat és papokat temették el.
Khufu temetkezési komplexumának lehetséges része a híres gízai Nagy Szfinx. Ez egy 241 láb × 66,6 láb (73,5 m × 20,3 m) méretű mészkőszobor, amely egy fekvő oroszlán alakú, emberfejű, királyi nemesi fejdísszel díszített szobor. A szfinxet közvetlenül a gízai fennsíkból faragták ki, és eredetileg vörössel, okkersárgával, zölddel és feketével festették. A mai napig szenvedélyesen vitatják, hogy pontosan ki adta a parancsot az építésére: a legvalószínűbb jelöltek Khufu, idősebb fia, Djedefra és fiatalabb fia, Khaefra. A helyes hozzárendelés egyik nehézsége abban rejlik, hogy nem maradt fenn tökéletesen fenn Khufuról egyetlen tökéletesen megőrzött portré sem. Djedefra és Khaefra arca egyaránt hasonlít a szfinxéhez, de nem egyezik tökéletesen. Egy másik rejtély a Szfinx eredeti kultikus és szimbolikus funkciója. Sokkal később az egyiptomiak Hórusz-im-Akhetnek („Hórusz a horizonton”), az arabok pedig Abu el-Hὀlnek („a rémület atyja”) nevezték. Lehetséges, hogy a szfinx, mint a király allegorikus és misztifikált ábrázolása, egyszerűen a gízai szent temetőt őrizte.
Régi Királyság
Khufu az Óbirodalom idején kiterjedt halotti kultusszal rendelkezett. A 6. dinasztia végén legalább 67 halotti papot és 6 független, a nekropoliszban szolgáló főhivatalnokot igazoltak régészetileg. Közülük tízen már a 4. dinasztia végén is szolgáltak (közülük heten a királyi család tagjai voltak), 28-an az 5. dinasztia alatt, 29-en pedig a 6. dinasztia alatt. Ez figyelemre méltó: Khufu híres (mostoha)apja, Sneferu ugyanebben az időszakban „csak” 18 halotti papságot élvezhetett, sőt Djedefra is csak 8-at, Khaefra pedig 28-at. Az ilyen halotti kultuszok nagyon fontosak voltak az állam gazdasága szempontjából, mert az áldozatokhoz különleges tartományokat kellett létrehozni. Khufu uralkodásának idejéről rengeteg tartománynév tanúskodik. A 6. dinasztia végére azonban a tartományok száma gyorsan csökkent. A 7. dinasztia kezdetével már egyetlen tartomány neve sem maradt fenn.
Wadi Hammamatban egy sziklafelirat a 12. dinasztiából származik. Öt kartusos nevet sorol fel: Khufu, Djedefra, Khafra, Baufra és Djedefhor. Mivel minden királyi név kartusba van írva, gyakran úgy vélték, hogy Baufra és Djedefhor egykor rövid ideig uralkodott, de a korabeli források egyszerű hercegeknek titulálják őket. Khufu jelenléti névsora ebben a listában arra utalhat, hogy őt és követőit védőszentként tisztelték. Ezt az elméletet olyan leletek is alátámasztják, mint a Koptoszban, a Wadi Hammamatba utazók zarándokhelyén talált, Khufu nevével ellátott alabástromedények.
A 13. dinasztia idejéből származó irodalmi remekmű, amely Khufuról szól, a híres Papyrus Westcar, amelyben Khufu király egy varázslatos csodának lesz szemtanúja, és egy Dedi nevű mágustól próféciát kap. A történeten belül Khufu nehezen értékelhető módon jellemezhető. Egyrészt kegyetlennek ábrázolják, amikor úgy dönt, hogy lefejeztet egy elítélt foglyot, hogy tesztelje Dedi állítólagos mágikus erejét. Másrészt Khufu kíváncsi, ésszerű és nagylelkű emberként jelenik meg: elfogadja Dedi felháborodását és az ezt követő alternatív ajánlatát a fogolyra, megkérdőjelezi Dedi jóslatának körülményeit és tartalmát, és végül nagylelkűen megjutalmazza a mágust. Khufu ellentmondásos ábrázolása mind a mai napig nagy viták tárgya az egyiptológusok és történészek között. Különösen a korábbi egyiptológusok és történészek, mint Adolf Erman, Kurt Heinrich Sethe és Wolfgang Helck értékelték Khufu jellemét szívtelennek és szentségtörőnek. Ők Hérodotosz és Diodórosz Sziculosz ókori görög hagyományaira támaszkodtak, akik Kheopszu eltúlzottan negatív jellemképét írták le, figyelmen kívül hagyva azokat a paradox (mert pozitív) hagyományokat, amelyeket maguk az egyiptomiak mindig is tanítottak.
Más egyiptológusok, például Dietrich Wildung azonban kegyelmi aktusnak tekintik Kheopszu parancsát: a fogoly visszakapta volna az életét, ha Dedi valóban végrehajtja a varázslatot. Wildung úgy véli, hogy Dedi elutasítása utalás volt az egyiptomiak emberi élet iránti tiszteletére. Az ókori egyiptomiak azon a véleményen voltak, hogy az emberi élettel nem szabad visszaélni sötét mágiára vagy hasonló gonosz dolgokra. Verena Lepper és Miriam Lichtheim azt gyanítja, hogy a szerzőnek pontosan ez a nehezen értékelhető Khufu ábrázolása volt a célja. Titokzatos karaktert akart teremteni.
Az Újbirodalom idején Khufu nekropoliszát és a helyi halotti kultuszokat újjászervezték, és Gíza ismét fontos gazdasági és kultikus célponttá vált. A tizennyolcadik dinasztia idején II Amenhotep király emléktemplomot és királyi hírnévtáblát emeltetett a Nagy Szfinx közelében. Fia és trónkövetelője, IV. Thutmózes megszabadította a Szfinxet a homoktól, és egy emléksztélét – az úgynevezett „álomsztélét” – helyezett elülső mancsai közé. A két sztélé felirata elbeszélő tartalmát tekintve hasonló, de egyik sem ad konkrét információt a Nagy Szfinx valódi építtetőjéről.
A tizennyolcadik dinasztia végén a G1-c szatellitpiramison (Henutsen királynőé), Khufu nekropoliszában építettek egy templomot Ízisz istennőnek. A Huszonegyedik dinasztia idején a templomot kibővítették, és a Huszonhatodik dinasztia idején a bővítések folytatódtak. Ettől az időszaktól kezdve több „Ízisz papja” (Hem-netjer-Iset), akik egyben „Khufu papjai” (Hem-netjer-Khufu) is voltak, dolgozott ott. Ugyanebből a dinasztiából Gízában találtak egy arany pecsétgyűrűt Neferibrê pap nevével.
Késői időszak
A késői korszakban hatalmas mennyiségű, Khufu nevével ellátott szkarabeuszt adtak el a polgároknak, valószínűleg valamiféle szerencsét hozó amulettként. Több mint 30 szkarabeusz maradt fenn. Ízisz templomában látható az Ízisz-papok családfája, amely a papok neveit sorolja fel Kr. e. 670-től Kr. e. 488-ig. Ugyanebből az időszakból származik a híres leltári sztélé, amely Khufu és felesége, Henutsen nevét tartalmazza. A modern egyiptológusok azonban megkérdőjelezik, hogy Khufu ekkor még személyesen királyi ősöként tisztelték-e; valószínűbbnek tartják, hogy Khufut már pusztán szimbolikus alapfigurának tekintették az Ízisz-templom történetében.
Manetho
A későbbi egyiptomi történetíró, Manetho „Szúfisz”-nak nevezte Kheopszot, és 63 évig tartó uralkodást tulajdonított neki. Azt is megemlíti, hogy Khufu építette a Nagy Piramist, majd azt állítja, hogy kortársa, Hérodotosz szerint a piramist egy „Khéops” nevű király építette. Nyilvánvaló, hogy Manethón „Khéops”-ot és „Sűphis”-t két különböző királynak tartotta. Manetho azt is állítja, hogy Khufu az istenek elleni megvetést kapott, és hogy erről egy szent könyvet írt, és hogy ő (Manetho) ezt a könyvet Egyiptomban tett utazása során kapta meg. Az állítólagos „szent könyvről” szóló történetet a modern egyiptológusok megkérdőjelezik, mivel rendkívül szokatlan lenne, hogy egy fáraó könyvet írjon, és hogy egy ilyen értékes dokumentumot ilyen könnyen eladjanak.
Hérodotosz
A görög történész, Hérodotosz ehelyett Kheopszot eretneknek és kegyetlen zsarnoknak ábrázolja. Historiae című irodalmi művében, a II. könyv 124-126. fejezetében ezt írja: „Amíg Rhámpsinitosz volt a király, ahogy nekem mondták, addig Egyiptomban csak rend volt, és az ország nagyon virágzott. De utána Khéopsz lett a királyuk, és mindenféle szenvedésbe sodorta őket: Bezáratta az összes templomot; azután megakadályozta, hogy a papok ott áldozzanak, majd minden egyiptomit arra kényszerített, hogy neki dolgozzon. Így egyeseknek megparancsolta, hogy az arab hegyekben lévő kőbányákból köveket húzzanak a Nílusba, másokat pedig arra kényszerített, hogy miután csónakokkal átvették a köveket a folyón, vegyék át azokat, és húzzák a Líbia hegyeinek nevezettekbe. És egyszerre 100 000 emberrel dolgoztatták őket, egyenként három hónapon át folyamatosan. Ebből az elnyomásból tíz év telt el, amíg az út, amelyen a köveket vontatták, elkészült, amely út megépült, és ez a mű, ahogyan nekem tűnik, nem sokkal kisebb, mint a piramis. Mert a hossza 5 öl hosszú, a szélessége 10 öl, a magassága pedig, ahol a legmagasabb, 8 öl, és csiszolt kőből van, és ábrák vannak ráfaragva. Erre, mondták, 10 évet fordított, és a föld alatti kamrákra azon a dombon, amelyen a piramisok állnak, amelyeket sírkamrának készíttetett magának egy szigeten, miután oda csatornát vezetett a Nílusból.
Magának a piramisnak az elkészítésére 20 év telt el; a piramis négyzet alakú, mindkét oldala 800 láb hosszú, és a magassága is ugyanennyi. A legtökéletesebb módon simára csiszolt és egymáshoz illesztett kövekből épült, és egyetlen kő sem volt 30 lábnál rövidebb. Ez a piramis lépcsőzetes módon készült, amit egyesek „soroknak”, mások „alapoknak” neveznek: Amikor először így elkészítették, a többi követ rövid fadarabokból készült eszközökkel emelték fel, először a földről a lépcső első fokára emelték, és amikor a kő felért erre, egy másik, az első fokon álló gépre helyezték, és onnan egy másik gépen húzták fel a másodikra; mert ahány lépcsőfok volt, annyi gép is volt, vagy talán egy és ugyanazon gépet, amely úgy készült, hogy könnyen hordozható legyen, egymás után minden egyes lépcsőfokozatra áthelyezték, hogy a köveket felemeljék; mert mondják el mindkét módon, ahogyan arról beszámoltak. Akárhogy is legyen, először a legmagasabb részeket fejezték be, azután folytatták a következő részek befejezését, és végül a földhöz közeli részeket és a legalsó tartományokat fejezték be.
A piramison egyiptomi írással van feltüntetve, hogy mennyit költöttek retekre, hagymára és póréhagymára a munkások számára, és ha jól emlékszem, amit a tolmács mondott, miközben felolvasta nekem ezt a feliratot, akkor 1600 ezüsttalentet költöttek. Kheopsz ráadásul a gonoszságnak olyan fokára jutott, hogy pénzhiányban saját lányát küldte el egy bordélyházba, és megparancsolta neki, hogy szerezzen bizonyos összeget (hogy mennyi volt az, azt nem mondták meg nekem) azoktól, akik idejönnek. De a lány nemcsak megszerezte az apja által kijelölt összeget, hanem magának magánügyben tervet is készített, hogy emléket hagyjon maga után: Minden férfitól, aki bejött hozzá, azt kérte, hogy adjon neki egy követ az építkezéshez. És ezekből a kövekből – mondták nekem – épült fel az a piramis, amely a nagy piramis előtt áll a három közül középen, és amelynek mindkét oldala 150 láb hosszú”.
Ugyanez vonatkozik a Khafre királyról szóló történetre is. Őt Kheopsz közvetlen követőjeként és hasonlóképpen gonoszként ábrázolják, és hogy 56 évig uralkodott. A 127-128. fejezetben Hérodotosz ezt írja: „Khéopsz halála után testvére, Khéphrên lépett a királyi trónra. Ez a király ugyanúgy járt el, mint a másik … és 56 évig uralkodott. Itt összesen 106 évet számolnak, amely alatt azt mondják, hogy az egyiptomiak számára csak rossz volt, és a templomokat mindvégig zárva tartották, és nem nyitották ki”.
Hérodotosz a 128. fejezetben a gonosz királyok történetét a következő szavakkal zárja: „Ezeket a királyokat az egyiptomiak (az ellenük való gyűlöletük miatt) nem nagyon akarják kimondani a nevüket. Mi több, még a piramisokat is Filítosz pásztor neve után nevezik el, aki abban az időben azokon a vidékeken legeltette a nyájakat.”
Az ókori történetíró, Diodórusz azt állítja, hogy Kheopszot a későbbi időkben annyira gyűlölte saját népe, hogy a halotti papok a királyi szarkofágot Kheopsz holttestével együtt titokban egy másik, rejtett sírba vitték. Ezzel az elbeszéléssel erősíti és megerősíti a görög tudósok azon nézetét, hogy Khufu piramisa (és a másik kettő is) rabszolgaságból származhatott. Ugyanakkor azonban Diodórusz elhatárolódik Hérodotosztól, és azt állítja, hogy Hérodotosz „csak meséket és szórakoztató kitalációkat mesél”. Diodórosz azt állítja, hogy az ő korában élt egyiptomiak nem tudták neki bizonyossággal megmondani, hogy valójában ki építette a piramisokat. Azt is állítja, hogy nem igazán bízott a tolmácsokban, és hogy a valódi építtető valaki más lehetett: a Khufu-piramist (szerinte) egy Harmais nevű király építette, a Khafre-piramist állítólag II. Amaszisz király építette, a Menkaura-piramist pedig állítólag I. Inarosz király.
Diodórusz szerint a Khufu-piramis gyönyörűen fehérrel volt borítva, de a tetejét állítólag lefedték. A piramisnak tehát már nem volt piramidionja. Ő is úgy véli, hogy a piramis rámpákkal épült, amelyeket a mészkőhéj befejezése során eltávolítottak. Diodórusz becslése szerint a munkások száma 300 000 fő volt, és az építési munkálatok 20 évig tartottak.
Kr. u. 642-ben az arabok meghódították Egyiptomot. A gízai piramisokhoz érve magyarázatot kerestek arra, hogy ki építhette ezeket az emlékműveket. Ekkorra már Egyiptom egyetlen lakója sem tudta megmondani, és az egyiptomi hieroglifákat sem tudta már senki lefordítani. Ennek következtében az arab történetírók leírták saját elméleteiket és történeteiket.
Al-Maqrizi megjegyzi, hogy Khufu neve Saurid, Salhuk és
Idővel az egyiptológusok megvizsgálták a lehetséges indítékokat és okokat arra vonatkozóan, hogy hogyan változott Khufu hírneve az idők során. A korabeli dokumentumok, a későbbi iratok, valamint a görög és kopt olvasmányok közelebbi vizsgálata és összehasonlítása azt mutatja, hogy Khufu hírneve lassan változott, és hogy a görög és a ptolemaioszi korszakban még mindig a királyról alkotott pozitív vélemények uralkodtak. Alan B. Lloyd például rámutat a 6. dinasztiából származó dokumentumokra és feliratokra, amelyekben szerepel egy fontos város, Menat-Khufu, azaz „Khufu dajkája”. Ezt a várost még a Középső Királyság idején is nagy becsben tartották. Lloyd meg van győződve arról, hogy egy ilyen szívmelengető nevet nem egy rossz (vagy legalábbis megkérdőjelezhető) hírű király tiszteletére választottak volna. Ráadásul rámutat arra, hogy még Gízán kívül is túlnyomó többségben voltak azok a helyek, ahol Khufu halotti kultuszát gyakorolták. Ezeket a halotti kultuszokat még a szait és perzsa korszakokban is gyakorolták.
Az első középkorból származó híres siratószövegek érdekes nézeteket tárnak fel a múltbeli monumentális sírokról; akkoriban a hiúság bizonyítékának tekintették őket. Ugyanakkor nem adnak utalást arra, hogy maguk a királyok negatív hírnevét is megőrizték volna, és így nem ítélik meg negatívan Kheopszut.
A modern egyiptológusok Hérodotosz és Diodórosz történeteit valamiféle rágalomként értékelik, mindkét szerző korabeli filozófiája alapján. Óvatosságra intenek az ókori hagyományok hitelességével kapcsolatban. Azzal érvelnek, hogy a klasszikus szerzők körülbelül 2000 évvel Kheopsziosz után éltek, és az életükben rendelkezésre álló forrásaik bizonyára elavultak. Emellett egyes egyiptológusok rámutatnak, hogy az ókori egyiptomiak filozófiája az Óbirodalom óta megváltozott. Az olyan túlméretezett síremlékek, mint a gízai piramisok, bizonyára megdöbbentették a görögöket, sőt az Újbirodalom későbbi papjait is, mert emlékeztek az eretnek fáraóra, Akhenatenre és az ő megalomániás építkezéseire. Feltehetően ezt a negatív képet vetítették ki Khufura és az ő piramisára. A nézetet valószínűleg az is elősegítette, hogy Khufu életében a drágakőből készült túlméretezett szobrok készítésének és nyilvános bemutatásának engedélyezése csak a királyra korlátozódott. Korukban a görög szerzők, halotti papok és templomi papok Khufu lenyűgöző műemlékeit és szobrait csak egy megalomániás ember eredményével tudták magyarázni. Ezeket a negatív értékeléseket alkalmazták Khufura.
Továbbá több egyiptológus rámutat arra, hogy a római történetírók, például az idősebb Plinius és Frontinus (mindketten Kr. u. 70 körül) szintén nem haboznak nevetségessé tenni a gízai piramisokat: Frontinus „üres piramisoknak nevezi őket, amelyek a római elhagyott vízvezetékekhez hasonlóan nélkülözhetetlen szerkezeteket tartalmaznak”, Plinius pedig „a királyi gazdagság üres és ostoba hivalkodásának” nevezi őket. Az egyiptológusok egyértelműen politikai és társadalmi indíttatású szándékokat látnak ezekben a kritikákban, és paradoxonnak tűnik, hogy ezeknek az emlékműveknek a használata feledésbe merült, építőik neve azonban halhatatlan maradt.
Khufu nevének kopt olvasatában egy másik utalás rejtőzhet Khufu rossz hírnevére a görög és római nép körében. A „Khufu” nevet alkotó egyiptomi hieroglifák kopt nyelven „Shêfet”-ként olvashatók, ami az ő nyelvükön valójában „balszerencsét” vagy „bűnös”-t jelentene. A kopt olvasat Khufu későbbi „Shufu” kiejtéséből származik, ami viszont a görög „Suphis” olvasathoz vezetett. Lehetséges, hogy a „Khufu” kopt olvasatának rossz jelentését a görög és római szerzők öntudatlanul átvették.
Másrészt egyes egyiptológusok úgy vélik, hogy az ókori történetírók nemcsak a papoktól, hanem a nekropolisz építésének idejéhez közel élő polgároktól is kaptak anyagot történeteikhez. Az „egyszerű nép” körében is továbbadódhattak a piramisokkal kapcsolatos negatív vagy kritikus vélemények, és a papok halotti kultusza bizonyára a hagyomány része volt. Ráadásul egy hosszú időn át tartó irodalmi hagyomány nem bizonyítja a népszerűséget. Még ha Khufu neve ilyen sokáig fenn is maradt az irodalmi hagyományokon belül, a különböző kulturális körök bizonyára eltérő nézeteket tápláltak Khufu jelleméről és történelmi tetteiről. Diodórusz elbeszélései például nagyobb bizalmat élveznek, mint Hérodotoszé, mert Diodórusz nyilvánvalóan sokkal több szkepszissel gyűjtötte össze a történeteket. Az a tény, hogy Diodórusz a gízai piramist görög királyoknak tulajdonítja, az ő életében keletkezett legendákkal és azzal indokolható, hogy a piramisokat a késői korszakokban bizonyíthatóan görög és római királyok és nemesek használták újra.
A modern egyiptológusok és történészek is óvatosságra intenek az arab történetek hitelességét illetően. Rámutatnak, hogy a középkori arabokat az a szigorú iszlám hit vezérelte, hogy csak egyetlen isten létezik, ezért más isteneket nem szabadott említeni. Ennek következtében az egyiptomi királyokat és isteneket bibliai prófétákká és királyokká ültették át. Az egyiptomi Thot istent, akit a görögök Hermésznek neveztek el, például Hénokh prófétáról nevezték el. Khufu királyt, mint már említettük, „Saurid”-nak, „Salhuk”-nak és
Hírneve miatt Khufu számos modern hivatkozás tárgya, hasonlóan az olyan királyokhoz és királynőkhöz, mint Akhenaten, Nefertiti és Tutanhamon. Történelmi alakja filmekben, regényekben és dokumentumfilmekben is megjelenik. Jane C. Loudon 1827-ben írta meg A múmia! Egy mese a 22. századból. A történet a 22. század polgárait írja le, akik technológiailag rendkívül fejlettek, de teljesen erkölcstelenek lettek. Csak Khufu múmiája mentheti meg őket. Nagib Mahfuz 1939-ben írta meg Khufu bölcsessége című regényét, amely Papyrus Westcar történetein alapul. Guy Rachet francia író 1997-ben adta ki a Le roman des pyramides című, öt kötetből álló regénysorozatot, amelynek első két kötetében (Le temple soleil és Rêve de pierre) Khufu és sírja a téma. Page Bryant spiritiszta 2004-ben kiadta A csillagistenek második eljövetele című regényét, amely Khufu állítólagos égi eredetével foglalkozik. A Raymond Mayotte által 2010-ben kiadott The Legend of The Vampire Khufu, azaz A vámpír Khufu legendája című regénye azzal foglalkozik, hogy Khufu király vámpírként ébred a piramisában.
Khufu és piramisa olyan áltudományos elméletek tárgya, amelyek azt állítják, hogy Khufu piramisa földönkívüliek segítségével épült, és hogy Khufu egyszerűen elfoglalta és újra felhasználta az emlékművet, figyelmen kívül hagyva a régészeti bizonyítékokat, vagy akár meg is hamisítva azokat.
Egy földközeli aszteroida Khufu nevét viseli: 3362 Khufu.
Cikkforrások
