Kristályéjszaka

gigatos | február 21, 2022

Összegzés

A kristályéjszaka (németül Kristallnacht, a német történetírás szerint novemberpogrom vagy Reichskristallnacht) a náci Németországban 1938. november 9-10-én éjszaka országszerte kitört antiszemita pogromsorozat volt. A kiváltó esemény a 17 éves lengyel-zsidó Herschel Grynszpan által november 8-án Párizsban Ernst Eduard vom Rath német diplomata ellen elkövetett támadás volt.

1938 őszének elejétől kezdve a németországi antiszemitizmus brutalizálódása súlyosan nehezedett a politikai légkörre: a rendszer és annak legaktívabb támogatói részéről egyre nőtt a nyomás a német zsidók végleges kitelepítése érdekében, és a támadást azonnal kihasználta Joseph Goebbels propagandaminiszter. Adolf Hitler beleegyezésével gyorsan hatalmas propagandakampányt indított a német zsidók ellen, és a „nemzetközi zsidóság” szándékos támadásának minősítette a Harmadik Birodalom ellen, amely a „legsúlyosabb következményekkel” járna a német zsidókra nézve. November 9-én este, amikor a német diplomata halálhíre eljutott a német hatóságokhoz, Göbbels koordinálta és elrendelte a zsidók és tulajdonuk elleni teljes körű fizikai támadást a német ellenőrzés alatt álló területeken. A pogromon kezdetben a Nemzeti Szocialista Párt (NSDAP) tagjai és német civilek vettek részt, akikhez a diplomata halálának hírére a Schutzstaffel (SS), a Sturmabteilung (Sturmosztály) és Reinhard Heydrich Sicherheitsdienstjának (SD) tagjai is csatlakoztak, akik, miután később értesültek Goebbels döntéséről, utasítást adtak a rendőrségnek, hogy ne nyomják el a zavargásokat.

A zavargások során és a következő napokban, november 16-ig mintegy 30 000 férfi zsidót tartóztattak le válogatás nélkül, és vittek a dachaui, buchenwaldi és sachsenhauseni koncentrációs táborokba. A hivatalos náci jelentések 91 zsidó haláláról beszéltek, de a tényleges szám ennél jóval magasabb volt (valószínűleg 1000 és 2000 között), különösen a letartóztatások utáni rossz bánásmódot figyelembe véve. Több mint 520 zsinagógát gyújtottak fel vagy pusztítottak el teljesen, imaházak és temetők százait rombolták le, iskolákat és árvaházakat, valamint több ezer zsidó gyülekezési helyet, több ezer üzletet és zsidó polgárok magánlakását támadták meg.

A mindennapi nyelvben az 1938-as novemberpogromot („Novemberpogrom 1938”) átnevezték Reichskristallnachtra („Reich Kristallnacht”) vagy egyszerűbben Kristallnachtra (a nemzetiszocialisták által terjesztett, majd a köznapi történetírásban elterjedt kifejezés), amely kifejezéseknek bizonyos gúnyos értéke van, mivel a betört ablakokra emlékeztetnek. A pogrom felgyorsította a terület zsidópolitikájának („zsidópolitika”) szigorítását: egy november 12-i miniszteri értekezleten elhatározták, hogy egy sor olyan rendeletet adnak ki, amelyek konkrét formát adnak a zsidó vagyon kisajátítására vonatkozó, az előző hónapokban megvitatott különböző terveknek. A faji törvények szigorítása a zsidók Németországból való jövőbeli kényszerű kivándorlásának előjátéka volt.

Az üldözési gépezet

A Német Nemzetiszocialista Német Munkáspárt (NSDAP) hatalmának első éveiben a zsidók elleni törvényhozási intézkedések rendszerszerűek voltak, és a koordinálatlan és kegyetlen zsidóellenes brutalitás sok németben nyugtalanságot keltett: egyesek ellenezték az indokolatlan erőszakot, bár sokaknak a párton belül és kívül nem volt határozott véleménye arról, hogy milyen rendelkezéseket kell hozni vagy eltűrni az etnikai kisebbséggel szemben. 1935-ben a nürnbergi törvények és az azt követő rendeletek keretbe foglalták a faji megkülönböztetést a náci Németország jogrendszerében, egyértelműen meghatározva, hogy ki tekinthető zsidónak vagy részben zsidónak, és a német zsidók eliminációs programjával összhangban álló tilalmak széles körét írta elő.

Ezeket a törvényeket azért hozták, hogy kodifikálják a zsidók kirekesztését a német társadalmi és polgári életből, és általánosabban, hogy elválasszák őket a néptől. Rendelkezéseik, a német vér és becsület védelméről szóló törvény és a birodalmi állampolgársági törvény megfosztotta a zsidókat állampolgárságuktól, és megtiltotta a vegyes házasságokat és a meglévő házasságokon kívüli szexuális kapcsolatokat. Ezeket a rendeleteket a németek nagyon jól fogadták, olyannyira, hogy a magdeburgi Gestapo egyik jelentése szerint „a lakosság a zsidókkal való kapcsolatok szabályozását emancipációs aktusnak tekinti, amely tisztánlátást és egyúttal nagyobb határozottságot hoz a germán nép faji érdekeinek védelmében”.

A nürnbergi törvények után az erőszak 1937-ig meredeken csökkent, bár a zsidók elleni szóbeli és fizikai támadások folytatódtak, és Németország folytatta a zsidók jogi, gazdasági, szakmai és társadalmi kirekesztését. Maga a gazdasági miniszter, Hjalmar Schacht, bár nem ellenezte a törvényhozást, nem tartotta helyénvalónak a párt és harcosainak erőszakos kezdeményezéseit, mivel azok rossz fényt vetnek a nemzet helyzetére a világban, ami közvetlen következményekkel jár a gazdaságra nézve: Nem véletlenül panaszkodott arra, hogy a német vállalatok antiszemitizmus miatt elveszítik külföldi szerződéseiket, tudván, hogy a zsidók a közeljövőben nélkülözhetetlenek a kereskedelemben, hiszen kezükben van bizonyos ritka termékek behozatala, amelyekre a hadseregnek szüksége volt az újrafegyverkezéshez; Schacht ezért inkább a „legális” eszközökkel való üldözést részesítette előnyben. A zsidó vállalkozások árjásítása azonban töretlenül folytatódott, sőt a négyéves terv kihirdetésével felgyorsult. Ezt az ország számos részén a megfélemlítő bojkottok újabb hulláma kísérte, ami annak jele volt, hogy sok német vásárló továbbra is az izraeli tulajdonú üzleteket látogatta, ami a náci hatóságok elkeseredését váltotta ki. Még egy olyan lelkes antiszemita, mint Julius Streicher is kijelentette 1935-ben, hogy a zsidókérdést törvényes módszerekkel oldják meg, és a lakosságnak továbbra is a kezében kell maradnia: „Nem dühöngünk és nem támadjuk meg a zsidókat. Erre nincs szükségünk. Aki ilyen elszigetelt akciókra (Einzelaktionen) vállalkozik, az az állam ellensége, provokátor, sőt talán még zsidó is.”

1938-ban ezt a „nyugalmat” megszakította az állami intézmények és a „zsidókérdés” (Judenfrage) „megoldására” törekvő párt újjáéledése: az évet a fizikai agresszió, a vagyonrombolás, a nyilvános megaláztatás és a letartóztatások, majd a koncentrációs táborokba való ideiglenes internálás jellemezte. A zsidók számára lehetetlenné vált, hogy a nagyvárosokon kívül éljenek, az egyetlen olyan helyen, ahol névtelenségben reménykedhettek; egyre több vidéki kisváros nyilvánította magát zsidómentesnek (judenrein). A párt egyes részei agitálni kezdtek, és Raul Hilberg történész szerint ennek oka az volt, hogy egyes tagok, különösen az SA és a propagandaapparátus, az 1938-as zavargásokban a presztízs és a befolyás visszaszerzésének lehetőségét látták.

Azáltal, hogy a rezsim egyre agresszívabb kül- és katonapolitikai irányvonalat követett, felhagyott az antiszemita kezdeményezésekre adott esetleges nemzetközi reakciókkal kapcsolatos aggályaival: ráadásul a gazdaság árjásítása, bár szakaszosan folyt, szinte teljesen befejeződött, anélkül, hogy katasztrófát okozott volna. A háború közeledtével a rezsim számára elengedhetetlenné vált az országban tartózkodó zsidók eltávolítása, hogy csökkentse annak a „hátba szúrásnak” a lehetőségét, amely Németországnak az első világháborúba került: ez a fantázia később is kulcsszerepet játszott Hitler és kollaboránsai politikai irányvonalában. 1938. március 28-án egy új törvény visszamenőleges hatállyal ugyanezen év január 1-jével megfosztotta a zsidó kulturális egyesületeket jogi személyiségüktől, ezzel megszüntette egy fontos védelmet, és súlyosabb adórendszerrel sújtotta őket; majd július és szeptember között több ezer orvos, ügyvéd, fogorvos, állatorvos és gyógyszerész engedélyét vonták be. Szintén nyáron Reinhard Heydrich biztonsági szolgálata a berlini rendőrséggel együtt razziák és letartóztatások sorozatába kezdett a fővárosban azzal a céllal, hogy a zsidókat rávegyék Németország végleges elhagyására. És valóban csak akkor engedték el őket, amikor a zsidó egyesületek már előkészítették a kivándorlásukat. A pártbázis számára a beszédek, törvények, rendeletek és rendőri intézkedések kombinációja azt jelentette, hogy ideje újra az utcára vonulni. Az Anschluss utáni bécsi tömeges erőszakos cselekmények további ösztönzést jelentettek; Joseph Goebbels és Wolf-Heinrich von Helldorf berlini rendőrfőnök felbujtására a nácik a német fővárosban Dávid-csillagot festettek az izraeli tulajdonú üzletek ablakaira, a fővárosi zsidó orvosi rendelők és ügyvédi irodák ajtajára, és három zsinagógát leromboltak.

Az antiszemita erőszaknak ezt az új szakaszát, amely az 1933-as és 1935-ös után a harmadik volt, maga Adolf Hitler nyitotta meg 1937. szeptember 13-án a hagyományos pártgyűlésen: beszédének nagy részét a zsidók elleni frontális támadásnak szentelte, akiket „minden tekintetben alsóbbrendűnek”, gátlástalannak, felforgatónak, a társadalom belső aláásására, a náluk jobbak kiirtására és a terroron alapuló bolsevik rendszer megteremtésére elszántnak minősített. Az üldözés új szakasza új törvényeket és rendeleteket hozott magával, amelyek jelentősen rontották a német zsidók helyzetét. Ian Kershaw történész szerint Hitlernek nemigen kellett tennie semmit vagy alig kellett tennie az antiszemita kampány fellendüléséért; mások kezdeményezték és szították az akciókat, mindig abból kiindulva, hogy ez összhangban van a nácizmus nagy küldetésével. Ez klasszikus példája volt annak, hogy „a Führer felé” dolgoztak, természetesnek véve az ilyen intézkedések jóváhagyását. Göbbelsnek, a radikális antiszemita fellépés egyik fő támogatójának 1938 áprilisában, a bécsi zsidóüldözést követően nem okozott nehézséget meggyőzni Hitlert, hogy támogassa a személyes Gau székhelyének, Berlin megtisztítására irányuló terveit. A Führer egyetlen feltételként szabta meg, hogy semmit sem szabad vállalni a május elején Benito Mussolinivel való találkozója előtt, amely során Németország csehszlovákiai céljairól folytatott megbeszéléseket.

1937 őszén az árja munkáltatókat arra utasították, hogy bocsássák el zsidó alkalmazottaikat: ennek következtében mintegy ezer orosz zsidót utasítottak ki. A következő évben a Sicherheitsdienst az országban élő 50 000 lengyel zsidó felé fordította figyelmét; Heydrich számára ők csak kellemetlenséget jelentettek, mivel nem vonatkoztak rájuk a zsidóellenes törvények. Az antiszemita lengyel katonai diktatúra az esetleges visszatérésük miatt aggódva 1938. március 31-én törvényt fogadott el, amely lehetővé tette állampolgárságuk visszavonását és hontalanná tette őket. A Gestapo és a berlini lengyel nagykövetség közötti tárgyalások nem vezettek eredményre, és október 27-én a német rendőrség megkezdte a lengyel munkások letartóztatását, egyes esetekben családtagjaikkal együtt, és a határra hajtotta őket a vagonokba zsúfolva. Körülbelül 18 000 embert deportáltak figyelmeztetés nélkül, alig volt elég idejük arra, hogy néhány személyes holmit magukkal vigyenek; amikor elérték a határt, leszállították őket a vonatról, és átvonszolták őket a határon. A lengyel hatóságok azonban lezárták a határ saját oldalát, így a deportáltak céltalanul bolyongtak a „senki földjén”, míg végül közvetlenül a határ mellett menekülttáborokat tudtak felállítani. 1938. október 29-én, amikor a lengyel kormány elrendelte a német állampolgárok kitelepítését az ellenkező irányba, a birodalmi rendőrség befejezte az akciót. Végül egy sor kormányközi tárgyalássorozat után a deportáltak visszatérhettek Németországba, hogy összeszedjék a holmijukat, majd véglegesen letelepedhessenek Lengyelországban.

A vom Rath meggyilkolása

Miközben a lengyel hatóságok haboztak kiadni a beutazási engedélyeket, deportáltak ezrei vártak Zbąszyńban éhesen és szenvedve; néhányan öngyilkosságot követtek el. Egy menekült házaspárnak, akik több mint huszonhét éve éltek Hannoverben, volt egy tizenhét éves fia, Herschel Grynszpan, aki Párizsban élt. A határról a nővére, Berta küldött neki egy levelet, amelyben beszámolt a deportálásról, és egy kis pénzt kért a bátyjától, hogy segítsen neki a túlélésben. 6-án reggel Herschel pisztolyt vásárolt, elhatározta, hogy megbosszulja a családja és minden igazságtalanul deportált zsidó ellen elkövetett gyalázatot. Másnap elment a német követségre, és miután közölte a portással, hogy nagyon fontos üzenete van a nagykövetnek, sikerült bejutnia a követség harmadik titkárának, Ernst Eduard vom Rathnak az irodájába, és öt lövést adott le, kétszer eltalálva a férfit, súlyos sérüléseket okozva neki, de nem ölte meg.

Eközben Münchenben az 1923-as úgynevezett „sörcsarnok-puccs” ünneplése zajlott, amelynek Hitler volt az elnöke. Amikor Hitler értesült az eseményről, utasította személyi orvosát, Dr. Karl Brandtot, hogy a müncheni egyetemi klinika igazgatójával együtt utazzon Párizsba. Ők ketten november 8-án érkeztek a városba, miközben a német sajtó vádaskodott a zsidó nép ellen, és bejelentette az első büntetőintézkedéseket a német zsidók ellen. Ezzel egy időben leállították minden zsidó újság és folyóirat nyomtatását, a zsidó gyerekeket kitiltották az általános iskolából, és határozatlan időre felfüggesztettek minden zsidó kulturális tevékenységet. Ugyanezen a napon Goebbels beszámolt az antiszemita ellenségeskedés spontán megnyilvánulásairól a birodalom számos városában: a hesseni Bad Hersfeldben felgyújtottak egy zsinagógát, Kasselben és Bécsben pedig német polgárok zsinagógákat és zsidó üzleteket támadtak meg, megrongálva az ablakokat és a berendezési tárgyakat. A valóságban ezek Goebbels pontos utasításai voltak, aki utasította a hesseni propagandatisztet (akit ebben a Gestapo és az SS segített), hogy a pogrom esetleges kiterjesztése miatt a közvélemény felmérése céljából rohamozzák meg a régió zsinagógáit. Kasselben azonban a zsinagóga elleni támadást a barnaingesek hajtották végre. Este Hitler beszédet mondott a sikertelen puccs évfordulóján, azonban kerülte, hogy a hallgatóság előtt megemlítse a vom Rath megsebesítésének epizódját, mivel nyilvánvalóan a diplomata halála után azonnal akciót tervezett, ami a Brandttól kapott közlések szerint küszöbön állt.

A 8-án rögzített erőszakos cselekményekről Goebbels másnap a sajtónak nyilatkozva kijelentette, hogy azok a német nép haragjának spontán kifejeződései a párizsi gyalázatos támadás felbujtói ellen. A kontraszt nem is lehetett volna szembetűnőbb Wilhelm Gustloff regionális pártfunkcionáriusnak a zsidó David Frankfurter által 1936 februárjában elkövetett meggyilkolásával, amely – tekintve, hogy Hitlernek az olimpia évében a nemzetközi közvélemény elégedetté tételében volt érdeke – sem a pártvezetés, sem a bázis részéről nem váltott ki erőszakos reakciót. Richard J. Evans történész szerint ez megmutatta, hogy a bombázás „távolról sem volt oka annak, ami utána következett, hanem valójában csak ürügy volt rá”.

9-én este Brandt értesítette Hitlert, hogy vom Rath német idő szerint 17:30-kor meghalt. A hír tehát nemcsak hozzá, hanem Goebbelshez és a külügyminisztériumhoz is eljutott. A Führer azonnal utasította Goebbelst, hogy indítson tömeges és jól összehangolt agressziót a német zsidók ellen, és minden elfogható felnőtt izraelita férfit tartóztasson le és zárasson koncentrációs táborokba. Ezért tájékoztatta Himmlert, hogy „Goebbels volt a felelős az egész műveletért”; Himmler azt mondta:

Saul Friedländer történész szerint: „Göbbels számára ez egy olyan lehetőség volt, hogy vezetői képességeit olyan módon mutassa meg, amilyenre az 1933 áprilisi bojkott óta nem volt példa. A propagandaminiszter alig várta, hogy megmutassa képességeit a gazdája szemében. Hitler a szudétanémet válság idején kritizálta a propagandakampány eredménytelenségét magában Németországban. Goebbels ráadásul részben kegyvesztetté vált a Lida Baarova cseh színésznővel folytatott viszonya és az a szándéka, hogy elváljon feleségétől, Magdától, Hitler egyik legközelebbi pártfogoltjától. A Führer véget vetett a viszonynak és a válás gondolatának, de miniszterének még mindig nehéz dolga volt. És most már a kezében volt.” Vannak azonban Hitler közvetlen felelősségéről szóló nyilatkozatok, amelyekről Friedländer is beszámol: példa erre egy Ulrich von Hassell, volt római német nagykövet naplójából származó beszélgetés Göring és Johannes Popitz porosz pénzügyminiszter között, amelyben az utóbbi tiltakozott Göringnél, hogy a pogrom felelőseinek megbüntetését kéri, mire a következő választ kapta: „Kedves Popitz, talán a Führert akarja megbüntetni?”. Evans történész szerint Hitler számára is ideális alkalom kínálkozott arra, hogy minél több zsidót rávegyen Németország elhagyására az erőszak és a pusztítás szörnyű robbanásával szemben, amelyet a rezsim sajtója úgy tüntetett volna fel, mint „a diplomata halálhírére adott megdöbbentő reakció eredményét”; ugyanakkor a gyilkosság propagandisztikus indoklást szolgáltatott volna a zsidók teljes és végleges elkülönítésére a gazdaságtól, a társadalomtól és a kultúrától.

Az 1938. november 9-i és 10-i pogromok

November 9-én este 9 óra körül, a müncheni városházán tartott vacsora közben, amikor a vendégek többsége megfigyelhette őket, Hitlerhez és Goebbelshez egy hírnök lépett, aki bejelentette, amit valójában már késő délután óta tudtak: vom Rath halálát. Rövid és izgatott beszélgetés után Hitler a szokásosnál korábban távozott, hogy visszavonuljon magánlakosztályába. Este 10 óra körül Goebbels a Gauleiter előtt vette át a szót, és bejelentette, hogy vom Rath meghalt, és hogy Kurhessen és Magdeburg-Anhalt körzetében már zavargások törtek ki. A miniszter hozzátette, hogy az ő javaslatára Hitler úgy döntött, hogy ha a zavargások nagyobb méreteket öltenek, akkor nem kell lépéseket tenni a zavargások megakadályozására. Talán Goebbels tudatta Hitlerrel a terveket; naplójában így emlékezett vissza: „A Führer elé terjesztem az ügyet. Elrendeli: a tüntetések szabad folyást kapjanak. Hívja vissza a rendőrséget. Hadd tudják meg egyszer a zsidók, hogy mi a népharag. Rendben. Azonnal továbbítom a szükséges utasításokat a rendőrségnek és a pártnak. Aztán röviden megemlítem a pártvezetésnek. Dörgő taps. Mindenki a telefonokhoz siet. Most az emberek fognak cselekedni. Goebbels kétségtelenül mindent megtett, hogy biztosítsa az emberek konkrét beavatkozását, részletes utasításokat adva ki arra vonatkozóan, hogy mit kell és mit nem szabad tenni. Közvetlenül beszéde után a Stoßtrupp Hitler, egy sztrájkcsapat, amelynek hagyományai a puccs előtti sörözői verekedések idejére nyúlnak vissza, elkezdett pusztítást végezni München utcáin; szinte azonnal lerombolták a Herzog-Rudolf-Straße régi zsinagógáját, amely a fő zsinagóga nyári lerombolása után állva maradt. Berlinben, az elegáns Unter den Linden sugárúton tömeg gyűlt össze a francia turisztikai hivatal előtt, ahol néhány zsidó várakozott a kivándorlással kapcsolatos információkért: a tömeg bezárásra kényszerítette az irodát, és a sorban állókat a „Le a zsidókkal!” kiáltással oszlatta szét. Párizsba mennek, hogy csatlakozzanak a gyilkoshoz!”.

November 9-én nem sokkal éjfél előtt Hitler és Himmler találkozott a Rheinischer Hof szállodában, és a beszélgetésből egy utasítás született, amelyet Heinrich Müller, a Gestapo vezetője 23.55-kor telexen továbbított az ország összes rendőrparancsnokának, és amely kimondta: „A zsidók és különösen a zsinagógáik elleni akciókat a közeljövőben az ország minden részén el kell indítani. Nem szabad megszakítani őket. Az Ordnungspolizei erőivel együttműködve azonban biztosítani kell, hogy a fosztogatást és más különös túlkapásokat elkerüljék … Előkészületeket kell tenni 20-30.000 zsidó letartóztatására országszerte, különös tekintettel a gazdagokra.

November 10-én hajnali 1:20-kor Heydrich utasította a rendőrséget és a Sicherheitsdienstot, hogy ne akadályozzák meg a zsidó tulajdon megsemmisítését és a német zsidók elleni erőszakot; másrészt viszont nem tűrhetőek a fosztogatások és a külföldi állampolgárokkal szembeni bántalmazások, még akkor sem, ha zsidókról van szó. Azt is hangsúlyozták, hogy el kell kerülni az izraeli üzletek és imahelyek szomszédságában lévő német tulajdonok megrongálását, és hogy annyi zsidót kell letartóztatni, hogy a táborokban rendelkezésre álló helyeket teljesen kitöltsék. Hajnali 2 óra 56 perckor egy harmadik telex, amelyet Hitler utasítására küldtek helyettesének, Rudolf Hessnek az irodájából, megerősítette ezt az utolsó pontot azzal, hogy „felsőbb utasításra nem szabad tüzet gyújtani a zsidó üzletekben, hogy ne veszélyeztessék a szomszédos német tulajdonokat”. A pogrom ekkorra Németországban sok helyen már javában zajlott: a hierarchián keresztül az összes pártközpontba eljuttatott parancsok révén a sztrájkosztagok és aktivisták, akik még mindig az 1923-as évfordulót ünnepelték a központjaikban, megkezdték az erőszakot. Sokan közülük részegek voltak, és nem voltak hajlandók komolyan venni az utasítást, hogy tartózkodjanak a fosztogatástól és a személyes erőszakos cselekményektől, „ezért a házakból és a pártközpontokból barnainges bandák bukkantak elő, szinte mindannyian civilben, benzines kannákkal felfegyverkezve, és a legközelebbi zsinagóga felé indultak”.

Az erőszak többé-kevésbé egy időben tört ki Berlinből a vidéki falvakba, és az éjszaka közepén szörnyű események zajlottak, amelyek a napfelkeltére sem csillapodtak. A fővárosban a kora reggeli órákban féktelen csőcselék mintegy 200 zsidó tulajdonban lévő üzletet rombolt le, a Friedrichstraße-n pedig az emberek hagyták magukat elragadtatni a boltok kifosztására; Kölnben egy brit lap ezt jelentette: „a tömeg betörte szinte minden zsidó üzlet kirakatát, behatoltak egy zsinagógába, felborították az üléseket és betörték az ablaküvegeket”. Salzburgban a zsinagógát lerombolták és a zsidó üzleteket módszeresen kifosztották; Bécsben a jelentések szerint legalább 22 zsidó vetett véget életének az éjszaka folyamán, míg „a Doliner Straße-ra zsidókkal teli teherautókat vitt az SA, és egy zsinagóga lerombolására kényszerítette őket”. A jelentések szerint Potsdamban, Treuchtlingenben, Bambergben, Brandenburgban, Eberswalde-ban és Cottbusban is kifosztották, lerombolták és végül felgyújtották az imaházakat, függetlenül azok korától: a treuchtlingeni például 1730-ból származik. A frankfurti brit főkonzul, Robert Smallbones a következő jelentést küldte Londonba a Wiesbadenben hajnalban lezajlott eseményekről: „Az erőszak az összes zsinagóga felgyújtásával kezdődött”, és a nap folyamán „a politikai spektrum mindkét oldaláról szervezett csoportok felkerestek minden zsidó üzletet vagy irodát, megrongálva a kirakatokat, a tulajdonokat és a berendezéseket”. Több mint kétezer zsidót tartóztattak le, valamennyi rabbit más vallási vezetőkkel és tanítókkal együtt. A 43 frankfurti zsinagógából és imaházból legalább 21-et elpusztított vagy megrongált a tűz. Schwerinben este minden zsidó létesítményt Dávid-csillaggal jelöltek meg, hogy másnap gyorsan felismerjék és elpusztítsák; Rostockban felgyújtották a város zsinagógáját, Güstrowban pedig az imaház mellett a zsidó temető templomát és egy zsidó órásműhelyt is felgyújtottak. Az összes zsidó lakost letartóztatták, akárcsak Wismarban, ahol a zsidó közösség férfi tagjait a rendőrség elvitte.

A zsinagógák lerombolásáról számos fénykép tanúskodik, például azok, amelyeken egy hatalmas máglya látható Zeven központi terén, amelyet a közeli zsinagóga bútoraiból gyújtottak fel, és amelyre a közeli általános iskola gyermekeit kényszerítették. Ober-Ramstadtban megörökítették a tűzoltóság munkáját, amely a város zsinagógája közelében lévő, lángokban álló házat védte, valamint Siegen, Eberswalde, Wiesloch, Korbach, Eschwege, Thalfang és Regensburg zsinagógáit, ahol szintén megörökítették a régi zsidónegyedet elhagyó, SA-kísérettel a dachaui táborba menetelni kényszerülő zsidó férfiak oszlopait.

Brémában hajnali 2 órakor három tűzoltóautó foglalt állást az utcában, ahol a zsinagóga és a zsidó közösség adminisztrációs épülete állt; három órával később még mindig ott voltak, miközben a két épületet először kifosztották, majd felgyújtották. Egy SA-s férfi arra is kényszerített egy sofőrt, hogy teherautójával különböző zsidó üzletek bejáratába hajtson, amelyek tulajdonát elkobozták. A megrongált kirakatokra korábban elkészített táblákat ragasztottak olyan feliratokkal, mint „Bosszú a vom Rath-ért”, „Halál a nemzetközi zsidóságra és a szabadkőművességre” és „Ne üzletelj zsidó származású fajokkal”. T. B. Wildman brit konzul arról számolt be, hogy Lore Katz zsidó varrónőt hálóingben vitték ki az utcára, hogy tanúja legyen üzlete kifosztásának, valamint arról, hogy „egy Rosenberg nevű férfi, hatgyermekes családapa”, akit arra kényszerítettek, hogy elhagyja otthonát, „ellenállt és megölték”. Ugyanakkor az erőszakos cselekményekben elhunyt első zsidó halálának hírére Goebbels megjegyezte, hogy „felesleges egyetlen zsidó halála miatt megdöbbenni; az elkövetkező napokban több ezer másik zsidó is sorra kerül”, és az események miatti elégedettségét alig tudta visszafogni, és naplójába bejegyezte:

A gyilkosságok némelyikéről külföldi diplomaták és tudósítók számolnak be. A The Daily Telegraph egyik munkatársa Berlinből jelentette: „a Prinzregentstraße-i zsinagóga gondnoka egész családjával együtt életét vesztette a tűzben”, és hogy a főváros keleti részén két zsidót meglincseltek; egy kollégája pedig így számolt be: „Úgy tűnt, hogy az általában tisztességes emberek teljesen a fajgyűlölet és a hisztéria fogságába kerültek”. Elegánsan öltözött nőket láttam, akik tapsoltak és örömükben kiabáltak. A News Chronicle tudósítója látta, amint a fosztogatók „óvatosan betörték az ékszerüzletek kirakatát, és kuncogva tömték zsebeiket a járdára hullott csecsebecsékkel és nyakláncokkal”; ugyanakkor a Friederichstraße-n „egy zongorát a járdára húztak, és baltával szétverték, kiabálás, éljenzés és taps közepette”. Dortmundban, ahol a zsidó közösség már kénytelen volt eladni a zsinagógát a náciknak, egy romániai zsidónak négy kilométert kellett kúsznia a város utcáin, miközben megverték; Bassumban az 56 éves Josephine Baehr öngyilkos lett, miután végignézte férje letartóztatását és házának lerombolását; Glogauban, ahol mindkét zsinagógát lerombolták, Leonhard Plachtét kidobták háza ablakán és életét vesztette; Jastrowban a zsidó Max Freundlichot letartóztatása során ölték meg; Beckumban (ahol a zsinagógát és a zsidó iskolát a földdel tették egyenlővé) pedig a 95 éves Alexander Falkot hidegvérrel meggyilkolták.

Münchenben a The Times tudósítója arról számolt be, hogy zsidó üzleteket támadtak meg „a barnaingesek által felbujtott tömegek, amelyek többsége a tegnap Münchenben felvonultatott puccs veteránjaira hasonlított”. Ugyanez az újság arról számolt be, hogy a Kaufinger Straße, az egyik főutca, mintha „légitámadás pusztította volna el”, és hogy „a város összes zsidó üzlete részben vagy teljesen megsemmisült”. Ötszáz zsidót letartóztattak a városban, a többieknek pedig a rádióhirdetések szerint el kellett hagyniuk Németországot; sokan közülük valóban megpróbáltak eljutni a svájci határig, de a benzinkutak nem voltak hajlandók üzemanyagot árulni, a Gestapo pedig legtöbbjük útlevelét elkobozta. Még a mindössze nyolc hónapja Németországhoz csatolt Bécs sem úszta meg a kristályéjszakát. „Látni, ahogy a zsinagógáink lángoltak” – emlékezett vissza Bronia Schwebel – „látni, ahogy az üzlettulajdonosok „Szégyellem magam, hogy zsidó vagyok” felirattal a vállukon sétáltak el, miközben a boltjaikat kifosztották, ijesztő és szívszorító volt. Nemcsak a boltokat sértették meg, hanem az életüket is…”. November 10-én reggel sok bécsi, miután olvasták a Rath halálhírt, a villamosmegállókban zsidók ellen fordult, és számos verekedés tört ki; osztrák és SA-s civilek kirakatokat dobáltak, sőt egy zsidó óvodát is megtámadtak. A tizenkét éves Fred Garfunkel látta, ahogy a háza alatti élelmiszerbolt „ezer darabra tört”, miközben a minden sarkon parkoló teherautókon katonák „húzták fel az embereket az utcáról”. 9 óra körül felgyújtották a Hernalser és a Hietzinger zsinagógát, dél körül pedig a tömeg betört a Große Schiffgaße-i rabbiképzőbe, kirángatta a bútorokat és máglyára vetette őket; néhány perccel később hangos robbanás hallatszott a Tempelgaße-i zsinagógából, ahol a barnaingesek szándékosan benzines hordókat helyeztek el, mielőtt felgyújtották. Németországhoz hasonlóan itt is letartóztatási hullám indult: csak november 10-én 10 000 zsidó férfit tartóztattak le. Este 6000 embert elengedtek, a többieket Dachauba deportálták.

Goebbels maga kezdett telefonon konzultálni Hitlerrel arról, hogy hogyan és mikor fejezze be az akciót. Mivel a náci vezetés felső vezetése részéről is egyre több kritika érte a pogromot, bár bizonyára nem humanitárius okokból, úgy döntöttek, hogy véget vetnek neki. Ezt követően a propagandaminiszter megfogalmazott egy parancsot az erőszak leállítására, és személyesen vitte el a Führernek, aki éppen a Bavaria fogadóban ebédelt: „Jelentettem a Führernek a fogadóban, ő mindennel egyetért. Az ő álláspontja az abszolút radikalizmus és agresszió. Maga az akció minden gond nélkül lezajlott. A Führer elhatározta, hogy nagyon szigorú intézkedéseket foganatosít a zsidókkal szemben. Saját ügyeiket kell intézniük. A biztosító egy fillért sem térít nekik. Ezért a zsidó tevékenységek fokozatos kisajátítására akar áttérni”. Hitler ezért jóváhagyta Goebbels szövegét, amelyet még aznap délután 5 óra körül felolvastak a rádióban, és másnap reggel az újságok címoldalán nyomtatták ki.

A rendőrség és a pártfunkcionáriusok elkezdték hazaküldeni a tüntetőket, de a Gestapo letartóztatásai még csak most kezdődtek. Három tanúvallomás maradt fenn három német faluból, ahol a papok és a plébániák mindent megtettek, hogy megakadályozzák a mészárlást a pogrom idején: Warmsried, Derching és Laimering. Úgy tűnik, hogy a falvakban élő többi zsidó közösséget aligha kímélte meg az erőszak és a megaláztatás. Daniel Goldhagen történész szerint a kis vidéki falvakban fogadták leginkább az SA-t, míg a nagyvárosokban a lakosság inkább közömbösen figyelt, mint aktívan részt vett. A kisközségekben a helyiek kihasználták ezt „azzal a tudattal, hogy ezen a napon a zsidók „nyílt vadászatot” tartanak, és egyesek elragadtatták magukat, a meggyötört és védtelen zsidók ellen fordultak”. A hétköznapi emberek, ha részt vettek, azt spontán, provokáció vagy bátorítás nélkül tették, és néhány esetben a szülők magukkal hozták gyermekeiket is. Sőt, feljegyezték, hogy számos zsidók elleni támadást és boltok megrongálását iskolások vezették. November 15-én Ulrich von Hassell diplomata azt jegyezte fel naplójába, hogy a pogrom szervezői „elég pimaszok voltak ahhoz, hogy diákosztályokat mozgósítsanak”; egy hónappal később pedig azt írta, hogy a külügyminisztérium egyik munkatársától megerősítést kapott arról, hogy igaz az a hír, miszerint „a tanárok botokkal fegyverezték fel a diákokat, hogy zsidó üzleteket rombolhassanak le”.

A nagyszámú zsinagóga, imaház és kulturális központ elpusztulása a legnagyobb csapás volt Európa zsidó művészeti és kulturális örökségére. Az épületek között a német zsinagógaépítészet legfontosabb és legjelentősebb emlékei voltak, mint például a bécsi Leopoldstädter Tempel, a Frankfurt am Main-i főzsinagóga, a hannoveri Új Zsinagóga, a wroclawi Új Zsinagóga és sok más. November 11-én jelentést nyújtottak be Heydrichnek, amely szerint 76 zsinagógát leromboltak és 191 másikat felgyújtottak, 29 áruházat leromboltak, 815 üzletet és 117 magánlakást feldúltak. Későbbi becslések szerint legalább 520 zsinagógát romboltak le a pogrom során, de a teljes szám valójában meghaladja az ezret; még az üzletekben és lakásokban keletkezett károk is legalább 7500 üzletet és lakást tettek tönkre és fosztottak ki. Hivatalosan az áldozatok száma 91 volt, de a tényleges szám, amely minden bizonnyal ismeretlen marad, inkább 1000 és 2000 között lehetett, különösen, ha figyelembe vesszük a férfi zsidók letartóztatásukat követő (egyes esetekben napokig tartó) bántalmazását és a pánik és kétségbeesés okozta 300 vagy annál is több öngyilkosságot.

Azonnali következmények

Daniel Goldhagen történész szerint a németek a kristályéjszakával egyszer és mindenkorra tisztázták azt, ami már mindenki számára világos volt: Németországban nincs többé helye a zsidóknak, és hogy megszabaduljanak tőlük, a nácik vérontásra és fizikai erőszakra vágytak; pszichológiai szempontból egy közösség intézményeinek és szimbólumainak elpusztítása egyenértékű az emberek megsemmisítésével, egy „általános tisztogatás” végrehajtásával, amit Goldhagen a néhány évvel később bekövetkező népirtás előjelének tekint.

November 9. és 16. között összesen mintegy 30 000 férfi zsidót tartóztattak le és vittek a buchenwaldi, dachaui és sachsenhauseni táborokba; Buchenwald lakossága a szeptember közepi 10 000 főről két hónappal később 20 000 főre emelkedett. A treuchtlingeni zsidók többségével együtt a neves zongoraművészt és akadémikust, Moritz Mayer-Mahr-t Münchenben elfogták és Dachauba vitték, ahol a novemberi hidegben órákon át kellett a szabadban állnia és a többiekkel együtt vigyázzban állnia, csak zokni, nadrág, ing és kabát volt rajta. A táborok higiéniai helyzete borzalmas volt, több ezer emberre jutott néhány rögtönzött latrina, és nem volt lehetőség mosakodásra; ráadásul a foglyok többsége kénytelen volt a földön aludni. 1933 és 1936 között a dachaui halálozási arány évente 21 és 41 között mozgott; 1938 szeptemberében tizenkét fogoly vesztette életét, októberben pedig további tíz. A Kristályéjszakát követő zsidó internáltak megérkezése után a halálos áldozatok száma novemberben 115-re, decemberben pedig 173-ra emelkedett, ami (Richard J. Evans történész szerint) azt mutatja, hogy a novemberi pogromok alatt és után a fogolytáborokban a zsidókkal szembeni brutalitás jelentősen megnőtt.

A propagandaminisztérium sietett ezeket az eseményeket a jogos népharag spontán kitöréseként bemutatni a világnak: „A nemzetközi zsidóság által ellenünk intézett támadás túlságosan durva volt ahhoz, hogy csak szavakkal tudjunk reagálni” – közölte olvasóival a Göttinger Tageblatt november 11-én. Ugyanez az újság a továbbiakban azt állította, hogy „az elnyomás évtizedei után végre elszabadult a zsidóellenes düh. Ezt a zsidók Grünspan testvérüknek, szellemi vagy anyagi mentorainak és saját maguknak köszönhetik”. A cikk azzal a rendkívül hamis bizonyossággal zárult, hogy a zsidókkal „az incidensek során elég jól bántak”. Hasonlóképpen, az igazságot még a szokásosnál is jobban semmibe véve, a Völkischer Beobachter, a vezető náci propaganda napilap azt hirdette:

November 11-én, még mindig a Völkischer Beobachterben Goebbels a „túlnyomórészt zsidó” külföldi sajtót támadta, amiért az ellenséges Németországgal szemben. A propagandaminiszter egy több folyóiratban egyidejűleg megjelent cikkében ezeket a jelentéseket egyszerűen valótlannak minősítette, és kijelentette, hogy a vom Rath gyáva meggyilkolására adott természetes reakció a német társadalom „egészséges ösztönéből” fakad, amelyet Goebbels büszkén nevezett „antiszemita népnek”. Egy nép, amely nem élvezi és nem is élvezi, hogy jogait csorbítják, és nem is örül annak, hogy az élősködő zsidó faj nemzetként provokálja”; végül azt állította, hogy a német nemzet mindent megtett, ami tőle telik, hogy véget vessen a tüntetéseknek, és nincs miért szégyenkeznie. A nemzetközi közvélemény viszont a pogromra a rémület és a hitetlenkedés keverékével reagált, és sok külföldi megfigyelő számára fordulópontot jelentett a náci rezsimről alkotott véleményében.

November 12-én a berlini Légiközlekedési Minisztériumban Hermann Göring elnökletével, a belügyminiszter, a propagandaminiszter, a pénzügyminiszter és a gazdasági miniszter részvételével megbeszélést tartottak a „zsidókérdésről”. Ezen az ülésen úgy döntöttek, hogy egymilliárd márka bírságot szabnak ki a zsidókra, és döntő lendületet adnak a német gazdaság „árjásításának”, olyannyira, hogy a gazdasági miniszter, Walther Funk elrendelte, hogy 1939. január 1-jétől zsidók nem vezethetnek vállalkozást. Már aznap este bejelentették, hogy a német zsidókat 1939 első napjáig pénzbírsággal sújtják és teljesen kizárják az ország gazdasági életéből. Goebbels a berlinieknek kifejtette, hogy „elvárni, hogy egy német egy zsidó mellé üljön a színházban vagy a moziban, a német művészet lealacsonyítását jelenti. Ha korábban nem kezelték volna túl jól a parazitákat, akkor most nem kellett volna ilyen gyorsan megszabadulni tőlük”. Másnap Bernhard Rust oktatási miniszter rendeletet adott ki, amelyben megtiltotta, hogy zsidók bármelyik német vagy osztrák egyetemre beiratkozzanak, huszonnégy órával később pedig azonnali hatállyal kitiltották a német zsidók gyermekeit a nemzeti iskolákból. November 16-án Franklin Delano Roosevelt amerikai elnök a rádióban bejelentette, hogy „alig tudja elhinni”, hogy a német antiszemita kampány „a civilizáció 20. századában megtörténhet”, és a felháborodás hatására Fiorello La Guardia, New York polgármestere (akinek az édesanyja zsidó volt) három zsidó rendőrfőnököt utasított a város német konzulátusának védelmére.

Szintén november 16-án Heydrich elrendelte a pogrom által kiváltott férfi zsidók letartóztatási hullámának befejezését, de nem azzal az egyszerű szándékkal, hogy a zsidók visszatérjenek korábbi életükbe: minden 60 év feletti zsidót, a betegeket és fogyatékosokat, valamint az árjásítási eljárásba bevontakat azonnal szabadon kellett bocsátani. A többiek szabadon bocsátása sok esetben az ország elhagyására vonatkozó hivatalos kötelezettségvállaláshoz kapcsolódott. Ráadásul a kivándorlás jelentette számukra az egyetlen alternatívát, de kevés külföldi állam volt hajlandó befogadni őket, ami drámaivá tette a helyzetüket: november 15-én egy brit követ Berlinből azt írta, hogy „az a híresztelés, hogy egyes országok enyhítették a korlátozásokat, azt eredményezi, hogy zsidók százai özönlenek a konzulátusaikra, csak hogy kiderüljön, hogy a híresztelés hamis”. Például több mint 300 zsidó kereste fel az argentin konzulátust Berlinben, de csak ketten tudták felmutatni az országba való beutazáshoz szükséges feltételeket, míg „rémült zsidók tömegei” továbbra is megjelentek a brit és az amerikai konzulátusok előtt, „tartózkodási engedélyért könyörögve, de csak nagyon kevesen kaptak engedélyt”. A zsidók számára a normális élet lehetetlenné vált, és hogy tovább fokozza a terror légkörét, amelyben éltek, a Das Schwarze Korps című hivatalos SS-újság azt írta, hogy bármilyen „zsidó megtorlás” esetén Németországon kívül és a november 9-10-i eseményekre válaszul „szisztematikusan felhasználjuk zsidó túszainkat, bármennyire is megdöbbentőnek találják ezt egyesek.”. Követni fogjuk a zsidók által hirdetett elvet: „Szemet szemért, fogat fogért”. De ezer szemet szemért, ezer fogat egy fogért.”

Heydrich csak 1939 januárjában utasította az ország rendőri hatóságait, hogy engedjék el a koncentrációs táborokból az összes olyan zsidó internáltat, aki rendelkezik a külföldre utazáshoz szükséges papírokkal, és közölte velük, hogy ha valaha is visszatérnek Németországba, életfogytiglani börtönbe kerülnek. A szabadulás után a volt raboknak három hetet adtak arra, hogy elhagyják az országot, de paradox módon a náci politika egyre nehezebbé tette a deportálást. A kivándorlási kérelmeket kísérő bürokratikus formalitások olyan bonyolultak voltak, hogy a rendelkezésre álló idő gyakran nem volt elegendő. Ráadásul amíg a zsidó szervezetek a Belügyminisztérium tisztviselőivel (volt nacionalistákkal vagy a Centrumpárt tagjaival) üzleteltek, addig a dolgok elég jól működtek, de amikor 1939. január 30-án Göring átadta az egész bürokráciát a Heydrich irányítása alatt álló Zsidó Emigrációs Nemzeti Központnak, a zsidók számára egyre bonyolultabbá vált a kivándorlás. Ráadásul a tőke befagyasztása megakadályozta őket abban, hogy kifizessék a kivándorlási költségeiket: a Központ egyik célja az volt, hogy „a legszegényebb zsidók kivándorlásának elsőbbséget biztosítson”, mivel – mint a Külügyminisztérium 1939. januári körlevele fogalmazott – „ez felszítja az antiszemitizmust azokban a nyugati országokban, ahol menedéket kapnak…”. Hangsúlyozni kell, hogy nemzeti érdek, hogy a zsidók koldusként hagyják el az ország határait, mert minél szegényebbek a kivándorlók, annál nagyobb terhet jelentenek az őket befogadó országnak”.

Richard Evans szerint a pogrom tehát csak a rezsim azon kezdeményezésének összefüggésében értelmezhető, hogy a zsidókat kivándorlásra kényszerítsék, és így teljesen megszüntessék jelenlétüket Németországban. Nem véletlen, hogy az SD egyik jelentése megállapította, hogy a zsidó kivándorlás „jelentősen csökkent … a külföldi országok zárkózott hozzáállása és a birtokukban lévő elégtelen valutakészletek miatt szinte megállt. Ehhez hozzájárult a zsidók lemondó magatartása is, akiknek szervezetei csak a feladatuk ellátásával tudtak boldogulni. A novemberi események alapvetően megváltoztatták ezt a helyzetet”. A „novemberben a zsidók ellen végrehajtott radikális gyakorlat” – folytatta a jelentés – „a kivándorlási vágyat a legnagyobb mértékben fokozta”, és ezt a helyzetet kihasználva a következő hónapokban különböző intézkedéseket hoztak, hogy ezt a vágyat tettekre váltsák.

Nemzetközi reakciók

Hat héttel a kristályéjszaka előtt került sor a döntő jelentőségű müncheni konferenciára, ahonnan Neville Chamberlain brit miniszterelnök a „korunk békéjét” hirdetve tért haza. A novemberi pogrom olyan súlyos csapást mért erre a reményre, hogy november 18-án Sir John Allsebrook Simon pénzügyminiszter arról beszélt, hogy a béke kilátásai „az elmúlt néhány napban semmivé váltak egy olyan fejlemény miatt, amely mélyen megrázta és meghatotta a világot”; a zsidók sorsa – tette hozzá – „elkerülhetetlenül erős borzalomra és szolidaritásra ad okot”. Ezzel kapcsolatban november 20-án a The Observer oldalain azt írták, hogy mostanra „a brit minisztérium tagjainak nincsenek illúzióik. Nagy sajnálatukra elismerik, hogy mindaz, ami Németországban az elmúlt tíz napban történt, határozott visszaesést jelent az európai béke kilátásai szempontjából”. Ugyanezen a napon Roosevelt elnök bejelentette, hogy kérni fogja a Kongresszust, hogy az Egyesült Államokban már tartózkodó mintegy 15 000 német menekült „határozatlan ideig” maradhasson az országban, azzal az indokkal, hogy „kegyetlen és embertelen dolog lenne arra kényszeríteni a menekülteket, akiknek többsége zsidó, hogy visszatérjenek Németországba, hogy szembenézzenek a lehetséges rossz bánásmóddal, koncentrációs táborokkal vagy más üldöztetéssel”. Nem támogatta azonban az amerikai zsidó szervezetek kérését, hogy csak 1938-ra egységesítsék a következő három évre vonatkozó bevándorlási kvótákat, ami lehetővé tette volna akár 81 000 zsidó gyors beutazását az országba. A brit kormányra is nyomás nehezedett, hogy tegyen többet a menekültekért; az alsóház november 21-i ülésén a munkáspárti Logan Alderman a következőket mondta: „Katolikusként beszélek, és szívemből osztozom a zsidók ügyében”. Hallottam már a gazdasági kérdést is. Ha nem tudunk megfelelni a civilizáció kritériumainak, ha nem tudunk napfényt vinni az emberek életébe anélkül, hogy a pénz kérdése foglalkoztatna, akkor a civilizációnak vége. A mai napon az angol nemzetnek lehetősége nyílik arra, hogy elfoglalja méltó helyét a világ nemzetei között.” A meghallgatás végén a kormány bejelentette, hogy „nagyon sok német zsidó gyermeknek engedélyezik a belépést Nagy-Britanniába”.

Eközben több országban is felhangzottak a német zsidókkal való szolidaritás és a náci kormány elleni rosszallás hangjai: Washingtonban javaslatot tettek arra, hogy az alaszkai Kenai-félsziget termékeny, de szinte lakatlan területét legalább 250 000 menekült számára tegyék elérhetővé, „vallásra és anyagi helyzetre való tekintet nélkül”, de a politikai ellenállás miatt a javaslatot félretették. A Karib-térségben november 18-án a Virgin-szigetek törvényhozó gyűlése megszavazta azt az állásfoglalást, amely a világ menekültjeinek egy olyan helyet kínál, ahol „véget érhet a balszerencséjük”, de Cordell Hull külügyminiszter megakadályozta a kezdeményezést, mivel az „összeegyeztethetetlen a hatályos jogszabályokkal”. Két nappal később a Palesztinai Zsidó Nemzeti Tanács felajánlotta, hogy 10 000 német zsidó gyermeket fogad be, amelynek költségeit a palesztinai zsidó közösség és „a világ cionistái” állnák. Az ajánlatot a brit parlamentben megvitatták, a későbbi javaslattal együtt, hogy 10 000 felnőttet is fogadjanak be; Malcolm MacDonald gyarmatügyi miniszter megemlítette a brit kormány és a palesztinai arabok, a palesztinai zsidók és az arab államok képviselői közötti közelgő konferenciát, rámutatva, hogy ha a tanács kérését teljesítik, akkor fennáll a veszélye annak, hogy erős feszültségek alakulnak ki. A kérelmet ezért végül elutasították. A következő napon, november 21-én XI. Pius pápa megbélyegezte a felsőbbrendű árja faj létezését, és ragaszkodott az egyetlen emberi faj létezéséhez; állítását a náci munkaügyi miniszter, Robert Ley vitatta, aki 22-én Bécsben kijelentette: „A zsidókkal szemben nem tűrjük el a részvét érzését. Elutasítjuk a pápa kijelentését, miszerint csak egy faj létezik. A zsidók paraziták”. XI. Pius szavai nyomán néhány prominens egyházi személyiség elítélte a kristályéjszakát, például Alfredo Ildefonso Schuster milánói bíboros, Jozef-Ernest Van Roey belga bíboros és Jean Verdier párizsi bíboros. Sok olasz, német és osztrák zsidó próbált Svájcba jutni, de már november 23-án a svájci szövetségi rendőrség vezetője, Heinrich Rothmund hivatalosan tiltakozott a külügyminiszternél a zsidó menekültek miatt. Ez csak egy apró példa arra, hogy miközben egyfelől a zsidók mellett emeltek szót, másfelől az innatista és idegengyűlölő áramlatok nyomást gyakoroltak az adott kormányokra, hogy megállítsák a Németországból kivándorló zsidók áramlását, akiknek valójában számos menekülési és mentési útvonalát lezárták.

Lengyelországban ott volt Roman Dmowski dühödten antiszemita Endecja pártja, amely az 1930-as években a középosztály széles koalícióját vonzotta egy kifejezetten fasiszta ideológia köré. 1935 után Lengyelországot katonai junta irányította, és az Endecja ellenzékbe került, ami nem akadályozta meg abban, hogy országszerte bojkottokat szervezzen a zsidó üzletek és vállalkozások ellen, gyakran nem kevés erőszakkal. 1938-ban a kormánypárt tizenhárom pontból álló programot fogadott el a zsidókérdésről, amelyben különböző intézkedéseket javasolt a zsidóknak az állam életétől való intézményes elidegenítésének megszilárdítására, és a következő évben már kizárták őket a szakmai pozíciókból, még akkor is, ha rendelkeztek a szükséges egyetemi diplomával: a kormányzó osztály így egyre inkább átvette az eredetileg a nácik által Németországban javasolt politikákat. A nürnbergi törvények lengyel megfelelőjére vonatkozó törvényjavaslatot az egyik parlamenti frakció 1939 januárjában terjesztette elő. Hasonló elképzelések és kezdeményezések ebben az időben más közép- és kelet-európai országokban is megfigyelhetők voltak, amelyek új nemzeti identitás megteremtéséért küzdöttek, nevezetesen Romániában és Magyarországon. Ezeknek megvoltak a maguk fasiszta mozgalmai (a Vasgárda és a Nyilaskeresztesek Pártja), amelyeket a nácihoz hasonló zsidóellenes fanatizmus jellemzett. Ahogy német földön is, az antiszemitizmus szorosan kapcsolódott a radikális nacionalizmushoz, ahhoz az elképzeléshez, hogy az állam állítólagos tökéletlenségéért elsősorban a zsidók negatív befolyását okolják: ezek az államok követték a náci példát, és az 1938. novemberi pogrom után német mintára szigorították zsidóellenes intézkedéseiket, és nagyrészt átvették a faji kritériumokat. Így, bár Németország volt az antiszemita szegregáció legszembetűnőbb példája, korántsem volt egyedül a zsidó kisebbségek teljes és erőszakos kiszorítására törekvő ország.

A német egyház reakciói

Az egyetlen közvetett utalást az eseményre egy hónappal később tette a Hitvalló Egyház: miután kijelentette, hogy Jézus Krisztus „a mi bűneinkért való engesztelés” és „a zsidó nép bűneiért való engesztelés”, az üzenet a következő szavakkal folytatódott: „Testvérként kötődünk a zsidó faj minden Krisztus-hívőjéhez. Nem szakadunk el tőlük, és arra kérjük őket, hogy ne szakadjanak el tőlünk. Felszólítjuk gyülekezeteink minden tagját, hogy osztozzanak a zsidó fajú keresztény testvéreink anyagi és lelki bánatában, és imádságaikban járjanak közben értük Istenhez”. A zsidók mint olyanok ki voltak zárva az együttérzés üzenetéből, és ahogyan azt már megjegyezték, „a zsidó nép egészére való szokásos utalás a bűneik említése volt”. Egyéni szinten, amint arról a náci felügyelet beszámolt, egyes lelkészek „kritikusan nyilatkoztak a zsidók elleni akciókkal kapcsolatban”. 1938. november 10-én Bernhard Lichtenberg, a Szent Hedvig-székesegyház prépostja hasonlóképpen azt mondta, hogy „a felgyújtott templom egyben Isten háza is”, és „hogy később az életével fog fizetni a keletre deportált zsidók védelmében tartott nyilvános prédikációiért”. Michael von Faulhaber katolikus bíboros és érsek ehelyett az év szilveszterén tartott prédikációjában azt mondta: „Ez korunk egyik előnye, hogy a birodalom legfelsőbb hivatalában az alkoholt és a nikotint mellőző, egyszerű és szerény életmód példája áll előttünk”.

A november 9-i és 10-i pogrom a harmadik antiszemita erőszakhullám volt Németországban, amely sokkal súlyosabb volt, mint az 1933-as és 1935-ös (a zsidó kereskedelem náci bojkottjával és a nürnbergi törvények életbe léptetésével egybeeső): 1938 tavaszán kezdődött, majd a nyári-őszi nemzetközi diplomáciai válság kísérőjeként folytatódott és egyre nagyobb méreteket öltött, ami a müncheni egyezményhez vezetett. Kershaw történész szerint „az az éjszaka a világ szeme elé tárta a náci rezsim barbárságát”; a német határokon belül azonnali drákói intézkedésekhez vezetett, amelyek a német zsidók teljes elkülönítését célozták, sőt, az SS közvetlen irányítása alatt az antiszemita orientáció újbóli kidolgozásához, amely a háború, a területi terjeszkedés és a zsidók kiirtásának szakaszaiból állt össze. Kershaw azt állítja, hogy a novemberpogrom után ennek az összefüggésnek a bizonyossága nemcsak az SS-ben, hanem Hitlerben és legközelebbi munkatársai körében is megszilárdult: ráadásul a Führer az 1920-as évek óta nem tért el attól az elképzeléstől, hogy a németek megmentése szükségszerűen egy titáni harcon keresztül kell, hogy menjen keresztül az európai és a világuralomért folytatott titáni küzdelemben, „a legerősebb ellenséggel szemben, amely talán még a Harmadik Birodalomnál is erősebb: a nemzetközi zsidósággal”. A kristályéjszaka mély hatást gyakorolt Hitlerre: évtizedek óta olyan érzéseket táplált, amelyek a félelmet és az ellenszenvet a zsidókról, mint a német túlélést fenyegető gonosz megtestesítőiről alkotott kóros képpé vegyítették. Azon túl, hogy konkrét okok miatt egyetértett Goebbelsszel abban, hogy a zsidóellenes törvényhozásnak és a kényszermigrációnak lendületet kell adni, a Führer szemében Grynszpan gesztusa a „zsidó világösszeesküvés” bizonyítékát jelentette a Birodalom elpusztítására. A külpolitikai válság elhúzódó kontextusában, amelyet a nemzetközi konfliktus állandóan jelenlévő kísértete árnyékolt be, a pogrom felidézte a zsidó hatalom és a háború közötti állítólagos összefüggéseket – amelyek Hitler 1918-19 óta eltorzított felfogásában jelen voltak, és amelyeket a Mein Kampfban fogalmazott meg teljes mértékben.

Ugyanakkor az esemény a pogromokhoz hasonlítható erőszakos antiszemitizmus utolsó túlkapását jelentette Németországban. Hitler, aki nem volt teljesen ellene az ilyen eszközöknek, 1919 óta hangsúlyozta, hogy a „zsidókérdés megoldása” nem lesz erőszakos. Mindenekelőtt az okozott hatalmas anyagi kár, a nemzetközi sajtó szinte általános elítélésében tükröződő valódi diplomáciai katasztrófa, és kisebb mértékben a német állampolgárok nagy részének kritikája (de nem az ezt követő szigorú zsidóellenes törvényhozás) volt az, ami az ilyen rasszista gyakorlatok elhagyását javasolta. A brutális üldözés helyett egyre inkább egy összehangolt és szisztematikus zsidóellenes politika vette át az irányítást, amelyet „racionálisnak” neveztek és az SS-re bíztak: 1939. január 24-én Göring létrehozta a Reinhard Heydrich parancsnoksága alatt álló, Bécsben székelő Zsidó Emigrációs Központi Hivatalt, amelynek elvileg mindig is az erőszakos kivándorlás volt a célja, amely a novemberi pogrom után új és radikális lendületet kapott. A feladat SS-nek való átadása egyben az antiszemita politika új szakaszát is elindította, amely döntő lépést tett a gázkamrák és a megsemmisítő táborok felé vezető úton. A Wannsee-konferencia 1942. januári megnyitóján Heydrich állítólag élt a Göringtől kapott megbízatással, hogy intézkedéseket kezdeményezzen a zsidó nép kiirtására.

A náci pártvezetés és a bürokrácia nagy része ellenezte a Göbbels által szervezett pogromot, mert aggódtak a külföldi reakciók és a belső gazdasági károk miatt, és a november 12-i ülés végén Göring kijelentette, hogy mindent megtesz a további zavargások és erőszakos akciók megakadályozására. Az 1938. novemberi pogromok voltak az utolsó alkalom arra, hogy a zsidóellenes erőszak elszabaduljon Németország utcáin, olyannyira, hogy 1941 szeptemberében, amikor Goebbels kiadta a zsidók sárga csillag viselésére vonatkozó rendeletét, Martin Bormann, a párt kancelláriájának vezetője utasítást adott ki a túlzó népi reakciók megfékezésére. A valóságban a náci vezetés felháborodását a pogromok és az utcai erőszak gondolata ellen az az egyetlen ok diktálta, hogy az ilyen akciók kívül esnek az ellenőrzésükön és alapvetően károsak Németország megítélésére; másrészt a párttagok meg voltak győződve arról, hogy a „zsidókérdést” módszeresen és racionálisan kell megtervezni, nem pedig a népharagra bízni. Ettől kezdve a zsidókkal „legális” módon kellett elbánni – azaz a felülről történő tervezés és szervezés bevált módszerei szerint, a bürokrácia döntő logisztikai segítségével, amely fontos szerepet játszott a népirtásban.

Reakciók a náci pártban

A szintén Münchenben ülésező, de Goebbels beszédénél jelen nem lévő magas rangú rendőrségi és SS-parancsnokok akkor értesültek az antiszemita akcióról, amikor az már megkezdődött. Heydrich, aki a Hotel Vier Jahreszeitenben tartózkodott, 23.20 körül értesült erről a müncheni Gestapo irodából, miután az első parancsokat elküldték a pártnak és az SA-nak; azonnal felkereste Himmlert, hogy utasításokat kérjen a rendőrség vezetésére vonatkozóan. A Reichsführer-SS-t Hitler müncheni tartózkodása alatt keresték meg, aki, miután értesült a parancskérésről, minden valószínűség szerint Himmler javaslatára azt válaszolta, hogy az SS maradjon ki az erőszakból. Azt is kikötötte, hogy az SS bármely tagja, aki részt kíván venni a zavargásokban, azt csak civilben teheti: a két hierarcha valójában a „zsidókérdés” racionális és szisztematikus megközelítését részesítette előnyben.

Az SS és a hivatalos német rendőrség panaszkodott, hogy „nem tájékoztatták” őket. Éjszaka, amikor Karl Wolff, Himmler vezérkari főnöke hírt kapott a pogromról, értesítette felettesét, és úgy döntöttek, hogy „az általános fosztogatás elkerülése érdekében” intézkednek. Himmler egy archívumába szánt feljegyzésben Goebbelst „üres agyúnak” és „hataloméhesnek” bélyegezte, aki „egy olyan időszakban indított hadműveletet, amikor a helyzet nagyon súlyos”. A következő megjegyzésről is beszámolt: „Amikor megkérdeztem a Führert, hogy mit gondol, az volt a benyomásom, hogy semmit sem tud az eseményekről”. Albert Speer is beszámolt „egy látszólag sajnálkozó és szinte zavarban lévő Hitlerről”, aki nem akarta volna ezeket a „túlkapásokat”. Szavaiból sejthető, hogy feltehetően Goebbels volt az, aki Hitlert belerángatta a helyzetbe. Alfred Rosenbergnek még néhány héttel az események után sem voltak kétségei a gyűlölt propagandaminiszter felelősségét illetően, „aki a Führer nevében a Führer általános utasítása alapján akciókat rendelt el”. Hermann Göring birodalmi miniszter azonnal Hitlerhez fordult, amint értesítették, és aposztrofálta a propagandaminisztert, hogy „túlságosan felelőtlen”, amiért nem mérte fel a faji kezdeményezésnek a birodalom gazdaságára gyakorolt katasztrofális hatásait, mivel Göring úgy érezte, hogy a négyéves terv megbízottjaként a hitelessége forog kockán: Kifogásolta, hogy egyrészt a polgárokat arra kötelezték, hogy ne dobják el a használt fogkrémes tubusokat, rozsdás szögeket és mindenféle eldobott tárgyakat, másrészt viszont büntetlenül hagyták az értékes vagyontárgyak gondatlan megsemmisítését. Maga a gazdasági miniszter, Walther Funk (aki 1938 elején vette át Hjalmar Schacht helyét a gazdasági minisztérium élén) az eseményekről értesülve azonnal ingerülten telefonált Göbbelsnek, és vitába szállt vele: Funk azonban minden tiltakozást elvetett, amikor közölték vele, hogy a Führer hamarosan elküldi Göringnek a zsidók gazdasági életből való kizárására vonatkozó parancsát.

Kershaw történész szerint Hitlert valószínűleg meglepte a kristályéjszaka nagyságrendje, amelyre (mint sok más esetben az általános felhatalmazások esetében is, rögtönzött és nem hivatalos módon) a Goebbelsszel a városházán folytatott heves beszélgetése során adott zöld utat. Természetesen a Göring, Himmler és más náci hierarchák részéről érkező kritikák áradata rádöbbentette, hogy a helyzet kicsúszhat a kezéből, és hogy az erőszak kezd kontraproduktívvá válni; ugyanakkor azonban Kershaw azon tűnődött, hogy Hitler mire számíthatott volna másként, különösen a 8-án rögzített első incidensekről szóló információk és az a tény miatt, hogy ő maga is szót emelt a rendőrség szigorú beavatkozása ellen az antiszemita erőszak megfékezése érdekében. A következő napokban ügyelt arra, hogy kétértelmű álláspontot képviseljen a kérdésben. Kerülte Goebbels dicséretét vagy az események elismerését, de tartózkodott attól is, hogy elítélje vagy kifejezetten elhatárolódjon a népszerűtlen propagandaminisztertől, sem a nyilvánosság előtt, sem a munkatársak belső körében. Kershaw szerint tehát „mindez nem utal arra, hogy Goebbels nyíltan megsértette vagy eltorzította volna a Führer akaratát”: pontosabb lenne, ha a Führer zavaráról beszélnénk, aki rájött, hogy az általa jóváhagyott akció még a rezsim legmagasabb köreiben is szinte egyhangú elítélést váltott ki. Friedländer ugyanis „a november 7-8-i események egyik legleleplezőbb aspektusaként számolt be arról a hallgatásról, amelyet Hitler és Goebbels a nyilvánosság előtt, sőt „négyszemközt” (legalábbis Goebbels naplói alapján) fenntartottak”.

Néhány esetben még a fegyveres erők vezetői is megdöbbenésüket fejezték ki a történtek „kulturális gyalázatossága” miatt, de elkerülték a hivatalos tiltakozást. A fegyveres erők körében mélyen gyökerező antiszemitizmus azt jelentette, hogy a náci radikalizmussal szembeni alapvető ellenállás nem volt várható ezen az oldalon. Jellemző az ilyen mentalitásra az a levél, amelyet egy olyan köztiszteletben álló katona, mint Werner von Fritsch vezérezredes írt, majdnem egy évvel a kényszernyugdíjazása után és mindössze egy hónappal a novemberi pogrom után. Állítólag mélyen felháborította a kristályéjszaka, de sok máshoz hasonlóan nem tartalmi, hanem módszertani okokból. Úgy vélte, hogy a legutóbbi háború után ahhoz, hogy Németország újra nagy legyen, három különálló csatában kell győzedelmeskednie: a munkásosztály elleni csatában – amelyet a tábornok szerint Hitler már megnyert -, a katolikus ultramontanizmus elleni csatában és a zsidók elleni csatában, amely még folyamatban van. „És a zsidók elleni harc – jegyezte meg Fritsch – a legkeményebb. Remélhetőleg ez a nehézség mindenütt feltűnik majd”.

Mindenesetre november 10-én délben Hitler közölte Goebbelsszel, hogy drákói gazdasági intézkedéseket szándékozik bevezetni a birodalmi zsidókkal szemben: ezek azon a perverz ötleten alapultak, hogy a nácik által elpusztított izraeli vagyonért a számlát nekik állítsák ki, miközben a német biztosítótársaságokat megkímélik a súlyos kártérítésektől; az áldozatokat, más szóval, bűnösnek találták azért, amit elszenvedtek, és a vagyonuk elkobzásával fizettek, mivel nem volt reintegrációjuk. Kershaw szerint nem biztos, hogy a zsidó közösséget egymilliárd márka bírsággal sújtó terv szerzője Goebbels volt, akit később Göring is támogatott; valószínűbb, hogy Göring, mint a négyéves terv vezetője, aznap délután Hitlerrel és valószínűleg Goebbelsszel folytatott telefonbeszélgetések során vetette fel a javaslatot. Nem zárható ki a Führer kezdeményezése sem, bár Göbbels nem említette, amikor a kancellár „nagyon szigorú intézkedések” iránti óhajára utalt az ebédnél: a javaslat mindenesetre biztos, hogy Hitler egyetértését élvezte. Már a négyéves tervről szóló 1936-os memorandumában kinyilvánította azt a szándékát, hogy a német gazdaság esetleges kudarcáért a zsidókat teszi felelőssé, tekintettel arra, hogy a háborúra való gazdasági felkészülést fel kell gyorsítani. Ezen intézkedések elfogadásával Hitler elrendelte a „gazdasági megoldás teljesítését” is, és elvileg elrendelte, hogy mi történjék: ezek a tervek a Göring által november 12-én délelőttre a légügyi minisztériumba összehívott értekezleten öltöttek konkrét formát, amelyen több mint 100 magas rangú tisztviselő vett részt.

Az 1938. november 12-i konferencia

Az 1938. november 12-i konferenciára meghívott személyek között volt Goebbels, Funk, Lutz Graf Schwerin von Krosigk pénzügyminiszter, Heydrich, Kurt Daluege, a Rendőrség (a náci Németország fő rendőri szerve) altábornagya, Ernst Wörmann a Külügyminisztérium részéről, Hilgard a német biztosítótársaságok képviselőjeként, valamint számos más érdekelt személyiség. Göring határozott hangnemben kezdte beszédét, és kijelentette, hogy Hitlertől írásos és szóbeli utasítást kapott a zsidók végleges kisajátítására, és azt állította, hogy az elsődleges cél a zsidó vagyon elkobzása, nem pedig megsemmisítése:

Ezután Hilgard kapott szót, és elmondta, hogy a betört kirakatokat hatmillió birodalmi márkára biztosították, de mivel a legdrágábbak belga beszállítóktól származnak, „legalább a felét devizában kellett visszafizetni”; volt egy kevesek által ismert tény is, nevezetesen, hogy ezek a kirakatok „nem annyira a zsidó kereskedőké, mint inkább az épületek német tulajdonosaié”. Ugyanez a probléma merült fel a kifosztott javakkal kapcsolatban is: „példaként csak a Magraf ékszerüzletben keletkezett kárt 1,7 millió birodalmi márkára becsülték”, megjegyezve, hogy csak az épületekben keletkezett kár összesen 25 millió birodalmi márkát tett ki. Heydrich hozzátette, hogy ha „a fogyasztási cikkek elvesztését, az adóbevételek kiesését és más közvetett hátrányokat” is figyelembe vesszük, a kár mintegy 100 millióra rúg, mivel 7500 üzletet fosztottak ki; Daluege rámutatott, hogy sok esetben a termékek nem a boltosoké voltak, hanem a német nagykereskedőké; olyan termékek, tette hozzá Hilgard, amelyeket vissza kellett fizetni. Ezután az elemzés után Göring sajnálkozva fordult Heydrichhez:

Az értekezlet ezután döntött arról, hogy a felek kategóriákba sorolásával hogyan fizessék meg a kárt:

Az ingatlanok javításának terhét magukra a zsidó tulajdonosokra ruházták, hogy „az utcát a megszokott kinézetének megfelelően állítsák helyre”, és egy további rendeletet hoztak arról, hogy a zsidók e javítások költségeit „az egymilliárd birodalmi márka összegű bírságból való részesedésükből” levonhatják. Hilgard elismerte, hogy a német társaságoknak teljesíteniük kell ezt a kötelezettséget, mert különben az ügyfelek nem bíznának többé a német biztosítókban, de ő panaszt tett emiatt Göringnél abban a reményben, hogy a kormány titkos kifizetésekkel kompenzálja ezeket a veszteségeket. Hilgard azonban csak egy gesztus ígéretét kapta meg, amelyet a kisebb biztosítótársaságok felé tesznek, de csak „abszolút szükség esetén”. A harmadik kérdés a lerombolt zsinagógák voltak: Göring kisebb kellemetlenségnek tartotta őket, és mindenki egyetértett abban, hogy nem tartoznak a „német tulajdon” kategóriájába, így „a romeltakarítást a zsidó közösségekre bízták”. A negyedik megvitatott kérdés az volt, hogy a vandalizmusban vétkes németeket felelősségre kell-e vonni; ezzel kapcsolatban az Igazságügyi Minisztérium „rendeletileg megállapította, hogy a német nemzetiségű zsidóknak a november 8-10-i incidensekből eredő esetek összességében nincs joguk kártérítésre”. A találkozó résztvevői beszéltek a külföldi zsidókról is, akik diplomáciai csatornákon keresztül képviselhetik ügyüket az adott országukban (pl. az Egyesült Államokban), és „megtorlást hajthatnak végre”. Göring azt állította, hogy az Egyesült Államok egy „gengszterállam”, és hogy minden ottani német befektetést már régen vissza kellett volna vonni, de végül egyetértett Wörmannal abban, hogy ez egy megfontolandó probléma.

Az utolsó és legösszetettebb megoldandó kérdés a pogrom során elkövetett cselekményekre vonatkozott, amelyeket „a büntető törvénykönyv bűncselekménynek tekintett”: lopás, gyilkosság, nemi erőszak. Ezt a kérdést 1939. január 13. és 26. között Franz Gürtner igazságügy-miniszter és az általa összehívott „legfelsőbb bíróságok bírái” vizsgálták. Roland Freisler, Gürtner után a legfontosabb hierarcha a minisztériumban, kifejtette, „hogy különbséget kell tenni a párttagok és a nem párttagok elleni perek között”; a második kategória esetében úgy vélte, hogy azonnal el kell járni, és nem kell feltűnést kelteni, elkerülve a „kisebb tények” miatti pereskedést. Mint az egyik ügyész rámutatott, egyetlen párttag vádlottat sem lehetett volna bíróság elé állítani, hacsak nem zárták ki, „hacsak nem a hierarchiát kellett volna felelősségre vonni: nem volt lehetőség feltételezni, hogy konkrét parancsra cselekedtek?”. A Legfelsőbb Pártbíróság februárban ült össze, hogy döntsön a harminc „túlkapást” elkövető náciról. Huszonhatan közülük zsidókat gyilkoltak, de egyiküket sem vadászták le, és nem állították bíróság elé, annak ellenére, hogy a jogintézmény előzetesen „aljas” indítékokat állapított meg velük szemben. A fennmaradó négy zsidó nőt megerőszakoló (és így a faji törvényekbe ütköző) férfitól elvették a tagsági igazolványukat, és „rendes bíróságoknak” adták át bírósági tárgyalásra. Ezek erkölcsi természetű bűncselekmények voltak, amelyeket nem lehetett a pogrommal igazolni: olyan személyekről volt szó, akik a lázadást ürügynek tekintették erőszakos cselekedeteikhez.

A Judenpolitik megkeményedése

Amint a gyűlés véget ért, 1 milliárd márka kollektív pénzbüntetést szabtak ki a Rath-gyilkosságért. November 21-én a zsidó adófizetőknek 1939. augusztus 15-ig négy részletben kellett átadniuk az államnak az előző áprilisi nyilvántartásban szereplő vagyonuk egyötödét; októberben az összeget egynegyedére emelték, mivel a tervezett összeget nem érték el – bár a befolyt összeg valójában legalább 127 millió márkával meghaladta azt. Ezen kívül kötelesek voltak saját költségükön megtisztítani az utcákat a pogrom által hátrahagyott mocsoktól, és maguknak kellett fizetniük a barnaingesek támadása által okozott károkat. Mindenesetre a biztosítótársaságok által a zsidó tulajdonosoknak kifizetett összes kártérítést (225 millió márkát) az állam elkobozta, és a bírságokkal és a tőkekiáramlás elleni adókkal együtt jóval több mint 2 milliárd márkát sikerült kicsikarnia a német-zsidó közösségtől, még mielőtt a gazdaság árjásításából származó nyereséget figyelembe vették volna.

Göring, Goebbels és az 1938. november 12-i konferencia többi résztvevője néhány részletkérdéstől eltekintve megállapodott egy sor olyan rendeletről, amelyek az előző hetekben és hónapokban megvitatott különböző kisajátítási terveknek konkrét formát adtak. A Führer elrendelte, hogy a zsidók nem szállhatnak be a távolsági vonatok háló- és étkezőkocsijaiba, és megerősítette a jogot, hogy kitiltsa őket az éttermekből, luxusszállodákból, közterekről, forgalmas utcákról és divatos lakónegyedekből; eközben életbe lépett az egyetemi előadások látogatásának tilalma. 1939. április 30-án megfosztották őket bérlői jogaiktól, ami valójában a gettósítás előjátéka volt: a háziurak fellebbezés nélkül kilakoltathatják őket, ha bármilyen szűkös alternatív lakhatási lehetőséget kínálnak, a városi közigazgatás pedig elrendelheti, hogy házaik egy részét más zsidóknak adják ki. 1939. január végétől az adókedvezményeiket, beleértve a családi pótlékot is, szintén megvonták. Ettől kezdve a zsidókat egyetlen adókulccsal, a legmagasabb megengedett adókulccsal adóztatták. Egy másik, november 12-én kiadott intézkedés, az „első rendelet a zsidók kizárásáról a német gazdasági életből”, kizárta őket szinte minden megmaradt jövedelmező foglalkozásból, és elrendelte a zsidók gyorsított elbocsátását, mindenféle kártérítés vagy nyugdíj nélkül, azokét, akik még mindig ezt a foglalkozást űzték. Néhány héttel később, december 3-án a „zsidó vagyon hasznosításáról szóló rendelet” elrendelte a még megmaradt izraeli tulajdonban lévő vállalkozások árjásítását, és felhatalmazta az államot, hogy szükség esetén vagyonkezelőket nevezzen ki a folyamat befejezésére: 1939. április 1-jére az egy évvel korábban még működő 39 000 zsidó vállalkozásból közel 15 000-et felszámoltak, mintegy 6000-et árjásítottak, valamivel több mint 4000 árjásítás volt folyamatban, és további mintegy 7000-et vizsgáltak ugyanezen célból. A sajtó már november 12-én folyamatosan azt ismételgette, hogy ez „jogos megtorlás a vom Rath gyáva meggyilkolásáért”.

1939. február 21-én a zsidókat arra kötelezték, hogy készpénzt, értékpapírokat és értéktárgyakat (a jegygyűrűk kivételével) speciális zárolt számlákon helyezzenek el, amelyekről csak hivatalos engedéllyel vehettek fel pénzt, amit gyakorlatilag soha nem adtak meg. Ennek következtében a német kormány a számlatulajdonosok kártalanítása nélkül kisajátította a szóban forgó számlákat, és ennek következtében a még Németországban élő zsidók szinte mind anyagi eszközök nélkül maradtak; tömegesen fordultak megélhetésért a Német Zsidók Országos Szövetségéhez, amelyet 1938. július 7-én hoztak létre: maga Hitler rendelte el, hogy tartsák életben, hogy a Birodalom ne vállalja a szegénységben élő zsidók támogatását. Úgy döntöttek azonban, hogy az elszegényedett és munkanélküli zsidók, akik még nem érték el a nyugdíjkorhatárt – a megmaradt lakosság mintegy fele – inkább a Birodalomnak dolgozzanak; ez a terv már 1938 októberében felmerült, majd a Göring által december 6-ra összehívott gyűlésen megerősítették. Két héttel később, tekintettel a munkanélküli zsidók számának nagymértékű növekedésére, az Országos Munkaügyi Hivatal utasította az ország különböző munkaügyi hivatalait, hogy keressenek munkát zsidóknak, hogy növeljék a háborús termeléshez szükséges német munkaerő-kínálatot. 1939. február 4-én Martin Bormann megismételte ezt az utasítást, de gondoskodott arról, hogy a zsidó munkásokat elkülönítsék a többi munkástól: egyeseket mezőgazdasági munkára, másokat különböző alantas munkákra osztottak be; májusra már mintegy 15 000 munkanélküli zsidót helyeztek kényszermunkára, például szemétgyűjtésre, utcaseprésre és útépítésre. Hogy megkönnyítsék a többi munkástól való elkülönülésüket, ez utóbbi hamarosan a fő foglalkoztatási területükké vált. Nyárra már 20 000 zsidót osztottak be nehéz munkára az autópálya-építési munkálatokra, amelyre sokan közülük fizikailag teljesen alkalmatlanok voltak. Bár még viszonylag kis mértékben, de már 1939-ben nyilvánvalóvá vált, hogy a háború kitörésével a zsidók kényszermunkája sokkal szélesebb körben elterjed, és már az év elején terveket készítettek a sorkatonák elhelyezésére szolgáló speciális munkatáborok létrehozására.

A megfélemlítés és a törvényhozás megtette hatását: a pogromot és a letartóztatási hullámot követően a zsidók kivándorlása Németországból megugrott; a rémült zsidók kétségbeesetten keresték a külföldi követségeket és konzulátusokat, hogy vízumot szerezzenek. A sikeresek pontos számát szinte lehetetlen megállapítani, de maguk a zsidó szervezetek statisztikái szerint 1937 végén még mintegy 324 000 zsidó vallású német élt az országban, ami 1938 végére 269 000-re csökkent. 1939 májusára 188 000 alá csökkent, majd a második világháború kezdetére 164 000-re esett vissza. 1938. november 10. és 1939. szeptember 1. között mintegy 115 ezren hagyták el Németországot, így a nácizmus megjelenése óta összesen mintegy 400 ezren emigráltak, akiknek többsége a kontinentális Európán kívüli országokban telepedett le: 132 ezren az Egyesült Államokba, 60 ezren Palesztinába, 40 ezren az Egyesült Királyságba, 10 ezren Brazíliába, ugyanennyien Argentínába, 7 ezren Ausztráliába, 5 ezren Dél-Afrikába és 9 ezren Sanghaj szabadkikötőjébe. A számtalan emigránshoz sok más, zsidónak minősített, de a zsidó hitet valló német csatlakozott, és olyan sokan menekültek el rettegve, vízum és útlevél nélkül, hogy a szomszédos államok menekülttáborokat kezdtek létesíteni számukra. A kristályéjszaka előtt állandó vita tárgyát képezte, hogy érdemes-e a német-zsidó közösségnek kivándorolni, de november 10-e után minden kétség eloszlott. Evans történész szerint:

Ebben a szakaszban (a november 9-10-i, megkérdőjelezhetetlen tömeges erőszakot és a koncentrációs táborokba zárást követően) Hitler elkezdte fenyegetni őket a végső megsemmisítéssel. Az előző két évben a Führer mind külpolitikai okokból, mind pedig azért, hogy személyesen elhatárolódjon a rendszer azon részeitől, amelyekről tudta, hogy a német nép túlnyomó többsége körében a legkevésbé népszerűek, tartózkodott a zsidókkal szembeni ellenséges megnyilvánulásoktól. A kristályéjszaka után azonban Hitler türelmetlenül várta, hogy a hatalmak júliusban Evianban találkozzanak, kifejezetten azért, hogy megvitassák a német-zsidó menekültkvóta növelését, a plafon még magasabbra emelését: ennek érdekében utalt arra, hogy milyen sors vár Németország szemita közösségére, ha nem engedik be őket más országokba; 1939. január 21-én a csehszlovák külügyminiszternek azt mondta: „A közöttünk élő zsidókat megsemmisítjük”. Hitler 1939. január 30-án a Reichstagban nyilvánosan megismételte ezeket a fenyegetéseket, és európai léptékre terjesztette ki őket:

Az 1938. novemberi pogrom a rezsim radikalizálódását tükrözte a háborús előkészületek utolsó szakaszában, amely Hitler szerint az állítólagos zsidó fenyegetés semlegesítéséből állt: a nácik meg voltak győződve arról, hogy befolyásos zsidó csoportok azt tervezik, hogy a konfliktus Európán túlra is kiterjed (ahol tudták, hogy Németország győzni fog), és mindenekelőtt az Egyesült Államokat vonja be, amely a rezsim antiszemita szemléletében a győzelem egyetlen reménye volt. De addigra Németország a kontinens ura lesz, és az ott élő zsidók túlnyomó többsége a markában lesz. A Führer bejelentette, hogy ezzel az eshetőséggel elriasztja az amerikaiakat a háborúba való belépéstől; ellenkező esetben egész Európában kiirtják a zsidókat. A náci terrorizmus így új dimenzióra tett szert: a minél szélesebb körű túszejtés gyakorlatára. Ebben az értelemben prófétai volt a Los Angeles Examiner 1938. november 23-i számában megjelent cikk címe: Nazis Warn World Jews Will Be Wiped Out If Evacuated By Democracies.

Megemlékezések

Az 1940-es és 1950-es években a német újságok ritkán tettek említést a kristályéjszakáról: először a nyugat-berlini Tagesspiel című napilap, amely 1945. november 9-én, majd 1948-ban említette az eseményt. Kelet-Berlinben hasonlóképpen a Neues Deutschland című hivatalos lap 1947-ben és 1948-ban, majd több év hallgatás után 1956-ban is közölt megemlékező cikkeket. A 20. évfordulót nem ünnepelték meg, és csak a 40. évfordulóról, 1978-ban emlékezett meg az egész társadalom. 2008-ban, a kristályéjszaka 70. évfordulója alkalmából a berlini Rykestrasse zsinagógában tartott ünnepségen Angela Merkel kancellár felszólított, hogy „a múlt öröksége tanulságul szolgáljon a jövő számára”, elítélte „a rasszizmus és az antiszemitizmus iránti közömbösséget”, és kijelentette, hogy „akkoriban túl kevés németnek volt bátorsága tiltakozni a náci barbárság ellen.”. „1998-ban az Egyesült Államok Holokauszt Emlékmúzeuma a náci időszak alatti holokausztról tanúskodó egyéb kiállítási tárgyakkal együtt elérhetővé tette online archívumában a kristályéjszaka összes fényképes dokumentációját.

A kristályéjszaka 80. évfordulója alkalmából Merkel maga is beszédet mondott az ország legnagyobb berlini zsinagógájában: emlékeztetett arra, hogy „az államnak következetesen fel kell lépnie a kirekesztés, az antiszemitizmus, a rasszizmus és a jobboldali szélsőségek ellen”, és ostorozta azokat, „akik látszólag egyszerű válaszokkal reagálnak a nehézségekre”, utalva ezzel a Le Monde szerint a populizmus és a szélsőjobboldal erősödésére Németországban és Európában egyaránt. Alexander Van der Bellen osztrák elnök a leopoldstadti egykori zsinagóga helyén kijelentette, hogy „a történelemre példaként kell tekintenünk, hogy a kirekesztés és a gyűlöletkeltés politikája meddig vezethet”, és hozzátette, hogy „ébernek kell lennünk, hogy a lealacsonyítás, az üldözés és a jogok elnyomása soha ne ismétlődhessen meg hazánkban vagy Európában”.

2018-ban az európai zsidó közösségek elindították a „Kezdeményezést a kristályéjszaka emlékére”: a zsinagógák minden évben november 9-10-én éjjel kivilágítva maradnak a kontinensen. A trieszti zsidó közösség rabbija ezzel kapcsolatban a következőket mondta: „November 8-án, Cheshvan 30-án, nyolcvan évvel azután a tragikus éjszaka után, sok más ország zsidó közösségével és a Cionista Világszervezettel együtt szeretnénk megemlékezni erről a pillanatról, egy olyan válasszal, amely pontosan az ellenkezőjét jelzi: a zsidó nép életének és életerejének ünneplése Az élet és a remény himnusza, a jövő nemzedékekbe vetett bizalomé, amely azt az üzenetet közvetíti számukra, hogy örök fény gyullad ki, amely biztosítja a zsidó nép folytonosságát”. 2020. november 9-én a római Szent Bertalan-szigeti bazilika is csatlakozott a projekthez, amelynek rektora kifejtette, hogy „miközben az intolerancia és az antiszemitizmus gyűlöletes cselekedetei visszatérnek Európába, az emlékezésben egyesülnünk kell, és hallatni kell hangunkat”.

A művészetekben és a közös nyelvben

A német kölschrock együttes, a BAP 1982-es Vun drinne noh drusse című albumának nyitódalaként rögzítette a Kristallnaach című dalt. A szöveg, amelyet Wolfgang Niedecken énekes kölni dialektusban írt, a szerzőnek a kristályéjszaka emlékével kapcsolatos összetett lelkiállapotát tükrözi. 1988-ban az amerikai avantgárd gitáros, Gary Lucas komponálta a Verklärte Kristallnacht című művét, amely a Hatikvah izraeli himnuszt és a Das Lied der Deutschen néhány versszakát állítja egymás mellé elektronikus és ambient effektek szőnyegén, hogy a kristályéjszaka borzalmainak hangzó ábrázolását hozza létre. A cím az atonális zene úttörő művére, a náci üldöztetés elől az Amerikai Egyesült Államokba emigrált osztrák zsidó Arnold Schönberg 1899-es Verklärte Nacht című művére utal. Ugyanebben az évben Frederic Rzewski zongoraművész Ursula Oppens számára írta a Mayn Yngele című darabot, amely az azonos című hagyományos zsidó éneken alapul:

1993-ban jelent meg John Zorn amerikai szaxofonos és zeneszerző Kristallnacht című albuma, amely az első zenei felfedezése zsidó gyökereinek: nemcsak az azonos nevű esemény, hanem a zsidó történelem is inspirálta a diaszpórától Izrael állam megalakulásáig, és amelyet teljes egészében zsidó zenészekből álló csapat játszott. A német power metal együttes, a Masterplan a Crystal Night című náciellenes dalt vette fel a Masterplan (2003) című debütáló albumára.

1989-ben Al Gore, aki akkoriban Tennessee szenátora és még nem volt az Amerikai Egyesült Államok alelnöke, a The New York Times-ban megjelent cikkében az „ökológiai kristályéjszaka” kifejezést használta, az erdőirtásra és az ózonlyukra utalva, mint olyan eseményekre, amelyek egy nagy környezeti katasztrófát vetítenek előre, ugyanúgy, ahogy a Kristályéjszaka a holokausztot hirdette.

A pogromra gyakran hivatkoztak közvetlenül vagy közvetve a zsidó tulajdon elleni számos vandalizmusban: Az Amerikai Egyesült Államokban például 2011-ben a New York-i Mildwood városrészben autók, könyvesboltok és egy zsinagóga megrongálására került sor, amit „a kristályéjszaka tragikus eseményeinek újrateremtésére tett kísérletnek” tekintettek, és hasonló esetek történtek 2017-ben, például a Saint Louis-i (Missouri) zsidó temetőben több mint 150 sír megkárosítása és a New England-i holokauszt emlékmű két rongálása, amelyekről az alapító Steve Ross From Broken Glass című könyvében számolt be: Történetem a remény megtalálása Hitler haláltáboraiban, hogy egy új nemzedéket inspiráljon.

Kristallnacht vagy Reichspogromnacht: terminológiai vita

Bár a történészek általában egyetértenek abban, hogy a „kristályéjszaka” kifejezés a járdákat ellepő, betört zsidó kirakatüvegekre utal, a kifejezés eredetéről és tényleges jelentéséről hosszú vita alakult ki. Ian Kershaw történész szerint a Reichskristallnacht, amelyből a szarkasztikus Reichskristallnacht elnevezés származik, abból ered, ahogyan a német nép a széttört ólomüvegablakokra utalt, míg Karl A. Schleunes szerint a berlini értelmiségiek által kitalált kifejezés. Arno J. Mayer és Michal Bodemann szerint viszont a náci propaganda alkotta meg, hogy a közvélemény figyelmét az anyagi károkra irányítsa, elrejtve a fosztogatást és a különféle fizikai erőszakot: ezt a kifejezést aztán a Reichsgau egyik hannoveri tisztviselője 1939. június 24-én egy beszédében szarkasztikus felhanggal használta. Avraham Barkai zsidó történész 1988-ban kijelentette, hogy: „itt az ideje, hogy ez a kifejezés, amely minimalizálása miatt sértő, legalább a történelmi művekből eltűnjön”.

2001-ben megjelent Errinern an den Tag der Schuld. Das Novemberpogrom von 1938 in der deutschen Geschiktpolitik című könyvében Harald Schmid német politológus kiemeli az 1938. november 9-i és 10-i antiszemita erőszakos cselekmények jelölésére használt kifejezések sokféleségét, valamint a Kristályéjszaka kifejezés ellentmondásos értelmezését. A már az esemény tizedik évfordulóján megkérdőjelezett kifejezést 1978-ban felváltotta a (kevésbé sértő) Reichspogromnacht kifejezés, amelyet az ötvenedik évforduló megünneplésekor állandóan használtak. Néhány német történész azonban egyes esetekben továbbra is használta a Kristallnacht kifejezést. Ezt az eltérést megerősíti, hogy a 70. évforduló németországi megemlékezésein Angela Merkel kancellár a Pogromnacht kifejezést használta, míg Brüsszelben a belgiumi zsidó szervezetek koordinációs bizottságának elnöke, Joël Rubinfeld a Kristallnacht kifejezést választotta.

Cikkforrások

1. Notte dei cristalli
2. Kristályéjszaka