Anassagora

gigatos | Ottobre 27, 2021

Post Views: 104

Riassunto

Klazomenai Anassagora (greco: Αναξαγόρας), (500497 a.C. circa – 428427 a.C. circa) è stato un pensatore e astronomo presocratico. Per le sue ricerche sulla realtà esistenziale e la materia, è considerato uno dei rappresentanti del materialismo antico. Fu descritto da Diogene Laerzio come il primo uomo a mettere la ragione accanto alla materia.

L”anno di nascita e di morte di Anassagora può essere solo approssimativo. Diogene, nella sua opera maggiore Laertius, citando le cronache di Apollodoro, sostenne che Anassagora era nato nella 70a Olimpiade (500-497 a.C.) e morì nel primo anno dell”88a Olimpiade (428-427 a.C.). Arrivò ad Atene intorno al 480479 a.C., dopo di che iniziò a studiare filosofia. Secondo Aristotele, era più giovane di Empedocle, ma il suo lavoro suggerisce una data successiva. La documentazione di Aristotele potrebbe chiarire la datazione di Anassagora se conoscessimo l”anno esatto di nascita di Empedocle, ma non conosciamo la sua data esatta. Attualmente (grazie a studiosi come Diels) questa datazione è la più accettata.

A. E. Tylor, nel suo saggio On the Date of the Trial of Anaxagoras, colloca la vita di Anassagora tra il 500-428 a.C. e il processo contro di lui nel 450 a.C. La sua affermazione è sostenuta da diversi argomenti.

Sappiamo da Diogene Laerzio che Anassagora era figlio di Hegebisulos o Eubolus e proveniva da una famiglia nobile di Klazomenai (una piccola città ionica vicino a Smirne). Tuttavia, rinunciò alla sua eredità e dedicò la sua vita alle scienze naturali. Secondo Teofras, Anassagora era il figlio di Egeboisulos ed era nato poco prima di Empedocle.

Era principalmente un astronomo e usò le sue conoscenze astronomiche per prevedere molti fenomeni naturali. Si dice che abbia predetto l”impatto di una meteora e anche i terremoti.

Aveva circa vent”anni quando arrivò ad Atene, dove poi fondò una scuola di filosofia. Anche il tempo e le circostanze del suo arrivo ad Atene sono controversi: alcuni documenti dicono che il padre di Pericle lo invitò ad Atene per essere il precettore di suo figlio. Altri dicono che arrivò in Grecia con le truppe di Serse. Questa ipotesi giustificherebbe l”accusa di ”medianità” di cui i nemici di Pericle lo accusarono trent”anni dopo.

Secondo i dossografi, era un discepolo di Anassimene. Questo è dubbio, tuttavia, perché quando Anassagora nacque, Anassimene era già morto. Non si può escludere che abbia sentito gli insegnamenti di Anassimene indirettamente da uno dei suoi discepoli, perché Teofras disse di lui: “Pensava come Anassimene”.

Opere di

Diogene Laerzio elenca Anassagora come autore dell”unica opera, ma l”intero libro non è sopravvissuto. Frammenti di Anassagora si trovano nel Symplikios. Dall”affermazione di Symplikios che il libro di Anassagora poteva essere acquistato per una sola dracma, gli storici della filosofia concludono che non poteva essere molto lungo. Il testo di Symplikius (in. phys. p. 34) suggerisce anche che l”opera di Anassagora fosse composta da più parti.

Secondo il resoconto di Diogene Laerzio, la prima riga del libro di Anassagora era: “Tutte le cose erano insieme; poi la ragione acconsentì e le ordinò”.

Leggi anche, biografie – Ramathibodi I

Pere

Ci sono registrazioni contrastanti del processo di Anassagora. Se accettiamo la cronologia di Demetrio di Falone, il processo di Anassagora precede la carriera politica di Pericle. Secondo il racconto di Satiro, l”accusatore era Tucidide, e l”accusa era di blasfemia e simpatia con i persiani. Secondo Plutarco, nel 433 a.C., un uomo di nome Diopeithês presentò all”assemblea del popolo una proposta (che fu poi adottata) di convocare in tribunale coloro che negavano Dio e coloro che teorizzavano il cielo. Al contrario, Satiro colloca il processo all”inizio della carriera politica di Pericle (450 a.C.).

Diogene, citando Laertius Sotion Diadokhai, sosteneva che Anassagora fu condannato da Cleone. L”accusa era una negazione di Dio, poiché Anassagora sosteneva che il Sole era una sostanza incandescente. L”avvocato di Anassagora era Pericle, e la sua punizione fu una multa di cinque talenti e l”esilio. Anche Diogene cita le Biografie di Satiro, dove si dice che Tucidide fu accusato da lui come avversario di Pericle: non solo di blasfemia, ma anche di aver avuto contatti con i Medi (”medianità”). È stato condannato a morte in contumacia.

Secondo altri documenti, fu condannato a morte dai giudici. Tuttavia, fu salvato dalla morte da Pericle, l”uomo più potente di Atene in quel momento, che era suo discepolo e amico: corruppe le guardie della prigione e lo liberò. Anassagora fu poi costretto all”esilio.

La reazione di Anassagora al primo monismo fu piuttosto estrema: come Empedocle, si oppose all”Uno di Parmenide, ma pensava che il pluralismo di Empedocle non andasse abbastanza lontano: il miscuglio ancestrale ipotizzato da Anassagora non era sufficiente a contenere solo le tradizionali coppie di opposti, o solo le quattro radici di Empedocle, ma comprendeva la parte (moira) e il nucleo (spermata) di una molteplicità infinita, che non erano nulla di simile. Secondo John Burnet, se dovessimo chiamare questi semi ”elementi”, potremmo dire che i semi sono gli elementi del sistema di Anassagora, perché le cose del mondo sono costruite sulla loro base e differiscono anche in base ad essi.

È negli scritti di Anassagora che appare per la prima volta la giustapposizione della materia senza ragione e del Sé con la ragione. Fu uno dei precursori del dualismo, e anche se la sua dottrina non era così elaborata come quella di Platone, la sua teoria fu rivoluzionaria ai suoi tempi. Il mondo di Anassagora consisteva essenzialmente in due entità distinte e separabili, la materia e il Sé. La materia è una cosa passiva senza coscienza, ma il Sé attivo è capace di conoscerla e sistemarla come vuole. L”esistenza di queste due cose è completamente indipendente l”una dall”altra, ma hanno bisogno l”una dell”altra perché il mondo attuale venga in essere: la materia ha bisogno della Mente per ordinarla e la Mente ha bisogno della materia per realizzare ciò che vuole.

Insegnamenti cosmologici

Secondo i frammenti di Anassagora, le cose dell”Uno possono essere divise in tre diverse categorie secondo il loro stato attuale. Possiamo distinguere:

Gli elementi della prima categoria sono quelle cose la cui condizione non è cambiata dopo la separazione. Gli elementi della seconda categoria sono il risultato di un”ulteriore disintegrazione degli elementi della categoria precedente. La categoria dei misti può includere qualsiasi cosa che sia un misto degli elementi dei separati, o un misto degli elementi dei separati, o entrambi: un misto di elementi delle categorie dei separati e dei separati.

Ma l”Uno conteneva un”altra cosa: i semi di tutte le cose (vedi B 4, 1). Tuttavia, Anassagora ha rivelato molto poco su questi semi. Ma vediamo cosa possiamo sapere di loro: innanzitutto, impariamo che sono contenuti in tutte le cose che si compongono (B 4.1), che possono avere forme, colori e sapori diversi (ibid.), che ce ne sono infinitamente tanti, e che ogni seme è unico, cioè non è come nessun altro seme (B 4. 8). La varietà di colori e sapori dei semi ci informa che in essi sono presenti degli opposti, cioè devono essere cose complesse.

Secondo il filosofo e storico della filosofia Gregorio Vlastos, Anassagora dovrebbe essere preso alla lettera, perché a differenza di Empedocle, non usava similitudini poetiche, scriveva in prosa, non in poesia. Ecco perché, dice Vlastos, quando Anassagora scriveva semi, intendeva anche semi, poiché conosceva il seme in senso biologico. Per capire meglio cosa Anaxagoras potesse intendere per semi, Vlastos suggerisce di guardare le opinioni dei suoi contemporanei sull”argomento. I contemporanei di Anassagora, filosofi o medici, erano d”accordo sul fatto che i semi sono gli elementi essenziali che provengono da un corpo genitore e dai quali può svilupparsi un nuovo individuo. Cresce e si sviluppa secondo il principio della somiglianza. Questo significa che ogni costituente (parte) della miscela prende cose simili dal suo ambiente. Questo potrebbe essere stato il punto di vista di Anassagora sui semi, scrive Vlastos, ed è sostenuto dal frammento B 10: “Come possono i capelli essere fatti di ciò che non è capelli, e la carne di ciò che non è carne?”

Anassagora, come Empedocle, tentò di descrivere un”entità perfettamente disincarnata introducendo il Sé. Tuttavia, per lui, come per i suoi predecessori, l”unico criterio ultimo della realtà era l”estensione, così descrisse l”Esthmus come ciò che è il più puro e puro di tutte le cose. Non si sa esattamente cosa immaginava che fosse, molto probabilmente materiale, ma comunque qualcosa di natura diversa dai costituenti dell”Uno. Perché mentre ciascuno dei costituenti dell”Uno è mescolato con gli altri, il Sé è fatto di qualcosa di molto più fine, ed è in grado di essere puramente se stesso a causa della sua finezza. Così, all”inizio della cosmogonia, nel mondo, c”erano due cose diverse: l”Uno e il Sé. E di questi due tipi primordiali, il Sé è il più alto, perché è in grado di dominare e formare l”Uno. Si potrebbe dire che il Sé è il principio attivo e l”Uno e le sue parti sono quelle passive e ricettive.

Come Parmenide ed Empedocle, Anassagora credeva che il movimento non dovesse essere dato per scontato, ma spiegato. Come Empedocle, considerava una causa esterna, un qualche principio astratto, come causa del movimento, ma invece della coppia di Desiderio e Amore, assumeva una sola forza: l”estone. Tuttavia, non ha dato alcuna spiegazione su come e perché il Sé ha iniziato il movimento, lasciando la questione completamente aperta. Per la mancanza di una spiegazione di queste cause, tra le altre, sia Platone che Aristotele criticarono aspramente la sua dottrina, perché, sostennero i due filosofi, dopo che Empedocle aveva identificato la causa dell”ordine del mondo e dei suoi processi nell”Aesis, successivamente spiegò l”ordine e i processi con cause inferiori – aria, etere, acqua e altre sciocchezze. Anche Aristotele rimprovera ad Anassagora di aver nominato l”estone come la causa dell”ordine nel mondo, eppure in seguito ha applicato l”estone come un deus ex machina, che invocava quando non riusciva a spiegare la causa di come stanno le cose. In tutti gli altri casi, ha nominato ogni sorta di cose diverse dall”estone come causa di ciò che è stato prodotto.

Le critiche di Platone e Aristotele sono oggi accettate tra gli storici della filosofia: è generalmente accettato che Anassagora, nominando l”Estonia come principio, fu un grande e audace passo avanti per i suoi predecessori, ma sono anche perplessi sul perché in seguito nomina ogni sorta di altre cose nella sua spiegazione delle cause. Questa “Essenza” era, si potrebbe dire, il dio di Anassagora. E anche se Anassagora non poteva ancora andare oltre l”idea che la realtà ultima deve avere un”estensione spaziale, fu forse il pensatore presocratico che si avvicinò di più alla visione monoteistica di Dio che è accettata ancora oggi.

Nel cosmo di Anassagora non ci sono né le parti più piccole né quelle più grandi, perché ogni cosa può essere sia grande che piccola nella sua relazione con se stessa. Così, non si può dire che una cosa abbia una parte più piccola, ma c”è sempre una parte più piccola di essa, ma allo stesso tempo una parte più grande di essa. Questa affermazione soddisfa anche la nozione eleana di non-esistenza, poiché se dovessimo accettare che c”è una “parte più piccola”, allora qualsiasi cosa più piccola di questa sarebbe inesistente, e Anassagora contraddirebbe le sue precedenti affermazioni sull”esistente.

Secondo alcuni analisti, come G. S. Kirk, J. E. Raven e M. Schofield, Anassagora stava rispondendo a Zenone di Elea nel frammento B 5. Secondo questa versione, Anassagora stava cercando di sottolineare che solo perché ci sono esattamente tante cose quante sono, non ne consegue che il loro numero sia finito. La divisibilità infinita non sarà quindi più un paradosso: per quanto piccole siano le parti in cui si divide qualcosa, queste parti avranno sempre un”estensione reale. Ma non dobbiamo più temere che se la divisione non ha un membro finale, allora la somma dei membri sarà infinitamente grande, poiché, come abbiamo letto nel frammento B 3, tutto può essere scritto sia grande che piccolo.

Avendo affermato che il cosmo è composto da molti esseri, Anassagora doveva anche rispondere alla domanda su come l”unità iniziale sia diventata una molteplicità. Questa risposta, tuttavia, non deve perdere di vista il teorema parmenideo, che anche Anassagora accettò come teorema fondamentale, che ciò che è, è eterno e non perisce mai. La soluzione di Anassagora a questo problema fu di dichiarare che l”Uno originale era in realtà un miscuglio che conteneva già tutti i mattoni (parti) e i nuclei del mondo attuale. Tuttavia, poiché, come Parmenide, negava l”esistenza del vuoto, non poteva dire che le cose sorte da questa massa primordiale fossero completamente separabili nello spazio, e così concludeva che, proprio come all”inizio della cosmogonia, le cose devono essere insieme ora.

Dopo aver eliminato l”esistenza del vuoto, tuttavia, Anassagora dovette affrontare un nuovo problema: se tutto è insieme all”inizio e tutto è insieme ora, come fa lo stato iniziale dell”universo a differire dallo stato presente. Come soluzione, sosteneva quanto segue: tutto è in tutte le cose (B 6), e in alcune cose c”è la Mente. Sebbene da nessuna parte Anassagora abbia scritto che per cose che hanno un Sé intendeva le cose viventi, è generalmente accettato tra gli analisti che questo è tutto ciò che poteva intendere. La spiegazione di Anassagora sulla ragione della differenza tra l”intelletto umano e quello animale è interessante – se è vero ciò che Aristotele dice in proposito nel suo Sulle parti del corpo animale. Infatti dice che Anassagora non considerava l”uomo più saggio degli animali perché poteva avere più intelletto, ma perché era diventato eretto, stando su due gambe, e quindi aveva cominciato a usare gli arti anteriori come mani.

Nel mondo di Anassagora, ogni cambiamento è dovuto all”attività del Sé. All”inizio, dalla miscela primordiale, le cose hanno cominciato a staccarsi come risultato dell”attività del Sé. Questa è una delle attività di separazione del Sé: l”inizio del movimento, o più precisamente del movimento circolare, che ha permesso di separare in una certa misura le cose dalla moltitudine. Secondo Platone e Aristotele, il Sé ha iniziato solo il primo movimento, tutti gli altri processi successivi sono il risultato di fattori meccanici. Una volta che gli Aesir avevano iniziato il ciclo, la materia che era stata spostata, ora in un vortice, era sottoposta alle leggi della fisica e probabilmente si decomponeva in ulteriori parti sotto la crescente influenza della forza centrifuga:

Secondo un”altra teoria, il Sé separa le cose dal miscuglio primordiale conoscendole, distinguendole dalle altre. La teoria della separazione intellettuale ha le sue origini nella filosofia di Parmenide. Secondo lui, la gente non riconosceva le cose, ma decideva, faceva la sua abitudine, di distinguere tra due forme. Non hanno riconosciuto che erano diversi, ma li hanno distinti e poi hanno attribuito loro delle caratteristiche.

Così, l”inizio della cosmogonia di Anassagora può essere interpretato come un”aggiunta al frammento di Parmenide di cui sopra. Perché Parmenide dice solo che gli uomini, per loro stessa determinazione, sono arrivati al concetto di esseri multipli, ma non dice nulla su come questa distinzione sia stata fatta. La cosmogonia di Anassagora porta questa teoria oltre: il mondo nel suo stato originale, iniziale, forma un”unità omogenea, e più tardi, attraverso l”opera di qualche intelligenza, la molteplicità viene ritagliata dall”Uno, ma questo avviene senza che la continuità dell”Uno venga interrotta. Secondo questa teoria, quindi, la Mente anassagorea distingue anche piuttosto che separare fisicamente le cose.

La cosmologia anassagorasiana inizia con l”idea che l”aria e l”etere tenevano tutto sotto controllo, perché la miscela primordiale ne conteneva la maggior parte. Così, la massa primordiale sembrava essere ciò che conteneva di più: aria ed etere. Questa era la ragione per cui nient”altro era distinguibile o riconoscibile in esso, perché tutto nella massa primordiale sembrava essere aria e aitherm. La stessa cosa succede alle cose del mondo attuale, tutte le cose appaiono come la maggior parte di esse. Così l”aria e l”etere e tutte le altre cose sono cose reali, a differenza di Parmenide dove sono solo un”invenzione della mente umana.

Anassagora ha aderito alla nozione ionica che ci sono molti mondi come il nostro. Le linee 3 – 6 del frammento B 4 di Anassagora leggono come segue:

Sulla base del frammento di cui sopra, molti studiosi hanno sostenuto che Anassagora credeva nell”esistenza di più mondi simultanei, mentre altri lo hanno negato. Symplikius, che ha conservato la citazione di cui sopra, era in perdita su ciò che esattamente Anaxagoras avrebbe potuto intendere. Riteneva più probabile, tuttavia, che ci fosse più di un mondo, altrimenti Anassagora non avrebbe usato la frase “come noi” due volte nel suo testo. E per mondi diversi, Anassagora non poteva riferirsi a mondi che si susseguono nel tempo, continua Simlikios, perché non sta parlando al passato quando dice che gli uomini portano le cose più utili nelle loro case e le usano. Non dice che li hanno usati, ma che li usano.

Secondo lo storico della filosofia Edward Zeller, il significato del suddetto frammento di Anassagora non è chiaro. Pensa che è più probabile che il filosofo stesse pensando a una regione lontana della nostra terra, o alla luna, ma certamente non a diversi mondi coesistenti. Burnet considera improbabili le intuizioni di Zeller e dice che, nonostante il fatto che Ezio, Anassagora, lo abbia incluso tra i pensatori che hanno ipotizzato un mondo unico, il contenuto del frammento B 4 è la prova che non è così. Secondo lui, la frase “potrebbe aver avuto luogo non solo qui ma anche altrove” significa che il Sé, nella materia sconfinata, ha creato vortici in diversi luoghi. In ogni caso, possiamo concludere che Ezio non era del tutto chiaro su cosa intendesse Anassagora su questo punto, poiché in un luogo (A 65) include il filosofo tra coloro che credevano che il mondo fosse effimero e quindi sostenevano l”esistenza di mondi successivi; in un altro luogo (A 63) riporta che Anassagora credeva nell”esistenza di un solo mondo. Secondo lo storico della filosofia Francis Macdonald Cornford, Anassagora non sta parlando di mondi diversi dal nostro, ma di paesaggi lontani nel nostro mondo, come fa Platone (Phaedo 109 A skk.) nel suo mito degli ”abissi della terra”. Un”altra interessante soluzione al problema anassagorico della miriade di mondi si trova in P. Leon (1927) The Homoiomeries of Anazagoras. Per spiegare la teoria dell”omoiomereia, Leon ha utilizzato la sua intuizione sulla teoria dei mondi senza numero: ci sono innumerevoli mondi come il nostro, ma solo a livello subconscio. Questo significa che il riflesso del cosmo è in ogni singola parte di esso, cioè in ogni goccia d”acqua, mollica di pane, aria, c”è una miniatura del nostro mondo.

Epistemologia

Dopo che Anassagora postulò la presenza di molteplici esseri nel nostro mondo nella sua filosofia della natura, fu in grado di spiegare non solo il movimento e il cambiamento, ma anche la validità della percezione. Mentre credeva che la percezione stessa fosse possibile, aveva dubbi sulla sua affidabilità, perché riteneva che i nostri sensi fossero troppo deboli per riconoscere la verità.

Sesto Empirico ci dice che Anassagora illustra l”inaffidabilità dei sensi con i piccoli cambiamenti di colore: se prendiamo due colori, bianco e nero, e poi gradualmente versiamo piccole dosi di uno nell”altro, scopriremo che la nostra vista non sarà in grado di distinguere tra i piccoli cambiamenti, anche se qualche cambiamento è destinato a verificarsi. Questo significa che non possiamo dire di conoscere veramente una cosa qualsiasi, perché in ogni cosa ci sono molti componenti che, a causa della loro piccolezza, i nostri sensi non sono in grado di rilevare. Pertanto, non percepiamo le cose, ma solo i fenomeni. Così, dicendo che “tutto ha una parte di tutto”, Anassagora potrebbe essersi riferito al fatto che le cose del nostro mondo, sebbene siano state separate dalla massa primordiale, non sono completamente separate le une dalle altre. Piuttosto, si potrebbe dire che le particelle simili sono state attratte l”una dall”altra, e quindi le cose sono state fatte apparire come quelle di cui ce ne sono di più. Questo “apparire essere” non può però essere identico alla natura della cosa, poiché non possiamo mai vedere la cosa nella sua pura realtà, essa ci è irriconoscibile, vediamo solo le sue immagini: i fenomeni (vedi Anax. B 21 a).

Teofras, che ha raccolto e commentato gli insegnamenti dei suoi predecessori in On the Senses, dà anche un resoconto dettagliato di Anaxagoras. Da lui apprendiamo che si oppose consapevolmente a Empedocle, il quale sosteneva che solo il simile percepisce il diverso, perché, secondo lui, le cose avvengono al contrario: la percezione avviene per mezzo del contrario, poiché il simile non è affetto dal diverso:

Secondo questo, noi percepiamo qualcosa quando entriamo in contatto con qualcosa che è contrario o al nostro sé fisico o al nostro sé spirituale, e poiché, come ha già affermato Anassagora, in ogni cosa c”è una parte di tutto (B 6, 2), ne consegue che nel nostro corpo c”è una parte di tutto, ed è per questo che siamo capaci di percepire la diversità.

Theophrastos ci dice anche che Anassagora ha spiegato la funzione di ciascuno dei sensi: ha spiegato la visione con il riflesso nella pupilla. L”odore era spiegato dall”inalazione e l”udito dal suono che entrava nel cranio “cavo”. La forza della percezione dipendeva dalle dimensioni dell”organo: più grande era l”occhio, più nitida era la visione. La dimensione o la piccolezza dell”occhio determina anche la qualità della visione a distanza: più grande è l”occhio, più lontano può vedere. Lo stesso vale per l”udito e l”olfatto. E la percezione è una specie di dolore, ed è per questo che più a lungo siamo in contatto con l”opposto, più il dolore diventa insopportabile.

Oltre a descrivere la teoria della percezione di Anassagora, Teofras ha anche sottolineato i suoi difetti. Dal suo punto di vista, Anassagora partiva da un”intuizione corretta quando ha contrastato Empedocle sostenendo che la percezione avviene attraverso gli opposti. Perché il cambiamento non avviene come risultato del simile, ma come risultato del contrario. Ma non era affatto d”accordo sul fatto che ogni percezione fosse dolorosa. Probabilmente seguendo il modello di Aristotele del movimento naturale e innaturale, distingueva tra due tipi di percezione: una percezione naturale con una sensazione piacevole e una percezione dolorosa innaturale, forzata. Come spiegazione della sua critica, egli invocava l”esperienza, sostenendo che la teoria di Anassagora semplicemente non si adattava all”esperienza.

Fonti