Attila hun király

gigatos | március 14, 2022

Összegzés

Attila (Pannónia, 400 körül – 453. március), akit gyakran csak Attila, a hunok királyaként emlegetnek, a hunok, germán és iráni népek törzsszövetségének vezetője volt, aki korának legnagyobb európai birodalmát irányította, amelynek területe nyugaton a mai Németország déli részétől keleten az Urál folyóig, északon a Balti-tengertől délen a Fekete-tengerig terjedt. Uralkodása alatt agresszív adóbehajtási politikát, végül pedig katonai beavatkozást folytatott a szomszédos királyságokban, ami a nyugatrómai és bizánci birodalom egyik legrettegettebb ellenségévé tette.

Miután nagybátyja, Ruga utódja lett, és a Hun Birodalom egyesült parancsnoksága alatt, 434-től Attila és testvére, Bleda kiterjesztették területüket az Alpok, a Rajna és a Visztula vidékére, és megpróbálták meghódítani a Szasszanida Birodalom egy részét. A 440-es évek elején a Bizánci Birodalom felé fordították figyelmüket, azt állítva, hogy a margói szerződést megszegik. Miután átkeltek a Dunán, kifosztották a Balkánt és Illyriát, és két nagy csatában legyőzték a rómaiakat, de Konstantinápoly megtámadása helyett inkább előnyös egyezségről tárgyaltak. Miután 444 vége és 445 eleje között Attila a hunok egyedüli királyává vált, új támadást indított a Bizánci Birodalom ellen, kihasználva a Bizánci Birodalmat meggyengítő csapások sorozatát, és követelve a korábban elfogadott feltételek betartását. Előrenyomult Aurelianus Dáciában, legyőzte a rómaiakat az otói csatában, kifosztotta Mézia, Makedónia és Trákia tartományokat, de ismét nem támadta meg Konstantinápolyt, inkább megszállta és kifosztotta Görögországot, ahonnan hatalmas zsákmánnyal vonult vissza.

A 440-es évek végéig Attila és a hunok jó kapcsolatokat ápoltak a Nyugatrómai Birodalommal, de fokozatosan nőtt a feszültség, és az igényeik megváltoztak. Végül 450-ben Justa Grata Honoria, III. Valentinianus idősebb nővére Attilához fordult, segítségét kérve és esetleg házasságot ígérve neki. Ez a kérés jó alkalmat kínált neki arra, hogy legitimálja ambícióit, és 451-ben megszállta a római Galliát, számos várost kifosztva, mielőtt a katalán mezőkön vívott csatában vereséget szenvedett. Attila, hogy megőrizze tekintélyét és tekintélyét, a következő évben újabb hadjáratot indított. Ezután bevonult Itáliába, feldúlta a Pó-síkság egy részét, és Valentinianust menekülésre kényszerítette fővárosából, Ravennából. Az utánpótlási gondok és egy járvány miatt, amely legyengítette csapatait, visszavonulásra kényszerült, újabb hadjáratokat tervezett a rómaiak ellen, de 453 márciusában meghalt a Tisza folyó vidékén, a Nagy-Magyar Alföldön. Halála után a fiai közötti dinasztikus viták meggyengítették birodalmát, és közeli tanácsadója, Ardarics a germán népek felkelését vezette a hun uralom ellen, ami a birodalom felbomlásához vezetett.

A hunok kultúrája és Attila személyisége lenyűgözte kortársait, és az ókortól napjainkig számos kultúrában és művészeti ábrázolásban találunk róla eltérő mítoszokat. Hadjáratai hozzájárultak az amúgy is meggyengült Nyugat-Római Birodalom meggyengüléséhez, és feltehetően bátorították a barbár inváziókat, ami egyértelműen hozzájárult a birodalom összeomlásához. Emiatt, valamint etnikai eredete és vallása miatt a keresztény történetírás negatív képet alkotott róla, kegyetlenséggel és erőszakossággal társítva, és az Isten csapása és Isten ostora jelzőt tulajdonítva neki. Más, főként skandináv és germán hagyományok azonban pozitív figuraként ábrázolták őt. Három mondában is a főszereplők között szerepel, a magyarok pedig alapító hősként ünneplik.

Az Attiláról és a hunokról szóló történetírásnak jelentős korlátokkal kell szembenéznie, amelyek számos tényező összejátszásából adódnak. Az Attila előtti időszakról különösen ritkák az információforrások, mivel a hunok nem hagytak maguk után írásos feljegyzéseket, és a korabeli külföldi krónikások keveset írtak az Európába érkezésükről, talán azért, mert inkább a közvetlenebb fenyegetések megörökítésével foglalkoztak. A hunok életmódja, valamint a róluk szóló pontos információk hiánya megnehezíti a történelmi és régészeti ismeretek előállítását.

Bár a hunokról és Attiláról szóló források a 420-as évektől, de különösen a 440-es évektől kezdve egyre gyakoribbá váltak, ezeket görög és latin nyelven olyan krónikások írták, akik olyan népekhez tartoztak, amelyek a hunok ellenségei voltak, és akik a hunok katonai hadjárataival, vallásával és etnikumával szembeni ellenállásukat igyekeztek demonstrálni. E tanúvallomások közül napjainkig csak töredékek maradtak fenn, amelyek szerzői Pannius Priscopus, Aquitániai Prospero és Cháviai Idathius, valamint két ismeretlen szerzőségű dokumentum (a 452. évi Chronica Gallica és az 511. évi Chronica Gallica).

Panniai Priscus görögül beszélő diplomata és történetíró volt, és nem tanú, hanem inkább szereplő, aki aktív szerepet játszott Attila történetében, miközben 449-ben II. Theodosius követségének tagja volt a hun uralkodó udvarában. A 434 és 452 közötti időszakot lefedő nyolc történelemkönyv szerzője, amelyekből csak néhány töredék maradt fenn. Bár Prisco-t nyilvánvalóan befolyásolták a kötelességei, és így felfogását a bizánci udvarban betöltött pozíciójának fényében kell értelmezni, tanúvallomása továbbra is az egyik legfontosabb elsődleges forrás Attilára vonatkozóan. Prisco írásainak legtöbb fennmaradt részletét idézetek formájában őrizték meg Jordanes, egy hatodik századi latin nyelvű gót vagy alán történetíró műveiben, aki a Gethicet írta, amely a Hun Birodalomról és szomszédairól szóló információkat tartalmaz. Nézetei Attila halála után egy évszázaddal a népét tükrözik.

Aquitániai Prospero keresztény krónikás és Hippói Ágoston tanítványa volt, akinek történelmileg legjelentősebb műve az Epitoma chronicorum, amely részben Szűz Jeromos írásainak összeállítása, és amelynek öt különböző változata maradt fenn. A krónika legterjedelmesebb változata a 412 és 455 közötti időszakot öleli fel, és néhány információt rögzít Attiláról, hadjáratairól és birodalmának halála utáni sorsáról.

A chavesi Idacius, amint azt a keresztneve is mutatja, a portugáliai Aguas Flavias, a mai Chaves püspöke volt. Continuatio Chronicorum Hyeronimianorum című művében azt az időszakot dolgozza fel, amikor Attila uralkodott a hunok felett, és rögzíti benyomásait az akkori eseményekről, valamint a Nyugat-Római Birodalom magas katonai vezetőitől első kézből kapott beszámolókat.

Emellett számos, az eseményekhez többé-kevésbé közel álló másodlagos forrás is befolyásolta Attila történetírását, leginkább maga Jordanes és Jusztiniánusz bizánci császár egyik kancellárja, Marcellinus gróf, aki a hunoknak a Kelet-római Birodalommal való kapcsolatairól szolgált forrásul. Különböző egyházi források is tartalmaznak olyan információkat, amelyeket Attila életéhez viszonylag közel eső időpontokban rögzítettek, de ezek szétszórtak és nehezen hitelesíthetők, mivel tartalmuk néha az idő és a másoló szerzetesek által a hatodik századtól a tizenhetedik századig eltorzított formában maradt fenn. A XII. századi magyar krónikások viszont, akik a hunokat őseiknek tekintik és dicsőséges jellemüket hangsúlyozzák, sokat emlegetik Attilát, de keverik a történelmi elemeket és a legendákat, amelyeket gyakran nem lehet egymástól megkülönböztetni.

A hunoknál a tudást szóban, eposzokon és énekelt verseken keresztül adták át, amelyek nemzedékről nemzedékre szálltak. E szóbeli történelem egy részét közvetve a szomszédos népek északi és germán kultúrája is átvette, és a 9-13. században írásban rögzítette. Attila több középkori monda, többek között a Nibelung-ének és a költői Edda központi szereplője.

Bár a 21. század elejéig nagyon kevés egyértelmű tárgyi bizonyítékot találtak a hunokra vonatkozóan, a régészet mégis szolgáltatott néhány részletet e nép életmódjáról, művészetéről és harci technikáiról. Az arany ritka régészeti lelet az Atila előtti germán településeken, és a hun uralom időszakára vonatkozó aranytárgyak gyakorisága arra utal, hogy a katonai leigázás mellett a hunok a meghódított javak elosztásával biztosították alattvalóik hűségét. Csaták és ostromok nyomait találták meg, de Attila sírja és birodalmának fővárosa továbbra is ismeretlen.

Etimológia

A hunok Eurázsiából származó nomád népcsoport volt, amely valószínűleg annak sztyeppéiről származott. Először a Volgától keletre említik őket, majd 370 körül Nyugat-Európa felé vándoroltak, és ott nagy birodalmat hoztak létre, leigázták a helyi népeket, és nagy kivándorlási hullámokat indítottak el, amelyek hozzáadódtak a korszak más nagy népmozgásaihoz. Etnikai eredetük és nyelvük évszázadok óta vita tárgyát képezi. A nyugati történelemben való megjelenésük idején Ammianus Marcellinus azt állította, hogy „az Azovi-tengeren túlról, egy jeges óceán mellől” érkeztek, és pejoratív módon „elképesztően csúnyának” nevezte őket, akik lóháton éltek, és gyökerekkel és félig megfőzött húsokkal táplálkoztak a combjuk és a lovaik ágyéka között. Nem sokkal később Jordanes azt állította, hogy a hunok „tisztátalan szellemektől” és gót eredetű „boszorkányoktól” származnak, és a Querche-szoros körül fekvő Meotisz-mocsárból származnak.

A kérdést csak a XVIII. században kezdték tudományosan tárgyalni a történészek, filológusok, etnológusok és más tudósok, elsősorban a hunok eredetének korabeli vonatkozásai miatt, különösen ami a hunok által az ókorban és a kora középkorban ellenőrzött területeken letelepedett modern népek etnikai összetételében való részvételüket illeti. Bár a hunok eredetéről számos hipotézis született, bizonyos konszenzus van a nyelvük maradványait illetően, amelyek a volgai bolgárok nyelvében és a törökországi Denizli tartomány Tavas vidékének mai lakosságának nyelvében maradtak fenn.

A hun nyelvről tudott legtöbbet a korabeli külföldi krónikások által feljegyzett hun személyiségek nevei alapján lehetett azonosítani. Attila idejére a gót nyelv egyfajta lingua francává vált a Hun Birodalomban, és ismert, hogy az Attila név, amelyen a hun királyt ismerték, a germán népektől – valószínűleg a gótoktól – került a rómaiakhoz, akik viszont átírták a klasszikus görög nyelvre. A hun nyelvben ez a név hangtanilag bizonyosan közelített az Attila névhez, de feltehetően más volt, és külön jelentéssel is rendelkezett. Más szóval, az Attila névvel a germán népek a saját nyelvükben valószínűleg egy hasonló hangot reprodukáltak, amelynek a hun nyelvben más jelentése volt.

Sok tudós azt állította, hogy a germán Attila név az atta (gótul: 𐌰𐍄𐍄𐍄𐌰), „apa” főnévből és a -ila kicsinyítő utótagból képződött. A germán népek körében, akik a hunok szomszédai és hűbéresei voltak, Attilát ezért „Kis Atyaként” ismerték. A név gótikus etimológiáját először Jacob és Wilhelm Grimm javasolta a 19. század elején, amely összhangban van a gót nyelvről ismert információkkal, és „nem okoz hangtani vagy szemantikai nehézségeket”.

Attila pontos hun nyelvű neve nem ismert, gyökerei, etimológiája és jelentése számos hipotézisnek van kitéve. A kutatók a jeniszeus nyelvekkel való rokonságot feltételezik, míg mások onomasztikai elemzések alapján úgy vélik, hogy nyelve a török és a mongol nyelvek között elhelyezkedő, a mai csuvas nyelvhez közeli eredetű. Egy másik elmélet, amely valószínűleg a legismertebb és minden bizonnyal a legtöbbet tanulmányozott, a hunok nyelvének török eredetét állítja. Egyes tudósok szerint az Attila egy címnév, amely az es (nagy, ősi) és a tilde (tenger, óceán) szavakból, valamint a

A szakértők azonban egyik javaslatot sem fogadták el széles körben, és míg az es és a tilde kombinációja „zseniális, de sok okból elfogadhatatlan” lenne, a többi törökkel kapcsolatos javaslatot „túlságosan erőltetettnek tartják ahhoz, hogy komolyan vegyék”. Az Attila török etimológiájának megtalálására irányuló javaslatokat bírálva Gerhard Doerfer filológus megjegyezte, hogy VI. György brit uralkodó neve görög eredetű volt, és hogy Salamon a Csodálatosnak arab eredetű neve volt, de ettől még nem görög vagy arab. Szerinte hihető, hogy Attilának nem-hunai eredetű neve volt, anélkül, hogy az egy másik kultúrához való tartozást jelölne.

Megjelenés

Attila megjelenéséről nem maradt fenn elsődleges beszámoló a korabeli időkig. A legkorábbi ismert forrás a vonásairól Pannius Priscopus, egy Jordanes által idézett töredékben:

Attila az összes hunok ura volt, és a szkíta törzsek szinte egyetlen földi uralkodója; dicsőséges hírneve miatt minden nemzet között félelmetes férfiú. A történetíró Priscus, akit az ifjú Theodosius követségbe küldött, többek között ezt írja: ” Ő egy olyan ember volt, aki a nemzetek megrendítésére született a világra, minden ország ostora, aki valahogy az egész emberiséget megrémítette a róla szóló szörnyű szóbeszédek által, amelyeket külföldön terjesztettek róla. Gőgösen járt, szemeit ide-oda forgatta, hogy büszke lelkének ereje a teste mozgásában is megmutatkozzon. Bizonyára szerette a háborút, mégis visszafogott volt a cselekvésben, erős a tanácsadásban, kegyes volt a könyörgőkhöz, és elnéző azokkal, akiket a védelmébe fogadott. Alacsony termete, széles mellkasa és nagy feje volt; szemei kicsik voltak, szakálla vékony és szürkével pettyezett; lapos orra és sötét bőre pedig származásáról tanúskodott.”

Egy másik fennmaradt beszámolótöredékben Priscus, aki a hunokat a szkíta néphez tartozónak tartotta, megdöbben Attila egyszerű, szenvtelen és ékszer nélküli megjelenése udvaroncainak pompája és számos felesége között. Ez az egyszerűség szöges ellentétben állt az ünnepélyes római udvarokkal, ahol a császárok hivalkodó fényűzésben éltek és tisztelet tárgyát képezték, és a korabeli történészek úgy vélik, hogy Attila szigorú megjelenése céltudatos volt, és a hun királlyal találkozókat akarta lenyűgözni. Prisco szerint:

Nekünk és a barbár vendégeknek ezüsttányéron tálalt fényűző ételt készítettek, de Attila csak húst evett egy fatányéron. Minden másban is kiegyensúlyozottnak mutatkozott; az ő pohara fából készült, míg a vendégeknek arany- és ezüstpoharat kínáltak. A ruhái is nagyon egyszerűek, de nagyon tiszták voltak. Az oldalán hordott kardja, szkíta cipőjének fűzője és lovának kantárja nem volt díszes, ellentétben a többi szkítával, akik aranyat, ritka drágaköveket vagy más értékes tárgyakat hordtak maguknál.

Ami Attila fizikai jellemzőit illeti, a tudósok szerint Prisco leírása Kelet-Ázsiára jellemző, és Attila ősei ebből a régióból származnak, míg mások szerint ugyanezek a jellemzők a szkítáknál is megfigyelhetők lennének. Emellett Prisco leírása összhangban van azzal a széles körben elterjedt és tanulmányozott elmélettel, amely szerint az európai hunok a xiongnuk nyugati ága voltak, egy északkelet-kínai és közép-ázsiai nomád törzsekből álló, lovas harcosairól híres protomongol vagy prototörök csoport, amely évszázadokkal korábban rettegésben tartotta Kínát, és valószínűleg a Nagy Fal megépítésére késztette.

Család

Attiláról tudjuk, hogy Mundiucus fia volt, aki a hunok felett együtt uralkodó Octar és Ruga királyok testvére volt. A diarchia visszatérő volt e nép körében, de a történészek nem tudják, hogy alkalmi, megszokott vagy intézményes volt-e. Családja tehát nemesi származású volt, de nem világos, hogy királyi dinasztiát alkotott-e. Mundiukus valószínűleg a hunok egyik vezetője volt a Balkánon, de pontos pozíciója nem ismert. Bóna István magyar történetíró valószínűnek tartja, hogy Bleda és Attila apja, Mundiucus Ruga előtt uralkodott, de ezt az információt a korabeli források nem tanúsítják. A témával kapcsolatos egyéb kutatások nem meggyőzőek, és arra utalnak, hogy soha nem uralkodott, vagy csak rövid ideig uralkodott a hunok egy része felett.

Attilának sok felesége volt, és a házasságokat dinasztikus és diplomáciai szövetségek kialakítására használta fel. A legjelentősebb közülük Êrekan volt, akit Jordanes Krekának nevezett, aki legidősebb fiának és közvetlen utódjának, Elaco-nak, valamint két másik fiának az anyja volt. Mint főfeleség, pozíciója ünnepélyes szerepet biztosított számára, és vannak feljegyzések arról, hogy bizánci követeket fogadott. Egy másik ismert felesége Ildikó volt, aki mellett Attila meghalt a nászéjszakájukon. Mivel e két név átírása bizonytalan, nem tudni pontosan, hogy hun vagy germán nőkről van-e szó, de az Ildico név gót vagy ostrogót eredetre utal.

A feleségek viszonylag szabadok voltak, anyagi függetlenséggel rendelkeztek, és saját lakással rendelkeztek. Attilának sok más fia is lehetett, de csak kettőről tudunk biztosan, Dengizicóról és Hernacóról, Prisco szerint az utóbbi volt a kedvence. Ezenkívül Sidonius Apollinarius fiaként említi Hormidacust, egy hun törzsfőnököt, aki 466 és 467 között támadta meg a Római Birodalmat.

A hatalom megszervezése

Bár már az Európába való megérkezésük előtt megkezdődött a szedentarizálódás folyamata, a hunok kultúrájának továbbra is része volt a pásztorkodás, és alapvetően húsból és tejből, a szarvasmarha- és lótenyésztésük termékeiből táplálkoztak. Az 5. század első felében ezt a szedentarizálódást elmélyítette egy főváros építése, amely a Tisza és Temes között, a Nagy-Magyarországi síkságon helyezkedett el, de amelynek pontos helye máig ismeretlen. Ez a város sok faházból állt, amelyek közül néhánynak római fürdője volt. A szintén fából készült, hatalmas, pazar oszlopcsarnokkal díszített királyi palota 449-ben lenyűgözte a római követeket; a hunok számos méltósága kényelmesen lakott a nagy udvar körül felállított házakban. Attila számos más, szerényebb méretű rezidenciával rendelkezett hatalmas területén.

A római császároktól eltérően, és ezért követeit meglepte, Attila a népe között élt, és osztotta annak szokásait. Uralkodása alatt a Hun Birodalom nem élt át jelentős vagy tartós területi terjeszkedést. Ennek ellenére Attila örökölte és egyben tartotta korának legnagyobb európai birodalmát, amelynek rugalmas határai nagyjából a mai Németország déli részétől nyugaton az Urál folyóig keleten, északon a Balti-tengertől délen a Fekete-tengerig terjedtek. Uralkodása alatt a hunok hatalma elérte a csúcspontját, mégpedig egy fontos újdonsággal: a hatalom egyetlen vezér kezében való összpontosításával.

A kortárs történészek figyelmen kívül hagyják, hogy pontosan milyen címet és tisztséget töltött be a népe körében. Maga Attila állítólag a „Nagy Nimród leszármazottja” és a „hunok, gótok, dánok és médek királya” címet viselte, ez utóbbi két népet, amelyek a birodalma peremvidékén telepedtek le, azért említette, hogy demonstrálja uralma kiterjedtségét. A rómaiak, ahogyan néhány elődjükkel is tették, Attilát egyszerűen „hun királyként” emlegették.

A Hun Birodalom határait és alkotmányát a többé-kevésbé autonóm módon irányított, etnikailag sokféle népesség leigázása határozta meg. A hunok uralma a hódoltsági területeik felett különösen dinamikusan alakult, és alapvetően a hunok katonai képességein alapult, akik nemcsak germán és iráni törzsi csoportokat igáztak le, hanem Konstantinápolyban, majd egymás után Milánóban és Ravennában a Római Birodalommal is kapcsolatban álltak. E csoportok egy része asszimilálódott, sokan megtartották királyukat, mások pedig a hun király elméleti fennhatóságától függtek vagy elismerték azt, de függetlenek maradtak.

A nagyon különböző nomád és ülő népek szövetsége felett való uralkodáshoz, amelyeknek nem volt szervezett közigazgatásuk, a hatalmuk az elitekre támaszkodott, akik a különböző lojalitások rugalmas struktúráját uralták. Ennek az elitnek az első körét főként hun fejedelmek alkották, de sok fontos személyiség más népcsoportokból is származott. A hun vezető feladata volt, hogy egyensúlyt teremtsen e népcsoportok közötti együttműködés – saját alakja alapján – és a köztük lévő rivalizálás között, elkerülve ezzel a hun érdekekkel ellentétes összefogást. Így jobbkeze, Onejesius hun volt, titkára, Flavius Orestes pannoniai római, és udvarában olyan vazallus királyok és szövetségesek foglaltak el kiemelkedő pozíciókat, mint a szkíták Edekonja, a gepidák Ardarikja, az alánok Candacusa és az ostrogótok Valamiroja. Utóbbiak személyes hatalmi viszonyban álltak Attilával, hiszen neki köszönhették trónjukat, de hűségüket meggyengíthette az uralkodó leváltása.

Ez a hűségen alapuló rendszer tehát alapvető fontosságú volt a hun hatalom fenntartásához, és Attila egész uralkodása alatt következetesen igyekezett megakadályozni, hogy a hunok a riválisaikhoz dezertáljanak, akár zsoldosként, akár védelemért. Amikor más népeket arra kényszerített, hogy adót fizessenek neki, vagy béketárgyalások során mindig azt követelte, hogy azokat, akiket árulóknak és dezertőröknek ítélt, adják át neki. Ez a politika nagyon hatékonynak bizonyult.

Tribute stratégia

A hunok fő haditechnikája az íj és a nyílvessző, valamint a javelinek használata volt, miközben lóháton ültek. Kezdetben ezek az emberek „harcias pásztorokként” éltek, de ahogy felhagytak a nomadizmussal, fokozatosan „a paraszti népesség urai” lettek. Néhány germán néphez és a szarmatákhoz hasonlóan a hunok is egyszerűbbnek tartották, ha más népeket alávetnek a hatalmuknak, munkára és adófizetésre kényszerítenek. Ezért a történészek az ókor óta gyakran „ragadozók társadalmának” nevezik őket.

Valójában a félig nomád és gyakran bizonytalan életmódjuk miatt a hunok hatalmuk fenntartása érdekében az ülő társadalmak erőforrásaitól függtek, és ez „endemikus konfliktusokat” eredményezett. Így az egyre erősebbé váló hunok életszínvonaluk és szövetségeseik hűségének fenntartása érdekében adót kezdtek követelni gazdagabb szomszédaiktól, a rómaiaktól és a szasszanida perzsáktól. Amikor az utóbbiak megtagadták a fizetést, a hunok támadásokat indítottak, amelyek ugyanolyan vagy még nagyobb mennyiségű fosztogatást és pusztítást eredményeztek. A sikertől felbuzdulva a hun arisztokraták egyre mohóbbá váltak: hatalmuk legitimálásához Attilának növelnie kellett társai vagyonát, és ehhez az is hozzátartozott, hogy a szomszédos államokat nyomás alatt kellett tartania. Ennek tudatában igyekezett mindenáron érvényt szerezni követeléseinek, a diplomáciától kezdve a megfélemlítésen át a leigázásig.

Korai kapcsolatok a Római Birodalommal

Bár a hunok közvetve a rómaiak problémáinak forrását jelentették, mivel ők voltak felelősek a rómaiak által „barbár inváziónak” tekintett népvándorlás nagy részéért, a két birodalom közötti viszony viszonylag szívélyes volt. A rómaiak gyakran használták a hunokat zsoldosként a germán népekkel való konfliktusaikban és polgárháborúikban, 425-ben például a római trónbitorló János több ezer hun zsoldost toborzott III. Valentinianus ellen. A hun és a római birodalom diplomáciai missziókat és túszokat cserélt, és ez a szövetség 401-től 450-ig tartott, lehetővé téve a rómaiak számára, hogy számos katonai sikert érjenek el.

Ezek a kapcsolatok azonban nem voltak zavartalanok. A hunok, még ha korlátozott mértékben is, de többször hajtottak végre katonai támadásokat római területen, rendszerint azért, hogy beszedjék a fizetséget vagy növeljék a korábban megállapított adót. A korabeli források számos, a hunokhoz küldött római követséget dokumentálnak, például Olympiodorus thébai követségét 412-ben és Priscusét 449-ben, és a korabeli beszámolókból kiderül, hogy a feszültségek nem voltak ritkák.

A rómaiak szempontjából minden bizonnyal volt értelme kifizetni a hunokat. Ezzel a birodalomnak nagy hasznára vált a hun kormányzat stabilitása, amely ellenőrizni tudta a Duna túloldalán lévő harcos csoportokat. Bár ez a megállapodás feltételezte, hogy a rómaiak teljesítik fizetési kötelezettségeiket, amíg a hun kormánnyal való viszony viszonylag jó maradt, csökkent a római terület elleni ellenséges támadások kockázata.

Így a hunok úgy vélték, hogy a rómaiak adót fizettek nekik, míg az utóbbiak inkább úgy vélték, hogy a teljesített szolgálatokért juttatásokat kaptak. Abban az időben azonban, amikor Attila nagybátyja, Ruga uralkodása alatt nagykorúvá vált, a hunok olyannyira hatalmassá váltak, hogy a korábbi konstantinápolyi pátriárka, Nesztoriosz siránkozott a helyzetről, mondván, hogy „ők urak lettek, a rómaiak pedig rabszolgák”.

Vallás

A hunok világában fontos szerepet játszott a hit, de Attila vallása kevéssé ismert. Germán alattvalói közül sokan ariánus keresztények voltak, de úgy tűnik, hogy a hunok és Attila egy hagyományos politeista és animista vallást, valószínűleg a tengrizmust gyakorolták, amelyben a sámánok nagy társadalmi jelentőséggel bírtak. Ezek a sámánok a nomád török-mongol pásztorokra jellemző jóslással, a skapulománnyal foglalkoztak, és fontos szerepet játszottak Attila családi életében, ajánlást adtak, hogy melyik fiában bízzon, és befolyásolták döntéseit a csatákban.

Hite és kultusza tekintetében a jelenlegi történészek több fontos kérdésben is eltérnek egymástól. Escher Katalin és Jaroszlav Lebedinszkij azt állítják, hogy hitt a gondviselésszerű sorsában és természetfeletti karizmájában, mint „oly sok más katonai vezető”. Michel Rouche hasonlóképpen úgy véli, hogy Attila istennek tekintette magát, és a régészek által talált nagy hun bronz üstökből arra következtetett, hogy Attila „szent kannibalizmust” folytatott, emberáldozatokat hozott és emberi vért ivott. Bozoky Edina teljes mértékben visszautasítja Rouche állításait, mondván, hogy semmilyen tanúvallomás vagy bizonyíték nem támasztja alá ezeket a következtetéseket, amelyek más népekkel való anakronisztikus összehasonlításokon alapulnak. Ettől a kérdéstől függetlenül az biztos, hogy Attila politikai célokra használta fel a vallását. Így uralkodása alatt azt állította, hogy a háború istenétől egy szent kardot kapott, mivel tudatában volt annak, hogy ez a legitimitás legfőbb szimbóluma, amely lehetővé teszi számára, hogy olyan uralkodást igazoljon, amely népét állandó háborús állapotba helyezi.

Gyermekkor

Attila születésének pontos ideje és helye ismeretlen. Míg a legvalószínűbb helyszín Pannónia vidéke, és 406, mások azonban fantáziadúsnak ítélik ezeket a dátumokat, és inkább a negyedik század utolsó évtizede és az ötödik század első évtizede közé teszik. Attila, mint népének más fiai, minden bizonnyal lovaggá és íjásszá nevelkedett, és esztétikai vagy spirituális gyakorlat részeként már fiatal korától fogva kötéssel kötözték be a fejét, hogy a koponya célzott deformációját érjék el. A jelentések szerint valószínűleg olyan ember volt, aki korához képest jó oktatásban részesült. Anyanyelve a hun nyelv volt, de mivel az uralkodó osztályhoz tartozott, megtanulta a gótok nyelvét is. Prisco arról is beszámol, hogy felnőttként latinul és görögül is beszélt és írt, amit valószínűleg a 418-tól Konstantinápolyban túszként töltött időszak alatt sajátított el.

Attila egy változó világban nőtt fel. A hunok nemrégiben telepedtek le Európában, és miután a 370-es években átkeltek a Volgán, részben az eurázsiai sztyeppéken bekövetkezett éghajlati változások miatt elfoglalták az alánok területét és a gót királyság Kárpátok és Duna közötti területét. A nagyon mozgékony nép, lovas íjászaik legyőzhetetlenségük hírét keltették, és a germán népek tehetetlennek tűntek ezekkel az új taktikákkal szemben.

Hatalmas népmozgások zavarták meg a római világot. A hunok elől menekülő népek közül számos népesség vándorolt a Római Birodalomba, nyugatra és délre, valamint a Rajna és a Duna partján. Nevezetesen, 376-ban a gótok átkeltek a Dunán, és kezdetben behódoltak a rómaiaknak, de aztán fellázadtak Valiant császár ellen, akit 378-ban az adrianopoli csatában megöltek; 406 decemberében vandálok, alánok, szuevik és burgundok keltek át a befagyott Rajnán, és behatoltak a római Galliába; 418-ban a vizigótok római föderatív státusszal rendelkező területet szereztek a második Aquitániában, de valójában ellenségesek maradtak a császárral szemben, 429-ben pedig a vandálok Észak-Afrikában önálló királyságot alapítottak, szintén a rómaiak kárára. Az inváziók jobb kezelése érdekében a Római Birodalmat 395 óta két különálló közigazgatási és katonai kormányzat irányította, az egyik Ravennában, amely a nyugati birodalomért volt felelős, a másik Konstantinápolyban, amely a keleti birodalommal foglalkozott. A különböző belső hatalmi harcok ellenére Attila életében a Római Birodalom egységes maradt, és ugyanaz a család, a Theodosius-dinasztia vezette.

Utódlás: diarchia

434-ben Ruga meghalt, és unokaöccsei, Bleda és Attila követték, akik diarchák lettek, és így átvették az egyesített hun törzsek irányítását. A hunoknál az utódlás valószínűleg nemcsak az örökölt pozíción alapult, hanem a kérő katonai és diplomáciai képességein és azon képességén is, hogy anyagi előnyöket tudott szerezni az elit számára. Ruga utódlása jellemzően nem volt békés, mivel hun nemesek Konstantinápolyba menekültek, köztük a királyi család két tagja, Mamas és Atakam, akik Ruga unokaöccsei vagy akár fiai is lehettek. Bledával közös uralkodása alatt Attila megpróbált tárgyalni a rómaiakkal e dezertáló nemesek átadásáról, akik feltehetően igényt tarthattak a hun trón öröklésére.

Első offenzíva Konstantinápoly ellen

435 és 440 között Bleda és Attila uralkodását a hunok diplomáciai eszközökkel elért győzelme jellemezte a Kelet-római Birodalom ellen. 436-ban a hunok a Limes melletti Margónál találkoztak egy római követséggel, és ott lóháton, tehát hun módra, előnyös szerződést kötöttek, amely a Konstantinápoly által fizetett éves adót, azaz hétszáz font aranyat megduplázta, és emellett ígéretet tett arra, hogy a rómaiak nem fogadják többé a hunok ellenfeleit, nem szövetkeznek a velük ellenséges népekkel, és megnyitják a határ menti piacaikat a hun kereskedők előtt. Ebben az időszakban a hunok kiterjesztették birodalmukat az Alpok, a Rajna és a Visztula vidékére, és inváziót hajtottak végre a Szasszanida Birodalom ellen is, de egy örményországi ellentámadás Attila és Bleda vereségével végződött, akik lemondtak hódító terveikről.

A 440-es évek elején azonban a hunok megtámadták a Bizánci Birodalmat, azt állítva, hogy Theodosius nem tartotta be kötelezettségeit, és hogy Margó püspöke átkelt a Dunán, hogy kifossza és meggyalázza a Dunától északra fekvő hun királyi sírokat. A pillanat kedvező volt számukra, mert a külső események átmenetileg elterelték Konstantinápoly figyelmét. Theodosius 440-ben a vandál Genseric által 440-ben elfoglalt Karthágó és 441-ben a II. iszdigerdész sah szasszanida perzsák által a római Örményország ellen intézett invázió következtében leépítette a Duna folyó védelmét, és ezzel Attilának és Bledának szabad utat hagyott Illyrián és a Balkánon keresztül. Támadásuk a Duna északi partján lévő kereskedők kifosztásával kezdődött, akiket akkoriban a hatályos szerződés védett. A hunok ezután átkeltek a folyón, és lerombolták a folyó partján fekvő illír városokat és erődítményeket, köztük Viminatiust (a mai Kostolac Szerbiában), amely a mezsgyések illíriai városa volt, és magát Margót, mivel amikor a rómaiak azon vitatkoztak, hogy átadják-e a gyalázással vádolt püspököt, az átállt a hunokhoz, és átadta nekik a várost.

Miután a hun sereg kifosztotta ezeket a városokat, elfoglalta Singidunót (a mai Belgrád) és Sirmiót (a mai Sremska Mitrovica, a szerbiai Vajdaság tartományban), majd leállította hadműveleteit. A fegyverszünet ezután 442-ben folytatódott, és Theodosius megragadta az alkalmat, hogy külföldről hozza csapatait, és előkészületeket tegyen, amelyek lehetővé teszik számára, hogy visszaszorítsa a barbár királyok követeléseit. Attila és Bleda válasza az volt, hogy 443-ban folytatták a hadjáratot. A rómaiak tudomása szerint a hauszai erők először rendelkeztek faltörő kosokkal és ostromtornyokkal, amelyekkel sikeresen megtámadták a Duna mentén fekvő Raciaria és Našso (a mai Niš) katonai központjait, lemészárolva azok lakosságát. Prisco, aki a harcok után egy idővel Našso városába látogatott, azt állította, hogy a várost „kihaltnak találta, mintha kifosztották volna; csak néhány beteg ember volt a templomokban. A folyótól nem messze, egy nyílt területen álltunk meg, és az egész part menti földet a háborúban elesett férfiak csontjai borították.”

Később a Nišava folyó mentén nyomulva a hunok elfoglalták Serdicát, Philippopolist és Arcadiopolist, és Konstantinápoly városának közelében megtámadtak és megsemmisítettek egy római sereget, amelynek Aspar volt a parancsnoka. A hunokat csak az állította meg, hogy nem állt rendelkezésre a város ciklopszi kettős falának áttöréséhez szükséges anyag. Ennek ellenére a hunok még mindig legyőztek egy második római sereget Kallipolisz közelében. Theodosius, aki képtelen volt hatékony fegyveres ellenállásra, elismerte a vereséget, és elküldte az udvaronc Anatoliánt, hogy tárgyaljon a békefeltételekről. Attila hajlandó volt tárgyalni, és jelezte, hogy visszavonul a római területről. Feltételei azonban szigorúbbak voltak, mint az előző szerződésben, és Theodosius küldöttei beleegyeztek, hogy több mint hatezer római fontot fizetnek (az éves adót megháromszorozták, elérve a 2100 római fontot), és minden egyes római fogolyért fizetendő váltságdíjat is megemelték. Ezeknek a számadatoknak a jelentőségét évszázadok óta vitatják, és bár kétségtelen, hogy hatalmas összegről volt szó, valószínűleg nem tette tönkre a bizánci pénzügyeket, ahogyan azt Prisco állította. A hunok a Római Birodalomtól és annak eszközeitől függtek uralmuk fenntartása érdekében, és mivel érdekükben állt, hogy élősködők maradjanak, tönkretételükhöz egy előnyös megállapodás felbontására lett volna szükség. Másrészt a fizetség lehetővé tette a bizánci kormány számára, hogy elkerülje a bizonytalanságokat és a hunok elleni hadjárat valószínűleg sokkal magasabb emberi és anyagi költségeit.

A hunok egyedüli királya

444 vége és 445 eleje között Bleda hun diárka meghalt, miután a hunok kivonultak a Bizánci Birodalomból. Bőséges történelmi spekuláció kering arról, hogy Attila meggyilkolta-e testvérét, vagy Bleda más okból halt meg, és hogy ez hogyan történt, annak részletei nem ismertek, mert bár az eseményről kortársai beszámoltak, részletesebben soha nem kommentálták. Mindenesetre Attila most már vitathatatlanul a hunok ura volt.

A szkíták királya, Edekon, és a gepidák királya, Ardarics aktívan részt vettek a hatalom megszilárdításában, és katonai erőikkel támogatták azt. Attilát a Róma elleni háborút támogató udvari tagok is támogatták, például a Pontus vidékéről származó hellenizált barbárok, az Onegése és Escotas testvérek, a Ruga uralkodása idején fontos szerepet játszó Elsa hadvezér és a déli síkságon élő nagybirtokos Eskam. Attila támogatói között rómaiak is voltak, például a pannoniai Constancíolo és Mesia helytartója, Primo Rústico, akik együttesen Attila titkárai voltak. A magas rangúak között volt még egy bizonyos Berico, ismeretlen származású; Attila nagybátyja, Aibars; és Laudaricus, aki minden bizonnyal egy szövetséges germán nép királya volt. Attila ellenfelei elmenekültek vagy elpusztultak, és ő lett a hunok egyedüli királya.

Második offenzíva Konstantinápoly ellen

Attila követségei a hun foglyok visszaadását kérték, a bizánciak pedig, akik viszonylagos békében voltak más ellenségeikkel, és ezért rendelkeztek csapatokkal, ezt elutasították. A 440-es évek közepére azonban a Bizánci Birodalmat zavargások és természeti katasztrófák sorozata gyengítette meg. Marcellinus gróf szerint 445-ben és 446-ban járványok törtek ki, amelyek egy széles körű éhínséget követtek, 447. január 27-én pedig földrengés pusztította el Konstantinápoly teodosi falának nagy részét, amelynek ötvenhét tornya leomlott. Ez a természeti katasztrófa a trák tartomány számos városát és faluját feldúlta, újabb járványokat okozott, és az általa okozott silók pusztulása miatt tovább súlyosbította a birodalmat sújtó éhínséget.

Attila valószínűleg lehetőséget látott ezekben a zavargásokban arra, hogy mozgósítsa összes csapatát, és előrenyomuljon Aurelianus Dáciába, így kényszerítve ki feltételei teljesítését. A Marcianopolisban állomásozó római csapatok megpróbálták elvágni a hunok előrenyomulását, de az utói csatában vereséget szenvedtek, és fő katonájuk, a gót Arnegisclo elesett a harcban. A hunok ezután kifosztották Mézia, Makedónia és Trákia tartományokat. A keleti császár, II. Theodosius a főváros védelmére összpontosított, polgárbrigádokat szervezve a földrengések által megrongált falak újjáépítésére, és egyes pontokon új erődítési vonalat épített a régivel szemben. Attila talán ezért nem támadta meg Konstantinápolyt, inkább Görögországot szállta meg és fosztotta ki, ahonnan hatalmas zsákmánnyal vonult vissza.

Az ezt követő béketárgyalások során Attila megerősödött helyzetben találta magát, és ennek következtében súlyos követeléseket támasztott: a fizetett adó emelése mellett a Dunától délre fekvő, háromszáz mérföld hosszú és öt napi járóföld széles római terület átadását követelte. A határ ilyen módon történő áthelyezése a szimbolikus értéken túl taktikai előnyhöz juttatná a hunokat, mivel pufferzónaként szolgálna a római támadásokkal szemben. A tárgyalások részeként a hunok és a bizánciak több diplomáciai küldetést is cseréltek. Az udvari ember Prisco-t követként Attila fővárosába küldték, 449 tavaszán pedig Edekont Konstantinápolyba.

Ugyanezen év nyarán Theodosius újabb követséget küldött a hun fővárosba, látszólag a békeszerződés véglegesítésére törekedve, de azzal a titkos céllal, hogy megszervezze Attila meggyilkolását. Ötven font aranyat fizettek Edeconnak, aki különösen közel állt Attilához, és az egyik testőre volt, ami akkoriban nagy tekintélyt és hatalmat jelentett. Edekon azonban felfedte a tervet a hun királynak, még nagyobb megaláztatást okozva ezzel a rómaiaknak. E kudarc ellenére Theodosiusnak sikerült elhúznia a tárgyalásokat, miközben megerősítette csapatait, hogy az erőviszonyok újra egyensúlyba kerüljenek. 450-ben a békeszerződés a 447 előtti területi helyzet visszaállításáról és a római foglyok visszatéréséről rendelkezett, egy olyan adomány megfizetése ellenében, amelynek összege nem ismert.

Ez viszonylagos diplomáciai sikert jelentett Theodosius számára, de feldühítette katonáit, akiket felbosszantott Attila arroganciája, akinek követei most már úgy bántak a római kormánnyal, mintha az a saját alattvalójuk lenne. Azonban 450. július 28-án II. Theodosius császár lóháton elesett, és a bizánci szenátorokból és arisztokratákból álló „kékek pártja” győzedelmeskedett Flavius Marcianus Augustus császárrá való kinevezésével, aki harcias természetű volt, és hevesen ellenezte a barbárokkal való béke megkötésének gondolatát. Bár Marcianus határozottan módosította a bizánci adópolitikát azzal, hogy megtagadta a hunoknak való fizetést, Attilának kedvezett azzal, hogy elrendelte Theodosius minisztere, Chrysaphius kivégzését, aki a 449-es merényletkísérlet felbujtója volt. Kezdeti győzelmük és a bizánciak további adófizetésük elutasítása ellenére a hunok hagyták, hogy Konstantinápoly összeszedje magát, mert most a nyugati birodalommal voltak elfoglalva.

Háború a Nyugaton

A 440-es évek végéig Attila és a hunok jó kapcsolatokat ápoltak a nyugati birodalommal, nem utolsósorban a tényleges uralkodójukkal, Flavius Aetiusszal való jó viszonyuknak köszönhetően. A római patrícius 433-ban rövid száműzetést töltött a hunok között, néhány alkalommal együttműködött Rugával, és személyesen is részesült azokból a csapatokból, amelyeket Attila biztosított számára a gótok és a burgundok ellen, ami hozzájárult ahhoz, hogy elnyerje a nyugati katonák ura címet. Fokozatosan azonban a feszültségek fokozódtak, és a Nyugat-Római Birodalomra vonatkozó igényei megváltoztak. Attila 448-ban beleegyezett, hogy udvarába fogadja a rómaiak elől menekülő Eudoxiust, egy bagauda vezetőjét, aki Gallia megtámadására buzdította; 449-ben pedig Ravennával szembeszállt a száli frankok örökösödési vitájában – míg Attila a haldokló frank király egyik fiát támogatta, addig Aetius a másikat. A vizigótokkal szemben álló és tőlük rettegő Genseric ajándékai és diplomáciai erőfeszítései valószínűleg szintén befolyásolták Attila terveit.

Végül 450-ben Justa Grata Honoria, III. Valentinianus császár idősebb nővére Attilához fordult. Hivatalosan „augusta”, tehát a császári hatalom egy részének hordozója volt. A politikai játszma részeként a császár bátyja úgy döntött, hogy akarata ellenére hozzáadja őt egy öreg szenátorhoz, és Honoria, hogy megakadályozza ezt a kapcsolatot, elküldte Attilának a pecsétgyűrűjét, hogy segítségét kérje, és esetleg házasságot ígérjen neki. Ez a kérés jó alkalmat kínált Attilának arra, hogy legitimálja a Nyugati Birodalomba való katonai beavatkozásra irányuló törekvéseit. Bár a történészek bizonytalanok abban, hogy ez blöff volt-e vagy valódi cél, Attila Honoria keze mellett azt követelte, hogy Galliát adják neki hozományként.

Valentinianus száműzte Honoriát, és elutasított minden tárgyalást Attilával, míg a bizánci császár, Marcianus bátorította őt, hogy álljon ki, és segítséget ígért neki. Válaszul Attila küldöttséget küldött Ravennába, hogy kijelentse Honoria ártatlanságát és a tervezett házasságkötés jogszerűségét, és katonai előkészületeket kezdeményezett, hogy visszaszerezze azt, ami szerinte az ő joga volt. Ebben az epizódban a vandálokkal és a vizigótokkal próbált szövetségre lépni, de azok nem voltak hajlandók segíteni neki, mivel féltek expanziós politikájától.

451 tavaszán Attila hadjáratot indított Gallia ellen, egy olyan sereg élén, amely egyesítette a hunokat és gepida vazallusaikat, az ostrogótokat, a szkítákat, a szueviket, az alemannokat, a herulokat, a türingiaiakat, a frank ripacsokat (a gall frankok szövetkeztek a rómaiakkal), az alliánokat és a szarmatákat. Nehéz pontos számadatokat mondani, de az biztos, hogy ez a hadsereg a korabeli mércével mérve igen nagy létszámú volt, és lassan mozgott. A belga tartományba való megérkezésekor Jordanes becslése szerint mintegy félmillió emberből állt, de a modern történészek százezer főt elfogadhatóbbnak tartanak.

Galliát lázadások rengették meg, és Attila abban reménykedett, hogy a rómaiakat és a vizigótokat egyesítő társadalmat nem fogják tiszteletben tartani, ami lehetővé teszi számára, hogy külön-külön szálljon szembe ellenségeivel, vagy meggyőzze valamelyiküket, hogy csatlakozzon hozzá. Attila megostromolta a mai Mételyt, amely nem volt hajlandó megadni magát. Hónapokkal később, 451. április 7-én a város déli fala leomlott, és a hosszú ostromtól elkeseredett hunok lemészárolták a helyi lakosságot. Párizs megmenekült, és egy hagiográfiai anekdota szerint Szent Genovéva imáival megmentette volna.

Közben a nyugati császár küldöttsége, amelynek Flavius Aetius is tagja volt, és Attila folyamatos nyugati előrenyomulása meggyőzte Theodorikot, hogy szövetkezzen a rómaiakkal. Attila seregei két csoportra oszlottak, és míg az első csoport a mai Franciaország északi részének kifosztására összpontosított, a második csoport, amelynek Attila személyesen volt a parancsnoka, egyenesen Orleans felé vonult, amely ellenállt neki, és arra kényszerítette, hogy több héten át ostromolja.

Ez az ostrom időt adott a Flavius Aetius által vezetett rómaiaknak és a Theodoric király vezette vizigótoknak, hogy összegyűjtsék az összecsapáshoz szükséges erőket. Ezután egyesített seregeik a hunok ellen indultak, és éppen akkor érkeztek Orleansba, amikor a város megadásra készült. Attila feloldotta az ostromot, és csetepaték után csapataival együtt visszavonult, hogy újra egyesüljön serege többi részével. Miután erői újraszerveződtek, Attila szembeszállt Aetiusszal és Theodoricussal, és igyekezett a csata helyszínét lovas csapatai számára kedvező módon megválasztani.

A katalán mezők csatája, amely Troyes és Châlons-en-Champagne között, valószínűleg Méry-sur-Seine térségében zajlott, a római-vizigót szövetség stratégiai győzelmével végződött. Sokan meghaltak, köztük Theodorics is, Attila pedig csak hajszál híján menekült meg ellenségei elől. A győzelem római volt, de a vizigótok Toulouse-ba vonultak vissza, hogy Theodoric utódlásának kérdését a fiai rendezzék, Attila pedig zavartalanul kivonhatta csapatait. Ezután áthaladt Troyes-on, ahol, akárcsak a párizsi Szent Genovéva esetében, a katolikus hagiográfia Szent Lupónak, az akkori helyi püspöknek tulajdonítja azt a közbenjárást, amelynek köszönhetően Attila megkímélte volna a várost.

Néhány kisebb siker ellenére galliai hadjárata kudarcba fulladt; Attila nem tudott szövetségeseket találni a térségben, és ellenfelei egyesülve erősebbnek bizonyultak. Nagyok voltak a veszteségei, és visszavonulásakor kénytelen volt lemondani a zsákmányolt zsákmány egy részéről. Attila tudta, hogy belső tekintélyének és külső presztízsének fenntartása érdekében gyorsan kell cselekednie, ezért a következő évben újabb hadjáratot szervezett.

452 tavaszán Attila ismét igyekezett élni Honoriával kötött házassági igényével, ezúttal az Itáliai-félszigetet pusztítva átvonulása során. Miután átkelt az Alpokon, csapatai hosszú ostrom után elfoglalták Aquileiát, kifosztották és szinte teljesen lerombolták. Ezután kisebb nehézségek árán kifosztotta Padovát, Veronát, Milánót és Páviát, de a Pó folyón való átkelés előtt megállt. III. Valentinianus kénytelen volt Ravennából Rómába menekülni. A helyzet reménytelennek tűnt számára, akit a hunok követtek, ezért a császár sietett Attilával tárgyalni. 452. június 11-én a Mantova melletti Mincio folyó vidékén tartózkodó hunokhoz küldöttséget küldött, amelynek tagja volt I. Leó pápa, Avieno korábbi konzul és a praetorium egykori prefektusa. A katolikus hagyomány sokáig isteni közbenjárásnak tulajdonította a Rómával való szerződés megkötéséről szóló hunai döntést, amely egy csoda formájában történt. Világi szemszögből nézve azonban bizonyítékok vannak arra, hogy Attila azért egyezett bele a tárgyalásokba, mert seregét járvány sújtotta, és azért, hogy ellátja csapatait. Itália 451-ben szörnyű éhínségen esett át, és 452-ben a termés alig javult, és Attila pusztító inváziója Észak-Itália síkságain abban az évben bizonyára nem járult hozzá a termés javulásához. Így a Róma elleni előrenyomuláshoz olyan utánpótlásra lett volna szükség, amely Itáliában nem állt rendelkezésre, és a város elfoglalása nem javította volna a hun csapatok ellátását. Ráadásul a Hun Birodalmat keleten Marciánus csapatai támadták, aki végül úgy döntött, hogy Róma segítségére siet. A vallásos Idatius of Chaves, aki kortársa volt ezeknek az eseményeknek, a Chronica Minora című művében így számol be róluk:

A hunok, akik Itáliát fosztogatták, és számos várost is lerohantak, isteni büntetés áldozatai lettek, mivel az ég által küldött katasztrófák: éhínség és valamilyen betegség sújtotta őket. Ráadásul a Marcianus császár által küldött és Aetius által vezetett segédcsapatok lemészárolták őket, és ezzel egy időben otthon is szétverték őket Így lemészárolták őket, békét kötöttek a rómaiakkal, és mindannyian visszatértek hazájukba.

Valamilyen okból Attila bizonyára úgy gondolta, hogy népének előnyösebb, ha békét köt és visszatér hazájába, ezért győztesen és hatalmas zsákmánnyal a kezében visszavonult a Dunán túli palotájába. Bár serege meggyengült, azzal fenyegetőzött, hogy a következő évben visszatér, ha Honoriát és hozományát nem adják át neki. Attilának azonban, akárcsak 451-ben, most is engednie kellett egyesült ellenfeleinek, ebben az esetben a két római kormánynak.

Halál és öröklés

Attila a fővárosában újabb támadást tervezett Konstantinápoly ellen, hogy követelje az adót, amelyet Marcián császár nem fizetett meg neki. A hun király azonban 453 elején váratlanul meghalt. A legkorábbi beszámoló erről az eseményről Prisco-nak tulajdonítható, amely szerint Attila súlyos orrvérzést kapott és megfulladt, miután a legutóbbi, Ildikóval kötött házasságkötése után egy átmulatott éjszaka után megfulladt. Prisco szerint a halála a nászéjszaka alatt következett volna be, és csak reggel fedezték volna fel, amikor az őrök bementek a szobájába, hogy felébreszthessék, és meglepődtek, hogy menyasszonya a holtteste felett sír.

A bizánci krónikák, különösen a Marcellinus gróf által írt, nyolcvan évvel az események után írt krónika arról számol be, hogy állítólag menyasszonya szúrta le, és az újabb történészek hihetőnek találják ezt a feltevést, feltételezve, hogy Marcián hasonló cselszövést szervezhetett, mint amilyet néhány évvel korábban II. Más történészek azonban megismétlik, hogy a merénylet hipotézisét nem lehet sem kizárni, sem megerősíteni, már csak azért sem, mert az eseményekről szóló legközvetlenebb beszámolók nem számolnak be a hun király testén ejtett sebekről.

Jordanes szerint Attila katonái, amikor megtudták a halálhírt, úgy reagáltak, hogy levágták a hajukat és kardjukkal megsebezték az arcukat, mert a legnagyobb harcost nem panaszokkal vagy női könnyekkel, hanem férfivérrel kellett gyászolni. Attilát titokban, aranyból, ezüstből és vasból készült hármas koporsóban temették el, és a sírját kiásó rabszolgákat megölték, hogy a sírt soha ne fedezzék fel és ne gyalázzák meg. Helye továbbra is ismeretlen.

Az utódlás konfliktusba torkollott fiai, főként Elaco, Dengizico és Hernaco között, akik igyekeztek felosztani egymás között a Hun Birodalom területét és az ahhoz tartozó népeket. A germán népek, akik úgy érezték, hogy „a legalacsonyabb rendű rabszolgákként” kezelik őket, és kulturális függetlenségüket és gazdasági érdekeiket hangsúlyozták, felkelésben egyesültek, amelyet Attila régi szövetségese, Ardarics király vezetett. 454-ben a hunok keserves vereséget szenvedtek az ezt követő összecsapásban, a nedaói csatában, és Elaco a harcok során elesett.

A hun törzsek széttöredeztek, és helyi arisztokráciájuk tagjait választották főnökeiknek, míg az Attila által szövetségbe tömörített többi nép szétszóródott. A hunok egy csoportja – valószínűleg Ernaco vezetésével – Szkítiába vonult, és Dengizicus 469-ben megkísérelt egy utolsó betörést a Dunától délre, de a basszianai csatában vereséget szenvedett, és a következő évben a gót-római hadvezér, Anagastes megölte. Egy bizánci krónika, a Chronicon Paschale így számol be a végéről: „Dengizicus, Attila fia, Trákiában meghalt. A fejét Konstantinápolyba vitték, körmenetben vitték, és karóba húzták. Halála véget vetett a Hun Birodalom helyreállításának lehetőségeinek.

Bár Attila birodalma nem élte túl őt, a Róma és más szomszédai elleni hadjáratai hosszabb ideig tartó hatást gyakoroltak rá. Egyrészt a hunok destabilizáló tevékenysége súlyosbította a Római Birodalom gazdasági gyengeségét, valamint azt, hogy a Római Birodalom nem tudta visszahódítani a hódítók által elvesztett, jelentős gazdasági vagy stratégiai jelentőségű területeket. Ráadásul az Attila előtt is zajló népvándorlások valószínűleg felerősödtek birodalmának a szomszédos országokkal való kapcsolatai miatt, ami tovább súlyosbította a római helyzetet. Miközben a Bizánci Birodalom fokozatosan megszűnt a ravennai kormányzat támogatására, Attila egykori szövetségesei továbbra is félelmetes szerepet játszottak az ötödik század eurázsiai geopolitikájában, és vezető szerepet játszottak a Nyugatrómai Birodalom bukásában, amelynek végső mérföldköve 476-ban Romulus Augustus császár leváltása volt a herulai, ruzikai és szkíta erők által, amelyeket Odoaker, Edecan fia és utódja, Odoaker parancsolt.

A legelterjedtebb nyugati nézet: „Isten csapása

A hunokat a nyugati keresztény hagyomány történelmileg barbár és rendkívül erőszakos népként jellemezte, és ez az ábrázolás megmaradt a korabeli képzeletben. A „keresztény erkölcscsőszök” könnyű prédája az ókortól kezdve, jellemzésükben hangsúlyozták, hogy „rút, köpcös és félelmetes, íjjal halálos, és főleg a fosztogatásban és erőszakolásban érdekelt”, más keresztény barbár népekkel szemben, főleg vallásuk és etnikai eredetük miatt, idegenek ellenségeik számára. Mivel a történeti feljegyzésekben nincs saját hangjuk, a hunokat „mindig meggyőzően lehet úgy elképzelni, mint a civilizáció (önjelölt) erényeinek teljes fenyegetését”.

Az Attiláról alkotott képet ebben a hagyományban kezdetben különösen Pannius Priscopus beszámolói befolyásolták, aki úgy jellemezte őt, mint „egy embert, aki a világra született, hogy megrázza a nemzeteket”, és még a XVIII. században is olyan történészek, mint Edward Gibbon, azt az elképzelést fogalmazták meg, hogy a hun király csupán „egy pusztító vadember” volt, akiről azt mondták, hogy „ahol a lova lépett, ott soha többé nem nőtt fű”. Sok elemző számára ez részben téves ábrázolás, mivel a korabeli beszámolók megismétlik, hogy a hun király nagy hangsúlyt fektetett beosztottjai hűségére, és hogy a korabeli mércével mérve „a barbár vezér többnyire állta a szavát”. Maga Priscus is azt állította, hogy Attila „diplomáciai úton harcolt”, mielőtt katonai eszközökkel igyekezett volna biztosítani érdekeit, és hajlandó volt tárgyalni a háború elkerülése érdekében. A hun király minden bizonnyal felismerte a béke fenntartásáért és a véres összecsapások elkerüléséért járó fizetség előnyeit, és éveken át adót szedett a Római Birodalomtól, ami akkoriban bevett gyakorlat volt. Miközben a hódolatot fizette, mindig tiszteletben tartotta a Rómával kötött megállapodást, míg a barbár vezérek esetében gyakoriak az olyan példák, akik hódolatot kaptak, majd megtámadták őket. Emellett maga Prisco is beszámol arról, hogy a hunok között találkozott egy római polgárral, akit fogságba ejtettek, és aki szabadulása után úgy döntött, hogy a súlyos adók, a korrupt kormányzat és a római jogrendszer igazságtalansága és megfizethetetlen költségei miatt a hunok között marad.

Ennek ellenére, és annak ellenére, hogy a barbár népeknek számos ismert vezetőjük volt, Attila „azon kevés nevek egyike az ókorban, akiket Sándorhoz, Cézárhoz, Kleopátrához és Néróhoz hasonlóan azonnal fel lehet ismerni”, és ő lett „a barbár” par excellence. Ebben a nyugati keresztény hagyományban a hun királyt gyakran nevezik „Isten csapásának”, vagy gyakrabban „Isten ostorának”. Ezt a kifejezést 410-ben a hippói Augustinus klerikus alkotta meg Alarik megjelölésére, de fokozatosan Attilára irányították át: a hatodik században Tours-i Gergely azt állította, hogy a hunok isteni eszköz voltak, a következő században pedig a vallásos Sevillai Izidor továbbfejlesztette ezt a felfogást, mondván, hogy a hunok „Isten haragjának vesszője” voltak, amelyet azért küldtek, hogy „lesújtson” (latinul: flagellantur) a hitetlenekre, és arra kényszerítse őket, hogy elhatárolódjanak a korabeli étvágytól és bűntől. A kifejezés epitheton formájában csak a VII. században, Szent Loppa hagiográfiájában jelent meg, amely szerint Attila „Isten ostoraként” (latinul: flagellum Dei) mutatta volna be magát. Eredeti flagellumában a kifejezés ostort jelöl, egyfajta korbácsot, amelyet az elítéltek megbüntetésére használtak.

A keresztény krónikások és hagiográfusok folytatták ezt a hagyományt, és Attilát igazi antihőssé tették, abban az értelemben, hogy tettei számos új szent megteremtéséhez vezettek. A hagiográfiák számos bűntettel és képzeletbeli vértanúsággal vádolják, mint például Szent Miklósé Reimsben, Szent Memoriáé Saint-Mesminben és másoké, és e krónikákból új legendák születtek azokról a püspökökről, akik megvédték volna városaikat Attilától, Ravennában, Modenában, Châlons-en-Champagne-ban, Métisben és más helységekben. A kölni Ursula és a kölni mártírhalált halt tizenegyezer szűz esete a leghatásosabb hagiográfiai találmány; a X. században írásba foglalták, és a középkor folyamán végig népszerű maradt. Egyes történetek még a zsidókat is azonosítják a hunokkal.

Irodalmi karakter Olaszországban

Itáliában általában véve Attiláról kialakult kép követte a nyugaton elterjedtebb képet, és mint ismeretes, Attilát Dante Alighieri Isteni komédiája is említi, amely szerint a pokol hetedik körébe került, ahol a kentaurok gyötrik a zsarnokokat. Bár negatív karakterét továbbra is ismételgették, a 14. századtól Attila irodalmi szereplővé vált Itáliában. Verses és prózai eposzok kezdték elmesélni lovagi kalandjait, és rendkívüli születést tulajdonítottak neki, mint egy hercegnő és egy kobold fiának. Ezekben a történetekben félig-meddig állatias természete és gonosz tettei miatt még mindig a kereszténység ellenségeként jelenik meg. Az egyik legnépszerűbbet, a La storia di Attilát évszázadokon át másolták, majd nyomtatták Velencében; az utolsó kiadás 1862-ből származik.

Középkori germán és skandináv hős

Attila nem hagyott ilyen negatív képet a nem római területeken, és a róla szóló germán epikus költemények összetettebb képet nyújtanak róla. A Walther éneke, egy daktilikus hexameterekben írt gesztusdal, amelyet I. Ekkehard szentgalleni szerzetesnek tulajdonítanak 930 körül, Attilát hatalmas és nagylelkű királyként írja le. A 13. században keletkezett középkori német eposz, a Nibelungok éneke Etzel néven, pogánysága ellenére pozitív színben tünteti fel. A 12. században írt izlandi mondákban Attila és a hunok a burgundok, a gótok és a kárókatonák elleni epikus háborúkban szerepelnek, akárcsak a szász Grammar Brevis historia regum Dacie című művében.

A történelmi Attila megfelel Atli király alakjának is az Edda című költői műből, amely egy skandináv műgyűjtemény, és amelynek gyökerei az 5. századig nyúlnak vissza. Az őt megemlítő versek: Atlamál (Atli grönlandi mondókái), Guðrúnarkviða II (Gudrún második dala), Sigurðarkviða hin skamma (Sigurd rövid dala), Guðrúnarhvöt (Gudrún buzdítása) és Atlakviða (Atli dala). Ezeket a verseket a 13. században Snorri Sturluson, a legnagyobb középkori skandináv író vette át prózába, és Attilát nagy királyként ábrázolja, hasonlóan a Volsung Saga és a Chronicon Hungarico-Polonicum jellemzéséhez.

E legendák egyik főszereplője Gudrún (az északiaknál) vagy Kriemhild (a germánoknál), a burgundi király húga, a történelmi Ildikó képviselője. Attila tragikus halála, a gyilkosság gyanúja és fiatal felesége érintettsége olyan irodalmi hagyományt teremt, amelyben a női bosszú kiemelkedő helyet foglal el. Ezekben a mítoszokban Attila meglehetősen „megértő” módon jelenik meg; toleráns, hűséges, nagylelkű és lovagias. Problémái és végzete naivitásának és más népek megértésének nehézségeinek köszönhető.

Mitikus magyar király és kortárs török hős

Amikor a 10. században a magyariak, egy másik eurázsiai nomád nép a Kárpátokban telepedett le, és portyázni kezdett Európában, a keresztények azonnal a hunokkal azonosították őket. Amikor megtértek, és elkezdték írni a saját és Magyarország történetét, felvették ezt az identitást, Attilától való származást állítva, és hőssé téve őt. Így lett ő az Árpád-házi dinasztia őse az 1210 körül írt Gesta Hungarorumban. Ezekben az alapító mítoszokban Attilát dicsőítik, erkölcsi és harci erényeit dicsérik. A Chronica Hungarorum még a reneszánsz idején is a hun király alakját használta a magyar monarchia presztízsének és legitimitásának növelésére, és a csúcsponton I. Mátyás magyarországi királyról mint „második Attiláról” emlékeztek meg.

A magyarok hun eredete és Attila alakja a 16. századtól napjainkig visszatérő témája volt a magyar irodalomnak. A magyar nacionalizmus fejlődése Attilát a nemzeti identitás fontos referenciájaként tartotta meg, és nagy birodalmának eltűnését az osztrák és oszmán uralom alatt élő magyarok sorsához hasonlították. 1857-ben Liszt Ferenc zeneszerző és zongoraművész megkomponálta a Hunniák csatája (németül: Hunnenschlacht) című szimfonikus költeményét, amelyet Wilhelm von Kaulbachnak a katalán mezőkön zajló csatáról szóló festménye ihletett.

Bozoky Edina történész szerint a XIX. század folyamán legalább húsz magyar dráma, kilenc vers és három regény jelent meg Attilával kapcsolatban, köztük olyan nagy szerzők művei, mint Jókai Mór és Arany János. Még a huszadik században is több mint tizenöt mű született erről a témáról, és az Attila előnév ebben a században is népszerű maradt. Attila apja, Mundiucus, magyarul Bendegúz, a magyar Himnuszban a nemzet őseként szerepel.

Attila mítoszát a magyar politikában is széles körben használják, különösen a szélsőjobboldalon, és összefügg a neopogány csoportok megjelenésével az országban. Az ilyen csoportok a Harmadik Magyar Köztársaságban népszerűvé váltak: 1997-ben megalakult a „Hunok Szent Egyháza”, 2002-ben pedig a „Hunok Szövetsége”. 2010-ben Budapesten Attila lovas szobrát avatta fel az ország honvédelmi minisztere. A jelek szerint ma több ezer hun leszármazott él Magyarország és a szomszédos országok között, és a potenciális leszármazottak csoportjai etnikai kisebbségként való elismerésüket kérik.

Politikai szimbólum és összehasonlítás más figurákkal

Attila és a hunok alakját folyamatosan használták politikai kontextusban és kortárs személyiségekkel való összehasonlításban. Franciaországban, bár korábban Voltaire és Montesquieu viszonylag pozitívan ábrázolta Attilát, a XIX. században Attila a zsarnokok metaforájává vált, míg a hunok barbár és brutális ellenséget jelentettek. Benjamin Constant 1815-ben és Victor Hugo 1824-ben például Bonaparte Napóleont Attilához hasonlította.

A franciák, az angolok, a kanadaiak és az amerikaiak is többször hasonlították a németeket a hunokhoz, különösen az első világháború idején, II Vilmosra és csapataira hivatkozva. 1914-ben Rudyard Kipling a For All We Have And Are (Mindannyiunknak van és vagyunk) című versében közvetve a németekre utalt, amikor mindenkit a „hunok” elleni harcra szólított fel, a háború folyamán pedig brit, kanadai és amerikai plakátok a németek által Belgiumban okozott pusztítást Attila pusztításához hasonlították, és arra buzdították népeiket, hogy „győzzék le a hunokat”.

Maguk a németek már a háború idején átvették ezt az identitást. A Boxer-felkelés idején II. Vilmos azzal buzdította csapatait, hogy kövessék Attila példáját, és kijelentette: „Nincs kegyelem! Nincsenek foglyok! Ezer évvel ezelőtt Attila király hunjai olyan nevet szereztek maguknak, amely még ma is óriási visszhangot kelt az emlékekben és a történetekben; a németek neve ugyanilyen hírnévre tegyen szert Kínában, hogy egy kínai soha többé ne merjen szembeszállni egy némettel.” A második világháború idején a német kormány is ezt a metaforát használta, amikor Attila hadműveletnek nevezte Vichy Franciaország megszállását, és a hidegháború hajnalán a Der Spiegel című német magazin a Szovjetuniót a hunokhoz hasonlította.

Másrészt, a magyarokhoz hasonlóan, a 20. században a török nacionalisták és turanisták Attila pozitív alakját sajátították ki, az idegen királyok és vallások által elnyomott nemzetek felszabadítójaként és a modern, világi Törökország előfutáraként azonosítva őt. Amikor a török fegyveres erők 1974-ben megszállták Ciprust, utasításaikat „Attila-műveletnek” nevezték el. Nemrégiben, 2011-ben Ratko Mladić szerb tábornokot Attilának nevezték saját hazájában és külföldön, és a szerzők továbbra is kihasználják az Attiláról és népéről kialakult negatív képet, ezúttal a Wall Street-i pénzembereket hasonlítják a hunokhoz.

Ennek a képnek ellentmondva Wess Roberts író az 1980-as években megjelentette Attila, a hunok vezetői titkai című vállalatvezetési könyvét, amely bestsellerré vált az Egyesült Államokban, azt állítva, hogy „a vérszomjas barbárok sokat taníthatnak az amerikai vezetőknek a „győzelemre ösztönző vezetésről és az elszámoltathatóságról””. Ugyanígy Attila több rokonát is ismerjük név szerint, de hamarosan az érvényes genealógiai források gyakorlatilag elapadtak, és úgy tűnik, nincs ellenőrizhető módja a hun király és rokonai leszármazottainak azonosítására. Ez azonban nem akadályozta meg a genealógusokat abban, hogy megpróbálják rekonstruálni a középkori uralkodók érvényes származását. Az egyik leghitelesebbnek tartott állítás a bolgár konzervdobozok Nominaliájának a Dulo nemzetség alapító alakjainak származására vonatkozó állítása.

A magyarországinál kisebb mértékben, de a hunok királya továbbra is felkeltette az érdeklődést Európa többi részén, különösen művészeti körökben. Bozoky Edina történész számára az Attiláról szóló művek gazdagsága és változatossága kivételes: „minden ország és minden kor a saját képére formálja Attilát”.

Szobrászat, ólomüveg, festmények és metszetek

A keresztény művészet gyakran ábrázolta Attilát hagriográfiai művek illuminációin, mint például a Voraginei Jakab aranylegendája, valamint vásznakon, freskókon, szobrokon, oltárképeken és templomi ablakokon. Attilát gyakran másodlagos szereplőként használják, hogy kiemeljék a szentek tulajdonságait, mint például Châlons Alpine, Lupo, Genoveva, Ursula és a kölni szüzek. Az egyik leghíresebb ilyen festmény Michelangelo Merisi da Caravaggio 1610-ben készített Szent Ursula mártíromsága című alkotása, amelyen Attila komoran, íjjal a kezében látható, miközben egy nyílvessző fúródik a mártír mellébe. A képzőművészetben Attila más híres ábrázolásai közé tartozik Raffaello Sanzio Incontro di Leone Magno con Attila (1513-1514) című freskója, valamint Ulpiano Checa Attila suivi de ses hordes barbares foule aux pieds l’Italie et les Arts (és La invasión de los barbaros (1887) című festményei. A reneszánsz és a barokk kor magyar festői, szobrászai és metszőművészei lényegesen pozitívabb hangvételű, fenséges Attila-portrékat készítettek.

Újabban Attila több képregény és grafikus regény központi szereplője. Ezek a művek megközelíthetik a témát történelmi perspektívából, mint Jean-Yves Mitton és Franck Bonnet 1999 és 2003 között hat kötetben megjelent Attila mon amour című műve, vagy a France Richemond és Stefano Carloni által 2019-ben kiadott Léon le grand, défier Attila, amely arra az epizódra összpontosít, amelyben a pápa állítólag lebeszélte őt Róma kifosztásáról. Másrészt néhány mű látszólag fantasztikus módon ábrázolja őt, mint például a Manu Larcenet és Daniel Casanave által 2006-ban kiadott Une aventure rocambolesque d’Attila le Hun – le Fléau de Dieu, amely a hódítót humoros hangnemben mutatja be; vagy a Valérie Mangin és Aleksa Gajić által írt Le Fléau des Dieux, amely Attila és Aetius harcát istenek harcává változtatja.

Színház

Az Attila Pierre Corneille egyik utolsó, 1667-ben megjelent tragédiája. A romantikus dráma, amelyben Attilának választania kell Honoria, a császárné és Ildione, a frank király húga között, Corneille legjobb darabjának tartotta, bár nem aratott nagy sikert. Nicolas Boileau számára ezzel szemben az Attila Corneille zsenialitásának hanyatlását jelentette. A dicsőséges hódítási ambícióktól gyötört és viharos szerelmekbe bonyolódó Attila ábrázolásával Corneille az 1660-as évek fiatal és ambiciózus XIV. Lajosának Franciaországára utal.

Zacharias Werner osztrák drámaíró élete utolsó éveiben írta meg Attila, König der Hunnen című művét, és 1807-ben adta ki. Ez a darab az itáliai hadjáratot és Aquileia kifosztását állítja színpadra. Attilát Bonaparte Napóleon metaforájaként ábrázolják, aki megsértődve 1810-ben elrendelte a mű összes példányának megsemmisítését.

Zene és opera

Attila alakját széles körben használják az operában. A 17. században Pietro Andrea Ziani komponálta Attilát Matteo Noris librettójára, 1812-ben pedig Beethoven fontolgatta egy Attila-témájú opera komponálását, amelynek librettóját August von Kotzebue írta volna. Azonban sem a zenét, sem a librettót nem írták meg. 1807-ben Hamburgban, 1818-ban Palermóban, 1827-ben Pármában és 1845-ben Velencében különböző operákat adtak elő Attila néven. A legismertebb az Attila című opera, amelyet Giuseppe Verdi komponált Temistocle Solera librettójára, és amelyet 1846-ban mutattak be, és amely Zacharias Werner színdarabja alapján készült.

Ez a hagyomány átível a 20. és a 21. századon. 1967-ben Henri Salvador írta és adta elő az Attila est là című dalt Bernard Michel szövegével, 1993-ban pedig Lezsák Sándor magyar költő és országgyűlési képviselő írt egy rockoperát Atilla, Isten kardja címmel, amelyet Szörényi Levente rendezett és adott elő. 2002-ben Olivier Boreau francia zenész komponált egy zenekari darabot Attila címmel, és ezt a nevet használja több amerikai zenekar és zenei együttes is, köztük a Chris Fronzak által 2005-ben alapított deathcore zenekar. Újabban az Attila nevet rap dalokban használják. Booba állítólag több felvételen is említi őt, és egyik dalát róla nevezte el.

Irodalom

A 20. század első felének orosz irodalma a helyi nacionalizmus és Oroszország ázsiai gyökereinek elismerése jegyében jelentős figyelmet szentelt Attila alakjának. Valerij Briuszov 1921-ben verset dedikált neki, amelyben Attila a pusztulástól való félelmet és a megújulás reményét személyesíti meg. Ievgueni Zamjatin dolgozott az Isten ostora című történelmi regényen, amely párhuzamot von Attila élete és Oroszország és a Nyugat közötti rivalizálás között, de a szerző halála miatt nem fejeződött be.

Más országok számos írója is szentelt neki történelmi regényeket, például a német Felix Dahn 1882 és 1901 között megjelent Történelmi regények a nagy népvándorlásról című gyűjteményében, a kanadai Thomas Costain 1959-ben, az amerikai William Dietrich pedig 2005-ben. Ezekben a művekben Attila barbárként jelenik meg, de egyben a hanyatló római világ illusztrálására is szolgál. Hasonlóképpen, az andorrai Albert Salvadó 1999-ben megjelent L’anell d’Àtila című művében a korabeli római császárok korrupcióját és alkalmatlanságát hangsúlyozza, ami Attila hadjáratainak hátteréül szolgál.

Mozi és televízió

Az első film, amely Attilát ábrázolta, egy 1918-as némafilm volt, amelyet Febo Mari rendezett. Fritz Lang 1924-es német klasszikusa, a Die Nibelungen egyszerű barbárokként mutatta be a hunokat, Douglas Sirk A pogány jele és Pietro Francisci 1954-ben bemutatott Attila, il flagello di Dio című filmje pedig sokkal pozitívabb színben tüntette fel a hunokat, a 2001-ben sugárzott litván-amerikai Attila, a hunok című telesorozat viszont sokkal pozitívabb színben tüntette fel a Gerard Butler által megtestesített Attilát.

A televízióban az Alexandre Astier által 2005-ben készített Kaamelott című francia telesorozat néhány epizódjában szerepel Attila, de humoros formában. Attila szerepelt a BBC brit BBC Hősök és gonosztevők című sorozatának 2008-as epizódjában is, Rory McCann alakításában, valamint a 2006-os Éjszaka a múzeumban című amerikai filmben, Patrick Gallagher alakításában.

Elektronikus játékok

Számos videojátékban Attila fő- vagy mellékszereplő. Az Age of Empires II: The Conquerors játékban egy kampány követi Attila nagy hódításait, a hun trónra lépésétől az itáliai félszigeti hadjáratáig. A Total War: Attilában a hunok vezére a játék főszereplője, míg a Civilization V-ben játszható vezető. A sorsban

Tudomány

Attila adta a nevét az 1939. április 12-én azonosított Attila (1489-es számú) aszteroidának. Ez az égitest átmérője körülbelül tizenöt kilométer, keringési ideje pedig 5,7 földi év. Attila szintén a trópusi ragadozómadarak nemzetségének egy neme, amely hét ragadozómadárfajt foglal magában, Atilla pedig egy fennsík Közép-Ausztráliában, más néven Mount Conner.

Cikkforrások

1. Átila
2. Attila hun király