Hippokratész
gigatos | április 15, 2022
Összegzés
Koszi Hippokratész
Koszi Hippokratész, vagy egyszerűen Hippokratész (görögül Ἱπποκράτης
Ő alapította a hippokratészi iskolát, amely intellektuálisan forradalmasította az ókori Görögországban az orvoslást. Az orvostudományt megkülönböztette és függetlenítette más tudományterületektől, például a teurgiától és a filozófiától, és önálló szakmává tette.
Hippokratész életéről, gondolkodásáról és írásairól nagyon keveset tudunk. Ennek ellenére Hippokratészt az ókori orvosok példaképeként szokták emlegetni. Ő a klinikai megfigyelés stílusának és módszerének megalkotója, valamint az orvosok etikai szabályainak megalapítója a hippokratészi eskü és a hippokratészi korpusz más szövegei révén.
A legtöbb történész szerint Hippokratész Kr. e. 460-ban született a görögországi Kosz szigetén, amely az athéni államszövetség része volt. Híres orvos és az orvostudomány híres mestere volt. Az arisztokrata származású családja orvosi ismereteket adott tovább, és a többi aszklépiánus családhoz hasonlóan azt állította, hogy fia, Podalire révén Aszklépiosz leszármazottja.
Pályafutásának első részét Koszban töltötte, amely nem a tényleges Kosz városa, az ókori város a sziget másik végén, egy kis tengerparti üdülőhely, Kamari mai helyén feküdt.
Ezután élete Észak-Görögországban, Thesszáliában és Trákiában, különösen Aderában és Thaszosz szigetén zajlott. A betegek földrajzi elhelyezkedését megemlítő hippokratészi szövegek szerint a legtávolabbi város északon Odesszosz (a mai Várna Bulgáriában), délen pedig Athén és az égei-tengeri Szürosz és Delosz szigetek.
Számos életrajzi elem apokrif és vitatható. Általában a történészek elvileg nagyobb súlyt fektetnek a Hippokratész életéből származó tanúvallomásokra, különösen Platón (Protagorasz, Phaidrosz) és Arisztotelész (Politika) tanúvallomásaira. E tanúvallomások szerint Hippokratész már életében nagy hírű orvos volt, akinek logikus módszere és pontos fogalomhasználata példaértékű volt.
Aztán ott vannak a görög és római szövegek a saját múltjukról. A görög-rómaiak gyakorlatok vagy előadások formájában képzeletbeli leveleket és beszédeket állítottak össze, amelyeket múltbeli hírességeiknek tulajdonítottak, és amelyek igazságát nehéz megkülönböztetni a hamisaktól.
Galénosz hivatkozik Hippokratészre, és számos utalást tesz az életére. Az efezusi Szoranosz, egy 2. századi görög nőgyógyász volt Hippokratész első életrajzírója, és az ő írásaiból, köztük ezekből a levelekből és beszédekből származnak a róla szóló legfontosabb információk. Ezek a források tehát csaknem öt évszázaddal Hippokratész i. e. 377-ben bekövetkezett halála után keletkeztek.
A hippokratészi szövegek (hiteles, névtelen és hipotetikus) gyűjtése az első évezred során fokozatosan történt, egészen 1526-ig, Hippokratész teljes műveinek első görög nyelvű nyomtatott kiadásáig. A különböző szövegekben található információk alapján számos szerző próbálta rekonstruálni vagy elképzelni Hippokratész életrajzát. Kezdve a 10. századi Soudától (Hippokratész szócikk), és a tudós Tzetes János, aki a Kr. u. 12. században írt életrajzot Hippokratészről a Chiliades című művében.
„Hippokratész a legnagyobb orvos és az orvostudomány megalapítója.
– Seneca, Levelek Luciliushoz 95.20
Arisztotelész beszámolója szerint Hippokratész „a nagy Hippokratész” néven ismert. Megjelenését tekintve Hippokratészt először „méltóságteljes és együttérző öreg vidéki orvosnak”, később pedig „arrogánsnak és megközelíthetetlennek” írták le. Minden bizonnyal bölcs embernek, nagy intelligenciával rendelkező embernek és mindenekelőtt jó szakembernek tartják. Francis Adams orvos és görög fordító igazi „orvosként, a tapasztalat és a józan ész embereként” jellemzi.
A bölcs, öreg orvos képét erősítik a ráncos arcú, nagy szakállú mellszobrok. Sok korabeli orvosnak rövidre vágták a haját Jupiter és Aszklépiosz stílusában. Ezért Hippokratész fennmaradt mellszobrai talán csak egy másik változata az említett istenségek portréinak.
Hippokratész és a neki tulajdonított hiedelmek az orvosi eszményképnek számítanak. Fielding Garrison, az orvostudomány történetének egyik szaktekintélye a következőket mondta: „Mindenekelőtt a kritikus gondolkodásnak azt a mindig a hibaforrásokat kereső hozzáállását példázza, amely a tudományos elme lényege. „Alakja… a jövő idők számára az ideális orvos alakjaként áll” – olvasható az A Short History of Medicine (Az orvostudomány rövid története) című könyvben, amely halála óta inspirálja az orvosi szakmát.
Vivian Nutton szerint: „A 21. században – a Biblia kivételével – egyetlen ókori szöveg és szerző sem haladja meg a kozmikus Hippokratész és a hippokratészi eskü tekintélyét. A tudományos folyóiratokban és a népszerű sajtóban rendszeresen idézett Hippokratész ma is ismerős figura, akit mindenki – orvosok és nem orvosok egyaránt – a nyugati orvoslás atyjának tekint, aki az orvosok etikai magatartását diktálja.
Valóságok vagy legendák
Hippokratész életével több történelmi áramlat is foglalkozik. Egy szkeptikus és pozitivista áramlat, amelyet Émile Littré indított el a 19. században, a témával kapcsolatos legtöbb szöveget legendaként utasítja el. A 21. században Vivian Nutton rámutat, hogy magáról Hippokratészről szinte semmit sem tudunk, és nem valószínű, hogy ő volt az eskü szerzője.
Mások, mint például Jacques Jouanna, úgy vélik, hogy „természetesen óvakodni kell a túlzott hiszékenységtől, de a túlzott szkepticizmustól is”. Így a feltételezett irodalmi adatokat új epigráfiai felfedezésekkel erősítették meg. Ezek az adatok továbbra is ellentmondásosak, és más történészek is önálló történelmi tárgyként tanulmányozzák a hippokratészi legenda kialakulását és fejlődését, amelynek eltérő társadalmi szerepét a különböző korszakokban és civilizációkban (Római Birodalom, középkori iszlám, európai reneszánsz stb.) meg kell érteni.
A Hippokratész életéről szóló történetek többsége valószínűleg hamis, mert nem állnak összhangban a történelmi adatokkal, és hasonló vagy azonos történeteket mesélnek más személyiségekről, például Avicennáról és Szókratészről, ami arra utal, hogy ezek legendák. A két leghíresebb anekdota, ahogyan azt az írók és a festők elmesélték, Hippokratész és Démokritosz találkozása, valamint Hippokratész visszautasítása I. Artaxerxész perzsa király meghívásának, mindkét esemény állítólag az ókori Jeruzsálem városában történt. Mindkét eseményről azt mondják, hogy Hippokratész életének korai szakaszában történt, amikor még Koszban élt.
A beszámolók (különösen Diogenész Laërce) szerint Démokritoszt, egy Abdera városából származó filozófust őrültnek tartották, mert mindent kigúnyolt. Abdera lakói felszólították Hippokratészt, hogy jöjjön és kezelje őt. Hippokratész Démokritoszt csak boldog természetűnek diagnosztizálta: távolról sem volt őrült, sőt, valójában nevetett az emberek őrültségén. Démokritosz később a „nevető filozófus” becenevet kapta. Jouanna szerint nem lehet tudni az igazságot. „Mindössze annyit lehet mondani, hogy Hippokratész és Démokritosz kortársak voltak, és hogy Hippokratész vagy tanítványai valóban kezelték a betegeket Abderában.
Ezt az anekdotát La Fontaine Démokritosz és az abdriták című művében, Stendhal pedig Henry Brulard életében vette át. Pieter Lastman festő, Rembrandt egyik mestere ábrázolta a jelenetet: Hippokratész látogatása Démokritosznál (1622).
Egy másik legenda arról szól, hogy Hippokratész nem fogadta el az ajándékokat I. Artaxerxész perzsa királytól, aki fel akarta őt bérelni. Ennek az anekdotának az érvényességét a legrégebbi források elfogadják, de a modernebb történészek cáfolják, ezért megkérdőjelezhető.
Jouanna szerint a meghívás valószínű, mivel a perzsa királyok hagyományosan az általuk ismert külföld legjobb orvosait hívták meg, nevezetesen a legkorábbi ókortól kezdve az egyiptomiakat, Dareiosz óta pedig a görögöket, és több görög orvos jelenléte is bizonyított a perzsa udvarban. Hasonlóképpen, Hippokratész elutasítása is hihető, figyelembe véve a korszak politikai kontextusát.
Az anekdotát római körökben a görög orvosok bizalmatlanságára való felhívásként használták, mivel nem szerették Görögország ellenségeit (vagy éppen ellenkezőleg, a hazafiság és az önzetlenség példamutató mintájaként (a középkori iszlám életrajzírói), és amelyről Európában is megemlékeztek volna. 1792-ben Girodet festőművész megfestette az Artaxerxész ajándékait visszautasító Hippokratészt, amely festményre Baudelaire egy 1846-os kiállításon figyelt fel.
Hippokratész Koszból Thesszáliába való távozásának (i. e. 420 körül) okait a különböző életrajzírók eltérően értelmezik.
Van egy rosszindulatú hagyomány, amely szerint Hippokratész elmenekült, miután felgyújtotta a knidosi iskola könyvtárát. Évszázadokkal később a bizánci grammatikus, Tzetes János azt írta, hogy Hippokratész is felgyújtotta a koszovói Aszklépiosz-templomot, miután a papok által őrzött gyógyító történetek tanulmányozásával megtanulta az orvoslást. Állítólag azért tette ezt, hogy megsemmisítse forrásait, elrejtse plágiumát, és biztosítsa az orvosi tudás kizárólagosságát. Ez a hellenisztikus korból származó negatív hagyomány egy antihipokratikus áramlat létezéséről tanúskodik, amely Hérofilosz, Alexandria nagy orvosának környezetében nyilvánult volna meg. Azt is kitalálhatta maga Asclepius papsága, hogy elhitesse az emberekkel a templom nagy ősiségét, annak ellenére, hogy az 5. század előtti bizonyítékok hiányoznak.
Az efezusi Szoranosz szerint Hippokratész egy álmot követően távozott, amely azt mondta neki, hogy Thesszáliában telepedjen le. Jouanna számára a legvalószínűbb magyarázat az volt, hogy gazdagítani akarta tapasztalatait, hiszen a hippokratészi orvoslás egyik fontos gondolata a különböző természeti környezetek (levegő, víz, hely) egészségre és betegségre gyakorolt hatása.
Macedónia új királyához, II. Perdikkászhoz hívták, akiről azt hitték, hogy súlyos beteg, és állítólag diagnosztizálta az ifjú király szerelmi viszonyát elhunyt apja kurtizánjával.
Hasonló történetet mesélnek más ókori orvosokról, például Erasistratusról. Minden esetben egy nagyszerű orvos felfedezi egy fiatal hercegben (megmérve a pulzusát és egyenként felvonultatva előtte a palota összes nőjét) a rejtett szerelmi szenvedést apja élő vagy halott felesége (mostohaanyja) vagy kurtizánja iránt. A cselekmény ismétlődése kétségeket ébreszt a hitelességgel kapcsolatban, különösen mivel a hippokratészi szövegek nem említik a pulzusmérést.
Ez a történet híres maradt, változatokkal és újításokkal gazdagodott, és költők vették át, mint Dracontius Hippokratésszel (Aegritudo Perdicae „Perdiccas betegsége”), vagy festők, mint Dávid Erasistratusszal (Erasistratus felfedezi Antiochius betegségének okát, 1774).
Hippokratész állítólag úgy segített meggyógyítani az athéniakat az athéni pestisjárvány idején (i. e. 430-429), hogy nagy tüzeket gyújtott a levegő megtisztítására (római kori hagyomány), vagy akár úgy, hogy felfedezte az ellenszert (bizánci kori hagyomány). Ezek az események valószínűleg nem történtek meg.
Jouanna szerint keveredés van egy másik, Észak-Görögországban, nevezetesen Delphoiban Kr. e. 419-416 között pusztító járvánnyal. Hippokratész érkezését ebben az időben dedikációs feliratokkal erősítik meg.
A thesszáliai Láriszában halt meg Kr. e. 370 körül, magas életkorban (különböző életrajzírók 85 és 109 év közötti értékeket adnak meg). Sírja Láriszától északra található; a sírján lévő méhraj gyógyító erejűnek tartott mézet adott. A helyi ápolónők odajártak, hogy a mézzel bedörzsölve kezeljék a gyermekeiket.
Halála után gyógyító hős lett, akit imádtak. Szülőszigetén, Kosz szigetén évente áldoztak születésének évfordulóján. Már a Kr. e. 1. században bronzérmék jelentek meg az ő képmásával Koszban. Az ókori orvosok magánkultuszokat is tartottak róla (szobrok, mellszobrok, sírfeliratok stb.).
A középkorban egész álhippokratikus irodalom alakult ki. A hamisítványt a kronológiai lehetetlenség jellemzi. Így Hippokratésznek az ember felépítéséről szóló levelét Ptolemaiosz Soter királyhoz címezte. Nagy sikert aratott, hiszen mintegy harminc olyan középkori kézirat ismert, amely ezt a művet őrzi.
A francia Lancelot-Graal regényben (13. század eleje) Hippokratész hallja, hogy Jézus Krisztus feltámasztotta Lázárt. Már nem Perdiccas király szerelmi betegségét kezeli, hanem Augustus római császár unokaöccsét. Ez utóbbi hálából két életnagyságú aranyszobrot állíttatott Hippokratésznek Róma legmagasabb pontján.
Hippokratész is áldozatul esik egy gall nőnek, akibe beleszeretett. Egy romantikus találkozás ürügyén sikerült felakasztania a férfit az ablakából, egy kosárba zárva, ahol a járókelők kinevetik. A középkori művészek gyakran ábrázolták a jelenetet elefántcsonttáblákon, az áldozat pedig vagy Hippokratész vagy Vergilius volt.
Egy arab legenda szerint a bölcs Lokman sikeresen elvette Hippokratész orvosi titkait, amelyeket féltékenyen őrzött, és Hippokratész meghalt dacból. Egy másik arab legenda szerint Hippokratész, mivel érezte, hogy halála közeledik, titkai egy táblára vésette, és egy elefántcsont kazettába helyezte, amelyet a sírjába vitt. Az állítólag erről a tábláról átírt rövid szöveget latinra Secreta Hippocratis vagy Capsula eburnea néven fordították le.
Legendás genealógia és család
Hippokratész legendás genealógiája apai ágon közvetlenül Aszklépioszra vezethető vissza (Platón azt állítja, hogy ő egy „Aszklépiád”), anyai ágon pedig a görögök Héraklészére. Az életrajzok szerint, amelyek összességében fedik egymást, de részleteikben eltérnek, Hippokratész a 17., 18. vagy 19. leszármazottja Aszklépiosznak.
A legteljesebb családfa a Tzetzeké. Ez egy olyan ivadék, amelynek történetiségét nem lehet ellenőrizni: Aszklépiosz, Podalire, Hippolokhosz, Szosztratosz, Dardanosz, Kriszamisz, Kleomyttadész, Theodórosz, Szosztratosz II, Kriszamisz II, Theodórosz II, Szosztratosz III, Nebrosz, Gnosidikosz, Hippokratész, Hérakleidasz, Fönarétosz, Hippokratész II, aki a nagy Hippokratész.
Az életrajzírók nem őrizték meg Hippokratész feleségének nevét, de az őse a koszi Kádmosz volt, aki az első középkori háború idején a sziget zsarnoka volt. E házasságból három gyermek született: két fiú, Thessalosz és Drakón, akikből orvosok lettek, és egy lány, Polibiosz, egy másik orvos felesége. Ezt a Polübiosz, Hippokratész veje és tanítványa, az „Az ember természetéről” című hippokratészi értekezés szerzőjének tartják. Hippokratésznek ez a lánya ihletett egy bizánci legendát, amelyről a keresztes lovagok is beszámoltak, és amely Jean de Mondeville egyik történetében található. Hippokratész lányát, akit egy varázslat sárkánnyá változtatott, egy kastélyba zárják, ahol csak egy lovag csókja teszi lehetővé, hogy visszanyerje eredeti alakját. Az ember természete című értekezést Polybiusnak, Hippokratész tanítványának és vejének tulajdonítják (a De la superfétation című művet pedig Émile Littré Léophanèsnek tulajdonítja.
Hippokratészt széles körben az „orvostudomány atyjának” tartják. Iskolája nagy jelentőséget tulajdonított a megfigyelés és a dokumentálás klinikai tanainak. Ezeket a tanokat világos és objektív írásgyakorlat támasztja alá. Ez a legkorábbi fennmaradt orvosi szakirodalom, amelyben nem különül el egyértelműen a technika és az esztétika.
Az orvosi stílus megjelenése a klinikai orvoslás alapja: „a páciens a tekintet tárgyává, a jelek forrásává válik. Az írás és a szemiológia abszolút összekapcsolódik”. Ez az orvosi stílus ötvözi többek között a brachilógiát (ellipszis vagy lakonikus stílus), a parataxist (a tényeket egymás utáni halmozásban rögzítik), az aszündetont (magasztos stílus), a metaforikus stílust, az aforisztikus stílust…
Ezek az eljárások nem retorikai szándék, hanem tudatos, átgondolt és technikai megfontolás eredményei. Hippokratész neve tehát valójában két jelentéssel bír: először is a történelmi személyiség, de a neve alatt hagyott mű (a szövegek összessége), a hippokratészi gyűjtemény vagy hippokratészi korpusz is.
A Hippokratészi Korpusz (latinul: Corpus hippocraticum) több mint hatvan orvosi értekezés gyűjteménye, amely ión nyelven (ión dialektusban) íródott. Ez a gyűjtemény számos olyan problémát vet fel, amelyeket még nem sikerült véglegesen megoldani: osztályozási, datálási, tulajdonítási stb. problémák.
Nagyon valószínűnek tűnik, hogy a szerződések túlnyomó többsége a Kr. e. 420 és 350 közötti időszakból származik. A fennmaradó értekezések a Kr. e. 3. századtól a Kr. u. 2. századig terjednek.
Az írásmódok és a szókincsbeli különbségek, a tanok ellentmondásai és az írás nyilvánvaló időpontja miatt a tudósok úgy vélik, hogy a Hippokratészi Korpuszt nem írhatta egy személy. Galénosz már az ókorban igyekezett meghatározni a Hippokratésztől származó hiteles szövegeket más, tanítványai vagy más orvosok által írt szövegektől. A hippokratészi korpusz különböző típusú szövegeket vagy irodalmi műfajokat tartalmaz:
Ezeket a szövegeket eredetileg nem különösebb sorrendben gyűjtötték össze, a történelem során többféle osztályozást javasoltak, és egyik sem tűnt kielégítőnek a konszenzus szempontjából.
A fontos szövegek közül a leghíresebb a hippokratészi eskü, amely az orvosi gyakorlat etikájáról szól. Hagyományosan Hippokratésznek tulajdonítják, de ezt a tulajdonítást a legtöbb történész megkérdőjelezi. További jelentős és leggyakrabban idézett szövegei: A szent betegségről; A prognózis; A levegőkről, vizekről és helyekről; A járványokról I és III; Aforizmák; Az ősi gyógyászatról; Az ember természetéről stb.
A huszadik század végétől kezdve a hippokratészi korpusz történeti problémái közül sok elveszítette jelentőségét (a művek tulajdonítása és osztályozása). Ahelyett, hogy az írások hitelesítésére összpontosítanának, „a tudósok most már szabadon tekinthetik a Corpus-t a formák, tanok és célok sokféleségében Együttesen ezek a szövegek egy olyan orvoslási forma fokozatos kialakulását mutatják, amely a nyugati orvosi gondolkodást és gyakorlatot az elkövetkező évszázadokban uralni fogja.
Ebben az értelemben, ha Hippokratész karaktere meg is őrizte az Atya vagy Hős képét, helyét a névtelen, de az ókor egy meghatározó korszakát képviselő „hippokratészi orvosnak” hagyta.
A hippokratészi korpuszban fellelhető eltérések vagy ellentmondások ellenére a történészek olyan közös és „forradalmi” állandóságokat azonosítottak, amelyek az emberről és a világegyetemben elfoglalt helyéről alkotott új látásmódot vezetnek be, amelyben az orvostudománynak azáltal kell meghatározni önmagát, hogy mit tesz, és ami még fontosabb, hogy mit nem tesz.
Természetes kauzalitás: az isteni félretétele
A Szent betegségről szóló értekezés emblematikus szöveg az eszmetörténetben, mivel ez az első olyan szöveg, amelyben a racionális orvoslás szembeállítja a vallásos vagy mágikus orvoslást. Az epilepsziát „szent betegségnek” nevezték, mert egy meghatározatlan fertőzés isteni szentesítése volt. A szerző azt kívánja megmutatni, hogy ez a betegség nem „istenibb vagy szentebb, mint bármely más betegség”.
Utolsó érve „fiziológiai”: a betegség csak a „flegmatikusokat” támadja meg (lásd: humorelmélet), de ha a betegség valóban isteni látogatás lenne, akkor mindenkit meg kellene érintenie. Hozzáteszi, hogy ez a betegség az agyból ered. „Minden betegség isteni és minden betegség emberi” – mondja, mert ha a természet isteni, akkor minden betegség lehet isteni, valamint természetes és emberi. Következtetése az, hogy „meg kell különböztetni a lehetőséget a hasznos eszközöktől, tisztogatások, bűvészmutatványok és mindenféle sarlatánság nélkül”.
Valójában az egész hippokratészi korpuszban egyetlen misztikus betegségről sincs említés. Az orvos azzal különbözteti meg magát a pap-gyógyítótól, hogy kerüli a mágikus vagy szakrális eszközöket, amelyek célja az istenek haragjának lecsillapítása vagy a beteg megtisztítása lenne. A hippokratészi szerző nem ateista, úgy véli, hogy ha a természet (physis vagy phusis) isteni jellegű, akkor nem az istenek szeszélyeinek játékszere, hanem egy olyan logikus oksági folyamatnak van alávetve, amelyet maguk az istenek sem törnek meg, és amelyet meg lehet ismerni.
Jackie Pigeaud még tovább megy, amikor kimutatja, hogy a De la maladie sacrée egyben teodicea is, „mélyreható kísérlet arra, hogy Istent megtisztítsa a gonosztól”. A hippokratészi szerző így fogalmaz: „Nem hiszem, hogy az ember testét az isten, a leghalandóbbat a legtisztább test szennyezi be”. Pigeaud szerint, ha a görög racionalizmus az istenek ellen konstituálódott, akkor az az isteni tisztább felfogásának nevében történt. Azzal, hogy a De la maladie sacrée eltávolítja a betegséget minden tragikus, vallási vagy erkölcsi okozatiságtól, végérvényesen megkülönbözteti a betegséget a betegségtől, és azt egy szakember, az orvos hatáskörébe utalja.
Betegség: a test logikai története a környezetében
A betegség a környezeti tényezők (levegő, víz, hely), az étrend és az életmód együttes hatása alatt álló testi folyamat. Ez egy új látásmód az emberről, aki többé már nem az istenekkel áll többé-kevésbé ellentétes viszonyban, hanem a környezetéhez viszonyítva. A test változásai tehát nem az isteni igazságosságtól, hanem az évszakok menetétől, a társadalmi, földrajzi és éghajlati környezettől függnek. A környezetével szolidáris ember akkor élvezi a legjobb egészséget, ha a külső hatások kiegyensúlyozottak és mérsékeltek.
Ezt az új szemléletet mutatja be a Levegők, vizek, helyek című értekezés, amely egyben az első antropológiai értekezésnek is tekinthető, mivel a szerző a beteg egyénekre vonatkozó elemzését minden népre alkalmazza, és sokféleségüket az éghajlat és a törvények (politikai rendszer) különbözőségével magyarázza.
Hippokratész azonban klinikai szempontból empirikus módon, tapasztalatai és megfigyelései alapján, valamint olyan elvek alapján dolgozott, amelyeket a modern orvostudomány az anatómia és az élettan területén megkérdőjelez (ilyen például a nedvességtan). Az etikai elveken túl azonban, ami a modern orvoslásban leggyakrabban megmaradt Hippokratészből, anélkül, hogy feledésbe merült volna, az a betegségek megfigyelésének és logikai elemzésének (görög logika) elvei, amelyeket a betegségek történetében és ok-okozati láncolatában értünk meg.
A betegség tehát változás (Places in Man, 45).
Orvostudomány: terápiás kapcsolat
A művészetről szóló értekezésben úgy határozzák meg, hogy „a betegek szenvedésének elhárítása és a betegségek erőszakosságának csökkentése”; az I. Járványtanban pedig a „Két dolgot kell szem előtt tartani a betegségekben: hasznosnak lenni, vagy legalábbis nem ártani” maximát találjuk, amely valószínűleg a híres latin Primum non nocere „Először ne árts” kifejezés forrása.
Itt a hippokratészi orvos azt állítja, hogy az orvoslás célja nem az orvos sikere, hanem a beteg érdeke. A hippokratészi értekezésekben a beteget anthrôpos „emberi lényként” említik, minden más megkülönböztetés (nem, társadalmi státusz, nép vagy faj) másodlagos, ami a hippokratészi humanizmusról való beszédhez vezetett.
Az orvostudomány azonban továbbra is technê art marad, vagyis egy szakma, egy technika, amelynek megvannak a maga határai: „A művészettől azt kérni, ami nem művészet, vagy a természettől azt, ami nem természet, az tudatlanság” (A művészetről). Tudni kell, hogy nem szabad beavatkozni, ha bármilyen cselekedet hiábavaló vagy káros: „Amit az orvosság nem gyógyít, azt a vas gyógyítja; amit a vas nem gyógyít, azt a tűz gyógyítja; amit a tűz nem gyógyít, azt gyógyíthatatlannak kell tekinteni” (7. aforizma).
A hippokratészi orvoslásban ezért a reménytelennek ítélt esetekben is elutasítják a kezelést, mert félnek a hírnév elvesztésétől (például a töréseknél a combcsont vagy a felkarcsont nyílt töréseinek a végtag belső oldalán). Ennek az elutasításnak az elméleti alapja (a művészet túlmutató erőforrásai nem mehetnek szembe a természet menetével) idegen lett a modern tudatosságtól.
A modern aggályokhoz közelebb áll a látványos innováció elkerülése, amely az orvosnak nagyobb hasznára válik, mint a betegnek (Törések), vagy az orvos tisztességessége, aki felismeri saját hibáit, hogy elkerülje azok megismétlődését (V. Járványok).
A Járványok I. szerzője szerint „Az orvoslás művészete három fogalomból áll: a betegség, a beteg és az orvos. Az orvos a művészet szolgája. A betegnek az orvos segítségével kell szembeszállnia a betegséggel. Ezt a hármasságot „hippokratészi háromszögnek” nevezték el, mert Gourevitch szerint ez egy három csúcsból álló geometriai alakzat, amely két nézőpontot kínál a másik két csúcs megfigyeléséhez: az orvos és a beteg nézőpontját.
A terápiás kapcsolatra úgy gondolunk, mint egy szövetségi stratégiára a harcban. A betegséggel meg kell küzdeni, és ezt a harcot a beteg vezeti, az orvos a beteg szövetségese, aki segít neki a küzdelemben. „Itt láthatjuk az orvos szerénységét és emberi mélységét. Ez a dimenzió a hippokratészi orvoslás egyik eredeti jellemzője.
Debru szerint a hellenisztikus orvos-történész Littré az utolsó mondatot visszafelé fordítva a következőképpen fordította: „Szükséges, hogy a beteg segítsen az orvosnak a betegség leküzdésében”, annyira meg volt győződve Littré a 19. században, hogy az orvosnak kell harcolnia, és a betegnek kell segítenie őt. A 20. század végére az eredeti szöveg furcsasága eltűnt, és az aktuális események a beteg nézőpontját helyezték előtérbe.
A hippokratészi orvosnak tehát szakmai stratégiát kell alkalmaznia ahhoz, hogy a beteg szövetségeseként fogadja el, elsősorban tudása és szaktudása révén, de megjelenése, hozzáállása és viselkedése, beszéde és párbeszédkészsége révén is. Arisztotelész és különösen Platón ezt az orvosi reflexiót átülteti a retorikába, a politikába és az etikába. A jogalkotónak az orvoshoz hasonlóan nemcsak a szakmájában jártas embernek kell lennie, hanem a meggyőzés mestere is.
A hippokratészi orvoslást szigorú szakmaiság, fegyelem és szigorú gyakorlat jellemezte. Az ezeknek a kérdéseknek szentelt értekezések különösen a következők: Az orvosról, A tisztességről és Az orvosi hivatalról. Ezek a szövegek azt javasolják, hogy az orvosoknak mindig szigorúnak, őszintének, nyugodtnak, megértőnek és komolynak kell lenniük. Különös figyelmet fordít a gyakorlat minden aspektusára: a világítás részletes előírásai, a gyakorlót segítő személyzet, a műszerek és a beteg elhelyezése, a kötözés és a műtőben való rögzítés technikái. Még a körmök rövid tartása is fontos, hogy az ujjbegyek érintését a lehető legjobban kihasználhassuk.
„Az orvos szabálya az kell legyen, hogy természetének megfelelően jó színű és dús testalkatú legyen. Akkor nagyon tiszta lesz a személye, tisztességes ruhája, kellemes illatú, és akinek a szagában nincs semmi gyanús; Elgondolkodtató megjelenése lesz, szigorúság nélkül; különben arrogánsnak és durvának tűnik; másrészt, aki nevetésre és túlzott vidámságra adja a fejét, azt az illendőségtől idegennek tekintik; ettől pedig gondosan óvakodni kell. Az igazságosság fog uralkodni minden kapcsolatán, mert az igazságosságnak gyakran közbe kell lépnie; az orvosnak a betegekkel való kapcsolata nem csekély; a betegek alávetik magukat az orvosnak, és ő minden órában érintkezik nőkkel, fiatal lányokkal, értékes tárgyakkal; mindezekre tekintettel tisztán kell tartania a kezét” (Az orvosról, 1, Littré fordítása).
Végül a mesterség nehézségeit az Aforizmák első aforizmája foglalja össze, amely a latin Ars longa vita brevis (a művészet hosszú, az élet rövid) kifejezéssel vált ismertebbé, de amelynek teljes eredeti szövege :
„Az élet rövid, a tudomány hosszú, a lehetőség múlandó, a tapasztalat csalóka, az ítéletalkotás nehéz. Nemcsak magunknak kell helyesen cselekedni, hanem a páciensnek, a segítőknek és a külső dolgoknak is hozzá kell járulniuk ehhez” (Aforizmák, I, 1, Littré fordítása).
A beteg hippokratészi vizsgálatának célja, hogy megállapítsa a különbséget a jelenlegi állapota és a szokásos állapota között, amikor közel állt az egészséges emberek állapotához. Ehhez az orvos szisztematikusan (a látással kezdve) és fokozatosan (először távolról, majd közelről, az általános megközelítéstől a részletekig haladva) használja az öt érzékszervét. Miután összegyűjtötte ezeket az elemeket, megkérdezi a pácienst vagy a körülötte lévőket, hogy értékelje őket egy korábbi állapothoz képest.
Ezután „észérveit” használja arra, hogy meghatározza, milyen változások történnek, visszatekint a múltba, és „kiszámítja” a jövőt. Ekkor tudja megítélni, hogy kell-e kezelni, milyen eszközökkel és mikor.
Ez eltér a modern diagnózistól, amelynek célja egy adott betegség egyre pontosabb megkülönböztetése. A hippokratészi orvos a páciens belső (láthatatlan) változásaira utaló látható tüneteket keresi. „Őt az egyéni hajlam érdekelte, nem pedig az egyedi ügy. Számára a differenciálás a beteg, nem pedig a betegség szintjén történt.
Klinikai vizsgálat
A Le pronostic című értekezés a következő főbb megfigyeléseket ajánlja: az arc és a szemek vizsgálata, a beteg fekvőhelyzete (a lábak helyzete és a kezek mozgása), légzés (a légzés ritmusa, melegsége és nedvessége), sebek vagy tályogok, ha vannak, meleg vagy hideg verejtékezés, a hipochondriumok érintése (keménység és érzékenység), a testrészek melege vagy hidegsége, alvászavarok, a testnedvek vizsgálata (szín, sűrűség, szag). . széklet, vizelet, köpet…).
A Járványtan I. és III. értekezés hozzáteszi: a már előírt diéta és ki írta elő, a légkör és a hely fekvése, az élet- és életkori szokások, a beszéd, a viselkedés, a hallgatás és a gondolatok stb. Ebben az értekezésben a klinikai megfigyelések nagyon részletes beszámolók, amelyek napról napra feljegyzik egy adott beteg (név, földrajzi hely, szociális helyzet) betegségének alakulását, összesen 42 betegről van szó. A 16. századig az összes orvosi szövegben semmi hasonló nem található ezekhez a napi jelentésekhez. A részletes megfigyeléseknek ezt a modelljét elsőként Guillaume de Baillou (1538-1616) alkalmazta.
A prognózis
Az érzékszervek („tapasztalat”) által szerzett adatok gyűjtését az értelem, pontosabban a logizmosz vagy logizesthai számítás képessége egészíti ki. A Művészetről című értekezés szerzője innen javasolja, hogy a láthatótól a láthatatlan felé haladjunk, azaz ne csak a test felszínén látható betegségeket érzékeljük, hanem a belül rejtőzőket is. „Mert ami a szem elől elkerüli a szemet, azt az értelem szeme legyőzi.
Ez a számítási képesség lehetővé teszi a prognózis előrejelzést vagy „görög prognózist” is, amely a jósló vagy mantikus jóslattól eltérő előrejelzés. A hippokratészi prognózis szerepét a tudósok különbözőképpen értelmezték. Ez egyfajta módja lehet annak, hogy az ember megmutassa a hozzáértését, megkülönböztetve magát a jósoktól (a görög prognózis a „járó” test által végzett „jóslás”), ugyanakkor megvédi magát a hanyagság vádjától, azáltal, hogy a leginkább előre látható kimenetelt jelzi. „Ily módon az orvos méltán lesz csodált, és ügyesen gyakorolja művészetét; mert azokat, akiknek a gyógyulása lehetséges, még inkább meg tudja majd óvni a veszedelemtől (…) és előre látva és megjósolva, hogy kik azok, akiknek el kell pusztulniuk, és kik azok, akiknek meg kell menekülniük, mentes lesz a vádtól” (A prognózis, 1).” A. A. Debru szerint a hippokratészi prognosztika egyik bevallott célja a csábítás és a csodálat is: „legalább annyira vágytak a gyógyulásra, mint arra, hogy elkerüljék a vádat”.
Pigeaud szerint a betegség időbeli kibontakozásának hippokratészi felfogása „az egyik nagy ősi időtapasztalat, amely hozzájárult az időtartam, valamint a tájékozódó idő tudatosításához”. A betegség szintén történelmi folyamat. Thuküdidész történeti módszere és a hippokratészi módszer között analógiákat állapítottak meg, nevezetesen az „emberi természet” fogalmát, mint a jövőbeli hasznosság, más időkre vagy más esetekre vonatkozó, előre látható ismétlődések magyarázatának módját.
A „görög prognózis” egyben a betegség ellenőrzésének módja is, hogy a kezelés a várható események idején módosítható legyen, hogy még a legveszélyesebb akut betegségekben is gyorsan be lehessen avatkozni. Így a hippokratészi orvoslás olyan kifejezéseket használ, mint „súlyosbodás”, „visszaesés”, „feloldódás”, „krízis vagy paroxizmus”, „csúcspont” és „lábadozás”.
Például Hippokratész egyik hozzájárulása a mellkasi empyéma (gennyes mellhártyagyulladás) leírása és prognózisa, valamint a mellhártyadrenázs mellhártyapunkció idejének és helyének meghatározása (A betegségekről, II.). Alapelvei a 21. század elején is érvényesek.
Sponymies
A „hippokratészi arc” az a változás, amely az arcon a halál közeledtével vagy hosszú betegség alatt következik be. Shakespeare erre a leírásra utal Falstaff haláláról szóló beszámolójában az V. Henrik II. felvonás III. jelenetében.
A Le Pronostic című értekezésben, miután azt mondja, hogy a veszély annál nagyobb, minél jobban eltér az arc a szokásos megjelenéstől, az eredeti leírás így hangzik: „A vonások az elváltozás utolsó fokát akkor érték el, amikor az orr beszorul, a szemek beesnek, a halánték beesik, a fülek hidegek és összehúzódnak, a fülcimpák szétterülnek, a homlok bőre száraz, feszes és száraz, az egész arc bőre sárgásfekete, sápadt vagy ólmos.” A „Le Pronostic” című értekezésben az egész arc bőre sárgásfekete, sápadt vagy ólmos. Ugyanebben a szövegben az orvos megközelítheti, hogy megvizsgálja a szemet: „Ha a szemek menekülnek a fény elől, ha eltérnek a tengelyüktől, ha az egyik kisebb lesz, mint a másik; ha a fehér vörössé válik, ha fakó vagy fekete erek jelennek meg, ha a szemek körül chassia van, ha izgatottak, kiállnak a szemüregből, vagy mélyen beesnek; Ha a szemek szárazak és tompák, mindezek a jelek együttesen rossz ómenek. Rossz ómen az is, ha az ajkak lazák, lógnak, hidegek és teljesen elfehéredtek. A prognózis (Littré fordítása). A szöveg meghatározza, hogy az orvosnak szembe kell állítania ezeket a megfigyeléseket az olyan okokra vonatkozó kihallgatási adatokkal, mint az álmatlanság, a hasmenés vagy a koplalás. Ha ez a helyzet, a beteg egy nap és egy éjszaka alatt felépülhet. Ezen okok hiányában, ha a beteg ugyanezen időintervallumon belül nem épül fel, akkor közel áll a halálhoz.
Az ujjak vagy lábujjak hegyének deformitása, amely csak a lágy részeket és a körmöket érinti. Ezt a digitális hippokrázist „dobverő ujjak” jelnek is nevezik. Fontos jel volt, amely a ma krónikus obstruktív tüdőbetegségként, tüdőrákként, cianogén veleszületett szívbetegségként stb. ismert esetekben volt jelen.
Történelmi klinikai manőver volt, hogy a beteget a vállánál fogva megrázzák, hogy érzékeljék az esetleges „succussion hangot”, a mellhártya folyadék által a mellhártya-gyulladás során a mellhártyában keletkező, lappangó vagy ingadozó hangot. Az eljárást a II. betegségekben ismertetjük, hogy felismerjük, melyik oldalon van a hang, hogy meghatározzuk a bemetszés helyét a folyadék vagy a genny eltávolításához.
Az azonnali auskultációnak ezt a módszerét sokáig figyelmen kívül hagyták, mígnem Laennec a 19. század elején Hippokratész olvasása nyomán újra felfedezte. Saját maga tesztelte a módszert, hogy valóban hallja a folyadék ingadozását. Tisztelettel adózott Hippokratész pontosságának, de bírálta őt, amiért nem értette meg, hogy a lappangó hang a levegő és a folyadék ütközését jelenti, és ezért azt is, hogy a mellhártyaüregben levegő van (pneumothorax).
A „hippokratészi pad”, amely egy eszköz a csontok vontatására, és a „hippokratészi kötés” két olyan eszköz, amelyet Hippokratészről neveztek el.
A „hippokratészi redukció” a vállficam redukciója a felső végtagon végzett húzással, amelyet a hónaljban végzett ellenhúzás kísér, ahol a kezelő a lábával nyomja.
A „hippokratészi korpusz” és a „hippokratészi eskü” is róla kapta a nevét.
Az arcizmok görcséből adódó szardonikus nevetést vagy vigyort néha „hippokratészi mosoly”-ként is emlegetik.
A „hippokratészi zokni” egy kezdetleges szűrő, amely egyfajta zoknit alkotó szövetből és egy zsinórból készült.
A középkorban széles körben használt gyógyital, a „hypocras”, állítólag szintén Hippokratész találmánya.
A hippokratészi orvoslás és filozófiája („hippokratizmus”) modern szempontból „anatómia és fiziológia nélküli” orvoslásnak minősül. Ez más civilizációk hagyományos gyógyászatának általánosabb keretébe illeszkedne, közelebb állna a természetes gyógyászathoz, mint a modern akadémiai orvosláshoz, amely főként az anatómiai és biológiai tudományokon alapul.
A hippokratészi ismeretek feltételezéseken alapulnak, a látszatokon (phainomena) alapuló feltevéseken alapulnak. A hippokratészi szövegekben (Az ókori orvoslásról, 9) az orvosi művészet a navigációhoz hasonlít, egy hajó kormányosa, akinek számos mozgó és változó erővel kell szembenéznie. Neki kell ezt a hajót a kikötőbe vezetnie, tudnia kell, hogyan kell egy adott pillanatban, adott körülmények között előre látni a döntő manővereket. Az orvost a tapasztalata különbözteti meg, mert nincs mód a pontos igazság (akribes) elérésére, az egyetlen elfogadott kritérium a helyes (orthόn). Az orvos arra van kárhoztatva, hogy utat törjön magának, minden jelre rásegítve, véleményekkel (dόxas) sejtetve.
A hippokratészi elméletek a megfigyelésen alapulnak, amelyet ismerős analógiák hatalmas halmazába ágyaznak. A testben való állandó ide-oda mozgást az erdők ápolásához hasonlítják, a gyomor egy kemence, a méh egy szívócsésze, a sajtkészítési folyamatok a testben lévő folyadékok megalvadását vagy szétválását szemléltetik stb. Nutton szerint „nehéz megítélni, hogy mennyire kell komolyan venni ezeket a többszörös analógiákat, és talán csak közvetlen kontextusukban értelmezhetőek a legjobban”, azaz mint nyilvánosan, magyarázó és meggyőző céllal elhangzó szövegek.
Test és funkció
Az anatómiai megkülönböztetés
A fő szervek két nagy üregre oszlanak, amelyeket a rekeszizom választ el egymástól.
A csontok elrendezése és alakja összességében pontos. Ez a meglehetősen pontos ismeret a ficamok és törések tanulmányozásával, a sebészeti értekezések fő témájával, valamint a csontoknak a halál utáni bomlással szembeni hosszú ellenállásával magyarázható.
Az izmok ismertek, de az összehúzódási tulajdonságuk nem, ezért nevezik őket „húsnak”. A szalagok feladata, hogy összetartsák az egészet és mozgást okozzanak, és ezeket a szalagokat neurának nevezik, amely kifejezés hippokratészi kontextusban az inakra és az idegekre egyaránt vonatkozik. Ez az ősi nézet a köznyelvben továbbra is megmaradt, ahol az „idegek” kifejezés valójában az ínszalagokra és az aponeuroszokra (az összes fehér részre) utal a vörös hús hentesüzletben.
A testet vénás csatornák járják át, vénák és artériák egyaránt, megkülönböztetés nélkül. Ezek a csatornák a vért, a levegőt vagy a nedveket külön-külön vagy együttesen juttatják el. A légcső modern kifejezés a hippokratészi trachea-arteria kifejezés rövidítése. Ezeknek az ereknek a száma és elrendezése változó a hippokratészi szövegekben, ami azt mutatja, hogy ezt az érrendszert vagy „protovaszkuláris” rendszert az ókorban Galénoszig sokat tárgyalták. A hippokratészi szerzők képesek leírni a testben a levegő útvonalait anélkül, hogy a tüdőt, vagy a vér útvonalait anélkül, hogy a szívet említenék.
A szövegek szerint az érrendszer kiindulópontja lehet a fej, a máj, a lép vagy a szív. Az artériás pulzus még nem ismert, és nem használják a diagnózis felállításához. Ha az artériás impulzusok a templomokban jól megfigyelhetők, patológiás megnyilvánulásnak tekinthetők. Ez az érrendszeri ismeret egy hippokratészi szöveg datálási nyomaként használható. Ezek a szövegek egy nézőpont fokozatos megfordulását mutatják: az anatómiai spekulációk kezdetben az orvosi gyakorlaton alapulnak, de az ellenkező szemléletmód hajlamos érvényesülni, az orvosi gyakorlatnak a test megfigyelhető belsejére kell épülnie.
Az emésztőszervek nem jól ismertek. A gyomor nem játszik fontos szerepet; az emésztés helye a rekeszizom alatti koiliè „has” vagy „üreg”. Az emésztést egyfajta küzdelemnek tekintik, ahol az emberi természet győzedelmeskedik az étel természete felett, vagy egyfajta főzésnek egy fazékban, vagy erjedésnek egy üstben.
A csirketojást modellként használják az emberi magzat fejlődésének megértéséhez, és az emberi méh leírása valóban hasonlít az állatnál megfigyelhetőhöz. A női méh az a szerv, amely leginkább megmozgatja a hippokratészi orvos fantáziáját. A méh hirtelen végigjárhatja az egész testet, kiszáradt vagy felmelegedett, nedvesebb vagy hűvösebb szervek felé fut, a lábaktól a fejig, ez az „anyaméh fulladása”. Úgy tűnik, a mátrixnak saját élete van, olyan, mint egy visszahúzódó háziállat, amelyet édes ízek vonzanak, vagy rossz szagok elnyomnak.
A menstruációt a megtisztulás, a rossz vér kiürülésének feltétlenül szükséges folyamatának tekintik. A normális menstruáció elmaradása nagyon veszélyesnek számít, és a menopauza kezdetét úgy értelmezik, mint a méreg vagy a rothadás stagnálását a női testben. Ezek a felfogások egészen a 19. századig mély hatást gyakoroltak.
Az agyat kettős szervnek tekintjük (a két félteke), amelyet egy membrán választ el egymástól. A gerincvelő is homályos, a Húsról szóló értekezés szerzője szerint nem hasonlít a csontok csontvelőjéhez, mert ez az egyetlen, amelynek burkai vannak, miközben az agyhoz kapcsolódik. A Szent betegség szerzője az agyat teszi az értelem és az érzékelés székhelyévé, és elutasítja a szívet vagy a rekeszizmot mint az érzelmek székhelyét. Az intelligencia az agyból, az érzékek befogadójából indul ki a levegő és a vér közvetítésével.
Az agy is úgy működik, mint egy szivacs, amely magához vonzza a test nedveit, hogy újra szétossza azokat. A hippokratikusok a többi szivacsos természetű szervnek (tüdő, lép, máj stb.) meghatározó szerepet tulajdonítanak a nedvek szabályozásában.
A humorok elmélete
A hippokratészi szövegek különböző elméleteket tartalmaznak a nedvek (a test folyékony folyadékai) szerepéről és funkciójáról, amelyek a kialakulás vagy a vita egy-egy szakaszának felelnek meg. Ez a szakasz a négy humor elméleteként ismert átfogó elméletben csúcsosodik ki, amelyet az „Az ember természetéről” című értekezésben világosan kifejtett. Ezt az értekezést Polibiosznak, Hippokratész tanítványának és vejének tulajdonítják. Ez az elmélet lett a nagy hippokratészi elmélet par excellence, noha Hippokratész idejében még csak kisebbségi álláspont volt, amelyet számos későbbi szerző is vitatott.
A négy humor elméletének az volt az előnye, hogy „egy teljesen homályos belső világot tökéletesen világos rendszerrel tudott magyarázatot adni”. A négy nedvességet a négy elemhez és a négy évszakhoz kapcsolja, négy temperamentumot hozva létre, amelyek a testet és a lelket vagy szellemet (szomát és pszichét) foglalják magukban. Ez utóbbi, Galénosz által kiegészített és népszerűsített elmélet az, amely a modern korig uralja az orvosi gondolkodást.
A humorok elmélete(i) orvosi empirikus adatokat és a szókratészi filozófia előtti elemeket egyesíti(k). A történészek eltérően vélekednek az orvostudomány egymásrautaltságáról
Egészségi állapotban vagy betegség és sérülés esetén különböző folyadékok vagy folyadékok áramlanak ki a testből: vizelet, sperma, vér, széklet, genny, köpet, orr- vagy fülváladék. Ez a kifelé történő kiürülés előkészíti a színpadot egy belső ábrázoláshoz, amelyben a folyadékok a testbe áramlanak (rhein). A test a hidraulika és a vízrajz székhelye, forrásokkal, folyókkal és torkolatokkal, fentről lefelé, a legkisebb akadály útja szerint. Ez a felfogás a köznyelvben „fejfázás” néven él tovább, azaz az orron keresztül történő áramlás (rheuma), egy magasabban fekvő forrásból, az agyból.
A hippokratészi szövegek nem határozzák meg a fő humorok számát, amelyek kettő, három vagy négy. A legtöbben két folyadéknak, a váladéknak és az epének tulajdonítanak kóros jelentőséget. A későbbi szövegek különbséget tesznek a sárga és a fekete epe között, és az utóbbiak négy nedvességet (vér, váladék, sárga és fekete epe) állapítanak meg.
A flegma görög eredetű kifejezés, amelyet eredetileg az égéssel vagy gyulladással kapcsolatos anyag jelölésére használtak (megtalálható olyan régi orvosi kifejezésekben, mint a phlegmasia – gyulladás – vagy az anti-phlogisztikus – gyulladáscsökkentő -, vagy még ma is használatos phlegmon). Az i. e. 5. században megváltozott a jelentése, és olyan hideg, fehér és ragacsos anyagot jelöl, mint az orrváladék, köpet, a vizelet bizonyos lerakódásai stb., vagy a testnedvekben (ma nyirok, agy-gerincvelői folyadék, ízületi folyadék stb.) jelen lévő anyag. Ez utóbbi értelemben a flegmát a 16. századtól kezdve hipofízisnek nevezték.
Az epe (amelyet sárga epeként fogunk meghatározni) jelen van a hányásban és a hasmenésben, és olyan irritáló anyag, amely zavarja a megfelelő emésztést. Számos szöveg a betegségeket két pólus közé helyezi: a váladék és az epe ellentétes évszakos előfordulásaival (téli megfázás és nyári vérhas).
A fekete epe vagy atrabilis később jelenik meg, és a szövegekben először nem anyagként, hanem a „melankólia” betegségként jelenik meg, amelyet a vér vagy a váladék fizikai átalakulásának állapotaként tartanak számon. A legtöbb tudós úgy véli, hogy „a fekete epe csak azért jött létre, hogy megmagyarázza a fekete epebetegségeket”, mielőtt külön hangulattá vált volna, amit a szemölcsök, naevusok, sebek és hegek, valamint a fekete vénás vérzés színe is alátámaszt.
Végül, ez a fekete epe szembeállítható a vörös vérrel, amely fenntartja és életet ad.
Ha a hippokratészi orvoslásra hatással vannak a szókratészi filozófia előtti filozófusok, akkor is arra törekszik, hogy orvoslásként érvényesítse önállóságát. A hippokratészi szövegek itt térnek el egymástól, sőt, úgy tűnik, hogy polémiát folytatnak egymással.
A filozófiai orvoslásként ismert szövegek a természetfilozófia elsőbbségén alapulnak, hogy az ember természetét megállapítsák az orvoslás gyakorlása érdekében. Anaxagorasz, Hérakleitosz, Empedoklész, Démokritosz stb. különböző hatásai találhatók ezekben a szövegekben. Így a Szelekről szóló értekezés a levegőt teszi alapvető alkotóelemmé, ami közel áll a milétosi Anaximenészhez. Más értekezések két elemre (tűz és víz, A rendszer) vagy háromra (tűz, föld és levegő, Székek) épülnek stb.
Legalább két jelentős szöveg az ellenkezőjét mutatja be. De l’ancienne médecine szerint: az orvosi tudás és gyakorlat teszi lehetővé, hogy minden egyes valódi emberből kiindulva megismerjük az ember valódi természetét a különböző kategóriáiban. „Az orvostudomány többé nem egy filozófiai antropológia követője, hanem maga is az ember tudományává válik.
A De la nature de l’homme szintén elutasítja a világegyetem egyetlen, két vagy három alkotóelemén alapuló filozófiai orvoslást, amely rendszerek nem elegendőek az orvosi jelenségek összességének magyarázatára. Az „igazi orvoslásnak” a testnedveken kell alapulnia, mivel azok az egyéni alkat, a sajátosság, az étrend, a hely, az éghajlat, az évszakok… szerint figyelhetők meg. A szerző ezután bemutatja saját modelljét, amelynek magyarázó erejét Empedoklész modelljének (4 kozmikus elem 4 alapvető minőséghez kapcsolódik) segítségével mutatja be.
E modell szerint „az emberi test négy nedvességből áll, amelyek helyes temperálása az egészség feltétele”. A betegség három fázisban fejlődik:
A „válság” az a pontos és döntő pillanat, amikor minden megváltozhat: vagy a betegség kezd győzedelmeskedni, és a beteg eleshet, vagy éppen ellenkezőleg, a gyógyulás kezdődik, és a beteg felépülhet. Ezek a támadások állítólag rendszeresen visszatérnek a „kritikus napokon”. Ha egy támadás a „kritikus naptól” távol eső napon történik, akkor ez a támadás véglegesen döntő (A járványokról I, 3).
Így különböztetjük meg a páros és páratlan napok, a különböző időszakok, valamint a quartan, quintan, septan, nonante lázak… Ez egyfajta numerológia, ahol a szám a szervező elv szerepét tölti be, hasonlóan Hésziodoszéhoz (jó és rossz napok) vagy Püthagoraszéhoz (arányok és harmónia). Ez a számok misztikája, amely az időszakos lázak klinikai valóságából kiindulva igyekszik megérteni minden betegség lefolyását.
Ha van is törés a mágikus és varázslatos eszközökkel, van folytonosság a többi, már ismert eszközzel is, amelyek száma három: a gyógymódok, a metszés („vas”) és a kauterizáció („tűz”).
Jogorvoslatok
A Corpusban több mint 380 növény (a túlnyomó többség), állati és ásványi anyag neve található. Legtöbbjüket már azonosították, legalábbis általánosságban. Az adagolás hozzávetőleges, és a receptek nem mindig felelnek meg a modern adatoknak, például a lenmagolajat nem közönséges hashajtóként, hanem méhbetegségek kezelésére használják.
Miközben számos gyógymód értéke modern szemszögből is igazolható, vannak mágikus vagy szimbolikus felhasználási módok is, különösen a nőgyógyászat területén.
Ezek a gyógymódok alapvetően a rossz nedvek felülről (hánytató, köptető stb.) vagy alulról (tisztítószerek, vizelethajtók stb.) történő kiürítésére irányulnak. Ehhez hozzáadható a füstölés, gőzfürdő stb. Az egyik legerősebb gyógymód, amelyet akkoriban megvitattak, a hellebore volt. Számos hippokratészi szöveg figyelmeztetett a „szuperpurgáció” káros hatásaira; ezek voltak az első szövegek, amelyek leleplezték a terápiás túlkapásokat, baleseteket és hibákat, vagyis a jatrogenezist.
Általában véve a hippokratészi orvoslás nagyon tisztelte a beteget, gyengéden kezelte, miközben igyekezett tisztán tartani a beteget és megelőzni minden súlyosbodást. Például tiszta vizet vagy bort használtak a bemetszési helyek előkészítéséhez. Néha nyugtató balzsamokat (emollienteket) használtak.
Bevágások
A tisztátalan folyadékok kiürítésére szolgálnak, ha a gyógymódok nem voltak elegendőek. A leggyakrabban alkalmazott módszer a vérhigítás. A szövegek a betegség állapota és a beteg erőnléte alapján számos olyan pontot sorolnak fel, ahol a vérzés bekövetkezhet.
Az egyik gyakran alkalmazott módszer a hegesített csészézés volt, amikor egy kis bemetszést ejtenek, és egy szívócsészét alkalmaznak.
A bemetszést a tályogból származó genny, folyadékgyülem vagy egyéb gennyesedés eltávolítására is használják.
Kauterizálások
Ezek a végső eszközként jelennek meg. A kauterizáció alkalmazása abból áll, hogy a betegség útjának elzárása érdekében meghatározott helyeken bőrégést okoznak. A hegekkel borított, kiégetett beteg az ókori komédia figurája.
Ezenkívül az aranyereket, amelyekről úgy gondolták, hogy a felesleges epe és váladék okozza, kimetszéssel és égetéssel kezelték. Egyéb kezelések, például különböző balzsamok alkalmazása is javasolt. A végbélspekulum, egy gyakori orvosi eszköz felhasználását a hippokratészi korpusz ismerteti. Ez az első ismert utalás az endoszkópiára.
Ortopédiai sebészet
A sebészeti értekezések főként az Ízületek, Törések, fejsérülések… Tanácsokat adunk a ficamok és egyszerű törések helyreállítására vonatkozóan. A szerző jól ismeri a tipikus sérüléseket és a törések minden fajtáját. Technikai mestersége lehetővé teszi számára, hogy még a trepanálást (koponyacsontdarab eltávolítása) is elvégezze. Megkülönbözteti a csigolya apofízisének egyszerű repedését (fájdalmas, de nem súlyos) és a csigolyatest törését, amely sokkal veszélyesebb.
Ezek a szövegek anatómiai ismereteket (csontok) és technikai tudást (tapintás, manipuláció) feltételeznek. A szerző egyszerű és körültekintő akar lenni, elutasítva a bonyolult eszközök használatát (amelyeket a törések csökkentésére használnak a kiterjesztés-elvonással) és a vakmerő manővereket. Nem hajlandó látványosságot csinálni az orvosi művészetből, inkább a páciense érdekeit tartja szem előtt, mint a tömeg tapsát.
A dietetika központi helyet foglal el a hippokratészi terápiában. Az olyan szövegek szerint, mint például az On Diet (Kr. e. 400 körül), On Food, On Diet in Acute Diseases, ez a legbiztosabb módja annak, hogy a betegséget kezdettől fogva kezeljük.
Az ókori orvostudományból a főzés feltalálása az orvostudomány kezdete. A főzés feltalálásával az emberek az emészthetetlen nyersből a jótékony hatású főttbe jutnak. A főzés létrehozza és fenntartja az emberi természetet, amely különbözik a vadállatokétól. Ily módon a kulináris ismeretek és technikák inspirálják a gyógymódok elkészítését, ami megmagyarázza az orvostudomány létezését.
A dietetika célja mindenekelőtt a négy humor természetes egyensúlyának helyreállítása. Egyes esetekben például a citromot a májra gyakorolt hatása miatt használták, amelyről úgy gondolták, hogy jótékony hatású, ha túl sok a váladék (nyirok). Vagy Hippokratész úgy vélte, hogy a pihenés és a testmozgás gyakran kiemelkedően fontos.
E megközelítés szerint a dietetika négy gondolaton alapul:
Étel és ital
A hippokratészi dietetikában az élelmiszereket a négy humornak megfelelő tulajdonságaik szerint osztályozzák. Tudnak melegíteni vagy hűteni, nedvesíteni vagy kiszárítani. Mások ellazítják vagy összehúzzák a hasat, táplálóak vagy karcsúsítóak, és kilökődést vagy szelet okoznak. A hagyományos kínai orvosláshoz hasonlóan, ahhoz, hogy az évszakok során egészségesek maradjunk, az adott pillanat igényeinek megfelelő, kiegyensúlyozott étrendet kell követnünk. Az étrend tehát a hely, az éghajlat és az évszakok szerint változik, ami befolyásolja a hangulatot.
A gyengébb betegek étrendje italokra korlátozódott. A vizet hidegnek és nedvesnek tartották, szemben a száraz és forró borral. A színek analógiájára a vörösbort vérerősítőnek, a fehérbort pedig vizelethajtónak tartották. Gyakran használnak mézalapú italokat, mint például a melikrát (a mézsör kifejezés Hippokratésznél későbbi). A mézsör vízzel vagy tejjel kevert méz, amelyet nyersen vagy főzve isznak. Az Oxymel méz ecetben, a felhasználástól függően változó arányban.
Ezek a koncepciók, amelyek több mint ezer éven át nagyrészt uralták a nyugati orvoslást, fontos nyomokat hagytak a populáris kultúrában. Ez a hagyomány bizonyos kulináris szokásokban (dinnye fogyasztása nyers sonkával az étkezés elején, körte borral desszertként, emésztőital fogyasztása az étkezés végén) vagy nagyanyáink bizonyos diétás tanácsaiban (például ne igyunk az étkezés közepén) is fennmaradt.
Az élet szabályai
Ez a dietetika egy életmód része. Hippokratész úgy vélte, hogy a pihenés és a testmozgás gyakran rendkívül fontos. A testmozgás egészséges és beteg embereknek egyaránt szól. Az ideális az, hogy mindenki megtalálja a megfelelő egyensúlyt az étrend és a testmozgás között. A diéta különbséget tesz az olyan természetes gyakorlatok, mint a séta, az olvasás, a beszélgetés, az éneklés, a zene (a zenehallgatás a lélek gyakorlása) és az intenzív, gimnasztikai jellegű gyakorlatok (karmozgás, lengés, futás, birkózás stb.) között.
Többféle fürdőtípust írnak elő, mindegyiknek megvannak a maga tulajdonságai. Így különbséget tesznek a merülő- és a locsolófürdő, a meleg, a meleg vagy a hideg, az éhgyomorra vagy étkezés után történő fürdés, az édesvíz vagy a tengervíz között. Az alkalmazási szabályok nagyon pontosak, a rituálék rendje szerint.
Az alvás-ébrenlét váltakozását az étkezés és a testmozgás is szabályozza. Az álomtevékenységet figyelembe veszik a klinikai értékelés során.
A szexuális kapcsolat az esettől függően tanácsos vagy tilos. A közösülés melegítő, nedvesítő és karcsúsító hatású. Nem ajánlott azok számára, akiknek zúzódások vannak a melleikben és terhes nőknek. A delíriumban szenvedő fiatal lányoknak az első menstruáció idején ajánlott, és a mielőbbi férjhezmenetel a gyógyulás garanciája.
Az ókortól Galénoszig
A hellenisztikus időszaktól (Kr. e. 3. század) Hippokratész klasszikussá vált. Egymást követték az értekezéseihez fűzött kommentárok és a nehéz szavakat magyarázó szószedetek. Hippokratész műveit az alexandriai könyvtárban és annak riválisában, a pergamoni könyvtárban gyűjtötték össze.
A Kr. u. első században jelentek meg az első orvostörténeti esszék. Latinul írták őket. A De medicina című művéhez írt előszavában Celsus Hippokratészre mint az orvostudomány megalapítójára és a legrégebbi szaktekintélyre hivatkozik, és ezt az ítéletet Scribonius Largus és az idősebb Plinius is osztja. Ettől kezdve a hippokratészi szövegek a kulturális örökség részévé váltak: a nagy szerzők Plutarkhosztól Montaigne-ig idézték Hippokratészt megjegyzéseikben vagy elmélkedéseikben.
Különböző orvosi iskolák és áramlatok alakultak ki, bár ezek az áramlatok szinte mind a hippokratészi örökségre hivatkoztak, legalábbis munkásságának egyik vagy másik aspektusából. Mások kritikusabbak, mint például a bithyniai Aszklépiadész, aki elutasítja a nedvek elméletét, vagy az efezusi Szoranosz, aki helyreigazítja a hippokratészi tévedéseket a nőgyógyászatban.
Legalább két orvos folytatta a betegek megfigyelésének hippokratészi hagyományát (klinikai hippokratizmus): a kappadókiai Aretaeus és az efezusi Rufus.
Hippokratész után az ókor legjelentősebb orvosa Galénosz volt. A Kr. u. II. században több mint 25 művet írt Hippokratész görög nyelvű kommentárjaiból. Galénosz Hippokratészt állította példaképül kortársai elé, szemrehányást téve nekik, amiért szavakban dicsérik őt, de tettekben nem utánozzák. A legtöbb ilyen kommentár görög vagy arab nyelven maradt fenn.
Ily módon Galénosz volt a hippokratészi gondolat fő terjesztője nyugaton és keleten, de ez egy Galénosz nézeteihez igazított, galenizmusba integrált Hippokratész volt. Csak a reneszánszban éledt újjá a Hippokratész görög szövegén alapuló hippokratészi megközelítés.
A késő ókortól a középkorig
A Római Birodalom bukása után Hippokratész és Galénosz szövegei olyan nagy enciklopédiákon keresztül maradtak fenn, mint Oribasius (4. század), Amida Aetius (6. század) és végül Aeginai Pál (7. század) könyvei. Ezenkívül Itáliában, különösen a bizánci befolyás alatt álló területeken, néhány hippokratészi értekezés latin fordítását is elkészítették.
Keleten Hippokratész görög szövegeit szír nyelvre, majd a muszlim hódítás után arabra fordították le, nevezetesen Hunayn ibn Ishaq. Ez a Rhazes által képviselt arab hippokratészi mozgalom kezdete, amelynek klinikai megfigyelései nagyon közel állnak a hippokratészi szellemhez, elszakadva az elméleti spekulációktól. Az arab hagyományban ez nem mindig van így, amely Hippokratészt a galenizmus tekintélyes, de viszonylag másodlagos pártfogójává teszi.
Dél-Itáliában a 11. századtól kezdve az arab nyelvből latinra történő fordításokat az afrikai Konstantin végezte. A 12. század után görögből készültek latin fordítások, de ezek ritkák maradtak. Valójában az első európai orvosi egyetemek (Bologna, Montpellier, Párizs) csak a galeno-arab hippokratészi szövegeken keresztül ismerték Hippokratészt, azaz a Galénosz által (görögül) kommentált szövegeken keresztül, amelyeknek az arab változatból a latin változatát ismerték.
Az orvosi egyetemeken az Aforizmák a 16. századig a legtöbbet tanulmányozott hippokratészi szöveg a karokon.
Modern hippokratizmusok
A reneszánszot hippokratészi megújulás kísérte. A hippokratészi gyűjteményt teljes egészében nyomtatott könyvekben, a görög szöveg latin fordításában adták ki (Róma, 1525), a görög szöveg első kiadása a velencei kiadás volt (1526). Ez a görög forráshoz, az „eredeti tisztasághoz” való visszatérés volt, amely mentes volt Galénosz és az arab szerzők megjegyzéseitől és kiegészítéseitől.
A betegek klinikai megfigyelésének hippokratészi módszereit nyugaton először Guillaume de Baillou vette át. Az egymástól eltérő, de a galenizmussal szemben álló új orvosi áramlatok mind Hippokratészre igyekeztek hivatkozni. Például Harvey és a vérkeringés követői, akik megcáfolták Galénest, Hippokratészt a vérkeringés előfutárává tették.
A hippokratészi klinika olyan orvosok számára volt modell, mint Sydenham („angol Hippokratész”), Baglivi, Boerhaave (aki „a beteg ágyánál” kezdte a tanítást). Franciaországban a „neohippokratizmus” a montpellier-i iskola hagyományává vált, szemben a párizsi kar galenizmusával.
Hippokratész hatása túlmutat az orvosi szférán. A Des Airs, eaux et lieux című értekezése állítólag Montesquieu De l’esprit des lois című művét ihlette.
A 19. század elején a hippokratészi empirizmust Laennec képviselte, aki Hippokratész elődjét látta az auskultáció és a mellkasi betegségek területén. A korabeli iskolai viták Hippokratész munkásságára vetülnek, és ez utóbbit felváltva dicsérik vagy kárhoztatják. Egy francia orvos, MS Houdart például Hippokratész terápiás módszerét „a halálon való meditációnak” nevezte, amelyet túlságosan kiváró jellegűnek tartott.
1860 körül a tudományos orvostudomány számára Hippokratész alakja továbbra is az éles szemű megfigyelő és az eskü szerzőjének alakja maradt, de gyakorlati értéke csak történelmi jelentőségű volt.
A hippokratészi témákat a természetgyógyászat olyan áramlatai vették fel, mint a 20. század elején Paul Carton (1875-1947) francia orvosé. A természetgyógyászat szintén a hippokratészi filozófiára utal, figyelembe véve a négy elemet, a temperamentumokat, a humorális környezetet és az életerőt. Ez a neohippokratikus filozófia kompromisszum a vitalizmus és a galenizmus között.
A 21. század elején a hippokratészi orvoslás koncepcióit még mindig gyakorolják, például a muszlim Indiában hagyományos orvoslásként, a jüanáni orvoslás néven (a kifejezés a görög Iónia szóból származik, amely Kis-Ázsia partvidékére utal). Ez a hagyományos orvoslás ismét inkább galenizmus, mint hippokratészi.
Hippokratészi korpusz
A „hippokratészi korpusz” hatvan-hetvenkét orvosi értekezést tartalmaz, amelyek ión nyelven íródtak az i. e. ötödik század vége és az i. e. harmadik század vége között, és amelyeket az i. e. második század körül gyűjtöttek össze Alexandriában. Az Ember természete című mű kivételével (amelyet valószínűleg Hippokratész veje, Polibiosz írt i. e. 410 körül), e művek egyike sem tulajdonítható egyértelműen és véglegesen Hippokratésznek vagy más szerzőnek. Azonban a Cos iskolája alatt: Az ember természete, Levegők, vizek, helyek, Kaukázusi jóslatok, Prognózis, A szent betegség; a Cnidus iskola neve alatt: Cnidikus mondák, Belső affektusok.
Külső hivatkozások
Cikkforrások
