Catalaunumi csata
gigatos | május 22, 2022
Összegzés
A katalauniai síksági (vagy mezei) csata, más néven a Campus Mauriacus-i csata, a châlons-i csata, a troyes-i csata vagy a Maurica-i csata Kr. u. 451. június 20-án zajlott a Flavius Aetius római hadvezér és I. Theodoric vizigót király által vezetett koalíció között a hunok és vazallusaik – Attila királyuk parancsnoksága alatt – ellen. A Nyugatrómai Birodalom egyik utolsó nagy hadműveletének bizonyult, bár a koalíciós hadsereg többségét germán foederatiak alkották. Hogy a csata stratégiai szempontból döntő jelentőségű volt-e, továbbra is vitatott: a rómaiak valószínűleg megállították a hunok azon kísérletét, hogy vazallusokat telepítsenek a római Galliában. A hunok azonban sikeresen kifosztották és kifosztották Gallia nagy részét, és megnyomorították a rómaiak és a vizigótok katonai kapacitását. Attila csak két évvel később, 453-ban halt meg, és a nedaói csata (454) után a hunok germán vazallusainak koalíciója szétverte a hun birodalmat.
450-re a római fennhatóság Gallia felett a tartomány nagy részén helyreállt, bár az Itálián túli tartományok feletti ellenőrzés egyre csökkent. Armorica csak névlegesen tartozott a birodalomhoz, és a római területet elfoglaló germán törzseket erőszakkal letelepítették, és szerződéssel kötötték őket, mint foederatiakat saját vezetőik alatt. Észak-Galliát a Rajnától Xantentől északra és a Lys folyótól (Germania Inferior) nem hivatalosan a száli frankok kezére adták. A vizigótok a Garonne-on egyre nyugtalanabbak voltak, de még mindig tartották magukat a szerződésükhöz. A burgundok Sapaudiában engedékenyebbek voltak, de szintén várták a lázadás lehetőségét. A Loire menti és a valentinois-i alánok hűségesebbek voltak, mivel Jovinus 411-es veresége és Bazas 414-es ostroma óta a rómaiakat szolgálták. Galliának a Földközi-tenger partvidéke, az Aurelianumot is magában foglaló régió (a Rajna középső és felső szakasza Kölnig), valamint a Rajna folyón lefelé eső részei még mindig biztonságosan római ellenőrzés alatt álltak.
Jordanes történetíró szerint Attilát Genseric vandál király csábította a vizigótok elleni háborúra. Genseric ugyanakkor megpróbált volna viszályt szítani a vizigótok és a Nyugatrómai Birodalom között. Jordanes beszámolója a gót történelemről azonban köztudottan megbízhatatlan. Más korabeli írók más motivációkat kínálnak: Justa Grata Honoria, III. Valentinianus császár húga egy évvel korábban eljegyezte a korábbi konzul Herculanust. A nő 450-ben elküldte Hyacinthus eunuchot a hun királyhoz, aki Attila segítségét kérte, hogy megszökhessen fogságából, és a levél legitimitását gyűrűjével bizonyította. Állítólag Attila ezt úgy értelmezte, hogy felajánlotta a lány kezét, és hozományként a fél birodalmat követelte. Követelte, hogy Honoriát a hozománnyal együtt adják át. Valentinianus elutasította ezeket a követeléseket, és Attila ezt ürügyként használta fel arra, hogy pusztító hadjáratot indítson Galliában. Hughes azt javasolja, hogy ennek az értelmezésnek az a valóságtartalma, hogy Honoria politikai befolyásszerzésre használta fel Attila tiszteletbeli magister militum státuszát.
A háborúhoz vezető másik konfliktus az volt, hogy 449-ben a frankok királya (valószínűleg Chlodio) meghalt, és két fia vitatkozott az utódláson: míg az idősebbik fiú Attila segítségét kérte, a fiatalabbik Aetius mellé állt, aki örökbe fogadta őt. A fiatalabb herceg személyazonossága, akit Priscus történetíró Rómában látott, továbbra sem tisztázott, bár Merowech és fia, I. Childeric személyét is feltételezték.
Attila 451 elején híveivel és nagyszámú szövetségesével átkelt a Rajnán, és április 7-én kifosztotta Divodurumot (ma Metz). A többi megtámadott várost a püspökeik emlékére írt hagiográfiák alapján lehet meghatározni: Reims-i Nicasiust reimsi templomának oltára előtt mészárolták le; a tongereni Servatius állítólag imáival mentette meg Tongeren városát, ahogy Genevieve megmentette Párizst. Lupusnak, Troyes püspökének szintén azt tulajdonítják, hogy megmentette városát azzal, hogy személyesen találkozott Attilával. Számos más városról is állítják, hogy megtámadták őket ezek a beszámolók, bár a régészeti bizonyítékok nem mutatnak ki az invázió idejére datált pusztító réteget. A legvalószínűbb magyarázat Attila széles körű galliai pusztítására az, hogy Attila főoszlopa Wormsnál vagy Mainznál kelt át a Rajnán, majd Trier, Metz, Reims és végül Orleans felé vonult, miközben egy kisebb különítményt küldött északra, frank területre, hogy kifossza a vidéket. Ez a magyarázat alátámasztaná azokat az irodalmi bizonyítékokat, amelyek szerint Észak-Galliát megtámadták, és azokat a régészeti bizonyítékokat, amelyek szerint a nagyobb lakossági központokat nem fosztották ki.
Attila serege még június előtt elérte Aurelianumot (a mai Orleans, Franciaország). Jordanes szerint Sangiban alán király, akinek a foederati birodalmába Aurelianum is tartozott, megígérte, hogy megnyitja a város kapuit. Ezt az ostromot a Vita S. Aniani és Tours-i Gergely későbbi beszámolója is megerősíti, bár Sangiban neve nem szerepel a beszámolókban. Aurelianum lakói azonban bezárták a kapukat a közeledő támadók előtt, és Attila ostromolni kezdte a várost, miközben arra várt, hogy Sangiban beváltja ígéretét. Aurelianum ostromáról két különböző beszámoló is létezik, és Hughes szerint ezek kombinálásával jobban megérthetjük, hogy mi is történt valójában. Négy nap heves esőzés után Attila június 14-én kezdte meg végső rohamát, amely a római koalíció közeledése miatt megszakadt. A modern tudósok általában egyetértenek abban, hogy Aurelianum ostroma volt Attila nyugat elleni támadásának csúcspontja, és a város állhatatos alán védelme volt az igazi döntő tényező a 451-es háborúban. Jordanesszel ellentétben az alánok soha nem tervezték a disszidálást, mivel ők voltak a galliai római védelem hűséges gerince.
Az invázióról értesülve a magister utriusque militiae Flavius Aetius gyorsan Itáliából Galliába vezényelte seregét. Sidonius Apollinaris szerint „kevés és gyér segédcsapatból álló, egyetlen reguláris katona nélküli” haderőt vezetett. A római csapatok jelentéktelen létszámáról szóló beszámoló annak köszönhető, hogy Aetius seregének nagy része Galliában állomásozott. Aetius azonnal megpróbálta rábírni I. Theodorikot, a vizigótok királyát, hogy csatlakozzon hozzá. Állítólag Theodoric megtudta, hogy Aetiusnak milyen kevés csapata van, és úgy döntött, hogy bölcsebb kivárni, és a saját területén szembeszállni a hunokkal, ezért Aetius ezután Gallia korábbi praetorianus prefektusához, Avitushoz fordult segítségért. A hagyomány szerint Avitusnak nemcsak Theodorikot sikerült rávennie, hogy csatlakozzon a rómaiakhoz, hanem számos más, Galliában élő, ingadozó barbár lakost is. A koalíció Arles-ban gyülekezett, mielőtt a gótokkal való találkozásra indult volna Toulouse-nál, és a sereget Tonantius Ferreolus látta el, aki már néhány éve készült a hunok támadására. Az egyesített sereg ezután Aurelianum (Orléans) felé vonult, és június 14-én érte el a várost.
Orleansból Aetius és koalíciója üldözőbe vette Attilát, aki céljai többségének teljesítésével távozott Galliából. Jordanes szerint a főcsatát megelőző éjszakán a rómaiakkal szövetséges frankok egy része találkozott az Attilához hű gepidák egy csapatával, és csetepatéba keveredett velük. Jordanes feljegyzése, amely szerint mindkét oldalon 15 000 halottat számoltak erre a csetepatéra, nem ellenőrizhető. Attila taktikai késleltetést rendezett el a visszavonulási útvonala mentén, hogy Aetius ne érhesse utol, mielőtt megfelelő csatatérre érne. A két haderő végül valahol a katalauniai mezőkön találkozott június 20-a körül, ezt az időpontot először J. B. Bury javasolta, és azóta sokan elfogadták, bár egyes szerzők július első hetét vagy szeptember 27-ét javasolták.
A hagyomány szerint Attila a csata napjának reggelén jósnőivel megvizsgálatta egy áldozat beleit. Megjósolták, hogy a hunokra katasztrófa fog lesújtani, de az ellenség egyik vezetőjét megölik. Attila a kilencedik óráig (kb. 14:30-ig) késlekedett, hogy a közelgő naplemente segítse csapatait, hogy vereség esetén elmenekülhessenek a csatatérről. Hughes a saját értelmezését adja ennek, megjegyezve, hogy a jóslat Attila barbárságának jelzője lehet, és ezért valószínűleg kitaláció. Azt állítja, hogy a csata kilencedik órakor történő megkezdésének választása annak köszönhető, hogy mindkét fél az egész napot azzal töltötte, hogy gondosan felállítsa koalíciós seregeit.
Jordanes szerint a katalauniai síkság egyik oldalán éles lejtővel emelkedett egy hegygerincre; ez a földrajzi jellegzetesség uralta a csatateret, és a csata központjává vált. A hunok először a gerinc jobb oldalát foglalták el, míg a rómaiak a bal oldalt, a kettő között a gerincet nem foglalták el. Jordanes magyarázata szerint a vizigótok tartották a jobb oldalt, a rómaiak a bal oldalt, középen pedig a bizonytalan hűségű Sangibán és az alánjai voltak bekerítve. A hunok megpróbálták elfoglalni a gerincet, de az Aetius vezette rómaiak és a Thorismund vezette gótok megelőzték őket.
Jordanes a továbbiakban azt állítja, hogy Theodoric, miközben saját embereit vezette az ellenséges amalingótok ellen, a támadásban meghalt, anélkül, hogy emberei észrevették volna. Ezután azt állítja, hogy Theodorikot vagy ledobták a lováról, és az előrenyomuló emberei taposták halálra, vagy az amalingi andagok lándzsája ölte meg. Mivel Jordanes Andag fiának, Gunthigisnek a jegyzőjeként szolgált, még ha ez utóbbi történet nem is igaz, ez a változat minden bizonnyal büszke családi hagyomány volt.
Ekkor Jordanes állítása szerint a vizigótok túlszárnyalták a mellettük álló alánok sebességét, és rávetették magukat Attila saját hun házi egységére. Attila kénytelen volt saját táborában menedéket keresni, amelyet szekerekkel erősített meg. A római-gót roham látszólag üldözés közben söpört el a hunok tábora mellett; amikor leszállt az éj, Thorismund, Theodorik király fia, a baráti vonalakhoz visszatérve tévedésből Attila táborába hatolt. Ott megsebesült a kialakult közelharcban, mielőtt követői megmenthették volna. A sötétség Aetiust is elválasztotta saját embereitől. Mivel attól tartott, hogy katasztrófa érte őket, az éjszaka hátralévő részét gót szövetségeseivel töltötte.
A következő napon, amikor a csatatéren „a holttestek halomban álltak, és a hunok nem merészkedtek elő”, a gótok és a rómaiak találkoztak, hogy eldöntsék a következő lépésüket. Mivel tudták, hogy Attilának fogytán az élelme, és „a római tábor határain belül elhelyezett nyílzápor akadályozta meg a közeledést”, megkezdték táborának ostromát. Ebben a kétségbeejtő helyzetben Attila meg nem hajolt, és „halotti máglyát halmozott fel lónyergekből, hogy ha az ellenség megtámadná, elhatározta, hogy a lángokba veti magát, hogy senkinek se legyen öröme megsebesíteni őt, és hogy annyi faj ura ne kerüljön ellenségei kezébe”.
Amíg Attila táborát ostromolták, a vizigótok eltűnt királyukat és fiát, Thorismundot keresték. Hosszas keresés után megtalálták Theodorik holttestét „ott, ahol a halottak a legsűrűbben feküdtek”, és hősies énekekkel vitték el az ellenség szeme láttára. Miután megtudta apja halálát, Thorismund meg akarta támadni Attila táborát, de Aetius lebeszélte róla. Jordanes szerint Aetius attól tartott, hogy ha a hunokat teljesen megsemmisítik, a vizigótok megszakítják a Római Birodalomhoz való hűségüket, és még súlyosabb fenyegetést jelentenek. Ezért Aetius rábeszélte Thorismundot, hogy gyorsan térjen haza, és biztosítsa magának a trónt, még a testvérei előtt. Ellenkező esetben polgárháború törne ki a vizigótok között. Thorismund gyorsan visszatért Tolosába (a mai Toulouse-ba), és ellenállás nélkül lett király. Tours-i Gergely azt állítja, hogy Aetius ugyanezt az érvelést használta fel frank szövetségesei elbocsátására, és a csatatér zsákmányát magának gyűjtötte be.
Az elsődleges források kevés információt közölnek a csata kimeneteléről, kivéve Jordanesét. Mindegyik a csata veszteségeit hangsúlyozza, és a csatát a hatodik század elején Cassiodorustól kezdve egyre inkább a gótok győzelmének tekintették.
Hydatius azt állítja:
A hunok megszegték a békét, és kifosztották a gall tartományokat. Rengeteg várost elfoglaltak. A Catalauniai síkságon, nem messze Metz városától, amelyet elfoglaltak, a hunokat Isten segítségével csatában levágták és legyőzték Aetius hadvezér és Theoderic király, akik békét kötöttek egymással. Az éjszaka sötétsége megszakította a harcokat. Theoderik király ott megalázkodott és meghalt. Állítólag csaknem 300 000 ember esett el abban a csatában. – Hydatius, Chronicon, 150.
Prosper, a csata kortársa, azt állítja:
Miután megölte testvérét, Attila megerősödött az elhunytak erőforrásaiból, és sok ezer szomszédos népet kényszerített háborúba. Ezt a háborút, mint a római barátság őrzője, csak a gótok ellen hirdette meg. Amikor azonban átkelt a Rajnán, és számos gall város megtapasztalta kegyetlen támadásait, népünk és a gótok hamarosan megegyeztek abban, hogy szövetséges erőkkel szállnak szembe büszke ellenségeik dühével. És Aetius olyan nagy előrelátással rendelkezett, hogy amikor mindenhonnan sietve harcoló embereket gyűjtöttek össze, nem egyenlőtlen erő állt szemben a szembenálló sokasággal. Bár az ott elesettek mészárlása megszámlálhatatlan volt – mert egyik fél sem engedett -, úgy tűnik, hogy a hunok azért szenvedtek vereséget ebben a csatában, mert azok közülük, akik életben maradtak, elvesztették a harc kedvét, és hazatértek. -Prosper, Epitoma Chronicon, s.a. 451.
A 452-es és 511-es gall krónikák szerint:
Attila úgy vonult be Galliába, mintha joga lenne a neki járó feleséget követelni. Ott vereséget szenvedett és szenvedett, majd visszavonult hazájába. -Chronica Gallica Anno 452, s.a. 451.
Aetius patrícius Theodoricus gót királlyal együtt harcol Attila hun király ellen a Mauriai-síkságon Tricassesnél, ahol Theodoricust megölték, bizonytalan, hogy ki, és Laudaricus, Attila rokona: a holttestek pedig számtalanok voltak. -Chronica Gallica Anno 511, s.a. 451.
A Paschale-krónika, amely Priscus egy torz és rövidített passzusát őrzi, így szól:
Mialatt Theodosius és Valentinianus, az Augustusok császárai voltak, Attila, a gepida hunok nemzetségéből származó Attila sok tízezres tömeggel Róma és Konstantinápoly ellen vonult. Egy gót követen keresztül értesítette Valentinianust, a római császárt: „Attila, az én uram és a tiéd, rajtam keresztül megparancsolja neked, hogy készítsd elő a palotát számára”. Ugyanezt az értesítést küldte egy gót követén keresztül Theodosiusnak, a konstantinápolyi császárnak is. Aetius, aki Rómában az első szenátori rangú férfiú volt, meghallotta Attila kétségbeesett válaszának túlzott merészségét, és Galliába ment Alarikhoz, aki Honorius miatt Róma ellensége volt. Arra buzdította, hogy csatlakozzon hozzá, és álljon ki Attila ellen, mivel az sok római várost elpusztított. Váratlanul megindultak ellene, amikor a Danubios folyó mellett táborozott, és sok ezer emberét levágták. Alarik, akit az ütközetben egy saggita sebesített meg, meghalt.” Attila hasonlóan halt meg, orrvérzés vitte el, miközben éjszaka hun ágyasával aludt. Azt gyanították, hogy ez a lány ölte meg. A nagyon bölcs Priscus, a trák írta erről a háborúról. -Chronicon Paschale, 587. oldal.
Jordanes a csata halottainak számát 165 000 főben adja meg, a főcsatát megelőző francia-gepid csetepaté áldozatai nélkül. Hydatius, egy történész, aki Attila inváziójának idején élt, 300 000 halottról számol be. Fredegar torzított krónikája szerint egy korábbi, Loire menti csatában 200 000 gót és 150 000 hun esett el. A felajánlott számok valószínűtlenül magasak, de a csatát minden elsődleges forrás kivételesen véresnek jegyezte fel. Végső soron Jordanes írása az, ami a csata kimenetelének modern értelmezésében a véleménykülönbségekhez vezet.
Mint egy római győzelem
A hagyományos beszámolóban a modern tudósok Jordanes nagyon közvetlen értelmezését követik, bár általában különböző vitatott pontokkal. A modern tudósok általában egyetértenek abban, hogy a csata egy hosszú hegygerincen zajlott, nem pedig egy síkságon, amelynek egyik oldalán egy domb állt. Hughes azt állítja, hogy a hunok azért vonultak fel középen, a vazallusaikkal a szárnyakon, mert római gyalogsági központra számítottak, lovassági szárnyakkal. Így Attila a hunok szervezetlen hadviselési stílusával le tudta szorítani a központot, míg csapatainak többsége az ellenség egyik vagy mindkét oldalának megtörésére összpontosított. Hughes azonban azt állítja, hogy a rómaiak számítottak erre, ezért helyezte az alakzat közepére az alánokat, akik képzett lovasok voltak, és fejlett ismeretekkel rendelkeztek a római hadviselési stílus melletti harcról. Bachrach azt is megjegyzi, hogy Jordanes álláspontja, miszerint az alánokat a hűtlenség miatt helyezte középre, Jordanes részéről elfogult.
Jordanes leírása a csatáról Hughes szerint a rómaiak szemszögéből történik. Attila seregei érkeztek meg először a gerincre, a jobb szélső oldalra, mielőtt a vizigótok elfoglalhatták volna ezt a pozíciót. Ezután Aetius rómaiak a gerinc bal oldalán érkeztek meg, és visszaverték a gepidákat, amint azok feljöttek. Végül az alánok és a vizigótok Thorismund vezetésével felküzdötték magukat, és biztosították a gerinc közepét, megtartva azt Attila ellen. Hughes azonban abban különbözik a főáramú magyarázatoktól, hogy Thorismundot az alánok és a vizigótok főserege közé helyezi, nem pedig a vizigótok szárnyára. MacDowall például Thorismundot a csatatér jobb szélére helyezi. A csata utolsó szakaszát a gótok kísérlete jellemzi, hogy elfoglalják a gerinc jobb oldalát, amelyben Theodoricot megölik, miközben a sereg többi tagja nem tud a haláláról. Ekkor Thorismund lokalizálta Attila pozícióját a hunok csatasorában, és megtámadta a hunok központját, majdnem megölve magát Attilát, és visszavonulásra kényszerítve a hunok központját. A sötétség beálltával mindkét sereg zűrzavarba esett, és a következő reggelig egyik fél sem tudta a csata kimenetelét.
A csata után a szövetségesek eldöntötték, hogy mi legyen a következő lépés, és úgy döntöttek, hogy néhány napra ostrom alá veszik Attilát, amíg megvitatják a kérdést. Aetius állítólag rábeszélte mind Thorismundot, mind a gótokat és a frankokat is, hogy hagyják ott a csatát és térjenek haza. Hughes úgy érvel, hogy mivel a frankok a csatában polgárháborút vívtak, és Thorismundnak öt testvére volt, akik bitorolhatták volna újdonsült királyi pozícióját, valószínű, hogy Aetius valóban ezt tanácsolta nekik. O’Flynn amellett érvel, hogy Aetius azért győzte meg a vizigótokat a hazatérésre, hogy kiiktassa a változékony szövetségesek egy csoportját, és azt állítja, hogy azért hagyta Attilát elmenekülni, mert ugyanolyan szívesen kötött volna szövetséget a hunokkal, mint a vizigótokkal. A történészek többsége is osztja azt a nézetet, hogy ekkor Attila „legyőzhetetlenségének aurája” megtört, és Aetius abban a reményben engedte visszavonulni a hunokat, hogy visszatérhet velük a partneri viszonyba, és a jövőben a hunoktól kaphat katonai támogatást.
Mint egy római vereség vagy határozatlan
Hyun Jin Kim felvetette, hogy az egész csata a maratoni csata színjátéka, ahol a rómaiak a baloldali platánok, az alánok a gyenge athéniak középpontja, a gótok pedig a jobboldali athéni reguláris katonák, Theodoric Miltiades és Thorismund Kallimachus szerepében. A gótok hazatérése Thorismund trónjának biztosítása érdekében ugyanaz, mint az Athénba való visszatérés, hogy megvédjék azt a lázadástól és a perzsa haditengerészettől. Kim nézetei azonban vegyes fogadtatásra találtak a korszak kutatói körében, egy kritikus megjegyezte, hogy a szöveg nagy része „zavaros és zavaros történet, amely történetek, genealógiák és kronológiák újraírásával jár… amit furcsa és ügyetlen összevonások súlyosbítanak”. Az a véleménye, hogy Attila megnyerte a csatát, ezért szkeptikusan kell fogadni.
Más szerzők azonban úgy vélik, hogy a csata nem volt döntő. Ez utóbbi nézet meglehetősen széles körben elfogadott, bár a végeredményt illetően összességében továbbra is megoszlanak a vélemények.
Kim felvetését, miszerint Jordanes párhuzamot von Hérodotosszal, már a korábbi kutatók is megjegyezték. Franz Altheim párhuzamot vont a katalauniai mezők és Szalamisz között, és úgy vélte, hogy a csataelbeszélés teljesen kitalált. John Wallace-Hadrill párhuzamot vont Aetius és Themisztoklész között a csata utáni állítólagos cselszövéssel kapcsolatban néhány elsődleges forrás beszámolójában. Más történészek megjegyezték a lehetséges politikai kijelentéseit Jordanes korabeli korára vonatkozóan, különösen a vouille-i csatával és a gótikus háborúkkal kapcsolatban Justinianus uralkodásának vége felé. Végső soron ez vezetett ahhoz, hogy a mainstream tudományosság egyetértett abban, hogy Jordanes leírása a katalauniai mezőkön lezajlott csatáról torz, még akkor is, ha nem értenek egyet a kimenetel hunbarát értelmezésével.
Mindkét hadsereg számos nép harcosaiból állt. A római csapatok, az alánok és a vizigótok mellett Jordanes felsorolja Aetius szövetségeseit, köztük a franciákat, a szarmatákat, az armoriciaiakat, a liticiaiakat, a burgundiaiakat, a szászokat, a ripariakat és az olibronokat (akiket úgy ír le, mint „egykor római katonákat, most pedig a szövetséges erők virágát”), valamint „más kelta vagy német törzseket”. A liticiaiak vagy laeti, vagy római-britek lehettek, ez utóbbiakat Gergely feljegyzi. Halsall azt állítja, hogy a rajnai limitanei és a régi britanniai tábori hadsereg alkotta az armorikánusok erőit, Heather pedig azt sugallja, hogy a vizigótok összesen mintegy 25 000 embert tudtak bevetni. Drinkwater hozzáteszi, hogy az alamannok egy frakciója is részt vehetett a csatában, esetleg mindkét oldalon, akárcsak a frankok és a burgundok. Az olibronok továbbra is ismeretlenek, bár feltételezik, hogy ezek germán limitánus helyőrségek voltak.
A tényleges római hadsereg méretéről A.H.M. Jones tanulmánya a Notitia Dignitatumról ad képet. Ez a dokumentum a tisztviselők és katonai egységek listája, amelyet utoljára az ötödik század első évtizedeiben frissítettek. A Notitia Dignitatum 58 különböző reguláris egységet és 33 limitanei-t sorol fel, amelyek vagy a gall provinciákban, vagy a közeli határvidéken teljesítenek szolgálatot; Jones elemzése alapján ezeknek az egységeknek az összlétszáma a reguláris egységek esetében 34 000, a limitanei esetében 11 500, vagyis összesen valamivel kevesebb mint 46 000 fő. Ez a szám azonban a 395-425 közötti évekre vonatkozó becslés, amely az új kutatások nyomán folyamatosan változik. Az észak-afrikai nyugatrómai tartományok elvesztése a római hadseregben a korábbi veszteségeken felül 40 000 gyalogos és 20 000 lovas finanszírozásának elvesztését eredményezte, ami elég volt ahhoz, hogy Kr. u. 439 után végleg megbénítsa a római katonai kapacitást. Herwig Wolfram szerint Kr. u. 450-ben évi 40 000 font aranybevétel mellett a Nyugati Birodalomnak jövedelmének csaknem kétharmadát kellett volna elköltenie egy 30 000 fős hadsereg fenntartására. Hugh Elton 450-ben ugyanezt a számot adja meg, de egy 300 000 fős hadsereg fenntartásának költségét 31 625 font aranyra, azaz katonánként évi 7,6 solidira becsüli. Megállapítja, hogy voltak más, nem számszerűsíthető katonai költségek is, mint például a védelmi létesítmények, a felszerelés, a logisztikai ellátmány, a papír, az állatok és egyéb költségek. A hadsereg mérete Kr. u. 450-ben tehát jelentősen csökkenhetett a 420-as évek végi állapothoz képest.
Jordanes felsorolásában Attila szövetségesei között szerepelnek a gepidák Ardarics királyuk vezetésével, valamint a különböző gót csoportok serege, amelyet a Valamir, Theodemir (a későbbi Ostrogót király, Nagy Theodorik apja) és Videmir testvérek, az amáli gótok ivadékai vezetnek. Sidonius a szövetségesek bővebb listáját kínálja: Rugiaiak, gepidák, geloniak, burgundok, szkíriusok, bellonótiak, neurik, basztarnaiak, thüringiaiak, brukkerek és a Neckar folyó mentén élő frankok. E. A. Thompson kifejezi gyanúját, hogy e nevek némelyike inkább irodalmi hagyományokból származik, mint magából az eseményből:
A Bastarnae, a Bructeri, a Geloni és a Neuri már több száz évvel a hunok előtt eltűntek, míg a Bellonoti egyáltalán nem létezett: a tudós költő feltehetően a Ballonitire gondolt, egy olyan népre, amelyet Valerius Flaccus talált ki közel négy évszázaddal korábban.
Másrészt Thompson úgy véli, hogy a burgundok jelenléte a hunok oldalán hihető, megjegyezve, hogy egy csoport a Rajnától keletre maradt; hasonlóképpen úgy véli, hogy a Sidonius által említett többi nép (a rugiaiak, a szkíriusok és a türingiaiak) is részt vettek ebben a csatában.
Thompson egy lábjegyzetben megjegyzi: „Kétlem, hogy Attila egy 30 000 fős sereget is képes lett volna ellátni”. Lindner azzal érvel, hogy a Kárpátokon átkelve a mai Magyarország területére a hunok elvesztették legjobb logisztikai bázisukat és legelőiket, és hogy a Nagy-Magyar Alföld csak 15 000 lovas nomádot tudott eltartani. Kim megjegyzi, hogy a hunok továbbra is a xiongnu tizedes rendszert használták, ami azt jelenti, hogy seregüket valószínűleg 10, 100, 1000 és 10 000 fős hadosztályokba szervezték, de a hunok katonai kapacitását nem lehet ténylegesen megbecsülni. Barbár szövetségeseikről azonban más forrásokban máskor is említést tesznek: Kr. u. 430-ban. Octar hun királyt legyőzte egy 3000 fős neckari burgundiai sereg, amely később hun alávetés alá került, Heather becslése szerint pedig mind a gepidák, mind az amáli gótok egyenként legfeljebb 15 000 embert vonultathattak fel a 454-es nedaói csatában. Ezért a hunok teljes hadereje hihetően meghaladhatta a 48 000 főt. Ezt némileg alátámasztja a Chronicon Paschale is, amely Priscusnak a hadjáratról szóló beszámolójának egy rendkívül rövidített és torzított töredékét őrzi, amely szerint Attila seregei tízezres nagyságrendűek voltak.
A föderációk egyesített hadereje jóval nagyobb létszámú lehetett, mint Aetius saját római serege, amely ekkorra már jóval kisebb lett. Feltételezve, hogy a hunok és a germánok hadereje nagyjából azonos méretű volt a római és a föderációs sereggel, a csatában részt vevők összességében több mint 100 000 harcost számlálhattak. Ez nem tartalmazza az elkerülhetetlen szolgákat és tábori követőket, akiket az elsődleges források általában nem említenek.
A katalauniai mezők tényleges helyét sokáig tisztázatlan volt. Összességében a jelenlegi tudományos konszenzus szerint nincs végleges helyszín, csupán annyi, hogy Châlons-en-Champagne (korábbi nevén Châlons-sur-Marne) vagy Troyes közelében található. Thomas Hodgkin történész Méry-sur-Seine közelében határozta meg a helyszínt. A hely újabb értékelését Phillippe Richardot végezte el, aki La Cheppe helyét javasolta, a mai Chalons városától kissé északra.
Simon Macdowall a 2015-ös Osprey címében azt javasolta, hogy a csata Montgueux-nál zajlott, Troyes-tól nyugatra. Macdowall odáig megy, hogy a római szövetség táborhelyét Fontvannes-nál helyezi el, néhány kilométerre nyugatra a javasolt csatatérről, Attila táborát pedig a Szajna partján, Saint-Lyé-nél helyezi el. Ez M. Girard korábbi munkájára támaszkodik, aki Prosper Epitoma Chroniconjának második Additamenta Altera alapján, amely szerint a Maurica a Montgueux-i „les Maures” gerinccel azonosította, és amely szerint a csatára öt római mérföldre Tecis vagy Tricasses, a mai Troyes-től került sor. A térségben az utat „Voie des Maures” néven ismerik, a gerinc alját pedig a helyiek „l’enfer” néven emlegetik. A csatatér közelében lévő kis patakot, amely Troyes felé fut, a mai napig „la Riviere de Corps” néven ismerik. MacDowall szerint a modern térképek továbbra is „les Maurattes”-ként azonosítják a térség síkságait. A Montgueux-i hegygerinc jelenleg a legjobban kutatott javaslat a csatatér helyszínére.
1842-ben egy munkás Pouan-les-Vallées-ben, az Aube folyó déli partján fekvő faluban egy temetést tárt fel, amely egy csontvázból állt, amely számos ékszert és aranydíszt tartalmazott, és két karddal együtt volt eltemetve. A sírmellékletek jellege alapján kezdetben azt hitték, hogy Theodoric temetkezése, de Hodgkin szkeptikusan nyilatkozott, és azt állította, hogy ez az elit temetkezés egy fejedelmi germán harcosé volt, aki az ötödik században élt. A pouani kincset a Troyes-i Musée Saint-Loup (Musée d’Art d’Archéologie et de Sciences Naturelles) őrzi. Egyelőre nem tudni, hogy a leletnek köze van-e a csatához.
A katalauniai mezőkön lezajlott csata közvetlen és hosszú távú hatásai némileg vitatottak. Attila 452-ben visszatért, hogy lerohanja a Nyugatrómai Birodalmat, ami sikeresebb volt, mint a galliai inváziója. Aquileia 3 hónapos ostromát követően, amelyet Aetius rendezett el abban a reményben, hogy ezzel az egész hadjárati szezonját felhasználja, Attila lerombolta a várost, és feldúlta a Pó-síkságot. Aetius a galliai föderációk segítsége nélkül, és mivel nem volt elég katonai kapacitása ahhoz, hogy egyedül megállítsa Attilát, követséget küldött I. Leó pápából, Trygetiusból és Gennadius Avienusból, hogy közvetítsen Attilával egy egyezményt. Attila végül visszavonult Itáliából, valószínűleg a seregén belüli helyi éhínség és betegség miatt. Egyes szerzők azt állítják, hogy Aetius katonai fiaskóinak ez a sorozata vezetett végül a bukásához. Merrils és Miles is azt állítja, hogy Aetius meggyilkolása III. Valentinianus bukásához vezetett. Ezt a közelmúltban Meghan McEvoy vitatta, aki szerint III. Valentinianus aktív császár akart lenni, és egyszerűen el kellett távolítani a vezetőjét, és Aetius meggyilkolásának nem volt valódi közvetlen oka.
Galliában a hatások valamivel jelentősebbek voltak. Hughes azt állítja, hogy a Catalauniai síkságon nyújtott segítségük arra késztette a gótokat, hogy elpusztítsák az alánokat és ostromolják Orleans-t, mivel úgy vélték, hogy nem kaptak megfelelő jutalmat a szolgálatukért. Ez viszont Aetius részéről további engedményekhez vezetett a gótok felé, miután Thorismundot meggyilkoltatta a rómaiakkal barátságos testvére. Szerinte ez lehetett az a pont, amikor a gótok ugyanolyan független királysági státuszt kaptak, mint Gaiseric. Másrészt Kim szerint a csata a római befolyás csökkenéséhez vezetett Észak-Galliában, és megerősítette a száli frankok és a burgundok pozícióját. Azt állítja, hogy végül Childeric és a frankok győzelméhez vezetett a gótok, az Aegidiust felváltó római comes Paulus és a Dunához visszatérő Odoacer felett. Ez a frankok uralmát Galliában, Odoacerét pedig a sciri királyként visszahelyezte a hatalomba. Ez végül a Nyugatrómai Birodalom utolsó éveiben az ő szolgálatába állt, és ő hozta létre az Itáliai Királyságot.
Tackholm határozottan megjegyzi, hogy a gótikus történelemben egyre nagyobb szerepet kap a csata. Kimutatja, hogy a korabeli források szerint a csata eredménytelen volt, és Aetiusnak tulajdonítják, míg a későbbi források a csatát a gótok győzelmeként és a gótok büszkeségének egyik fő pontjaként állítják be. Ezt Barnish is megjegyzi, aki azt állítja, hogy Cassiodorus és Jordanes művei az Ostrogótokkal háborúzó Clovist új Attilának, Nagy Theodorikot pedig új Aetiusnak kívánták ábrázolni. A római forrásokban azonban, például Procopius és Victor Tunnensis forrásaiban, Aetius marad a büszkeség és a fontosság központi alakja.
A csata legfontosabb hatásának általában a hosszú távú európai hun hegemóniára gyakorolt hatását tekintik, amelyről eltérő vélemények vannak.
Hagyományos nézet: a csata makrotörténelmi jelentőségű volt.
A katalauniai síksági csata Edward Gibbon által kapta meg az első modern történelmi perspektívát, aki a Nyugatrómai Birodalom nevében aratott utolsó győzelemnek nevezte. A csata első önálló történeti áttekintését Edward Creasy adta, aki a keresztény Európa győzelmeként hirdette a csatát Ázsia pogány vademberei felett, megmentve a klasszikus örökséget és az európai kultúrát.
Attila támadásai a nyugati birodalom ellen hamarosan megismétlődtek, de a civilizált világot soha nem fenyegette akkora veszély, mint a châlons-i vereség előtt; és két évvel a csata után bekövetkezett halálakor a hatalmas birodalmat, amelyet zsenialitása alapított, hamarosan szétzilálták az alattvaló népek sikeres lázadásai. A hunok neve néhány évszázadra megszűnt rémületet kelteni Nyugat-Európában, és uralmuk a nagy király életével együtt, aki által oly félelmetes módon megerősödött, megszűnt.
John Julius Norwich, a Velencéről és Bizáncról szóló műveiről ismert történész némileg megismétli Creasyt, amikor a châlons-i csatáról azt mondja:
Soha nem szabad elfelejteni, hogy 451 nyarán és 452-ben a nyugati civilizáció egész sorsa függött a mérlegen. Ha e két egymást követő hadjáratban nem állították volna meg a hun sereget, ha vezetője nem taszítja le trónjáról Valentinianust, és nem állítja fel saját fővárosát Ravennában vagy Rómában, aligha kétséges, hogy mind Gallia, mind Itália szellemi és kulturális sivataggá vált volna.
A modern szerzők azonban többnyire eltávolodtak ettől a nézettől, egyesek a hunok legyőzhetetlenségének mítoszát megtörő csatának minősítik. Parker a római védelmi stratégia diadalának nevezte. Arther Ferrill megjegyzi, hogy a Qarqar (Karkar) csatát leszámítva ez volt az első olyan jelentős összecsapás, amelyben mindkét oldalon nagy szövetségek léptek fel. Egyetlen nemzet sem dominált egyik oldalon sem; inkább két szövetség találkozott és harcolt a korszakhoz képest meglepő koordinációban. Meghan McEvoy arra is rámutat, hogy Aetius sikeres felépítése és a galliai föderációk kihasználása a diplomáciai és közigazgatási képességeinek, valamint katonai sikereinek hatását bizonyította. Ferrill írja:
Miután biztosította a Rajnát, Attila bevonult Közép-Galliába, és ostrom alá vette Orleanst. Ha elérte volna célját, erős pozícióban lett volna, hogy leigázza a vizigótokat Aquitániában, de Aetius félelmetes koalíciót állított össze a hunok ellen. A római vezér frenetikus munkával hatalmas szövetséget hozott létre a vizigótokból, alánokból és burgundokból, egyesítve őket hagyományos ellenségükkel, a rómaiakkal, Gallia védelmére. Bár a Nyugatrómai Birodalom védelmében részt vevő valamennyi fél közös gyűlölettel viseltetett a hunok iránt, mégis figyelemre méltó teljesítmény volt Aetius részéről, hogy hatékony katonai kapcsolatra bírta őket.
Még Hyun Jin Kim is, aki a hunok győzelme mellett érvel, úgy véli, hogy a csata jelentős hatással volt a római Gallia jövőjére. Először is cáfolja azokat az állításokat, amelyek szerint ez egy vallási és kulturális győzelem volt a közép-ázsiai hunok felett. Kim szerint a csata jelentősen meggyengítette az alánok, vizigótok és rómaiak katonai képességeit, ami lehetővé tette a frank és burgund hegemóniát Észak-Galliában. Úgy véli továbbá, hogy ez indította el Odoacer karrierjét, aki később saját királyságot alapított Itáliában, miután letaszította az utolsó nyugatrómai császárt és behódolt Konstantinápolynak.
Ellentétes nézet: a csata nem volt makrotörténelmi jelentőségű.
J. B. Bury azonban egészen másként ítéli meg:
A mauricai csata a nemzetek csatája volt, de jelentőségét a hagyományos történettudomány rendkívül eltúlozta. Semmilyen ésszerű értelemben nem nevezhető a világ egyik kritikus csatájának. A gall hadjáratot valójában az döntötte el, hogy a szövetségesek stratégiai sikerrel elvágták Attilát Orleans-tól. A csatát akkor vívták, amikor már teljesen visszavonult, és értéke abban rejlett, hogy megingatta legyőzhetetlen hódító tekintélyét, meggyengítette erőit, és megakadályozta, hogy kiterjessze pusztításainak hatókörét.
Ezt az értékelést Hughes, Bachrach és Kim is megerősíti, akik mindannyian azt állítják, hogy a galliai invázió igazi fordulópontja Orleans sikeres védelme volt. Úgy vélik, hogy a katalauniai síksági csata akkor következett be, amikor Attila már visszavonult Galliából. Bury is úgy véli, hogy a katalauniai síksági csata összességében nem változtatta volna meg komolyan a történelmet, ha a hunok győzelme lett volna:
Ha Attila győzött volna, ha Orleansnál legyőzte volna a rómaiakat és a gótokat, ha Galliát kegyelemben tartotta volna, és kormányának székhelyét és népének lakóhelyét a Theissből a Szajnába vagy a Loire-ba helyezte volna át – és nincs bizonyítékunk arra, hogy ez volt a terve -, nincs okunk feltételezni, hogy a történelem menete komolyan megváltozott volna. Hiszen a hunok uralma Galliában csak egy-két évig tarthatott; itt éppúgy nem élhette volna túl, mint ahogy Magyarországon sem élhette túl a nagy király halálát, akinek eszétől és személyes jellemétől függött. Anélkül, hogy lebecsülnénk Aetius és Theoderic teljesítményét, el kell ismernünk, hogy az általuk elhárított veszély a legrosszabb esetben is teljesen más jellegű volt, mint a Plataea és a Metaurus mezején kockán forgó kérdések. Ha Attila sikerrel járt volna a hadjáratában, valószínűleg ki tudta volna kényszeríteni Honoria kapitulációját, és ha házasságukból fiú születik, akit Galliában Augustusnak kiáltanak ki, a hunok talán jelentős befolyást gyakorolhattak volna az ország sorsára; de ez a befolyás valószínűleg nem lett volna rómaellenes.
A csatáról alkotott nézetei ellenére figyelemre méltó, hogy Bury, aki a chalônsi csatát nem tartja makrotörténeti jelentőségűnek, Aetius uralmát így jellemzi: „Aetius a régensség végétől saját haláláig Aetius volt a birodalom ura nyugaton, és az ő politikájának és fegyverzetének kell tulajdonítani, hogy a császári uralom az V. század közepére nem omlott össze minden tartományban.” Bury egyértelműnek tartja, hogy nem volt senki, aki képes lett volna Aetius helyére lépni. Ugyanakkor úgy véli, hogy a nedaói csata sokkal nagyobb következményekkel járt az európai történelem számára, mint a katalauniai síksági csata, és ezt a nézetet számos modern szerző is osztja. Kim szerint a hunok a kelet-ázsiai, közép-ázsiai és iráni kulturális és társadalmi gyakorlatok bevezetésével hozzájárultak a középkori Európa fejlődésének elindításához a korai népvándorlás korában, ami egyetért Buryvel abban, hogy a csata kimenetele nem változtatta volna Európát kulturális sivataggá.
Cikkforrások
