Villámháború

Delice Bette | szeptember 22, 2022

Összegzés

A Blitzkrieg (a Blitz ‘villám’ + Krieg ‘háború’ szavakból) egy olyan meglepetésszerű támadás leírására használt szó, amely gyors, elsöprő erejű, páncélos és motorizált vagy gépesített gyalogsági alakulatokat alkalmaz, szoros légi támogatással együtt, és amelynek célja az ellenfél védelmi vonalainak áttörése, majd a védők kizökkentése, az ellenség egyensúlyának megbontása a folyamatosan változó frontra való reagálás megnehezítésével, és legyőzése egy döntő Vernichtungsschlacht: megsemmisítő csata során.

A két világháború közötti időszakban a repülőgép- és harckocsi-technológiák kiforrottak, és a hagyományos német taktika, a mozgungskrieg (manőverező hadviselés), a mély behatolás és az ellenséges erősségek megkerülése szisztematikus alkalmazásával kombinálódtak, hogy az ellenséges erőket bekerítsék és megsemmisítsék a Kesselschlacht (üstharc) keretében. Lengyelország lerohanása során a nyugati újságírók a páncélos hadviselés e formájának leírására a blitzkrieg kifejezést vették át. A kifejezés 1935-ben jelent meg a Deutsche Wehr (Német Védelem) című német katonai folyóiratban, a gyors vagy villámháborúval kapcsolatban. A német manőverező hadműveletek sikeresek voltak az 1939-1941-es hadjáratokban, és 1940-re a blitzkrieg kifejezést széles körben használták a nyugati médiában. A villámháborús hadműveletek a meglepetésszerű behatolásokat (pl. az Ardennek erdővidékére való behatolás), az ellenség általános felkészületlenségét és azt, hogy képtelenek voltak felvenni a német támadás ütemét. A franciaországi csata során a franciák kísérletet tettek a folyók mentén húzódó védelmi vonalak újraalakítására, de meghiúsultak, amikor a német erők előbb érkeztek meg és nyomultak előre.

Annak ellenére, hogy a második világháború alatt a német és angol nyelvű újságírásban elterjedt volt, a Blitzkrieg szót a Wehrmacht soha nem használta hivatalos katonai kifejezésként, kivéve a propagandában. David Reynolds szerint „Hitler maga nevezte a Blitzkrieg kifejezést ‘Egy teljesen idióta szónak’ (ein ganz blödsinniges Wort)”. Néhány magas rangú tiszt, köztük Kurt Student, Franz Halder és Johann Adolf von Kielmansegg, még azt is vitatta, hogy ez egy katonai fogalom lenne. Kielmansegg azt állította, hogy amit sokan villámháborúnak tartottak, az nem volt más, mint „ad hoc megoldások, amelyek egyszerűen kipattantak az adott helyzetből”. Student olyan ötleteknek nevezte, amelyek „természetesen a fennálló körülményekből alakultak ki”, válaszként a műveleti kihívásokra. A Wehrmacht soha nem fogadta el hivatalosan koncepcióként vagy doktrínaként.

Karl-Heinz Frieser történész 2005-ben úgy foglalta össze a villámháborút, hogy a német parancsnokok a hagyományos katonai elveknek megfelelően a legmodernebb technológiát a legelőnyösebb módon használták, és „a megfelelő egységeket a megfelelő helyen, a megfelelő időben” alkalmazták. A modern történészek ma már úgy értelmezik a villámháborút, mint a 19. századi hagyományos német katonai elvek, módszerek és doktrínák kombinációját a két világháború közötti időszak haditechnikájával. A modern történészek a kifejezést nem magyarázatként, hanem a második világháború elején Németország által gyakorolt manőverező hadviselés általános leírásaként használják. Frieser szerint Heinz Guderian mozgó kombinált fegyveres alakulatokat érintő gondolkodásának összefüggésében a blitzkrieg a modern manőverező hadviselés szinonimájaként használható hadműveleti szinten.

Közös értelmezés

A villámháború hagyományos jelentése a második világháború első felében alkalmazott német taktikai és hadműveleti módszertan, amelyet gyakran a hadviselés új módszereként üdvözölnek. A szó, amely stratégiai értelemben „villámháborút” vagy „villámtámadást” jelent, gyors és döntő rövid csaták sorozatát írja le, hogy kiütéses csapást mérjenek az ellenséges államra, mielőtt az teljesen mozgósítani tudná magát. Taktikailag a villámháború harckocsik, motorizált gyalogság, tüzérség és repülőgépek összehangolt katonai erőfeszítése, hogy elsöprő helyi fölényt teremtsenek a harci erőben, hogy legyőzzék az ellenfelet és áttörjék annak védelmét. A Németország által alkalmazott villámháborúnak jelentős pszichológiai, vagy „terror” elemei voltak, mint például a Jericho Trompete, a Junkers Ju 87-es zuhanóbombázók zajkeltő szirénája, amely az ellenséges erők moráljának befolyásolására szolgált. Az eszközöket nagyrészt eltávolították, amikor az ellenség az 1940-es franciaországi csata után hozzászokott a zajhoz, és helyette a bombákhoz néha sípokat erősítettek. A történészek és az írók is gyakran alkalmazzák a pszichológiai hadviselést azáltal, hogy az ötödik hadoszlopok segítségével pletykákat és hazugságokat terjesztenek a hadszíntér civil lakossága körében.

A kifejezés eredete

A villámháború kifejezés eredete homályos. A német hadsereg vagy légierő soha nem használta a katonai doktrína vagy kézikönyv címében, és nem létezett „koherens doktrína” vagy „a villámháború egységes koncepciója”. Úgy tűnik, hogy a kifejezést 1939 előtt ritkán használták a német katonai sajtóban, és a potsdami német katonai történeti kutatóintézet (Militärgeschichtliches Forschungsamt) közelmúltbeli kutatásai során mindössze két katonai cikkben találták meg az 1930-as évekből. Mindkettő gyors stratégiai kiütésre használta a kifejezést, nem pedig radikálisan új katonai doktrínára vagy háborús megközelítésre. Az első cikk (1935) elsősorban a háborús élelmiszer- és anyagellátással foglalkozik. A villámháború kifejezést az első világháborúban a gyors győzelemre irányuló német erőfeszítésekre utalva használják, de nem kapcsolódik a páncélos, gépesített vagy légi erők alkalmazásához. Azzal érvelt, hogy Németországnak önellátásra kell törekednie az élelmiszerellátás terén, mert ismét lehetetlennek bizonyulhat, hogy gyors csapást mérjen az ellenségre, ami hosszú háborúhoz vezethet. A második cikkben (1938) a gyors stratégiai kiütés megindítása Németország számára vonzó ötletként szerepel, de a szárazföldön modern körülmények között (különösen a Maginot-vonalhoz hasonló erődrendszerek ellen) nehezen megvalósítható, hacsak nem sikerül kivételesen nagyfokú meglepetést elérni. A szerző homályosan felveti, hogy egy masszív stratégiai légitámadás jobb kilátásokkal kecsegtet, de a témát nem vizsgálja részletesen. A kifejezés harmadik, viszonylag korai német nyelvű használata Fritz Sternberg, zsidó, marxista, politikai közgazdász és a náci Németországból menekült Fritz Sternberg Die Deutsche Kriegsstärke (Német haderő) című művében fordul elő, amely 1938-ban jelent meg Párizsban és Londonban Németország és a villámháború címmel. Sternberg azt írta, hogy Németország gazdaságilag nincs felkészülve egy hosszú háborúra, de egy gyors háborút („Blitzkrieg”) megnyerhet. Nem tért ki részletesen a taktikára, és nem utalt arra, hogy a német fegyveres erők radikálisan új hadműveleti módszert fejlesztettek volna ki. Könyve kevés támpontot nyújt arra vonatkozóan, hogy miként lehetett volna német villámgyőzelmeket aratni.

Az angol és más nyelveken a kifejezést már az 1920-as évek óta használják. A kifejezést először Ferdinand Otto Miksche publikációiban használták, először az Army Quarterly című folyóiratban, majd 1941-ben megjelent Blitzkrieg című könyvében, ahol meghatározta a fogalmat. A Time magazin 1939 szeptemberében a német katonai akciót „a gyors behatolás és megsemmisítés háborújának – Blitzkrieg, villámháború” nevezte. Lengyelország lerohanása után a brit sajtó általánosan használta a kifejezést a németek sikereinek leírására ebben a hadjáratban, amit Harris „újságírói szenzációhajhászásnak nevezett – egy divatos szó, amellyel a németek látványos korai sikereit lehetett címkézni a második világháborúban”. Később Nagy-Britannia, különösen London bombázására is alkalmazták, innen ered a „Blitz” kifejezés. A német populáris sajtó kilenc hónappal később, Franciaország 1940-es eleste után követte a példát; így bár a szót már németül is használták, először a brit újságírás tette népszerűvé. Heinz Guderian a szövetségesek által kitalált szónak nevezte: „gyors hadjárataink sikerei következtében ellenségeink … kitalálták a Blitzkrieg szót”. A Szovjetunióban 1941-ben elszenvedett német kudarc után a kifejezés használatát a náci Németországban rossz szemmel kezdték nézni, és Hitler ezután tagadta, hogy valaha is használta volna a kifejezést, 1941 novemberében egy beszédében azt mondta: „Soha nem használtam a Blitzkrieg szót, mert ez egy nagyon ostoba szó”. Hitler 1942. január elején „olasz frázisnak” minősítette a kifejezést.

Németország

1914-ben a német stratégiai gondolkodás Carl von Clausewitz (1780. június 1. – 1831. november 16.), Helmuth von Moltke (1800. október 26. – 1891. április 24.) és Alfred von Schlieffen (1833. február 28. – 1913. január 4.) írásaiból eredt, akik a manőver, a tömeg és a beburkolás mellett érveltek a döntő ütközet feltételeinek megteremtése érdekében (Vernichtungsschlacht). A háború alatt olyan tisztek, mint Willy Rohr, taktikákat dolgoztak ki a manőverezés visszaállítására a csatatéren. A specializált könnyűgyalogságnak (Stosstruppen, „rohamcsapatok”) a gyenge pontokat kellett kihasználnia, hogy rést üssön a nagyobb gyalogsági egységek számára, hogy nehezebb fegyverekkel előrenyomuljanak és kihasználják a sikert, elszigetelt erős pontokat hagyva az utánuk következő csapatoknak. A beszivárgási taktikát rövid, Georg Bruchmüller ezredes által kidolgozott, tömeges tüzérségi tüzérségi bombázásokkal kombinálták. A támadások inkább a gyorsaságra és a meglepetésszerűségre, mintsem a létszám súlyára támaszkodtak. Ez a taktika nagy sikert aratott az 1918-as német tavaszi offenzíva, a Michael hadművelet során, és ideiglenesen helyreállította a mozgóháborút, miután a szövetségesek lövészárokrendszerét lerohanták. A német hadseregek Amiens, majd Párizs felé nyomultak előre, és 120 kilométerre közelítették meg, mielőtt az ellátási hiányosságok és a szövetséges erősítések megállították az előrenyomulást.

James Corum történész bírálta a német vezetést, amiért nem értette meg az első világháború technikai fejlődését, mivel a háború előtt nem végeztek tanulmányokat a géppuskáról, és a háború alatt a harckocsigyártásnak adták a legalacsonyabb prioritást. Németország vereségét követően a versailles-i szerződés a Reichswehr létszámát legfeljebb 100 000 főre korlátozta, ami lehetetlenné tette a tömeges hadseregek felállítását. A német vezérkart a szerződés megszüntette, de titokban, Truppenamt (Csapatok Hivatala) néven, adminisztratív szervnek álcázva tovább működött. A Truppenamton belül veterán törzstisztekből álló bizottságokat hoztak létre, amelyek a háború 57 kérdését értékelték, hogy felülvizsgálják a német hadműveleti elméleteket. A második világháború idejére jelentéseikből doktrinális és kiképzési kiadványok születtek, többek között a H. Dv. 487, Führung und Gefecht der verbundenen Waffen (A kombinált fegyverek vezetése és harca), ismert nevén das Fug (1921-23) és Truppenführung (1933-34), amely a kombinált fegyverek hadviselésének szabványos eljárásait tartalmazza. A Reichswehrre hatással volt a háború előtti német katonai gondolkodás elemzése, különösen a beszivárgási taktika, amely a háború végén a nyugati fronton és a keleti frontot uraló manőverező hadviselésben némi áttörést hozott.

A keleti fronton a háború nem merült ki a lövészárok-háborúban; a német és az orosz hadseregek több ezer mérföldön keresztül vívtak manőverező háborút, ami a német hadvezetésnek olyan egyedülálló tapasztalatokat adott, amelyekkel a lövészárkokba szorult nyugati szövetségesek nem rendelkeztek. A keleti hadműveletek tanulmányozása arra a következtetésre vezetett, hogy a kis és összehangolt erők nagyobb harci erővel rendelkeznek, mint a nagy, összehangolatlan erők. A háború után a Reichswehr kiterjesztette és továbbfejlesztette a beszivárgási taktikát. A főparancsnok, Hans von Seeckt úgy érvelt, hogy túlságosan nagy hangsúlyt fektettek a bekerítésre, és ehelyett a gyorsaságra helyezték a hangsúlyt. Seeckt inspirálta a Bewegungskrieg (manőverező hadviselés) gondolkodásmód és a hozzá kapcsolódó Auftragstaktik felülvizsgálatát, amelyben a parancsnok kifejezte céljait az alárendelteknek, és mérlegelési jogkört adott nekik, hogy hogyan érjék el azokat; az irányadó elv az volt, hogy „minél magasabb a hatalom, annál általánosabbak a parancsok”, így az alsóbb szintek feladata volt a részletek kitöltése. A felsőbb utasítások végrehajtása az elit tiszt-testület kiképzési doktrínája által meghatározott keretek között maradt. A hatáskörök helyi parancsnokokra való átruházása növelte a hadműveletek tempóját, ami nagyban befolyásolta a német hadseregek sikerét a háború korai időszakában. Seeckt, aki hitt a mobilitás porosz hagyományában, a német hadsereget mozgékony haderővé fejlesztette, és olyan technikai fejlesztéseket szorgalmazott, amelyek az erők minőségi javulásához és a motorizált gyalogság, a harckocsik és a repülőgépek jobb összehangolásához vezettek.

Nagy-Britannia

A brit hadsereg levonta a tanulságokat az 1918 végén a nyugati fronton végrehajtott sikeres gyalogsági és tüzérségi offenzívákból. Az összes haderőnem közötti legjobb együttműködés érdekében a hangsúlyt a részletes tervezésre, a szigorú ellenőrzésre és a parancsok betartására helyezték. A hadsereg gépesítését a tömeges veszteségek és az offenzívák határozatlanságának elkerülésére szolgáló eszköznek tekintették, a kombinált haderő elmélet részeként. Az 1918 után kiadott tábori szolgálati szabályzat négy kiadása úgy vélte, hogy csak a kombinált fegyveres műveletek képesek elegendő tűzerőt létrehozni ahhoz, hogy a csatatéren mozgékonyságot lehessen elérni. Ez a hadelmélet a konszolidációt is hangsúlyozta, és óvatosságot javasolt a túlzott magabiztosságtól és a kíméletlen kizsákmányolástól.

A sínai és a palesztinai hadjáratban a hadműveletek a későbbiekben villámháborúnak nevezett hadműveletek bizonyos aspektusait foglalták magukban. A döntő megiddói csatában a koncentráció, a meglepetés és a gyorsaság szerepelt; a siker attól függött, hogy csak olyan terepen támadjanak, amely kedvez a nagy alakzatoknak a csatatéren való mozgásának, valamint a brit tüzérségi és gyalogsági támadás taktikai fejlesztéseitől. Edmund Allenby tábornok gyalogsággal támadta az erős oszmán arcvonalat, együttműködve a támogató tüzérséggel, amelyet két romboló lövegeivel egészítettek ki. A gyalogság és a lovasság folyamatos nyomása révén a Júdeai-hegységben lévő két oszmán hadsereget a sharoni és nábluszi csaták (megiddói csata) során egyensúlyban tartották és gyakorlatilag bekerítették.

A brit módszerek „stratégiai bénultságot” idéztek elő az oszmánoknál, ami gyors és teljes összeomlásukhoz vezetett. A 65 mérföldes (105 km) előrenyomulás során a zsákmányolt foglyok becslések szerint „legalább 25 000 foglyot és 260 ágyút” jelentettek. Liddell Hart úgy vélte, hogy a hadművelet fontos szempontja volt, hogy az oszmán parancsnokok a brit légi fölény és a főhadiszállásaik és telefonközpontjaik elleni légitámadások révén nem kaptak információkat a támadás brit előkészületeiről, ami megbénította a gyorsan romló helyzetre való reagálási kísérleteket.

Franciaország

Norman Stone a korai villámháborút Charles Mangin és Marie-Eugène Debeney francia tábornokok 1918-as offenzíváiban fedezi fel. A két világháború közötti években azonban a francia doktrína védelmi irányultságúvá vált. Charles de Gaulle ezredes a páncélosok és repülőgépek koncentrációját szorgalmazta. Véleménye Vers l’Armée de métier (A hivatásos hadsereg felé, 1933) című könyvében jelent meg. Von Seeckthez hasonlóan de Gaulle is arra a következtetésre jutott, hogy Franciaország nem tudja tovább fenntartani az I. világháborúban harcoló, sorkatonákból és tartalékosokból álló hatalmas hadseregeket, és tankok, gépesített erők és repülőgépek alkalmazásával igyekezett lehetővé tenni, hogy kisebb számú, magasan képzett katona nagyobb hatást gyakorolhasson a harcokban. Nézetei kevéssé tették őt kedveltté a francia főparancsnokság körében, de egyesek szerint hatással volt Heinz Guderianra.

Oroszország

1916-ban Alekszej Bruszilov tábornok a Bruszilov-offenzíva során meglepetésszerű és beszivárgási taktikát alkalmazott. Később Mihail Tuhacsevszkij marsall (1893-1937), Georgij Isserson (1898-1976) és a Vörös Hadsereg más tagjai az 1919-1920-as lengyel-szovjet háború tapasztalatai alapján kidolgozták a mélyharc koncepcióját. Ezek a koncepciók a Vörös Hadsereg doktrínáját az egész második világháború alatt irányították. Felismerve a gyalogság és a lovasság korlátait, Tuhacsevszkij a gépesített alakulatokat és az ezekhez szükséges nagyszabású iparosítást támogatta. Robert Watt (2008) azt írta, hogy a villámháborúnak kevés köze van a szovjet mélyharchoz. H. P. Willmott 2002-ben megjegyezte, hogy a mélyharc két fontos különbséget tartalmaz: a totális háború (és nem a korlátozott hadműveletek) doktrínája volt, és elutasította a döntő csatát a több nagy, egyidejű támadás javára.

A Reichswehr és a Vörös Hadsereg titkos együttműködésbe kezdett a Szovjetunióban, hogy kijátsszák a versailles-i szerződés megszálló ügynökét, a Szövetségközi Bizottságot. 1926-ban az RSFSR-ben Kazanyban és Lipcsében megkezdődtek a hadijátékok és a tesztek. A központok a repülőgépek és páncélozott járművek zászlóaljszintig terjedő terepgyakorlatát szolgálták, valamint légi és páncélos hadviselési iskoláknak adtak otthont, amelyeken tisztek váltották egymást.

Náci Németország

Miután 1933-ban Németország kancellárja (kormányfője) lett, Adolf Hitler figyelmen kívül hagyta a versailles-i szerződés rendelkezéseit. Az 1935-ben létrehozott Wehrmachton belül a motorizált páncélos erők parancsnokságát 1936-ban Panzerwaffe-nak nevezték el. A Luftwaffe (a német légierő) hivatalosan 1935 februárjában alakult meg, és megkezdődött a földi támadó repülőgépek és doktrínák fejlesztése. Hitler határozottan támogatta ezt az új stratégiát. Elolvasta Guderian 1937-es Achtung – Panzer! című könyvét, és a Kummersdorfban tartott páncélos terepgyakorlatok megfigyelése után megjegyezte: „Ezt akarom – és ezt fogom kapni”.

Guderian úgy foglalta össze a kombinált fegyvernemi taktikát, hogy a mozgó és a motorizált páncélos hadosztályok együtt dolgozzanak és támogassák egymást a döntő siker elérése érdekében. Az 1950-ben megjelent Panzer Leader című könyvében ezt írta:

Ebben az évben, 1929-ben meggyőződésemmé vált, hogy a harckocsik önmagukban vagy a gyalogsággal együtt dolgozva soha nem érhetnek el döntő jelentőséget. Történelmi tanulmányaim, az Angliában végrehajtott gyakorlatok és a saját tapasztalataink a makettekkel meggyőztek arról, hogy a harckocsik soha nem lesznek képesek teljes hatásukat kifejteni, amíg a többi fegyver, amelynek támogatására szükségszerűen támaszkodniuk kell, nem éri el a sebesség és a terepjáró teljesítmény színvonalát. Az összes fegyverzet ilyen formációjában a harckocsiknak kell elsődleges szerepet játszaniuk, a többi fegyvert a páncélosok követelményeinek kell alárendelniük. Helytelen lenne a harckocsikat gyalogos hadosztályokba sorolni; páncélos hadosztályokra volt szükség, amelyek magukban foglalják az összes támogató fegyvert, amelyek szükségesek ahhoz, hogy a harckocsik teljes hatékonysággal harcolhassanak.

Guderian úgy vélte, hogy az elmélet alátámasztásához technológiai fejlesztésekre van szükség; különösen a páncélos hadosztályok – elsősorban a harckocsik – felszerelésére vezeték nélküli kommunikációval. Guderian 1933-ban a főparancsnokságon ragaszkodott ahhoz, hogy a német páncélos haderő minden harckocsiját rádióval szereljék fel. A második világháború kezdetén csak a német hadsereg volt így felkészülve, minden harckocsit „rádióval felszerelve”. Ez kritikusnak bizonyult a korai tankcsatákban, ahol a német tankparancsnokok kihasználták a szövetségesekkel szemben azt a szervezési előnyt, amelyet a rádiókommunikáció biztosított számukra. Később az összes szövetséges hadsereg lemásolta ezt az újítást. A lengyelországi hadjárat során a páncélos csapatok teljesítménye Guderian elképzeléseinek hatására meggyőzött számos szkeptikust, akik kezdetben kételkedtek a páncélos hadviselésben, mint például von Rundstedt és Rommel.

David A. Grossman szerint a 12. isonzói csatára (1917. október-november) Rommel egy könnyű gyalogsági hadművelet során tökéletesítette a manőverező hadviselés elveit, amelyek ugyanazok voltak, mint amelyeket 1940-ben a Franciaország elleni villámháború során alkalmaztak (és amelyeket az 1991-es Öbölháborúban a koalíció Irak elleni szárazföldi offenzívájában is megismételtek). A franciaországi csata során Hitler a vezérkari tanácsadója tanácsa ellenére elrendelte, hogy mindent néhány hét alatt kell befejezni; a Führer szerencséjére Rommel és Guderian nem engedelmeskedett a vezérkar (különösen von Kleist tábornok) utasításának, és gyorsabban haladt előre, mint bárki várta, és útközben „feltalálta a Blitzkrieg eszméjét”. Rommel volt az, aki megalkotta a Blitzkrieg új archetípusát, messze az oldalhadosztályok előtt vezetve hadosztályát. MacGregor és Williamson megjegyzik, hogy Rommel Blitzkrieg változata a kombinált fegyveres hadviselés lényegesen jobb megértését mutatta, mint Guderiané. Hoth tábornok 1940 júliusában hivatalos jelentést nyújtott be, amelyben kijelentette, hogy Rommel „új utakat fedezett fel a páncéloshadosztályok irányítása terén”.

Schwerpunkt

A Schwerpunktprinzip egy heurisztikus eszköz (fogalmi eszköz vagy gondolkodási formula) volt, amelyet a német hadseregben a XIX. század óta használtak, hogy a taktikától a stratégiáig döntéseket hozzanak a prioritásokról. A Schwerpunktot súlypontnak, döntő fontosságúnak, fókuszpontnak és a főerőpontnak fordították. E formák egyike sem elegendő a kifejezés és a Schwerpunktprinzip fogalmának egyetemes jelentőségének leírására. A hadsereg minden egysége, a századoktól a legfelsőbb parancsnokságig, a schwerpunktbildung révén döntött a Schwerpunktról, csakúgy, mint a támogató szolgálatok, ami azt jelentette, hogy a parancsnokok mindig tudták, mi a legfontosabb és miért. A német hadsereget a Schwerpunkt támogatására képezték ki, még akkor is, ha a főerőkifejtés pontjának támogatása érdekében máshol is kockázatot kellett vállalni, valamint elsöprő tűzerővel támadni. A Schwerpunktbildung révén a német hadsereg a Schwerpunkton fölényt tudott elérni, akár támadva, akár védekezve, hogy a helyi sikereket a Schwerpunkton az ellenfél fokozatos dezorganizációjába fordítsa, és így több lehetőséget teremtsen ennek az előnynek a kihasználására, még akkor is, ha számbelileg és stratégiailag általában véve gyengébb. Az 1930-as években Guderian ezt úgy foglalta össze, hogy „Klotzen, nicht kleckern!”. („Rúgd, ne fröcsköld őket!”).

Pursuit

Miután sikerült áttörni az ellenséges vonalat, a Schwerpunktot alkotó egységeknek nem kellett volna döntő harcba bocsátkozniuk az áttörési területtől jobbra és balra lévő ellenséges arcvonali egységekkel. Az áttörésen keresztül beáramló egységeknek az ellenséges arcvonal mögötti meghatározott célpontokra kellett behatolniuk. A második világháborúban a német páncélos erők a motorizált mobilitást arra használták, hogy megbénítsák az ellenfél reakcióképességét. A gyorsan mozgó, mozgékony erők magukhoz ragadták a kezdeményezést, kihasználták a gyenge pontokat és cselekedtek, mielőtt az ellenfél reagálni tudott volna. Ennek központi eleme a döntési ciklus (tempó) volt. A nagyobb mobilitás és a gyorsabb döntési ciklusok révén a mozgó erők gyorsabban tudtak cselekedni, mint az ellenfél. Az irányítás gyors és rugalmas parancsnoki módszer volt. Ahelyett, hogy a parancsnok kifejezett parancsot kapott volna, inkább közölték vele felettesének szándékát és azt a szerepet, amelyet egységének ebben a koncepcióban be kellett töltenie. A végrehajtás módja ezután az alárendelt parancsnok belátására volt bízva. A személyzeti terheket a csúcson csökkentették, és a helyzetüket ismerő parancsnoki szintek között osztották szét. A delegálás és a kezdeményezés ösztönzése segítette a végrehajtást, a fontos döntéseket gyorsan meg lehetett hozni, és szóban vagy rövid írásos utasításokkal lehetett közölni.

Mopping-up

A támadó hadművelet utolsó része a még le nem győzött ellenállási zónák megsemmisítése volt, amelyeket a gyorsan mozgó páncélos és motorizált lándzsahegyek már korábban bekerítettek és megkerültek. A Kesselschlacht „üstcsatája” az ilyen zónák elleni koncentrikus támadás volt. Itt szenvedte el a legtöbb veszteséget az ellenség, elsősorban a foglyok és fegyverek tömeges elfogása révén. A Barbarossa hadművelet során 1941-ben a hatalmas bekerítések során közel 3,5 millió szovjet foglyot ejtettek, felszerelés tömegével együtt.

Légierő

A közeli légi támogatást a búvárbombázók és a közepes bombázók biztosították. Ezek a levegőből támogatták a támadás fókuszpontját. A német sikerek szorosan összefüggnek azzal, hogy a német Luftwaffe mennyire tudta uralni a légi háborút a korai nyugat- és közép-európai, valamint a szovjetunióbeli hadjáratokban. A Luftwaffe azonban egy széles körű erő volt, amelynek nem volt semmilyen korlátozó központi doktrína, azon kívül, hogy erőforrásait általánosságban a nemzeti stratégia támogatására kellett felhasználni. Rugalmas volt, és képes volt mind operatív-taktikai, mind stratégiai bombázásra. A rugalmasság volt a Luftwaffe erőssége 1939-1941-ben. Paradox módon ettől az időszaktól kezdve a gyengeségévé vált. Míg a Szövetséges Légierő a hadsereg támogatásához volt kötve, a Luftwaffe általánosabb, operatív módon vetette be erőforrásait. A szárazföldi erők szükségleteitől függően váltott a légi fölényes feladatoktól a közepes hatótávolságú tilalmi feladatokon át a stratégiai csapásokig és a közeli támogató feladatokig. Tény, hogy 1939-ben a Luftwaffe messze nem volt páncélosokra specializálódott lándzsahegy, hanem kevesebb mint 15 százalékát szánták a hadsereg közeli támogatására.

Stimulánsok

Az amfetaminhasználat feltehetően szerepet játszott a németek kezdeti villámháborújának gyorsaságában, mivel a kombinált fegyvereket alkalmazó katonai sikerek hosszú órákon át tartó folyamatos műveleteket igényeltek minimális pihenéssel.

Környezetvédelem

A villámháború kifejezéssel kapcsolatos fogalmak – a páncélosok mély behatolása, a nagyméretű bekerítések és a kombinált fegyveres támadások – nagymértékben függtek a terep- és időjárási viszonyoktól. Ahol nem volt lehetőség a gyors mozgásra a „páncélosok országában”, ott a páncélos behatolásokat gyakran elkerülték, vagy kudarcot vallottak. A terep ideális esetben sík, szilárd, természetes akadályoktól vagy erődítményektől mentes, utakkal és vasútvonalakkal tarkított. Ha ehelyett dombos, erdős, mocsaras vagy városi terep lenne, a páncélosok a közelharcban sebezhetőek lennének a gyalogsággal szemben, és nem tudnának teljes sebességgel kitörni. Ezenkívül az egységeket megállíthatná a sár (a keleti fronton az olvadás rendszeresen lelassította mindkét oldalt) vagy az extrém hó. A Barbarossa hadművelet segített megerősíteni, hogy a páncélosok hatékonysága és a szükséges légi támogatás az időjárás és a terepviszonyok függvénye. Meg kell azonban jegyezni, hogy a terep hátrányait semmissé lehetett tenni, ha az ellenséget meglepetésszerűen, természetes akadálynak tekintett területeken keresztül történő támadással lehetett meglepni, ahogyan ez a franciaországi csata során történt, amikor a német villámháború stílusú támadás az Ardenneken keresztül vezetett. Mivel a franciák az Ardenneket alkalmatlannak tartották a tömeges csapatmozgásra, különösen a harckocsik számára, csak könnyű védelmet hagytak maguk után, amelyet a Wehrmacht gyorsan lerohant. A németek gyorsan előrenyomultak az erdőn keresztül, kidöntve azokat a fákat, amelyekről a franciák azt hitték, hogy akadályozzák ezt a taktikát.

Légi fölény

A második világháború során jelentősen megváltozott a légi erők befolyása a szárazföldi erőkre. A korai német sikereket akkor hajtották végre, amikor a szövetséges repülőgépek nem tudtak jelentős hatást gyakorolni a csatatéren. 1940 májusában a Luftwaffe és a szövetségesek repülőgépeinek száma közel azonos volt, de a Luftwaffe-t Németország szárazföldi erőinek támogatására fejlesztették ki, összekötő tisztekkel rendelkezett a mozgó alakulatokat illetően, és nagyobb számú bevetést hajtott végre repülőgépenként. Ezenkívül a német légi paritás vagy fölény lehetővé tette a szárazföldi erők zavartalan mozgását, koncentrált támadóalakulatokba való akadálytalan gyülekezését, a légi felderítést, a gyorsan mozgó alakzatok légi utánpótlását és a támadás helyén történő közeli légi támogatást. A szövetséges légi erők nem rendelkeztek közeli légi támogatásra szolgáló repülőgépekkel, kiképzéssel vagy doktrínával. A szövetségesek naponta 434 francia és 160 brit bevetést repültek, de a földi célpontok támadásának módszereit még nem dolgozták ki, ezért a szövetséges repülőgépek elhanyagolható károkat okoztak. Ezzel a 600 bevetéssel szemben a Luftwaffe átlagosan 1500 bevetést repült naponta. Május 13-án a VIII. repülőhadtest 1000 bevetést hajtott végre a Maas átkelésének támogatására. A következő napon a szövetségesek többször is kísérletet tettek a német pontonhidak megsemmisítésére, de a német vadászgépek, a földi tűz és a Luftwaffe páncélosokkal felszerelt flak-ütegei a támadó szövetséges gépek 56 százalékát megsemmisítették, miközben a hidak sértetlenek maradtak.

A szövetségesek légi fölénye a háború későbbi éveiben a német hadműveletek jelentős akadályává vált. 1944 júniusára a nyugati szövetségesek teljes légi ellenőrzést gyakoroltak a csatatér felett, és vadászbombázó repülőgépeik igen hatékonyan támadták a szárazföldi erőket. A D-napon a szövetségesek csak a csatatér felett 14 500 bevetést hajtottak végre, nem számítva az Északnyugat-Európa felett végrehajtott bevetéseket. Ezzel szemben június 6-án a Luftwaffe mintegy 300 bevetést hajtott végre. Bár a német vadászgépek jelenléte Normandia felett a következő napokban és hetekben egyre nőtt, soha nem közelítette meg a szövetségesek által irányított számokat. A német alakzatok elleni vadászbombázó támadások szinte lehetetlenné tették a nappali mozgást. Ezt követően hamarosan élelmiszer-, üzemanyag- és lőszerhiány alakult ki, ami súlyosan hátráltatta a német védőket. A német járműállomány és még a légvédelmi egységek is nagy nehézségekkel küzdöttek a nappali mozgásban. A nyugati utolsó német támadó hadműveletet, a Wacht am Rhein hadműveletet rossz időjárás idején tervezték végrehajtani, hogy a szövetséges repülőgépek minél kevésbé zavarják a hadműveletet. Ilyen körülmények között a német parancsnokok nehezen vagy egyáltalán nem tudták alkalmazni a „páncélos ötletet”.

Ellentaktika

A Blitzkrieg sebezhető egy olyan ellenséggel szemben, amely elég erős ahhoz, hogy átvészelje a támadás okozta sokkot, és amely nem esik pánikba a hátsó területén lévő ellenséges alakulat gondolatától. Ez különösen akkor igaz, ha a támadó alakzatnak nincs elég tartaléka ahhoz, hogy továbbra is a lándzsahegybe vezesse erőit, vagy nincs elég mozgékonysága ahhoz, hogy gyalogságot, tüzérséget és utánpótlást juttasson a támadásba. Ha a védekező képes megtartani a rés vállát, akkor lehetősége lesz ellentámadást indítani a támadó szárnyába, potenciálisan elvágva a furgont, ahogyan az a Kampfgruppe Peiperrel történt az Ardennekben.

Az 1940-es franciaországi csata során a 4. páncéloshadosztály (Charles de Gaulle vezérőrnagy) és az 1. hadsereg páncélos dandárjának (brit expedíciós erők) elemei szondázó támadásokat intéztek a német szárnyak ellen, időnként benyomulva az előrenyomuló páncélos oszlopok hátába. Ez lehetett az oka annak, hogy Hitler megálljt parancsolt a német előrenyomulásnak. Ezek a támadások Maxime Weygand sündisznó taktikájával kombinálva a jövőben a villámháború támadásaira való válaszadás fő alapjává váltak: a mélységben történő telepítés, az ellenséges vagy „vállak” behatolását lehetővé téve alapvető fontosságú volt az ellenséges támadás becsatornázásához, és a vállaknál megfelelően alkalmazott tüzérség súlyos áldozatokat szedhetett a támadókból. Míg 1940-ben a szövetséges erőknek nem volt elég tapasztalatuk ahhoz, hogy sikeresen kidolgozzák ezeket a stratégiákat, ami Franciaország súlyos veszteségekkel járó kapitulációjához vezetett, a későbbi szövetséges hadműveleteket ezek jellemezték. A kurszki csatában a Vörös Hadsereg a nagy mélységű védekezés, a kiterjedt aknamezők és az áttörési vállak kitartó védelmének kombinációját alkalmazta. Ily módon még a német erők előrenyomulása közben is kimerítették a német harci erőt. Ennek fordítottját láthatjuk az 1944-es orosz nyári offenzívában, a Bagration hadműveletben, amely a Hadseregcsoport Központ megsemmisítését eredményezte. A németek kísérletei a vihar átvészelésére és a bekerítésből való kivédésre kudarcot vallottak, mivel az oroszok képesek voltak továbbra is páncélos egységeket táplálni a támadásba, fenntartva az offenzíva mozgékonyságát és erejét, erővel érkezve mélyen a hátsó területeken, gyorsabban, mint ahogy a németek átcsoportosítani tudtak volna.

Logisztika

Bár a Lengyelország és Franciaország elleni gyors hadjáratokban hatékony volt, a mozgó hadműveleteket Németország a későbbi években nem tudta fenntartani. A manőverezésen alapuló stratégiáknak megvan az a veszélye, hogy a támadó erő túlterheli az utánpótlási vonalait, és legyőzhető egy olyan elszánt ellenséggel szemben, amely hajlandó és képes területet feláldozni az átcsoportosításra és újrafegyverkezésre szánt időért, ahogyan azt a szovjetek tették a keleti fronton (szemben például a hollandokkal, akiknek nem volt feláldozható területük). A harckocsi- és járműgyártás állandó problémát jelentett Németország számára; a háború végén sok páncélos „hadosztály” nem rendelkezett többel, mint néhány tucat harckocsival. A háború végének közeledtével Németország az angol-amerikai stratégiai bombázások és a blokád következtében az üzemanyag- és lőszerkészletekben is kritikus hiányt tapasztalt. Bár a Luftwaffe vadászrepülőgépeinek gyártása folytatódott, üzemanyag hiányában nem tudtak volna repülni. Ami üzemanyag volt, azt a páncéloshadosztályok kapták, és még ezek sem tudtak normálisan működni. Az Egyesült Államok hadserege ellen elvesztett Tigris harckocsik közel felét üzemanyaghiány miatt hagyták ott.

Spanyol polgárháború

A német önkéntesek először az 1936-1939-es spanyol polgárháborúban használtak páncélzatot éles harci körülmények között. A páncéloskötelezettség a 88. páncélos zászlóaljból állt, amely három század Panzer I-es harckocsiból álló alakulat volt, és a spanyol nacionalisták kiképzési kádereként működött. A Luftwaffe vadászgépekből, zuhanóbombázókból és szállító repülőgépekből álló századokat vetett be Kondor Légió néven. Guderian szerint a harckocsik bevetése „túlságosan kis léptékű volt ahhoz, hogy pontos értékelést lehessen készíteni”. (A „páncélos eszméjének” igazi próbájára a második világháborúig kellett várni.) A Luftwaffe azonban önkénteseket is küldött Spanyolországba, hogy a taktikát és a repülőgépeket is kipróbálják a harcban, beleértve a Stuka első harci alkalmazását.

A háború alatt a Kondor Légió vállalta a Guernica elleni 1937-es bombázást, amely óriási pszichológiai hatást gyakorolt Európa lakosságára. Az eredményeket eltúlozták, és a nyugati szövetségesek arra a következtetésre jutottak, hogy a „városromboló” technikák immár a német háborús módszer részei. A német repülőgépek célpontjai valójában a vasútvonalak és a hidak voltak. De mivel nem volt képességük arra, hogy ezeket pontosan eltalálják (mindössze három vagy négy Ju 87-es látott bevetést Spanyolországban), a Luftwaffe a szőnyegbombázás módszerét választotta, ami súlyos civil áldozatokkal járt.

Lengyelország, 1939

Bár az újságírók népszerűsítették a villámháború kifejezést Lengyelország 1939. szeptemberi lerohanása során, Matthew Cooper és J. P. Harris történészek azt írták, hogy a német hadműveletek e hadjárat során a hagyományos módszereknek feleltek meg. A Wehrmacht stratégiája inkább a Vernichtungsgedanke-nak felelt meg – a szélesfrontos megsemmisítésben a zsebek létrehozására irányuló beburkolásra összpontosított. A német tábornokok a páncélos erőket szétszórták a három német koncentráció között, kevés hangsúlyt fektetve az önálló bevetésre; harckocsikat vetettek be a lengyel erők szoros zsebeinek létrehozására vagy megsemmisítésére, valamint a műveleti mélységű terep elfoglalására az őket követő, nagyrészt motorizálatlan gyalogság támogatására.

Míg a Wehrmacht a lengyelországi hadjáratban a rendelkezésre álló tankok, Stuka zuhanóbombázók és koncentrált erők modelljeit használta, a harcok nagy része hagyományos gyalogsági és tüzérségi hadviselés volt, és a Luftwaffe legtöbb akciója a szárazföldi hadjárattól függetlenül zajlott. Matthew Cooper azt írta, hogy

a lengyelországi hadjárat során a gépesített egységek bevetése azt az elképzelést mutatta, hogy azok kizárólag az előrenyomulás megkönnyítésére és a gyalogság tevékenységének támogatására szolgálnak…. Így a páncélos eszme bármilyen stratégiai kiaknázása még mindig nem született meg. A parancsnokság megbénítását és a morál összeomlását nem tették a végső céllá … A német szárazföldi és légi erők nem tekintették céljuknak, és csak melléktermékei voltak a gyors bekerítés hagyományos manővereinek és a Luftwaffe repülő tüzérségének támogató tevékenységének, amelyek célja az ellenséges csapatok fizikai megsemmisítése volt. Ilyen volt a lengyelországi hadjárat Vernichtungsgedanke-ja.

John Ellis azt írta, hogy „…jelentős igazság van Matthew Cooper állításában, miszerint a páncéloshadosztályok nem kaptak olyan stratégiai feladatot, amely a hiteles páncélos villámháborút jellemezte volna, és szinte mindig szorosan a különböző tömeges gyalogsági seregeknek voltak alárendelve”. Steven Zaloga írta: „Míg a szeptemberi hadjárat nyugati beszámolói a páncélos- és Stuka-támadások sokkoló értékét hangsúlyozták, addig hajlamosak voltak alábecsülni a német tüzérség lengyel egységekre gyakorolt büntető hatását. A mobil és jelentős mennyiségben rendelkezésre álló tüzérség annyi egységet tört össze, mint a Wehrmacht bármely más ága”.

Németalföld és Franciaország, 1940

A Franciaország elleni német invázió, amely Belgium és Hollandia elleni kiegészítő támadásokkal járt, két szakaszból állt, a Sárga hadműveletből (Fall Gelb) és a Vörös hadműveletből (Fall Rot). A Sárga hadművelet Hollandia és Belgium ellen két páncélos hadtest és ejtőernyősök által végrehajtott cselszövéssel kezdődött. A német páncélos erők nagy részét a Kleist páncéloscsoportba helyezték, amely az Ardenneken keresztül támadott, egy gyengén védett szektoron keresztül, amelyet a franciák szükség esetén meg akartak erősíteni, mielőtt a németek fel tudták volna vonultatni a nehéz- és ostromtüzérséget. A franciáknak nem volt idejük ilyen erősítést küldeni, mert a németek nem várták meg az ostromtüzérséget, hanem elérték a Maas-t és három nap alatt áttörést értek el a sedani csatában.

A Kleist páncéloscsoport a La Manche-csatorna felé száguldott, Abbeville-nél elérte a partot, és elvágta a BEF-et, a belga hadsereget és a francia hadsereg néhány legjobban felszerelt hadosztályát Észak-Franciaországban. A páncélos és motorizált egységek Guderian, Rommel és mások vezetésével messze túlhaladták a menetelő és lovas gyalogos hadosztályokat, és messze meghaladták Hitler és a német főparancsnokság elvárásait vagy kívánságait. Amikor a szövetségesek Arras-nál ellentámadásba lendültek a súlyosan páncélozott brit Matilda I és Matilda II harckocsikkal, rövid pánik tört ki a német főparancsnokságon. Hitler megállította páncélos és motorizált erőit a dunkerque-i kikötő előtt, amelyet a Királyi Haditengerészet a szövetséges erők evakuálására kezdett használni. Hermann Göring megígérte, hogy a Luftwaffe befejezi a bekerített hadseregek megsemmisítését, de a légi műveletek nem akadályozták meg a szövetséges csapatok többségének evakuálását. A Dinamó hadművelet során mintegy 330 000 francia és brit katona menekült meg.

A Case Yellow mindenkit meglepett, legyőzve a szövetségesek 4000 páncélozott járművét, amelyek közül sok páncélzatban és lövegteljesítményben jobb volt, mint német megfelelőik. A franciák és a britek gyakran használták harckocsijaikat a gyalogság támogatásának szétszórt szerepében, ahelyett, hogy az erőt a támadás helyén koncentrálták volna, hogy elsöprő tűzerőt hozzanak létre.

A francia seregek ereje jelentősen csökkent, és parancsnokaik bizalma megrendült. Mivel saját páncélzatuk és nehéz felszerelésük nagy része elveszett Észak-Franciaországban, nem voltak meg az eszközeik egy mozgó háború megvívásához. A németek kezdeti sikereiket a Vörös Hadművelet követte, egy hármas támadással. A XV. páncélos hadtest Brest felé támadott, a XIV. páncélos hadtest Párizstól keletre, Lyon felé támadott, a XIX. páncélos hadtest pedig bekerítette a Maginot-vonalat. A franciák, akik nehezen tudtak bármilyen ellentámadást megszervezni, folyamatosan új védelmi vonalak kialakítására kaptak parancsot, és azt tapasztalták, hogy a német erők már megkerülték őket és továbbhaladtak. A de Gaulle ezredes által szervezett páncélos ellentámadást nem tudták fenntartani, és kénytelen volt visszavonulni.

A májusi német offenzíva előtt Winston Churchill azt mondta: „Hála Istennek a francia hadseregért”. Ugyanez a francia hadsereg alig két hónapnyi harc után összeomlott. Ez megdöbbentő ellentétben állt azzal a négy évig tartó lövészárok-háborúval, amelyet a francia erők az első világháború alatt folytattak. A minisztertanács francia elnöke, Reynaud 1940. május 21-én tartott beszédében elemezte az összeomlást:

Az igazság az, hogy a hadviselésről alkotott klasszikus felfogásunk egy új felfogással találkozott. Ennek alapja… nemcsak a nehézpáncélos hadosztályok tömeges bevetése, illetve azok és a repülőgépek együttműködése, hanem az ellenség hátországában ejtőernyős támadások révén rendetlenséget teremteni.

A németek nem alkalmaztak ejtőernyős támadásokat Franciaországban, és csak Hollandiában hajtottak végre egy nagy dobást, három híd elfoglalására; Belgiumban néhány kisebb siklóernyős leszállást hajtottak végre, hogy a főerők megérkezése előtt elfoglalják az előrenyomulási útvonalakat (a leghíresebb a belgiumi Eben-Emael erődre történő leszállás volt).

Keleti front, 1941-44

A páncélosok alkalmazása mindkét fél számára kulcsfontosságú volt a keleti fronton. A Barbarossa hadművelet, a Szovjetunió 1941. júniusi német inváziója számos áttörést és bekerítést jelentett a motorizált erők számára. Célja – a Führer 21. számú utasítása (1940. december 18.) szerint – „a nyugaton állomásozó orosz erők megsemmisítése és az oroszországi tágas terekbe való menekülésük megakadályozása” volt. A Vörös Hadsereget a Dvina és a Dnyeper folyótól nyugatra, a szovjet határtól mintegy 500 kilométerre keletre kellett megsemmisíteni, amit egy felzárkózási hadművelet követett volna. A meglepetésszerű támadás a Voyenno-Vozdushnye Sily (VVS, Szovjet Légierő) szinte megsemmisítését eredményezte a repülőterek elleni egyidejű támadásokkal, lehetővé téve a Luftwaffe számára, hogy az első héten teljes légi fölényt szerezzen az összes hadszíntér felett. A szárazföldön négy német páncéloscsoport megkerülte és bekerítette a Vörös Hadsereg szervezetlen egységeit, míg a felvonuló gyalogság befejezte a bekerítéseket és legyőzte a csapdába esett erőket. Július végén, miután a 2. páncéloscsoport (Guderian parancsnoksága alatt) elfoglalta a Dvina és a Dnyeper folyók vízgyűjtőjét Szmolenszk közelében, a páncélosoknak meg kellett védeniük a bekerítést, mert a menetelő gyalogoshadosztályok több száz kilométerre nyugatra maradtak.

A németek nagy területeket hódítottak meg a Szovjetunióban, de az, hogy 1941-1942 teléig nem sikerült megsemmisíteniük a Vörös Hadsereget, stratégiai kudarc volt, amely a német taktikai fölényt és a területi nyereséget jelentéktelenné tette. A Vörös Hadsereg hatalmas veszteségeket élt túl, és új alakulatokat csoportosított át messze a frontvonal hátulján. A moszkvai csata során (1941 októberétől 1942 januárjáig) a Vörös Hadsereg legyőzte a német Hadseregcsoport Központot, és a háborúban először ragadta magához a stratégiai kezdeményezést.

1942 nyarán Németország újabb offenzívát indított, ezúttal Sztálingrádra és a Kaukázusra összpontosítva a Szovjetunió déli részén. A szovjetek ismét hatalmas területeket veszítettek, hogy aztán a tél folyamán ismét ellentámadásba lendüljenek. A német térnyerés végül is korlátozott volt, mert Hitler a Sztálingrád elleni támadásról átirányította erőit, és egyidejűleg a kaukázusi olajmezők felé indult. A Wehrmacht túlterhelté vált: bár hadműveleti szempontból győzött, nem tudott döntő vereséget okozni, mivel a Szovjetunió emberállományának, erőforrásainak, ipari bázisának és a nyugati szövetségesek által nyújtott segítségnek a tartóssága kezdte kifejteni hatását.

1943 júliusában a Wehrmacht a Zitadelle (Citadella) hadműveletet hajtotta végre a kurszki sánc ellen, amelyet a szovjet csapatok erősen védtek. A szovjet védekező taktika ekkorra már hatalmasat fejlődött, különösen a tüzérség és a légi támogatás alkalmazása terén. 1943 áprilisára a Sztavka a frontvonalbeli felderítés és az ultrák által szolgáltatott hírszerzési adatokból értesült a német szándékokról. A következő hónapokban a Vörös Hadsereg mély védelmi öveket épített ki a tervezett német támadás útvonalai mentén. A szovjetek összehangoltan igyekeztek leplezni a német tervekről való tudomásukat és saját védelmi előkészületeik mértékét, és a német parancsnokok még mindig abban reménykedtek, hogy a támadás megkezdésekor operatív meglepetést érnek el.

A németek nem értek el meglepetést, és a hadművelet során nem voltak képesek az ellenség hátsó területeinek átkarolására vagy áttörésére. Több történész állítja, hogy a Citadella hadműveletet villámháborúnak tervezték és szánták. A háború után a hadműveletről író német résztvevők közül sokan, köztük Manstein, nem tesznek említést a villámháborúról beszámolóikban. Niklas Zetterling és Anders Frankson 2000-ben a német offenzívának csak a déli csapásirányát jellemezte „klasszikus villámháborútámadásként”. Pier Battistelli azt írta, hogy a hadműveleti tervezés a német támadó gondolkodásban a villámháborútól való elfordulást jelezte, és hogy a nyers erő és a tűzerő nagyobb prioritást kapott, mint a sebesség és a manőverezés.

1995-ben David Glantz megállapította, hogy először fordult elő, hogy a villámháborút nyáron legyőzték, és a szemben álló szovjet erők sikeres ellentámadást tudtak indítani. A kurszki csata két szovjet ellentámadással és a mélységi hadműveletek felélesztésével ért véget. 1944 nyarán a Vörös Hadsereg a Bagration hadműveletben megsemmisítette a Hadseregcsoport Központot, a páncélosok, a gyalogság és a légierő kombinált fegyveres taktikáját alkalmazva egy összehangolt stratégiai támadásban, az úgynevezett mélyműveletekben, amely hat hét alatt 600 kilométeres előrenyomulást eredményezett.

Nyugati front, 1944-45

A szövetséges hadseregek elkezdték alkalmazni a kombinált fegyveres formációkat és a mélyen behatoló stratégiákat, amelyeket Németország a háború első éveiben alkalmazott. A nyugati sivatagban és a keleti fronton számos szövetséges hadművelet a tűzerejére támaszkodott, hogy a gyorsan mozgó páncélos egységek áttörést érjenek el. Ezek a tüzérségen alapuló taktikák az 1944-es Overlord hadművelet után a nyugati front műveleteiben is döntő szerepet játszottak, és a Brit Nemzetközösség és az amerikai hadseregek rugalmas és hatékony rendszereket fejlesztettek ki a tüzérségi támogatás felhasználására. Amit a szovjetek a rugalmasságból hiányoltak, azt a rakétavetők, ágyúk és aknavetők számában pótolták. A németek soha nem érték el azt a fajta tűzkoncentrációt, amelyre ellenségeik 1944-re képesek voltak.

A szövetségesek normandiai partraszállása után (1944 júniusában) a németek ellentámadásba kezdtek, hogy páncélos támadásokkal elsöprik a partraszálló erőket – de ezek kudarcot vallottak a koordináció hiánya, valamint a szövetségesek páncélosok elleni védelemben és a levegőben mutatott fölénye miatt. A legjelentősebb kísérlet a mélyen behatoló hadműveletek alkalmazására Normandiában a Luttich hadművelet volt Mortainnál, amely csak felgyorsította a Falaise zsebét és a német erők megsemmisülését Normandiában. A mortaini ellentámadást az amerikai 12. hadseregcsoport saját offenzív hadműveleteire kevéssé hatóan verte vissza.

Az utolsó német offenzíva a nyugati fronton, az ardenneki csata (Wacht am Rhein hadművelet) egy 1944 decemberében Antwerpen kikötője ellen indított offenzíva volt. A rossz időjárási körülmények között, egy vékonyan ellenőrzött szövetséges szektor ellen indított hadművelet meglepetésszerű és kezdeti sikereket hozott, mivel a szövetségesek légiereje a felhőzet miatt nem volt elérhető. Az amerikai csapatok elszánt védelme helyenként az egész Ardennekben, a jó utak hiánya és a német utánpótláshiány késedelmet okozott. A szövetséges erők a német behatolás szárnyaira települtek, és amint kitisztult az ég, a szövetséges repülőgépek visszatértek a csatatérre. A szövetséges ellentámadások hamarosan visszaszorították a németeket, akik üzemanyaghiány miatt sok felszerelést elhagytak.

A villámháborút a katonai ügyek forradalmának (RMA) nevezték, de sok író és történész arra a következtetésre jutott, hogy a németek nem a hadviselés új formáját találták fel, hanem új technológiákat alkalmaztak a mozgungskrieg (manőverező hadviselés) hagyományos elképzeléseihez a döntő győzelem elérése érdekében.

Stratégia

1965-ben Robert O’Neill kapitány, az Oxfordi Egyetem hadtörténeti professzora példát mutatott be a népszerű nézetre. A Doctrine and Training in the German Army 1919-1939 című könyvében O’Neill a következőket írta

Ami miatt érdemes ezt a történetet elmesélni, az egy gondolat fejlődése: a villámháború. A német hadsereg jobban átlátta a technológia hatásait a csatatéren, és a hadviselés egy új formáját fejlesztette ki, amellyel riválisai, amikor a próbatételre került a sor, reménytelenül alulmaradtak.

Más történészek azt írták, hogy a villámháború a német fegyveres erők műveleti doktrínája és stratégiai koncepció volt, amelyre a náci Németország vezetése a stratégiai és gazdasági tervezést alapozta. A katonai tervezők és a hadigazdaság bürokratái a jelek szerint ritkán, vagy egyáltalán nem használták a villámháború kifejezést hivatalos dokumentumokban. Azt, hogy a német hadseregnek volt „villámháború-doktrínája”, Matthew Cooper az 1970-es évek végén elutasította. A Blitzkrieg Luftwaffe koncepcióját Richard Overy az 1970-es évek végén és Williamson Murray az 1980-as évek közepén vitatta. Azt, hogy a náci Németország a „villámháború-gazdaságtan” alapján indított háborút, Richard Overy az 1980-as években bírálta, George Raudzens pedig leírta, hogy a történészek milyen ellentmondásos értelemben használták a szót. A német villámháború fogalmának vagy doktrínájának elképzelése a népszerű történettudományban fennmaradt, és sok történész még mindig támogatja a tézist.

Frieser azt írta, hogy a Schlieffen-terv 1914-es kudarca után a német hadsereg arra a következtetésre jutott, hogy a huszadik század megváltozott körülményei között döntő csaták már nem lehetségesek. Frieser azt írta, hogy az 1938-ban létrehozott Oberkommando der Wehrmacht (OKW) el akarta kerülni elődeinek döntő ütközet koncepcióit, és hosszú kimerítő háborút (ermattungskrieg) tervezett. A német vezérkar csak az 1940-es franciaországi csata rögtönzött tervének váratlan sikere után jutott arra a meggyőződésre, hogy a vernichtungskrieg még megvalósítható. A német gondolkodás visszatért a gyors és döntő háború lehetőségére a balkáni hadjárat és a Barbarossa hadművelet kapcsán.

Tanítás

A legtöbb akadémiai történész a villámháborút mint katonai doktrínát mítosznak tekinti. Shimon Naveh írta: „A villámháború koncepciójának szembetűnő jellemzője, hogy teljesen hiányzik egy koherens elmélet, amelynek a hadműveletek tényleges végrehajtásának általános kognitív alapjául kellett volna szolgálnia”. Naveh a hadműveleti veszélyekre az utolsó pillanatban összedobott „ad hoc megoldásként” jellemezte. Overy nem értett egyet azzal az elképzeléssel, hogy Hitler és a náci rezsim valaha is villámháborút tervezett, mert hamis volt az az egykor népszerű hiedelem, hogy a náci állam úgy szervezte meg gazdaságát, hogy nagy stratégiáját rövid hadjáratokban hajtsa végre. Hitler sokkal későbbre, 1939 utánra tervezte a gyors, korlátlan háborút, de Németország agresszív külpolitikája háborúba kényszerítette a náci államot, mielőtt az készen állt volna. Hitler és a Wehrmacht tervezése az 1930-as években nem a villámháború módszerét tükrözte, hanem éppen az ellenkezőjét. John Harris írta, hogy a Wehrmacht soha nem használta a szót, és nem jelent meg a német hadsereg vagy a légierő tábori kézikönyveiben; a szót 1939 szeptemberében találta ki a Times újságírója. Harris arra sem talált bizonyítékot, hogy a német katonai gondolkodásban kialakult volna a villámháború mentalitása. Karl-Heinz Frieser és Adam Tooze Overyhez és Navehhez hasonló következtetésekre jutott, miszerint a blitzkrieg-gazdaság és a stratégia fogalma mítosz. Frieser azt írta, hogy a túlélő német közgazdászok és vezérkari tisztek tagadták, hogy Németország villámháború-stratégiával indult volna háborúba. Robert M. Citino így érvel:

A Blitzkrieg nem doktrína, nem hadműveleti séma, de még csak nem is taktikai rendszer volt. Valójában egyszerűen nem is létezik, legalábbis nem úgy, ahogy általában gondoljuk. A németek soha nem használták a Blitzkrieg kifejezést semmilyen pontos értelemben, és szinte soha nem használták idézőjeleken kívül. Egyszerűen gyors és döntő győzelmet jelentett (villámháború)… A németek nem találtak fel semmi újat a két világháború közötti időszakban, hanem inkább az új technológiákat, mint a tankok és a légi és rádióvezérlés, arra használták, hogy visszaállítsák a háború egy régi, általuk még mindig érvényesnek tartott módját, a Bewegungskrieg-et.

Victor Davis Hanson történész szerint a Blitzkrieg „a német technológiai fölény és ipari dominancia mítoszára játszott”, hozzátéve, hogy a német sikerek, különösen a páncélos hadosztályok sikerei „inkább a német ellenség gyenge felkészültségén és morálján alapultak”. Hanson arról is beszámol, hogy 1941 novemberében Hitler egy müncheni nyilvános beszédében „megtagadta” a Blitzkrieg fogalmát, „idióta szónak” nevezve azt. Továbbá, a sikeres Blitzkrieg hadműveletek a létszámfölényen, légi támogatáson alapultak, és csak rövid ideig voltak lehetségesek megfelelő utánpótlási vonalak nélkül. A Blitzkrieg minden értelemben véget ért a keleti fronton, miután a német erők feladták Sztálingrádot, miután több száz új T-34-es tankkal kerültek szembe, amikor a Luftwaffe képtelenné vált a légi fölény biztosítására, és a kurszki patthelyzetet követően – Hanson ebből arra következtet, hogy a német katonai sikereket nem kísérte a csapatok megfelelő ellátása élelemmel és anyaggal az utánpótlás forrásától távol, ami hozzájárult a végső kudarcokhoz. A későbbi csalódások ellenére, mivel a német csapatok túl nagy távolságra terjesztették ki vonalaikat, maga a páncélos Blitzkrieg-erők kísértete kezdetben győztesnek bizonyult a háború elején a lengyel, holland, belga és francia hadseregek ellen.

Közgazdaságtan

Az 1960-as években Alan Milward kidolgozta a villámháború gazdaságtanának elméletét, amely szerint Németország nem tudott hosszú háborút vívni, ezért inkább elkerülte az átfogó újrafegyverkezést, és a gyors győzelmek érdekében széleskörűen felfegyverkezett. Milward egy olyan gazdaságot írt le, amely a teljes háborús gazdaság és a békeidős gazdaság között helyezkedik el. A villámháborús gazdaság célja az volt, hogy a német nép ellenségeskedések esetén magas életszínvonalat élvezhessen, és elkerülhesse az első világháború gazdasági nehézségeit.

Overy azt írta, hogy a villámháború mint „koherens katonai és gazdasági koncepció a bizonyítékok fényében nehezen védhető stratégiának bizonyult”. Milward elmélete ellentétes volt Hitler és a német tervezők szándékaival. A németek, akik tisztában voltak az első világháború hibáival, elutasították azt a koncepciót, hogy gazdaságukat csak egy rövid háború megvívására szervezzék. Ezért a hangsúlyt a hosszú háborúhoz szükséges mélységi fegyverkezés fejlesztésére helyezték, a rövid háborúhoz szükséges szélességi fegyverkezés helyett. Hitler azt állította, hogy pusztán a meglepetésre támaszkodni „bűnös”, és hogy „a meglepetésszerű támadással együtt hosszú háborúra is fel kell készülnünk”. 1939-40 telén Hitler sok katonát leszerelt a hadseregből, hogy szakmunkásként térjenek vissza a gyárakba, mert a háborút a termelés fogja eldönteni, nem pedig egy gyors „páncélos hadművelet”.

Az 1930-as években Hitler olyan újrafegyverkezési programokat rendelt el, amelyek nem tekinthetők korlátozottnak. Hitler 1937 novemberében jelezte, hogy a fegyverkezési projektek nagy részét 1943-45-re befejezik. A Kriegsmarine újrafegyverkezését 1949-re kellett volna befejezni, a Luftwaffe újrafegyverkezési programjának pedig 1942-ben kellett volna beérnie, egy nehézbombázókkal stratégiai bombázásra képes haderővel. A motorizált erők kiépítése és kiképzése, valamint a vasúthálózat teljes mozgósítása csak 1943-ban, illetve 1944-ben kezdődik meg. Hitlernek el kellett kerülnie a háborút, amíg ezek a projektek be nem fejeződnek, de 1939-ben elkövetett hibás döntései Németországot háborúba kényszerítették, mielőtt az újrafegyverkezés befejeződött volna.

A háború után Albert Speer azt állította, hogy a német gazdaság nem a polgári iparból a hadiiparba történő kapacitás-átcsoportosítás, hanem a gazdaság racionalizálása révén érte el a nagyobb fegyverkezési teljesítményt. Richard Overy rámutatott, hogy 1939-re a német termelés mintegy 23 százaléka katonai célú volt. 1937 és 1939 között a beruházási tőke 70 százaléka a gumi, a szintetikus üzemanyag, a repülőgép- és a hajóépítő iparba került. Hermann Göring következetesen kijelentette, hogy a Négyéves Terv feladata Németország totális háborúra való felfegyverzése volt. Hitler közgazdászokkal folytatott levelezéséből az is kiderül, hogy 1943-1945-ben, amikor Közép-Európa erőforrásait már bekebelezte a náci Németország, háborút akart folytatni.

Az 1930-as évek végén az életszínvonal nem volt magas. A fogyasztási cikkek fogyasztása az 1928-as 71 százalékról 1938-ra 59 százalékra csökkent. A hadigazdaság igényei csökkentették a nem katonai ágazatok kiadásait, hogy kielégítsék a fegyveres erők iránti keresletet. Szeptember 9-én Göring a Birodalmi Védelmi Tanács vezetőjeként a háború idejére a nemzetgazdaság élő és harci erejének teljes „foglalkoztatását” szorgalmazta. Overy ezt annak bizonyítékaként mutatja be, hogy nem létezett „villámháborúgazdaság”.

Adam Tooze azt írta, hogy a német gazdaságot egy hosszú háborúra készítették fel. A háborúval kapcsolatos kiadások jelentősek voltak, és komoly terhet róttak a gazdaságra. A német vezetést kevésbé foglalkoztatta, hogyan lehet egyensúlyba hozni a polgári gazdaságot és a polgári fogyasztás szükségleteit, hanem azt kellett kitalálni, hogyan lehet a gazdaságot a legjobban felkészíteni a totális háborúra. A háború kitörése után Hitler arra sürgette gazdasági szakértőit, hogy hagyjanak fel az óvatossággal, és fordítsanak minden rendelkezésre álló erőforrást a háborús erőfeszítésekre, de a terjeszkedési tervek csak 1941-ben nyertek fokozatosan lendületet. Tooze azt írta, hogy a háború előtti időszak hatalmas fegyverkezési tervei nem utaltak semmilyen tisztán látó villámháborús gazdaságra vagy stratégiára.

Frieser azt írta, hogy a Heer (német kiejtés: a háború kezdetén nem állt készen a villámháborúra. A villámháború módszere fiatal, magasan képzett, gépesített hadsereget igényelt. 1939-40-ben a hadsereg 45 százaléka 40 éves volt, és a katonák 50 százaléka mindössze néhány hetes kiképzésben részesült. A német hadsereg a villámháború legendájával ellentétben nem volt teljesen motorizált, és csak 120 000 járművel rendelkezett, szemben a francia hadsereg 300 000 járművével. A britek is „irigylésre méltó” motorizált kontingenssel rendelkeztek. Így „a német ‘Blitzkrieg’ hadsereg képe a propaganda képzeletének szüleménye”. Az első világháborúban a német hadsereg 1,4 millió, a második világháborúban pedig 2,7 millió lovat használt a szállításhoz; 1940-ben a hadseregnek mindössze tíz százaléka volt motorizált.

Az 1940-ben rendelkezésre álló német hadosztályok fele harcképes volt, de kevésbé jól felszerelt, mint a brit és a francia vagy az 1914-es német birodalmi hadsereg. 1940 tavaszán a német hadsereg félig modern volt, amelyben a kevés számú jól felszerelt és „elit” hadosztályt sok másod- és harmadosztályú hadosztály ellensúlyozta”. 2003-ban John Mosier azt írta, hogy bár a francia katonák 1940-ben jobban képzettek voltak, mint a német katonák, ahogy később az amerikaiak is, és hogy a német hadsereg volt a legkevésbé gépesített a nagy hadseregek közül, a vezetői káderek nagyobbak és jobbak voltak, és hogy a német hadsereg sikereinek fő oka a második világháborúban a magas színvonalú vezetés volt, akárcsak az első világháborúban.

Luftwaffe

James Corum azt írta, hogy mítosz, hogy a Luftwaffe a Blitzkrieg-műveletek során a Luftwaffe terrorbombázási doktrínát folytatott, amelyben civileket támadtak, hogy megtörjék az ellenség akaratát vagy segítsék az összeomlást. Guernica 1937-es bombázása és az 1940-es rotterdami villámháború után általánosan feltételezték, hogy a terrorbombázás a Luftwaffe doktrínájának része volt. A két világháború közötti időszakban a Luftwaffe vezetése elutasította a terrorbombázás koncepcióját a harctéri támogatás és a tilalmi műveletek javára.

A leállítandó létfontosságú iparágak és közlekedési központok érvényes katonai célpontok voltak. A civilek nem voltak közvetlen célpontok, de a termelés leállása hatással lenne a moráljukra és a harci kedvükre. Az 1930-as évek német jogtudósai gondosan kidolgozták az irányelveket arra vonatkozóan, hogy a nemzetközi jog szerint milyen típusú bombázások megengedettek. Míg a civilek elleni közvetlen támadásokat „terrorbombázásként” kizárták, addig a létfontosságú hadiipar megtámadásának koncepcióját – és a valószínűsíthető súlyos civil áldozatok és a civil morál összeomlása – elfogadhatónak ítélték.

Corum folytatja: Walther Wever tábornok összeállított egy doktrínát, amelyet A légi háború vezetése néven ismerünk. Ez a dokumentum, amelyet a Luftwaffe elfogadott, elutasította Giulio Douhet elméletét a terrorbombázásról. A terrorbombázást „kontraproduktívnak” tartották, mivel inkább növeli, mintsem megsemmisíti az ellenség ellenállási szándékát. Az ilyen bombázó akciókat a Luftwaffe fő műveleteitől, az ellenséges fegyveres erők megsemmisítésétől való eltérítésnek tekintették. A Guernica, Rotterdam és Varsó elleni bombázások a katonai műveletek támogatására szolgáló taktikai bevetések voltak, és nem stratégiai terrortámadásoknak szánták őket.

J. P. Harris azt írta, hogy a Luftwaffe legtöbb vezetője Göringtől kezdve a vezérkaron keresztül úgy vélte (akárcsak brit és amerikai kollégáik), hogy a stratégiai bombázás a légierő fő feladata, és hogy ilyen szerepkörben a Luftwaffe megnyeri a következő háborút, és hogy

Majdnem minden előadás a légierő stratégiai felhasználásáról szólt; a hadsereggel való taktikai együttműködésről gyakorlatilag egy sem. Hasonlóképpen a katonai folyóiratokban is a „stratégiai” bombázásra helyezték a hangsúlyt. A tekintélyes Militärwissenschaftliche Rundschau, a hadügyminisztérium 1936-ban alapított folyóirata számos elméleti írást közölt a légi hadviselés jövőbeli fejlődéséről. Szinte mindegyik a stratégiai légierő alkalmazását tárgyalta, némelyik a légi hadviselésnek ezt az aspektusát hangsúlyozta, kizárva a többit. Az egyik szerző megjegyezte, hogy az európai katonai hatalmak egyre inkább a bombázó erőket teszik légierejük középpontjává. A bombázók következő generációjának manőverezőképessége és technikai képességei „olyan megállíthatatlanok lesznek, mint egy gránát repülése”.

A Luftwaffe végül is olyan légierővel rendelkezett, amely főként viszonylag rövid hatótávolságú repülőgépekből állt, de ez nem bizonyítja, hogy a német légierő kizárólag a „taktikai” bombázásban volt érdekelt. Ez azért történt, mert a német repülőgépiparnak nem volt elég tapasztalata egy nagy hatótávolságú bombázóflotta gyors kiépítéséhez, és mert Hitler ragaszkodott egy számszerűen nagy létszámú haderő nagyon gyors létrehozásához. Az is lényeges, hogy Németország helyzete Európa közepén nagymértékben elkerülte annak szükségességét, hogy egyértelmű különbséget tegyenek a csak „taktikai” célokra alkalmas bombázók és a stratégiai célokra szükséges bombázók között egy valószínűsíthető jövőbeli háború korai szakaszában.

Fuller és Liddell Hart

John Frederick Charles Fuller és Basil Henry Liddell Hart kapitány brit teoretikusokat gyakran hozzák összefüggésbe a villámháború kifejlesztésével, bár ez vitatott. Az elmúlt években történészek feltárták, hogy Liddell Hart elferdítette és meghamisította a tényeket, hogy úgy tűnjön, mintha az ő elképzeléseit fogadták volna el. A háború után Liddell Hart utólag erőltette saját felfogását, azt állítva, hogy a Wehrmacht által gyakorolt mozgó tankhadviselés az ő befolyásának eredménye. Liddell Hart manipulációval és koholmányokkal eltorzította a villámháború kialakulásának tényleges körülményeit, és elhomályosította annak eredetét. Egy hivalkodó koncepció indoktrinált idealizálásával megerősítette a blitzkrieg mítoszát. Azzal, hogy utólagosan ráerőltette a mozgó hadviselésről alkotott saját felfogását a blitzkrieg sekélyes fogalmára, „olyan elméleti zűrzavart hozott létre, amelynek feloldása 40 évig tartott”. A Blitzkrieg nem volt hivatalos doktrína, és a történészek az utóbbi időben arra a következtetésre jutottak, hogy mint ilyen nem is létezett.

Ez a tanítás ellentéte volt. A Blitzkrieg olyan akciók lavinájából állt, amelyeket kevésbé a terv, mint inkább a siker alapján rendeztek. Utólag visszatekintve – és Liddell Hart némi segítségével – az akcióknak ezt az áradatát olyasmivé préselték össze, ami soha nem volt: hadműveleti tervvé.

Az 1950-es évek eleji szakirodalom a villámháborút történelmi katonai doktrínává alakította át, amely Liddell Hart és Guderian kézjegyét viselte. Liddell Hart csalárdságának és „tendenciózus” történelemjelentésének legfőbb bizonyítékai Erich von Mansteinhez, Heinz Guderianhoz és Erwin Rommel rokonaihoz és munkatársaihoz írt leveleiben találhatók. Liddell Hart a Guderianhoz írt leveleiben „ráerőltette a villámháború saját kitalált változatát az utóbbira, és arra kényszerítette, hogy azt eredeti formulaként hirdesse”. Kenneth Macksey a tábornok iratai között találta meg Liddell Hart eredeti leveleit Guderianhoz, amelyben azt kérte, hogy Guderian adjon neki elismerést azért, hogy „lenyűgözte” őt a páncélos hadviselésről alkotott elképzeléseivel. Amikor Liddell Hartot 1968-ban erről és a Guderian emlékiratainak angol és német kiadása közötti eltérésről kérdezték, „kényelmesen nem segítőkész, bár szigorúan igaz választ adott. („Magával Guderian-nal folytatott levelezésem aktájában semmi sincs erről az ügyről, kivéve… hogy megköszöntem neki… amit abban a kiegészítő bekezdésben mondott”).”.

Az első világháború alatt Fuller az új tankhadtesthez tartozó törzstiszt volt. Ő dolgozta ki az 1919-es tervet a tömeges, független harckocsi-műveletekre, amelyet állítása szerint később a német hadsereg is tanulmányozott. Különböző érvek szerint Fuller háborús tervei és háború utáni írásai inspirálták, vagy pedig az olvasóközönsége alacsony volt, és a háború alatti német tapasztalatok nagyobb figyelmet kaptak. Az, hogy a németek a háború veszteseként tekintettek magukra, összefüggésbe hozható azzal, hogy a rangidős és tapasztalt tisztek a hadsereg összes doktrínájának és kiképzési kézikönyvének alapos felülvizsgálatára, tanulmányozására és újraírására vállalkoztak.

Fuller és Liddell Hart „kívülállók” voltak: Liddell Hart 1916 után nem tudott katonaként szolgálni, miután elgázosították a Somme-on, Fuller pedig durva személyisége miatt 1933-ban idő előtt nyugdíjba vonult. Nézeteiknek korlátozott hatása volt a brit hadseregben; a Hadügyminisztérium 1927. május 1-jén engedélyezte a kísérleti gépesített haderő megalakítását, amely harckocsikból, lóháton közlekedő gyalogságból, önjáró tüzérségből és motorizált mérnökökből állt, de a haderőt 1928-ban feloszlatták azzal az indokkal, hogy az már betöltötte célját. A következő évre egy új kísérleti dandárt terveztek, amely 1933-ban, az 1932-es hadjárat megszorításai során állandó alakulat lett.

Folytonosság

Azzal érveltek, hogy a villámháború nem volt új; a németek nem az 1920-as és 1930-as években találták fel a villámháborút. A mozgóháborúk és a koncentrált erő német koncepciója inkább a porosz háborúkban és a német egyesítési háborúkban jelent meg. Az első európai hadvezér, aki bevezette a gyors mozgást, a koncentrált erőt és az integrált katonai erőfeszítést, Gusztáv Adolf svéd király volt a harmincéves háború idején. A repülőgép és a harckocsi megjelenése az első világháborúban, amelyet RMA-nak neveztek, lehetőséget kínált a német hadseregnek, hogy visszatérjen az idősebb Moltke által gyakorolt hagyományos mozgóháborúhoz. Az 1939 és 1942 közötti úgynevezett „villámháborúk” jól illeszkedtek ebbe a műveleti kontextusba.

A háború kitörésekor a német hadseregnek nem volt radikálisan új hadelmélete. A német hadsereg hadműveleti gondolkodásmódja sem az első világháború, sem a 19. század vége óta nem változott jelentősen. J. P. Harris és Robert M. Citino rámutat, hogy a németek mindig is kifejezetten a rövid, döntő hadjáratokat részesítették előnyben – de az első világháborús körülmények között nem tudtak rövid távú győzelmeket elérni. Az első világháború patthelyzetéből a második világháborúban elért óriási kezdeti hadműveleti és stratégiai sikerekké való átalakulás részben a viszonylag kisszámú gépesített hadosztályok – mindenekelőtt a páncéloshadosztályok – alkalmazásának és a kivételesen erős légierő támogatásának volt köszönhető.

Guderian

Heinz Guderiant széles körben úgy tartják számon, mint aki nagy hatással volt a német harckocsizók által a második világháború kezdetén alkalmazott hadviselési módszerek kidolgozásában. Ez a hadviselési stílus újra előtérbe helyezte a manőverezést, és a támadásra helyezte a hangsúlyt. Ezt a stílust, valamint az ellene fellépő hadseregek megdöbbentően gyors összeomlását villámháborúként kezdték el emlegetni.

Az 1920-as évek németországi katonai reformjait követően Heinz Guderian a gépesített erők nagy támogatója lett. A Szállítócsapatok Felügyelőségén belül Guderian és munkatársai elméleti és terepgyakorlatokat végeztek. Guderian a vezérkar egyes tagjainak ellenállásába ütközött, akik bizalmatlanok voltak az új fegyverekkel szemben, és akik továbbra is a gyalogságot tekintették a hadsereg elsődleges fegyverének. Guderian állítása szerint közéjük tartozott Ludwig Beck vezérkari főnök (1935-38), aki állítólag szkeptikus volt azzal kapcsolatban, hogy a páncélosok döntő szerepet játszhatnak. Ezt az állítást a későbbi történészek vitatták. James Corum írta:

Guderian szívből jövő megvetését fejezte ki Ludwig Beck tábornok iránt, aki 1935 és 1938 között a vezérkar főnöke volt, és akit úgy jellemzett, mint aki ellenséges a modern gépesített hadviselés eszméivel szemben: bénító elem volt, ahol csak megjelent….gondolkodásmódjának jellegzetessége volt az általa késleltető védelemnek nevezett, sokat hangoztatott harcmodor”. Ez durva karikatúrája egy rendkívül kompetens tábornoknak, aki 1933-ban megírta a 300. hadseregrendeletet (Csapatvezetés), a német hadsereg elsődleges taktikai kézikönyvét a második világháborúban, és akinek irányítása alatt 1935-ben létrehozták az első három páncéloshadosztályt, a világ akkori legnagyobb ilyen haderejét.

Guderian elmondása szerint egyedül ő alkotta meg a német taktikai és hadműveleti módszertant. Guderian 1922 és 1928 között számos cikket írt a katonai mozgással kapcsolatban. Ahogy a német hadseregben kialakultak azok az elképzelések, hogy a védett burkolatba helyezett égő motor felhasználásával visszahozzák a mozgékonyságot a hadviselésbe, Guderian az egyik vezető szószólója volt az erre a célra szolgáló alakzatoknak. Később felkérték, hogy írjon egy magyarázó könyvet, amelynek címe Achtung Panzer! (1937). Ebben elmagyarázta és megvédte a páncélosok elméleteit.

Guderian azzal érvelt, hogy a tank lesz a következő háború döntő fegyvere. „Ha a tankok sikerrel járnak, akkor a győzelem következik” – írta. Egy, a harckocsik hadviselésének kritikusainak címzett cikkében azt írta: „Amíg kritikusaink nem tudnak előállni valami új és jobb módszerrel a sikeres szárazföldi támadásra az önmészárláson kívül, addig továbbra is fenntartjuk azt a meggyőződésünket, hogy a harckocsik – helyesen alkalmazva, mondanom sem kell – ma a legjobb eszköz a szárazföldi támadásra”. Kitérve arra, hogy az első világháborúban a védők gyorsabban tudtak megerősíteni egy területet, mint a támadók behatolni oda, Guderian azt írta, hogy „mivel a tartalékos erők most már motorizáltak lesznek, az új védelmi frontok kiépítése könnyebb, mint korábban volt; a tüzérség és a gyalogság együttműködésének menetrendjén alapuló támadás esélyei ennek következtében ma még kisebbek, mint az előző háborúban voltak”. Majd így folytatta: „Úgy véljük, hogy a harckocsikkal való támadással nagyobb mozgási sebességet érhetünk el, mint ami eddig elérhető volt, és – ami talán még ennél is fontosabb -, hogy az áttörés után is képesek vagyunk mozgásban maradni”. Guderian emellett megkövetelte, hogy a koordináció és a parancsnokság megkönnyítése érdekében a taktikai rádiókat széles körben használják, és minden harckocsiba beszereltek egyet.

Guderian vezetését támogatói támogatták, elősegítették és intézményesítették a Reichswehr vezérkari rendszerében, amely az 1930-as években a hadsereg egyre magasabb szintre fejlesztette a hadsereg képességeit a tömeges és szisztematikus mozgóháborús hadgyakorlatok révén. Guderian könyvébe olyan teoretikusok munkája is beépült, mint Ludwig Ritter von Eimannsberger, akinek A harckocsiháború (Der Kampfwagenkrieg) (1934) című könyve a német hadseregben széles körben elterjedt. Egy másik német elméletíró, Ernst Volckheim hatalmas mennyiségű munkát írt a harckocsik és a kombinált fegyverek taktikájáról, és nagy hatással volt a német gondolkodásra a páncélos alakzatok alkalmazásával kapcsolatban, de munkásságát Guderian írásaiban nem ismerték el.

Weboldalak

Cikkforrások

1. Blitzkrieg
2. Villámháború
3. ^ a b Some of the historians that have addressed the misconception of the originality and formalisation of blitzkrieg in their works are: Shimon Naveh (Naveh 1997, pp. 107–108), John Paret (Paret, Craig & Gilbert 1986, p. 587), Karl-Heinz Frieser (Frieser 2005, pp. 28–32), Richard Overy (Overy 1995, pp. 233–235), Mungo Melvin (Melvin 2011, pp. 137), and Steven Mercatante (Mercatante 2012, pp. 4–5).
4. ^ These are some of the many notable historians that have casually used the term blitzkrieg—including some who have written on its misconception—to describe several Wehrmacht military operations that were spearheaded by a dense concentration of armoured and motorised formations with the aim of delivering a breakthrough, and exploiting it with speed to paralyse and encircle the enemy: David Glantz (Glantz 2010, p. 14; Glantz 2009, p. 164; Glantz 2001b), Jonathan House (Glantz & House 1999, pp. 254, 269; Glantz & House 1995, pp. 61, 125, 167, 226, 274, 286, 288), Lloyd Clark (Clark 2012, pp. 22–27, 187), Antony Beevor (Beevor 1999, pp. 13, 148; Beevor 2006, p. 157), Mungo Melvin (Melvin 2011, pp. 46, 79–80, 199), John Erickson (Erickson 2001, pp. 558, 567) and Steven Mercatante (Mercatante 2012, pp. 65, 77, 91, 301).
5. Defendido por Corum, Edwards y House, así como el propio Guderian en sus memorias.
6. Simpkin, Richard.E. Tank Warfare
7. ^ Len Deighton, La guerra lampo, Albairate, Longanesi & C., 1981, p. 114.
8. ^ Corum 1992.
9. ^ Corum 1992, p. 30.
10. ^ Sostenuto da Corum 1992, Edwards 1993 e Jonathan House.
11. ^ (EN) B. H. Liddell Hart, History of the First World War, London, Pan Books, 1972, p. 436, ISBN 978-0-330-23354-5. Ospitato su archive.org.