Bitva u Megida (15. století př. n. l.)

Mary Stone | 21 října, 2022

Post Views: 27

Souhrn

Bitva u Megida, která se odehrála 26. dubnagreg. (21. Šemu I.) 1457 př. n. l. ve 23. roce vlády krále Thutmose III. severozápadně od Megida, je pravděpodobně nejpodrobnějším popisem vojenského konfliktu ze starověkého Egypta. Nejdůležitějším pramenem o tomto tažení jsou takzvané Letopisy, které Thutmosis III. nechal hieroglyfickým písmem napsat na stěny chrámové síně Letopisů v chrámu v Karnaku. Tento text Letopisů je revidovanou zkrácenou podobou deníku, který si písaři vedli během tažení a který se po návratu zachoval v chrámovém archivu.

Za vlády Hatšepsut pravděpodobně odpadla Egyptu důležitá území na Blízkém východě a nadvláda v této oblasti byla ztracena. Když se na Blízkém východě spojila koalice syrských knížat pod vedením knížete Kadeše, egyptský král Thutmosis III. se v prvních měsících své výhradní vlády připravoval na tažení, snad jako preventivní úder z obavy před blížícím se dobytím Egypta.

Protivníci kolem knížete Kadeše se shromáždili v pevnosti Megiddo. Thutmosis III. se rozhodl pro riskantní cestu přes pohoří Karmel, aby využil efektu překvapení. Po egyptském útoku se protivníci zcela zaskočeni stáhli do pevnosti. Egypťané zřejmě udělali chybu, že začali plenit příliš brzy, takže se knížata mohla v pevnosti zachránit a ke kapitulaci je donutilo až několikaměsíční obléhání.

Bitva u Megida znamenala začátek téměř každoročních tažení na Blízkém východě. Kromě 1. tažení se pouze 8. a 10. tažení týkala skutečných polních bitev; ostatní byly pravděpodobně menšími akcemi, jejichž cílem bylo vybrat tribut a vytvořit základ pro rozsáhlejší přítomnost. Z toho se vyvinul egyptský imperialismus na Blízkém východě.

Ve druhém mezidobí vládli na velkém území Egypta takzvaní Hyksósové („vládci cizinců“), skupina přistěhovalců z Blízkého východu. Nakonec se thébské knížecí dynastii (odpovídající 17. dynastii) podařilo vyhnat Hyksósy z Egypta: Poté, co Seqenenre a Kamose podnikli několik tažení proti Hyksósům, byl to Ahmose, kdo se zmocnil Auarisu a dokázal Hyksósy definitivně vyhnat. Založil tak Novou říši. Ahmose se poté přesunul a oblehl Šaruhan, jižní palestinské město asi 25 km jižně od Gazy, které bylo pravděpodobně hlavním městem v jádrové oblasti Hyksósů. Nástupci Amenofis I. a Thutmose I. rovněž pokračovali v egyptských aspiracích na Blízkém východě. Nicholas Reeves označuje Thutmose I. za tvůrce egyptské říše v zahraničí. Za Thutmose II. si Egypt stále udržoval nadvládu na Blízkém východě. V Hatšepsutině době je o Asii jen několik zmínek. Během jejich vlády pravděpodobně odpadla od Egypta důležitá území a sféra vlivu Egypta se rozšířila, pokud vůbec, na jižní část Palestiny.

Na Blízkém východě se spojila koalice syrských knížat pod vedením knížete Kadeše. Celkem Thutmosis III. uvádí (pravděpodobně spíše symbolický) počet 330 knížat a králů. Podle Wolfganga Helcka bylo první tažení Thutmose III. „útočnou obranou“. Podle jeho názoru vedl Hatšepsutin pasivní postoj ke stále dalekosáhlejším plánům mitannského krále. Rozmístění vojsk kolem knížete Kadeše proto mohlo mít za cíl pouze dobytí Egypta. Thomas Schneider však pochybuje, že šlo o hrozící znovudobytí Egypta velkou mocností Mitanni jako spojitost s vládou Hyksósů. Francis Breyer však poznamenává, že po cizí nadvládě Hyksósů byla potřeba Egypta zajistit si bezpečnost na Blízkém východě zřejmě velmi velká. Zatímco v následujících taženích Thutmose III. byli protivníkem pouze Mitanni, protivník v bitvě u Megida se stále jmenoval Kadeš: zhruba od roku 1550 docházelo ke stále častějším kontaktům Kadeše na severu v oblasti Transjordánska, tj. na krátkou dobu po zhroucení staré mocenské struktury a nástupu Mitanni se Kadeš sám pustil do vyplňování vzniklého vakua. Christian Langer považuje zdůvodnění útoku jako preventivního úderu za problematické. To mohlo sloužit také jako zástěrka pro útočnou válku.

Helck interpretoval skutečnost, že mezi bojem a Hatšepsutinou smrtí uplynuly pouhé dva měsíce, jako známku toho, že Hatšepsut byla zavražděna Thutmosisem III. Ohrožení Egypta bylo spouštěcím momentem pro změnu vlády, protože Thutmosis III. mohl na rozdíl od Hatšepsut čelit hrozbě pouze ofenzivně. Donald B. Redford si spočítal, že tato krátká doba nestačí na přípravu takového podniku, a proto byly plánovány již za Hatšepsut.

Přečtěte si také, dejiny – Nigerijská občanská válka

Annals

Nejdůležitějším pramenem o tomto tažení jsou takzvané Letopisy, které Thutmosis III. nechal hieroglyfickým písmem napsat na stěny chrámové Letopisecké síně v Karnakském chrámu, konkrétně na chodníku kolem žulového aktuára ve východní Letopisecké síni na severní stěně. Tento text análů je revidovanou zkrácenou podobou deníku, který si písaři vedli během tažení a po návratu byl uložen v chrámovém archivu. Přestože egyptské prameny mají tendenci z ideologických důvodů přehánět, aby ukázaly vlastní nadřazenost nad cizinci, jsou Letopisy Thutmose III. všeobecně považovány za spolehlivý zdroj událostí. Ve 40. roce své vlády vydal Thutmosis příkaz k chronologickému seřazení událostí podle let své vlády.

Martin Noth nicméně upozorňuje, že výpisky z deníků s přesnými daty a místy tvoří pouze vnější rámec. Je důležité oddělit od toho ta vyprávění, v nichž jsou interpretovány nebo dokonce vytvářeny události, které se takto nestaly, ale které je třeba takto popsat, aby byla zjištěna vnitřní „pravdivost“ průběhu událostí. Existuje tedy rozpor mezi historickými fakty a skutečností, která se vyvinula na základě egyptského světonázoru. Pro rozlišení se vedle obsahu používají také stylistická kritéria. Obecně lze říci, že infinitivní konstrukce naznačují možný původ z letopisů („letopisný styl“).

Prameny k Thutmosovým tažením jsou každopádně podrobnější než k jakýmkoli jiným srovnatelným tažením v egyptských dějinách. J. B. Bury poznamenal, že o těchto taženích Thutmose III. z 15. století př. n. l. toho víme více než o taženích Stilicha nebo Flavia Aëtia ve 4.-5. století.

Přečtěte si také, zivotopisy – Gianni Versace

Seznamy názvů míst

Sekundární tradicí těchto událostí jsou seznamy místních jmen (také seznamy toponym), které nechal Thutmosis III. připevnit na pylony 6 a 7 v karnakském chrámu. Dlouhou dobu byly považovány za důležitý pramen pro blízkovýchodní demografii a dějiny egyptských výbojů. Podle Helcka je z těchto seznamů, které údajně „vyjmenovávají pozemky Horního Retjenu, které Jeho Veličenstvo zahrnulo do Megida“, patrný postup vpřed.

Interpretace těchto seznamů toponym je však problematická. Není jasné, jak byli písaři informováni o názvech míst. Pravděpodobně je znali už před kampaní. Seznamy nejsou uspořádány chronologicky podle jednotlivých kampaní. Nejméně pravděpodobná je interpretace Redfordu jako seznamu poražených měst. Neexistuje ani žádné hierarchické uspořádání měst podle důležitosti. Existují různé interpretace tzv. „slabičného písma“.

Z toho, že v některých sekvencích jdou místa skutečně za sebou, Redford usuzuje, že různé trasy sloužily jako předloha. Helck naopak předpokládal, že jména byla převzata z válečných deníků.

Přečtěte si také, zivotopisy – Robert Frost

Stéla Gebel Barkal

Dalším důležitým pramenem je stéla, kterou nechal Thutmosis III. postavit ve vzdáleném městě Napata (Gebel Barkal). To také poskytuje důležité údaje o kampaních. K událostem má však zcela jiný vztah než kroniky. Jsou součástí přehledu králových úspěchů za 25 let jeho jediné vlády a jsou uváděny na počest Amona na Svaté hoře (tj. Gebel Barkal).

Přečtěte si také, zivotopisy – Ernest Rutherford

Armant Stele

Stéla z růžové žuly byla nalezena přestavěná v Armantu v koptské rezidenci. Obsahuje přehled nejdůležitějších událostí Thutmosovy vlády. Jedná se o chvalozpěv na krále, literární žánr, který se zaměřuje na chválu krále. Vypravěč zvenčí shrnul události z určitého odstupu. Přesto znal kroniky a odkazoval na ně.

Přečtěte si také, zivotopisy – Antoni Tàpies

Další zdroje

Další zmínky o kampani jsou:

Přečtěte si také, dejiny – Medicejové

Odchod egyptské armády

O skutečném odchodu egyptské armády z Memfidy není zmínka v letopisech, ale na Armantově stéle. Tam je datován do druhé poloviny 4. peretu 22. roku vlády.

Letopisy začínají průchodem pohraniční pevnosti Sile 31. března. (25 Peret IV.) 1457 př. n. l. ve 22. roce své vlády. O devět dní později, 9. dubna, vstoupili do města Gazy. Tento den byl také dnem svátku nástupu Thutmose III., a tedy prvním dnem 23. roku jeho vlády. Thutmosis III. si po příjezdu do Gazy poznamenal: Vítězství v Gaze, aby zničil ubohého nepřítele a rozšířil hranice Egypta.

Přečtěte si také, zivotopisy – Bud Spencer

Válečná rada v Jehemu

21. dubna 1457 př. n. l. dorazil Thutmosis III. do města Jehem (Chirbet Jimma). Zde byl zřízen tábor a proveden průzkum situace. Při následující poradě byl informován, že král Kadeše dobyl provincie věrné Egyptu až po Naharinu (oblast horního Eufratu), Chor (Palestina-Sýrie) a Kedu.

Thutmosis svolal své poradce a probral s nimi další taktický postup. Mezi Jehemem a Megiddem se zvedá pohoří Karmel. Existovaly tři možnosti, kudy se přiblížit:

Thutmosis navzdory radám svých poradců zvolil nebezpečnou cestu přes hory, aby využil efektu překvapení a dostal se za nepřátelské linie. Kdyby se nepřítel rozmístil na hřebeni průsmyku, Egypťané by se stali snadnou kořistí. I kdyby se jim podařilo průsmykem projít, hrozilo velké nebezpečí, že se okamžitě zapojí do bojů, zatímco velká část armády bude ještě v soutěsce průsmyku. Z pochopitelných důvodů poradci tuto cestu nedoporučovali:

Thutmosis III. dal poradcům na výběr, zda ho budou následovat:

Poradci tedy s návrhem souhlasili:

Přečtěte si také, zivotopisy – Girolamo Savonarola

Pochod přes pohoří Karmel a bojové přípravy

Jednotka dokázala soutěsku překonat bez problémů. Když se Egypťané v poledne vynořili z průsmyku, nebylo vidět žádného nepřítele. Zda kníže Kadeš skutečně nedostal žádné zprávy o postupu Egypťanů, zůstává otevřené. Podle válečného deníku se vojáci na pokyn poradců zastavili, aby se stáhli do týlu.

Nepřítel umístil své hlavní síly u vesnice Taanach a rozmístil menší jednotky, aby zajistil silnici vedoucí z Džefti na planinu Megiddo. Tato cesta byla z pevnosti dobře viditelná. Cestu přes hory však koalice ignorovala. Thutmosis III. si 24. dubna (19. Pachon) 1457 př. n. l. uvědomil, že se dostal mezi severní a jižní křídlo svých protivníků. Ke konci dopoledne opustila celá jednotka soutěsku a v sedm hodin (kolem 12:00) dorazila do vesnice Qen (Qn). Nyní dostala celá armáda rozkaz připravit se na nadcházející bitvu: Připravte se na boj s bídným nepřítelem.

Thutmosis III. tábořil na úpatí hory. Následujícího dne proběhly poslední přípravy na bitvu: Po zajištění jídla pro velmože a zásob pro stoupence dostala armáda rozkaz, aby se následující noc postavila na nohy! Stůjte pevně! Bděte! Bděte! Současně se části armády během noci přesunuly na jih a sever od Megida, aby pevnost odřízly od nepřátelské armády.

Přečtěte si také, zivotopisy – Pipin III. Krátký

Průběh bitvy

Dne 21. šemu I (26. dubna) písař hlásí: Den svátku nového měsíce. Zjevení krále brzy ráno. Příkaz k odchodu. Tento záznam také obsahuje jednu z mála zmínek o datu svátku novoluní. Jižní křídlo vojska Thutmose III. se nacházelo jižně od potoka Ken, zatímco severní křídlo severozápadně od Megida. Thutmosis v Letopisech popisuje, jak vedl útok na frontě:

Protivníci Thutmose III. byli náhlým útokem zcela zaskočeni a stáhli se do pevnosti. Podle zprávy byli prchající Syřané kvůli předčasnému uzavření brány vytaženi přes hradby na provazech a jejich šaty byly svázány do uzlů. Helck však o historičnosti tohoto tvrzení pochybuje. Zanechané cenné předměty zřejmě vedly k rabování. Je zajímavé, že toto selhání oficiálně přiznává i egyptská strana:

Přečtěte si také, bitvy – Bitva u Zamy

Obléhání pevnosti Megiddo

Protože se knížata mohla zakopat za pevností, muselo být město obleženo. Obrovská hradba o rozměrech 315 × 230 m, výšce asi 10 m a tloušťce 6 m činila město nedobytným. Úspěch slibovalo jen hladovění. Kolem pevnosti byl postaven obléhací kruh. Thutmosis III. následoval a řídil události v pevnosti Men-Cheper-Re východně od Megida, která byla postavena pro obléhání: Pevnost byla obehnána zemními valy a čerstvými dřevěnými trámy ze všech druhů ovocných stromů. V následujících měsících se žádnému obyvateli města nepodařilo z Megida uniknout.

Přesné okolnosti obléhání nejsou v análech uvedeny. Nápis odkazuje na kožený svitek, který byl uložen v archivu karnakského chrámu. Část vojska jistě neustále střežila vstup do pevnosti, zatímco jiné části si podmaňovaly okolní krajinu.

Letopisy neuvádějí žádné informace o délce obléhání. Jediná zmínka je na stéle v Gebel Barkalu: „Mé Veličenstvo ji obléhalo sedm měsíců. Na toto tvrzení navázalo mnoho egyptologů. Hans Goedicke naproti tomu nepovažuje za pravděpodobné, že by Egypťané v prosinci ještě bojovali na Blízkém východě a že by se Thutmosis III. nemohl na tak dlouhou dobu vrátit do Egypta. Navíc král slavil vítězství v Karnaku již pět měsíců po začátku obléhání, a proto navrhuje číst úryvek jako „jeden měsíc a sedm dní“.

Přečtěte si také, zivotopisy – George Segal

Kapitulace blízkovýchodních knížat

Když v pevnosti postupně docházely potraviny, blízkovýchodní knížata kapitulovala. Thutmosis III. požadoval placení tributu a věrnost Egyptu, za což si knížata mohla ponechat své postavení.

Thutmosis III. se po svém vítězství vrátil do Karnaku, aby doprovodil průvod Amonových bohů v rámci oslav svátku Opet 15. achetu II (22. září). Poté, co Hatšepsut v předchozích letech zahájila svátek Opet, vedl Thutmosis III. poprvé Amonův průvod v souvislosti s další vítěznou obětí týkající se vítězství v bitvě u Megida.

Přečtěte si také, bitvy – Bitva u Trasimenského jezera

Seznam tašek

Egypťané zajali: 340 zajatců, 2041 koní, 191 hříbat, 6 hřebců, několik mladých koní, 2 vozy se zlatým kováním, 922 jiných vozů, 1 bronzovou pancéřovou košili, 200 kožených pancéřových košil, 502 luků, 7 stanových tyčí se stříbrným kováním ze dřeva Meria od krále Kadeše, 1929 kusů skotu, 2000 koz, 20 500 ovcí a 207 300 pytlů pšenice z údolí Jezdraelon (dnes Jezreel).

Výsledek bitvy u Megida lze interpretovat různými způsoby. Na jedné straně se lze domnívat, že byla získána jen s velkým úsilím, a že egyptský král se proto zdržel dalšího postupu na sever do Sýrie, i když se v seznamech místopisných názvů objevují jižní syrská místa. Na druhou stranu, za předpokladu preventivního úderu, byl tento podnik velmi úspěšný: tak úspěšný, že od nynějška se nepříteli už neříká Kadeš, ale Mitanni.

Bitva u Megida zahájila téměř každoroční tažení na Blízký východ. V tomto přístupu se Thutmose III. řídil „slavnými vzory“, jako byla například tažení Sesostrise III. do Núbie: každoroční přítomností v regionu lze zabránit jakémukoli začínajícímu povstání a pomocí depotů a posádek vytvořit základ pro rozsáhlejší přítomnost.

Kromě 1. tažení se skutečné polní bitvy odehrály pouze v 8. a 10. tažení, ostatní byly pravděpodobně menšími akcemi. Francis Breyer předpokládá, že menší tažení byla spíše účelovými „nájezdy“ s relativně malým počtem vojáků. Jejich přítomnost umožnila shromažďovat dary. Pokud to nebylo dodrženo, byli dotyční označeni za „rebely“ a okolí bylo vypleněno. To se vyvinulo v egyptský imperialismus na Blízkém východě.

Přečtěte si také, zivotopisy – Joseph de Maistre

Početní stavy jednotek

V době Thutmose III. se armáda nacházela v přechodné fázi. Na jedné straně ji tvořila naverbovaná domobrana, která se rekrutovala mimo jiné z chrámového personálu, na straně druhé došlo k rozšíření profesionálního vojska. Nastává přerod od rekrutské armády k profesionální armádě. V závislosti na misi se počet vojáků mohl značně lišit. Podle papyru Anastasi I lze předpokládat, že oddíl čítal 4500 až 5000 mužů. V době bronzové se armáda často skládala z 5000 mužů nebo z násobku tohoto počtu. Početní stavy přesahující 30 000 mužů však byly velmi vzácné.

Redford provedl odhad počtu egyptských vojáků v bitvě u Megida: Při přechodu úzkého průsmyku, kde vojáci museli jít po jednom, trvalo šest hodin od chvíle, kdy se první muž vynořil z rokliny, do chvíle, kdy se vynořil poslední. Pokud by se každé dvě sekundy objevil jeden muž, bylo by to celkem 10 800 mužů. Toto číslo se překvapivě blíží 10 000, což by byla očekávaná velikost armády v té době.

Redford vypočítal podobný údaj o síle nepřátelského vojska extrapolací průměrné spotřeby vojáka ze zajatých zvířat. Takové výpočty kalorií jsou však problematické.

Přečtěte si také, zivotopisy – Jean Tinguely

Rychlost pochodu

Vzdálenost mezi Silem (Tel Hebvou) a Gazou po starobylé severosinajské trase je asi 220 kilometrů. Z devítidenního pochodu na tuto vzdálenost vyplývá, že denně ušli asi 24 kilometrů. To je podstatně pomalejší než 45 až 50 kilometrů denně, které se v řecko-římské době urazily na Sinaji. Je však třeba poznamenat, že vojáci byli naloženi nejen zbraněmi, ale také potravinami na cestu. Navíc zde bylo pravděpodobně jen několik zásobovacích stanic a trasu ještě neznali. Od Gazy se tempo cestování ještě více zpomalilo. Přibližně 115 kilometrů dlouhou trasu do Jehemu urazili vojáci za jedenáct dní, tedy v průměru 10,5 kilometru denně. To bylo jistě způsobeno neznalostí terénu, opatrností na nepřátelském území a zalesněnou oblastí kolem Joppe.

Při těchto vzdálenostech již armáda musela dosáhnout svých logistických limitů. Voják může mít u sebe pouze několikadenní příděl: „Pravděpodobně se skládal z 10 bochníků chleba na den a dvou džbánů piva.“ Pivo pro 10 000 mužů mohlo být přepraveno asi 1 000 osly. Vzhledem k ujeté vzdálenosti se pravděpodobně jednalo o hladový příděl. Je pravděpodobné, že se v Sýrii také rabovalo, aby se získalo více potravin.

Přečtěte si také, zivotopisy – Erik Satie

Absolutní datování bitvy

Zpráva o tažení v Letopisech obsahuje lunární datum, které má velký význam pro absolutní chronologii egyptské Nové říše. Je to jedno z mála astronomických dat, které lze spojit s přesným datem vlády egyptského krále.

Další lunární datum z doby vlády Thutmose III. je datováno o rok a půl později: V roce 24 vlády, 30 VI, se konalo založení slavnostního chrámu v Karnaku, den před začátkem nového lunárního měsíce. Možná data novoluní lze vypočítat astronomicky. Z toho vyplývá možné datum dvojice 16. května 1482.

Přečtěte si také, zivotopisy – Jacques-Louis David

Den bitvy

Je sporné, který den přesně se bitva odehrála. Ačkoli kroniky uvádějí, že se bitevní linie zformovaly 21. den v 1. měsíci období sklizně, byla Aruna opuštěna již 19. den a vojsko pravděpodobně během dne dosáhlo konce rokle, načež vojáci dostali rozkaz připravit se na bitvu následujícího dne. To vyvolává otázku, co se stalo 20. dne. Faulkner považuje za nemožné, že by obě armády mohly celý den nečinně sedět. Dochází k závěru, že sochař, který umístil texty na stěny chrámu, udělal chybu a že bychom místo toho měli číst 20. den jako den bitvy.

Naproti tomu Helck zastává názor, že k postupu z Megida na pozice jižně od Megida došlo až 20. den. Překlad příslušné pasáže 19. dne o pochodu do města Aruny považuje za nesprávný a navrhuje do města Aruny, podle něhož tak vojsko dosáhlo Aruny až v tento den. Tím je bitva zajištěna z posloupnosti událostí 21. dne.

Lello opět navrhl něco jiného. Protože text uvádí, že Thutmosis III. vstal 19. dne velmi brzy, myslí tím tak brzy, že to bylo ještě před východem slunce. Jelikož nový den ve starém Egyptě začínal až za východu slunce, písař by tedy tuto událost odhadl až na 19. den. Samozřejmě, že svítání začalo o dvě hodiny později, a tedy 20. den, což znamená, že armáda vyrazila z Aruny právě v tento den. V noci toho dne vydal král rozkaz k přípravě bitvy, která se následně uskutečnila 21. dne.

Přečtěte si také, zivotopisy – Zikmund Habsburský

Seznamka

Zdroje

Schlacht bei Megiddo
Bitva u Megida (15. století př. n. l.)
Nicholas Reeves: Echnaton. Ägyptens falscher Prophet (= Kulturgeschichte der Antiken Welt. Bdand91). von Zabern, Mainz, 2002, ISBN 3-8053-2828-1, S. 36.
Michael Höveler-Müller: Am Anfang war Ägypten. Die Geschichte der pharaonischen Hochkultur von der Frühzeit bis zum Ende des Neuen Reiches ca. 4000–1070 v. Chr. (= Kulturgeschichte der antiken Welt. Band 101). von Zabern, Mainz 2005, ISBN 3-8053-3444-3, S. 180 ff.
Wolfgang Helck: Die Beziehungen Ägyptens zu Vorderasien im 3. und 2. Jahrtausend v. Chr. Wiesbaden 1971, S. 118–119.
Thomas Schneider: Lexikon der Pharaonen. Patmos Albatros Verlag, Düsseldorf 2002, ISBN 3-491-96053-3, S. 293.
a b Francis Breyer: Ägypten und Anatolien. Wien 2010, S. 127.
Cline 2000 p. 16-17
Trevor N. Dupuy, Evolution of Weapons and Warfare.
Nelson, Harold Hayden (1913), The Battle of Megiddo, Universidade de Chicago; see also Keegan, John (1993), The History of Warfare. Key Porter Books. ISBN 1-55013-289-X
^ a b Redford, Donald (2003). The Wars in Syria and Palestine of Thutmose III. Culture and History of the Ancient Near East. Brill. pp. 197–198.
^ Nelson, Harold Hayden (1913). The Battle of Megiddo. University of Chicago Press. p. 53.
^ Keegan, John (1993). The History of Warfare. Key Porter Books. ISBN 1-55013-289-X.
^ a b c Cline 2000 pp. 16–17
^ Trevor N. Dupuy, Evolution of Weapons and Warfare.
^ Cline, Eric H., and O“Connor, David (2006). „Thutmose III: A New Biography“. University of Michigan Press. ISBN 0-472-11467-0