Benjamin Disraeli

Delice Bette | 8 maaliskuun, 2023

Yhteenveto

Benjamin Disraeli, 1. Beaconsfieldin jaarli, KG, PC, DL, JP, FRS (21. joulukuuta 1804 – 19. huhtikuuta 1881) oli brittiläinen valtiomies ja konservatiivipoliitikko, joka toimi kahdesti Yhdistyneen kuningaskunnan pääministerinä. Hänellä oli keskeinen rooli nykyaikaisen konservatiivipuolueen luomisessa, ja hän määritteli sen politiikkaa ja sen laajaa vaikutuspiiriä. Disraeli muistetaan hänen vaikutusvaltaisesta äänestään maailmanpolitiikassa, poliittisista taisteluistaan liberaalipuolueen johtajan William Ewart Gladstonen kanssa ja hänen yhden maan konservatismistaan eli ”tooridemokratiastaan”. Hän teki konservatiiveista puolueen, joka samaistui eniten brittiläiseen imperiumiin ja sen laajentamiseen tähtääviin sotilaallisiin toimiin, jotka molemmat olivat suosittuja brittiläisten äänestäjien keskuudessa. Hän on ainoa brittiläinen pääministeri, joka on ollut juutalaista syntyperää. Hän oli myös kirjailija ja julkaisi kaunokirjallisia teoksia jopa pääministerinä.

Disraeli syntyi Bloomsburyssa, joka oli tuolloin osa Middlesexiä. Hänen isänsä jätti juutalaisuuden synagogassa syntyneen riidan jälkeen; Benjaminista tuli anglikaaninen 12-vuotiaana. Useiden epäonnistuneiden yritysten jälkeen Disraeli pääsi alahuoneeseen vuonna 1837. Vuonna 1846 silloinen pääministeri Sir Robert Peel jakoi puolueen hänen ehdotuksestaan kumota Corn Laws, joka tarkoitti tuontiviljan tullimaksun lopettamista. Disraeli otti yhteen Peelin kanssa alahuoneessa, ja hänestä tuli puolueen merkittävä hahmo. Kun puolueen johtaja lordi Derby muodosti kolmesti hallituksia 1850- ja 1860-luvuilla, Disraeli toimi valtiovarainministerinä ja alahuoneen johtajana.

Derbyn jäätyä eläkkeelle vuonna 1868 Disraeli nousi hetkeksi pääministeriksi ennen kuin hävisi saman vuoden parlamenttivaalit. Hän palasi oppositioon ja johti puolueen enemmistöön vuoden 1874 parlamenttivaaleissa. Hänellä oli läheinen ystävyyssuhde kuningatar Victorian kanssa, joka nosti hänet vuonna 1876 Beaconsfieldin jaarlin arvonimeen. Disraelin toista toimikautta hallitsi itäkysymys – Ottomaanien valtakunnan hidas hajoaminen ja muiden eurooppalaisten valtojen, kuten Venäjän, halu hyötyä sen kustannuksella. Disraeli järjesti, että britit ostivat merkittävän osuuden Egyptin Suezin kanavayhtiöstä. Vuonna 1878, kun Venäjä oli voittanut ottomaanit, hän pyrki Berliinin kongressissa saamaan Balkanin rauhaan ehdoin, jotka olivat Britannialle suotuisat ja Venäjälle, sen pitkäaikaiselle viholliselle, epäsuotuisat. Tämä diplomaattinen voitto Venäjästä vakiinnutti Disraelin yhdeksi Euroopan johtavista valtiomiehistä.

Tämän jälkeen maailman tapahtumat muuttuivat konservatiiveja vastaan. Kiistanalaiset sodat Afganistanissa ja Etelä-Afrikassa heikensivät hänen kannatustaan. Hän suututti brittiläiset maanviljelijät kieltäytymällä ottamasta uudelleen käyttöön maissilakeja vastauksena huonoihin satoihin ja halpaan tuontiviljaan. Gladstone johti massiivista puhekampanjaa, ja hänen liberaalipuolueensa voitti Disraelin konservatiivit vuoden 1880 parlamenttivaaleissa. Viimeisinä kuukausinaan Disraeli johti konservatiivien oppositiota. Hän kirjoitti romaaneja koko uransa ajan vuodesta 1826 alkaen ja julkaisi viimeisen valmiin romaaninsa Endymion vähän ennen kuolemaansa 76-vuotiaana.

Lue myös, elamakerrat – Babe Ruth

Lapsuus

Disraeli syntyi 21. joulukuuta 1804 osoitteessa 6 King”s Road, Bedford Row, Bloomsbury, Lontoo, kirjallisuuskriitikko ja historioitsija Isaac D”Israelin ja Maria (Miriam), o.s. Basevin toiseksi vanhimpana poikana. Perhe oli enimmäkseen Italiasta kotoisin, sefardijuutalaista, merkantilistista taustaa (italialais-juutalaista syntyperää). Myöhemmin hän romantisoi syntyperäänsä väittäen, että hänen isänsä suku oli iberialaista ja venetsialaista alkuperää; itse asiassa Isaacin suku ei ollut mitenkään merkittävä, mutta Disraelin äidin puolelta, josta hän ei ollut kiinnostunut, oli joitakin merkittäviä esivanhempia, kuten Isaac Cardoso, sekä arvostettujen sukujen, kuten Goldsmidien, Mocattojen ja Montefiorien, jäseniä. Historioitsijat ovat eri mieltä Disraelin motiiveista kirjoittaa uudelleen sukuhistoriaansa: Bernard Glassman väittää, että sen tarkoituksena oli antaa hänelle Englannin valtaeliittiin verrattavissa oleva asema; Sarah Bradford uskoo, että ”hänen vastenmielisyytensä tavallisuutta kohtaan ei sallinut hänen hyväksyä syntymästään kertovia tosiseikkoja niin keskiluokkaisina ja epädramaattisina kuin ne todellisuudessa olivat”.

Disraelin sisarukset olivat Sarah (1802-1859), Naphtali (syntynyt ja kuollut 1807), Ralph (1809-1898) ja James (”Jem”) (1813-1868). Hän oli läheinen sisarensa kanssa ja kiintynyt mutta etäisempi elossa olevien veljiensä kanssa. Hänen koulunkäyntiään koskevat tiedot ovat epämääräisiä. Noin kuusivuotiaasta lähtien hän oli päiväkoulupoikana Islingtonissa sijaitsevassa naiskoulussa, jota eräs hänen elämäkertakirjoittajistaan kuvaili myöhemmin ”tuohon aikaan erittäin korkeatasoiseksi laitokseksi”. Noin kaksi vuotta myöhemmin – tarkkaa päivämäärää ei ole saatu selville – hänet lähetettiin sisäoppilaaksi pastori John Potticaryn St Piran”s -kouluun Blackheathiin. Hänen ollessaan siellä perhekodissa tapahtumat muuttivat Disraelin koulutuksen ja koko hänen elämänsä kulun. Vuonna 1813 Bevis Marksin synagogan kanssa syntyneen riidan jälkeen hänen isänsä luopui juutalaisuudesta ja kastatti neljä lasta Englannin kirkkoon heinä- ja elokuussa 1817.

Isaac D”Israeli ei ollut koskaan suhtautunut uskontoon kovin vakavasti, mutta oli pysynyt Bevis Marksin synagogan mukautuvana jäsenenä. Hänen isänsä, vanhempi Benjamin, oli näkyvä ja harras jäsen; Isaac ei luultavasti lähtenyt hänen kunnioituksestaan, kun hän riitaantui synagogan viranomaisten kanssa vuonna 1813. Kun Benjamin vanhempi kuoli vuonna 1816, Isaac tunsi olevansa vapaa lähtemään seurakunnasta toisen riidan jälkeen. Isaacin ystävä, asianajaja Sharon Turner, vakuutti hänet siitä, että vaikka hän voisi hyvin pysyä sitoutumatta mihinkään viralliseen uskontoon, se olisi haitaksi lapsille. Turner toimi kummisetänä, kun Benjamin kastettiin 12-vuotiaana 31. heinäkuuta 1817.

Kristityksi kääntyminen antoi Disraelille mahdollisuuden harkita poliittista uraa. Iso-Britannia ei ollut 1800-luvun alussa kovinkaan antisemitistinen yhteiskunta, ja juutalaisista perheistä oli ollut parlamentin jäseniä vuodesta 1770 lähtien, jolloin Samson Gideon oli ollut parlamentin jäsenenä. Ennen vuoden 1858 Jews Relief Act -lakia kansanedustajien oli kuitenkin vannottava uskollisuudenvala ”kristityn oikealle uskolle”, mikä edellytti ainakin nimellistä kääntymystä. Ei tiedetä, oliko Disraelilla kastehetkellä pyrkimyksiä parlamentaariseen uraan, mutta hän epäilemättä katui katkerasti vanhempiensa päätöstä olla lähettämättä häntä Winchester Collegeen. Winchester oli yksi Englannin suurista julkisista kouluista, ja se tarjosi jatkuvasti uusia oppilaita poliittiseen eliittiin. Hänen kaksi nuorempaa veljeään lähetettiin sinne, eikä ole selvää, miksi Isaac D”Israeli päätti lähettää vanhimman poikansa paljon vähemmän arvostettuun kouluun. Poika piti ilmeisesti äitiään vastuussa päätöksestä; Bradford arvelee, että ”Benjaminin herkällä terveydellä ja hänen ilmeisen juutalaisella ulkonäöllään saattoi olla jotain tekemistä asian kanssa”. Hänelle valittu koulu oli Eliezer Coganin ylläpitämä Higham Hillissä Walthamstow”ssa. Hän aloitti siellä syyslukukaudella 1817; myöhemmin hän muisteli opetustaan:

Kävin koulua kaksi tai kolme vuotta pastori tohtori Coganin johdolla, joka oli merkittävä kreikan tuntija ja joka oli kirjoittanut muistiinpanoja piispa Blomfieldin Aschylusiin ja oli itse kreikkalaisten gnostilaisten runoilijoiden toimittaja. Tämän jälkeen olin yksityisopettajan luona kaksi vuotta omassa kreivikunnassani, ja koulutukseni oli ankarasti klassista. Liian paljon; poikamaisen oppineisuuteni ylpeydessä toimitin Theokritoksen Idoniksen eklogin, joka painettiin yksityisesti. Tämä oli ensimmäinen tuotokseni: lapsellista pedanttisuutta.

Lue myös, elamakerrat – Paul Dirac

1820s

Marraskuussa 1821, hieman ennen seitsemättätoista syntymäpäiväänsä, Disraeli pääsi lakimiesopiskelijaksi Lontoon Cityssä toimivaan asianajajayritykseen Swain, Stevens, Maples, Pearse and Hunt. T. F. Maples oli paitsi nuoren Disraelin työnantaja ja hänen isänsä ystävä myös hänen tuleva appensa: Isaac ja Maples pohtivat mahdollisuutta, että jälkimmäisen ainoa tytär voisi olla sopiva pari Benjaminille. Ystävyys kehittyi, mutta romanssia ei syntynyt. Yrityksellä oli suuri ja kannattava liiketoiminta, ja kuten elämäkerran kirjoittaja R. W. Davis toteaa, toimistovirka oli ”sellainen varma ja kunnioitettava asema, josta monet isät unelmoivat lapsilleen”. Vaikka elämäkertakirjoittajat, kuten Robert Blake ja Bradford, toteavat, että tällainen virka ei sopinut yhteen Disraelin romanttisen ja kunnianhimoisen luonteen kanssa, hän kuulemma palveli työnantajiaan tyydyttävästi ja sanoi myöhemmin oppineensa paljon firmassa ollessaan. Hän muisteli: ”Minulla oli joitakin epäilyksiä, sillä jo silloin haaveilin parlamentista. Isäni hokema oli aina ”Philip Carteret Webb”, joka oli hänen lapsuutensa merkittävin asianajaja ja joka oli kansanedustaja. Olisi virhe olettaa, että ne yli kaksi vuotta, jotka olin ystävämme toimistossa, olisivat menneet hukkaan. Olen usein ajatellut, vaikka olen usein pahoitellut yliopistoa, että se oli päinvastoin.”

Vuosi sen jälkeen, kun hän oli liittynyt Maplesin yritykseen, Benjamin muutti sukunimensä D”Israeliista Disraeliksi. Syitä tähän ei tiedetä, mutta elämäkertakirjailija Bernard Glassman arvelee, että hän halusi välttää sekoittamisen isäänsä. Disraelin sisar ja veljet ottivat käyttöön nimen uuden version; Isaac ja hänen vaimonsa säilyttivät vanhemman muodon.

Disraeli kiersi isänsä kanssa Belgiassa ja Reinin laaksossa kesällä 1824; hän kirjoitti myöhemmin, että juuri Reinillä matkustaessaan hän päätti luopua asemastaan: ”Kun laskeuduin noista maagisista vesistä, päätin, että minusta ei tulisi lakimiestä.” Palattuaan Englantiin hän jätti Maplesin ehdotuksesta solicitorit tavoitteenaan valmistua barristeriksi. Hän kirjoittautui opiskelijaksi Lincoln”s Inniin ja liittyi ensin setänsä Nathaniel Basevyn ja sitten Benjamin Austenin kabinetteihin, jotka vakuuttivat Isaacin siitä, että Disraeli ei ikinä tulisi asianajajaksi ja että hänen pitäisi antaa jatkaa kirjallista uraa. Hän oli aloittanut alustavasti: toukokuussa 1824 hän toimitti käsikirjoituksen isänsä ystävälle, kustantaja John Murraylle, mutta peruutti sen ennen kuin Murray ehti päättää sen julkaisemisesta. Vapauduttuaan laista Disraeli teki jonkin verran töitä Murraylle, mutta ei kiinnittänyt päähuomionsa kirjallisuuteen vaan spekulatiivisiin pörssikauppoihin.

Eteläamerikkalaisten kaivosyhtiöiden osakkeilla oli tuolloin noususuhdanne. Espanja oli menettämässä Etelä-Amerikan siirtomaitaan kapinoiden vuoksi. George Canningin kehotuksesta Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus tunnusti Argentiinan (1824), Kolumbian ja Meksikon (molemmat 1825) uudet itsenäiset hallitukset. Koska Disraelilla ei ollut omaa rahaa, hän lainasi rahaa sijoituksia varten. Hän ryhtyi yhteistyöhön rahoittaja J. D. Powlesin kanssa, joka oli merkittävä kaivosbuumin edistäjä. Vuoden 1825 aikana Disraeli kirjoitti Powlesille kolme nimettömänä julkaistua pamflettia, joissa hän mainosti yhtiöitä. Pamfletit julkaisi John Murray, joka sijoitti voimakkaasti kaivosbuumiin.

Murraylla oli jo jonkin aikaa kunnianhimoisia tavoitteita perustaa uusi aamulehti kilpailemaan The Timesin kanssa. Vuonna 1825 Disraeli sai hänet vakuuttuneeksi siitä, että hänen olisi jatkettava. Uusi lehti, The Representative, edisti kaivoksia ja niitä tukevia poliitikkoja, erityisesti Canningia. Disraeli teki Murrayhin vaikutuksen tarmokkuudellaan ja sitoutumisellaan hankkeeseen, mutta hän epäonnistui tärkeimmässä tehtävässään eli siinä, että hän sai merkittävän kirjailijan John Gibson Lockhartin toimittamaan lehteä. Tämän jälkeen Disraelin vaikutusvalta Murrayhin väheni, ja Disraelin mielipahaksi hänet syrjäytettiin sivuun The Representative -lehden asioista. Lehti säilyi hengissä vain kuusi kuukautta, mikä johtui osittain siitä, että kaivoskupla puhkesi vuoden 1825 lopulla, ja osittain siitä, että Blaken mukaan lehti oli ”hirvittävän huonosti toimitettu” ja olisi epäonnistunut siitä huolimatta.

Kaivoskuplan puhkeaminen oli Disraelille tuhoisaa. Kesäkuuhun 1825 mennessä hän ja hänen liikekumppaninsa olivat menettäneet 7 000 puntaa. Disraeli pystyi maksamaan viimeisetkin velkansa tästä katastrofista vasta vuonna 1849. Hän ryhtyi kirjoittamaan, mikä johtui osittain epätoivoisesta rahan tarpeesta ja osittain halusta kostaa Murraylle ja muille, joita hän tunsi loukanneensa. Oli muotia niin sanotulle ”hopeahaarukkaiselle kaunokirjallisuudelle” – aristokraattista elämää kuvaaville romaaneille, jotka olivat yleensä nimettömien kirjoittajien kirjoittamia ja joita kunnianhimoinen keskiluokka luki innokkaasti. Disraelin ensimmäinen romaani, Vivian Grey, joka julkaistiin nimettömänä neljänä niteenä vuosina 1826-27, oli ohuesti verhottu uudelleenkerronta The Representativein tapauksesta. Se myi hyvin, mutta aiheutti paljon pahennusta vaikutusvaltaisissa piireissä, kun sen tekijä paljastui. Disraeli, joka oli tuolloin vasta 23-vuotias, ei liikkunut korkeassa seurapiirissä, kuten hänen kirjassaan olevat lukuisat solecismat osoittivat. Arvostelijat arvostelivat jyrkästi sekä kirjailijaa että kirjaa. Lisäksi Murray ja Lockhart, jotka olivat kirjallisuuspiireissä vaikutusvaltaisia miehiä, uskoivat, että Disraeli oli karrikoinut heitä ja väärinkäyttänyt heidän luottamustaan – kirjailija kiisti syytöksen, mutta monet hänen elämäkertakirjoittajistaan toistivat sen. Myöhemmissä painoksissa Disraeli teki monia muutoksia, jotka lievensivät hänen satiiriaan, mutta maineelle aiheutunut vahinko osoittautui pitkäkestoiseksi.

Disraelin elämäkerran kirjoittaja Jonathan Parry kirjoittaa, että Disraelin vuosina 1825 ja 1826 kärsimät taloudelliset epäonnistumiset ja henkilökohtainen kritiikki olivat luultavasti syynä vakavaan hermokriisiin, joka vaikutti häneen seuraavat neljä vuotta: ”Hän oli aina ollut luonteeltaan alakuloinen, herkkä ja yksinäinen, mutta nyt hänestä tuli vakavasti masentunut ja vaisu.” Hän asui edelleen vanhempiensa luona Lontoossa, mutta perheen lääkäreiden suositteleman ”ilmanvaihdon” toivossa Isaac otti peräkkäin taloja maaseudulla ja rannikolla, ennen kuin Disraeli etsi laajempia näköaloja.

Lue myös, taistelut – Pius V

1830-1837

Yhdessä sisarensa kihlatun William Meredithin kanssa Disraeli matkusti vuosina 1830-31 laajalti Etelä-Euroopassa ja sen ulkopuolella. Matka rahoitettiin osittain toisella yläluokan romaanilla, The Young Duke (Nuori herttua), joka oli kirjoitettu vuosina 1829-30. Matka keskeytyi äkillisesti Meredithin kuoltua isorokkoon Kairossa heinäkuussa 1831. Huolimatta tästä tragediasta ja siitä, että Disraeli tarvitsi palattuaan hoitoa sukupuolitautiin, hän koki kokemuksensa rikastuttaneen häntä. Parryn sanoin hän tuli ”tietoiseksi arvoista, jotka tuntuivat olevan hänen eristäytyneiltä maanmiehiltään kiellettyjä”. Matka edisti hänen itsetietoisuuttaan, moraalista relativismiaan ja kiinnostustaan itämaisiin rotu- ja uskontokäsityksiin”. Blake pitää matkaa yhtenä Disraelin koko uran muovaavista kokemuksista: ”Se teki häneen elinikäisen vaikutuksen. Ne muokkasivat hänen suhtautumistaan joihinkin tärkeimpiin poliittisiin ongelmiin, joita hän kohtasi myöhempinä vuosinaan – erityisesti itäkysymykseen – ja ne värittivät myös monia hänen romaaneistaan.”

Disraeli kirjoitti kaksi romaania kiertomatkan jälkeen. Contarini Fleming (1832) oli selvästi omakuva. Sen alaotsikko on ”psykologinen omaelämäkerta”, ja se kuvaa sankarinsa luonteen ristiriitaisia elementtejä: pohjoisen ja Välimeren alueen syntyperän kaksinaisuutta, unelmoivaa taiteilijaa ja rohkeaa toiminnan miestä. Kuten Parry huomauttaa, kirja päättyy poliittiseen sävyyn, jossa esitetään Euroopan kehitys ”feodaalisista periaatteista liittovaltioperiaatteisiin”. Seuraavana vuonna ilmestyneessä The Wondrous Tale of Alroy -teoksessa kuvattiin keskiaikaisen juutalaisen ongelmia, kun hän joutui päättämään pienen, yksinomaan juutalaisten muodostaman valtion ja suuren, kaikki kattavan imperiumin välillä.

Kun nämä kaksi romaania oli julkaistu, Disraeli ilmoitti, ettei hän ”aio enää kirjoittaa itsestäni”. Hän oli kääntänyt huomionsa politiikkaan jo vuonna 1832, kun uudistusta koskeva lakiehdotus aiheutti suuren kriisin. Hän osallistui John Wilson Crokerin toimittamaan ja Murrayn julkaisemaan Whigin vastaiseen pamflettiin nimeltä England and France: or a cure for Ministerial Gallomania. Disraelin ystävät ja sukulaiset, jotka pitivät häntä pikemminkin radikaalina, pitivät hänen valintaansa konservatiivisen julkaisun parissa outona. Hän olikin vastustanut Murraylle sitä, että Croker oli lisännyt siihen ”korkean konservatiivisen” tunnelman: Disraeli huomautti, että ”on täysin mahdotonta, että minun kynästäni voisi lähteä mitään, mikä olisi vastoin yleistä uudistusta”. Lisäksi Gallomanian julkaisemisen aikaan Disraeli oli vaalikampanjoimassa High Wycomben kaupungissa radikaalien hyväksi.

Disraelin politiikkaan vaikuttivat tuolloin sekä hänen kapinallinen luonteensa että hänen halunsa tehdä vaikutusvaltaansa. Tuohon aikaan kansakunnan politiikkaa hallitsivat aristokratian jäsenet sekä muutamat vaikutusvaltaiset rahvaan edustajat. Whigit olivat peräisin lordien koalitiosta, joka oli ajanut läpi Bill of Rightsin vuonna 1689, ja joissakin tapauksissa he olivat heidän todellisia jälkeläisiään, eivät pelkästään henkisiä. Toryilla oli taipumus tukea kuningasta ja kirkkoa, ja he pyrkivät estämään poliittisen muutoksen. Pieni joukko radikaaleja, jotka olivat yleensä pohjoisen vaalipiireistä, kannattivat voimakkaimmin uudistusten jatkamista. Vuoden 1830-luvun alussa konservatiivit ja heidän edustamansa intressit näyttivät olevan menetetty asia. Toinen suuri puolue, whigit, oli Disraelille vastenmielinen: ”Toryismi on kulunut loppuun, enkä voi alentua olemaan whig.” Hän sanoi: ”Toryismi on kulunut loppuun, enkä voi alentua olemaan whigisti.” Vuonna 1832 järjestettiin kaksi parlamenttivaalia; Disraeli asettui kumpaankin vaaleihin epäonnistuneesti ehdolle radikaalina High Wycomben kaupungissa.

Disraelin poliittiset näkemykset sisälsivät tiettyjä radikaalien toimintalinjoja, erityisesti vaalijärjestelmän demokraattisen uudistuksen, ja myös joitakin konservatiivien toimintalinjoja, kuten protektionismin. Hän alkoi liikkua konservatiivien piireissä. Vuonna 1834 Henrietta Sykes, Sir Francis Sykesin vaimo, esitteli hänet entiselle lordikanslerille, lordi Lyndhurstille. Hänellä oli suhde Lyndhurstin kanssa, ja hän aloitti toisen Disraelin kanssa. Disraeli ja Lyndhurst ihastuivat toisiinsa välittömästi. Lyndhurst oli tahditon juoruilija, jolla oli mieltymys juonitteluun, mikä viehätti suuresti Disraelia, josta tuli hänen sihteerinsä ja välikätensä. Vuonna 1835 Disraeli asettui viimeisen kerran ehdolle radikaalina, eikä menestynyt High Wycomben vaalissa.

Huhtikuussa 1835 Disraeli osallistui Tauntonin täytevaaleihin konservatiivien ehdokkaana. Irlantilainen kansanedustaja Daniel O”Connell luuli virheellisten lehtitietojen johdattelemana, että Disraeli oli herjannut häntä Tauntonin vaalikampanjassa; hän aloitti suorasukaisen hyökkäyksen ja kutsui Disraelia seuraavasti:

matelija … juuri nyt, kun kansa on kahdesti hylännyt hänet, hänestä voi tulla konservatiivi. Hänellä on kaikki tarvittavat edellytykset petollisuuteen, itsekkyyteen, turmeltuneisuuteen, periaatteiden puutteeseen jne., jotka tekisivät hänet päteväksi muutokseen. Hänen nimensä osoittaa, että hän on juutalaista alkuperää. En käytä sitä moittivana terminä; on olemassa monia erittäin kunnioitettavia juutalaisia. Mutta kuten kaikissa muissakin kansoissa, on joitakin moraalisen turmeltuneisuuden alhaisinta ja vastenmielisintä luokkaa, ja heistä pidän herra Disraelia pahimpana.

Disraelin julkinen keskustelu O”Connellin kanssa, joka toistettiin laajasti The Timesissa, sisälsi muun muassa vaatimuksen kaksintaistelusta 60-vuotiaan O”Connellin pojan kanssa (jonka seurauksena viranomaiset pidättivät Disraelin väliaikaisesti), viittauksen ”sammumattomaan vihaan, jolla olemassaolo on”, ja syytöksen, jonka mukaan O”Connellin kannattajat saivat ”ruhtinaalliset tulot, jotka oli väännetty nälkää näkevältä fanaattisten orjien rodulta”. Disraeli oli erittäin tyytyväinen kiistaan, joka nosti hänet ensimmäistä kertaa suuren yleisön tietoisuuteen. Hän ei voittanut virassa ollutta Whig-edustajaa Henry Laboucherea, mutta Tauntonin vaalipiiriä pidettiin konservatiivien kannalta voittamattomana. Disraeli piti Laboucheren enemmistön 170:ssä, mikä oli hyvä tulos ja antoi hänelle hyvät mahdollisuudet voittaa paikka lähitulevaisuudessa.

Lyndhurstin rohkaisemana Disraeli ryhtyi kirjoittamaan propagandaa vastavalmistuneelle puolueelleen. Hänen teoksensa Vindication of the English Constitution julkaistiin joulukuussa 1835. Se oli muotoiltu avoimeksi kirjeeksi Lyndhurstille, ja Bradfordin mielestä se kiteyttää poliittisen filosofian, jota Disraeli noudatti koko loppuelämänsä ajan. Sen teemoja olivat hyväntahtoisen aristokraattisen hallinnon arvo, poliittisten dogmien inhoaminen ja konservatiivien politiikan nykyaikaistaminen. Seuraavana vuonna hän kirjoitti sarjan satiireja aikansa poliitikoista, jotka hän julkaisi The Times -lehdessä nimimerkillä ”Runnymede”. Hänen kohteitaan olivat muun muassa whigit kollektiivisesti ja erikseen, irlantilaiset nationalistit ja poliittinen korruptio. Yksi essee päättyi:

Englannin kansa kokoontuu siis pelastuakseen tuhlailevan oligarkian, barbaarisen lahkolaisuuden ja porvarillista paavinvaltaa harjoittavan paavinhallituksen halventavilta juonilta perinnöllisten johtajiensa – peereiden – ympärille. Näin ollen ylähuone edustaa tällä hetkellä kaikkea muuta valtakunnassa paitsi whig-oligarkkeja, heidän työkalujaan toisinajattelijoita ja heidän herrojaan irlantilaisia pappeja. Sillä välin whigit huutavat, että on ”törmäys”! On totta, että törmäys on olemassa, mutta se ei ole lordien ja kansan välinen törmäys vaan ministerien ja perustuslain välinen.

Disraeli oli nyt tiukasti konservatiivien leirissä. Hänet valittiin vuonna 1836 yksinomaan konservatiivien Carlton Clubin jäseneksi, ja myös puolueen johtava emäntä Lady Londonderry otti hänet mukaan. Kesäkuussa 1837 Vilhelm IV kuoli, hänen veljentyttärensä, nuori kuningatar Viktoria tuli hänen seuraajakseen, ja parlamentti hajotettiin. Carlton Clubin suosituksesta Disraeli hyväksyttiin konservatiivien parlamenttiehdokkaaksi seuraavissa parlamenttivaaleissa.

Lue myös, tarkeita_tapahtumia – Tordesillasin sopimus

Back-bencher

Heinäkuun 1837 vaaleissa Disraeli voitti paikan parlamentin alahuoneessa toisena kahdesta jäsenestä, jotka molemmat olivat konservatiiveja, Maidstonen vaalipiiristä. Toinen oli Wyndham Lewis, joka auttoi Disraelin vaalikampanjan rahoittamisessa ja joka kuoli seuraavana vuonna. Samana vuonna Disraeli julkaisi romaanin Henrietta Temple, joka oli rakkaustarina ja sosiaalinen komedia, joka perustui hänen suhteeseensa Henrietta Sykesin kanssa. Hän oli katkaissut suhteen loppuvuodesta 1836 järkyttyneenä siitä, että tyttö oli ottanut toisen rakastajan. Hänen toinen romaaninsa tältä ajalta on Venetia, Shelleyn ja Byronin hahmoihin perustuva romanssi, joka kirjoitettiin nopeasti saadakseen paljon rahaa.

Disraeli piti neitsytpuheensa parlamentissa 7. joulukuuta 1837. Hän seurasi O”Connellia, jota hän arvosteli jyrkästi tämän ”pitkästä, sekavasta ja sekavasta puheesta”. O”Connellin kannattajat huusivat hänet alas. Tämän lupaamattoman alun jälkeen Disraeli piti matalaa profiilia koko parlamentin loppuistunnon ajan. Hän oli puoluejohtaja Sir Robert Peelin ja hänen politiikkansa uskollinen kannattaja lukuun ottamatta henkilökohtaista sympatiaa karttaliikkeelle, jota useimmat konservatiivit eivät jakaneet.

Vuonna 1839 Disraeli avioitui Mary Anne Lewisin kanssa, joka oli Wyndham Lewisin leski. Mary Lewis oli Disraelia kaksitoista vuotta vanhempi, ja hänellä oli huomattavat tulot, 5 000 puntaa vuodessa. Hänen motiiviensa oletettiin yleensä olevan palkkasotilaallisia, mutta pariskunta oppi pitämään toisistaan, ja he pysyivät läheisinä, kunnes hän kuoli yli kolme vuosikymmentä myöhemmin. ”Dizzy meni kanssani naimisiin rahojeni takia”, hänen vaimonsa sanoi myöhemmin, ”mutta jos hänellä olisi vielä mahdollisuus, hän menisi kanssani naimisiin rakkauden takia.”

Maidstonen vaalipiirin taloudelliset vaatimukset olivat liikaa, joten Disraeli sai konservatiivien ehdokkuuden Shrewsburyn vaalipiiriin ja voitti toisen vaalipiirin kahdesta paikasta vuoden 1841 parlamenttivaaleissa huolimatta vakavasta vastustuksesta ja suurista veloista, joihin vastustajat tarttuivat. Vaalit olivat koko maan whigien massiivinen tappio, ja Peelistä tuli pääministeri. Disraeli toivoi, epärealistisesti, ministerin virkaa. Vaikka hän oli pettynyt jäädessään takapenkille, hän jatkoi Peelin tukemista vuosina 1842 ja 1843 ja pyrki vakiinnuttamaan asemansa ulkoasioiden ja kansainvälisen kaupan asiantuntijana.

Vaikka Disraeli olikin konservatiivi (tai konservatiivi, kuten jotkut puolueessa kutsuivat itseään), hän suhtautui myötämielisesti joihinkin chartismin tavoitteisiin ja kannatti maa-aristokratian ja työväenluokan välistä liittoa kauppiaiden ja uusien teollisuusmiesten kasvavaa valtaa keskiluokassa vastaan. Sen jälkeen kun Disraeli sai maaliskuussa 1842 laajaa suosiota voitettuaan keskustelussa pelottavan lordi Palmerstonin, pieni ryhmä idealistisia uusia konservatiivisia parlamentin jäseniä otti hänet mukaansa ja muodosti hänen kanssaan Nuori Englanti -ryhmän. Heidän mielestään maanomistajien olisi käytettävä valtaansa suojellakseen köyhiä keskiluokkaisten liikemiesten hyväksikäytöltä.

Disraeli toivoi monta vuotta parlamentaarisen uransa aikana, että hän saisi aikaan holhoavan Toryn ja radikaalien välisen liiton, mutta hän ei onnistunut siinä. Ennen vuoden 1867 reformilakia työväenluokalla ei ollut äänioikeutta, joten sillä oli vain vähän poliittista valtaa. Vaikka Disraeli solmi henkilökohtaisen ystävyyssuhteen John Brightin, Lancashiren tehtailija ja johtava radikaali, kanssa, Disraeli ei pystynyt taivuttelemaan Brightia uhraamaan omaa asemaansa parlamentaarisen etenemisen hyväksi. Kun Disraeli yritti saada aikaan Toryn ja radikaalien muodostaman hallituksen vuonna 1852, Bright kieltäytyi.

Disraelista tuli vähitellen Peelin hallituksen jyrkkä kriitikko, joka otti usein tietoisesti vastakkaisia kantoja nimellisen johtajansa kanssa. Tunnetuimpia näistä kannanotoista olivat Maynoothin apuraha vuonna 1845 ja viljalakien kumoaminen vuonna 1846. Nuori kansanedustaja oli kuitenkin hyökännyt johtajaansa vastaan jo vuonna 1843 Irlannista ja sen jälkeen ulkopoliittisista väliintuloista. Helmikuussa 1844 päivätyssä kirjeessä hän vähätteli pääministeriä siitä, että tämä ei ollut lähettänyt hänelle poliittista kiertokirjettä. Hän haukkui whigit vapaamatkustajiksi, huijareiksi ja huijareiksi, mutta Peelin oma vapaakauppapolitiikka oli suoraan tulilinjalla.

Kauppaministeriön puheenjohtaja William Gladstone erosi hallituksen jäsenyydestä Maynoothin avustuksen vuoksi. Corn Laws -säädöksillä asetettiin tuontivehnälle tulli, joka suojasi brittiläisiä maanviljelijöitä ulkomaiselta kilpailulta mutta teki leivän hinnasta keinotekoisen korkean. Peel toivoi, että maissilakien kumoaminen ja siitä seuraava halvemman vehnän tulo Britanniaan helpottaisi köyhien tilannetta ja erityisesti Irlannin perunasatojen peräkkäisten epäonnistumisten – suuren nälänhädän – aiheuttamia kärsimyksiä.

Vuoden 1846 ensimmäisiä kuukausia hallitsi parlamentissa käyty taistelu vapaakauppiaiden ja protektionistien välillä maissilakien kumoamisesta, ja jälkimmäiset ryhmittyivät Disraelin ja lordi George Bentinckin ympärille. Puolueen maanomistajapuolueet, joita johti William Miles, Itä-Somersetin kansanedustaja, olivat pyytäneet Disraelia johtamaan puoluetta. Disraeli oli kieltäytynyt, mutta lupasi tukea maalaisliikkeelle, jota Bentink oli tarjoutunut johtamaan, jos hän saisi Disraelin tuen. Disraeli totesi 11. kesäkuuta 1860 Sir William Milesille lähettämässään kirjeessä, että hän halusi auttaa, ”koska jo varhaisimmista vuosistani lähtien sympatiani olivat olleet Englannin maanomistajien edut”.

Vapaakauppakonservatiivien (”peeliläisten”), radikaalien ja whigien liittouma kannatti kumoamista, ja konservatiivipuolue jakautui: peeliläiset siirtyivät whigien puolelle, kun taas protektionistien ympärille muodostui ”uusi” konservatiivipuolue, jota johtivat Disraeli, Bentinck ja lordi Stanley (myöhemmin lordi Derby).

Tory-puolueen jakautuminen maissilakien kumoamiseen vaikutti syvällisesti Disraelin poliittiseen uraan: lähes kaikki virkauraa kokeneet tory-poliitikot seurasivat Peeliä, jolloin puolue jäi vaille johtajaa. Blaken sanoin: ”Hän oli lähes ainoa henkilö, joka pystyi esittämään parlamentaariselle johtajalle välttämättömän oratorisen näytöksen.” Blake sanoi, että Disrael oli lähes ainoa, joka pystyi esittämään parlamentaariselle johtajalle välttämättömän oratorisen näytöksen. Argyllin herttua kirjoitti ylähuoneesta katsellessaan, että Disraeli ”oli kuin aliupseeri suuressa taistelussa, jossa jokainen ylempi upseeri oli kaatunut tai haavoittunut”. Jos Tory-puolue saisi kokoon hallituksen muodostamiseen tarvittavan kannatuksen, Disraeli näytti nyt olevan taattu korkeassa virassa. Hän astuisi kuitenkin virkaan sellaisen miesjoukon kanssa, jolla oli vain vähän tai ei lainkaan virkakokemusta, joka oli harvoin uskaltautunut puhumaan alahuoneessa ja joka ryhmänä vihamielisesti suhtautui Disraeliin henkilökohtaisella tasolla. Asiaa ei kuitenkaan koeteltu, sillä konservatiivien hajaannus vei puolueen pian pois hallituksesta, ja se sai vallan takaisin vasta vuonna 1852. Konservatiiveilla oli enemmistö alahuoneessa vasta vuonna 1874.

Lue myös, elamakerrat – Zhengde

Bentinck ja johto

Peel onnistui ohjaamaan viljalakien kumoamisen parlamentin läpi, mutta sitten hänen kaikkien vihollistensa liittouma hävisi hänelle Irlannin lakia ja järjestystä koskevassa kysymyksessä; hän erosi kesäkuussa 1846. Torrit olivat edelleen hajallaan, ja kuningatar kutsui paikalle whigijohtaja lordi John Russellin. Vuoden 1847 parlamenttivaaleissa Disraeli asettui menestyksekkäästi ehdolle Buckinghamshiren vaalipiirissä. Uudessa alahuoneessa oli enemmän konservatiivien kuin whigien jäseniä, mutta konservatiivien hajaannuksen syvyys mahdollisti sen, että Russell pystyi jatkamaan hallitustyötä. Konservatiiveja johtivat Bentinck alahuoneessa ja Stanley ylähuoneessa.

Vuonna 1847 tapahtui pieni poliittinen kriisi, joka poisti Bentinckin johtajuudesta ja toi esiin Disraelin erimielisyydet oman puolueensa kanssa. Saman vuoden parlamenttivaaleissa Lionel de Rothschild oli valittu Lontoon Cityn edustajaksi. Juutalaisena hän ei voinut vannoa uskollisuudenvalaa kristillisessä muodossa, joten hän ei voinut ottaa paikkaa. Lordi John Russell, Whig-johtaja, joka oli seurannut Peeliä pääministerinä ja joka Rothschildin tavoin oli Lontoon Cityn edustaja, ehdotti alahuoneessa, että valaa muutettaisiin siten, että juutalaiset voisivat päästä parlamenttiin.

Disraeli puhui toimenpiteen puolesta väittäen, että kristinusko oli ”täydennetty juutalaisuus”, ja kysyi alahuoneelta: ”Missä on teidän kristillisyytenne, jos ette usko heidän juutalaisuuteensa?”. Russell ja Disraelin tuleva kilpailija Gladstone pitivät rohkeana sitä, että hän puhui näin; hänen oma puolueensa otti puheen huonosti vastaan. Torrit ja anglikaanit suhtautuivat lakiesitykseen vihamielisesti. Oxfordin piispa Samuel Wilberforce puhui voimakkaasti toimenpidettä vastaan ja antoi ymmärtää, että Russell maksoi juutalaisille siitä, että nämä auttoivat häntä valitsemaan hänet. Disraelia lukuun ottamatta kaikki parlamentin tulevan protektionistisen kabinetin jäsenet äänestivät toimenpidettä vastaan. Yksi, joka ei vielä ollut parlamentin jäsen, lordi John Manners, asettui vastustamaan Rothschildia, kun tämä asettui uudelleen ehdolle vaaleissa vuonna 1849. Disraeli, joka oli osallistunut protektionistien illalliselle Merchant Taylors Hallissa, liittyi Bentinckiin puhuessaan ja äänestäessään lakiehdotuksen puolesta, vaikka hänen oma puheensa olikin tavanomainen suvaitsevaisuuspuhe. Toimenpide äänestettiin alas.

Keskustelun jälkeen Bentinck luopui johtajuudesta, ja hänen seuraajakseen tuli lordi Granby; Disraelin oma puhe, jota monet hänen omassa puolueessaan pitivät rienaavana, sulki hänet toistaiseksi pois. Samaan aikaan kun nämä juonittelut etenivät, Disraeli työskenteli Bentinckin perheen kanssa varmistaakseen tarvittavan rahoituksen Buckinghamshiressä sijaitsevan Hughendenin kartanon ostamiseksi. Maalaistalon omistamista ja vaalipiirin hallintaa pidettiin välttämättöminä puolueen johtoon pyrkivälle konservatiiville. Disraeli ja hänen vaimonsa vuorottelivat Hughendenin ja useiden lontoolaisten talojen välillä avioliittonsa loppuajan. Neuvotteluja vaikeutti Bentinckin äkillinen kuolema 21. syyskuuta 1848, mutta Disraeli sai 25 000 punnan lainan Bentinckin veljiltä lordi Henry Bentinckiltä ja lordi Titchfieldiltä.

Kuukauden kuluessa nimityksestään Granby luopui Commonsin johtajuudesta, koska hän tunsi itsensä riittämättömäksi tehtävään, ja puolue toimi ilman johtajaa Commonsissa koko loppukauden ajan. Seuraavan istuntokauden alussa asioita hoiti Granbyn, Disraelin ja John Charles Herriesin muodostama triumviraatti, mikä kuvastaa Disraelin ja muun puolueen välisiä jännitteitä, sillä puolue tarvitsi hänen kykyjään mutta ei luottanut häneen. Tämä sekava järjestely päättyi Granbyn eroamiseen vuonna 1851; Disraeli jätti nämä kaksi miestä tosiasiassa huomiotta siitä huolimatta.

Lue myös, elamakerrat – Michael Jackson

Derbyn ensimmäinen hallitus

Maaliskuussa 1851 lordi John Russellin hallitus kärsi tappion lakiesityksessä, joka koski piirikuntien ja kuntien äänioikeuksien tasaamista, lähinnä kannattajiensa erimielisyyksien vuoksi. Hän erosi, ja kuningatar kutsui paikalle Stanleyn, jonka mielestä vähemmistöhallitus ei voinut tehdä juuri mitään eikä se kestäisi kauan, joten Russell pysyi virassaan. Disraeli pahoitteli tätä ja toivoi, että hän saisi tilaisuuden, vaikka se olisi kuinka lyhyt, näyttää kykynsä virassa. Stanley puolestaan paheksui kokemattomia seuraajiaan syynä siihen, ettei hän astunut virkaan: ”Nämä eivät ole nimiä, joita voin esittää kuningattarelle”.

Kesäkuun lopussa 1851 Stanleyn isä kuoli, ja Stanley peri Derbyn jaarlin arvonimen. Vuoden 1851 jälkipuoliskolla, jolloin parlamentti vietti suuren osan ajasta taukoa, whigit kärsivät sisäisistä erimielisyyksistä. Russell erotti lordi Palmerstonin kabinetista, jolloin tämä oli päättänyt riistää myös pääministerin viran. Palmerston teki niin muutamassa viikossa parlamentin kokoontuessa uudelleen 4. helmikuuta 1852, kun hänen kannattajansa yhdistivät voimansa Disraelin konservatiivien kanssa ja kukistivat hallituksen miliisilakiehdotuksessa, ja Russell erosi. Derbyn oli joko astuttava virkaan tai otettava riski maineensa vahingoittumisesta, ja hän hyväksyi kuningattaren toimeksiannon pääministeriksi. Palmerston kieltäytyi kaikista viroista; Derby oli toivonut saavansa hänet valtiovarainministeriksi. Disraeli, hänen läheisin liittolaisensa, oli hänen toinen valintansa, ja hän suostui, vaikkakin hän kiisti olevansa kovin asiantunteva talousalalla. Gladstone kieltäytyi liittymästä hallitukseen. Disraelia saattoi houkutella virkaan 5 000 punnan vuosipalkka, joka auttaisi häntä maksamaan velkojaan. Vain harva uudesta kabinetista oli toiminut virassa aiemmin; kun Derby yritti kertoa Wellingtonin herttualle kuningattaren uusien ministerien nimet, vanha herttua, joka oli hieman kuuro, leimasi epähuomiossa uuden hallituksen toistamalla epäuskoisesti ”Kuka? Kuka?”.

Seuraavien viikkojen aikana Disraeli toimi parlamentin johtajana (Derby toimi pääministerinä parlamentin ylähuoneessa) ja liittokanslerina. Hän kirjoitti säännöllisesti raportteja alahuoneen tapahtumista Victorialle, joka kuvaili niitä ”hyvin mielenkiintoisiksi” ja ”paljon hänen kirjojensa tyyliin”. Parlamentti julistettiin koolle 1. heinäkuuta 1852, koska konservatiivit eivät voineet hallita pitkään vähemmistönä; Disraeli toivoi, että he saisivat noin 40 hengen enemmistön. Sen sijaan myöhemmin samassa kuussa pidetyissä vaaleissa ei löytynyt selvää voittajaa, ja Derbyn hallitus pysyi vallassa, kunnes parlamentti kokoontui.

Disraelin tehtävänä liittokanslerina oli laatia talousarvio, joka tyydyttäisi konservatiiveja tukeneet protektionistit saamatta vapaakauppiaita vastustamaan sitä. Hänen talousarvioesityksensä, jonka hän esitteli parlamentin alahuoneelle 3. joulukuuta, alensi mallas- ja teeveroja, ja sen tarkoituksena oli vedota työväenluokkaan. Jotta talousarvio olisi tuloneutraali, koska varoja tarvittiin puolustukseen Ranskaa vastaan, hän kaksinkertaisti asuntoveron ja jatkoi tuloveron käyttöönottoa. Disraelin yleisenä tavoitteena oli toteuttaa politiikkaa, joka hyödyttäisi työväenluokkaa ja tekisi hänen puolueestaan houkuttelevamman työväenluokan keskuudessa. Vaikka talousarvio ei sisältänyt protektionistisia piirteitä, oppositio oli valmis tuhoamaan sen – ja Disraelin uran liittokanslerina – osittain kostoksi hänen toimistaan Peeliä vastaan vuonna 1846. Kansanedustaja Sidney Herbert ennusti, että budjetti epäonnistuisi, koska ”juutalaiset eivät tee käännynnäisiä”.

Disraeli esitti talousarvion 3. joulukuuta 1852 ja valmistautui päättämään keskustelun hallituksen puolesta 16. joulukuuta – oli tapana, että liittokanslerilla oli viimeinen sana. Hallitukselle ennustettiin massiivista tappiota. Disraeli hyökkäsi vastustajiensa kimppuun ensin yksitellen ja sitten voimana: ”Minulla on edessäni koalitio … Tämänkin tiedän, että Englanti ei rakasta koalitioita.” Hänen kolme tuntia kestänyttä puhettaan pidettiin nopeasti parlamentaarisena mestariteoksena. Kun kansanedustajat valmistautuivat eroamaan, Gladstone nousi jaloilleen ja aloitti vihaisen puheen, vaikka konservatiivikansanedustajat yrittivät huutaa hänet alas. Keskeytykset vähenivät, kun Gladstone sai parlamentin hallintaansa ja maalasi seuraavien kahden tunnin aikana kuvan Disraelista kevytmielisenä ja hänen talousarviostaan kumouksellisena. Hallitus hävisi 19 äänellä, ja Derby erosi neljä päivää myöhemmin. Hänen tilalleen tuli Peeliläinen Aberdeenin jaarli ja Gladstone hänen kanslerikseen. Koska Disraeli oli epäsuosittu peeliläisten keskuudessa, puolueen sovinto ei ollut mahdollinen hänen pysyessään alahuoneen toryjen johtajana.

Lue myös, sivilisaatiot – Rooman keisarikunta

Oppositio

Hallituksen kaaduttua Disraeli ja konservatiivit palasivat oppositioon. Disraeli vietti kolme neljäsosaa 44-vuotisesta parlamentaarisesta urastaan oppositiossa. Derby ei halunnut pyrkiä syrjäyttämään hallitusta, koska pelkäsi, että Who? Kuka? Ministeriöstä ja tiesi, että hänen luutnantinsa vahvuuksista huolimatta yhteinen vastenmielisyys Disraelia kohtaan oli osa sitä, mikä oli muodostanut hallituskoalition. Disraeli puolestaan halusi palata virkaansa. Sillä välin Disraeli vastusti konservatiivien johtajana alahuoneessa hallitusta kaikissa tärkeissä toimenpiteissä.

Kesäkuussa 1853 Oxfordin yliopisto myönsi Disraelille kunniatohtorin arvonimen. Yliopiston kansleri lordi Derby oli suositellut häntä siihen. Krimin sodan alkaminen vuonna 1854 aiheutti hiljaiseloa puoluepolitiikassa; Disraeli puhui isänmaallisesti sen puolesta. Britannian sotilaallisia ponnisteluja leimasi kömmähdys, ja vuonna 1855 levoton parlamentti käsitteli päätöslauselmaa sodan johtamista käsittelevän komitean perustamisesta. Aberdeenin hallitus päätti tehdä tästä luottamuslauseen; Disraeli johti oppositiota, joka kukisti hallituksen äänin 305-148. Aberdeen erosi, ja kuningatar kutsui paikalle Derbyn, joka Disraelin pettymykseksi kieltäytyi ottamasta virkaa vastaan. Palmerstonia pidettiin välttämättömänä kaikissa whigiministeriöissä, eikä hän halunnut liittyä sellaiseen ministeriöön, jota hän ei johtanut. Kuningatar pyysi vastahakoisesti Palmerstonia muodostamaan hallituksen. Palmerstonin johdolla sota sujui paremmin, ja se päättyi Pariisin sopimukseen vuoden 1856 alussa. Disraeli vaati jo varhain rauhaa, mutta hänellä ei ollut juurikaan vaikutusvaltaa tapahtumiin.

Kun Intiassa puhkesi kapina vuonna 1857, Disraeli oli kiinnostunut asiasta, sillä hän oli vuonna 1852 ollut jäsenenä komiteassa, joka pohti, miten Manner-Intiaa voitaisiin parhaiten hallita, ja hän oli ehdottanut, että Britannian Itä-Intian yhtiötä ei enää hallinnoitaisi. Kun rauha oli palautettu ja Palmerston esitti vuoden 1858 alussa lainsäädäntöä, jonka mukaan kruunu olisi voinut hallita Intiaa suoraan, Disraeli vastusti sitä. Monet konservatiivien kansanedustajat kieltäytyivät seuraamasta häntä, ja lakiesitys meni helposti läpi alahuoneessa.

Palmerstonin otetta pääministerin tehtävästä heikensi hänen reaktionsa Orsinin tapaukseen, jossa italialainen vallankumouksellinen yritti murhata Ranskan keisari Napoleon III:n Birminghamissa valmistetulla pommilla. Ranskan suurlähettilään pyynnöstä Palmerston esitti muutoksia salaliittoa murhan tekemiseen koskevaan lakiin ja ehdotti, että helvetillisen välineen luominen olisi rikos eikä rikkomus. Hän hävisi toisessa käsittelyssä 19 äänellä, ja monet liberaalit äänestivät häntä vastaan. Hän erosi välittömästi, ja lordi Derby palasi virkaansa.

Lue myös, elamakerrat – James Dean

Derbyn toinen hallitus

Derby astui virkaansa puhtaasti ”konservatiivisen” hallinnon johdossa, joka ei ollut koalitiossa minkään muun ryhmittymän kanssa. Hän tarjosi jälleen paikkaa Gladstonelle, joka kieltäytyi. Disraeli oli jälleen kerran alahuoneen johtaja ja palasi valtiovarainministeriksi. Kuten vuonna 1852, Derby johti vähemmistöhallitusta, jonka selviytyminen oli riippuvainen vastustajiensa jakautumisesta. Alahuoneen johtajana Disraeli jatkoi säännöllisiä raporttejaan kuningatar Victorialle, joka oli pyytänyt häntä sisällyttämään raportteihinsa sen, mitä hän ”ei voinut tavata sanomalehdissä”.

Derbyn hallitus osoittautui lyhyen, reilun vuoden mittaisen toimintansa aikana kohtalaisen edistykselliseksi. Vuoden 1858 Intian hallintolaki (Government of India Act 1858) lopetti Itä-Intian komppanian roolin mantereen hallinnossa. Se hyväksyi myös Thamesin puhdistusta koskevan lakiesityksen, jolla rahoitettiin paljon suurempien viemäreiden rakentaminen Lontooseen. Disraeli oli tukenut pyrkimyksiä sallia juutalaisten istua parlamentissa – uusilta jäseniltä vaadittavan valan saattoi vilpittömässä mielessä vannoa vain kristitty. Disraeli sai parlamentin alahuoneen hyväksymään lakiesityksen, jonka mukaan kukin parlamentin huone saisi itse päättää, millaisia valoja sen jäsenten olisi vannottava. Ylähuone suostui tähän vastahakoisesti, ja konservatiivien vähemmistö liittyi oppositioon, jotta laki voitiin hyväksyä. Vuonna 1858 paroni Lionel de Rothschildista tuli ensimmäinen parlamentin jäsen, joka tunnusti juutalaista uskoa.

Avoimen paikan edessä Disraeli ja Derby yrittivät jälleen kerran saada Gladstonen, joka oli nimellisesti yhä konservatiivien kansanedustaja, mukaan hallitukseen toivoen voivansa vahvistaa sitä. Disraeli kirjoitti Gladstonelle henkilökohtaisen kirjeen, jossa hän pyysi häntä asettamaan puolueen edun henkilökohtaisen vihamielisyyden edelle: ”Jokainen hoitaa tehtävänsä, ja on olemassa meitä suurempi voima, joka määrää kaikesta tästä.” Vastauksessaan Disraelille Gladstone kiisti, että henkilökohtaisilla tunteilla olisi ollut merkitystä hänen silloisissa ja aiemmissa päätöksissään ottaa vastaan virka, ja myönsi, että hänen ja Derbyn välillä oli eroja, jotka olivat ”laajempia kuin oletitkaan”.

Vuonna 1859 konservatiivit ajoivat uudistuslakiesitystä, joka olisi johtanut äänioikeuden vaatimattomaan lisäämiseen. Liberaalit paransivat Russellia suosineiden ja Palmerstonin lojaalien välisiä erimielisyyksiä, ja maaliskuun 1859 lopulla hallitus hävisi Russellin kannattaman tarkistuksen vuoksi. Derby hajotti parlamentin, ja sitä seuranneissa parlamenttivaaleissa konservatiivit saivat vaatimattomia voittoja, jotka eivät kuitenkaan riittäneet parlamentin hallintaan. Kun parlamentti kokoontui, Derbyn hallitus hävisi 13 äänellä valtaistuinpuheeseen tehdyssä tarkistuksessa. Derby erosi, ja kuningatar kutsui vastentahtoisesti Palmerstonin takaisin.

Lue myös, elamakerrat – Edward J. Smith

Oppositio ja kolmas kausi liittokanslerina

Derbyn toisen erottamisen jälkeen Disraeli joutui konservatiivien riveissä tyytymättömyyteen niiden taholta, jotka syyttivät häntä tappiosta tai jotka pitivät häntä epälojaalina Derbylle – entinen pääministeri varoitti Disraelia joistakin kansanedustajista, jotka pyrkivät poistamaan hänet etupenkiltä. Salaliittolaisten joukossa oli lordi Robert Cecil, nuori konservatiivikansanedustaja, josta neljännesvuosisataa myöhemmin tulisi pääministeri lordi Salisbury; hän kirjoitti, että Disraelin johtaminen alahuoneen johtajana vähensi konservatiivien mahdollisuuksia päästä valtaan. Kun Cecilin isä vastusti sitä, lordi Robert totesi: ”Olen vain julkaissut painettuna sen, mitä kaikki maalaisherrat sanoivat yksityisesti”.

Disraeli johti Commonsissa hampaatonta oppositiota – hän ei nähnyt mitään mahdollisuutta syrjäyttää Palmerstonia, ja Derby oli yksityisesti sopinut, ettei hän pyrkisi hallituksen kukistamiseen. Disraeli pysyi ajan tasalla ulkomaanasioista ja siitä, mitä kabinetissa tapahtui, sen sisäisen lähteen ansiosta. Kun Yhdysvaltain sisällissota alkoi vuonna 1861, Disraeli ei sanonut julkisesti juuri mitään, mutta odotti useimpien englantilaisten tavoin etelän voittavan. Vähemmän pidättyväisiä olivat Palmerston, Gladstone (joka oli jälleen liittokansleri) ja Russell, joiden etelää tukevat lausunnot vaikuttivat osaltaan vuosia kestäneisiin kaunoihin Yhdysvalloissa. Vuonna 1862 Disraeli tapasi ensimmäistä kertaa preussilaisen kreivi Otto von Bismarckin ja sanoi hänestä: ”Olkaa varovaisia tuon miehen kanssa, hän tarkoittaa, mitä sanoo”.

Puoluerauha päättyi vuonna 1864, kun konservatiivit raivostuivat Palmerstonin suhtautumisesta Saksan liittovaltion ja Tanskan väliseen aluekiistaan, joka tunnettiin Schleswig-Holsteinin kysymyksenä. Disraeli ei saanut juurikaan apua sairastuneelta Derbylta, mutta hän yhdisti puoluetta tarpeeksi epäluottamuslauseäänestyksessä, jotta hallitus sai vain 18 jäsenen enemmistön – konservatiivien loikkaukset ja poissaolot pitivät Palmerstonin virassa. Huolimatta huhuista, jotka koskivat Palmerstonin terveydentilaa hänen täytettyään kahdeksankymmentä vuotta, hän pysyi henkilökohtaisesti suosittuna, ja liberaalit kasvattivat marginaaliaan heinäkuun 1865 parlamenttivaaleissa. Huonon vaalituloksen jälkeen Derby ennusti Disraelille, ettei kumpikaan heistä enää koskaan saisi virkaa.

Palmerstonin kuolema 18. lokakuuta 1865 sekoitti poliittiset suunnitelmat. Russellista tuli jälleen pääministeri, ja Gladstone oli selvästi liberaalipuolueen odottava johtaja ja parlamentin puhemiehenä Disraelin suora vastustaja. Yksi Russellin varhaisista prioriteeteista oli uudistuslakiesitys, mutta Gladstonen 12. maaliskuuta 1866 julkistama lakiehdotus jakoi hänen puolueensa. Konservatiivit ja toisinajattelevat liberaalit hyökkäsivät toistuvasti Gladstonen lakiehdotusta vastaan, ja kesäkuussa he lopulta kukistivat hallituksen; Russell erosi 26. kesäkuuta. Toisinajattelijat eivät halunneet toimia Disraelin alahuoneessa, ja Derby muodosti kolmannen konservatiivisen vähemmistöhallituksen, jonka kanslerina toimi jälleen Disraeli.

Lue myös, historia-fi – Aragonian kruunu

Tory-demokraatti: vuoden 1867 uudistuslaki

Disraeli uskoi, että jos britit saisivat äänestää, he käyttäisivät sitä vaistomaisesti saadakseen luonnolliset ja perinteiset hallitsijansa, konservatiivipuolueen herrat, valtaan. Vastauksena maassa uudelleen virinneeseen kiihkoon kansanvaalioikeuden puolesta Disraeli sai kabinetin enemmistön suostumaan uudistuslakiehdotukseen. Derby varoitti, että kyseessä oli ”hyppy pimeässä”, ja Disraeli oli ohittanut liberaalit, jotka uudistuksen oletettuina puolustajina eivät uskaltaneet vastustaa häntä. Koska puolueella ei ollut uskottavaa kilpailijaa ja koska konservatiivit pelkäsivät, että asiasta järjestettäisiin vaalit, heidän oli pakko tukea Disraelia epäilyksistään huolimatta.

Eräitä konservatiiveja oli eri mieltä, erityisesti lordi Cranborne (kuten Robert Cecil tuolloin tunnettiin), joka erosi hallituksesta ja puhui lakiehdotusta vastaan syyttäen Disraelia ”poliittisesta petoksesta, jollaista ei ole koskaan ennen ollut parlamentissa”. Vaikka Disraeli hyväksyi liberaalien tekemät tarkistukset (mutta kieltäytyi kärkkäästi Gladstonen esittämistä tarkistuksista), jotka alensivat omaisuusvaatimuksia entisestään, Cranborne ei kyennyt johtamaan tehokasta kapinaa. Disraeli sai laajaa suosiota, ja hänestä tuli puolueensa sankari, koska hän varmisti ”ihmeellisellä parlamentaarisella taidolla” uudistuksen läpimenon alahuoneessa.

Myös liberaalipuolueiden penkeiltä kuului ihailua. Tunnustettu nokkela, Nottinghamin kansanedustaja Bernal Ostborne julisti:

Olen aina pitänyt valtiovarainministeriä parlamentin suurimpana radikaalina. Hän on saavuttanut sen, mitä kukaan muu mies maassa ei olisi voinut saavuttaa. Hän on raahannut sen suuren omnibussin, joka oli täynnä typeriä, raskaita maalaisherroja – sanon ”typeriä” vain parlamentaarisessa mielessä – ja muuttanut nämä konservatiivit radikaaleiksi uudistajiksi.

Vuoden 1867 uudistuslaki hyväksyttiin elokuussa. Se laajensi äänioikeutta 938 427 miehellä, mikä merkitsi 88 prosentin lisäystä, antamalla äänioikeuden miespuolisille perheenisännille ja vähintään 10 puntaa huoneesta maksaville miespuolisille vuokralaisille. Sillä poistettiin mädät piirikunnat, joissa oli alle 10 000 asukasta, ja myönnettiin vaalipiirit 15:lle edustusta vailla olevalle kaupungille sekä lisäedustus suurille kunnille, kuten Liverpoolille ja Manchesterille.

Derby oli jo pitkään kärsinyt kihtipuuskan kohtauksista, jotka lähettivät hänet sänkyynsä, koska hän ei pystynyt käsittelemään politiikkaa. Kun parlamentin uusi istuntokausi lähestyi helmikuussa 1868, hän ei pystynyt poistumaan kotoaan Knowsley Hallista Liverpoolin lähellä. Hän ei halunnut erota, koska hän oli vasta 68-vuotias eli paljon nuorempi kuin Palmerston tai Russell heidän pääministerikautensa lopussa. Derby tiesi, että hänen ”sairauskohtauksensa tekisivät minut lähiaikoina kykenemättömäksi hoitamaan julkisia velvollisuuksiani”; lääkärit olivat varoittaneet häntä siitä, että hänen terveytensä vaati hänen luopumistaan virasta. Helmikuun lopulla, kun parlamentti oli kokoontunut ja Derby poissa, hän kirjoitti Disraelille ja pyysi häneltä vahvistusta sille, että ”ette kaihda raskasta lisävastuuta”. Kun Derby oli vakuuttunut asiasta, hän kirjoitti kuningattarelle, erosi tehtävästään ja suositteli Disraelia, koska ”vain hänellä oli nykyisten kollegojensa lämmin tuki”. Disraeli matkusti Osborne Houseen Wightin saarelle, jossa kuningatar pyysi häntä muodostamaan hallituksen. Monarkki kirjoitti tyttärelleen, Preussin kruununprinsessa Victorialle: ”Herra Disraeli on pääministeri!”. Ylpeä saavutus miehelle, joka on ”noussut kansasta”!”. Uusi pääministeri kertoi onnittelemaan tulleille: ”Olen kiivennyt rasvapylvään huipulle.” Hän sanoi: ”Olen kiivennyt rasvapylvään huipulle.”

Lue myös, mytologia-fi – Horus

Ensimmäinen hallitus (helmi-joulukuu 1868)

Konservatiivit olivat edelleen vähemmistönä alahuoneessa, ja uudistuslakiehdotuksen hyväksyminen edellytti uusien vaalien järjestämistä, kun uusi äänioikeusrekisteri oli laadittu. Disraelin helmikuussa 1868 alkanut kausi pääministerinä jäisi näin ollen lyhyeksi, elleivät konservatiivit voittaisi parlamenttivaaleja. Hän teki vain kaksi merkittävää muutosta kabinettiin: hän korvasi lordi Chelmsfordin lordikanslerina lordi Cairnsilla ja toi George Ward Huntin valtiovarainministeriksi. Derby oli aikonut korvata Chelmsfordin heti, kun sopiva virka vapautuisi. Disraeli ei halunnut odottaa, ja Cairns oli hänen mielestään paljon vahvempi ministeri.

Disraelin ensimmäistä pääministerikautta hallitsi kiivas keskustelu Irlannin kirkosta. Vaikka Irlanti oli suurelta osin roomalaiskatolinen, Englannin kirkko edusti suurinta osaa maanomistajista. Se pysyi vakiintuneena kirkkona, ja sitä rahoitettiin suoralla verotuksella, jota katoliset ja presbyteeriset paheksuivat suuresti. Disraelin alkuperäinen yritys neuvotella arkkipiispa Manningin kanssa katolisen yliopiston perustamisesta Dubliniin kariutui maaliskuussa, kun Gladstone esitti päätöslauselmat Irlannin kirkon lakkauttamisesta kokonaan. Ehdotus yhdisti liberaalit Gladstonen johdolla, mutta aiheutti eripuraa konservatiivien keskuudessa.

Konservatiivit pysyivät vallassa, koska uusi vaaliluettelo ei ollut vielä valmis; kumpikaan puolue ei halunnut äänestystä vanhan luettelon perusteella. Gladstone alkoi käyttää liberaalien enemmistöä alahuoneessa päätöslauselmien ja lainsäädännön läpiviemiseksi. Disraelin hallitus pysyi hengissä joulukuun parlamenttivaaleihin asti, joissa liberaalit palasivat valtaan noin 110 prosentin enemmistöllä.

Lyhyen toimintakautensa aikana ensimmäinen Disraelin hallitus hyväksyi lakeja, jotka eivät aiheuttaneet ristiriitoja. Se lopetti julkiset teloitukset, ja korruptoituneita käytäntöjä koskeva laki teki paljon vaalirahojen lahjonnan lopettamiseksi. Se antoi luvan kansallistamisen varhaiselle versiolle, jossa posti osti lennätinyhtiöt. Koululakia, Skotlannin oikeusjärjestelmää ja rautatielakeja muutettiin. Disraeli lähetti Sir Robert Napierin johdolla menestyksekkään sotaretken Etiopian Tewodros II:ta vastaan.

Lue myös, elamakerrat – Henry Wadsworth Longfellow

Oppositiojohtaja; vuoden 1874 vaalit

Kun Gladstonen liberaalien enemmistö hallitsi alahuoneessa, Disraeli ei voinut muuta kuin protestoida, kun hallitus edisti lainsäädäntöä. Niinpä hän päätti odottaa liberaalien virheitä. Kun hänellä oli vapaa-aikaa, kun hän ei ollut virassa, hän kirjoitti uuden romaanin, Lothairin (1870). Entisen pääministerin kaunokirjallinen teos oli Britanniassa uutuus, ja kirjasta tuli bestseller.

Vuoteen 1872 mennessä konservatiivien riveissä syntyi erimielisyyttä siitä, että Gladstonea ja hänen liberaalejaan ei kyetty haastamaan. Tilanne rauhoittui, kun Disraeli ryhtyi toimiin puolueen johtoaseman vahvistamiseksi ja kun liberaalien väliset erimielisyydet tulivat selviksi. Yleisön tuki Disraelille näkyi hurraa-huutona kiitosjumalanpalveluksessa vuonna 1872 Walesin prinssin toipuessa sairaudestaan, kun taas Gladstonea vastaan oltiin hiljaa. Disraeli oli tukenut puoluejohtaja John Eldon Gorstin pyrkimyksiä saattaa konservatiivipuolueen hallinto nykyaikaiselle pohjalle. Gorstin neuvosta Disraeli piti samana vuonna puheen joukkokokouksessa Manchesterissa. Hän vertasi liberaalien etupenkkiä ”uupuneiden tulivuorten joukkoon”. Yksikään liekki ei leimahda yhdelläkään kalpealla harjanteella. Tilanne on kuitenkin edelleen vaarallinen. Satunnaisia maanjäristyksiä ja aina välillä meren synkkää jyrinää.” Gladstone, totesi Disraeli, hallitsi näyttämöä ja ”vuorotteli uhan ja huokauksen välillä”.

Lähtiessään ensimmäisen kerran Downing Street 10:stä vuonna 1868 Disraeli oli antanut Victorian tehdä Mary Annesta Beaconsfieldin varakreivittären omissa oikeuksissaan sen sijaan, että hän olisi saanut itselleen aatelisarvon. Kahdeksankymmenvuotiaalla peeressalla oli vatsasyöpä läpi vuoden 1872. Hän kuoli 15. joulukuuta. Eräs pappi kehotti häntä viimeisinä päivinään kääntämään ajatuksensa Jeesuksen Kristuksen puoleen, mutta hän sanoi, ettei pystynyt siihen: ”Tiedättehän, että Dizzy on minun J.C:ni.”

Vuonna 1873 Gladstone esitti lainsäädäntöä katolisen yliopiston perustamiseksi Dubliniin. Tämä jakoi liberaalit, ja 12. maaliskuuta konservatiivien ja irlantilaisten katolilaisten liittouma kukisti hallituksen kolmella äänellä. Gladstone erosi, ja kuningatar kutsui paikalle Disraelin, joka kieltäytyi ottamasta virkaa vastaan. Ilman parlamenttivaaleja konservatiivihallitus olisi jälleen vähemmistö, jonka selviytyminen olisi riippuvainen vastustajiensa jakautumisesta. Disraeli halusi valtaa, jonka enemmistö toisi, ja hän katsoi voivansa saada sen myöhemmin jättämällä liberaalit nyt virkaan. Gladstonen hallitus jatkoi ponnisteluaan skandaalien vaivaamana ja ilman, että uudelleenjärjestelyt olisivat parantaneet tilannetta. Osana tätä muutosta Gladstone otti kanslerin viran, mikä herätti kysymyksiä siitä, oliko hänen asetuttava ehdolle uusiin vaaleihin ryhtyessään toiseksi ministeriksi – 1920-luvulle asti kansanedustajien, joista tuli ministereitä ja jotka siten ottivat kruunun alaisen voittoa tuottavan viran, oli pyrittävä uusiin vaaleihin.

Tammikuussa 1874 Gladstone kutsui koolle parlamenttivaalit vakuuttuneena siitä, että jos hän odottaisi pidempään, hän menestyisi huonommin vaaleissa. Äänestys järjestettiin kahden viikon aikana 1. helmikuuta alkaen. Disraeli käytti suuren osan kampanjastaan tuomitakseen liberaalien viiden viime vuoden ohjelman. Kun vaalipiireissä äänestettiin, kävi selväksi, että tuloksena olisi konservatiivien enemmistö, ensimmäinen sitten vuoden 1841. Skotlannissa, jossa konservatiivit olivat aina olleet heikkoja, heidän paikkamääränsä kasvoi seitsemästä yhdeksääntoista. Kaiken kaikkiaan he saivat 350 paikkaa, kun liberaalit saivat 245 paikkaa ja Irlannin kotiseutuliitto 57 paikkaa. Kuningatar kutsui Disraelin, ja hänestä tuli pääministeri toisen kerran.

Disraelin kahdentoista hengen kabinetti, jossa oli kuusi korkea-arvoista ja kuusi tavallista kansalaista, oli pienin sitten uudistuksen. Kuudes jäsen, lordi Salisbury, sovitteli itsensä neuvottelujen jälkeen yhteen Disraelin kanssa, ja hänestä tuli Intian ulkoministeri. Lordi Stanleystä (joka oli seurannut isäänsä, entistä pääministeriä, Derbyn jaarlina) tuli ulkoministeri ja Sir Stafford Northcote kansleri.

Elokuussa 1876 Disraeli nousi ylähuoneeseen Beaconsfieldin jaarlin ja Hughendenin varakreiviksi. Kuningatar oli tarjoutunut aateloimaan hänet jo vuonna 1868, mutta hän oli kieltäytynyt. Hän teki niin uudelleen vuonna 1874, kun hän sairastui Balmoralissa, mutta hän ei halunnut jättää parlamentin alahuonetta, josta hänellä ei ollut kokemusta. Toisen pääministerikautensa aikana jatkunut huono terveydentila sai hänet harkitsemaan eroa, mutta hänen luutnanttinsa Derby ei halunnut sitä, koska hän katsoi, ettei hän pystyisi hallitsemaan kuningatarta. Disraelille lordit, joissa keskustelu oli vähemmän kiivasta, olivat vaihtoehto viraltapanolle. Viisi päivää ennen vuoden 1876 parlamentin istuntokauden päättymistä 11. elokuuta Disraelin nähtiin viipyvän ja katselevan salissa ennen kuin hän poistui alahuoneesta. Sanomalehdet kertoivat hänen aateloinnistaan seuraavana aamuna.

Mary Anne Disraelille myönnetyn viscountyn lisäksi Beaconsfieldin kreivin arvonimi oli tarkoitus myöntää Edmund Burkelle vuonna 1797, mutta hän kuoli ennen sen saamista. Hughendenin lähellä sijaitsevan Beaconsfieldin kaupungin nimi annettiin myös Vivian Greyn sivuhenkilölle. Disraeli antoi erilaisia lausuntoja korotuksestaan ja kirjoitti Selina, Lady Bradfordille 8. elokuuta 1876: ”Olen aivan kyllästynyt tuohon paikkaan, mutta kun eräs ystävä kysyi häneltä, miten hän viihtyi lordien luona, hän vastasi: ”Olen kuollut; kuollut, mutta Elysia-kentillä”.”

Lue myös, elamakerrat – Kaarle III (Espanja)

Sisäpolitiikka

Sisäministeri Richard Assheton Crossin johdolla Disraelin uusi hallitus toteutti monia uudistuksia, muun muassa vuoden 1875 käsityöläisten ja työläisten asuntojen parannuslain (Artisans” and Labourers” Dwellings Improvement Act 1875), joka antoi kaupungeille edullisia lainoja työväen asuntojen rakentamiseen. Lisäksi säädettiin vuoden 1875 kansanterveyslaki (Public Health Act 1875), jolla nykyaikaistettiin koko maan terveyssäännöstöjä, elintarvikkeiden ja lääkkeiden myyntiä koskeva laki (1875) ja opetuslaki (1876).

Disraelin hallitus otti käyttöön myös uuden tehdaslain, jonka tarkoituksena oli suojella työntekijöitä, vuoden 1875 salaliittolain (Conspiracy, and Protection of Property Act 1875), joka salli rauhanomaisen lakkoilun, sekä työnantajia ja työntekijöitä koskevan lain (Employers and Workmen Act 1875), joka antoi työntekijöille mahdollisuuden haastaa työnantajat siviilioikeuteen, jos nämä rikkoivat laillisia sopimuksia. Näiden sosiaalisten uudistusten seurauksena liberaalien ja työväenpuolueen kansanedustaja Alexander Macdonald sanoi äänestäjilleen vuonna 1879: ”Konservatiivipuolue on tehnyt enemmän työväenluokan hyväksi viidessä vuodessa kuin liberaalit ovat tehneet viidessäkymmenessä vuodessa.”

Gladstone oli vuonna 1870 antanut neuvoston määräyksen, jolla otettiin käyttöön kilpailutettu virkakoe ja vähennettiin poliittisia näkökohtia valtion palvelukseen ottamisessa. Disraeli ei ollut samaa mieltä, ja vaikka hän ei pyrkinytkään kumoamaan määräystä, hänen toimensa usein estivät sen tarkoituksen. Disraeli esimerkiksi teki poliittisia nimityksiä virkoihin, jotka oli aiemmin annettu uraa tekeville virkamiehille. Tässä hän sai tukea puolueeltaan, joka kaipasi virkaa ja sen tuomia etuja oltuaan lähes kolmekymmentä vuotta hallituksessa vain lyhyitä jaksoja. Disraeli antoi virkoja vaikeuksissa oleville konservatiivijohtajille ja jopa – Gladstonen närkästykseksi – loi yhden viran, josta maksettiin 2 000 puntaa vuodessa. Disraeli teki kuitenkin vähemmän kuninkaallisia (vain 22, joista yksi oli Victorian poika) kuin Gladstone – liberaalijohtaja oli järjestänyt 37 kuninkaallisen arvonimen myöntämisen hieman yli viiden vuoden aikana.

Kuten hallitusvirkoissa, Disraeli palkitsi vanhoja ystäviään kirkollisilla viroilla ja teki Sydney Turnerista, Isaac D”Israelin hyvän ystävän pojasta, Riponin dekaanin. Hän suosi ylennyksissä matalan kirkon pappeja ja inhosi muita anglikaanisen kirkon suuntauksia poliittisista syistä. Tässä asiassa hän joutui erimielisyyteen kuningattaren kanssa, joka edesmenneelle aviomiehelleen Albertille, prinssi Consortille, osoittamastaan uskollisuudesta suosi laajakirkollisia oppeja. Yksi kiistanalainen nimitys oli tapahtunut juuri ennen vuoden 1868 vaaleja. Kun Canterburyn arkkipiispan virka vapautui, Disraeli suostui vastahakoisesti kuningattaren suosimaan ehdokkaaseen, Lontoon piispaan Archibald Taitiin. Monet kehottivat Disraelia nimittämään Taitin vapaaksi jääneen viran täyttämiseksi Samuel Wilberforcen, Winchesterin entisen piispan ja Lontoon yhteiskunnan johtohahmon. Disraeli ei pitänyt Wilberforcesta ja nimitti sen sijaan Lincolnin piispa John Jacksonin. Blake ehdotti, että nämä nimitykset maksoivat Disraelille enemmän ääniä kuin ne toivat hänelle voittoa.

Lue myös, elamakerrat – Hadrianus

Ulkopolitiikka

Disraeli piti aina ulkomaanasioita valtiomiestaidon kriittisimpänä ja kiinnostavimpana osa-alueena. Hänen elämäkerturinsa Robert Blake kuitenkin epäilee, ettei hänen kohteellaan ollut erityisiä ajatuksia ulkopolitiikasta, kun hän astui virkaansa vuonna 1874. Hän oli matkustanut harvoin ulkomailla; vuosien 1830-1831 Lähi-idän nuoruudenmatkansa jälkeen hän oli lähtenyt Britanniasta vain häämatkalleen ja kolmelle Pariisin-vierailulle, joista viimeisin oli vuonna 1856. Koska hän oli arvostellut Gladstonea toimettomasta ulkopolitiikasta, hän todennäköisesti mietti, millä toimilla hän voisi vahvistaa Britannian asemaa Euroopassa. Hänen lyhyt ensimmäinen pääministerikautensa ja toisen pääministerikautensa ensimmäinen vuosi antoivat hänelle vain vähän tilaisuuksia tehdä vaikutusvaltaa ulkoasioissa.

Vuonna 1869 avattu Suezin kanava lyhensi viikkojen ja tuhansien kilometrien matkan Britannian ja Intian välillä; vuonna 1875 noin 80 prosenttia kanavaa käyttävistä aluksista oli brittiläisiä. Uuden kapinan sattuessa Intiassa tai Venäjän hyökkäyksen sattuessa Suezissa säästetty aika saattoi olla ratkaisevan tärkeää. Ranskalaisten rakennuttamasta kanavasta 56 prosenttia pysyi ranskalaisten omistuksessa, kun taas 44 prosenttia kanavasta kuului Isma”il Pashalle, Egyptin khediiville. Hän oli tunnettu tuhlailevista menoistaan. Kanava oli tappiollinen, ja kanavan rakentajan Ferdinand de Lessepsin yritys korottaa tietulleja oli epäonnistunut, kun khediivi oli uhannut käyttää sotilaallista voimaa estääkseen sen, ja se oli myös herättänyt Disraelin huomion. Khediivi hallitsi Egyptiä ottomaanien valtakunnan alaisuudessa; kuten Krimillä, kanavakysymys nosti esiin itäisen kysymyksen siitä, mitä tehdä Konstantinopolista käsin hallinnoidulle rappeutuvalle valtakunnalle. Koska suuri osa Britannian ja Intian välisestä, kanavaa edeltäneestä kaupasta ja yhteyksistä kulki Osmanien valtakunnan kautta, Britannia oli tehnyt parhaansa tukeakseen osmaneja uhkaa vastaan, että Venäjä valtaisi Konstantinopolin, katkaisisi nämä yhteydet ja antaisi venäläisille laivoille esteettömän pääsyn Välimerelle. Myös ranskalaiset saattaisivat uhata näitä linjoja. Britannialla oli ollut mahdollisuus ostaa kanavan osakkeita, mutta se oli kieltäytynyt siitä.

Disraeli, joka tunnusti Britannian kiinnostuksen kanavaan, lähetti liberaalien kansanedustajan Nathan Rothschildin Pariisiin tiedustelemaan de Lessepsin osakkeiden ostamista. Marraskuun 14. päivänä 1875 Pall Mall Gazetten päätoimittaja Frederick Greenwood sai tietää lontoolaiselta pankkiirilta Henry Oppenheimilta, että khediivi pyrki myymään Suezin kanavayhtiön osakkeensa ranskalaiselle yritykselle. Greenwood kertoi asiasta nopeasti ulkoministeri Lord Derbylle, joka ilmoitti asiasta Disraelille. Pääministeri ryhtyi välittömästi toimiin osakkeiden hankkimiseksi. Khedive tarjoutui 23. marraskuuta myymään osakkeet 100 000 000 frangilla. Sen sijaan, että Disraeli olisi pyytänyt apua Englannin pankilta, hän pyysi Lionel de Rothschildia lainaamaan varoja. Rothschild teki niin ja otti kaupasta palkkion. Pankkiirin pääoma oli vaarassa, sillä parlamentti olisi voinut kieltäytyä ratifioimasta kauppaa. Kauppasopimus allekirjoitettiin Kairossa 25. marraskuuta, ja osakkeet talletettiin seuraavana päivänä Britannian konsulaattiin.

Disraeli sanoi kuningattarelle: ”Asia on sovittu; saatte sen, rouva!” Yleisö näki hankkeen rohkeana osoituksena Britannian ylivallasta merillä. Sir Ian Malcolm kuvaili Suezin kanavan osakkeiden ostoa ”Disraelin romanttisen uran suurimmaksi romanssiksi”. Seuraavina vuosikymmeninä Suezin kanavan turvallisuudesta Intian reittinä tuli Britannian ulkopolitiikan keskeinen huolenaihe. Gladstonen johdolla Britannia otti Egyptin haltuunsa vuonna 1882. Myöhempi ulkoministeri lordi Curzon kuvaili vuonna 1909 kanavaa ”määrääväksi tekijäksi kaikissa merkittävissä Britannian voiman liikkeissä Välimeren itä- ja eteläpuolella”.

Vaikka Victoria oli aluksi utelias Disraelia kohtaan, kun tämä astui parlamenttiin vuonna 1837, hän alkoi inhota Disraelia tämän kohdellessa Peeliä. Ajan myötä hänen inhonsa lieveni, varsinkin kun Disraeli näki vaivaa hänen vaalimisekseen. Hän sanoi Matthew Arnoldille: ”Kaikki pitävät imartelusta, ja kun pääsee kuninkaallisiin, sitä on levitettävä lastalla”. Disraelin elämäkerran kirjoittaja Adam Kirsch esittää, että Disraelin nöyristelevä kohtelu kuningatarta kohtaan oli osittain imartelua, osittain uskoa siihen, että uskollisen alamaisen olisi kohdeltava kuningatarta näin, ja osittain kunnioitusta sitä kohtaan, että juutalaissyntyinen keskiluokkainen mies olisi monarkin kumppani. Toiseen pääministerikauteensa mennessä Disraeli oli luonut vahvan suhteen Victoriaan, ja hän oli todennäköisesti läheisempi kuin kukaan hänen pääministereistään lukuun ottamatta hänen ensimmäistä pääministeriä, lordi Melbournea. Kun Disraeli palasi pääministeriksi vuonna 1874 ja meni suutelemaan kättä, hän teki sen kirjaimellisesti yhdellä polvella, ja Richard Aldousin mukaan Disraelin ja Gladstonen välistä kilpailua käsittelevässä kirjassaan ”seuraavien kuuden vuoden ajan Victoria ja Disraeli käyttivät läheisyyttään hyväkseen molemminpuoliseen etuun”.

Victoria oli jo pitkään toivonut keisarillista arvonimeä, joka kuvastaisi Britannian laajenevaa aluetta. Häntä ärsytti, kun tsaari Aleksanteri II:lla oli keisarina korkeampi arvo kuin hänellä, ja hän oli kauhuissaan siitä, että hänen tyttärensä, Preussin kruununprinsessa, olisi häntä korkeammalla arvolla, kun hänen miehensä nousisi valtaistuimelle. Hän näki keisarin arvonimen myös julistavan Britannian kasvaneen aseman maailmassa. Intian keisarinna -nimikettä oli käytetty epävirallisesti Victoriasta jo jonkin aikaa, ja hän halusi, että tämä arvonimi annettaisiin hänelle virallisesti. Kuningatar taivutteli Disraelia esittämään kuninkaallisia arvonimiä koskevan lakiehdotuksen ja kertoi myös aikovansa avata parlamentin henkilökohtaisesti, mitä hän teki tänä aikana vain silloin, kun hän halusi lainsäätäjiltä jotakin. Disraeli oli varovainen vastauksessaan, sillä kansanedustajien huolellinen luotaus tuotti kielteisen reaktion, ja hän kieltäytyi sisällyttämästä tällaista ehdotusta kuningattaren puheeseen.

Kun haluttu lakiehdotus oli vihdoin valmis, Disraeli ei käsitellyt sitä taitavasti. Hän unohti ilmoittaa asiasta Walesin prinssille tai oppositiolle, ja prinssi ärsyyntyi ja liberaalit hyökkäsivät täysimittaisesti. Disraelin vanha vihollinen, entinen liberaalikansleri Robert Lowe, väitti alahuoneessa käydyn keskustelun aikana, että kaksi edellistä pääministeriä oli kieltäytynyt antamasta tällaista lainsäädäntöä kuningattaren puolesta. Gladstone totesi välittömästi, ettei hän ollut toinen heistä, ja kuningatar antoi Disraelille luvan siteerata häntä sanomalla, ettei hän ollut koskaan lähestynyt pääministeriä tällaisella ehdotuksella. Blaken mukaan Disraeli ”tuhosi Lowen loistavalla ja kiivaasti loukkaavalla puheellaan”, joka pyysi anteeksi eikä enää koskaan toiminut virassaan. Disraeli sanoi Lowesta, että hän oli ainoa henkilö Lontoossa, jonka kanssa hän ei kättelisi, ja että ”hän on mudassa, ja sinne jätän hänet”.

Häviön pelossaan Disraeli ei halunnut tuoda lakiesitystä parlamentin äänestykseen, mutta kun hän lopulta sen teki, se hyväksyttiin 75 prosentin enemmistöllä. Kun lakiehdotus oli virallisesti hyväksytty, Victoria alkoi allekirjoittaa kirjeensä ”Victoria R & I” (latinaksi Regina et Imperatrix, eli kuningatar ja keisarinna). Aldousin mukaan ”epäsuosittu Royal Titles Act kuitenkin murskasi Disraelin auktoriteetin alahuoneessa”.

Heinäkuussa 1875 serbiväestö Bosniassa ja Hertsegovinassa, jotka olivat tuolloin ottomaanien valtakunnan maakuntia, nousi kapinaan turkkilaisia isäntiään vastaan vedoten uskonnolliseen vainoon ja huonoon hallintoon. Seuraavan vuoden tammikuussa sulttaani Abdülaziz suostui unkarilaisen valtiomiehen Julius Andrássyn ehdottamiin uudistuksiin, mutta kapinalliset, jotka epäilivät voivansa voittaa vapautensa, jatkoivat kansannousuaan, johon liittyivät Serbian ja Bulgarian militantit. Turkkilaiset tukahduttivat Bulgarian kansannousun ankarasti, ja kun raportteja näistä toimista levisi, Disraeli ja Derby totesivat parlamentissa, etteivät he uskoneet niitä. Disraeli kutsui niitä ”kahvihuoneen höpötykseksi” ja hylkäsi väitteet ottomaanien harjoittamasta kidutuksesta, koska ”itämaiset ihmiset yleensä lopettavat suhteensa syyllisiin nopeammin”.

Gladstone, joka oli jättänyt liberaalien johtajuuden ja vetäytynyt julkisesta elämästä, oli kauhistunut Bulgariassa tapahtuneista julmuuksista, ja elokuussa 1876 hän kirjoitti hätäisesti kirjoitetun pamfletin, jossa hän vaati, että turkkilaisilta pitäisi riistää Bulgaria sen vuoksi, mitä he olivat siellä tehneet. Hän lähetti siitä kopion Disraelille, joka kutsui sitä ”kostonhimoiseksi ja huonosti kirjoitetuksi … kaikista Bulgarian kauhuista ehkä suurin”. Gladstonen pamfletista tuli valtava bestseller, ja se sai liberaalit vaatimaan, että Osmanien valtakunnan ei pitäisi enää olla Yhdistyneen kuningaskunnan liittolainen. Disraeli kirjoitti lordi Salisburylle 3. syyskuuta: ”Ilman näitä onnettomia ”julmuuksia” olisimme saaneet aikaan rauhan, joka olisi ollut hyvin kunniallinen Englannille ja tyydyttävä Euroopalle. Nyt meidän on pakko toimia uudesta lähtökohdasta käsin ja sanella Turkille, joka on menettänyt kaiken myötätuntonsa.” Tästä huolimatta Disraelin politiikka suosi Konstantinopolia ja sen valtakunnan alueellista koskemattomuutta.

Disraeli ja kabinetti lähettivät Salisburyn Yhdistyneen kuningaskunnan johtavaksi edustajaksi Konstantinopolin konferenssiin, joka kokoontui joulukuussa 1876 ja tammikuussa 1877. Ennen konferenssia Disraeli lähetti Salisburylle yksityisen viestin, jossa hän pyysi, että Bulgaria ja Bosnia miehitettäisiin sotilaallisesti Ison-Britannian avulla ja että Osmanien armeija olisi Ison-Britannian valvonnassa. Salisbury jätti huomiotta nämä ohjeet, joita hänen elämäkerturinsa Andrew Roberts piti ”naurettavina”. Konferenssissa ei kuitenkaan päästy sopimukseen turkkilaisten kanssa.

Parlamentti avattiin helmikuussa 1877, ja Disraeli oli nyt Lordeissa Beaconsfieldin jaarlina. Hän käytti siellä vuoden 1877 istunnossa vain kerran puheenvuoron itäisestä kysymyksestä ja totesi 20. helmikuuta, että Balkanilla tarvitaan vakautta ja että Turkin pakottaminen alueellisiin myönnytyksiin ei auttaisi sen turvaamisessa. Pääministeri halusi tehdä ottomaanien kanssa sopimuksen, jonka mukaan Iso-Britannia miehittäisi väliaikaisesti strategisia alueita estääkseen venäläisiä käymästä sotaa ja palauttaisi ne rauhansopimuksen allekirjoittamisen jälkeen, mutta hän ei saanut juurikaan tukea kabinetissaan, joka kannatti ottomaanien valtakunnan jakamista. Kun Disraeli, joka oli tuolloin jo heikossa kunnossa, jatkoi taistelua kabinetissa, Venäjä hyökkäsi Turkkiin 21. huhtikuuta, mikä aloitti Venäjän ja Turkin sodan.

Venäläiset tunkeutuivat ottomaanien alueen läpi ja olivat joulukuussa 1877 vallanneet strategisesti tärkeän bulgarialaisen Plevnan kaupungin; heidän marssinsa Konstantinopoliin näytti väistämättömältä. Sota jakoi britit, mutta venäläisten menestys sai jotkut unohtamaan julmuudet ja vaatimaan väliintuloa Turkin puolella. Toiset toivoivat lisää venäläisten menestystä. Plevnan kaatuminen oli viikkojen ajan pääuutinen sanomalehdissä, ja Disraelin varoituksia siitä, että Venäjä oli uhka Britannian eduille itäisellä Välimerellä, pidettiin profeetallisina. Monien brittien jingoistinen asenne lisäsi Disraelin poliittista kannatusta, ja myös kuningatar auttoi häntä osoittamalla suosiotaan vierailemalla hänen Hughendenissa – ensimmäistä kertaa sitten Melbournen ministerikauden hän oli vieraillut pääministerinsä maalaistalossa. Tammikuun 1878 lopussa ottomaanien sulttaani vetosi Britanniaan Konstantinopolin pelastamiseksi. Yhdistyneen kuningaskunnan sotakuumeen keskellä hallitus pyysi parlamenttia äänestämään 6 000 000 puntaa armeijan ja laivaston valmistelemiseksi sotaan. Gladstone vastusti toimenpidettä, mutta alle puolet hänen puolueestaan äänesti hänen kanssaan. Kansan mielipide oli Disraelin puolella, vaikka jotkut pitivät häntä liian pehmeänä, koska hän ei julistanut heti sotaa Venäjälle.

Kun venäläiset olivat lähellä Konstantinopolia, turkkilaiset taipuivat ja allekirjoittivat maaliskuussa 1878 San Stefanon sopimuksen, jossa he myönsivät Bulgarian valtion, joka kattaisi suuren osan Balkanin aluetta. Se olisi aluksi Venäjän miehittämä, ja monet pelkäsivät, että se antaisi heille Konstantinopolin läheisen asiakasvaltion. Muista ottomaanien hallussa olevista alueista Euroopassa tulisi itsenäisiä; lisäalueita oli tarkoitus luovuttaa suoraan Venäjälle. Britit eivät voineet hyväksyä tätä, ja he protestoivat ja toivoivat, että venäläiset suostuisivat osallistumaan kansainväliseen konferenssiin, jonka Saksan liittokansleri Bismarck ehdotti järjestettäväksi Berliinissä. Kabinetti keskusteli Disraelin ehdotuksesta sijoittaa intialaiset joukot Maltalle mahdollista Balkanille suuntautuvaa kauttakulkua varten ja kutsua reserviä. Derby erosi vastalauseena, ja Disraeli nimitti Salisburyn ulkoministeriksi. Britannian sotavalmistelujen keskellä venäläiset ja turkkilaiset suostuivat keskusteluihin Berliinissä.

Ennen kokousta Britannian ja Venäjän välillä käytiin luottamuksellisia neuvotteluja huhti- ja toukokuussa 1878. Venäläiset olivat halukkaita tekemään muutoksia isoon Bulgariaan, mutta olivat päättäneet säilyttää uudet omistuksensa, Bessarabian Euroopassa sekä Batumin ja Karsin Mustanmeren itärannikolla. Vastapainoksi Britannia tarvitsi itäiseltä Välimereltä hallussaan olevan alueen, johon se voisi sijoittaa laivoja ja joukkoja, ja neuvotteli ottomaanien kanssa Kyproksen luovuttamisesta. Kun tästä oli salaa sovittu, Disraeli oli valmis sallimaan Venäjän aluevoitot.

Berliinin kongressi pidettiin kesä- ja heinäkuussa 1878, ja sen keskeinen suhde oli Disraelin ja Bismarckin välinen suhde. Myöhempinä vuosina Saksan liittokansleri näytti toimistossaan vierailleille kolme seinällä olevaa kuvaa: ”hallitsijani muotokuva, tuolla oikealla vaimoni muotokuva ja tuolla vasemmalla lordi Beaconsfieldin muotokuva”. Disraeli aiheutti kongressissa kohua pitämällä avauspuheenvuoronsa englanniksi eikä ranskaksi, joka oli tähän asti hyväksytty kansainväliseksi diplomaattiseksi kieleksi. Erään kertomuksen mukaan Britannian Berliinin suurlähettiläs lordi Odo Russell, joka toivoi säästävänsä edustajat Disraelin kauhealta ranskalaiselta aksentilta, kertoi Disraelille, että kongressi toivoi kuulevansa englanninkielisen puheen yhdeltä herroistaan.

Disraeli jätti suuren osan yksityiskohtaisesta työstä Salisburyn tehtäväksi ja keskittyi tekemään hajonneen suur-Bulgarian jälleenyhdistymisestä mahdollisimman vaikeaa. Disraeli ei saanut kaikkea haluamaansa: hänen tarkoituksenaan oli, että Batum demilitarisoitaisiin, mutta venäläiset saivat haluamansa kielen käyttöönsä ja linnoittautuivat kaupunkiin vuonna 1886. Kongressin aikana julkistettiin kuitenkin Kyproksen sopimus, jolla saari luovutettiin Yhdistyneelle kuningaskunnalle, ja se teki Disraelista jälleen sensaation.

Disraeli pääsi yhteisymmärrykseen siitä, että Turkin pitäisi säilyttää riittävästi eurooppalaisia omistuksiaan Dardanellien turvaamiseksi. Erään kertomuksen mukaan venäläisten tinkimättömyyteen törmätessään Disraeli käski sihteerinsä tilata erikoisjunan palauttamaan heidät kotiin sodan aloittamiseksi. Vaikka Venäjä taipui, tsaari Aleksanteri II kuvaili myöhemmin kongressia ”eurooppalaiseksi koalitioksi Venäjää vastaan Bismarckin johdolla”.

Berliinin sopimus allekirjoitettiin 13. heinäkuuta 1878 Radziwillin palatsissa Berliinissä. Disraeli ja Salisbury palasivat kotiinsa sankarivastaanottoihin Doverissa ja Lontoossa. Downing Street 10:n ovella Disraeli vastaanotti kuningattaren lähettämät kukat. Siellä hän sanoi kokoontuneelle väkijoukolle: ”Lordi Salisbury ja minä olemme tuoneet teille rauhan – mutta toivottavasti kunniallisen rauhan.” Hän sanoi: ”Minä ja lordi Salisbury olemme tuoneet teille rauhan.” Kuningatar tarjosi hänelle herttuakuntaa, josta hän kieltäytyi, mutta hyväksyi kuitenkin sukkanauhan, kunhan myös Salisbury sai sen. Berliinissä levisi sana Bismarckin ihailevasta kuvauksesta Disraelista: ”Der alte Jude, das ist der Mann!”. ”

Berliinin jälkeisinä viikkoina Disraeli ja kabinetti harkitsivat parlamenttivaalien järjestämistä hyödyntääkseen yleisön suosionosoituksia, joita hän ja Salisbury olivat saaneet. Parlamenttien toimikausi oli tuolloin seitsenvuotinen, ja oli tapana lähteä maalle vasta kuudennen vuoden jälkeen, elleivät tapahtumat pakottaneet siihen. Edellisistä parlamenttivaaleista oli kulunut vain neljä ja puoli vuotta. Lisäksi he eivät nähneet horisontissa mitään pilviä, jotka olisivat ennustaneet konservatiivien tappiota, jos he odottelisivat. Tätä päätöstä olla pyrkimättä uudelleenvaaleihin on usein pidetty Disraelin suurena virheenä. Blake kuitenkin huomautti, että paikallisvaalien tulokset olivat kääntyneet konservatiiveja vastaan, ja epäili, menettikö Disraeli odottamalla mitään suurta tilaisuutta.

Koska onnistuneet hyökkäykset Intiaan tapahtuivat yleensä Afganistanin kautta, britit olivat tarkkailleet ja joskus puuttuneet asiaan 1830-luvulta lähtien toivoen, että venäläiset pysyisivät poissa. Vuonna 1878 venäläiset lähettivät Kabuliin valtuuskunnan, jota afgaanit eivät hylänneet, kuten britit olivat toivoneet. Tämän jälkeen britit ehdottivat oman valtuuskuntansa lähettämistä ja vaativat, että venäläiset lähetetään pois. Intian varakuningas lordi Lytton salasi Disraelilta suunnitelmansa asettaa tämä uhkavaatimus, ja kun pääministeri vaati häntä olemaan ryhtymättä toimiin, hän teki sen kuitenkin. Kun afganistanilaiset eivät vastanneet, britit etenivät heitä vastaan toisessa Anglo-Afganistanin sodassa ja lordi Robertsin johdolla voittivat heidät helposti. Britit asettivat uuden hallitsijan ja jättivät Kabuliin lähetystön ja varuskunnan.

Britannian Etelä-Afrikka-politiikalla pyrittiin edistämään liittovaltiota Britannian hallitsemien Kapin siirtokunnan ja Natalin sekä buuritasavaltojen, Transvaalin (jonka Britannia liitti itseensä vuonna 1877) ja Oranssin vapaavaltion, välillä. Kapin siirtomaan kuvernööri Sir Bartle Frere uskoi, että liittovaltiota ei voitaisi toteuttaa ennen kuin alkuperäisheimot tunnustaisivat Britannian vallan, ja esitti zuluille ja heidän kuninkaalleen Cetewayolle vaatimuksia, jotka nämä varmasti hylkäisivät. Koska zulujoukot eivät voineet mennä naimisiin ennen kuin he olivat pesseet keihäänsä veressä, he olivat innokkaita taistelemaan. Frere ilmoitti kabinetille tekemisistään vasta, kun uhkavaatimuksen voimassaolo oli päättymässä. Disraeli ja kabinetti tukivat häntä vastahakoisesti ja päättivät tammikuun alussa 1879 lähettää vahvistuksia. Ennen kuin ne ehtivät saapua, 22. tammikuuta erittäin nopeasti ja sitkeästi liikkunut zulujen impi eli armeija tuhosi Isandlwanan taistelussa brittiläisen leirin Etelä-Afrikassa. Yli tuhat britti- ja siirtomaajoukkoa sai surmansa. Lontooseen tieto tappiosta saapui vasta 12. helmikuuta. Disraeli kirjoitti seuraavana päivänä, että ”kauhea katastrofi on ravistellut minua perin pohjin”. Hän nuhdeltiin Frereä, mutta jätti hänet johtoon, joka joutui tulituksen kohteeksi joka puolelta. Disraeli lähetti kenraali Sir Garnet Wolseleyn korkeaksi komissaariksi ja ylipäälliköksi, ja Cetewayo ja zulut murskattiin Ulundin taistelussa 4. heinäkuuta 1879.

Kabulin lähetystöstä vastannut Sir Louis Cavagnari ja hänen koko henkilökuntansa kuolivat 8. syyskuuta 1879 kapinoivien afgaanisotilaiden toimesta. Roberts toteutti menestyksekkään rangaistusretken afgaaneja vastaan seuraavien kuuden viikon aikana.

Lue myös, elamakerrat – Benito Mussolini

Vuoden 1880 vaalit

Gladstone oli vuoden 1874 vaaleissa päässyt takaisin Greenwichin vaalipiiriin ja sijoittunut toiseksi konservatiivin jälkeen kahden jäsenen vaalipiirissä, mitä hän kutsui pikemminkin tappioksi kuin voitoksi. Joulukuussa 1878 hänelle tarjottiin liberaalien ehdokkuutta seuraavissa vaaleissa Edinburghshiren vaalipiiriin, joka tunnettiin kansanomaisesti Midlothianin vaalipiirinä. Skotlannin pientä vaalipiiriä hallitsi kaksi aatelismiestä, konservatiivinen Buccleuchin herttua ja liberaali Roseberyn jaarli. Jaarli, joka oli sekä Disraelin että Gladstonen ystävä ja joka tulisi jälkimmäisen seuraajaksi tämän viimeisen pääministerikauden jälkeen, oli matkustanut Yhdysvaltoihin tutustumaan sikäläiseen politiikkaan ja oli vakuuttunut siitä, että amerikkalaisten vaalien järjestämistekniikoita voitaisiin soveltaa myös Britanniassa. Gladstone otti neuvojensa perusteella tarjouksen vastaan tammikuussa 1879, ja myöhemmin samana vuonna hän aloitti Midlothian-kampanjansa, jossa hän puhui paitsi Edinburghissa myös koko Britanniassa hyökäten Disraelia vastaan valtaville väkijoukoille.

Konservatiivien mahdollisuuksia uudelleenvalintaan haittasivat huono sää ja sen vaikutukset maatalouteen. Neljä peräkkäistä märkää kesää vuoteen 1879 mennessä oli johtanut huonoihin satoihin. Aikaisemmin maanviljelijöitä oli lohduttanut korkeampi hinta tällaisina aikoina, mutta koska viljasadot kuljetettiin halvalla Yhdysvalloista, viljan hinnat pysyivät alhaisina. Muut Euroopan kansakunnat, jotka olivat joutuneet samanlaisiin olosuhteisiin, valitsivat suojelun, ja Disraelia kehotettiin palauttamaan maissilainsäädäntö. Hän kieltäytyi siitä ja totesi, että asia oli hänen mielestään ratkaistu. Suojelu olisi ollut erittäin epäsuosittua vastavalmistuneiden kaupunkien työväenluokan keskuudessa, koska se olisi nostanut heidän elinkustannuksiaan. Taloudellisen laman keskellä konservatiivit menettivät kannatustaan maanviljelijöiden keskuudessa.

Disraelin terveys heikkeni edelleen vuoteen 1879 asti. Vammansa vuoksi Disraeli myöhästyi marraskuussa kolme varttia lordi Pormestarin illalliselta Guildhallissa, jossa pääministerin on tapana puhua. Vaikka monet kommentoivat, kuinka terveeltä hän näytti, häneltä vaati suuria ponnisteluja näyttää siltä, ja kun hän kertoi yleisölle odottavansa puhuvansa illallisella jälleen seuraavana vuonna, läsnäolijat naureskelivat – Gladstone oli tuolloin keskellä kampanjaansa. Julkisesta luottamuksestaan huolimatta Disraeli tunnusti, että konservatiivit todennäköisesti hävisivät seuraavat vaalit, ja hän harkitsi jo erokunniamainintaansa.

Tästä pessimismistä huolimatta konservatiivien toiveet saivat alkuvuodesta 1880 uutta puhtia, kun liberaalit voittivat täytevaalit, jotka liberaalit olivat odottaneet voittavansa, ja voitto Southwarkissa, joka oli tavallisesti liberaalien tukikohta. Kabinetti oli päättänyt odottaa ennen parlamentin hajottamista; maaliskuun alussa se harkitsi asiaa uudelleen ja päätti lähteä maalle mahdollisimman pian. Parlamentti hajotettiin 24. maaliskuuta, ja ensimmäiset vaalipiirit alkoivat äänestää viikkoa myöhemmin.

Disraeli ei osallistunut julkisesti vaalikampanjointiin, koska katsottiin sopimattomaksi, että vertaiset pitäisivät puheita vaikuttaakseen parlamentin vaaleihin. Tämä merkitsi sitä, että tärkeimpiä konservatiiveja – Disraelia, Salisburya ja Intian ministeriä lordi Cranbrookia – ei kuultu. Vaalien arveltiin olevan todennäköisesti tiukat. Kun tuloksia alettiin ilmoittaa, kävi selväksi, että konservatiivit olivat hävinneet ratkaisevasti. Lopputulos antoi liberaaleille noin 50 prosentin absoluuttisen enemmistön.

Disraeli kieltäytyi syyttämästä tappiosta, jonka hän ymmärsi olevan todennäköisesti lopullinen hänen kannaltaan. Hän kirjoitti Lady Bradfordille, että hallituksen lopettaminen oli yhtä työlästä kuin sen muodostaminenkin, ilman mitään hauskaa. Kuningatar Victoria oli katkera hänen lähdöstään pääministerinä. Hän järjesti ennen 21. huhtikuuta 1880 tapahtunutta eroa pääministerin tehtävästä muun muassa kunnianosoituksen yksityissihteerilleen Montagu Corrylle, josta tuli paroni Rowton.

Palattuaan Hughendeniin Disraeli mietti vaalitappiota, mutta jatkoi myös Endymionin työstämistä, jonka hän oli aloittanut vuonna 1872 ja jonka hän oli jättänyt sivuun ennen vuoden 1874 vaaleja. Teos saatiin nopeasti valmiiksi ja julkaistiin marraskuussa 1880. Hän kävi kirjeenvaihtoa Victorian kanssa, ja kirjeet välitettiin välittäjien kautta. Kun parlamentti kokoontui tammikuussa 1881, hän toimi konservatiivien johtajana lordeissa ja yritti toimia maltillisena vaikuttajana Gladstonen lainsäädännössä.

Astmansa ja kihdin takia Disraeli kävi ulkona mahdollisimman vähän, koska pelkäsi vakavampia sairauskohtauksia. Maaliskuussa hän sairastui keuhkoputkentulehdukseen ja nousi sängystä vain tapaamiseen Salisburyn ja muiden konservatiivijohtajien kanssa 26. maaliskuuta. Kun kävi selväksi, että tämä saattoi olla hänen viimeinen sairautensa, niin ystävät kuin vastustajatkin tulivat käymään. Disraeli kieltäytyi kuningattaren vierailusta sanomalla: ”Hän pyytäisi minua vain viemään viestin Albertille”. Kun hän sai 5. huhtikuuta viimeisen tietoonsa tulleen kirjeen Victorialta, hän piti sitä hetken hallussaan ja antoi sitten salaneuvos lordi Barringtonin lukea sen hänelle. Yksi kortti, jonka allekirjoittaja oli ”A Workman”, ilahdutti vastaanottajaansa: ”Älä kuole vielä, emme pärjää ilman sinua.”

Disraelin tilan vakavuudesta huolimatta lääkärit laativat optimistisia tiedotteita julkista kulutusta varten. Pääministeri Gladstone soitti useita kertoja tiedustellakseen kilpailijansa tilaa ja kirjoitti päiväkirjaansa: ”Olkoon Kaikkivaltias hänen tyynynsä lähellä”. Yleisö oli erittäin kiinnostunut entisen pääministerin elämäntaistelusta. Disraelilla oli tapana ottaa sakramentti pääsiäisenä; kun tätä päivää vietettiin 17. huhtikuuta, hänen ystäviensä ja perheensä keskuudessa keskusteltiin siitä, pitäisikö hänelle antaa siihen mahdollisuus, mutta vastustajat, jotka pelkäsivät, että hän menettäisi toivonsa, voittivat. Seuraavan päivän aamuna, pääsiäismaanantaina, hän menetti tajuntansa, sitten hän vaipui koomaan. Disraelin viimeiset vahvistetut sanat ennen kuolemaansa kotonaan Curzon Street 19:ssä varhain aamulla 19. huhtikuuta olivat: ”Haluaisin mieluummin elää, mutta en pelkää kuolla”. Disraelin kuoleman vuosipäivää vietettiin Yhdistyneessä kuningaskunnassa joidenkin vuosien ajan Primrose-päivänä.

Vaikka kuningatar Victoria oli tarjonnut hänelle valtiollisia hautajaisia, Disraelin toimeenpanijat päättivät olla järjestämättä julkista kulkuetta ja hautajaisia, koska he pelkäsivät, että hänen kunniakseen kerääntyisi liian suuria ihmisjoukkoja. Hughendenissa 26. huhtikuuta pidetyn jumalanpalveluksen tärkeimmät surijat olivat hänen veljensä Ralph ja veljenpoikansa Coningsby, jolle Hughenden lopulta siirtyi. Kuningatar Victoria oli surun murtama ja harkitsi Ralphin tai Coningsbyn aatelointia Disraelin muistoksi (koska hänellä ei ollut lapsia, hänen arvonimensä raukesivat hänen kuollessaan), mutta päätti olla hyväksymättä sitä, koska heidän varansa olivat liian pienet aatelisarvon saamiseksi. Protokolla kielsi häntä osallistumasta Disraelin hautajaisiin (tätä ei muutettu ennen vuotta 1965, jolloin Elisabet II osallistui entisen pääministerin Sir Winston Churchillin hautajaisiin), mutta hän lähetti hautajaisiin primrooseja (”Disraelin lempikukkia”) ja kävi hautaholvissa laskemassa posliinikukkaseppeleen neljä päivää myöhemmin.

Disraeli on haudattu vaimonsa kanssa Pyhän Mikaelin ja Kaikkien Enkelten kirkon alla olevaan holviin, joka sijaitsee hänen kotinsa Hughendenin kartanon alueella, jonne pääsee kirkkomaalta. Hänelle on myös muistomerkki kirkon kuoressa, jonka kuningatar Victoria pystytti hänen kunniakseen. Hänen kirjallisena toimeenpanijana toimi hänen yksityissihteerinsä Lord Rowton. Disraelin holvissa on myös Sarah Brydges Willyamsin ruumis, joka oli Cornwallin St Mawganissa asuneen James Brydges Willyamsin vaimo. Disraeli kävi pitkään kirjeenvaihtoa rouva Willyamsin kanssa ja kirjoitti avoimesti poliittisista asioista. Kun hän kuoli vuonna 1865, hän jätti hänelle suuren perinnön, joka auttoi maksamaan hänen velkojaan. Hänen testamenttinsa todettiin huhtikuussa 1882 ja sen arvo oli 84 019 puntaa 18 s. 7 d. (vastaa karkeasti 9 016 938 puntaa vuonna 2021).

Disraelilla on muistomerkki Westminster Abbeyssa. Kansakunta pystytti muistomerkin Gladstonen alahuoneessa pitämässään Disraelin muistopuheessa tekemästä esityksestä. Gladstone oli jäänyt pois hautajaisista, ja hänen vetoomuksensa julkisten asioiden painostuksesta sai osakseen julkista pilkkaa. Hänen puheensa oli odotettu laajalti, jo pelkästään siksi, että hänen inhonsa Disraelia kohtaan oli hyvin tunnettu, ja se aiheutti pääministerille paljon huolta. Puhe oli kuitenkin malliesimerkki lajissaan, sillä siinä hän vältti kommentoimasta Disraelin politiikkaa ja ylisti hänen henkilökohtaisia ominaisuuksiaan.

Disraelin kirjallinen ja poliittinen ura olivat vuorovaikutuksessa hänen elinaikanaan ja kiehtoivat viktoriaanista Britanniaa, mikä teki hänestä ”yhden viktoriaanisen julkisuuden merkittävimmistä hahmoista”, ja hänestä kirjoitettiin runsaasti kommentteja. Kriitikko Shane Leslie totesi kolme vuosikymmentä hänen kuolemansa jälkeen, että ”Disraelin ura oli romanssi, jollaista yksikään itämainen visiiri tai länsimainen plutokraatti ei voisi kertoa. Hän aloitti pukeutumisen edelläkävijänä ja sanojen estetiikkana … Disraeli todella toteutti romaaninsa.”

Lue myös, elamakerrat – Eratosthenes

Kirjallisuus

Disraelin romaanit ovat hänen tärkein kirjallinen saavutuksensa. Ne ovat alusta alkaen jakaneet kriitikoiden mielipiteitä. Kirjailija R. W. Stewart totesi, että Disraelin romaaneja on aina arvioitu kahdella kriteerillä – poliittisella ja taiteellisella. Kriitikko Robert O”Kell on samaa mieltä ja kirjoittaa: ”Loppujen lopuksi on mahdotonta tehdä Disraelista ensiluokkaista romaanikirjailijaa, vaikka olisitkin vannoutunut tory. Ja yhtä mahdotonta on, vaikka kuinka pahoittelisit hänen teostensa ylilyöntejä ja sopimattomuutta, tehdä hänestä vähäpätöinen.”

Disraelin varhaiset ”hopeahaarukka”-romaanit Vivian Grey (1826) ja The Young Duke (1831) sisälsivät romantisoituja kuvauksia aristokraattisesta elämästä (huolimatta siitä, että hän ei tuntenut sitä), ja niissä esiteltiin tunnettujen julkisuuden henkilöiden hahmoja kevyesti naamioituneina. Joissakin varhaisissa kaunokirjallisissa teoksissaan Disraeli kuvasi myös itseään ja sitä, mitä hän piti byronilaisena kaksoisluonteenaan: runoilijaa ja toiminnan miestä. Hänen omaelämäkerrallisin romaaninsa oli Contarini Fleming (1832), joka oli selvästi vakava teos, joka ei myynyt hyvin. Kriitikko William Kuhn ehdottaa, että Disraelin kaunokirjallisuutta voidaan lukea ”muistelmina, joita hän ei koskaan kirjoittanut”, ja että se paljastaa sellaisen poliitikon sisäisen elämän, jolle viktoriaanisen julkiselämän normit näyttivät olevan sosiaalinen pakkopaita – erityisesti sen osalta, mitä Kuhn pitää kirjailijan ”moniselitteisenä seksuaalisuutena”.

Muista 1830-luvun alun romaaneista Blake kuvailee Alroyta ”kannattavaksi mutta lukukelvottomaksi”, eivätkä Iskanderin nousu (1833), Infernaalinen avioliitto (1833) ja Ixion taivaassa (1834) vaikuttaneet juurikaan. Henrietta Temple (1837) oli Disraelin seuraava suuri menestys. Se perustuu hänen ja Henrietta Sykesin väliseen suhteeseensa ja kertoo tarinan velkaantuneesta nuoresta miehestä, joka on repimässä itsensä palkkasoturimaisen rakkaudettoman avioliiton ja intohimoisen ensisilmäysrakkauden välillä samannimiseen sankarittareen. Venetia (1837) oli vähäpätöinen teos, joka oli kirjoitettu kerätäkseen kipeästi kaivattua rahaa.

1840-luvulla Disraeli kirjoitti poliittisia teemoja käsittelevän romaanitrilogian. Coningsby hyökkää vuoden 1832 whigien uudistuslakiehdotuksen epäkohtia vastaan ja moittii johtajattomia konservatiiveja siitä, että he eivät vastanneet siihen. Sybil; or, The Two Nations (1845) paljastaa Peelin petoksen maissilakien vuoksi. Näitä teemoja laajennetaan teoksessa Tancred (or, The New Generation (1844)), Disraeli Blaken mielestä ”antoi romaanin lajityypille poliittista herkkyyttä ja uskoi, että Englannin tulevaisuus maailmanmahtina ei ollut riippuvainen itsetyytyväisestä vanhasta kaartista vaan nuorekkaista, idealistisista poliitikoista”. Sybil; or, The Two Nations ei ollut yhtä idealistinen kuin Coningsby; sen alaotsikon ”kaksi kansakuntaa” viittasi valtavaan taloudelliseen ja sosiaaliseen kuiluun harvojen etuoikeutettujen ja vähäosaisten työväenluokkien välillä. Viimeisenä oli Tancred; or, The New Crusade (1847), jossa edistettiin Englannin kirkon roolia Britannian hiipuvan hengellisyyden elvyttämisessä. Disraeli kirjoitti usein uskonnosta, sillä hän oli Englannin kirkon vahva kannattaja. Häntä huolestutti 1800-luvun lopulla lisääntyneet monimutkaiset rituaalit, kuten suitsukkeiden ja pukujen käyttö, ja hän kuuli varoituksia, joiden mukaan ritualistit aikoivat luovuttaa Englannin kirkon hallinnan paaville. Hän kannatti voimakkaasti vuoden 1874 Public Worship Regulation Act -lakia, joka antoi arkkipiispoille mahdollisuuden mennä oikeuteen ritualistien pysäyttämiseksi.

Disraelin viimeiset valmiit romaanit olivat Lothair (1870) ja Endymion (1880). Lothair oli ”Disraelin ideologinen pyhiinvaeltajan matka”, Se kertoo poliittisen elämän tarinan ottaen erityisesti huomioon anglikaanisen ja roomalaiskatolisen kirkon roolit. Se heijastelee sellaista katolilaisvastaisuutta, joka oli suosittua Britanniassa ja joka ruokki Italian yhdistymisen (”Risorgimento”) kannatusta. Vaikka Endymionin sankari on whigiläinen, se on viimeisen päälle kirjailijan talouspolitiikkaa ja poliittisia vakaumuksia edustava teos. Disraeli jatkoi viimeiseen asti vihollistensa parjaamista hädin tuskin peiteltyinä karikatyyreinä: Endymionin St Barbe -hahmoa pidetään yleisesti parodiana Thackeraylle, joka oli loukannut Disraelia yli kolmekymmentä vuotta aiemmin pilkkaamalla häntä Punchissa nimellä ”Codlingsby”. Disraeli jätti keskeneräisen romaanin, jonka priggistinen päähenkilö Falconet on yksiselitteisesti Gladstonen irvikuva.

Blake kommentoi, että Disraeli ”tuotti eeppisen runon, joka on uskomattoman huono, ja viisiaktisen tyhjäversiotragedian, jos mahdollista vielä huonompaa”. Lisäksi hän kirjoitti poliittista teoriaa käsittelevän diskurssin ja poliittisen elämäkerran, lordi George Bentinckin elämänkerran, joka on erinomainen … huomattavan oikeudenmukainen ja tarkka”.”

Lue myös, elamakerrat – Henry Stuart Darnley

Poliittinen

Disraelin kuoleman jälkeisinä vuosina, kun Salisbury aloitti yli kaksikymmentä vuotta kestäneen valtakautensa konservatiivien johdossa, puolue korosti edesmenneen johtajan ”One Nation” -näkemyksiä, joiden mukaan konservatiivit jakoivat pohjimmiltaan työväenluokan vakaumuksen ja liberaalit olivat kaupunkien eliitin puolue. Disraeli oli esimerkiksi korostanut tarvetta parantaa kaupunkityöläisten asemaa. Konservatiivit käyttivät Disraelin muistoa vetoamalla työväenluokkaan, johon hänellä sanottiin olleen yhteys. Historiantutkijat ovat 1900- ja 2000-luvuilla arvioineet uudelleen tätä puolta hänen politiikastaan. Vuonna 1972 B. H. Abbott korosti, että termi ”konservatiividemokratia” ei ollut Disraelin vaan lordi Randolph Churchillin keksimä, vaikka juuri Disraeli teki siitä olennaisen osan konservatiivien politiikkaa ja filosofiaa. Vuonna 2007 Parry kirjoitti: ”Torydemokraattimyytti ei kestänyt yksityiskohtaista tarkastelua, sillä 1960-luvun ammattimainen historiankirjoitus osoitti, että Disraeli oli hyvin vähän kiinnostunut sosiaalilainsäädäntöohjelmasta ja että hän oli hyvin joustava käsitellessään parlamentaarista uudistusta vuonna 1867″. Tästä huolimatta Parry pitää Disraelia, eikä niinkään Peeliä, modernin konservatiivipuolueen perustajana. Konservatiivipoliitikko ja kirjailija Douglas Hurd kirjoitti vuonna 2013, ” ei ollut yhden maan konservatiivi – eikä tämä johtunut pelkästään siitä, että hän ei koskaan käyttänyt tätä ilmaisua. Hän hylkäsi käsitteen kokonaisuudessaan”.

Disraelin innokkaan brittiläisen imperiumin propagandan on myös katsottu vetoavan työväenluokan äänestäjiin. Ennen kuin hän johti konservatiivipuoluetta, imperialismi oli liberaalien, erityisesti Palmerstonin, asia, ja konservatiivit murisivat eriäviä mielipiteitä. Disraeli teki konservatiiveista puolueen, joka äänekkäimmin kannatti sekä imperiumia että sotilaallisia toimia imperiumin ensisijaisuuden varmistamiseksi. Tämä johtui osittain siitä, että Disraelin omat näkemykset johtivat siihen suuntaan, osittain siitä, että hän näki konservatiiveille etua, ja osittain vastareaktiona Gladstonea vastaan, joka ei pitänyt imperiumin kustannuksista. Blake väitti, että Disraelin imperialismi ”ohjasi ratkaisevasti konservatiivipuoluetta moniksi tuleviksi vuosiksi, ja hänen aloittamansa perinne oli luultavasti suurempi vaalirahoitus työväenluokan kannatuksen saamiseksi vuosisadan viimeisellä neljänneksellä kuin mikään muu”. Jotkut historioitsijat ovat kommentoineet romanttista impulssia Disraelin suhtautumisessa imperiumiin ja ulkoasioihin: Abbott kirjoittaa: ”Disraeli lisäsi valtakunnan, kirkon, aristokratian ja kansan mystisiin tory-käsitteisiin imperiumin”. Toiset ovat todenneet, että hänen politiikassaan oli vahvasti pragmaattinen ulottuvuus. Gladstonen elämäkerran kirjoittaja Philip Magnus vertasi Disraelin käsitystä ulkoasioista Gladstoneen, joka ”ei koskaan ymmärtänyt, että korkeat moraaliset periaatteet ovat ulkopolitiikkaan sovellettaessa useammin poliittista vakautta tuhoavia kuin kansallisen oman edun tavoittelun motiivit”. Parryn mielestä Disraelin ulkopolitiikkaa ”voidaan pitää jättiläismäisenä ilmalinnana (kuten Gladstone oli) tai yliaikaisena yrityksenä pakottaa Britannian kauppaluokat heräämään Euroopan politiikan realiteetteihin”.

Hänen elinaikanaan Disraelin vastustajat ja toisinaan jopa hänen ystävänsä ja liittolaisensa kyseenalaistivat, oliko hän vilpittömästi kannattanut esittämiään näkemyksiä vai oliko hän omaksunut ne välttämättöminä sellaiselle, joka pyrki viettämään elämänsä politiikan parissa, ja oliko hän puhunut niitä ilman vakaumusta. Lordi John Manners kirjoitti vuonna 1843 Nuoren Englannin aikaan: ”Jos voisin vain vakuuttua siitä, että D”Israeli uskoi kaiken, mitä hän sanoi, olisin onnellisempi: hänen historialliset näkemyksensä ovat aivan minun, mutta uskooko hän niihin?”. Blake (kirjoittaessaan vuonna 1966) esitti, että tähän kysymykseen ei voi vastata nyt sen paremmin kuin silloinkaan. Paul Smith kuitenkin väittää Disraelin politiikkaa käsittelevässä lehtiartikkelissaan, että Disraelin ajatukset olivat johdonmukaisesti argumentoituja lähes puolen vuosisadan mittaisen poliittisen uran aikana, ja ”on mahdotonta lakaista niitä syrjään pelkkänä pussillisen murtovarkaiden välineinä, joilla he saivat aikaan rikollisen pääsyn Britannian poliittiseen pantheoniin”.

Stanley Weintraub huomauttaa Disraeli-elämäkerrassaan, että hänen kohteensa teki paljon Britannian edistämiseksi kohti 1900-lukua, sillä hän toteutti toisen kahdesta suuresta 1800-luvun uudistuslaista huolimatta hänen liberaalien kilpailijansa Gladstonen vastustuksesta. ”Hän auttoi säilyttämään perustuslaillisen monarkian vetämällä kuningattaren pois surusta uuteen symboliseen kansalliseen rooliin ja loi ilmapiirin sille, mistä tuli ”torydemokratia”. Hän muotoili Britannialle imperialistisen roolin, joka kesti toiseen maailmansotaan asti, ja toi ajoittain itsestään eristäytyneen Britannian mukaan Euroopan konserttiin.”

Frances Walsh kommentoi Disraelin monipuolista julkista elämää:

Keskustelu hänen paikastaan konservatiivien panteonissa on jatkunut hänen kuolemansa jälkeen. Disraeli kiehtoi ja jakoi aikalaisten mielipiteitä; monet, myös jotkut hänen oman puolueensa jäsenet, pitivät häntä seikkailijana ja huijarina, toiset taas kaukonäköisenä ja isänmaallisena valtiomiehenä. Poliittisen näyttämön näyttelijänä hänellä oli monia rooleja: Byronilainen sankari, kirjallisuusmies, yhteiskuntakriitikko, parlamentaarinen virtuoosi, Hughendenin talonpoika, kuninkaallinen kumppani, eurooppalainen valtiomies. Hänen ainutlaatuinen ja monitahoinen persoonallisuutensa on asettanut historioitsijoille ja elämäkertakirjoittajille erityisen kovan haasteen.

Historioitsija Llewellyn Woodward on arvioinut Disraelia:

Disraelin poliittiset ajatukset eivät ole kestäneet aikaa….Hänen irrottautumisensa englantilaisista ennakkoluuloista ei antanut hänelle erityistä näkemystä ulkomaanasioista; nuorena miehenä hän hyväksyi Metternichin latteudet eikä ymmärtänyt Euroopan nationalististen liikkeiden merkitystä. Hänen myöhempien vuosiensa imperialismi oli yhtä pinnallista: politiikan tulkinta ilman taloutta. Disraeli piti siitä, että hän ajatteli itseään puhtaana älykkönä, mutta hänen politiikkansa oli luonteeltaan enemmän henkilökohtaista kuin älyllistä. Hänellä oli kauaskantoisia suunnitelmia mutta vähän hallinnollisia kykyjä, ja Napoleon Illin arviolle, jonka mukaan hän oli ”kuten kaikki kirjalliset miehet Chateaubriandista Guizot”hun, tietämätön maailmasta”, oli jonkinlaista pohjaa. …. Näistä puutteista huolimatta… Disraelin rohkeus, nopea älykkyys, kyky kiintymykseen ja vapaus likaisista motiiveista toivat hänelle aseman. Hänen kunnianhimonsa oli jalompaa laatua Hän toi politiikan lähemmäs runoutta tai ainakin runollista proosaa kuin yksikään englantilainen poliitikko Burken jälkeen.

Historiankirjoittajat ovat usein esittäneet Disraelia ja Gladstonea toisiaan vastaan suurina kilpailijoina. Roland Quinault kuitenkin varoittaa meitä liioittelemasta vastakkainasettelua:

he eivät olleet suoranaisia vastapuolia suurimman osan poliittisesta urastaan. Aluksi he olivat molemmat lojaaleja tory-puolueelle, kirkolle ja maanomistajille. Vaikka heidän tiensä erosivat toisistaan viljalakien kumoamisen yhteydessä vuonna 1846 ja myöhemmin yleisemmin veropolitiikassa, vasta 1860-luvun lopulla heidän erimielisyytensä parlamentaarisesta uudistuksesta, Irlannin politiikasta ja kirkkopolitiikasta saivat suuren puoluepoliittisen merkityksen. Silloinkin heidän henkilökohtaiset suhteensa pysyivät melko lämpimänä, kunnes he kiistelivät itäisestä kysymyksestä 1870-luvun lopulla.

Lue myös, elamakerrat – Li Bai

Juutalaisuuden rooli

Vuoteen 1882 mennessä Englannissa asui 46 000 juutalaista, ja vuoteen 1890 mennessä juutalaisten emansipaatio oli täydellinen kaikilla elämänalueilla. Vuodesta 1858 lähtien parlamentti ei ole koskaan ollut ilman juutalaisia jäseniä. Lontoon ensimmäinen juutalainen pormestari Sir David Salomons valittiin vuonna 1855, ja vuonna 1858 juutalaisten emansipaatio toteutui. Heinäkuun 26. päivänä 1858 Lionel de Rothschild sai vihdoin istua Britannian alahuoneessa, kun lakia, joka rajoitti virkavalan vannomisen kristittyihin, muutettiin. Disraeli, joka oli kastettu kristitty ja juutalaista syntyperää, oli tässä vaiheessa jo parlamentin jäsen. Vuonna 1884 Nathan Mayer Rothschildista, 1. paroni Rothschildista, tuli Britannian ylähuoneen ensimmäinen juutalainen jäsen; Disraeli oli jo jäsen. Vaikka Disraeli oli syntynyt juutalaiseksi, hänen lapsena suorittamansa kaste oikeutti hänet poliittisiin pyrkimyksiin, eikä hänellä ollut mitään rajoituksia, jotka olisivat koskeneet kristittyjen antamaa virkavalaa). Konservatiivisen puolueen johtajana Disraeli, jolla oli yhteyksiä maa-aristokratiaan, käytti juutalaista syntyperäänsä väittääkseen, että hänellä oli oma aristokraattinen perintö. Hänen elämäkertakirjoittajansa Jonathan Parry väittää:

Disraeli vakuutteli itselleen (virheellisesti), että hän oli peräisin Espanjasta 1400-luvun lopulla karkotetuista Iberian juutalaisista koostuvasta sefardi-aristokratiasta….Juutalaisena esiintyminen symbolisoi Disraelin ainutlaatuisuutta, kun hän taisteli kunnioituksesta, ja selitti hänen takaiskunsa. Juutalaisuuden esittäminen aristokraattisena ja uskonnollisena oikeutti hänen väitteensä siitä, että hän ymmärsi nykyajan Englantia uhkaavat vaarat ja pystyi tarjoamaan niihin ”kansallisia” ratkaisuja. Englantilainen toryismi oli ”kopioitu mahtavasta prototyypistä” (Coningsby, bk 4, luku 15). Disraeli pystyi näin sovittamaan juutalaisuutensa yhteen yhtä syvän kiintymyksensä Englantiin ja sen historiaan.

Todd Endelman huomauttaa, että ”juutalaisten ja vanhojen vaatteiden välinen yhteys oli niin vahvasti esillä kansan mielikuvituksessa, että viktoriaanisen ajan poliittiset pilapiirtäjät piirsivät Benjamin Disraelin (1804-81) säännöllisesti vanhoihin vaatteisiin pukeutuneena miehenä korostaakseen hänen juutalaisuuttaan.” Hän lisää: ”Ennen 1990-lukua… harvat Disraelin elämäkerran kirjoittajat tai viktoriaanisen ajan politiikan historioitsijat tunnustivat, että hänen nousuaan rasvaiselle pylväälle seurannut antisemitismi tai sen rooli hänen oman ainutlaatuisen juutalaisuuden tunteensa muokkaamisessa oli merkittävä.

Michael Ragussisin mukaan:

Se, mikä alkoi 1830-luvulla hajanaisina antisemitistisinä huomautuksina, joita väkijoukot kohdistivat Disraeliin hänen vaalikampanjansa alkuvaiheessa, muuttui 1870-luvulla eräänlaiseksi kansalliseksi juutalaisuuden tutkimiseksi – tutkimiseksi, joka purkautui eräänlaiseksi antisemitistiseksi hyökkäykseksi, jota johtivat eräät aikakauden tunnetuimmista älymystön edustajista ja poliittisista vaikuttajista ja joka pohjautui syytökseen, jonka mukaan Disraeli oli kryptojuutalainen.

Lue myös, elamakerrat – Hermann Emil Fischer

Kuvaaminen 1800-luvun ja 1900-luvun alun kulttuurissa

Historioitsija Michael Diamond kertoo, että 1880- ja 1890-luvuilla brittiläisten musiikkisalien asiakkaiden mielestä ”muukalaisviha ja ylpeys imperiumista” heijastuivat salien suosituimmissa poliittisissa sankareissa: kaikki olivat konservatiiveja, ja Disraeli erottui edukseen jopa vuosikymmeniä kuolemansa jälkeen, kun taas Gladstonea käytettiin roistona.

Elokuvahistorioitsija Roy Armes on väittänyt, että historialliset elokuvat auttoivat ylläpitämään poliittista status quo -tilannetta Britanniassa 1920- ja 1930-luvuilla, sillä ne korostivat monarkian, imperiumin ja perinteiden suuruutta. Elokuvat loivat ”faksimile-maailman, jossa elokuvan tapahtumat vahvistivat poikkeuksetta olemassa olevat arvot ja jossa kaikki erimielisyydet voitiin muuttaa harmoniaksi hyväksymällä status quo.” Steven Fielding on väittänyt, että Disraeli oli erityisen suosittu elokuvasankari: ”Historialliset draamat suosivat Disraelia Gladstonen sijaan ja, mikä olennaisempaa, ne levittivät pohjimmiltaan kunnioittavaa näkemystä demokraattisesta johtajuudesta.” Näyttämö- ja valkokangasnäyttelijä George Arliss tunnettiin Disraelin kuvauksistaan, ja hän voitti parhaan miesnäyttelijän Oscar-palkinnon vuoden 1929 elokuvasta Disraeli. Fielding sanoo, että Arliss ”ruumiillisti paternalistista, ystävällistä ja kotoisaa valtiomiestaitoa, joka vetosi merkittävään osaan elokuvayleisöä …”. Jopa työväenpuolueen kokouksiin osallistuneet työläiset luottivat johtajiin, joilla oli korkeampi sosiaalinen tausta ja jotka osoittivat välittävänsä.” Alec Guinness esitti Disraelia elokuvassa The Mudlark (1950), johon sisältyi ikimuistoinen kohtaus, jossa Guinness piti keskeytymättömän seitsemänminuuttisen puheen parlamentissa.

Lue myös, elamakerrat – Suuri Kantōn maanjäristys

Tietokirjallisuus

Huomautukset

Viitteet

Lue myös, historia-fi – Kalmarin unioni

Sähköiset painokset

lähteet

1. Benjamin Disraeli
2. Benjamin Disraeli
3. ^ The street was renamed some time after 1824 as Theobald”s Road;[2] a commemorative plaque marks the current 22 Theobald”s Road as Disraeli”s birthplace.[3][4]
4. ^ Both Disraeli”s grandfathers were born in Italy; Isaac”s father, Benjamin, moved in 1748 from Venice to England. His second wife, Disraeli”s grandmother, was Sarah Shiprut de Gabay Villareal. The maternal grandfather, Naphtali Basevi from Verona, settled in London in 1762. He married in 1767 Rebecca Rieti, born in England, the daughter of Sarah Cardoso and granddaughter of Jacob Aboab Cardoso who was already born in London (from this line, Disraeli had already four generations born in the UK).[5]
5. ^ Disraeli”s mother”s ancestors included Isaac Aboab, the last Gaon of Castille, the Cardoso family (among whose members were Isaac Cardoso and Miguel Cardoso) and other prominent families; Disraeli was described in The Times as having ”some of the best blood in Jewry”.[10]
6. Parmi les ascendants de Miriam, la mère de Benjamin Disraeli, figuraient Isaac Aboab, le dernier gaon de Castille, les philosophes Isaac et Abraham Miguel Cardoso ou Spinoza et des membres d”autres influentes familles juives comme les Rothschild. Disraeli fut présenté dans The Times comme ayant « un des meilleurs sangs de la communauté juive[4] ».
7. Son age au moment d”intégrer cette école primaire n”est pas connu avec précision. Monypenny avance qu”il avait « au plus six ans » et est soutenu en cela par Parry qui indique que sa première année d”école fut 1810 ou 1811[11] ; Hibbert[12] et Ridley[13] sont certains qu”il avait six ans tandis que Kuhn indique qu”il est possible qu”il n”ait eu que quatre ans[14].
8. Isaac avait été élu, sans son consentement, au poste de gardien de la synagogue. Il refusa la fonction de peur qu”elle n”interfère avec ses travaux littéraires et car il se sentait plus idéologiquement libéral que la direction juive. Selon les règles en vigueur dans la synagogue, il reçut une amende 40 £ (environ 3 100 £ de 2011[16]) qu”il refusa de payer[17].
9. Certains et en particulier ses opposants, continuèrent à utiliser l”apostrophe dans son nom. Henry Pelham-Clinton fit ainsi référence à « D”Israeli » dans une lettre à Robert Peel en 1846[28]. The Times mit plusieurs années à abandonner l”apostrophe[29],[30],[31],[32],[33] et la pratique continua jusqu”à la fin de la carrière de Disraeli dans les années 1870[34].
10. Après la mort de son fiancé, Sarah Disraeli ne se maria jamais et elle consacra le reste de sa vie à sa famille[53].
11. ^ Blake, p. 3.
12. Jerman, B. R. (1960). The Young Disraeli. Princeton: Princeton University Press. Consultado el 14 de febrero de 2012.
13. Blake 1966, p. 3. Norman Gash,
14. Salbstein, M. C. N. «Benjamin Disraeli, Marrano Englishman», en The Emancipation of the Jews in Britain, 97–114 (New Jersey, 1982).
15. Johnson, Paul. A History of the Jews, p. 323.