J. A. Hobson

gigatos | 11 maaliskuun, 2023

Yhteenveto

John Atkinson Hobson, tunnettu nimellä J.A. Hobson, (6. heinäkuuta 1858 – 1. huhtikuuta 1940) oli brittiläinen esseisti ja taloustieteilijä. Hänet tunnetaan parhaiten brittiläisen imperialismin kritiikistään kirjassaan Imperialism. A Study (1902), joka innoitti suoraan Leniniä kirjoittamaan esseensä Imperialism, the Supreme Stage of Capitalism keväällä 1916. Hobson osallistui myös sosiaaliliberalismin syntyyn ja kritisoi akateemisen uransa kustannuksella Sayn lakia, ja Keynes otti myöhemmin tämän kritiikin omakseen. Tästä epäonnistumisesta syntyi ortodoksisuuden pohdinta, joka ei rajoittunut talouteen tai uskontoon vaan myös politiikkaan ja viittasi laajasti ymmärrettyyn rationalismiin ja vapaa-ajatteluun. Hänen talouskritiikkinsä kohdistui myös uusklassiseen teoriaan tuotannontekijöiden palkkauksesta.

Lue myös, elamakerrat – Arshile Gorky

Varhaisvuodet

Hobson syntyi Derbyssä isälleen, joka oli ollut kaupungin liberaalipormestari, ja hän sai klassisen koulutuksen Oxfordin Lincoln Collegessa. Hän opetti julkisessa koulussa ennen kuin hänestä tuli toimittaja ja luennoitsija Lontoon yliopiston laajennusosassa vuonna 1887. Hänen tapaamisensa vuorikiipeilijä A.F. Mummeryn kanssa johti kirjaan The Physiology of Industry, jossa molemmat kirjoittajat kritisoivat Sayn lakia. Tämä johti siihen, että Hobsonilta kiellettiin taloustieteen opettaminen yliopistossa.

Lue myös, elamakerrat – Clement Attlee

Klubin mies

Vuonna 1893 hän perusti Sateenkaariympyrän, joka sai nimensä ensimmäisen kokoontumispaikkansa, Fleet Streetin Sateenkaari-tavernan, mukaan. Se koostui liberaaleista, sosialisteista, fabiolaisista, marxilaisista sekä imperialisteista ja anti-imperialisteista, ja sen ahkerimpiin jäseniin kuuluivat sellaiset tulevat johtajat kuin Herbert Samuel, Ramsay MacDonald ja Sydney Olivier. Sateenkaaripiiri oli yksi vuosien 1906-1914 sosiaalisten uudistusten edistäjistä.

Lisäksi Hobson oli South Placen eettisen yhdistyksen jäsen, kuten myös hänen ystävänsä Graham Wallas, sillä ”eettinen liike perustuu vakaumukseen, että moraali on teologiasta riippumaton ja että hyvyys on inhimillistä alkuperää ja vetovoimaa”. Hän vastusti myös taipumusta ”käyttää etiikkaa uskonnon korvikkeena eikä yleisenä ohjeena sosiaaliseen ja henkilökohtaiseen käyttäytymiseen”.

Lue myös, elamakerrat – Johannes Bessarion

Hobson ja kirjoittaminen

Vuosina 1896-1898 hän osallistui Progressive Review -lehden toimintaan, jonka sihteeri oli Ramsay MacDonald. The Review”n tavoitteena oli edistää uutta liberalismia, käsite, joka myöhemmin kehittyi merkittävästi Englannissa. Hobsonin mielestä ”tämä ”uusi” liberalismi erosi vanhasta siinä, että se näki selkeämmin tarpeen suuriin taloudellisiin uudistuksiin ja pyrki antamaan positiivisen merkityksen ”tasa-arvolle”, joka sisältyy demokraattiseen kolmiyhteyteen ”vapaus, tasa-arvo ja veljeys””. ”Mutta vaikka ”kansalaisten kokonaisuutena” tulisi käyttää valtiota pääasiallisena poliittisena välineenä ”yhteiskunnallisen hyvän” edistämiseksi, lehden toimituksellinen linja oli hyvin herkkä vaaroille, joita aiheutuu voimakkaasta valtiosta, joka otetaan absoluuttisen valvonnan välineeksi ja joka johtaa ”raison d”Etat”-periaatteeseen lain yläpuolella olevana poliittisena periaatteena. Toimittajille tämäntyyppisen valtion ruumiillistuma oli Bismarckin Saksa, jonka he näkivät Machiavellin ajattelun ruumiillistumana. Lisäksi lehdessä otettiin herkästi huomioon, että edistys ei ollut vain poliittista ja taloudellista vaan myös kulttuurista. Lehti ei kuitenkaan ollut suuri yleisömenestys, ja sen julkaiseminen lopetettiin melko nopeasti.

Vuonna 1899 Leonard Trelawny Hobhouse lähetti Hobsonin Etelä-Afrikkaan raportoimaan buurisodasta Manchester Guardian -lehdelle. Hän palasi takaisin hyvin imperialisminvastaisena ja oli valmis kirjoittamaan tunnetuimman kirjansa Imperialismi. A Study vuonna 1902.

Jälleen Leonard Trelawny Hobhousen pyynnöstä hänestä tuli Tribune-lehden pääkirjoittaja vuonna 1905. Yhteistyö päättyi kuitenkin pian sen jälkeen, sillä toimittajan työ päivälehdessä ei sopinut hänelle. Hän viihtyi paremmin viikkolehti Nationissa, joka julkaisi monia hänen artikkeleitaan vuosina 1906-1920. Hänen mukaansa tämän lehden päätoimittajat (H.W. Massigham, Richard Cross) ”antoivat kirjoituksillemme (hänen ja L.T. Hobhousen, H.W. Nevinsonin, F.W. Hirstin, C.F.G. Mastermanin, J.L. Hammondin, pastori W.D. Morrisonin kirjoituksille) tiettyä johdonmukaisuutta, mikä teki Nationista todellisen vaikutuksen liberalismin uuteen suuntaukseen”. Vuonna 1922 John Maynard Keynes osti lehden ja antoi sille vähemmän Oxfordin ja enemmän Cambridgen sävyn.

Lue myös, elamakerrat – Paramesvara

Hobson ja ensimmäinen maailmansota

Ensimmäinen maailmansota osoitti hänelle, että hän oli erehtynyt luullessaan, että sivistyneet ihmiset olivat 80-prosenttisesti rationaalisia. Hän uskoi nyt, että tämä prosenttiosuus olisi puolitettava. Elokuussa 1914 hän oli lähellä pientä puolueettomuusryhmää, johon kuuluivat Graham Wallas, Gilbert Murray Lowes Dickinson ja lordi Courtney. Hän yritti, mutta liian myöhään, saada James Brycen tuen. Sitten hän liittyi Union of Democratic Control (for Foreign Policy) -ryhmään, jonka merkittävimpiä jäseniä olivat E. D. Morel, Ramsay MacDonald, A. Ponsomby, Charles Trevelyan ja Norman Angell. Myöhemmin hän kirjoitti: ”Ollessani tämän yhdistyksen toimeenpanevassa komiteassa alusta alkaen olen oppinut paljon niistä vaikeuksista ja epäilyistä, jotka liittyvät termiin ”demokraattinen valvonta”.

Hän kuului Bryce-ryhmään, johon kuuluivat Lowes Dickinson ja hänen ystävänsä Graham Wallas ja Leonard Hobhouse, jotka laativat ensimmäisen luonnoksen myöhemmin perustettavasta Kansainliitosta. Hän oli pian sitä mieltä, että luonnoksessa ei otettu riittävästi huomioon maiden välistä taloudellista eriarvoisuutta ja raaka-aineiden saatavuuden ongelmaa. Selventääkseen paremmin näkemyksiään asiasta hän julkaisi vuonna 1915 teoksen Towards International Government. Omaelämäkerrassaan hän totesi, että ”meidän mielestämme tällainen suuntaus (Kansainliitto) merkitsi kansainvälisen hallituksen olemassaoloa, johon liittyi valtioiden luopuminen tärkeistä suvereniteetin osatekijöistä”, ja huomautti ohimennen, että Kansainliiton olemassaolon aikana kesti kahdeksantoista vuotta, ennen kuin tämä välttämättömyys tunnustettiin.

Lue myös, sivilisaatiot – Toscanan suurherttuakunta

Viime vuodet

Ensimmäisen maailmansodan jälkeen hän huomasi, että taloudellinen ja poliittinen ympäristö oli muuttunut perusteellisesti. Hallitusten oli pakko puuttua talouteen suojellakseen tuottajia ja kuluttajia seurauksilta, joista he eivät olleet itse vastuussa. Poliittisesti liberaalipuolue, joka viktoriaanisen ajan oli ollut lähimpänä sekä kapitalisteja että köyhempiä luokkia, oli syrjäyttämässä konservatiivipuolueen edellisten keskuudessa ja työväenpuolueen jälkimmäisten keskuudessa, mikä jätti kentän avoimeksi luokkakonfliktille. Hän itse liittyi työväenpuolueeseen. Kirjassaan Confessions of an Economics Heretic hän kuitenkin kirjoitti: ”En ole koskaan tuntenut oloani täysin kotoisaksi puolueessa (elimessä), jota hallitsevat ammattiliitot ja niiden rahoitus ja jota älyllisesti johtavat täysveriset sosialistit”.

Hän kuoli huhtikuussa 1940, kun hän oli eristyksissä ja kärsi hermosärystä. Elinaikanaan hänellä oli selvä vaikutus, ei niinkään tapahtumien kulkuun kuin ajattelun tasoon. Hän jätti jälkeensä huomattavan määrän teoksia, joista Imperialismi on edelleen tunnetuin.

Omaelämäkerrassaan Confessions of an Economic Heretic hän haluaa herättää epäluottamusta rationalisteja ja vapaa-ajattelijoita kohtaan. Hän tarkastelee myös sitä, mitä ortodoksisuus on taloustieteessä.

Ortodoksisuus on hänen mukaansa arvovaltaisten teorioiden ja mielipiteiden hyväksymistä. Henkisestä näkökulmasta katsottuna se on hänen mukaansa ”henkisen ja sosiaalisen turvallisuuden asenne, taipumus uida virran mukana ja nauttia kunnioitettavuuden tuomista eduista…..Mutta tämä johtaa hitauteen, vaikeuteen kyseenalaistaa ja kritisoida, joten tämä rauhanomainen taipumus on edistyksen vihollinen. Sillä edistys voi syntyä vain auktoriteettien tai konventioiden rikkomisesta.

Hobsonin mielestä yksi ortodoksisuuden menestyksen tärkeimmistä avaimista on se, että sitä ylläpitää tunteiden ja maagisten uskomusten sekoitus. Tätä sekoitusta ei löydy vain uskonnosta vaan myös poliittisista ja taloudellisista uskomuksista. Hänestä rationalismi ja vapaa ajattelu koostuvat nimenomaan epäluulosta tätä tunteiden ja maagisten uskomusten sekoitusta kohtaan. Lisäksi hän on sitä mieltä, että se, että uskonnon vastustajat ovat liittäneet rationalismin ja vapaa-ajattelun niin paljon mukaansa, on heikentänyt niiden soveltamisalaa keskittymällä liikaa uskonnolliseen alaan muiden alojen, kuten politiikan tai talouden, kustannuksella.

1800-luvun lopulla englantilainen liberalismi oli kaksinkertaisessa kriisissä: jotkut pitivät sen oppeja vanhentuneina tai ainakin tarpeellisina perusteellisiin tarkistuksiin, jotta ne voitaisiin mukauttaa nykyaikaan; sen poliittinen ilmaus, liberaalipuolue, joka oli tuolloin toinen kahdesta suuresta englantilaisesta puolueesta yhdessä toorien kanssa, oli syvästi jakautunut erityisesti imperialismiin liittyvissä kysymyksissä. Tämä kaksoiskriisi sekä stimuloi että läpäisee Hobsonin teoksen.

Lue myös, elamakerrat – Charles Lindbergh

Haasteet laissez-faire -politiikalle ja alikulutukselle

Hobsonille, kuten muillekin edistyksellisille liberaaleille, viktoriaanisen ajan puolivälin laissez-faire oli muuttunut dogmaksi, joka esti liberaaleja vastaamasta kasvavaan sosiaalisten uudistusten kysyntään. Talouden puolella uudistuksia kannattanut Hobson kyseenalaisti Sayn lain, jonka mukaan tarjonta luo oman kysyntänsä, ajatuksen, joka on itsesäätyvien markkinoiden teesin kulmakivi. John Maynard Keynes piti myöhemmin kirjaa, jossa Hobson ja A.F. Mummery puolustivat tätä ajatusta, uuden aikakauden avaajana taloudellisessa ajattelussa.

Tässä Hobsonin ensimmäisessä kirjassa esitetään myös alikulutuksen teesi, jonka mukaan on olemassa potentiaalista tuotantoa ja toisaalta ihmisiä, jotka eivät pysty kuluttamaan. Kritiikissään häntä edelsi John Ruskin, joka kirjoitti teoksessaan Unto This Last: ”Taloustieteilijät teeskentelevät, että kulutuksessa ei ole mitään hyvää absoluuttisesti. Tämä on aivan väärin, sillä kulutus on tuotannon loppu, kruunu ja täydellisyys.

Hobsonin mukaan alikulutus johtui tulojen huonosta jakautumisesta kapitalistien kesken, jotka hyötyivät ylijäämätuloista, mikä johti säästöjen tai investointien liialliseen lisääntymiseen (hän ei erottanut näitä kahta toisistaan, mitä John Maynard Keynes kritisoi). Tilanteen korjaamiseksi hän kannatti toisaalta tuloveron käyttöönottoa ja perintöveron korottamista ja toisaalta palkkojen korottamista.

The Physiology of Industry johti siihen, että hänet suljettiin akateemisen maailman ulkopuolelle (hän oli tuolloin luennoitsijana Lontoon yliopiston jatko-opiskelupaikassa) professori Foxwellin kielteisen lausunnon vuoksi. Myöhemmin tämä syrjäytyminen johti siihen, että hän nimesi omaelämäkertansa Confessions of an Economic Heretic (1938). Oman tapauksensa lisäksi hän näki 1800-luvun lopulla vastakkainasettelun ”alan miesten ja sen välillä, mitä Englannissa kutsutaan akateemisuudeksi”, joka koski alikulutuksen teesiä. Jos hän kärsi tästä syrjäytymisestä, jos hän oli joillekin G. D. H. Colen ilmaisun mukaan ”susi porttien sisällä”, toisaalta tämä tilanne edisti myös hänen mainettaan.

Lue myös, elamakerrat – John Singer Sargent

Englannin liberaalipuolueen kriisi

Englannin liberaalipuolue näyttää tulleen syklinsä päähän vuoden 1895 jälkeen. Se oli kaksijakoinen. Yhtäältä se oli jakautunut lordi Roseberya seuranneiden imperialististen liberaalien ja Gladstonea seuranneiden anti-imperialististen liberaalien välille, ja toisaalta – ja jakolinjat eivät menneet päällekkäin – se oli jakautunut laissez faire -periaatteen kannattajien ja sosiaalisten uudistusten kannattajien välille. Tämä vastakkainasettelu kärjistyi entisestään buurisodan myötä: imperialistit kannattivat selvästi konfliktia, kun taas muut, erityisesti David Lloyd George, vastustivat sitä yhtä tiukasti. Hobson asettui päättäväisesti jälkimmäisten puolelle ja kirjoitti buurisodan innoittamana tunnetuimman kirjansa Imperialismi.

Toisen kahtiajaon osalta Hobson kannattaa sosiaalisia uudistuksia. Sateenkaaripiirin kautta hän yritti ”elvyttää puoluetta kehittämällä johdonmukaisen ja radikaalin sosiaalisten uudistusten ohjelman”. Jos hän ei onnistunut pelastamaan liberaalipuoluetta, hänellä oli ainakin jonkinlainen vaikutus liberaalien vuosina 1906-1914 toteuttamiin sosiaalisiin uudistuksiin ja hän vaikutti muiden kanssa siihen, että uuden liberalismin tai sosiaaliliberalismin perusteita alettiin luoda.

Radikaalina ja sittemmin työväenpuolueen toimittajana John Hobson ihaili Richard Cobdenin (1804-1865) vastarintaa brittiläistä imperialistista doktriinia vastaan. Tämä imperialismin liberaali vastustus on hänen vuonna 1902 julkaistun (ja useaan otteeseen, erityisesti vuosina 1905 ja 1938, uudelleen painetun) kirjansa Imperialism. A Study. Tämä oli yksi 1900-luvun vaikutusvaltaisimmista esseistä: Lenin viittasi siihen nimenomaisesti vuonna 1917 julkaistussa esseessään Imperialismi, kapitalismin korkein vaihe. Hobson erottaa toisistaan kolonialismin (joka hänen mukaansa, kuten muinaiskreikkalaisetkin, koskee alueita, joita asuttavat emoyhteiskunnasta muuttaneet, kuten Australia, Kanada ja Uusi-Seelanti) ja imperialismin eli ”alueiden suoranaisen liittämisen ilman integroitumishalua”, sellaisena kuin se toteutettiin 1800-luvun lopulla.

Lue myös, elamakerrat – Ellsworth Kelly

Kirjan pääteemat

Hobson tekee ensimmäisen todellisen taloudellisen tutkimuksen imperialistisesta ilmiöstä. Hän korostaa sen todellisia motiiveja, taloudellisia intressejä ja voiton tavoittelua sen alkulähteillä. Hän vastustaa hallituksen teesiä, jonka mukaan buurisota selittyy brittiläisillä taloudellisilla intresseillä, ja kehittää teesin, jonka mukaan ylijäämäpääoma pyrkii sijoittamaan ulkomaille: koska brittien ostovoima on liian alhainen, brittiläisten teollisuusyritysten on löydettävä uusia markkinoita, jotka todennäköisesti ottavat vastaan heidän ylijäämätuotantonsa. Suurten brittiläisten sijoittajien (erityisesti maan kaakkoisosista) ja Cityn rahoittajien tuella he saivat lehdistöltä ja poliittista valtaa edelleen suurelta osin hallitsevalta aristokratialta imperialistisen laajentumispolitiikan, joka tarjoaisi heille tarvittavat markkinat. Lisäksi suuret brittiläiset omaisuudet, joilla oli käytössään suuria pääomia, olivat sijoittaneet ne sijoitusrahastoihin ulkomailla: jotta suuret brittiläiset kaivos- tai rautatieyhtiöt voisivat tarjota niille mukavia osinkoja, oli välttämätöntä avata uusia alueita kaupalliselle valloitukselle. Hobsonin mukaan näillä piireillä oli myös ”imperialistinen” tuki tällaisesta politiikasta erityisen kiinnostuneilta väestöryhmiltä, olivatpa he sitten sotilaita tai lähetyssaarnaajia. Näin Hobson kehittää ajatuksen, jonka mukaan Yhdistyneen kuningaskunnan koko 1800-luvun ajan ja erityisesti 1870-luvulta lähtien kehittämä imperialistinen politiikka selittyy pienen brittiläisten sijoittajien ja aristokraattien ryhmän halulla puolustaa omia taloudellisia etujaan ottamatta oikeastaan huomioon brittiläisen kansakunnan etuja. Suurkaupungin taloudellinen tilanne oli siis syy keisarilliseen laajentumiseen. Hobson pahoitteli tätä imperialistisen politiikan välineellistämistä vähemmistön hyväksi ja kannatti merentakaisista investoinneista luopumista, jotta ne ”ohjattaisiin uudelleen brittiläisille massoille, jotta teollisen ylituotannon aiheuttamat kriisit voitaisiin ratkaista kollektiivisen rikastumisen avulla”.

Se vie koko kirjan toisen osan. Kirja on kirjoitettu aikana, jolloin Englannin liberaalipuolue oli jakautunut imperialistien (lordi Roseberryn ympärillä) ja anti-imperialistien välille. Vaikka Hobson ymmärsi, että Benjamin Disraelin ja lordi Salisburyn kaltaiset konservatiivit kannattivat imperialismia, hän uskoi, että imperialismi oli luonnostaan epäliberaalia. Tämä johtuu siitä, että valloitettuja alueita hallinnoidaan keskitetysti ottamatta huomioon kansan tahtoa. Tästä seuraa, että hänestä se on tyranniaa. Tämä brittiläisten virkamiesten ja sotilaiden harjoittama tyrannia saattoi saastuttaa koko brittiläisen yhteiskunnan ja uhata demokratiaa.

Hobson tuomitsi myös fraseologian, joka teki imperialismista suosittua: ”korkein valta, tosiasiallinen autonomia, sivilisaation lähettiläs, rajan oikaisu ja koko liukuva skaala termejä ”sisämaasta” ”tosiasialliseen miehitykseen” ja ”liittämiseen” tulevat spontaanisti mieleen havainnollistamaan fraseologiaa, joka on keksitty peittämään se tosiasia, että puututaan toisten omaisuuteen”. Hänestä imperialismi ei ollut kaikkien englantilaisten etujen mukaista, eikä vähiten siksi, että se ei sopinut yhteen Englannissa tarvittavien sosiaalisten uudistusten kanssa. George Bernard Shaw”n tavoin hän pelkäsi myös, että imperialismi johtaisi keisarikunnan (Englannin) riippuvuuteen valloitetuista maista. Lopuksi Hobson vastusti imperialismia, koska hän uskoi sen olevan kulttuurisen moniarvoisuuden vastaista, koska se tuhoaa muinaisia sivilisaatioita. On kuitenkin korostettava kahta seikkaa: toisaalta hän ei pitänyt kaikkia sivilisaatioita tasa-arvoisina ja toisaalta hänellä oli ajatus ”hyvästä imperialismista”, minkä vuoksi hän ehdotti, että tietyissä tapauksissa ”imperialististen kansakuntien olisi toimittava edunvalvojina sellaisen kansainvälisen elimen suojeluksessa, joka edustaisi sivistynyttä ihmiskuntaa”, ajatus, jonka Kansainliitto ottaisi uudelleen esille sodan jälkeen kansainvälisten mandaattien myötä.

Lue myös, elamakerrat – Antonin Artaud

Kirjan vastaanottaminen

Vaikka Leniniin teki vaikutuksen Hobsonin painotus pääoman roolista imperialismissa ja Hobsonin näkemys siitä, että imperialismi johtaa imperialistisen kansakunnan ”loisimiseen” muita kohtaan, hän ei seurannut Hobsonia toisessa tärkeässä taloudellisessa teemassa, alikulutuksen teoriassa.

Hobsonin analyysin jälkipolvi oli tärkeä myös nykyisten brittiläisen imperiumin historioitsijoiden keskuudessa: Peter J. Cain ja Anthony G. Hopkins, vuonna 2001 julkaistun imperialistista taloustiedettä käsittelevän pääteoksen kirjoittajat ja herrasmieskapitalismin käsitteen keksijät, korostavat nimenomaisesti sukulaisuuttaan Hobsoniin.

Lue myös, elamakerrat – Vytenis

Hobsonin arvostelu

Akateeminen yhteisö oli paljon kriittisempi kuin Lenin. Heidän mielestään Hobson ei ole tiukka eikä ole onnistunut osoittamaan pääoman viennin ja liittämisen välistä yhteyttä. Lisäksi he väittivät, että liittämisten analyysi paljastaisi, että imperialistisilla johtajilla oli pikemminkin poliittiset kuin taloudelliset motiivit. Bernard Porterin mielestä kirjan kahden teesin välillä on jännite: teoria rahoittajien salaliitosta ja selitys alikulutuksella. Lisäksi tämän kirjoittajan mukaan teesi, jonka mukaan rahoitus on imperialismin tärkein voima, ei ole empiirisesti todistettu, vaan se on johdettu ajatuksesta, että koska imperialismi ei ole suotuisa koko kansalle, sen on oltava suotuisa jollekin. Townshendin mielestä Porterin kritiikki ei itse asiassa ottaisi huomioon Hobsonin poliittista tarkoitusta, nimittäin hänen haluaan varoittaa ”brittiläistä yleisöä siitä, että uusi plutokraattinen ilmiö kaappasi Britannian ulkopolitiikan”.

Lue myös, taistelut – Azincourtin taistelu

Miten Hobson selittää kansantulon jakautumisen?

Kun uusklassinen koulukunta oli täydessä vauhdissa, Hobsonin teos ”The Industrial System” (1909) teki hänestä yhden aikansa johtavista heterodoksisista taloustieteilijöistä. Kirjan pääteemana on kansantulon jakautuminen neljän tuotannontekijäryhmän kesken, joita hän kutsuu ”kyvykkyydeksi”: työvoima, pääoma, maa ja yritys.

Hobson jakaa kokonaistulot kolmeen rahastoon sen mukaan, mikä on kunkin rahaston rooli tuotannon tekijöiden motivoinnissa:

Nämä varat löytyvät, vaikkakin eri suhteissa, erilaisista palkkatyypeistä: palkoista, koroista, voitoista ja vuokrista. Toisin kuin marxilaiset, Hobson pitää siis korkoa välttämättömänä kannustimena: varakkaiden yksilöiden säästöt, jotka ovat lähes automaattisia, eivät riitä, joten muuta väestöä on kannustettava säästämään. Hobsonin mukaan kysymys yhteiskunnallisesta oikeudenmukaisuudesta ”ei riipu siitä, onko säästöille maksettava korko oikeudenmukaista tai välttämätöntä, vaan siitä, millä menettelyllä saavutetaan suurimman osan säästöjen kasautuminen”.

Tapa, jolla ylijäämä jaetaan (rahastot 2 ja 3), perustuu pääasiassa voimasuhteisiin. Tuotannontekijän olennainen etu on sen niukkuus, luonnollinen tai keinotekoinen. Tässä pelissä voittaja on yleensä yrityksen tekijä. Yrittäjillä on vahva neuvotteluasema muiden tekijöiden kanssa; lisäksi yrittäjät rajoittavat usein keskinäistä kilpailua, jotta heidän tuotteensa myyntihinta sisältää ansaitsemattoman voiton. Hobsonin mukaan on ilmeistä, että yksittäisten yritysten todellinen voitto ei korreloi sen tason kanssa, joka olisi tarpeen niiden yrittäjän motivoimiseksi. Toisaalta työvoima kärsii sen runsaudesta. Näin ollen työväenluokka tarvitsee ammattiyhdistysliikettä siirtääkseen osan ansaitsemattomasta tulosta omaisuudesta palkkoihin. Toinen tapa leikata ansaitsemattomia tuloja on ohjata osa niistä verotuksen kautta yleishyödyllisten palvelujen rahoittamiseen.

Lue myös, elamakerrat – Simone Martini

Hobson vs. marginaalituottavuuden teoria

Millään muulla syyllä ei ole jakelussa vastaavaa merkitystä kuin valtasuhteilla ja suhteellisella niukkuudella, mikä on ristiriidassa sellaisten jakeluteorioiden kanssa, joissa palkka johdetaan kyseisen tuotannontekijän rajatuottavuudesta. Hobson oli tämän teorian suorasanainen vastustaja ja kritisoi sitä laajasti, mikä asetti hänet vastakkain Marshallin ja hänen seuraajiensa kanssa, joiden kanssa keskustelu oli toisinaan kiivasta.

Argumentoidessaan marginaalista tuottavuutta vastaan Hobson kirjoittaa: ”Tuotannontekijöiden keskinäinen riippuvuus ja kunkin tuotannontekijän eri alaryhmien keskinäinen riippuvuus ja riippuvuus muiden tuotannontekijöiden alaryhmien keskinäinen riippuvuus on niin läheinen, että mitään omaa tuottavuutta ei voida oikeutetusti katsoa minkään yksittäisen tuotannontekijän tai varsinkaan minkään tuotannontekijän alaryhmän tuottavuudeksi. Hän kyseenalaistaa myös mahdollisuuden muuttaa yhden tekijän määrää siten, että muut tekijät pysyvät vakioina. Hobsonin vaikutusta ei pidä aliarvioida. Miksi Alfred Marshall esitti nettorajantuotteen käsitteen, kun taas muut taloustieteilijät pitäytyivät yksinkertaisessa marginaalituotteessa? Mark Blaugin kaltainen tarkkanäköinen kommentaattori ei sulje pois sitä, että hänen tavoitteenaan oli suojautua Hobsonin kritiikiltä.

Lue myös, elamakerrat – Jean Tinguely

Ulkoiset linkit

lähteet

1. John Atkinson Hobson
2. J. A. Hobson
3. Lénine, L”impérialisme stade suprême du capitalisme p. 5, Éditions sociales, Paris, 1979
4. a b c d et e John Atkinson Hobson, 1902, Imperialism, Unwin Hyman, 1988. Introduction de J.Townshend, p. 12.
5. Hobson, 1938, p. 95
6. Hobson, 1938, p. 98
7. ^ John A. Hobson: Critical assessment of leading Economists. Edited by Robert D. and John C. Wood. 2003 Taylor and Francis. ISBN 0-415-31066-0 p. 137
8. ^ [a b] SNAC, SNAC Ark-ID: w6r5177s, omnämnd som: John A. Hobson, läs online, läst: 9 oktober 2017.[källa från Wikidata]
9. ^ Babelio, författar-id på Babelio: 139348, omnämnd som: John Atkinson Hobson.[källa från Wikidata]
10. 1 2 John Atkinson Hobson // Babelio (фр.) — 2007.