Бъртранд Ръсел

Mary Stone | януари 12, 2023

Резюме

Бъртранд Артър Уилям Ръсел (18 май 1872 г. – 2 февруари 1970 г., Пенриндеудрат, Гвинед) е британски философ, математик, логик и писател, носител на Нобелова награда за литература. Трети граф на Ръсел, той принадлежи към едно от най-изтъкнатите аристократични семейства в Обединеното кралство. Той е син на виконта на Амбърли Джон Ръсел и кръстник на философа-утилитарист Джон Стюарт Мил, чиито трудове оказват голямо влияние върху живота му. Жени се четири пъти и има три деца.

В началото на XX век Ръсел оглавява британския „бунт срещу идеализма“. Известен е с влиянието си върху аналитичната философия заедно с Готлоб Фреге, колегата си Г. Е. Мур и ученика си Лудвиг Витгенщайн и А. Н. Уайтхед, съавтор на неговата Principia Mathematica. Подкрепя идеята за научна философия и предлага да се приложи логическият анализ към традиционни проблеми, като например проблема за ума и тялото или съществуването на физическия свят. Философското му съчинение „За денотата“ е смятано за „парадигма на философията“, а работата му оказва значително влияние върху математиката, логиката, теорията на множествата, изкуствения интелект, когнитивната наука, компютърните науки, философията на езика, епистемологията, метафизиката, етиката и политиката.

През целия си живот Ръсел се смята за либерал и социалист, въпреки че понякога предполага, че скептицизмът му го е накарал да почувства, че „никога не е бил нито едно от тези неща в дълбокия смисъл на думата“. По време на Първата световна война е хвърлен в затвора заради пацифизма си. По-късно стига до заключението, че Втората световна война срещу Хитлер е била необходимо по-малко зло, критикува сталинския тоталитаризъм, осъжда участието на САЩ във Виетнамската война и е откровен привърженик на ядреното разоръжаване. През 1950 г. Ръсел получава Нобелова награда за литература „като признание за разнообразните му и значими трудове, в които защитава хуманитарните идеали и свободата на мисълта“.

Младежки

Бъртранд Ръсел е син на Джон Ръсел, виконт Амбърли, и Катрин Луиза Стенли. Дядо му по бащина линия е лорд Джон Ръсел, първи граф на Ръсел, който два пъти е министър-председател при управлението на кралица Виктория. Дядо му по майчина линия е Едуард Стенли, 2-ри барон Стенли от Олдърли. Той е и кръстник на Джон Стюарт Мил, който, макар и никога да не се е срещал с Ръсел, оказва дълбоко влияние върху политическата му мисъл чрез своите трудове.

Ръсел осиротява на шестгодишна възраст след смъртта на сестра си и майка си от дифтерия, а след това и на баща си, който не успява да се възстанови от загубата на съпругата и дъщеря си и накрая умира през 1878 г. Ръсел и брат му Франк се преместват в Пембрук Лодж, официална резиденция на Короната, където с кралско благоволение живеят дядо му лорд Джон и баба му лейди Ръсел, която е отговорна за възпитанието му. Въпреки че родителите му са радикални либерали, баба му, макар и либерална в политиката, има много строги морални възгледи и Ръсел става срамежливо, затворено и самотно дете. Прекарва много време в библиотеката на дядо си, където проявява ранна любов към литературата и историята. Градините на къщата са любимо място на малкия Ръсел и много от най-щастливите моменти в детството му са прекарани там, размишлявайки в усамотение.

Репресивната и консервативна среда в Пембрук Лодж причинява на Ръсел много конфликти по време на юношеството му. Без да може да изразява свободно възгледите си за религията (съществуването на Бог, свободната воля, безсмъртието на душата…) или за секса, тъй като идеите му по този въпрос биха били сметнати за скандални, той крие мислите си от всички и води самотно съществуване, като записва размишленията си в тетрадка, използвайки гръцката азбука, за да ги представи за училищни упражнения. Той не ходи на училище, а се обучава от различни учители и наставници, от които научава, наред с други неща, перфектно да владее френски и немски език.

На единадесетгодишна възраст Ръсел започва да изучава Евклидовата геометрия, а негов учител е брат му, като намира всичко това за прекрасно като първата любов. Способността да се докаже едно твърдение дава на Ръсел огромно удовлетворение, което обаче се осуетява, когато брат му му казва, че ще трябва да приеме някои аксиоми без съмнение, иначе те не могат да следват, което го разочарова дълбоко. Той ги признава неохотно, но съмненията му относно тези аксиоми ще бележат работата му.

Кариерно развитие

През 1890 г. Ръсел постъпва в колежа „Тринити“ в Кеймбридж, за да учи математика. Негов изпитващ е Алфред Норт Уайтхед, с когото по-късно съавторства в три книги, известни под общото заглавие Principia Mathematica. Уайтхед е толкова впечатлен от младия Ръсел, че го препоръчва на интелектуалното дискусионно общество „Апостолите“ – група от интелигентни млади мъже в Кеймбридж, които се срещат, за да обсъждат всякакви теми без табута, в интелектуално стимулираща и честна атмосфера. След дълги години на уединение Ръсел най-накрая успява да изрази мнението и идеите си пред редица интелигентни млади хора, които не го гледат с подозрение. Постепенно Бертран губи своята твърдост и срамежливост и започва да се интегрира сред учениците.

Ръсел завършва обучението си по математика, получавайки отличен изпит, който го поставя в седмо отделение – отличителен белег, признат в академичната среда, в която се движи. През четвъртата си година в Кеймбридж, през 1894 г., Ръсел изучава „Морални науки“ (името, с което е известна философията). По това време Ръсел се сприятелява с Джордж Едуард Мур, млад студент по класическа филология, когото Ръсел убеждава да се насочи към философията.

По същото време Ръсел се запознава и влюбва в Алис Пиърсал Смит, културна млада жена от семейство на американски квакери. Въпреки че е с няколко години по-възрастна от него, тя го пленява с красотата си, както и с убежденията, идеите и светогледа си. Двамата се женят през същата година, когато Ръсел се дипломира.

През 1900 г. пише „Принципи на математиката“, а скоро след това започва да си сътрудничи с А. Н. Уайтхед за написването на трите тома на „Principia Mathematica“, която се превръща в най-голямото му произведение и в която той цели да сведе математиката до логика.

Извънакадемичната работа на Ръсел го кара да предприеме многобройни пътувания, по време на които философът наблюдава от първа ръка ситуацията в различни страни и се среща с важни личности от онова време. През 1895 г. пътува два пъти с Алис до Германия, а през следващата година – до Съединените щати. По-късно, през 1920 г., заедно с делегация на Британската лейбъристка партия той заминава за Русия и се среща с Ленин – пътуване, което слага край на първоначалните му надежди за промените, които комунизмът ще донесе. Скоро след това, заедно с Дора Блек, която става негова втора съпруга през 1921 г., заминава за Китай, където остава една година и се завръща в Англия през Япония и Съединените щати. Престоят в Китай е много ползотворен и Ръсел оценява в културата й ценности като толерантност, невъзмутимост, достойнство и като цяло отношение, което оценява живота, красотата и удоволствието по начин, различен от западния, което той намира за ценно. Всички тези пътувания са превърнати в книги, статии и лекции.

Междувоенният период

По време на Първата световна война Ръсел е известен пацифист, което води до шестмесечното му лишаване от свобода за публикуване на статии и памфлети.

Заедно с втората си съпруга Дора Блек създава детско училище на Бийкън Хил, Лондон, от 1927 до 1932 г., вдъхновено от прогресивна и безгрижна педагогика, в която няма предразсъдъци. Училището отразява идеята на Ръсел, че децата не трябва да бъдат принуждавани да следват строга академична програма.

През 1936 г. се жени за Патриша Спенс, а през 1938 г. е поканен в Чикагския университет да чете лекции по философия. По време на престоя си там избухва Втората световна война, като в този случай той преминава от пацифизма, проявен през първата, към ясна подкрепа за съюзническите сили срещу нацистката армия, твърдейки, че свят, в който фашизмът е господстваща идеология, би бил свят, в който най-доброто от цивилизацията би било мъртво и не си струва да се живее в него.

През 1940 г. е възпрепятстван да води курс по математика в Нюйоркския университет и това води до изключително остра полемика, която предизвиква страстни протести в някои среди: упрекват го за необичайно грубото излагане на възгледите му за сексуалния живот, за което се предполага, че оказва неблагоприятно влияние върху студентите му.

След Втората световна война Ръсел се посвещава изцяло на задачата да предотврати ядрената война и да осигури мир чрез подходяща международна организация, като започва период на политическа активност, който довежда до второто му лишаване от свобода на 90-годишна възраст.

През 1950 г. получава Нобелова награда за литература „като признание за разнообразните му и значими трудове, в които защитава хуманитарните идеали и свободата на мисълта“.

През 1952 г., на осемдесетгодишна възраст, той сключва четвърти брак с Едит Финч, в чиито обятия умира мирно през 1970 г. на 97-годишна възраст. Тялото му е кремирано в Колуин Бей на 5 февруари в присъствието на петима души. В съответствие с желанието ѝ не е имало религиозна церемония, а само минута мълчание; прахът ѝ е разпръснат в планините на Уелс по-късно същата година. Той оставя имущество на стойност 69 423 GBP (равностойно на 1,1 милиона GBP в 2020 г.).

Смърт

След смъртта му колежът „Тринити“ в Кеймбридж, неговият втори дом, му отдава почит. Днес на стените му има паметна плоча в негова памет, която гласи:

Третият граф Ръсел, О.М., професор в този колеж, е особено известен като автор и тълкувател на математическата логика. В напреднала възраст, обзет от човешка горчивина, но с ентусиазма на млад човек, той се посвещава изцяло на опазването на мира между народите, докато накрая, удостоен с многобройни почести и уважението на целия свят, намира покой за усилията си през 1970 г., на 97-годишна възраст.

Според мнозина Бъртранд Ръсел е може би най-влиятелният философ на XX в., поне в англоезичните страни, считан заедно с Готлоб Фреге за един от основателите на аналитичната философия. Смятан е и за един от най-важните логици на XX век. Той пише по широк кръг от теми – от основите на математиката и теорията на относителността до брака, правата на жените и пацифизма. Той също така полемизира по въпросите на контрола на раждаемостта, правата на жените, неморалността на ядрените оръжия и недостатъците на аргументите и основанията за съществуването на Бог. В творбите си той демонстрира великолепен литературен стил, изпълнен с ирония, сарказъм и метафори, който му носи Нобелова награда за литература.

Аналитична философия

Ръсел е признат за един от основоположниците на аналитичната философия и е инициатор на няколко направления в изследването. В началото на ХХ в. заедно с Г. Е. Мур Ръсел е до голяма степен отговорен за „британския бунт срещу идеализма“ – философия, повлияна до голяма степен от Георг Хегел и неговия британски ученик Ф. Х. Брадли. Този бунт има отзвук 30 години по-късно във Виена, в така наречения „бунт срещу метафизиката“, воден от логическите позитивисти. Ръсел е особено недоволен от идеалистическата доктрина за вътрешните отношения, според която, за да се познае дадено нещо, първо трябва да се познават всички негови отношения. Ръсел показва, че подобна позиция би обезсмислила пространството, времето, науката и понятието за число. Ръсел, заедно с Уайтхед, продължава да работи в тази област на логиката.

Ръсел и Мур се стремят да премахнат предположенията на философията, които намират за абсурдни и непоследователни, да постигнат яснота и прецизност в аргументацията чрез точната употреба на езика и чрез разделянето на философските предложения на по-прости компоненти. Ръсел, в частност, смята логиката и науката за основен инструмент на философа. Така, за разлика от повечето философи преди него и съвременниците му, Ръсел не вярва, че съществува специфичен метод за философията. Той смята, че основната задача на философа е да изясни по-общите положения за света и да премахне объркването. По-специално той иска да премахне излишъците на метафизиката. Ръсел възприема методите на Уилям от Окам за принципа на избягване на множеството същности за една и съща употреба, бръснача на Окам, като основна част от метода на анализа и реализма.

Теория на знанието

Теорията за познанието на Ръсел преминава през много фази. Отхвърлил неохегелианството в младежките си години, Ръсел се утвърждава като философски реалист до края на живота си, вярвайки, че прекият ни опит играе основна роля в придобиването на знания.

В по-късния си философски период Ръсел възприема един вид „неутрален монизъм“, твърдейки, че разграничението между материалния и менталния свят в крайна сметка е произволно и че и двата могат да бъдат сведени до една неутрална сфера – възглед, подобен на този на американския философ Уилям Джеймс и формулиран за първи път от Барух Спиноза, на когото Ръсел се възхищава. Вместо „чистия опит“ на Джеймс обаче Ръсел характеризира същността на нашите първоначални състояния на възприятие като „събития“ – позиция, която любопитно прилича на философията на процеса на неговия бивш учител Алфред Норт Уайтхед.

Етика

Въпреки че Ръсел пише по многобройни етични теми, той не вярва, че темата принадлежи на философията, нито че пише по силата на това, че е философ. В началото на живота си Ръсел е силно повлиян от Principia ethica на Г. Е. Мур. Заедно с Мур той вярва, че моралните факти са обективни, но че те се познават само чрез интуиция и че са прости свойства на обектите, които не са еквивалентни (напр. удоволствието е добро) на естествените обекти, с които обикновено се свързват (вж. натуралистична заблуда), и че тези прости неопределими морални свойства не могат да бъдат анализирани с помощта на неморалните свойства, с които са свързани.

В крайна сметка обаче той застава на страната на своя философски герой Дейвид Хюм, който смята, че етичните термини, свързани със субективни ценности, не могат да бъдат проверени по същия начин, както осезаемите факти. Заедно с другите доктрини на Ръсел това повлиява на логическите позитивисти, които формулират теорията на емотивизма, според която етичните пропозиции (заедно с тези, отнасящи се до метафизиката) са по същество безсмислени или в най-добрия случай са нещо повече от израз на нагласи и предпочитания. Въпреки влиянието, което оказва върху тях, Ръсел не тълкува етичните пропозиции толкова тясно, колкото позитивистите: за него етичните съображения са не само значими, но и от жизненоважно значение за гражданския дискурс. Въпреки че Ръсел често е определян като носител на рационалността, той се съгласява с Хюм, според когото разумът трябва да бъде подчинен на етичните съображения.

Логически атомизъм

Може би най-систематичното и метафизично разглеждане на философския анализ се съдържа в неговия емпиричен логицизъм, проявяващ се в така наречения „логически атомизъм“, изложен в поредица от лекции, наречени „Философия на логическия атомизъм“. В тези лекции Ръсел излага концепцията си за идеален, изоморфен език, който би отразявал света и в който знанието ни може да бъде сведено до атомарни пропозиции и техните компоненти на функцията на истинност (математическа логика). За Ръсел логическият атомизъм е радикална форма на емпиризъм. Философът смята, че най-важното изискване за такъв идеален език е всяко смислено твърдение да бъде изградено с термини, които се отнасят директно към познати обекти. Ръсел изключва някои логически и формални термини като „всички“, „то“, „е“ и т.н. от изискването си за изоморфност, но никога не е бил напълно удовлетворен от нашето разбиране за тези термини.

Една от централните теми на атомизма на Ръсел е, че светът се състои от логически независими факти, множество от факти, и че нашето познание зависи от данните на прекия ни опит за тях.

По-късно в живота си Ръсел започва да се съмнява в някои аспекти на логическия атомизъм, особено в неговия принцип на изоморфизъм, въпреки че продължава да вярва, че задачата на философията трябва да бъде да разгражда проблемите до най-простите им компоненти, въпреки че никога няма да достигнем до крайната атомна истина (факт).

Логика и философия на математиката

Ръсел оказва голямо влияние върху съвременната математическа логика. Американският философ и логик Уилард Куайн казва, че работата на Ръсел е оказала най-голямо влияние върху собствената му работа.

Първата математическа книга на Ръсел, „Есе върху основите на геометрията“, е публикувана през 1897 г. Тази работа е силно повлияна от Имануел Кант. Скоро Ръсел осъзнава, че приложената концепция ще направи невъзможна пространствено-времевата схема на Алберт Айнщайн, която той смята за по-добра от собствените си системи. От този момент нататък той отхвърля цялата програма на Кант, свързана с математиката и геометрията, и смята, че по-ранните му трудове в тази област са безполезни.

Интересувайки се от дефиницията на числото, Ръсел изучава трудовете на Джордж Бул, Георг Кантор и Огюст де Морган, а в архива на Бъртранд Ръсел в университета Макмастър се съхраняват записки от негови четения по алгебрична логика от Чарлз Сандърс Пиърс и Ернст Шрьодер. Той е убеден, че основите на математиката ще бъдат открити в логиката, и следвайки Готлоб Фреге, прилага екстензионистичен подход, при който логиката на свой ред се основава на теорията на множествата. През 1900 г. участва в първия Международен конгрес по философия в Париж, където се запознава с работата на италианския математик Джузепе Пеано. Той става експерт по новата символика на Пеано и неговия набор от аксиоми за аритметиката. Пеано дефинира логически всички термини от тези аксиоми с изключение на 0, число, наследник и единичния термин „the“, които са примитивни за неговата система. Ръсел се заема със задачата да намери логически определения за всяко от тях. Между 1897 и 1903 г. той публикува няколко статии, в които прилага нотацията на Пеано към класическата алгебра на отношенията на Бул-Шрьодер, сред които „За понятието за ред“, „За логиката на отношенията с приложения в теорията на серията“ и „За кардиналните числа“.

В крайна сметка Ръсел открива, че Готлоб Фреге независимо от него е достигнал до еквивалентни определения за 0, наследник и число; определението за число днес се нарича определение на Фреге-Ръсел. В голяма степен именно Ръсел привлича вниманието на англоезичния свят към Фреге. Той прави това през 1903 г., когато публикува Principia mathematica, в която понятието за клас е неразривно свързано с определението за число. В допълнението към този труд се описва парадокс, възникнал в приложението на Фреге към функции от втори и по-висок ред, които приемат като аргументи функции от първи ред, и се предлага първият му опит за разрешаване на това, което по-късно става известно като парадокс на Ръсел. Преди да напише „Принципи“, Ръсел научава за доказателството на Кантор, че няма такова нещо като най-голямо кардинално число, което Ръсел смята за грешка. Парадоксът на Кантор на свой ред е разглеждан (например от Кросли) като частен случай на парадокса на Ръсел. Това кара Ръсел да анализира класовете, за които е известно, че при произволен брой елементи броят на получените класове е по-голям от техния брой. Това от своя страна доведе до откриването на един много интересен клас, наречен клас на всички класове. Той съдържа два вида класове: класове, които съдържат себе си, и такива, които не съдържат себе си. Разглеждането на този клас го кара да открие сериозен недостатък в така наречения принцип на разбирането, който вече е бил възприет от тогавашните логици. Той показа, че това води до противоречие, тъй като Y е член на Y, ако и само ако Y не е член на Y. Това е известно като Парадокс на Ръсел, чието решение е описано в приложение към Принципи и което по-късно той развива като цялостна теория – теория на типовете. Освен че разкрива голямо несъответствие в интуиционистката теория на множествата, работата на Ръсел води директно до създаването на аксиоматичната теория на множествата. Това спира проекта на Фреге за свеждане на аритметиката до логиката. Теорията на типовете и голяма част от последвалата работа на Ръсел намират практическо приложение в компютърните науки и информационните технологии.

Ръсел продължава да отстоява логицизма – възгледа, че математиката във важен смисъл може да се сведе до логиката, и заедно с бившия си учител Алфред Норт Уайтхед написва монументалната Principia Mathematica – аксиоматична система, на която се основава цялата математика. Първият том на Principia е публикуван през 1910 г. и до голяма степен се приписва на Ръсел. Повече от всяко друго произведение тя създава специалността математическа или символна логика. Публикувани са още два тома, но първоначалният му план за включване на геометрия в четвърти том така и не е осъществен и Ръсел никога не подобрява първоначалните трудове, въпреки че в предговора към второто издание споменава нови разработки и проблеми. След завършването на Principia Mathematica, три тома с изключително абстрактни и сложни разсъждения, Ръсел е изтощен и никога не е усещал, че е възстановил напълно интелектуалните си способности от това усилие. Въпреки че Principia не става жертва на парадоксите на Фреге, по-късно Курт Гьодел показва, че нито Principia Mathematica, нито която и да е друга последователна система на примитивната рекурсивна аритметика не може да определи в рамките на тази система, че всяко твърдение, което може да бъде формулирано в рамките на тази система, е решимо, т.е. може да реши дали това твърдение или неговото отрицание е доказуемо в рамките на системата (Теорема за непълнота на Гьодел).

Последният значим труд на Ръсел в областта на математиката и логиката, „Въведение в математическата философия“, е написан на ръка, докато той е в затвора заради антивоенната си дейност по време на Първата световна война. Този труд е преди всичко обяснение на предишната му работа и нейното философско значение.

Философия на езика

Ръсел не е първият философ, който изказва предположението, че езикът има важно значение за разбирането на света, но повече от всеки друг преди него Ръсел превръща езика, или по-точно начина, по който го използваме, в централна част от философията. Без Ръсел изглежда малко вероятно философи като Лудвиг Витгенщайн, Гилбърт Райл, Дж. Л. Остин, П. Ф. Строусън и др. да са поели по същия път, макар че те са се опитали да допълнят или да отговорят, понякога критично, на казаното от Ръсел преди тях, използвайки много от първоначално разработените от него техники. Ръсел, заедно с Мур, споделят идеята, че яснотата на изказа е добродетел – понятие, което оттогава е отправна точка за философите, особено за тези, които се занимават с философия на езика.

Може би най-значимият принос на Ръсел към философията на езика е неговата теория за дескрипциите, представена в есето му On denoting, публикувано за първи път през 1905 г. в Journal of Mind Philosophy, което математикът и философ Франк П. Рамзи определя като „парадигма на философията“. Теорията обикновено се илюстрира с фразата „сегашният крал на Франция“, както в „сегашният крал на Франция е плешив“. За какъв обект се отнася това твърдение, като се има предвид, че в момента няма крал на Франция? (Същият проблем би възникнал, ако в момента има двама крале на Франция: за кой от тях се отнася „кралят“ на Франция?) Алексий Мейнонг беше предложил да приемем съществуването на царство на „несъществуващи обекти“, за които можем да предположим, че се отнасяме, когато използваме подобни изрази; но това би било най-малкото странна теория. Фреге, използвайки разграничението си между смисъл и референция, предполага, че такива изречения, макар и смислени, не са нито истинни, нито неверни. Но някои подобни твърдения, като например „ако сегашният крал на Франция е плешив, то тогава сегашният крал на Франция няма коса на главата си“, изглеждат не само верни по своята стойност, но и очевидно верни.

Проблемът е общ за така наречените „определени описания“. Обикновено това включва всички термини, започващи с „the“, а понякога включва и имена, като например „Уолтър Скот“ (този въпрос е доста спорен: Ръсел понякога смяташе, че последното изобщо не трябва да се нарича с никакво име, а само със „скрити определени описания“; в по-късните си работи обаче те се разглеждат като напълно различни неща). Каква е „логическата форма“ на определените описания: как, по термините на Фреге, бихме могли да ги перифразираме, така че да покажем как истината на това цяло зависи от истините на частите? Определените описания се появяват като имена, които по своята същност показват точно едно нещо, нито повече, нито по-малко. Кой тогава е този, който може да каже нещо за предложението като цяло, ако една от неговите части очевидно не функционира правилно?

Решението на Ръсел се състои преди всичко в това да анализира не термина сам по себе си, а цялото предложение, съдържащо определено описание. „Сегашният крал на Франция е плешив“, предложи той, може да се формулира по следния начин: „Съществува x, който е сегашният крал на Франция, нищо друго освен това, че x е сегашният крал на Франция и x е плешив“. Ръсел изискваше всяко определено описание в действителност да съдържа твърдение за съществуване и твърдение за уникалност, които придават този вид, но те могат да бъдат разложени и разгледани отделно от твърдението, което е очевидното съдържание на пропозицията. Тогава пропозицията като цяло казва три неща за някакъв обект: определеното описание съдържа две от тях, а останалата част от изречението – останалите. Ако обектът не съществува или ако не е уникален, тогава цялото изречение се оказва невярно, макар и да не е безсмислено.

Едно от основните оплаквания срещу теорията на Ръсел, първоначално дело на Строусън, е, че дефинитивните описания не изискват обектът им да съществува, а само предполагат, че той съществува. Строусън също така посочва, че може да се предположи, че изречение, което не посочва нищо, следва ролята на „обърнатата истинностна стойност“ на Уиджи и изразява противоположното значение на предвиденото изречение. Това може да се покаже с примера „Настоящият крал на Франция е плешив“. Прилагайки методологията на обърнатата истинностна стойност, значението на това изречение става „Вярно е, че няма сегашен крал на Франция, който да е плешив“, което променя значението на „сегашният крал на Франция“ от първично във вторично.

Витгенщайн, ученик на Ръсел, придобива значителна известност във философията на езика след посмъртното публикуване на „Философски изследвания“. Според Ръсел по-късната работа на Витгенщайн не е правилно насочена и той дискредитира влиянието и последователите му (особено членовете на така наречената „Оксфордска школа“ по обикновена философия на езика, които според него насърчават един вид мистицизъм). Убеждението на Ръсел, че задачата на философията не се ограничава до изследване на обикновения език, отново е широко прието във философията.

Философия на науката

Ръсел често заявява, че е по-убеден в своя метод на правене на философия, метода на анализа, отколкото във философските си заключения. Науката, разбира се, е един от основните компоненти на анализа, наред с логиката и математиката. Макар че Ръсел е привърженик на научния метод, на знанието, получено от емпирични изследвания, които се проверяват чрез многократни тестове, той смята, че науката получава само условни отговори и че научният прогрес се гради на парче, като се опитва да намери значително безполезни органични единици. Всъщност той смята същото за философията. Друг основоположник на съвременната философия на науката, Ернст Мах, има по-малко доверие в метода като такъв, като смята, че всеки метод, който дава предсказуеми резултати, е задоволителен и че основната роля на учените е да правят успешни прогнози. Макар че Ръсел несъмнено би се съгласил с това от практическа гледна точка, той вярва, че основната цел на науката и философията е да се разбере реалността, а не просто да се правят прогнози.

Фактът, че Ръсел превръща науката в централна част от своя метод и философия, допринася за превръщането на философията на науката в цялостен и отделен клон на философията и в област, в която се специализират следващите философи. Голяма част от мислите на Ръсел за науката са изложени в книгата му от 1914 г. Our knowledge of the external world as a field for scientific method in philosophy. Сред различните школи, повлияни от Ръсел, са логическите позитивисти, особено Рудолф Карнап, който твърди, че отличителната черта на научните твърдения е тяхната проверимост. Това контрастира с теорията на Карл Попър, също силно повлияна от Ръсел, който смята, че значението им се основава на факта, че са потенциално фалшифицируеми.

Струва си да се отбележи, че извън строго философските занимания Ръсел винаги е бил очарован от науката, особено от физиката, и дори е автор на няколко научнопопулярни книги, като „Азбука на атомите“ (1923 г.) и „Азбука на относителността“ (1925 г.).

Религия и теология

Етичните възгледи на Ръсел и личната му смелост при справяне с противоречия със сигурност са формирани от неговото възпитание и религиозно образование, особено от баба му по бащина линия, която го наставлява с библейската заповед „Не следвай множеството, за да вършиш зло“ (Книга Изход 23:2), нещо, което – според самия Ръсел – му е повлияло за цял живот.

Като младеж Ръсел има подчертано религиозни наклонности, което личи от платонизма на първите му години. Той копнее за абсолютни истини, както става ясно от известното му есе „Поклонението на свободния човек“, смятано за шедьовър в прозата, но произведение, което предизвиква недоволството на самия Ръсел. Въпреки че отхвърля свръхестественото, той признава, че копнее за по-дълбок смисъл на живота. Въпреки че по-късно поставя под съмнение съществуването на Бог, в студентските си години той напълно приема онтологичния аргумент:

В продължение на три-четири години бях хегелианец. Спомням си точния момент, в който приех тази доктрина. Беше през 1894 г., когато вървях по Тринити Лейн [в Кеймбриджкия университет, където Ръсел учеше]. Бях излязъл да си купя кутия тютюн. На връщане изведнъж я хвърлих във въздуха и възкликнах: „Уау, онтологичният аргумент е солиден!

Този цитат е използван през годините от много богослови, като Луис Пожман във „Философия на религията“, за да убеди читателите, че дори известен философ-атеист защитава този аргумент за съществуването на Бога. Въпреки това в зрелия си живот Ръсел смята, че е малко вероятно да има бог, и смята, че религията не е нищо повече от суеверие. По-късно той критикува този аргумент:

Аргументът не изглежда много убедителен за съвременния ум, но е по-лесно да изпитаме убеждението, че той трябва да е фалшив, отколкото да открием къде точно се крие фалшивостта.

Според теорията му за описанията Ръсел прави разлика между съществуване и същност, като твърди, че същността на човека може да бъде описана, а съществуването му все още остава под въпрос. Самият той стига дотам да твърди, че:

Истинският въпрос е: има ли нещо, за което можем да мислим и което, само защото можем да мислим за него, изглежда възможно да съществува извън нашето мислене? Философите биха искали да кажат „да“, защото работата на философа е да открива неща за света чрез мислене, а не чрез наблюдение. Ако правилният отговор е „да“, от чистата мисъл има мост към нещата. Ако не, не.

Що се отнася до космологичния аргумент, Ръсел признава, че той е по-приемлив от онтологичния аргумент и не може да бъде опроверган толкова лесно. Въпреки това самият Ръсел споменава в гореспоменатата автобиография и следното размишление:

Не вярвах в задгробния живот, но вярвах в Бог, защото аргументът за първата причина ми се струваше неопровержим. Но на осемнайсетгодишна възраст, малко преди да постъпя в Кеймбридж, прочетох автобиографията на Джон Стюарт Мил, в която той обяснява как баща му го е научил, че не можеш да питаш „Кой ме е създал?“, защото този въпрос би довел до въпроса „Кой е създал Бога? Това ме накара да изоставя аргумента за първата причина и да започна да бъда атеист.

В „За понятието причина“ (1912 г.) Ръсел твърди, че законът за причинността, както обикновено се твърди от философите, е фалшив и не се използва в науката. Например „в движението на взаимно гравитиращи тела няма нищо, което може да се нарече причина, и нищо, което може да се нарече следствие; има просто формула“.

В радиодебат по BBC с Фредерик Коплестън Ръсел следва Хюм, като твърди, че не можем да питаме за причината на нещо като Вселената, което не можем да преживеем. Тоест, въпреки че всичко във Вселената изисква причина, от това не следва, че самата Вселена трябва да има такава (грешка на композицията). Ръсел отхвърля принципа на Лайбниц за достатъчната причина, свеждайки Вселената до прост груб факт, чието съществуване не изисква обяснение.

Мога да илюстрирам това, което ми се струва, че е вашата грешка. Всеки човек, който съществува, има майка и изглежда, че вашият аргумент е, че следователно човешката раса трябва да има майка, но очевидно човешката раса няма майка, това е друга сфера на логиката. Трябва да кажа, че Вселената е там и това е всичко.

Ръсел прави и влиятелен анализ на хипотезата за омфалоса, изказана от Филип Хенри Гос – че всеки аргумент, че светът е създаден вече в движение (Бог би създал вече развит свят с планини, проломи или примера с пъпа, омфалос на гръцки, при Адам и Ева), може да се приложи както за планета Земя на няколко хиляди години, така и за такава, възникнала преди пет минути:

Няма логическа невъзможност в хипотезата, че светът е създаден преди пет минути с население, което „помни“ напълно нереално минало. Няма логически необходима връзка между събитията от различни времена; следователно нищо, което се случва сега или ще се случи в бъдеще, не може да опровергае хипотезата, че светът е започнал преди пет минути.

Възгледите на Ръсел за религията могат да бъдат открити в известната му книга „Защо не съм християнин и други есета за религията и свързаните с нея теми“ (ISBN 0-671-20323-1). Заглавието е беседа, изнесена на 6 март 1927 г., която година по-късно е публикувана като книга. Този текст съдържа и други есета, в които Ръсел разглежда редица логически аргументи за несъществуването на Бога, включително космологичния аргумент или аргумента за първата причина, аргумента за естествения закон, телеологичния аргумент и моралните аргументи.

Мисля, че религията се основава предимно на страха. Това е отчасти ужасът от неизвестното, както вече казах, копнежът да почувстваш, че имаш голям брат, който винаги те защитава и е до теб. Добрият свят се нуждае от знание, доброта и смелост; той не се нуждае от жалък копнеж по миналото или от натоварване на свободното използване на интелекта с думи, изречени отдавна от невежи хора.

В речта си от 1949 г., озаглавена „Атеист ли съм, или агностик?“, Ръсел изразява затруднението си дали да се нарече атеист, или агностик:

Като философ, ако се обръщах към строго философска аудитория, щях да кажа, че съм длъжен да се определя като агностик, защото не смятам, че има неопровержим аргумент, с който да се докаже, че няма Бог. От друга страна, ако искам да предам правилното впечатление на обикновения човек, мисля, че трябва да кажа, че съм атеист, защото когато казвам, че не мога да докажа, че няма Бог, трябва да добавя, че не мога да докажа, че няма Омирови богове.

В същата реч Ръсел илюстрира с аналогията си с чайника, че тежестта на доказване по подобни въпроси лежи върху лицето, което излага тези твърдения, независимо от факта, че скептикът не може да ги опровергае.

Практически възгледи

Ръсел пише няколко книги по практически етични въпроси, като например брака. Възгледите му в тази област са либерални. Той твърди, че сексуалните отношения извън брака са относително приемливи. В книгата си „Човешкото общество в етиката и политиката“ от 1954 г. той защитава тезата, че трябва да разглеждаме моралните въпроси от гледна точка на желанията на индивидите. Индивидите могат да правят каквото си искат, стига да няма несъвместими желания между различните индивиди. Желанията сами по себе си не са зли, но понякога са зли тяхната сила или действителните им последици. Ръсел също така пише, че наказанието е важно само в инструментален смисъл и никога не трябва да се използва без обосновка.

Трудно би било да се обмисли влиянието на Ръсел върху съвременната философия, особено в англоезичния свят. Макар че и други автори, като Фреге, Мур и Витгенщайн, са оказали значително влияние, Ръсел повече от всеки друг превръща анализа в доминиращ подход към философията. Той допринася за почти всички области с една и съща методология: винаги се застъпва за анализа и предупреждава философите за клопките на езика, като по този начин полага метода и мотивите на аналитичната философия и е, ако не основател, то поне главен популяризатор на нейните основни клонове и теми, включително различни версии на философията на езика, формалния логически анализ и философията на науката. Няколко аналитични движения от миналия век дължим на ранната работа на Ръсел. Съдържателният му принос включва неговата безспорна майсторска статия On Denotation и поредица от книги и статии по проблеми, вариращи от философията на математиката, метафизиката, епистемологията, научното умозаключение и етиката до редица интересни и плодотворни подходи към проблема за ума и тялото, подходи, обсъждани днес от редица важни философи като Дейвид Чалмърс, Майкъл Локууд, Томас Нагел, Гроувър Максуел, Марио Бунге и др.

Влиянието на Ръсел върху всеки философ е специфично и това може би е най-забележимо в случая с Лудвиг Витгенщайн, който е негов ученик между 1911 и 1914 г. Трябва да се отбележи също така, че Витгенщайн оказва значително влияние върху Ръсел, особено като му показва пътя, по който стига до заключението, за негово съжаление, че математическата истина е само тавтологична истина. Доказателства за влиянието на Ръсел върху Витгенщайн могат да се видят навсякъде в „Трактата“, където Ръсел допринася за публикуването му. Ръсел също така помага за осигуряването на докторската степен на Витгенщайн, както и на място в преподавателския състав на Кеймбридж, в допълнение към няколко стипендии. Въпреки това, както вече споменахме, по-късно Ръсел започва да не е съгласен с лингвистичния и аналитичния подход на Витгенщайн към философията, а Витгенщайн започва да смята Ръсел за „повърхностен“, особено в по-популярните си трудове. Влиянието на Ръсел се проявява и в работата на А. Й. Айер, Карнап, Курт Гьодел, Карл Попър, У. В. Куин и други философи и логици. „В съвременното философстване има малко важни неща, които не произлизат от него“, твърди Алън Ууд в завършеното си есе „Философията на Ръсел“.

Някои смятат влиянието на Ръсел за отрицателно, най-вече тези, които критикуват акцента му върху науката и логиката, последвалото отслабване на метафизиката и настояването му, че етиката е извън философията. Почитателите и противниците на Ръсел обикновено са по-наясно с неговите изказвания по политически и социални въпроси (наричани от някои, като Рей Монк, „журналистика“), отколкото с неговата техническа и философска дейност. Сред хората, които не са философи, се наблюдава подчертана тенденция да смесват тези въпроси и да оценяват философа Ръсел по това, което той със сигурност би сметнал за свои нефилософски възгледи. Ръсел често подчертаваше тази разлика пред хората.

Ръсел е оставил широк спектър от трудове. Още от юношеските си години пише по около 3000 думи на ден, с малко поправки; първата му чернова почти винаги е много близка до последната, дори по най-сложните технически теми. Непубликуваните му досега трудове представляват огромна колекция от съкровища, от която учените продължават да получават нови сведения за мисълта на Ръсел.

В областта на математиката големият му принос е несъмнено важната Principia Mathematica, написана заедно с Алфред Норт Уайтхед – книга в три тома, в която от някои основни понятия на логиката и теорията на множествата се предполага, че ще бъде изведена цялата математика. Курт Гьодел оборва привидното доказателство, като по този начин показва силата на формалните езици, възможността за моделиране на математиката и плодотворността на логиката. Изключително влиятелна и важна книга, която допринася за развитието на логиката, теорията на множествата, изкуствения интелект и изчисленията, както и за формирането на мислители от ранга на Дейвид Хилбърт, Лудвиг Витгенщайн, Алън Тюринг, Уилард Ван Орман Куин и Курт Гьодел.

Социалната и политическата дейност заемат голяма част от времето на Ръсел през дългия му живот, което прави още по-забележителни неговите трудове по широк спектър от технически и нетехнически теми.

До края на живота си Ръсел остава политически активен, пише и призовава световните лидери, както и подкрепя с името си множество каузи. Някои твърдят, че в по-късните си години той е дал на младите си последователи твърде много свобода и че те са използвали името му за някои абсурдни цели, които един по-внимателен Ръсел не би одобрил. Има доказателства, че той е осъзнал това, когато е уволнил личния си секретар Ралф Шонман, тогава млад революционер от радикалната левица.

Пацифизъм, война и ядрени оръжия

Ръсел никога не е бил пълен пацифист; в статията си „Етика на войната“ от 1915 г. той се застъпва за войни за колонизиране на земя с полезна употреба, когато по-напреднала цивилизация може да управлява земята, като я използва по-добре. Въпреки това той се противопоставя на почти всички войни между съвременните нации. Заради активната си позиция срещу британското участие в Първата световна война губи членството си в Тринити Колидж (Университета в Кеймбридж). Осъден е на затвор за това, че съветва млади мъже как да избегнат военната служба. Освободен е след шест месеца. През 1943 г. Ръсел нарича позицията си „относителен политически пацифизъм“. Той твърди, че войната е огромно зло, но че при някои особено екстремни обстоятелства (като например когато Адолф Хитлер заплашва да завладее Европа) тя може да бъде по-малкото зло. В годините, предшестващи Втората световна война, той подкрепя политиката на умиротворяване, но през 1940 г. признава, че за да се запази демокрацията, Хитлер трябва да бъде победен. Същата неохотна ангажираност споделя и познатият на Ръсел Алън Александър Милн.

Ръсел се противопоставя на използването и притежаването на ядрени оръжия, но може би не винаги е бил на това мнение. На 20 ноември 1948 г., по време на публична реч в колежа Уестминстър, той шокира някои наблюдатели с изказвания, които сякаш подсказват, че превантивна ядрена атака срещу Съветския съюз би била оправдана. Ръсел очевидно твърди, че заплахата от война между Съединените щати и Съветския съюз би позволила на Съединените щати да принудят Съветския съюз да приеме плана Барух за международен контрол на атомната енергия. По-рано същата година той пише на Уолтър У. Марсилия в същия дух. Ръсел смята, че този план „има големи достойнства и показва значителна щедрост, като се има предвид, че Съединените щати все още имат непокътнат ядрен монопол“ (Has man a future?, 1961). Въпреки това Никълъс Грифин от Университета Макмастър в книгата си „Избрани писма на Бертран Ръсел: публичните години, 1914-1970 г.“ посочва (след като получава препис на речта), че думите на Ръсел означават, че той не се е застъпвал за използването на атомната бомба, а само за нейното дипломатическо използване като мощен източник на влияние върху действията на Съветския съюз. Интерпретацията на Грифин се обсъжда от Найджъл Лоусън, бивш британски канцлер, който е присъствал на речта и посочва, че за публиката е било много ясно, че Ръсел подкрепя първия удар. Което и от двете тълкувания да е вярно, Ръсел тогава е умерен, вместо да настоява за ядрено разоръжаване от страна на ядрените сили, вероятно свързано с някаква форма на световно правителство.

През 1955 г. Ръсел издава Манифеста Ръсел-Айнщайн, подписан заедно с Алберт Айнщайн и девет други научни и интелектуални лидери – документ, който води до провеждането на Конференцията в Пугуош през 1957 г. Пред заплахата от ядрена война той прекарва последните петнадесет години от живота си в кампании срещу разработването на ядрени оръжия. По този начин той следва съвета, който е дал на един интервюиращ, казвайки му, че дългът на философа в онези времена е да избегне на всяка цена нов холокост, унищожаването на човечеството.

През 1958 г. той става първият председател на Кампанията за ядрено разоръжаване (CDN). Две години по-късно подава оставка, когато КРС не подкрепя гражданското неподчинение, и сформира Комитета на 100-те. През 1961 г., в края на деветдесетте си години, е вкаран в затвора за една седмица за подстрекаване към гражданско неподчинение във връзка с протести в Министерството на отбраната на Обединеното кралство и в Хайд парк, Лондон.

Силно загрижен за потенциалната опасност за човечеството от ядрените оръжия и други научни открития, той се присъединява към Айнщайн, Опенхаймер, Ротблат и други видни учени от онова време при създаването на Световната академия за изкуство и наука през 1960 г.

През 1962 г., на деветдесетгодишна възраст, той посредничи в Кубинската ракетна криза, за да предотврати военно нападение, като пише писма до Джон Ф. Кенеди, Никита Хрушчов, генералния секретар на ООН У Тан и британския министър-председател Харолд Макмилън, които биха могли да помогнат за предотвратяване на ескалацията на конфликта и евентуална ядрена война, и посредничи за взаимните им отговори.

Фондацията за мир „Бертран Ръсел“ е създадена през 1963 г., за да продължи работата на Ръсел за мир, човешки права и социална справедливост. Започва публичното си противопоставяне на политиката на САЩ във Виетнам с писмо до „Ню Йорк Таймс“ от 28 март 1963 г. До есента на 1966 г. той завършва ръкописа „Военни престъпления във Виетнам“. След това, използвайки американските оправдания за Нюрнбергския процес, Ръсел, заедно с френския интелектуалец Жан-Пол Сартр, организира така наречения „Международен трибунал за военни престъпления“, известен като Трибунала на Ръсел.

От друга страна, Ръсел от самото начало критикува официалната версия за убийството на американския президент Джон Кенеди през 1963 г. Неговата книга „16 въпроса за убийството“ (1964 г.) все още се смята за добро обобщение на очевидните несъответствия по случая.

Също така трябва да се отбележи, че Ръсел прави епизодична роля на самия себе си в индийския антивоенен филм „Аман“ (единствената филмова изява на Ръсел).

Комунизъм и социализъм

Първоначално Ръсел изразява голяма надежда в „комунистическия експеримент“. Въпреки това, когато посещава Съветския съюз и се среща с Ленин през 1920 г., той не намира преобладаващата система за впечатляваща и след завръщането си написва критичен трактат, наречен „Практика и теория на болшевизма“. След завръщането си пише критичен трактат, озаглавен „Практика и теория на болшевизма“. Той е „безкрайно недоволен от тази атмосфера, задушена от нейния утилитаризъм, безразличие към любовта и красотата, както и от енергичността на импулса“. За Ръсел Ленин е самопровъзгласил се за учен, който предполага, че действа според законите на историята, но той не вижда в него никаква следа от наука. Последователите на Ленин за Ръсел бяха вярващи, фундаменталисти и фанатици. Той твърди, че вижда нещо интересно в техния фанатизъм, но няма нищо общо със законите на историята, които за Ръсел са подчинени на науката като единствен метод за анализ. Смята, че Ленин е подобен на религиозен фанатик, студен и обладан от „безкористна любов към свободата“.

В политическо отношение Ръсел си представя един доброжелателен тип социализъм, като потвърждава симпатиите си към либертарианския социализъм или анархизма, подобен в някои отношения на концепцията, насърчавана от Фабианското общество, макар и да има съществени разлики с нея. В резултат на това сливане на възгледи през 20-те години на ХХ век той подкрепя гилдийния социализъм – форма на индивидуалистичен социализъм.

Ръсел критикува остро режима на Сталин и практиките на държавите, които прокламират марксизма и комунизма като цяло. Винаги е бил последователен привърженик на демокрацията и световното управление и се застъпва за създаването на демократично международно управление в някои от есетата, събрани в „Във възхвала на безделието“ (1935), както и в „Има ли човек бъдеще?“ (1961).

Който вярва като мен, че свободният интелект е основният двигател на човешкия прогрес, не може да не се противопостави на болшевизма, както се противопоставя на Римската църква. Надеждите, които вдъхновяват комунизма, в по-голямата си част са също толкова възхитителни, колкото и тези, внушавани от Проповедта на планината, но те са фанатично поддържани и могат да нанесат също толкова много вреда, колкото и самите те.

От своя страна, макар да съм убеден социалист и най-яростен марксист, не смятам социализма за евангелие на пролетарското отмъщение, нито дори за основно средство за осигуряване на икономическа справедливост. Считам го най-вече за приспособяване към производствената машина, което се изисква от здравия разум и е изчислено така, че да увеличи щастието не само на пролетариата, но и на всички, с изключение на малка част от човешката раса.

Съвременните методи на производство ни даваха възможност за благоденствие и сигурност за всички, но вместо това избрахме преумора за някои и глад за останалите. Досега продължавахме да бъдем толкова енергични, колкото бяхме преди да се появят машините; в това отношение бяхме глупави, но няма причина да останем глупави завинаги.

Той стига до извода, че днес, както и по времето на Лок, емпиричният либерализъм (който не е несъвместим с демократичния социализъм) е единствената философия, която може да бъде възприета от човек, който, от една страна, изисква научни доказателства за убежденията си, а от друга, желае човешкото щастие да е по-важно от разпространението на която и да е партия или вероизповедание.

Избирателното право на жените

Като млад Ръсел е член на Либералната партия на Обединеното кралство и подкрепя свободната търговия и избирателното право на жените. В своя памфлет от 1910 г., озаглавен „Антисуфражистки тревоги“, Ръсел пише, че някои мъже се противопоставят на избирателното право, защото „се страхуват, че свободата им да действат по начин, който е обиден за жените, ще бъде ограничена“. През 1907 г. той се кандидатира за изборите в подкрепа на тази кауза, но губи с голяма разлика.

Сексуалност

Ръсел пише срещу викторианския морал. В „Брак и морал“ (1929 г.) той твърди, че сексуалните отношения между мъж и жена, които не са сключили брак, не са непременно неморални, ако те наистина се обичат, и се застъпва за „експериментални бракове“ или „бракове с придружител“, формализирани връзки, в които младите хора могат законно да правят секс, без да очакват да останат женени за дълго или да имат деца (идея, предложена за първи път от американския съдия и социален реформатор Бен Линдзи). Възгледите на Ръсел предизвикват бурни протести и силни осъждания срещу него по време на посещението му в Съединените щати малко след публикуването на книгата.

Ръсел също така изпреварва времето си в подкрепа на откритото сексуално образование и широкия достъп до контрацептиви. Той също така подкрепя лесния развод, но само ако бракът е бездетен: според Ръсел родителите трябва да останат женени, но толерантни към изневерите на другия. Това отразява живота му по онова време: втората му съпруга Дора публично е имала афера и скоро е щяла да забременее от него, но Ръсел е искал децата му Джон и Кейт да имат „нормален“ семеен живот.

Ръсел е активен член на Дружеството за реформа на хомосексуалното право, като е един от подписалите писмото на Антъни Едуард Дайсън, призоваващо за промяна на британското законодателство относно хомосексуалните практики.

Личният живот на Ръсел е дори по-свободен, отколкото публичните му писания, въпреки че по онова време това не е широко известно. Например философът Сидни Хук споделя, че Ръсел често е разказвал за сексуалната си мощ и многобройните си завоевания.

Както идеите на Ръсел за религията се развиват през целия му живот, така и възгледите му за расата не остават непроменени. През 1951 г. Ръсел се застъпва за расовото равенство и междурасовите бракове. Той е автор на „Расов антагонизъм“ в „Нови надежди за променящия се свят“ (1951 г.), който гласи следното:

Понякога се посочва, че расовото смесване е нежелателно. Няма доказателства за подобно мнение. Очевидно няма причина да се смята, че чернокожите са вродено по-малко интелигентни от белите, но това ще бъде трудно да се прецени, докато не получат равни възможности и добри социални условия.

Пасажи от някои от ранните му текстове подкрепят контрола върху раждаемостта. Например на 16 ноември 1922 г. той изнася лекция на общата среща „Контрол на раждаемостта и международни отношения“, организирана от докторката на науките Мари Стоупс от Дружеството за контрол на раждаемостта и конструктивен расов прогрес, в която описва значението на разширяването на западния контрол на раждаемостта в целия свят; забележките му предвиждат движението за контрол на населението през 60-те години на ХХ век и ролята на Организацията на обединените нации.

Тази политика може да продължи известно време, но в крайна сметка ще трябва да отстъпим – ние само отлагаме момента; единственото истинско средство е контролът на раждаемостта, който трябва да накара народите по света да се ограничат до броя на децата, които могат да издържат в собствената си земяһттр://…. Не виждам как можем да се надяваме, че ще бъдем достатъчно силни, за да задържим цветните раси навън; рано или късно те ще се прелеят, така че най-доброто, което можем да направим, е да се надяваме, че народите ще видят мъдростта на контрола на раждаемостта. …. Имаме нужда от силен международен орган.

Друг пасаж от най-ранните издания на книгата му „Брак и морал“ (1929 г.), за който Ръсел по-късно уточнява, че се отнася само до ситуацията, произтичаща от обуславянето на околната среда, и който е премахнал от по-късните издания, гласи следното:

В екстремни случаи няма съмнение за превъзходството на една раса над другаһттр://…. Няма никакво разумно основание да се смята, че чернокожите отстъпват средно на белите, въпреки че за работа в тропиците те са незаменими, така че тяхното изтребване (ако оставим настрана хуманитарните съображения) би било крайно нежелателно.

По-късно Ръсел критикува програмите за евгеника за тяхната уязвимост към корупция, а през 1932 г. осъжда „необоснованото предположение“, че „негрите са генетично по-нисши от белите мъже“ (Образование и социален ред, глава 3).

През 1964 г. на въпроса на един кореспондент: „Все още ли смятате чернокожите за по-нисша раса, както когато написахте „Брак и морал“, Ръсел отговаря:

Никога не съм твърдял, че чернокожите по природа са по-нисши. Твърдението в „Брак и морал“ се отнася до обусловеността от околната среда. Премахнах го от следващите издания, тъй като е очевидно двусмислено.

Признавайки, че не е успял да помогне на света да спечели войната и да спечели вечната интелектуална битка за вечните истини, Ръсел пише това в „Размисли за моя осемдесети рожден ден“, което е и последният запис в последния том на автобиографията му, публикуван година преди смъртта му.

Живях в търсене на визия, както лична, така и социална. Лично: да се грижим за това, което е благородно, красиво, добро; да позволяваме на интуицията да ни донесе мъдрост в най-обикновени моменти. Социална: да видим във въображението си обществото, което трябва да бъде създадено, където хората се развиват свободно и където омразата, алчността и завистта умират, защото няма какво да ги поддържа. Тези неща, както и светът с всичките му ужаси, ми дадоха сили.

По-долу са подбрани произведенията на Бъртранд Ръсел, подредени по дата на издаване:

През 2008 г. е публикуван графичният роман „Logicomix“, в който Ръсел е главният герой.

Източници

1. Bertrand Russell
2. Бъртранд Ръсел
3. Russell and G. E. Moore broke themselves free from British Idealism which, for nearly 90 years, had dominated British philosophy. Russell would later recall in „My Mental Development“ that „with a sense of escaping from prison, we allowed ourselves to think that grass is green, that the sun and stars would exist if no one was aware of them …“—Russell B, (1944) „My Mental Development“, in Schilpp, Paul Arthur: The Philosophy of Bertrand Russell, New York: Tudor, 1951, pp. 3–20.
4. Russell, Bertrand (1988) [1917]. Political Ideals. Routledge. ISBN 0-415-10907-8.
5. Bertrand Russell (1998). Autobiography. p. 260. ISBN 9780415189859. «I have imagined myself in turn a Liberal, a Socialist, or a Pacifist, but I have never been any of these things, in any profound sense. »
6. Samoiloff, Louise Cripps. C .L. R. James: Memories and Commentaries, p. 19. Associated University Presses, 1997. ISBN 0-8453-4865-5
7. ^ a b Monmouthshire’s Welsh status was ambiguous at this time, and it was considered by some to be part of England. See Monmouthshire (historic)#Ambiguity over status.
8. ^ Russell and G. E. Moore broke themselves free from British Idealism which, for nearly 90 years, had been dominating British philosophy. Russell would later recall that „with a sense of escaping from prison, we allowed ourselves to think that grass is green, that the sun and stars would exist if no one was aware of them …“[69]
9. « …il me sembla que la terre s’ouvrait subitement sous mes pas et que je basculais dans un monde entièrement nouveau[20],[21] »
10. La DORA, ou Loi pour la défense du royaume, donne des pouvoirs étendus au gouvernement britannique en temps de guerre.
11. Selon une note de Zermelo lui-même, qui discute des objections à sa première preuve du fait que tout ensemble peut être bien ordonné, dans son article de 1908.
12. Russell précise dans les Principles : « Les domaines de signifiance forment des types, i.e si x appartient au domaine de φ(x), alors il y a une classe d’objets, le type des x, qui tous doivent appartenir au domaine de signifiance de φ(x), quel que soit le mode de variation de φ. » (p.523)
13. Rejet de la théorie des relations internes sur Wikipédia.
14. 1 2 Архив по истории математики Мактьютор