Енрико Дандоло

gigatos | юли 14, 2023

Резюме

Енрико Дандоло († 1 юни 1205 г. в Константинопол) е вероятно най-известният и най-противоречивият дож на Венеция. Той е на поста от 1 юни 1192 г. до смъртта си. Ако се следва „венецианската традиция“, както обикновено се описва контролираната от държавата историография на Венеция, той е 41-ият от общо 120 дожове. Той е спорен заради ролята си в пренасочването на Четвъртия кръстоносен поход (1202-1204 г.) срещу християнските градове Зара и Константинопол.

Това довежда до разграбването на метрополията и създаването на Латинската империя, от която венецианците под ръководството на Дандоло получават „три осми“. Това завладяване се смята за отправна точка на позицията на Венеция като велика сила, но и за начало на края на Византийската империя. Отклоняването на кръстоносния поход, чиито кораби Венеция предварително финансира, се осъществява на три етапа: За да намалят дълговете си, кръстоносците първо завладяват християнска Зара за Венеция. Срещу съпротивата на папата и след сътресения в армията останалите кръстоносци отплават оттам за Константинопол, за да помогнат на избягалия при тях византийски претендент за престола да управлява. Когато той не успява да изпълни щедрите си обещания, кръстоносците най-накрая завладяват най-големия християнски град, а част от него се превръща в пламъци. Откраднатите съкровища и реликви днес украсяват множество църкви в Европа.

Енрико Дандоло произхожда от едно от най-влиятелните семейства във Венецианската република. Въпреки това за живота му преди около 1170 г. не се знае почти нищо, дори близките му роднински връзки са само частично изяснени. Бил е женен за контеса, от която има поне един син. Бил е търговец на далечни разстояния, а след изгонването на венецианците от византийската столица през 1171 г. се занимава и с дипломатически услуги.

Историографията преувеличава ролята на Дандоло като вездесъщ законодател, организатор, командир на флота и армията. Тя си го присвоява като идеален образ на патриотизма, войнствения дух на експанзията и в същото време на скромността, която проявява, отказвайки се от императорската корона. Или пък го осъждаше като отмъстителен или циничен, във всеки случай пресметлив и лицемерен предател на християнската кауза, който от самото начало е замислил диверсията срещу Константинопол като акт на отмъщение, въпреки че папата отлъчва кръстоносците. Интерпретациите тук варират от възможността да си отмъсти за ослепяването, което е претърпял в Константинопол, или за лошото отношение на „гърците“ към венецианците, до съвкупност от отделни решения, при които дожът е действал само в рамките на венецианската конституционна действителност, която му е оставяла малко пространство за маневриране. Според Джорджо Крако едва в хода на Кръстоносния поход Дандоло все по-често представлява интересите на многобройните си сънародници, действащи на Изток, и на все по-автономните завоеватели на една нова империя – когато е подходящо, и срещу града майка Венеция. Години по-късно Венеция успява да утвърди властта си над завоевателите.

Докато Дандоло е присвоен като предвестник на колониалните амбиции, а завладяването на Константинопол е оправдано с културното и моралното превъзходство над византийците, едва в постколониалния и постфашисткия период историографията успява да се откаже от обратните проекции, доколкото това е възможно. Съответно едва в последно време Дандоло беше поставен по-силно в рамките на стесняващите се възможности за действие на дожите в рамките на тяхното общество.

Критично бяха включени и повествователните стилове на трите основни източника, в които силно доминират френската и византийската традиция. Това са френскоезичните хроники на Жофроа дьо Вилардуен и Робер дьо Клари, както и гръцкоезичната хроника на Никетас Хониатс. Поредица от отделни документи също така дава възможност за по-добра класификация на иначе трудно документираните дела на Дандоло преди кръстоносния поход. Въпреки това интегрирането на важни документи, които са създадени по-близо до времето на битките, досега е само частично успешно. Това важи особено за писмата, които сочат остри конфликти в кръстоносната армия, но и между водачите на похода и обикновените „поклонници“. Тези конфликти до голяма степен са затъмнени от четирите основни направления на традицията, които са резултат от политическата конфликтна ситуация – т.е. византийската, венецианската, папската и тази на кръстоносците от средното и висшето благородничество, особено във Франция. Това обаче се дължи най-вече на контролираната от държавата историография на Венеция, която легитимира действията на Дандоло и след хрониката на дожа Андреа Дандоло (1343-1354 г.) почти не допуска отклоняващи се интерпретации в продължение на почти половин хилядолетие.

Единствено огромният социален и политически обхват на Четвъртия кръстоносен поход с неговата хроникална традиция, както и малкото по-стари документи с различен произход, хвърлят известна светлина върху този централен герой на похода, за чиито мотиви и нагласи може да се смята, че са изключително малко. Тази поразителна липса на източници за такава централна фигура е свързана с факта, че Дандоло е живял в епоха, в която писмеността вече е била все по-използвана в Италия, където римската традиция никога не е прекъсвала напълно, но прагматичната писменост е била все още в начален етап на своето развитие. Това се отнася в още по-голяма степен за техниките на съхранение и индексиране, както и като цяло за предоставянето на писмената памет в областта на администрацията, правото и икономиката. Въпреки че много църковни институции, особено манастирите, са съхранявали своите фондове, други институции с по-малка приемственост са имали по-малко опит в това отношение и техните фондове, особено документите, често са били разпръснати и унищожени, изгубени или забравени.

Италианската комуна е едва в началото на регламентираната писмена форма на малките и крайно елементарни, прекъснати държавни органи и структури, които се събират предимно ad hoc, за да решават определени задачи. Няколко десетилетия по-късно установената писмена форма на протоколите и резултатите от гласуванията, докладите и кореспонденцията едва ли е била необходима между и в рамките на все още малкия брой органи и комисии по времето на Дандоло. Въпреки това двата най-важни органа – Малкият и Големият съвет – концентрирали властта на най-влиятелните семейства в града и служели за балансиране на конфликтите и интересите в едно общество, което все още било организирано предимно устно. Тяхното развитие започва с първото създаване на елементарна магистратура – consilium sapientium по времето на дожа Пиетро Полани, когато Дандоло е може би на тридесет години.

Именно на този писмен културен фон трябва да се класифицират неяснотите, които продължават и до днес по отношение на личността, произхода и дори при възстановяването на роднинското участие в структурите на Венеция, които са били доминирани от няколко десетки фамилии.

Малко се знае за първите шест десетилетия от живота на Енрико Дандоло, който е смятан за най-известния дож. Изчислената година на раждането му – по-близките по време източници го наричат само „senex“ („стар“) – се основава на факта, че Марин Санудо Младши (1466-1536), летописец, писал около три века след Дандоло, отбелязва, че последният е бил вече на 85 години по време на избирането му за дож, т.е. през 1192 г.

Енрико произхожда от фамилията Дандоло от Сан Лука, остров и енория, която след 1172 г. принадлежи към едно от шестте новоосновани сестиери, а именно това на Сан Марко. Това го прави член на дванадесетте най-престижни, влиятелни и стари фамилии във Венеция, така наречените „апостолски“ фамилии. Освен Дандоло, тези големи групи, определяни само от роднинските връзки, включвали Бадоер, Бароци, Контарини, Фалие, Градениго, Меммо, Мичиел, Морозини, Полани, Санудо и Тиеполо. Особено с Тиеполо, Дандоло се съревновават за лидерство. Според легендата Дандоло се появява още около 727 г. при избора на (вероятно първия) дож Орсо или Урсус, към чието семейство водят началото си няколко от най-старите фамилии във Венеция.

Политическият възход на Енрико Дандоло е свързан не само с личните му способности, но и с важността на фамилията Дандоло като една от най-знатните фамилии във Венеция. Неговата собствена дейност трябва да е била изключително полезна за фамилията, защото само след него те осигуряват трима други дожи. Това са Джовани (1280-1289 г.), Франческо (1329-1339 г.) и най-вече Андреа Дандоло (1343-1354 г.). Но тези висши държавни длъжности отразявали само върха на възхода, който бил пряко насърчаван от длъжността на Енрико като дож. Собственият му син Раниери вече е представлявал баща си като наместник във Венеция от 1202 до 1205 г. († 1209 г.), а внучката му Анна Дандоло е омъжена за сръбския крал Стефан Неманич. Техният син Стефан Урош I от своя страна е крал на Унгария от 1243 до 1276 г.

Под това ниво семейството е имало голямо влияние още преди времето на Енрико. Чичо му, също с името Енрико († 1182 г.), е патриарх на Градо. Други членове на широко разпространената фамилия принадлежали към най-близкия кръг съветници на дожа – consiliarii. В някои случаи не е възможно да се реши дали става дума за едно и също лице, тъй като много от дандолите са носели едно и също име, което понякога е карало дори историците да правят погрешни заключения.

Името на бащата на Енрико не може да се смята за сигурно, нито пък името и родът на майка му са известни. Витале Дандоло често е посочван като негов баща. Този Витале е смятан за „светски патриарх“ на Дандоло ди Сан Лука (наред с по-възрастния Енрико като „църковен патриарх“), който е действал и като пратеник в Константинопол. Той обаче изчезва от източниците през 1175 г., без да е ясно кой сега е продължил великия му род. Вероятно тази роля е поета от брата на Енрико – Андреа Дандоло, който се появява няколко пъти като iudex от 1173 г. Това може да е една от причините, поради които без допълнителни доказателства е било прието, че Витале е баща на Енрико. Един Джовани, който се нарича „filius quondam Vitalis“, никога не се появява като iudex. От друга страна, братът на Енрико – Андреа, е бил iudex в двора на дожите при Себастиано Зиани, може би от 1173 г. Томас Мадън предполага, че Андреа е освободил този пост за брат си Енрико, когато последният се е върнал от Египет през 1174 или 1175 г. Енрико и брат му Андреа се появяват заедно няколко пъти. Енрико дори нарича брат си, на когото дава пълномощно за всички писмени и устни споразумения през 1183 г., „dilectus frater meus“ („любимият ми брат“). Андреа остава в най-близкото си обкръжение дори след като Енрико става дож през 1192 г.

Поради това до голяма степен остава неясно кой е бил бащата на двамата братя. По-възрастният Енрико, след това Витале, Пиетро, много вероятно също Боно, са били братя, може би синове на Доменико Дандоло; Марко и Джовани са били племенници на споменатия патриарх Енрико Дандоло. Само това може да се смята за сигурно, че братята Андреа и Енрико Дандоло може би на свой ред са били синове на Пиетро, Боно или Витале.

Дори в стандартните произведения се натрупват противоречия с оглед на тази трудна ситуация с източниците. Например в третия том на Енциклопедията на Средновековието, публикуван през 1986 г., Антонио Кариле лаконично пише, че първият брак на Дандоло е с „Фелисита“, дъщеря на прокуратора на Сан Марко Пиетро Бембо, а вторият му брак е с Контеса, която вероятно е принадлежала към фамилията Миното. От тези бракове се раждат четирима сина: Марино, Раниери, Витале и Фантино. Alvise Loredan, пет години преди Carile, в своя труд I Dandolo, също е предположил тези четирима сина и двата споменати брака.

Въпреки това редица предположения за тази връзка, като например, че Енрико Дандоло се е женил два пъти, отдавна се смятат за съмнителни. През 1982 г. например Антонино Ломбардо изразява съмнения относно първия брак със споменатата „Феличита“. Единственото, което може да се смята за сигурно, както пише ръководителят на Държавния архив във Венеция Андреа да Мосто, е, че Енрико Дандоло е бил женен за контесата най-късно през 1183 г., както доказва документ от манастира „Сан Закария“. „Фелисита Бембо“ – вероятно дотук стига грешката според Томас Мадън – се появява в едно родословие от 1743 г.; Мадън смята, че тя е по-късна измислица. Споменатото родословие от 1743 г. е продължение на Famiglie nobile venete на Марко Барбаро от Антонио Мария Таска, което се намира в Държавния архив на Венеция като Arbori dei patritii veneti ricoppiati con aggiunte di Antonio Maria Fosca, 7 тома (3:177).

Но не само по отношение на брака на Дандоло дълго време е имало несигурност. Мнението, изказано за пръв път от Карл Хопф, че Марино трябва да се счита за син на Енрико, се дължи, както заявява Раймонд-Йозеф Льонерц през 1959 г., на объркване с носител на същото име. Витале, който командва венецианския флот пред Константинопол, е „вероятно син на брат си Андреа“, т.е. не на Енрико, а негов племенник, както приема Карл-Хартман Некер през 1999 г. Витале е и един от дванадесетте курфюрсти, които през 1204 г. трябва да определят императора на Латинската империя. Единствено Раниери, а може би и Фантино, може да се смята за син на Енрико Дандоло. Раниери представлява баща си Енрико по време на кръстоносния поход във Венеция като наместник; той умира през 1209 г. Твърди се, че Фантино е станал латински патриарх в новосъздадената от кръстоносците Латинска империя през 1204 г., въпреки че Хайнрих Кречмайер оспорва това преди повече от век. Томас Мадън отрича съществуването на патриарх на име Фантино, както и на Фантино Дандоло във Венеция по това време. Той се появява единствено в творчеството на Марино Санудо.

Така в крайна сметка остава само един сигурен син, а именно Раниери, един син или племенник, а именно Витале, и само един брак, а именно този с Контеса. Но тези констатации само бавно набират популярност. Едва през 2006 г. Марчело Брусеган изброява въпросните два брака и четиримата синове, плюс една дъщеря, чието име не споменава, но за която се твърди, че се е омъжила за Бонифаций Монфератски, един от водачите на Четвъртия кръстоносен поход. Тази грешка, която се отнася и до Санудо, вече е отхвърлена от Хайнрих Кречмайер през 1905 г. с думите, че мнението, че е имало „дъщеря, чийто съпруг е бил Бонифаций Монфератски“, „със сигурност също не е правилно“.

В Константинопол, най-големия град в Средиземноморието, Енрико Дандоло може да е останал в продължение на десетилетия, което би могло да обясни защо той се появява много късно в източниците във Венеция. Макар че местните източници също не го споменават, византийските хронисти така или иначе са се интересували малко от условията в италианските търговски колонии на Венеция, Генуа, Пиза и Амалфи в тяхната столица, които са се скупчили около Златния рог.

Енрико Дандоло се появява за първи път в източниците през 1172 г. През същата година той заминава за Константинопол като пратеник заедно с някой си Филипо Греко († 1175). Двамата трябвало да преговарят с император Мануил Комнин (1143-1180), който на 12 март 1171 г. бил арестувал всички венецианци в Константинопол. Освен това венецианците са изгонени от цялата империя, имуществото им е конфискувано, а търговските квартали в Златния рог са разпуснати. По този начин Венеция е лишена от всички търговски привилегии, които е придобила през вековете. След това градът от лагуната изпратил флот в Егейско море, но не успял да принуди Мануил да отстъпи. Това е икономическа катастрофа за Венеция, която е заемала привилегировано положение във Византия, особено след хрисовула от 1082 г., до степен да заплашва да подкопае икономическата и политическата независимост на империята. В крайна сметка тежките размирици във Венеция дори довеждат до смъртта на дожа Витале II. Михиел загуби живота си.

Малко след неуспешната си дипломатическа мисия в Константинопол, за която Дандоло със сигурност е бил избран заради отличните си политически и езикови познания, той се явява пред младия Уилям II Сицилийски. Последният управлявал еднолично като крал от 1171 г. насам над една от най-мощните империи, която в продължение на един век се опитвала да завладее Константинопол. Но през лятото на 1173 г. Византия и норманите водят преговори за брака на императорската дъщеря Мария с Уилям, които в крайна сметка се провалят. Именно по време на тези продължителни преговори обаче през септември 1175 г. чрез други преговарящи е сключен двадесетгодишен съюз между Венеция и норманите.

През следващите години Дандоло не само е активен като пратеник – на 1 декември 1172 г. той е във Верона, където се явява като свидетел по делото на Леонардо (Лунардо) Микел, син на дожа, който е убит пред Сан Закария през май 1172 г. – но продължава да се занимава и с бизнеса на семейството си. През септември 1174 г. например той е в Александрия, Египет, където работи за брат си Андреа по изплащането на така наречения prestito marittimo, търговски заем за морски търговски предприятия, който последният е отпуснал четири години по-рано на търговеца на дълги разстояния Романо Майрано. През април 1178 г. той отново е във Венеция. Там той се появява сред четиридесетте електори на новия дож Орио Мастропиеро, който заема този пост до абдикацията си през юни 1192 г. През 1184 г. Дандоло отново е в Константинопол като пратеник, заедно с някой си Доменико Сануто.

Но някъде между 1178 и 1183 г. той трябва да се е оттеглил от всякаква търговска дейност. Така през септември 1183 г. той дава генерално пълномощно на брат си Андреа, заедно със съпругата си Контеса (чийто произход не е известен) и Филипо Фалие от Сан Тома, да се грижат за всички негови дела, „sicut egomet facere deberem“. Защо му се е наложило да направи това, както се казва, не знаем, но може би по това време той вече не е можел да пише или чете документи, които все по-малко се заобикалят в търговската сфера.

Освен че Енрико Дандоло вече бил много стар, когато го избрали за дож, историческото въображение се въртяло най-вече около въпроса за слепотата. Според легендата през 1172 г. император Мануил заповядва да ослепят Енрико Дандоло, който действа като преговарящ – метод, който отдавна се използва за обезсилване на претендентите за императорския престол. Сред жертвите през този период са император Алексий V и Исак II през 1204 г. Подобни слухове се разпространяват още след завладяването на Константинопол. Най-старият източник, в който се твърди за ослепяване, е Новгородската хроника от началото на XIV в.: „Imperator … ocoulos eius vitro (itaque dux, quamvis oculi eius non fuerint effossi, non amplius cernebat quicquam“. Заради този акт на насилие, при който очите не са били извадени, а както твърди Новгородската хроника, унищожени чрез ослепително огледало, Дандоло се заклел да отмъсти, както предполагат по-късните хронисти. И възможността да го осъществи дошла, според този разказ, който се появява и днес, след четири десетилетия търпеливо очакване, с Четвъртия кръстоносен поход.

Един от аргументите срещу теорията за ослепяването е, че Енрико Дандоло все още е можел да вижда през 1176 г., както заявяват Доналд Е. Куелер и Томас Ф. Мадън през 1999 г., така че тази легенда по-скоро трябва да се тълкува като желан повод да се обоснове зловещият характер на дожовеца и съответно на Венеция, а оттам и да се представи един вид лична вендета. Хайнрих Кречмайер, автор на тритомна история на Венеция, още през 1905 г. отхвърля тезата за ослепяване по заповед на император Мануил: „Даſ в тази легация Енрико Дандоло е бил напълно или почти лишен от зрение поради коварните предпазни мерки на император Мануил, е доста съмнително; той може също толкова добре да е загубил зрението си поради болест или раняване“. В този контекст Хенри Зимонсфелд вече е съобщил три десетилетия по-рано за едно „добре известно, много съмнително събитие“, а Фридрих Вилкен вече се дистанцира през 1829 г., като отбелязва, че Андреа Дандоло и Сабелико „изрично твърдят, че това ослепяване е извършено по заповед на император Мануил“.

От друга страна, в Nuovo Dizionario istorico от 1796 г., написан в годината преди края на Венецианската република, се знае, че преговарящият е бил ослепен „50 години по-рано“ (през 1154 г.) с нагорещено бронзово острие или плоча, която „коварният“ император Мануил е прокарал пред очите му, без да остави външни следи от нараняване. През 1833 г. Фридрих фон Хуртер също пише, че Дандоло е бил изпратен в Константинопол през 1172 или 1173 г., където императорът „го ослепил, заради непреклонната му упоритост, с нажежена плоча, която заповядал да се държи пред очите му“.

За слепотата на Дандоло свидетелстват Никитас Хониат, съвременен византийски хронист, както и споменатият по-горе Готфрид от Вилардуен, който се среща с него във Венеция. По този повод Дандоло наистина (по думите на Готфрид) изброява своите слабости в обръщение към катедралата „Свети Марко“: „Et je sui vialz hom et febles, et avroie mestier de repos“ („И аз съм стар човек и слаб, и аз бих имал нужда от почивка“). Но там не се споменава за слепота.

По-късно самите Дандоло разказват легендата за ослепяването от враждебния император. Те я разказват отново и отново като част от държавната историография. Според летописеца и дож Андреа Дандоло бил „aliqualiter obtenebratus“ по време на легацията в Константинопол през 1172 г., защото дръзнал „pro salute patriae“ да разгневи императора. Докато в неговия оригинал, Chronologia Magna на Paulinus Minorita, известен още като Paolino Veneto († 1344 г.), написан през 20-те години на ХІІІ в. и в табличен вид, се посочва, че Енрико Дандоло е „corpore debilis“, Андреа Дандоло, който иначе приема Paulinus дума по дума, променя това на „visu debilis“. По-късно към това се добавят анекдоти, като този за Санудо, който се преструва, че все още вижда по време на легацията във Ферара през 1191 г.

Датата на ослепяването през 1172 г., а следователно и ослепяването по заповед на император Мануил, се опровергава и от факта, че две години по-късно Дандоло все още е в Александрия, където подписва документ, който е най-старият запазен автограф на Дандоло. Той подчертава, че е написал собственоръчно: „ego Henricus Dandolo manu mea subscripsi“. Подписът му е ясен и четлив. От друга страна, почеркът му в документа от октомври 1176 г., в който неговото „Ego Henricus Dando iudex manu mea subscripsi“ следва непосредствено след този на дожа, вече показва силна несигурност, както е характерно за слепите хора. Вероятно е бил все по-малко способен да държи линията, докато е добавял поредицата от букви, така че ръката му е падала надолу в дъга, буква по буква. Томас Мадън смята, че това потвърждава, че Дандоло е страдал от форма на корова слепота в резултат на удар в главата. Вероятно е той да не е бил напълно сляп дори по време на избора на дожа през 1178 г. Но през септември 1183 г. той вече не прави „фирма“ собственоръчно, а вместо това там пише само „Signum suprascripti Henrici Dandolo qui hoc rogavit fieri“ – значи вече е трябвало да помоли някого да се подпише вместо него. По-късно, като дож, той също се подписва по този начин, например на 16 август 1192 г. със „Signum suprascripti Domini Henrici Dandoli, Dei gratia ducis, qui hoc fieri rogavit“ или през септември 1198 г. със „Signum manus suprascripti domini ducis, qui hoc fieri“.

Въпросът дали Дандоло е бил напълно сляп занимава Фридрих фон Хуртер още през 1841 г., макар и само в бележка: „Вилардуен и Гюнтер твърдят, че е бил напълно сляп, но венецианските хронисти казват, че е имал много слабо лице. Visu debilis и отново visu aliqualiter obtenebratus, казва Dandulo; Sanutus III, IX f.: a Graecis abacinatus, quasi visum amisit“. До извода, че Дандуло може да не е бил напълно сляп, стига още Фридрих Буххолц в списанието Geschichte und Politik (История и политика), издадено от Карл Лудвиг фон Волтман през 1805 г.; той обаче смята, че ослепяването е било причинено от „желязна плоча“.

Въпросът за слепотата нямаше да получи толкова внимание, ако не беше превърнат многократно в отправна точка за отношението на Дандоло към византийците, дори в действителен стимул за неговата толкова късна политическа дейност на най-високия пост във Венеция. Често се е твърдяло, че Дандоло мрази византийците, но и това не може да бъде доказано в съвременните източници.

От гледна точка на търговската политика, която вероятно е една от причините за търсенето на лична мотивация, отдавна не е имало причина да се напада Византия, защото последиците от катастрофата от 1171 г. изглежда постепенно са се осъзнавали. Така през 1179 г. император Мануил освобождава пленници и стоки; самият той умира през следващата година. След клането от 1182 г. в Константинопол, при което загиват хиляди латинци, но този път сред тях почти няма венецианци, защото те дори не са в града, император Андроник освобождава три години по-късно всички останали пленници, възстановява венецианските квартали и обещава репарации. Но той е свален от власт през същата година. Венеция, която следила с най-голямо подозрение опита на норманите от Южна Италия да завладеят Византия, което щяло да застраши свободата ѝ на търговия през Адриатическо море, отново се опитала да се сближи с Константинопол. През февруари 1187 г. между империята и Венеция е подписан редовен договор. Това е първият договор между двете сили, който е лишен от фикция за привилегии, и се смята за първото споразумение между Константинопол и Венеция, сключено между равни. Дотогава и Венеция, и Византия са поддържали фикцията, че Венеция все още е част от Империята. Исак II, който през 1188 г. предоставя на Дандоло висшата дворцова титла протосеваст, дори разширява през 1192 г.

Компромисът, договорен от Енрико Дандоло, от който Венеция е недоволна, в крайна сметка е приет, тъй като бракът на Хенри VI с Констанция Сицилийска, наследница на Нормандската империя, променя изцяло ситуацията и представлява изключителна заплаха за адриатическата политика на Венеция. Сега Хенри управлявал почти цяла Италия в допълнение към империята отвъд Алпите. Освен това той подготвя кръстоносен поход на изток, в който в рамките на Хохенщауфенско-норманската империя ще участват норманите от Южна Италия – същите нормани, които през 1185 г. напразно се опитват да завладеят Византия. Тази съюзна система, която заплашвала Венеция и виждала западния император начело на феодалната йерархия, достигала до Кипър, Светите земи и Армения.

Поради новата констелация на силите за венецианците изглежда спешно препоръчително да сключат мирно споразумение с Византия. Въпреки че Хенрих умира предишната година и подготвяният вече кръстоносен поход така и не се осъществява, през 1198 г. Енрико Дандоло получава нов хрисовул, в който източният император отново гарантира прерогативите на Венеция. Когато през 1203 г. армията на кръстоносците решава да подкрепи византийския претендент за трона, намерил убежище в техния лагер, вероятно все още никой не е мислил за насилствено завладяване на метрополията, най-малко пък венецианците, за които залогът е бил твърде голям. Нещо повече, предполагаемата омраза на Дандоло към византийците, която неведнъж се крие зад също толкова въображаемия ранен план за завладяване, смятат Доналд Куелер и Томас Мадън, по никакъв начин не се вписва в биографията му. Това, че той презира отделни гърци, обаче става ясно от едно писмо до папата от 1204 г. В него той нарича Мурцуфлос, т.е. император Алексий V, и Николас Канавос (Канав), който е бил избран за император за няколко дни на 27 януари 1204 г., „graeculi“ („малки гърци“). Но това в никакъв случай не говори за презрение към всички „гърци“.

Фактът, че Енрико Дандоло, на около 85-годишна възраст и вече (почти) сляп от известно време, се кандидатира и печели изборите за дож, въпреки че е споменат като iudex в двора на дож Себастиано Зиани, но никога като consiliarius или sapiens, и ако не се вземат предвид частните документи, е съществувал само за кратко време извън трите си легации на обществената сцена, винаги е предизвиквал най-голямо учудване. Въпреки това той все още е бил изключително способен физически и интелектуално. Имал е изключително добри връзки и е притежавал изключително добри познания за Източното Средиземноморие и вероятно за Южна Италия. Това е било от голямо значение по време на избора му, тъй като от двете страни на Адриатическо море са се намирали държави, които биха могли да представляват заплаха за търговските интереси на Венеция, като блокират този основен търговски път.

Завръщайки се във Венеция, Дандоло поема юридическото представителство, заемано преди това от Витале в манастира Сан Чиприано ди Мурано през 1185 г., което може да означава, че Енрико започва да поема ръководството на клана Дандоло. Когато през 1187 г. общината издава доброволни облигации (импрестити), за да събере пари от богатите в замяна на изплащане и лихва, Енрико Дандоло е единственият от клана Дандоло, който се отзовава. През ноември той депозира значителната сума от 150 либри (grossorum), която се равнява на 36 000 денари grossi, „дебели денари“. Тези сребърни монети са имали съотношение на стойността около 1:26 спрямо denari piccoli, „малките денари“ от ежедневното обращение. Облигацията е била емитирана за финансиране на войната срещу Зара. Въпреки този ангажимент – през следващата година Дандоло се сдобива със солница в Киоджа – неговата (прогресираща?) слепота му пречи да навакса с редовния cursus honorum. Така той никога не се появява в Малкия или Големия съвет. Продължава обаче да действа като преговарящ и в това си качество през 1191 г. заминава за Ферара – град, с който на 26 октомври 1191 г. е сключен договор. Венеция получава юрисдикция над живеещите там венецианци, както и правото да затваря там престъпници и роби и да ги прехвърля във Венеция. Твърди се, че именно по този повод Дандоло се е престорил, че все още може да вижда. За да направи това, той сложил много къса коса в

Не може да се реши дали този анекдот от Санудо е верен, за да се предположи, че Дандоло е възнамерявал да се препоръча по този начин за длъжността на дож,. Във всеки случай 1188 г. е епохална за клана Дандоло, а оттам и за бъдещия дож. Защото тази година бележи края на половин век венециански църковни реформи, чиято движеща сила е патриарх Енрико Дандоло, който умира около тази година. Във вътрешен план той не само се е погрижил за идването на нови ордени в града и за основаването на нови манастири, за реформирането на църквата в духа на папа Григорий, но и за промяна на отношенията с държавата. Държавата вече не се намесвала във вътрешните църковни дела, а все повече гледала на себе си като на защитник на църквата. Този половин век, който завършва през 1188 г., дори е наречен „епохата на Енрико Дандоло“.

Когато на 14 юни 1192 г. дожът Орио Мастропиеро абдикира, за негов наследник е избран Енрико Дандоло. Причините за избора му винаги са били обект на спекулации. Венеция в никакъв случай не е била доминирана от хомогенна група от фамилии на търговци на дълги разстояния, но от векове е съществувало съперничество между големите кланове и тяхната клиентела, състояща се от мъже, които са заемали места в различните органи на съвета и чието поведение е можело да бъде решаващо при гласуването. Така съществували провизантийски настроени фамилии и такива, които се опирали повече на Франкската, а по-късно на Римско-германската империя. Групите по интереси се борели помежду си, опитвайки се да оказват влияние чрез все още малкото служби, но преди всичко чрез нарастващите органи на съвета, чиято сцена обаче можела да бъде и народното събрание. Кабинетът на дожа с огромния си престиж и външнополитическа власт бил от централно значение, но и защото дожът имал някои прерогативи както в Малкия, така и във Великия съвет и винаги бил добре информиран.

От гледна точка на престижа и богатството Пиетро Зиани, син на бившия дож Себастиано (1172-1178), би бил най-могъщият кандидат през 1192 г., но той е постигнал огромното си богатство чрез заеми и лихвите по тях, чрез авансово финансиране и участие в търговски предприятия на дълги разстояния – следователно чрез чужд труд и рискове – които според Крако му създават многобройни врагове и предизвикват недоверие и страх. От друга страна, търговските фамилии, които във Византия са били силно засегнати от тормоз и малтретиране, от експроприации и пълно изключване от търговията, са били заинтересовани от силен полк.

Така Енрико Дандоло, вече изключително възрастен и най-уважаван представител на клана Дандоло, може да се окаже подходящ кандидат, тъй като познава Изтока, със сигурност говори гръцки, сам е финансист, но и активен търговец на дълги разстояния. Освен това той не беше толкова властен като Пиетро Зиани, при когото със сигурност можеше да се опасява от формиране на династия. Така, според Джорджо Крако, Дандоло станал кандидатът на търговците. За най-могъщите фамилии той бил също толкова подходящ кандидат, тъй като един стар и сляп дож едва ли би могъл да си присвои права, подобни на кралските – освен това, с оглед на напредналата му възраст, той така или иначе изглеждал само като краткосрочно решение. Но и това са предположения за манталитета на избирателите на дожа, които не са отразени в източниците, както противоречи на Мадън. Във всеки случай, като се има предвид преклонната възраст на новия дож, избирателите може би са гласували с очакването, че след кратко време ще се проведе нов избор.

Както след всеки избор, влиятелните фамилии, които контролират държавата в система на взаимно съперничество, се опитват да оставят на дожа възможно най-малко вътрешно влияние и да държат настрана всякакъв вид автокрация, тъй като Венеция вече е преживяла няколко опита за формиране на династия на дожите. Това е довело не само до тежки сражения, екзекуции, ослепяване, убийства и външнополитически премеждия, стигащи до търговска блокада и военна намеса от страна на великите сили, но дори и до огромен пожар в града. Едно от средствата за трайно предотвратяване на подобни ексцесии чрез ограничаване на властта е била клетвата, така наречената Promissio ducale, известна още като Promissio domini ducis. Това promissio, в което всеки дож трябвало да се закълне публично, ставало все по-обширно с всеки нов избор. След Енрико Дандоло била създадена специална комисия, която да изработи новата формула на клетвата. Някои от предшествениците на Дандоло вече е трябвало да полагат публична клетва върху такова promissio, но те не са запазени в писмена форма, освен фрагмент от promissio на предшественика на Дандоло.

В своето promissio, което е и най-старото, запазено в цялост, Енрико Дандоло трябва да се закълне, че ще спазва законите и решенията на висшите органи на съвета, без да ги тълкува по своеобразен начин и само със съгласието на Малкия съвет и мнозинството на Големия съвет. Той трябваше да действа само за честта и в интерес на бащиния град и да не се намесва в делата на патриарха на Градо или на епископите във Венецианската лагуна. Също така не му беше позволено да установява преки контакти с чужди владетели. И накрая, той трябвало да оборудва десет „въоръжени“ кораба за своя сметка (терминът „navis armata“ се отнасял до минималния екипаж, който по-късно бил 60 души). Тази не толкова автократична позиция в конституционната реалност от края на XII в. рязко контрастира с по-късната историография, която и до днес често създава впечатлението, че дожът е управлявал неограничено, почти абсолютистки.

Ролята на Дандоло в кръстоносния поход, вътрешни венециански властови отношения

Малко се знае за първите десет години от управлението на Дандоло, което по-късно допринася за това почти всяко държавно действие между 1192 и 1202 г. да се приписва на дож. Тази изходна ситуация се променя, когато ръководителите на кръстоносния поход решават да не предприемат трудния сухопътен маршрут през Балканите и Анадола до Светите земи, а да пътуват дотам с кораб. През 1202 г. кръстоносците, главно от Франция, планират да съберат войска, състояща се от 4500 конници със своите коне, 9000 щитоносци и 20 000 пехотинци. Арсеналът на Венеция трябвало да пусне на вода флот, който да отведе армията от над 33 000 души в Египет, където се намирал султан ал-Адил I. (1200-1218 г.) имал основна територия. Той бил и владетел на Светите земи и един от наследниците на страховития Салах ад-Дин, известен на Запад като Саладин (1171-1193 г.). През 1187 г. кръстоносците претърпяват решително поражение срещу неговата армия в Светите земи.

Преминаването с кораб трябвало да бъде финансирано от кръстоносците. Венеция поискала по четири сребърни марки за всеки конник и кон, плюс по две марки за щитоносец и пехотинец. Общо сумата възлиза на 94 000 сребърни марки. В замяна на обещание от 85 000 сребърни марки Венеция се задължава да осигури около 200 транспортни кораба плюс храна за една година, както и флот от 50 въоръжени ескортиращи кораба с екипаж от 6000 души за период от една година. В замяна на това Венеция щяла да има право на половината от всички бъдещи завоевания. В крайна сметка те се споразумяват за 84 000 кьолнски марки, което е малко по-високо от цената, която иначе е обичайна при подобни начинания около 1200 г., но включва венецианската флота от 50 кораба. Единственият необичаен аспект е претенцията за половината от плячката, а не за сухопътните завоевания. Сумата трябвало да бъде събрана на четири вноски до април 1202 г., а флотът трябвало да бъде готов за отплаване на 29 юни.

Но през 1202 г. кръстоносците, които явно са надценили привлекателността на начинанието и са събрали само 10 000 души, са блокирани във Венеция. Те не били в състояние да платят за наетите от общината и построени там технически нови кораби. Сега очакваха от дожа да свика Малкия съвет за следващия ден, но той трябваше да ги отложи с три дни, тъй като не можеше просто да свика влиятелния орган. Очевидно кръстоносците не бяха преценили правилно властовата позиция на Дандоло във Венеция.

Когато тялото най-сетне се събра, пратениците поискаха кораби и хора за нов кръстоносен поход. След като изминаха още осем дни, Дандоло продиктува условията, които бяха договорени в Малкия съвет. Само ако се постигнеше подходящ договор, той можеше да бъде представен на Големия съвет и на Кончио, което венецианците наричаха Аренго, един вид народно събрание. След допълнителен период на консултации Дандоло успява да представи проекта на Големия съвет, който по това време наброява само четиридесет членове, и да получи тяхното одобрение. Едва след това 10 000 души, гореспоменатите Аренго, се събрали в катедралата „Свети Марко“ и също изразили одобрението си. Според Джорджо Крако Енрико Дандоло в никакъв случай не е бил движещата сила до този момент, както често се твърди, а е действал само като пратеник и като обработващ проекта за гласуване. Решаващият орган на властта е бил първо Малкият съвет, след това Големият съвет и накрая Аренго.

Въпросът дали Енрико Дандоло е инсценирал театралното си разпятие, за да убеди Аренго да се съгласи, или това е бил сравнително обикновен акт на индивидуален религиозен плам в една дълбоко религиозна епоха, предизвиква противоречиви тълкувания. Докато повечето историци приемат, че по това време властта на Дандоло е била толкова неограничена, че не би могъл да се нуждае от подобен манипулативен акт, Джорджо Крако смята, че именно нарастващата доминация на органите на съвета и най-вече все още съществуващата тежест на народното събрание по фундаментални въпроси са принудили Дандоло да убеди венецианците като цяло. Доналд Куелер и Томас Мадън, от друга страна, смятат, че Аренго отдавна е изгубило значението си и че поради това неговото одобрение е имало по-скоро символично значение. Съответно Дандоло не се е нуждаел от одобрението на „народа“.

Историците на кръстоносния поход, като например De la Conquête de Constantinople на дьо Вилардуен, предоставят подробно описание на процесите. Този тип историография следва определени композиционни и драматургични принципи, като например пряката реч на героите. Както се посочва в изследванията на Петер М. Шон или Жерар Жакен, необходима е предпазливост по отношение на типа oratio recta, предложен от Вилардуен, но най-вече при тълкуването му от гледна точка на историческата реконструкция. Влиянието на chansons de gestes с тяхното персонализиране на всички исторически събития, концентрацията на мотиви в речева форма, патетичната концентрация под формата на постановки, които разпалват въображението, е твърде силно. Вилехардуен, който често е прецизен, предоставя и лаконични съкращения и дава предимство на съществените послания, които предпочита да бъдат казани от отделни личности. С напредването на творбата обаче той бързо се отказва от споменатото oratio, като придава на Дандоло, който играе централна роля в работата му за началната фаза на кръстоносния поход, изключително голяма тежест в драмата. По този начин значението му е особено натоварено в началото на творбата и в резултат на това той изглежда почти всемогъщ.

Във всеки случай, след като присъстващите, както венецианци, така и кръстоносци, ентусиазирано приемат Дандоло за свой водач, той поема кръста през септември 1202 г. Това е и сцената, която може да бъде открита на фона на катедралата „Свети Марко“ в историческите изображения от по-късните епохи, така както по-късно историческата живопис възприема по изключително патетичен начин някои от централните сцени на двамата френски хронисти Робер дьо Клари и Жофроа дьо Вилардуен.

Според летописеца и кръстоносец Вилардуен Енрико Дандоло се намесва за първи път през лятото на 1202 г., като предлага да поиска повторното завладяване на предполагаемо разбунтувалата се Зара като компенсация за част от дълга. Зара обаче е подчинена на унгарския крал, който сам е взел кръста. Отсрочката, която Дандоло предлага, все пак е 34 000 сребърни марки. В същото време той твърдял, че е единственият способен да ръководи армията. Последвалата атака срещу Зара се вписва в историческата традиция на Венеция, която се опитва да си осигури Адриатическо море – в този случай срещу унгарския крал, на чийто предшественик градът се е подчинил през 1181 г. в замяна на предоставяне на права за автономия.

Но е съмнително дали искането на Дандоло за ръководство на кръстоносната армия е истинско отражение на процеса. Защото само органите на съвета, consilia, са били упълномощени да вземат такива решения относно договорите и военните задачи, както възразява Крако. Според promissio дожът по никакъв начин не е имал право да води пряко преговори или дори да ги започва по своя собствена инициатива – поне не в рамките на Венеция.

С решителността на стария и сляп мъж Вилардуен може би само е искал да даде контрапункт на нерешителността на кръстоносната армия, която вече се е борила с пълзящото разпадане. Защото междувременно мнозина търсеха други пътища към Светите земи. Това добре кореспондира с факта, че Дандоло, когото Вилехардуен лично уважава, по-късно се появява във френската хроника като мъдър съветник, но никога като своеобразен кондотиер, както често е представян по-късно. Значим в това отношение е Умберто Гоцано, който през 1941 г. започва работата си с „Енрико Дандоло. История на един деветдесетгодишен кондотиер“. Дандоло по-скоро блести с прозорливост. Мъдро дожът посъветвал да не се набавя храна от близкия континент, а да се търсят някои острови, за да не може голямата армия последователно да се заплете и загуби или дори да попадне в ръцете на враговете. Вилехардуен обаче не само че рисуваше образа на жадния за действие контрагент, но и беше свикнал да приписва делата на групата на нейния водач, така че се създаваше впечатлението, че зад всичко стои Дандоло.

Вторият френски летописец на кръстоносния поход, Робер дьо Клари, представя дожа по съвсем различен начин. Авторът дори не споменава за смъртта му, докато в очите на Вилардуен тя представлява голямо нещастие. Робер разглежда събитията, които Вилехардуен описва, от гледна точка на висшата аристокрация, от тази на простия кръстоносец. За него дожът също е бил „molt preudons“: така той е наредил да донесат вода и храна за кръстоносците, докато правителството ги е оставило да гладуват, за да ги постави под натиск. Но за този летописец нито Дандоло, нито комитетите са били истинските поддръжници, а венецианците като цяло. За него споразумението е било споразумение между „tout li pelerin e li Venicien“, т.е. между „всички поклонници и венецианците“. Същото важи и за нападението над Зара. За Робер дьо Клари Дандоло наистина е бил велик оратор, но когато установеният от кръстоносците император в Константинопол не се парирал, Дандоло отначало го увещавал с мирен тон, за да му крещи с нарастваща ярост, когато той отказвал исканията му: „nous t’avons gete de le merde et en le merde te remeterons“ („ние ви измъкнахме от лайната и ще ви върнем обратно в лайната“). Той обаче изкрещя това от своята галера, застанал между войници и съветници, като три други галери го защитаваха. Пионерският дух, който по-късната историография приписва на Дандоло, не се забелязва у Робер дьо Клари.

Въпреки това той е изключително впечатлен от демонстрацията на великолепие, когато флотата отплава, макар че е измамен от вида на финансирането, защото всичко изглежда е собственост на кръстоносците само на дожа: „Херцогът на Венеция имаше със себе си петдесет галери на собствени разноски. Галерата, на която се намираше, беше яркочервена с опъната върху нея шатра от яркочервена коприна. Пред себе си имаше четиридесет тръбачи със сребърни тромпети, които звучаха, и барабанчици, които вдигаха много весел шум Когато флотата напускаше пристанището на Венеция, военните кораби, тези големи товарни кораби и толкова много други водни съдове, че това беше най-величествената гледка, откакто свят светува.“

Общото между двамата най-важни летописци на Кръстоносния поход е, че техният ценностен критерий е „рицарското“ поведение, или по-точно изразеният в него кодекс на честта – както при изпълнение, така и при провал. Оценката от страна на членовете на групата, към която Дандоло се е чувствал принадлежащ от гледна точка на честта (т.е. кръстоносците), често е била на преден план и за двамата и на практика е определяла действията им. Дандоло би имал право да събере дълговете, но се въздържа да го направи, защото според Вилехардуен това би било „grant blasme“ в очите на Дандоло. По този начин дожът е спасил собствената си чест и тази на кръстоносците (които по този начин не е трябвало да нарушават клетвата си), като им е дал възможност да изплатят поне част от дълга, като завладеят Зара. За Робер дьо Клари тази концепция за честта също е била от първостепенно значение, защото в противен случай кръстоносците е трябвало да нарушат дадената им дума, с което да си навлекат най-големия позор. Също така би било безчестно да се откаже предложението да се доведе Алексий на трона. За Вилехардуен всички, които са отказали, а също и тези, които са отишли в Светите земи през други пристанища, са били нарушители на клетвата, ако не и страхливци. Вилехардуен описва подробно как всички те са се провалили или са загинали, което в неговите очи е било в съответствие с божествената воля За Робер дьо Клари, от друга страна, лоялността също стои на високо ниво,

От Зара до Константинопол

Зара наистина е превзета на 15 ноември 1202 г., след като флотът е напуснал на 10 октомври, след кратка обсада. Тогава папата отлъчва „поклонниците“, както кръстоносците наричат себе си. Скоро след това Алексий Ангелос, син на сваления византийски император Исак Ангелос, пристига в града, където армията планира да прекара зимата. Лично Дандоло – негласно пренебрегвайки съответната забрана в Promissio, поне извън Венеция – оправдава тази заповед за зимата в писмо до папа Инокентий III, като се позовава на зимните бури, които биха застрашили кръстоносния поход като цяло. Алексий убеждава водачите на кръстоносците да отидат в Константинопол, за да го възкачат на престола. В замяна той обещава огромни компенсации и обединение на двете църкви, разделени от 1054 г., под папско върховенство. Освен това той обещал участие в кръстоносния поход, който след това най-накрая щял да се отправи към Светите земи. Макар че сред кръстоносците имало спорове и някои дори напуснали похода, мнозинството се оставило да бъде убедено от обещанията и претенциите на претендента за престола, които били легитимни в техните очи, да се отправят към Константинопол.

Първоначално столицата пада под ударите на кръстоносците и претендента за трона през юли 1203 г., като по време на боевете венецианците подпалват части от града. Последните обаче не успяват да съберат обещаната сума от 200 000 сребърни марки, въпреки че императорът предава държавната хазна и нарежда да се конфискува имуществото на много богати хора. За Антонио Кариле, а и за много други, Енрико Дандоло бил „духовният инициатор“ на плана сега да завладее града и да създаде своя собствена империя, която по-късно била наречена „Латинска империя“. Първото нападение се проваля на 8 април 1204 г. Градът попада за втори път в ръцете на кръстоносците на 12 април, по време на второто нападение, които сега разграбват все още изключително богатия град в продължение на три дни (вж. този списък).

Направени са много опити да се обясни в ретроспекция защо е извършено това изключително рисковано нападение срещу град, който никога не е бил превземан. Твърдеше се, че по това време е било невъзможно да се плава, но можеше да се докаже, че движението на флота е възможно в Егейско море дори през зимата; след това се твърдеше, че кръстоносците са изчерпали средствата си и поради тази причина не са имали друг избор, въпреки че Алексий вече им е платил 110 000 марки. В противен случай щяха да се страхуват от неизпълнение на задълженията си. Други твърдяха, че една обедняла армия едва ли е можела да бъде поведена към Сирия, но за глад в армията не можеше да става и дума. От друга страна, спазването на договора от Зара, т.е. обещаната помощ при преминаването и най-вече договорените плащания, било престъпление срещу честта на водачите на кръстоносния поход. От друга страна, завладявайки, човек нарушавал думата си на кръстоносец, нарушавал папската забрана. На това се противопоставял фактът, че православната църква отказвала да се подчини на папата. Решаващ фактор обаче вероятно е било отношението на командващия флота Дандоло, без чиито кораби не е било възможно по-нататъшно пътуване. Смята се, че той е бил воден предимно от търговски интереси. Венецианците сигурно са били наясно с катастрофалния опит от предишни военни конфликти.

Невъзможността да се предвиди всеки ъглов ход – както многократно се приема в по-късната историография и следователно в ретроспекция и с познаване на всички последствия – се оказва особено ярка при представянето на младия Алексий пред морските стени на Константинопол. Очевидно не само Алексий е вярвал, че народът ще застане на негова страна, но и Енрико Дандоло е бил с това убеждение. Той също вярваше, че ще е достатъчно да представи младия Алексий, за да убеди жителите на столицата да свалят узурпатора. Но се случило точно обратното: населението, което се било събрало на стените, избухнало в свирки, подигравки и смях. Когато галерите се приближили до стените, те били посрещнати с дъжд от куршуми. Самият Дандоло твърди в едно писмо, че заплетеният процес с всичките му съвпадения се дължал на божественото провидение.

Сепаратизъм, подчинение от Венеция след смъртта на Дандоло

В хода на кръстоносния поход се появява заплашително развитие, непознато дотогава за Венеция, по отношение на венецианците в двата края на обширната им морска империя. Контактите между онези венецианци, които в крайна сметка завладяват Константинопол, и тези в родния град стават все по-тънки. Почти изглежда, че от 1202 до 1205 г. са съществували двама венецианци (Джорджо Крако), които в крайна сметка са действали напълно независимо един от друг. Едната е имала ядро около Риалто, а другата – около Златния рог, където навремето са живеели може би 50 000 италиански търговци. По този начин ентусиазмът за завладяване на една империя можел да се проектира върху стария Дандоло, когато тягата се сменила с Константинопол, което дори отлъчването от папата не могло да предотврати, което вече не успяло да спаси Зара. В същото време по-късните господари на три осми („на четвърт и половина“) от завладяната Византийска империя действали така, сякаш далечна Венеция вече не съществувала за тях. Нещо повече, венецианците от създадената през 1204 г. Латинска империя също действали против интересите на родния град.

В резултат на това след смъртта на Дандоло венецианците в Константинопол безцеремонно избират един от своите, Марино Зенон, за potestas, despotis et dominator Romanie, без дори да потърсят съвета на Венеция и нейните органи. Съратниците на Енрико Дандоло, преди всичко роднините му Марко Санудо († 1227), Марино Дандоло или Филокало Навигаторо, на когото се пада Лемнос, бързат да завладеят собствените си територии и острови. Те явно били склонни към отделяне и не мислели да подчиняват териториите си на Венеция. Така Равано дале Карсери завладява големия остров Негропонте и установява там собствено владение, както правят и други венециански фамилии в Егейския регион до 1212 г. Освен вече споменатите, това са братята Гизи – Андреа и Джеремиа, а след това Якопо Бароци, Леонардо Фосколо, Марко Вениер и Якопо Виаро.

Общината, от своя страна, продължава да преследва предимно търговски интереси и прави само отделни завоевания. Още през 1198 г. една делегация заявява на папа Инокентий III, че Венеция е „non agricolturis inservit, sed navigiis potius et mercimoniis est intenta“, т.е. че не се интересува от земеделие, а от кораби и стоки. В резултат на мащабния сблъсък на интереси между бъдещите феодали и града-домакин, град Венеция дори не се споменава в нито един от договорите. Едва по-късно са направени интерполации, които вече съобщават и за „pars domini Ducis et Communis Venetie“. Всъщност венецианците поискали „feuda et honorificentias“ „de heredem in heredem“, т.е. своето свободно наследствено феодално наследство, и то изключително в рамките на изпълнението на хомагията към латинския император.

Дандоло носи титлата на отделен владетел, далеч от Венеция, и затова отговаря на картината фактът, че е погребан в Хаджи Софийската църква след смъртта си на 1 юни 1205 г., след като малко преди това е участвал в неуспешна експедиция срещу българите. Във Венеция пристига всичко, което може да се представи: Мрамор и порфир, екзотични животни, произведения на изкуството и най-вече безброй реликви. Но урната на Дандоло остава в Константинопол. Твърди се, че прахът му е разпръснат от Мехмед II, чиято армия завладява Константинопол през 1453 г. Възможно е той да е оставил епитафията на мястото ѝ.

След 1205 г. Венеция е принудена да си върне много от териториите, които сепаратистите вече са завладели. Наместникът Раниери Дандоло изпраща пратеници в Константинопол, за да убедят тамошните венецианци да върнат на Венеция техния дял от новата империя. Избирането на Пиетро Дзиани за дож сигнализира, че Венеция отново е в криза и сега се нуждае от силно ръководство, пренасочено към града майка Венеция. Раниери Дандоло е изпратен да завладее за Комуната острови, които вече са били управлявани от венецианци. Той умира по време на поход в Крит през 1209 г. и едва с преместването на няколко хиляди заселници в Крит от 1211 г. доминацията на града майка може да бъде възстановена.

Предположения за мотивите и характера: вездесъщият дож

По свои собствени причини византийските историци са склонни да приписват основната отговорност за кръстоносния поход срещу християнската метрополия на венецианския дож. Най-важният сред тях в този контекст, хронистът и съвременник Никитас Хониат, по принцип е подозрителен към Венеция. Той произхождал от средите на висшата класа във Фригия, на които освен това народната маса винаги е изглеждала разрушителна, варварска и безлика. От 1182 г. е данъчен чиновник в Пафлагония и дори се издига до ранг на губернатор. От 1197 до 1204 г. заема най-високия граждански пост в империята – Логотет тон Секретон. През 1207 г. се присъединява към двора на Теодор Ласкарис в Никея, една от империите, възникнали след смазването на „Римската империя“ от кръстоносците през 1204 г. Там, десет години след бягството си, Хониат умира озлобен и без да възстанови общественото си положение. В 21 книги той съобщава за периода от 1118 до 1206 г. Никитас описва личностите на кръстоносците по доста нюансиран начин. Той смята, че целият кръстоносен поход е злонамерена интрига от страна на латинците, преди всичко на дожа. За него Дандоло е бил изключително коварен и изпълнен със завист към „римляните“. Още от времето на император Мануил римляните били третирани зле от народа на дожите. Хониат се съсредоточава върху характера и делата на отделните императори. Според него основната причина за падането на ре

Но в десетилетията след Дандоло византийските хроники развиват друга картина, оформена преди всичко от Георгиос Акрополит. В своята хроника, написана вероятно през 1260 г., той също обвинява Дандоло за отклоняването на кръстоносния поход, но преди всичко папата. Приписваните на морални недостатъци дефекти на характера – преди всичко предателство и малодушие – стават неразделна част от по-късната византийска историография. Така например Никифор Григора смята, че Дандоло е избягал в битката срещу българите, за да поддаде по-късно на раните си.

Западно- и централноевропейската историография поема по съвсем различен път. Образът, който дори Вилехардуен разкрива само в началото, а именно този на кондотиер, контролиращ и доминиращ всички процеси, се утвърждава за дълго време, в много случаи и до днес, особено в Италия, но също и в англосаксонската, френската и немската историография. Така той се превръща в идеал за безстрашен и героичен тип завоевател, както е при Камило Манфрони, където Дандоло сам отблъсква пизанската флота край Пула и я побеждава в битка в Адриатическо море. През 1204 г., след кратка обсада на Константинопол, той превзема участък от стената, което предизвиква сътресения в града, бягството на Алексий III и възстановяването на сваления император Исак. Едва през 1205 г., на почти 100-годишна възраст, предприема експедиция срещу българите и след поражението си гарантира спасяването на латинците благодарение на своята „енергия“, „благоразумие“ и „способности“. По подобен начин 365-страничната книга „Енрико Дандоло“, написана от адмирал Еторе Бравета (1862-1932), който се интересувал главно от артилерийска техника, е публикувана през 1929 г. и преиздадена в Милано през 1950 г.

За добро или за лошо, Дандоло е смятан за способен на всичко, но все пак търси рационални мотиви и цели. Карл Хопф (1832-1873 г.) още от самото начало смята, че дожът е искал да отклони кръстоносния поход от Египет и да го поведе срещу Константинопол, защото Венеция току-що е сключила търговски договор в Александрия и следователно не е имала интерес да завладява Египет. Тезата му обаче е отхвърлена, когато се оказва, че договорът с Египет не е възникнал през 1202 г., както предполага Хопф, а е бил договорен едва в годините между 1208 и 1212 г. Въпреки това, най-късно от Enciclopedia italiana e dizionario della conversazione от 1841 г., Енрико Дандоло е „anima della crociata latina“, „душата на латинския кръстоносен поход“.

В немскоезичния свят за разпознаването на негативния образ на героя допринесе преди всичко лаконичността на Хайнрих Кречмайр, най-добрият познавач на венецианските източници по онова време: „Надменен и изпълнен с хеиſсерска жажда за слава, той не считал за по-достойна цел на делата си от отмъщението срещу римляните и отмъщението за позорните актове на насилие на императорите Мануил и Андроник. Отмъщението срещу Гърция се превърнало в негов девиз и щяло да стане девиз и на Венеция. В преследването на целите си без съображения и съвест; мълчалив и потаен, „vir decretus“, а не словоохотлив старец; без маſс в гнева“. Но според Кречмайр той е бил и „удивително проницателен, майстор на голямото и малкото изкуство на политическите маневри“.

Вездесъщият дож, който сам регулира всичко във всички области, е бил често срещан модел за дълго време. Така решението за отсичането на Дандоло Гросо се приписва лично на него, при което той само го „декларира“ в Хрониката на Андреа Дандоло. Какво точно се има предвид под това, не става ясно от този термин, още повече че в хрониката има тенденция всяка политическа дейност на Комуната да се приписва на дожа. Там, където хрониката изрично има предвид личната инициатива на дожа, както в случая с поемането на ръководството на кръстоносната армия, тя посочва точно: „Dux, licet senex corpore, animo tamen magnanimus, ad exequendum hoc, personaliter se obtulit, et eius pia disposicio a concione laudatur“. Така че догът лично поискал заповедта и бил похвален за това от народното събрание.

Аналогично на сеченето на монети, Дандоло е имал своеобразно присъствие и в областта на законодателството, например когато е ревизирал Promissio de maleficiis на Орио Мастропиеро или е издал сборник с норми, така наречения Parvum Statutum.

Въпреки че му е забранено да прави това в собствения си promissio, подписан от него, той лично сключва договори с Верона и Тревизо (1192 г.), с Пиза (1196 г.), с патриарха на Аквилея (1200 г.) и дори с краля на Армения и римско-германския крал (и двамата 1201 г.) след това изпълнение.

Ако само Дандоло искаше, щеше да стане император на Латинската империя, но той се „задоволява“ с това, което вече е постигнал за родината. Някои стигат дотам, че твърдят, че Дандоло от самото начало планирал да вкара кръстоносците в капана на дълговете, за да може след това да ги принуди да завладеят Зара, а след това и Константинопол за него. Джон Х. Прайър опровергава това твърдение през 2003 г., като твърди, че 50-те военни галери, които трябвало да придружават кръстоносния поход, щели да бъдат полезни само при сблъсък с вражески флот, като например египетския, но не и с държава като Византия, която на практика не разполагала с никакъв флот.

Възникване и утвърждаване на венецианската „традиция

Образът на Дандоло е бил и все още е изключително противоречив, още повече че критериите и мотивите на историците, които са го оценявали, са се променяли отново и отново с течение на времето. В интерпретацията на кръстоносния поход и оценката на главните действащи лица се разграничават няколко традиции, в които Дандоло и другите водачи на похода се превръщат още приживе.

Венецианската традиция с нейния апологетичен характер, със силния акцент върху постиженията на аристокрацията, с отричането на мощно народно събрание, се появява много късно в този процес. В този контекст най-близкият по време венециански източник, Historia Ducum, до голяма степен мълчи за Енрико Дандоло, подчертава се само неговата „probitas“. Иначе, подобно на всички дожи, той е подлежал на похвала. Авторът на Historia Ducum, който може би все пак е познавал Дандоло лично и е бил в състояние да запише политическите събития по памет, рисува една доста безцветна картина (което, както Крако не казва, се дължи на времевата празнина в хрониката от 1177 г. нататък). Според него Дандоло е бил „senex discretissimus, generosus, largus et benivolus“. Всички тези характеристики могат да се разглеждат като топоси, които обикновено са се използвали за описание на дожите, с изключение на „senex“ (стар). Едва в момента на смъртта му авторът споменава неговата „maxima probitas“. За разлика от наследника на Дандоло – Пиетро Дзиани, за когото той рисува изключително активна картина, Дандоло остава странно неактивен, както отбелязва Крако. Следващата венецианска хроника, Les estoires de Venise на Мартино да Канале, вероятно е написана между 1267 и 1275 г., т.е. с известно закъснение. В нея Енрико Дандоло е стилизиран като верен помощник на папата, борец за каузата на християнството. Точно както догът се е представил пред папа Инокентий III, така е направил и летописецът. Също така

Chronicon Moreae, която е написана около средата на 20-те години на ХІІІ в., може да се възприеме като своеобразно продължение на хрониката на Вилардуен, но вероятно след преработка от венецианска страна. Авторът също представя Енрико Дандоло в изключително положителна светлина, надминавайки дори Вилехардуен, с когото Хрониката има общо това, че вижда „дезертьорите“ от кръстоносния поход като главни виновници за тежкото положение на кръстоносците и последвалите събития. Това още веднъж подчертава значението на факта, че няма съвременен венециански разказ за събитията около Енрико Дандоло. Самото това мълчание по-късно е изтълкувано като прикриване, още повече едностранчивото позициониране на по-късните хроники от околностите на Венеция, чиято оправдателна стратегия обаче се променя. Самият Дандоло оправдава действията си пред папата само лаконично с думите: „quod ego una cum Veneto populo, quicquid fecimus, ad honorem Dei et sanctae Romanae Ecclesiae et vestrum laboravimus“. Така, в съгласие с народа на Венеция, той е извършил всичките си дела за честта на Бога, Църквата и папата.

По-късните историци често рисуват картината на Енрико Дандоло, който остава верен на Венеция и поради това се „отказва“ от предложената му императорска титла, или пък мечтае да премести столицата от Венеция в Босфора. От друга страна, Вилардуен пише, че мнозина се надявали да станат императори, но преди всичко това били Балдуин от Фландрия и Ено и Бонифаций от Монферат. Дандоло изобщо не е споменат тук. Робер дьо Клари смята, че Дандоло само е поканил бароните да гласуват за него („se on m’eslit a empereur“). След това ги помолил да определят своите избиратели, а той щял да определи своите. В съответствие с това той назначил „des plus preusdomes que il cuidoit en se tere“, които на свой ред назначили още десет курфюрсти във венециански стил. В края на този процес останалите десет венециански и десет латински курфюрсти единодушно избрали Балдуин Фландърски. По този начин Дандоло, въпреки устно издигнатите претенции, дори не е бил взет под внимание, дори от венецианците, които все пак са осигурили половината от електорите. Никетас твърди, че Дандоло, след като му станало ясно, че не може да се говори за него като кандидат поради възрастта и слепотата му, насочил гласовете към слабия Балдуин. На това тълкуване не е обърнато голямо внимание. По този начин хрониките или не признават на Дандоло никакъв шанс от самото начало, или разкриват амбициозен Дандоло, когото отново завладява

Фактът, че венецианската държавна пропаганда по-късно го представя пред обществеността, т.е. най-вече в представления и картини, като герой в борбата срещу една държава, която в зависимост от избора на човек е хаотична, разлагаща се, „болна“ (Зимонсфелд), двулична или измамна, може да бъде доказан многократно. Хрониката на Андреа Дандоло от XIV в. вече прави това. Със своята хроника този дож в най-голяма степен повлиява върху образа на своя предшественик, както и превръща венецианската историография като цяло в историография, която е строго контролирана от държавата. Дори Аугуст Фридрих Гфрер стига дотам, че описва гърците като „парцалив народ“, пишейки за „нещастното политическо израстване, наречено Византийска империя“, на което Дандоло е сложил „заслужен край“. Обратно, дори след като османците завладяват Константинопол през 1453 г., хората в Гърция все още не вярват на амбициите на Венеция да установи ново латинско управление над Гърция и Константинопол. По време на продължителните преговори за църковната уния между католици и православни става ясно, че най-важният преговарящ, кардинал Бесарион († 1472 г.), за когото Венеция изглеждала като втори Константинопол, всъщност предвиждал венецианско управление за периода след планираното освобождаване на Гърция от османците. Флавио Биондо, чийто разказ се основава на историческия труд на Ло

Също толкова легитимиращ разказ се появява в края на XIV в. чрез най-старата местна хроника – Cronica di Venexia, която датира от 1362 г. и е редактирана през 2010 г. Тя отново представя събитията до голяма степен на лично ниво, като в нея са вплетени и дословни цитати от речите на главните действащи лица. Ако следваме летописеца, само две събития преди кръстоносния поход са от значение: Дандоло нарежда отсичането на гроса и сключва мир между Верона и Падуа, които го признават за своеобразен владетел. Като „homo catholicus“ идеята за кръстоносен поход му допада много. Дандоло с удоволствие участвал в кръстоносния поход „personaliter“, защото според хрониста това давало възможност да се отвоюват Зара и други разбунтували се градове. Но преди това Венеция победила Пиза, чието пиратство изрично навредило не само на венецианските, но и на други търговци. Тогава Алексий, който бил избягал от Константинопол, не се появил пред Зара, както съобщават френските хронисти, а веднага във Венеция, „cum letere papale“, т.е. с папско писмо. Според тази хроника кръстоносният флот отплавал към Истрия едва след това, през октомври 1202 г., за да принуди „Триест и Мугла“ да плаща данък и след това да завладее „Зиара“. Флотът от 17 кораба, воден от „Франческо Майстропиеро“, установява крепост над разрушения град. Докато кръстоносците, сред които и Вен

Особено в трудни външнополитически ситуации се прибягва до образа на лоялния завоевател, който Андреа Дандоло и гореспоменатата хроника са очертали, и се избягва всякакво релативизиране. Ето защо през 1573 г. Сенатът напразно се опитва да публикува ръкопис, който Франческо Контарини е придобил в Константинопол и който произхожда от „Жофроа дьо Вилхардуен“. Художникът Палма ил Джоване предпочита да отпразнува победата пред Константинопол в картина, създадена около 1587 г., която днес виси в Sala del Maggior Consiglio, залата на Големия съвет в Двореца на дожите. Малко по-късно там е изобразено и второто завладяване на града, този път от Доменико Тинторето.

Въпреки това, макар че тази нагласа се дължи на борбата за господство в Средиземноморието – Венеция и Испания са победили османския флот при Лепанто през 1571 г., но Венеция е загубила остров Кипър от османците – други интереси се появяват по-късно. Паоло Раннузио (1532-1600), който именно на него посвещава произведението си от 1604 г. Della guerra di Costantinopoli per la restitutione de gl’imperatori Comneni fatta da’ sig. Venetiani et Francesi, рисува многостранна, героична и пряма картина на Дандоло, чието оправдание сега най-сетне се състои във възстановяването на законния наследник на трона. Още през 1581 г. Франческо Сансовино (1512-1586) пише много по-фактологично и лаконично: Дъндоло „fece il notabile acquisto della città di Costantinopoli, occupato poco prima di Marzuflo, che lo tolse ad Alessio suo legitimo signore“, т.е. той е направил забележителната придобивка на град Константинопол, който е бил окупиран от „Мърцуфлос“, т.е. Алексий V, който го е отнел от законния си господар Алексий IV. В поезията от XVII в. Дандоло също напредва, за да се превърне в свръхчовешки герой, както в „L’Enrico ovvero Bisanzio acquistato“ на Лукреция Маринела (1571-1653), публикувана от Джерардо Имберти във Венеция през 1635 г., посветена на дожа Франческо Ерицо и Венецианската република и преиздадена през 1844 г.

Това важи с още по-голяма сила за XVII в., когато Венеция е ангажирана в продължителни войни с Османската империя, както по време на обсадата на Кандия (1648-1669 г.) или по време на войната в Морея (1684-1699 г.). В такива времена Венеция се надява на възстановяване на предишното си господство в Източното Средиземноморие, представено в паметта най-вече от Енрико Дандоло, който завършва „славния си живот“ в Константинопол. Както обяснява Франческо Фанели през 1707 г., никога не му е липсвало „благоразумие“ („prudenza“), смелост и зрялост („maturità del consiglio“), постоянство и неуморимост, „присъствие на духа“ („prontezza“), а също така бил опитен и предпазлив, „дружелюбен във величието“ („affabile nella Maestà“), щедър, обичан и страшен, народите му отдавали почит, уважавали го и го почитали, дори го погребвали като крал.

Въпреки че това преувеличение намира отзвук във френско- и немскоговорящите страни, например в труда на Шарл Льо Бо, който се появява в Империята под заглавие Geschichte des morgenländischen Kayserthums, von Constantin dem Grossen an, те не следват венецианската традиция във всяко отношение. Например Льо Бау се съмнява, че Дандоло е бил напълно ослепен, след като Мануел се опитал да го ослепи с желязо. Въпреки това той смята дожа за „един от най-великите мъже на своето време“, а всъщност той е „най-големият морски герой на своето време“. Въпреки това „договорът“ с кръстоносците е сключен за него от сената и „потвърден“ от народа, точно както Дандоло първо е трябвало да спечели сената за начинанието срещу Зара. Оценка, на която очевидно липсва каквото и да било вникване във венецианската конституционна история.

Според Панталеймон Барбо, на когото авторът слага реч в устата, Дандоло се отказва от императорската корона, за да не прехвърли тежестта на неимоверно разрасналата се империя изцяло върху Константинопол или дори да премести столицата там. В края на краищата е трябвало да се опасява, че Венеция ще стане зависима от новата империя, една от най-важните фамилии ще бъде загубена, както и свободата.

Но за повечето историци на Франция това са били маргиналии, защото като цяло Дандоло е бил за тях, както изрично пише Луи Маймур през 1676 г., „un des plus grands hommes du monde“ („един от най-великите хора в света“). Същевременно широко разпространеният труд на Маймбург има значителен принос за научното утвърждаване на понятието „кроасада“ („кръстоносен поход“), което до края на XVI в. се появява рядко, докато около 1750 г. окончателно се утвърждава.

През 1714 г. Йохан Хюбнер казва, че при Дандоло „Венеция е положила основите на своето голямо богатство“. „Тъй като една армия под командването на фландърския граф Балдуино искаше да отиде в обетованата земя, венецианците обединиха сили с този Балдуино“ и поставиха Алексий IV „насила“ на трона на баща му. Дандоло бил „доволен от завоеванието през 1204 г., но направил така, че усилията му да се заплатят добре“. Така венецианците „стабилизирали действията в Александрия в Египет и по този начин получили монопол върху стоките от Източна Индия.

Само неколцина писатели във Венеция се осмеляват да противоречат на твърдо установената държавна традиция. В най-добрия случай това е ставало с оглед на предполагаемата безрезервна лоялност на Дандоло към Венеция. През 1751 г. Джовани Франческо Пивати пише в своя „Nuovo dizionario scientifico e curioso sacro-profano“, че дожът не само пребивава на големи разноски и се облича имперски, но дори има „свой собствен държавен съвет, както във Венеция“. Едва ли е скрито, че Пивати цитира редица монархически претенции и дори развитие на властови структури, паралелни на тези във Венеция, само че без ограниченията на властта на дожа там.

След разпадането на Венецианската република (от 1797 г.)

В периода след края на Венецианската република през 1797 г. възгледът на Енрико Дандоло отново се променя, без да успее да се освободи от нишките на традицията, съзнателно контролирани в продължение на повече от пет века. От една страна, благодарение на Карл Хопф френският кръстоносен поход се превръща и във венециански, а това предизвиква откриването на голям брой нови източници. Просопографските изследвания поставят венецианските, а също и генуезките фамилии редом с френските. Въпреки това гръцката „декадентност“ продължава да се противопоставя на венецианската „толерантност, ред и дисциплина“ – патерналистичен възглед за колониализма, който Ернст Герланд подсилва в своя труд от 1899 г. Das Archiv des Herzogs von Kandia im Königl. Staatsarchiv zu Venedig. Неговата лекция пред Германското колониално дружество, произлизаща от този труд, е отпечатана през същата година в Историческия годишник. В нея колониалните лозунги „политическа мъдрост“ и „хуманитарни стремежи“ се появяват в еднаква степен, Венеция при Дандоло „се осмели да премине от търговска към световна политика, да се превърне в световна сила от първи ранг“.

Фактът, че първият редактор на Historia ducum Veneticorum, Хенрих Зимонсфелд, попълва липсващата част от периода 1177-1203 г. с помощта на откъс от Historia Venetiarum, се оказва сериозен за специализирания исторически дебат, който навлиза във водите на „венецианската традиция“. Тя обаче е написана едва през XIV в. Макар че в нея са заимствани много пасажи от Historia ducum, както е работил Гийом Сен-Гийен, пасажи са взети и от други хроники, а някои неща вероятно са добавени от автора. Сред тях е и сравнително точната информация за броя на кръстоносците и корабите. Като цяло обаче вмъкванията на Симонсфелд са толкова изпреварили времето, че той е използвал установената венецианска традиция, която на свой ред е разпространила или стабилизирала предположенията си като съвременни, при което само ги е проектирала назад в миналото. В същото време Хенрих Зимонсфелд е изпълнен с уважение към постиженията на дожите. Така например през 1876 г. той казва на Енрико Дандоло: „Кой не би чул за този човек, който – една от най-запомнящите се фигури на цялото Средновековие – остарял, но удивително свеж, с огнен дух, тръгва начело на кръстоносците през морето и превзема с щурм столицата на болната Източна империя? Дори ако мракът, витаещ над мотивите на това шествие, все още не е напълно разчистен, безспорно е, че именно от това шествие всъщност извличаме

В тънката си дисертация Der vierte Kreuzzug im Rahmen der Beziehungen des Abendlandes zu Byzanz (Четвъртият кръстоносен поход в контекста на отношенията на Запада с Византия), публикувана през 1898 г., Валтер Норден подрежда умело водещите идеи на проведените дотогава изследвания. Според него във всички сведения се приема „провал“ на Кръстоносния поход, тъй като той така и не е достигнал целта си – Египет. Следователно друга сила е трябвало да отклони кръстоносния поход. Оттук нататък стъпката към пресметнато отвличане на вниманието и по този начин към „предателство“ е очевидна, а накрая и към волята за унищожаване на Византийската империя, която е била заложена от самото начало. Ако Дандоло, противоречи Норден, е имал това намерение, той би го направил веднага след първото завоевание от 1203 г. Нещо повече, ако това беше така, кръстоносците изобщо нямаше да представят претендента за трона на константинополския народ. Норден, който признава, че е имало напрежение между Запада и Византия, но че от това по никакъв начин не може да се изведе такава воля за унищожение, от своя страна развива тезата, че Венеция, за да защити търговските си интереси в Египет, е искала да отклони кръстоносния поход към Светите земи, към „второстепенната страна“ ал-Адил.

Дори в повечето от по-новите разкази доминира един каталог от въпроси, който в случая с Енрико Дандоло се върти около световнополитическите последици, които изобщо не са били предвидими за съвременниците му и от които те следователно не са могли да се ръководят. Властта и моралът винаги са били в центъра на вниманието, при което ценностната система на самите автори излиза на преден план особено отчетливо. Това се отнася например за въпроса за „предателството“ на християнския Константинопол. Същото се отнася и за представите, които все още силно ангажираните потомци са имали за сложните политически условия във Венеция и Византия в популярните и романовите представи. Нещо повече, раздразнението, че един толкова стар и при това сляп човек е могъл да извърши такива подвизи, все още е особено силно. Херман Бекедорф, автор на раздела Der Vierte Kreuzzug und seine Folgen (Четвъртият кръстоносен поход и неговите последици) в 13-ия том на Fischer Weltgeschichte, публикуван през 1973 г., прави разграничение между привържениците на „теорията на съвпаденията“ и тези на „теорията на интригите“, когато става въпрос за причините за „отклоняването“ на кръстоносния поход към Константинопол. Последните „обвиняват папата, венецианците, Бонифаций Монфератски или Филип Швабски, че са планирали нападението над Византия много преди това“ (с. 307). Ако приемем, че византийският претендент за трона не се е появил за първи път в Италия през август 1202 г., както твърди Вилардуен, а както твърди Никетас

Развитието на венецианската конституция, а заедно с това и правата и възможностите на Дандоло, но и техните граници, за първи път е поставено на обсъждане от Джорджо Крако, който вече не разглежда „венецианците“ като затворен блок с единодушни възгледи, който единодушно преследва определени цели въз основа на своя вот. В същото време, дори и след Крако, понятието за „етническа чистота“ беше повлечено като оправдание на, така да се каже, естествените културни различия и оценки, но и проектирано обратно като мотив за политически действия. Дълго време постколониалните подходи почти не се използваха в изследователския дебат, като например въпросът защо различието между етническите групи се подчертава от държавата, докато то играе все по-малка роля в частни документи или публични ритуали, в езика и ежедневното поведение. Определени случаи например позволяваха появата на критска идентичност да стане видима отвъд езиковите и конфесионалните граници, което се наблюдаваше с подозрение във Венеция. Затова през 1314 г. на всички феодати е забранено да се появяват с бради на показването на войските, вероятно за да не изглеждат „като гърци“. Това се отнасяло и за всички останали, които трябвало да изпълняват феодални услуги. Според Даниела Рандо още през 2014 г. интерпретацията на Кръстоносния поход и неговите последици остава обременена от колониалните стереотипи, които проникват в историята на изследванията.

Популяризиране

Популярни представяния, като например „Otto giorni a Venezia“ на Антонио Куадри, богато илюстрирана творба, претърпяла многобройни издания в продължение на няколко десетилетия от 1821 г. насам и преведена на френски език, възприемат утвърдените, но и украсени идеи на Дандоло и ги въвеждат в общото съзнание. Части от творбата на Куадри дори са преведени на немски език под заглавието „Четири дни във Венеция“. Отново Дандоло е водачът на атаката срещу Константинопол, първият, който достига до стените, подтиква своите към щурм и издига знамето на Венеция, както пише Куадри с оглед на историческата картина на Якопо Палма в Двореца на дожите (с. 55). Куадри разказва и легендата за Дандоло, за когото се твърди, че е отхвърлил императорската корона като „връх на патриотизма“ („colmo del patriotismo“) (стр. XXIX). В Италия отдавна е проникнала в енциклопедиите идеята, че Дандоло не само се е отказал от императорската корона, която вече му е била дадена чрез избор, в полза на Балдуин, но и че му я е „подарил“.

Възможността Дандоло да се откаже от императорската корона и да я представи на по-широка публика се появява с обновяването на Teatro la Fenice през 1837 г. Джовани Бусато (1806-1886) рисува La Rinuncia di Enrico Dandolo alla corona d’Oriente („Отказът на Енрико Дандоло от короната на Ориента“) върху една от новите завеси на сцената, а друга е озаглавена Ingresso di Enrico Dandolo a Costantinopoli („Влизането на Енрико Дандоло в Константинопол“).

В „Брокхаус“ от 1838 г. се казва: „… там се появява Хайнрих Дандоло, ослепеният, прочут дож на Венеция, герой, изпълнен с младежка сила, на възраст, когато старците стават деца, начело на армия кръстоносци, пред Константинопол и превзема града с щурм“. Meyers Konversations-Lexikon посочва: „Енрико, най-известният от фамилията, основател на властта на Венеция над Средиземноморието“, а за Handlexikon der Geschichte und Biographie, издаден в Берлин през 1881 г., Дандоло също е „основател на властта на Венеция над Средиземноморието“.

В книгата на Август Даниел фон Бинцер „Венеция през 1844 г.“ фамилията Дандоло е проследена до първия дож Паулуций. Той предава и легендата за Енрико Дандоло, който е ослепен от „гръцкия“ император. Въпреки известни съмнения с оглед на преклонната му възраст, той му приписва всички съществени дела – което очевидно го кара да приеме, че дожът „не е бил напълно ослепен“ – и по този начин само леко разнообразява венецианската държавна историография. Куадри вече е нарекъл дожа само „квазисляп“ (с. XXVIII). В Enciclopedia Italiana e Dizionario della Conversazione от 1843 г. се споменава неговата „крайна възраст“ („stato d’estrema vecchiezza“), но се мълчи по въпроса за слепотата му. В 23-ото издание на Lehr- und Handbuch der Weltgeschichte на Георг Вебер Алфред Балдамус, автор на съответните страници, пише, че Дандоло е искал да постави кръстоносците „държавнически и енергични … в служба на републиката на Свети Марко“. През 1204 г. венецианците също създали „основите на една световна сила“, „събудили гражданския дух, художественото усърдие и трудолюбието и по този начин спечелили голямото предимство, че колониите им се защитавали сами“, но авторът пропуска редица легенди около Дандоло. Той казва само, че Дандоло бил „почти сляп“, без да изгражда мотив от това.

За степента, в която идеята за ролята и характеристиките на дожа е била част от общото познание, особено в Италия, дори след Първата световна война, като например идеята, че Дандоло е положил основите на венецианското владичество над Адриатика и Средиземноморието, свидетелства едно писмо от Габриеле д’Анунцио. В него на 4 септември 1919 г. той обявява на венецианския фашист Джовани Джуриати, негов приятел: „Завинаги над Венецианския залив живее Италия на Енрико Дандоло, Анджело Емо, Луиджи Рицо и Назарио Сауро.“ Така претенцията на Серенисима за господство над Венецианския залив се превръща в претенция на цяла Италия. Издаваният от Комуната Rivista mensile della città di Venezia публикува през 1927 г. статия за гробницата в „Костантинополи“ – за която Хайнрих Кречмайер вече предполага, че датира от 1865 г. – и Пиетро Орси, първият фашистки кмет на Венеция, поръчва поставянето на плоча с надпис „Venetiarum inclito Duci Henrico Dandolo in hoc mirifico templo sepulto MCCV eius patriae haud immemores cives“ през същата година. Заради напредналата си възраст обаче дожът бил доста непосилен за фашистката идея за млади, героични воини. Анджело Джинокиети, командир в горната част на Адриатика, съответно го обявява за „великолепен много млад старец“.

Когато Gruppo veneziano, група финансисти, индустриалци и политици, ръководена от Джузепе Волпи (1877-1947) и Виторио Чини (1885-1977), доминира политически и икономически в град Венеция от около 1900 г. до 1945 г. – в крайна сметка в тясно сътрудничество с фашистите на Мусолини – на Лидо ди Венеция са построени множество луксозни хотели. Имената на улиците там все още са базирани на венецианските колонии и най-важните места за битки, както и на военните лидери и политиците на Венеция. Сред тях са „Виа Лепанто“ и „Виа Енрико Дандоло“.

В романа „Бодолино“ на Умберто Еко, в който многократно се споменава Константинопол и летописецът Никетас, Дандоло се появява на пет места. Веднъж, в столицата, той нарежда всички откраднати до този момент предмети да бъдат занесени в Хагия София, за да ги разпредели справедливо оттам. След като се приспаднат дълговете, стойността трябвало да се превърне в сребърни марки, като всеки рицар трябвало да получи четири, конните сержанти – две, а неконните – една част. „Може да си представим реакцията на обикновените пехотинци, които нямало да получат нищо“. (S. 255). Оказало се, че някои мощи на светци били многобройни (с. 327). Освен това Дандоло бил този, който най-много настоявал за пълно заплащане от страна на Византия, но поклонниците били твърде щастливи да останат, след като „намерили рая“ за сметка на гърците (с. 572). Еко също така споменава за „жестокия сблъсък“ „между дожа Дандоло, застанал на носа на една галера, и Мурцуфлос, който го обиждал от брега“. В крайна сметка „Дандоло и другите водачи“ първоначално се въздържат от „притискане на града“ (с. 584 и сл.).

Мотиви за действие и възгледи на съвременниците на Дандоло

При специфичните условия на създаване и предаване на източниците е изключително проблематично да се опитваме да вникнем в мотивите на действащите лица, в случая на Енрико Дандоло: „Определящ фактор за конкретния избор на предполагаемите причини за действие изглежда е преди всичко личната интуиция и емпатичната съпричастност на съответния историк“, отбелязва Тимо Гимбел в дисертацията си. За да се доближи до мотивите, в дисертацията си от 2014 г. Die Debatte über die Ziele des Vierten Kreuzzugs: Ein Beitrag zur Lösung geschichtswissenschaftlich umstrittener Fragen mit Hilfe sozialwissenschaftlicher Instrumente (Дебатът за целите на Четвъртия кръстоносен поход: принос към разрешаването на историографски противоречиви въпроси с помощта на инструментите на социалните науки) Гимбел предприема претегляне на източниците, т.е. много по-голяма тежест се дава на изказвания, направени близо във времето, отколкото на такива, които вече са знаели резултата от кръстоносния поход и са могли да преценят някои от последиците му или са били твърде отдалечени във времето от събитията. Поради това другите източници едва ли могат да се поставят под съмнение, тъй като всички те са били твърде очевидно пристрастни и са имали за цел преди всичко да очернят съответния противник или да оправдаят по-близкия такъв. Следователно, освен споменатите хронисти, в центъра на вниманието са били вероятно по-неутралните регалии на Инокентий III, както и едно писмо на Хуго от Сен Пол, подобно на Енкомиона на Никифор Хризоберт, най-накрая произведенията на миньора Раимбо дьо Вакейра и Gesta Innocentii.

Регистрите на папа Инокентий са официална кореспонденция. В нашия случай това са Reg. VII

Писмото на Хю от Сен Пол, което достига на Запад от Константинопол в три варианта, е изпратено след 18 юли 1203 г., т.е. след първото превземане на Константинопол. Една от версиите е изпратена до архиепископа на Кьолн, Адолф I, която е запазена в Annales maximi Colonienses. Втората, противоречива версия е оцеляла само в издание от XVIII в. и едва ли може да се използва за реконструкция на събитията около 1200 г. Третата версия е отишла при един васал на Хуго на име „Р. дьо Балуес“. Рудолф Покорни смята, че може да разреши проблема със съкращението „R“ с Робин и по този начин с Робин дьо Байол. Той е с много подробности и личен характер. В тази версия твърденията за мотивите на главните действащи лица в кръстоносния поход са от най-голямо значение за периода между десанта на Корфу и първата окупация на Константинопол. Робер дьо Клари служи при Пиер д’Амиен, който на свой ред принадлежи към свитата на Юго дьо Сен Пол. Юго съобщава, че след пристигането на претендента за трона на Корфу малко повече от 20 души настояват за изпълнението на плана за придвижване към Константинопол, включително и водачите на кръстоносния поход. Хю съобщава, че „super hoc autem fuit inter nos maxima dissensio et ingens tumultus“. Но настояванията на водачите на кръстоносния поход и обещанията на Алексий да осигури храна и 10 000 души за освобождаването на Йерусалим, плюс 500 души и 200 000 сребърни марки годишно

Авторът на Devastatio Constantinopolitana, също неизвестен, съобщава от подобна гледна точка като Робер дьо Клари и автора на писмото до Р. дьо Байол. Той също застъпва гледната точка на простите хора, но е много лаконичен. Авторът вероятно произхожда от Рейнската област и критикува предимно водачите на кръстоносния поход. Той е доста враждебно настроен към венецианците, както и към всички богаташи, които в неговите очи са предали pauperes Christi (бедния християнин). Според него целият кръстоносен поход е една верига от предателства. В този процес алчността на венецианците вдига цените на храните; именно те се възползват от възможността да подчинят адриатическите си съседи. Само при превземането на Зара загиват стотина кръстоносци и венецианци. Няколко хиляди кръстоносци напуснали армията след това. Дори след пристигането на Алексий бедните се заклели никога да не тръгват срещу Гърция. Накрая, когато плячката била разпределена, всеки рицар несправедливо получил по 20 марки, всеки духовник – по 10, всеки пехотинец – по 5.

Двете стихотворения на менестрела Раимбо дьо Вакейрас, роден в южното френско графство Оранж, са получили малко внимание. Той произхожда от низшето благородничество и в началото на 80-те години на XI век в Горна Италия се запознава с Бонифаций Монфератски, с когото се сприятелява. От 1193 г. до смъртта на Бонифаций през 1207 г. певецът го придружава непрекъснато. Бонифаций дори посвещава Раимбо в рицарство, след като последният спасява живота му. През юни или юли 1204 г. певецът написва окситанската си Луирова поема XX, която е единственият съвременен източник, в който се съобщава за разграбването и разрушаването на църкви и дворци. По мнението на певеца кръстоносците са виновни за тези действия. Във второто му стихотворение се добива необичайна представа за дихотомията, в която кръстоносният поход е потопил автора и другите кръстоносци, превърнали се в големи грешници чрез разрушенията – както духовници, така и миряни: „Q’el e nos em tuig pecchador

Тези малко забелязани източници показват, че в ранната традиция доминира въпросът дали е оправдано да се организира кръстоносен поход срещу християнски градове. Това, в съчетание с недвусмисленото мнение на папата по въпроса, оказва силно влияние върху по-късните разкази, така че на преден план излизат обвиненията във вина и необходимостта от легитимация, които същевременно изтласкват на заден план огромното социално напрежение, заплашващо да взриви кръстоносния поход още преди Зара. Търсеха се различни оправдания в съответствие с променящите се времена и политически ориентации. В момента на събитието социалните антагонизми доминират със своята взривоопасна сила, която според съвременните автори се изразява в напълно противоположни идеи за целите на войната и ролята на кръстоносците.

Това, че експлозивната сила е била огромна, особено когато се е увеличила от отказа на папата да отклони кръстоносния поход след Зара срещу Константинопол, се доказва от един източник, който също е получил малко внимание. Той води началото си от така наречения Аноним от Соасон, който на свой ред е разполагал с преки сведения от един от най-ранните участници в кръстоносния поход, а именно Нивелон дьо Шери († 13 септември 1207 г.), епископ на Соасон. До 1992 г. докладът е бил достъпен само в едно издание, което е било трудно да се намери. Нивелон дьо Шеризи, който вече е приел кръста на границата между 1199 и 1200 г., се завръща от кръстоносния поход на 27 юни 1205 г. с важни реликви, като главата на Кръстителя и части от кръста, на който е бил екзекутиран Исус, за да докара подкрепления до Босфора и след това да тръгне с тях към Изтока. Но той не стига до целта си, защото загива в Апулия. Изворът трябва да е бил написан между завръщането му и повторното му заминаване през 1207 г. Нивелон е една от централните фигури на кръстоносния поход. Той прикрепя кръста към рамото на Бонифаций Монфератски; като емисар свързва кръстоносната армия пред Зара с Курията. В Рим той получава устни инструкции да не отклонява кръстоносния поход отново при никакви обстоятелства, именно срещу Константинопол. Но Нивелон заговорничи с водачите на кръстоносния поход и по този начин предотвратява възможността останалите кръстоносци да научат за папския отказ на похода.

Освен че анонимният автор споменава за укриването на папската забрана от Дандоло и другите водачи на кръстоносния поход, заглавието на творбата показва какво всъщност е интересувало автора: За земята на Йерусалим и за това по какъв начин мощите са били пренесени от Константинопол в тази църква. В очите на автора поклонниците са действали от името на Бога, извършвали са покаяние и са извоювали една макар и непълна победа за християнството. В този процес те са донесли в Соасон това, което поклонниците са търсили, а именно мощи и пряк контакт със светците.

Източниците, които отдавна не са включени в разглеждането, имат особена стойност за историческата реконструкция, тъй като са възникнали непосредствено от съвременни събития и по този начин се намират преди фазата на утвърждаване на венецианската държавна историография и извън гореспоменатите процеси на легитимация. Те разкриват, че под водещите групи, чиито възгледи и спорове по-късно доминират в традицията, е имало напълно различни идеи. Тяхната взривоопасна сила се е основавала на коренно различни схващания за задачите и нагласите на „пилигрима“. Но те също така показват, че те не могат да бъдат отделени от социалното напрежение между малцината водещи мъже, на първо място Енрико Дандоло, както и висшата аристокрация като цяло, и обикновените кръстоносци. По този начин Раимбо дьо Вакейрас, Аноним от Соасон или Хуго от Сен Пол придобиват значително по-голяма тежест като очевидци, след като държавната историография от XIV в. насам и хроникалната традиция са определяли почти изцяло образа на Енрико Дандоло.

Основните архивни документи на прагматичното писане, които допреди няколко години се използваха почти изключително за историческа реконструкция, се намират в Държавния архив на Венеция, като повечето от тях са достъпни в разпръснати издания, като например резолюциите на Великия съвет, редактирани от Роберто Чеси през 1931 г., които обаче започват едва десетилетия след смъртта на Дандоло. По-съвременни са документите за по-старата търговска и държавна история на Венецианската република, издадени от Тафел и Томас като част от Fontes rerum Austriacarum, том XII, том, публикуван във Виена още през 1856 г. (с. 127, 129, 132, 142, 216 и сл. 234 и сл. 260, 441, 444 и сл. 451, 522 и сл. и др.) Той предлага отделни документи, както и Raimondo Morozzo della Rocca, Antonino Lombardo: Documenti del commercio veneziano nei secoli XI-XIII, Turin 1940 (n. 257, Alexandria, September 1174, 342, Rialto, September 1183) и Nuovi documenti del commercio veneziano dei sec. XI-XIII, Венеция 1953 г. (n. 33, 35, 45 и сл.).

От централно значение от венецианска гледна точка обаче е хроникалната традиция, включваща Historia Ducum Veneticorum от Monumenta Germaniae Historica, Scriptores, XIV, която Хенри Зимонсфелд редактира в Хановер през 1883 г., както и Andreae Danduli Ducis Chronica per extensum descripta aa. 46-1280 г. пр. н. е. (= Rerum Italicarum Scriptores, XII,1), ed. by Ester Pastorello, Nicola Zanichelli, Bologna 1939, pp. 272-281 (digital copy, p. 272 f.). Явно по-подробно, но не винаги лесно за тълкуване на фона на писмените традиции на Франция по отношение на лидерите и топосите, а след това и с оглед на политическите обичаи на Венеция и Византийската империя: Geoffroy de Villehardouin: La conquête de Constantinople, ed. by Edmond Faral, Paris 1938; след това Robert de Clari: La conquête de Constantinople, ed. by Philippe Lauer, Paris 1956; Venetiarum Historia vulgo Petro Iustiniano Iustiniani filio adiudicata, ed. by Roberto Cessi and Fanny Bennato, Venice 1964, pp. 131-144, както и византийската Nicetae Choniatae Historia, ed. by Jan Louis van Dieten in Corpus Fontium Historiae Byzantinae, XI, 1-2, Berlin et al. 1975 г. Освен това Melchiore Roberti: Dei giudici veneziani prima del 1200, in: Nuovo Archivio Veneto, n. s. 8 (1904) 230-245.

Напоследък по-голяма тежест придобиват източниците, които са написани по време на Четвъртия кръстоносен поход или малко след това, въпреки че от 2000 г. насам те вече са събрани в едно цялостно издание на източниците за IV кръстоносен поход. Сред тях са отделни писма до папата, особено това на Енрико Дандоло, който дълго време е формирал образа на дожа (в един от случаите е запазен само папският отговор); писмото от юни (?) 1204 г. се намира в папския регистър.

Други документи се намират в Държавния архив на Венеция, като Codice diplomatico Lanfranchi, n. 2520, 2527, 2609, 2676, 2888, 3403, 3587, 3589, 3590 f., 3700, 4104, 4123, 4182, 4544, или вече са редактирани.

Този принос се основава предимно, където не е посочено друго, на Giorgio Cracco: Dandolo, Enrico, in: Massimiliano Pavan (ed.): Dizionario Biografico degli Italiani, vol. 32, Rome 1986, pp 450-458. При оценката на онези източници, които са имали малък принос към биографията на Дандоло, изложението следва Timo Gimbel: Die Debatte über die Ziele des Vierten Kreuzzugs: Ein Beitrag zur Lösung geschichtswissenschaftlich umstrittener Fragen mit Hilfe sozialwissenschaftlicher Instrumente, Diss, Mainz 2014. Използваната основна литература е:

Източници

1. Enrico Dandolo
2. Енрико Дандоло
3. „S. Marco a destra ritto in piedi, cinto il capo di aureola, col libro dei Vangeli nella mano sinistra, consegna colla destra al Doge un vessillo con asta lunghissima, che divide la moneta in due parti pressoché uguali. A sinistra il Doge, vestito di ricco manto ornato di gemme, tiene colla sinistra un volume, rotolo, che rappresenta la promissione ducale, e colla destra regge il vessillo, la cui banderuola colla croce è volta a sinistra. Entrambe le figure sono di faccia, le teste colla barba sono scoperte; quella del Doge ha i capelli lunghi che si arricciano al basso“ (Nicolò Papadopoli: Enrico Dandolo e le sue monete, in: Rivista Italiana di Numismatica e Scienze Affini 3 (1890) 507–519, hier: S. 515 (Digitalisat).)
4. Thomas F. Madden: Venice and Constantinople in 1171 and 1172: Enrico Dandolo’s attitudes towards Byzantium, in: Mediterranean Historical Review 8,2 (1993) 166–185.
5. Thomas F. Madden: „Dandolo became Venice’s most prominent doge, not for his various reforms, his diplomatic initiatives, or even his great age, but for his involvement in the Fourth Crusade.“ (Enrico Dandolo and the Rise of Venice, The Johns Hopkins University Press, 2003, S. 117):
6. ^ Il documento notarile che testimonia l’evento indica anche come all’epoca Enrico Dandolo fosse legalmente cieco, non comparendovi la sua firma, ma per lui quella del notaio, fatto insolito per un letterato – Madden 2003
7. ^ Franco Cardini e Marina Montesano, Storia Medievale, Firenze, Le Monnier, 2006, p. 237.«Le terre che gli erano appartenute (all’imperatore Alessio) venivano così divise: per un terzo andavano a Baldovino conte di Fiandra, eletto dai capi crociati imperatore di un nuovo Impero latino di Costantinopoli; per un terzo agli altri nobili crociati; e infine la restante parte ai veneziani, che si appropriavano delle isole greche e degli scali navali più importanti, assicurandosi così il monopolio dei traffici orientali dai quali, in particolare, venivano esclusi i loro odiati avversari genovesi.»
8. ^ Madden 2003, p. 44.
9. Madden, Thomas F. (2003). Enrico Dandolo and the Rise of Venice. Baltimore: Johns Hopkins University. p. 44.
10. Madden. Enrico Dandolo and the Rise of Venice. Baltimore. p. 47.
11. Madden. Enrico Dandolo and the Rise of Venice. p. 80.
12. Enrico Dandolo and the Rise of Venice: „The third, Vitale Dandolo, had died in 1174“.
13. Madden. Enrico Dandolo and the Rise of Venice. p. 48.