Тукидид
gigatos | януари 3, 2022
Резюме
Тукидид († вероятно между 399 г. пр.н.е. и 396 г. пр.н.е.) е атински стратег от аристократичен произход, но преди всичко един от най-важните древногръцки историци. От особено значение за възгледа на Тукидид за силите на историята са предположенията му за природата на човека и мотивите на човешките действия, които също оказват съществено влияние върху политическите условия.
Въпреки че оставя незавършено произведението си „Пелопонеската война“ (оригиналното заглавие не е запазено), което и днес определя стандартите, едва с него той методично създава историография, която е последователно отдадена на духа на неутралното търсене на истината и се стреми да задоволи обективни научни претенции. Днешните изследователи на Тукидид не са единодушни за това доколко той е спазил това твърдение при написването на своя труд. Наред с други неща, неговият разказ за ролята на Перикъл в Пелопонеската война е частично поставен под въпрос.
Самият Тукидид е виждал целта на своите записи в това да остави на потомците „вечно притежание“. Най-яркият пример за успеха на това начинание е разграничението между различните краткосрочни причини за Пелопонеската война и дългосрочните й причини, които се коренят в съперничеството между великите гръцки сили по онова време – морската сила Атина и сухопътната Спарта. Своеобразно значение във времето има и диалогът от Мелиер, който е пример за властова политика.
Поради липса на източници не е възможно да се представи дори приблизително пълно описание на живота на Тукидид. Малкото, което може да се смята за сигурно, се основава на свидетелствата на самия Тукидид, които той включва в четири пасажа на своя труд за Пелопонеската война без автобиографични намерения. Отделни препратки могат да бъдат намерени в Плутарх. Първото запазено обсъждане на историята на живота му датира от около едно хилядолетие по-късно; други неясни кратки жития са още по-отдалечени от неговата епоха. Поради това очевидните пропуски и оставащите несигурности са основни характеристики на следващия преглед.
Произход и кариера
Що се отнася до годината на раждане на Тукидид, може да се каже само, че тя е най-късно 454 г. пр.н.е., тъй като той е трябвало да бъде поне на 30 години, за да заема длъжността стратег, която заема през 424 г. Подобно на баща си, той бил атически гражданин, защото принадлежал към демос Халимос от фила Леонтис на западния бряг на Атика. От страна на баща му имало тракийско потекло, тъй като баща му носел тракийското име Олорос и завещал на сина си владения в Тракия, както и ползването на златните мини там. Така Тукидид разполага със значително богатство и най-накрая може да се посвети изцяло на историческите си изследвания.
Семейните връзки с Тракия подсказват и в друго отношение, че Тукидид е принадлежал към изтъкнати кръгове на атическото общество. Олорос е и името на тракийския цар, чиято дъщеря Хегесипила се омъжва за Милтиад, победителя при Маратон, и чийто син Кимон, който дълго време има голямо политическо влияние в Атина, е роднина на Тукидид според Плутарх. Интересът към държавните дела, въпросите на властта и военните операции, който характеризира разказа на Тукидид за Пелопонеската война, може да е бил естествен за него. Късноантичният му биограф Маркелинос го вижда като ученик на философа Анаксагор и софиста Антифон; вероятно е слушал и лекции на Херодот.
Още при избухването на Пелопонеската война, подчертава Тукидид в началото на своя труд, той осъзнава безпрецедентното значение на този военен сблъсък между великите гръцки сили и затова веднага започва да записва събитията. Тукидид се споменава още веднъж във връзка с описанието на атическата чума, която избухва и опустошава атиняните, хванати в капан от спартанците през 430 г. пр.н.е.; Тукидид също се разболява от нея. Неговият жив и експертен разказ за болестта е важен източник за историците на медицината днес. Забележително е не само доброто описание на епидемията от страна на Тукидид, но и знанието му за имунитета, придобит от оцелелите срещу последваща повторна инфекция:
Спорно е обаче каква е била болестта. В над 200 публикации по темата се разглеждат поне 29 възможности (от вируса Ебола до тиф абдоминале). Точното описание на Тукидид на това, което често се тълкува като чума, има значителен отзвук, например в „De rerum natura“ на Лукреций през античността и в романа на Камю „Чумата“ през 20 век.
Стратег в Архидамската война
През 424 г. пр.н.е. Тукидид е избран за член на колегията на десетте стратези – военен ръководен пост, който е и последната политически значима изборна длъжност на атическата демокрация. Десетте колеги работят в офиса паралелно, като си поделят задачите. Тукидид се сблъсква със задачата да защити тракийския град Амфиполис от превземането му от спартанския пълководец Брасидас, който е издигнал обсаден пръстен около града и иска да го принуди да се предаде. Гражданите на Амфиполис били настроени по друг начин, но отначало решилите да се защитават все още имали числено превъзходство, така че Тукидид, който се намирал на половин ден път на Тасос, се притекъл на помощ със седем триери.
Според Тукидид Брасидас, съзнавайки влиянието на настъпващия в Тракия враг, е активизирал усилията си за превземане на Амфиполис и е осигурил на жителите на града толкова привлекателни условия за оставане или напускане, че те действително са му предали града, преди Тукидид да пристигне вечерта. Когато пристигнал, единственото, което му оставало да направи, било да подсигури съседното селище Ейон на Стримон, което според него щяло да падне под властта на Брасидас на следващата сутрин. Въпреки това атиняните обвиняват за загубата на Амфиполис, важна база в Северно Егейско море, своя стратег Тукидид като виновник за провала и приемат решение за неговото изгонване. Не е сигурно дали изобщо е чакал осъждането или вече го е очаквал, като доброволно е отсъствал от Атина.
Историкът описва това събитие, след което за него следват две десетилетия принудително отсъствие от Атина, толкова трезво и привидно незаинтересовано, колкото и останалите събития от Пелопонеската война, сякаш летописецът Тукидид няма нищо общо със стратега Тукидид. Тукидид обаче дава най-висока оценка на своя противник от спартанската война Брасидас – както и на малцина други – за това, което е направил за Спарта: „Защото по онова време със своето справедливо и умерено поведение той убеди повечето градове да отстъпят, а за последвалата война след сицилианските събития нищо подобно на благородното отношение и проницателност на Брасидас от онова време, което едни знаеха от опит, а други вярваха на слуховете, не накара съюзниците на Атина да се стремят към Спарта.“
Дългогодишен историк в изгнание
В хронологичния си разказ за събитията по време на войната Тукидид първоначално не съобщава за коренната промяна в собствения си живот, свързана с изгнанието. Той я повдига едва след дълго забавяне, девет години след падането на Амфиполис и заминаването си от Атина, когато свързва възобновяването на откритите военни действия, заменило мира на Никей, с преход към описанието на хода на войната. Не се споменават и конкретните обстоятелства на отстраняването му от длъжност като стратег, както и обвиненията, съдебният процес и решението, на които се основава изгонването:
Възможно е Клеон, когото Тукидид описва много негативно, да е участвал значително в прогонването. Няма категорични данни за това къде и как Тукидид е прекарал 20-те години в изгнание. Предполага се, че той прекарва по-голямата част от времето в тракийските си владения. Цитираното в историческия му труд споменаване, че в резултат на изгнанието си е успял да проучи повече за двете враждуващи страни, понякога се разбира като израз на това, че по време на пътуването си е направил много проучвания на място. Това се потвърждава например от подробното му познаване на политическата ситуация в Коринт. Поради подробното описание на обстоятелствата по изключването на спартанците от Олимпийските игри през 420 г. пр.н.е., личното му присъствие в Олимпия по това време също се смята за вероятно. Също толкова възможно е обаче той да е разполагал с информатори за отделните събития.
За това, че изгнанието на Тукидид е приключило с изхода на Пелопонеската война, свидетелства не само той самият, но и Паусаний, който споменава за решение на народното събрание, съдържащо разрешение за завръщането на Тукидид. Отново не е ясно колко време е останало на историка след това, за да работи върху работата си, която прекъсва незавършена по средата на изречението. Въпреки това в него могат да се открият улики за времето, когато той е бил все още жив. Описанието му на македонския цар Архелай звучи като некролог. Тъй като последният е починал през 399 г. пр.н.е., може да се предположи, че по това време Тукидид е бил все още жив. Ако надписът от 397 г. пр.н.е., намерен в Тасос, в който се споменава жив Лихас, се отнася за същия Лихас, за чиято смърт съобщава Тукидид, то историкът все още е писал своя труд поне през 397 г. пр.н.е.
Обстоятелствата около смъртта на Тукидид също са неясни, което е довело до създаването на различни легенди в по-късни времена. Разпространяват се различни версии за убийството на Тукидид, които вероятно са вдъхновени от внезапния край на писането му. Според Паусаний и Плутарх погребалният му паметник се намирал в семейната гробница на фамилията Кимон в Демос Койле.
Разказът на Тукидид е значим не само като уникален източник за хода на събитията във вътрешногръцката борба за власт между 431 и 411 г. пр. Както посочва Блекман, това е и решаващата причина този период да се разглежда като самостоятелна епоха в гръцката история. Това, както и всяко деление на историческите епохи изобщо, е резултат от мисловно решение, основано на съзнателен исторически анализ: „Това, че цялостните събития между 431 и 404 г. трябва да се разглеждат като единство, като една война, във всеки случай не е било дори съзнателно за много съвременници и е (напълно оправдано) виждане за нещата, което се дължи единствено на Тукидид и по-късно на гръцката интерпретация на историята през IV в.“.
Творчески мотиви
Според Блекман трезвостта на изложението и демонстрацията на изключителна проницателност показват стремеж към просветителска политическа работа у Тукидид; защото такава способност отличава и добрия политик. Ландман подчертава и политическото измерение на творбата. Само когато е осветена от духа, историята – „ежедневно нарастващата купчина от глупави факти“ – може да хвърли светлина върху настоящето. Тукидид е загрижен да доведе до правилното действие чрез плодотворно познание, не чрез конкретни указания за ситуацията, а чрез трениране на мисленето в свързването на причините и следствията, така че в крайна сметка човек сам да намери подходящата ориентация за собствените си текущи действия.
От друга гледна точка Тукидид се стреми да покаже историята като необратим процес, в който е необходимо да се използва благосклонността на историческия час – от страна на Атина например спартанското предложение за мир от 425 г. пр.н.е. – защото отхвърлените възможности не се връщат при променените в хода на събитията условия. Не на последно място, мотивите, които стоят в основата на човешките действия, са основният проблем на Тукидид. Според Уил те обясняват не само поведението на важни личности, но и на градове и държави. Блекман причислява нарастващата брутализация на участниците във военните събития към аспектите на представянето, които са особено важни за Тукидид:
Пионерски методологически акценти
Въпреки че изследователите с право предупреждават да не се бърка Тукидидовия начин на работа с напълно различния подход и претенции на съвременните историци, неговото влияние е огромно. Тукидид съвсем ясно заявява, че преследва нова, ориентирана към бъдещето форма на историография. Той подчертава усилията, които са му били необходими, за да реконструира предисторията на Пелопонеската война, тъй като за разлика от своите колеги не е приемал сведения и твърдения за миналото, без да ги проверява. Докато другите се стремят по-скоро към ефективно представяне, за него всичко зависи от истината:
По този начин Тукидид използва собствените си наблюдения и разказите на други очевидци, за да стигне до същината на фактите в съзнателно критично изследване на възможните източници на грешки. Не само по отношение на Атика, но и по отношение на редица други театри на войната, точното описание на топографските условия, например, предполага, че Тукидид е могъл да се информира на място. Ето защо с категорична обосновка той ни призовава да следваме неговия разказ, който е лишен от украшения и строго придържащ се към истината, а не просто да се придържаме към общоприетите възгледи:
Следователно работата не е предназначена да бъде чисто фактологична. Тукидид се стреми към една по-дълбока истина от тази, която произтича от ежедневната политическа дейност с нейните последици от събитията. Според станалия вече класически прочит това става особено ясно в разглеждането на причините за Пелопонеската война, което Тукидид прави веднага след позоваването на методичната си грижа. Той се спира на края на мира, договорен между Атина и Спарта десетилетие по-рано, и посочва текущите спорове и местни премеждия, които са били посочени от участниците като причина за войната и възприемани като такива от съвременниците, но добавя:
За Тукидид, който тук за пръв път съди от първо лице, не са важни пропагандно удобните причини и основания за спора (αἰτίαι καὶ διαφοραί aitíai kaì diaphoraí), тематизирани във взаимните упреци на участващите сили, но като най-истински мотив (ἀληθεστάτη πρόφασις alēthestátē próphasis) едва признатият страх на спартанците от нарастващата мощ на Атина.
Структура на работата
Акцентите и композиционните особености, зададени от самия Тукидид, водят до обособяването на пет части на произведението. Разделението на осем книги, което е направено едва в елинистическо време и служи за основа на всички пасажи, отговаря на това само частично.
В уводната част, която е идентична с книга I, Тукидид не само формулира и обяснява мотива на представянето си, че войната между великите сили Атина и Спарта е най-голямата и най-значимата за всички гърци (1,1-19), но и се позовава на собствените си методологически предпазни мерки (1, 22) и разработва разликата между текущите заплетени отношения, предизвикващи война, и по-дълбоката причина за войната, като се позовава подробно на случаите (1,23-88) и осветлява нарастващото напрежение между Спарта и Атина през периода на предходните 50 години (1,89-118). Първата част завършва с непосредствената подготовка за войната и оправдателните речи на двете страни (1119-146).
Във втората част на съчинението Тукидид описва хода на Архидамската война (2,1-5,24), започнала през 431 г. пр. н. е., до договорения 50-годишен мир между Атина и Спарта през 421 г. пр. н. е. Той използва отделните години като принцип на хронологическа подредба, в която отново редовно разграничава събитията от лятното и зимното полугодие – нововъведение за гърците, които все още не познавали единното годишно броене.
Третата част на съчинението (5,25-116), която самият Тукидид очертава точно във времево отношение (шест години и десет месеца), е „подозрителното примирие“, настъпило в резултат на Никейския мир, което не довежда до траен край на войната поради неспазени споразумения и опити на спартанците и атиняните да се възползват едни от други. Тукидид завършва тази част с разказ за бруталното подчинение на Мелос през 415 г. пр. н. е. В центъра на този успешен от атинска гледна точка държавен преврат е прочутият диалог между мелийци и атиняни (5.85-113) – единствен по рода си пример в цялото произведение за бързо редуване на речта, в което напрежението между власт и закон е драстично изразено. За Уил този поразителен епизод е в центъра на творбата: „Ако Тукидид беше успял да пренесе историята на войната в 404, Мелос щеше да е централната точка.“
Четвъртата част на произведението, която следва непосредствено и описва опита на атиняните да установят контрол над Сицилия чрез голяма флотска експедиция 415-413 г. пр.н.е. (Книги VI и VII), също е тясно свързана с Тукидид. (Книги VI и VII), събитията около Мелос са тясно свързани в науката на Тукидид или като прелюдия и стимул за много по-мащабното последващо начинание, или като знак за нарастващото високомерие в Атина, което насърчава катастрофалния изход на сицилианската експедиция с решителното поражение на атинския флот и хоплитите при Сиракуза.
Незавършената пета част на съчинението е посветена на Декефало-Йонийската война през 413-411 г. пр.н.е., свалянето на демокрацията в Атина от олигархичния режим на 400 г. и замяната ѝ с конституцията на 5000 г. (Книга VIII). Скоро след това разказът прекъсва рязко.
В последвалата веднага след това „Еленика“ историкът Ксенофонт, наред с други, продължава разказа на Тукидид до края на Пелопонеската война и след това (като по този начин създава антична историографска традиция под формата на historia perpetua). Въпреки това точността и гъстотата на разказа в Тукидид не са постигнати в наследника.
Стил и средства на представяне
Като се има предвид, че историографията в гръцката и римската древност обикновено е била причислявана към изкуствата, Тукидид ясно се отличава от тях с предимно трезвия си стил на изложение:
Стилът му се характеризира със сгъстяване и краткост, като за него е характерна честата употреба на субстантивирани инфинитиви, причастия и прилагателни. Учителят по реторика Дионисий от Халикарнас го критикува за това като неясен, прекалено кратък, сложен, строг, суров и мрачен. Скардино смята, че този стил стимулира активното интелектуално участие, което се изисква от читателя. Ландман смята, че периодите на изреченията често са тежки и неудобни: „Нито една дума не стои заради самата дума, зад нея винаги стои идея, която, преосмислена, създава нов израз за себе си, стегнат, шлифован, убедителен.“
Според Соснабенд трудът не е вълнуващо четиво за дълги участъци, в които военните действия се разглеждат с големи подробности или трябва да се обработват бележки за историята на събитията, без да се индексират помощни средства за тяхното историческо значение. Но тези пасажи са и част от една историческа концепция, в която преобладават грижата и педантичността. В частност обаче читателят е компенсиран от онези части на творбата, „които без съмнение принадлежат към класиката на историографията“ и които впечатляващо подчертават историко-литературните способности на Тукидид.
Наред с вълнуващите описания като избухването и опустошението на атическата чума сред обсадените атиняни (Thuk. 2,47-54) и падането на Митилен (3,35-50), което първо е решено, а после предотвратено, особено важни са речите, в които политическите дейци представят своите възгледи. Те съставляват около една четвърт от цялото произведение. Дизайнът на речите е повлиян както от софистичната реторика, така и от трагическата поезия. Речта и контраречта (dissoi logoi) като средства за представяне съответстват на обичайния за онова време модел. Речите се използват често, особено в първата книга, където става дума за решението между войната и мира, а също и на други места, особено когато трябва да се изяснят мотивите за важни решения. Тукидид също така обяснява своята методическа процедура за това средство за представяне:
Следователно Тукидид не претендира за буквално възпроизвеждане на текста на речта; те са творения на автора, но в един по-дълбок смисъл могат да се разглеждат като исторически верни, тъй като се отнасят към съответната историческа ситуация (περὶ τῶν αἰεὶ παρόντων perì tṓn aieì paróntōn), се насочват към изискванията, които поставят пред говорещия (τὰ δέοντα tà déonta), и към цялостната политическа нагласа на говорещия (τῆς ξυμπάσης γνώμης tḗs xympásēs gnṓmēs). Тукидид е използвал типичните елементи на една истинска реч и ги е обогатил, наред с други неща, с каламбури и реторични похвати. Това поставя читателя в положението на слушател, който трябва да си състави собствена преценка за различните гледни точки, представени от страните, въз основа на действителния ход на събитията. Според Хагмайер конфронтацията със съответната реторическа стратегия и аргументационен ефект дава на читателя „по-ярка и по-дълбока картина, отколкото би могло да се разкрие чрез аналитично изложение“.
Единството на Тукидидовото произведение се поддържа от над- и уводни формули, както и от смисловото свързване на ретроспекциите и предизвестията, дори извън преобладаващо хронологичния начин на представяне. За това допринасят и подборът и подредбата на фактите, както и логически свързаното взаимодействие между речите и разказа.
Неуспехът на Тукидид да завърши своя труд и непоследователното съставяне на различни части от него от историка продължават да озадачават изследователите на Тукидид и до днес и да стимулират въпроси и тълкувания. Задълбочено са разгледани историята на произведението, публикувано от неизвестен редактор, намеренията на Тукидид в него и в него, както и личната му ориентация по отношение на социалната и конституционната политика.
„Анализатори“ и „унитаристи“: „Тукидидовият въпрос“
Нов възглед за творчеството на Тукидид е разработен през 1845 г. от филолога Франц Волфганг Улрих, който забелязва, че Тукидид не споменава 27-годишната обща продължителност на конфликта между Спарта и Атина в обширното си въведение преди описанието на Архидамската война, а го прави едва в контекста на втория предговор с оглед на неуспешния мир на Никея. За Улрих, във връзка с по-нататъшни изводи, заключението е, че Тукидид първоначално е искал да представи само Архидамската война, но след това е бил подтикнат от възобновяването на бойните действия по време на Сицилианската експедиция да възприеме нов подход, който е приложил след поражението на Атина през 404 г. пр. Опитвайки се да докаже наслояването и припокриването на оригинални части от разказа с елементи на нова интерпретация на цялостните събития от Тукидид, Улрих основава клона на интерпретацията на „анализаторите“.
Докато последните се позовават при екзегезата на произведението на пасажи в текста, които означават различни периоди на съставяне и за които се предполага, че бележат промяна в разбиранията на Тукидид, унитарният клон на тълкуването се занимава с доказването, че Тукидид е реализирал наведнъж своето произведение след 404 г. пр. „Лесно е да се види – пише Уил, – че посредничеството между понякога диаметрално противоположните гледни точки едва ли е било възможно; едно „унитарианско“ тълкуване предизвиква „аналитична“ реакция и обратно.“
В частност, позоваванията на анализаторите на „ранни указания“, от една страна, и „късни указания“, от друга, в творчеството на Тукидид, които трябва да послужат за отнасянето на съответния раздел към ранен или късен период на написване, се превръщат в конкретни обекти на дискусия. Така например твърденията и обясненията на Тукидид за напълно новите измерения на тази война, както и методологическите му акценти, се отнасят предимно към ранната фаза на творбата, като се предполага, че по това време Тукидид е искал да се разграничи и да се противопостави на Херодот, който е бил особено популярен по това време. След 404 г. пр.н.е. обаче това вече не играе роля: „Тукидид вече пише за поколението на изгубената война, за читателите – казва Уил, – които под прясното впечатление от спартанската тирания са безразлични към славата на своите предци и които вместо това искат да знаят кой е водил тази война, чието начало малцина са преживели съзнателно, заради какви цели и кой в крайна сметка е отговорен за катастрофата.
Едва със съзнанието за окончателното поражение на Атина, или поне с осъзнаването на неговата неизбежност, Тукидид, който вече е изградил и по-негативно отношение към Спарта, осъзнава истинската причина за войната, а именно непримиримия дуализъм на двете велики гръцки сили, от който войната неизбежно води до унищожаване на едната страна. „Това убеждение – казва Уил – не е в началото, а в края на заниманията му с този въпрос.“ Едва с това късно осъзнаване изобразяването на Pentekontaetie, което има за цел да подчертае нарастващото съперничество между двете велики сили, става значимо и необходимо, поради което тези два компонента на творбата, наред с други, могат ясно да бъдат отнесени към късните индикации.
Хагмайер например не е съгласен с подобна теория за допълващите се части в първата книга на произведението, разглеждайки я по-скоро като самостоятелно единство, „което трудно може да бъде резултат от последващи обяснения, вмъквания или допълнения“. Скардино, например, заема скептична, посредническа позиция в конфронтацията между аналитиците и унитаристите, като обобщава:
Последвалото преобразяване на Перикъл?
От аналитична гледна точка на Уил фазово диференцираният холизъм на Пелопонеската война, окончателно открит от Тукидид, е водещ принцип за „редактирането от последна ръка“, което е посветено специално на уводната част и периода до смъртта на Перикъл. В своето произведение Тукидид се занимава основно с образа на Перикъл, който трябва да бъде създаден. Описанието на многобройните други години на войната се появява почти като бележка под линия към заключителната оценка на Перикъл (2.65).
В резултат на това изображение обаче не е показан политикът, който е повел Атина към война, а по-скоро един пожелателен образ, а именно стратегът, който благодарение на своя превъзходен военен план в крайна сметка би направил сблъсъка със Спарта победен. „Това, което първоначално е планирано като апология на героя, завършва с един вид апотеоз“, пише Уил в предговора към своя труд „Тукидид и Перикъл“. Историкът и неговият герой. Ако го следваме, Тукидид не отговаря на собствените си методологически стандарти и изисквания. В сравнение с другите предвоенни теми на спора, широко разработени от Тукидид, търговската блокада срещу Мегара (Мегарският псефизъм), започната от Перикъл и защитавана от него дори срещу заплахи отвън, е умишлено маргинализирана – казва Уил.
Дори „подобие на историчност“ не може да се открие за Вил в предаването на Тукидид на речта на Перикъл в началото на войната, в която той моли съгражданите си да осъзнаят, че твърдото управление на Атина в Атическата морска лига може да се основава на несправедливост (2.63). „Първоначалната фаза на войната, в която Еврипид възпява Атина като убежище на свободата в своите трагедии, не е ситуацията, в която Атина си навлича такава несправедливост, а Пниксът не е мястото, където е формулирано обвинението.“
На няколко пъти Уил се съмнява в декларираното от Тукидид намерение да възпроизведе правилно смисъла на речите: „Изправен пред нови проблеми на представянето и тълкуването от първоначално неочакваното продължаване на войната и поражението на Атина, което е могло да се предвиди едва на много късен етап, Тукидид оформя речите си по начин, който вече не отговаря напълно на установените в началото насоки; Тукидид вероятно е подправил не само речи като логоса на атиняните в първата книга, но и поводи, а може би дори и личността на говорещия“. Прочутият Епитафиос (Реч за падналите, Тукидид 2:35-46) отразява в много по-голяма степен мислите на историка Тукидид, отколкото думите на държавника Перикъл. „За тридесет години Перикловите мисли се превърнаха в Тукидидови, Тукидидовите възгледи се сляха в Периклови.“ В обобщение, за Уил „Перикъл е автопортрет на историка като държавник“.
Уил смята, че желанието на Тукидид да се идентифицира с Перикъл е значително подпомогнато от тракийските владения на историка, за които имперската политика на Атина, подкрепяна от Перикъл, открива по-добри връзки и по-добри възможности за използване. В резултат на това родственикът на Кимон, който по природа е бил противник на Перикъл, се превръща в негов привърженик и защитник на войната – „в ролята на политическо обръщение с всички свързани с това психологически последици“.
За разлика от него Блекман смята, че интерпретативният подход на Тукидид и отношението, което той засвидетелства към Перикъл в генезиса на Пелопонеската война, са напълно разбираеми: „Крайните искания на Спарта кулминират в искането да се върне автономията на съюзниците на Атина и по този начин да се постави под въпрос голяма част от организационното развитие на Лигата. Тези искания бяха отправени в края на поредица от опити на Спарта и нейните съюзници да разрушат Атическата морска лига.“ По това време обаче снабдяването, просперитетът и демокрацията на Атина са твърде тясно свързани с инструмента на Атическата морска лига, за да могат атиняните лесно да се поддадат на подобни искания: „Войната крие големи рискове, но избягването ѝ не може да осигури целостта на владенията.“ Тъй като Тукидид, като член на аристократичния елит на Атина, познава лично Перикъл и е информиран от първа ръка за съображенията за влизане във войната, Блекман твърди, че трябва да се съгласим с преценката на Тукидид относно мотивите на Перикъл за влизане във войната.
Аспекти на политическото мислене
Историкът Тукидид почти не разкрива в творчеството си едноизмерно позициониране в политическия дебат или открито политическо пристрастие. Тукидид почти демонстративно изобщо не се занимава с процеса на назначаване на длъжността стратег и с личния опит, придобит при изпълнението на тази най-важна държавно-политическа функция по онова време, и по този начин дава да се разбере, че се стреми към нещо различно от обобщаване на индивидуалния опит. Според Хартмут Лепин аристократичната среда, от която произхожда, не позволява да се правят прости заключения, например за олигархична ориентация.
Важни импулси за възгледите му за човека и преценката му за формиращите политически сили, както и за конституционните аспекти, може би са дали преди всичко съвременните софисти, които са били активни в атинската обществена сфера и са имали претенции за просвещение. Тъй като Тукидид избягва всякакъв вид пряка политическа ангажираност, само интерпретацията на неговите произведения може да даде информация за политическото му мислене.
Концепцията на Тукидид за човека е от решаващо значение за разбирането му за историята и политическата мисъл. Общата за всички хора и надхвърляща времето човешка природа определя историческите събития като регулативен принцип, както Хагмайер извежда например от обобщената оценка на Тукидид за войната и гражданската война в Керкира:
С подобни разсъждения Тукидид иска да насочи, заключава Хагмайер, „към схващане на закономерностите на историко-политическите процеси, произтичащи от основните движещи сили на ἀνθρωπεία φύσις, на примера на Пелопонеската война, за да се приложат прозренията, придобити от четенето на историческото му произведение, и към бъдещия ход на събитията“.
Стремежът към власт на отделни хора, групи и цели държави, който се ръководи от амбиция, егоизъм и страх, е съществен компонент на човешката природа, който Тукидид разглежда многократно, особено в диалога „Мелиер“. „Който показва слабост, трябва да се подчини на по-силния“ – обобщава Уил опита, подготвен от Тукидид, – „който вижда възможност да управлява, не се плаши от престъпление“. Желанието да управляваш се основава на алчността, желанието да имаш повече за собствена изгода, както и на желанието за чест и слава.
Нещо повече, според Скардино Тукидид приема, че човек действа рационално в смисъл на собствената си изгода, стига да не му пречи липсата на знания, емоциите, които го увличат, или външните обстоятелства. Често обаче той се ръководи повече от желанията и надеждите си, отколкото от рационални съображения – „както хората обикновено оставят желаното на безразсъдната надежда, но отблъскват неудобното със самоцелни оправдания“. Ето защо, според Лепин, в речите, които Тукидид разглежда, се апелира най-вече към личния интерес на слушателите, а моралните и правните съображения остават на заден план.
Доколкото Тукидид подчертава влиянието на естествените човешки характеристики върху политическите и историческите събития – и по този начин се противопоставя на традиционната идея за определящото влияние на боговете върху човешката съдба – от друга страна, неговият възглед за човека не се оказва нито предопределен (детерминистичен), нито статичен: „Неговите твърдения за човешката природа сами по себе си не позволяват точни прогнози, тъй като историкът знае, че природните бедствия и случайностите могат да повлияят на развитието“. Докато човешката природа (φύσις phýsis) си остава същата, поведенческите модели (τρόποι trópoi) според Тукидид са напълно способни да се променят – за добро или за лошо. В Атина през V в. пр.н.е., с данъците на конфедератите в морския съюз, с удобното положение на града, който имал власт и в икономическо отношение, и с демократизирането на гражданите, желанието за увеличаване на богатството станало широко разпространено. Така, според Тукидид, паричната печалба се превръща в мотив на отделни хора, групи или на населението като цяло.
Преминавайки от индивидуалната психология към социално-психологически изводи по отношение на реакциите и поведението на народните събрания – в частност на атинското народно събрание – и отбелязвайки засилената склонност към афекти и страсти за сметка на разума, Тукидид очаква от политиците, които, подобно на Перикъл, се отличават с рационалност и лична почтеност, според Скардино, да насочват народа в правилната посока чрез аналитични и комуникативни умения. Според Тукидид това е още по-необходимо, защото в масовото събрание са силно развити други вредни качества:
За да се неутрализират тези тенденции на масите, са необходими водещи политици с противоположни качества, които освен безкористна любов към собствения си полис, притежават аналитичен ум, умеят да общуват добре с другите, напористи са и се доказват като неподкупни в работата си за общността. Тукидид открива такива качества у Перикъл, но също и у Хермократ и Темистокъл. От друга страна, Алкивиад, въпреки своята гениалност, не отговаря на този профил на качествата, тъй като следва предимно собствените си интереси и няма способността да спечели доверието на хората в дългосрочен план. В заключителната си реч, посветена на Перикъл, Тукидид го възхвалява:
Въпросите на конституционната теория не са в центъра на творчеството на Тукидид, нито пък има някакви последователни и целенасочени разсъждения по тях от негова страна. Тукидид не разглежда изрично въпроса за най-добрата конституция на полиса. Независимо от това изследователите на Тукидид имат широк интерес да изяснят как един често толкова педантичен и широко ориентиран наблюдател на съвременните събития е бил позициониран по отношение на конституционния спектър на гръцките полиси, с които е бил запознат.
Уил възприема като решаваща отправна точка за конституционния идеал на Тукидид преценката му, че Атина в епохата на Перикъл е демокрация по име, но в действителност е управление на първия човек, и стига до заключението, че Тукидид е искал да помири демократичния свят с олигархичния, като пропагандира аристократичното управление в рамките на демократичния като нов модел на държава.
Анализът на Лепин на тези произведения е по-отворен. Например речите, които Тукидид разглежда във връзка с конституцията, не отразяват непременно собственото му мислене по този въпрос, а имат за цел преди всичко да изострят вниманието на читателя към проблема. Ясна е специалната оценка на стабилния правен ред и предупреждението срещу аномията, възникнала например в резултат на чумата в Атика. В може би най-подробното описание на демократичната конституционна система от сиракузкия Атинагор валидността на закона и правното равенство на гражданите са определени като основни принципи; по отношение на политическата им функция обаче групите от населението, които образуват едно цяло като демос, са разделени: „Богатите (интелигентните (масите (οἱ πολλοί hoi polloí) са най-подходящи да решават, след като са се информирали за фактите по делото“.
В рамките на дебата за конституционната типология демократичната страна е склонна да се аргументира по „институционалистичен“ начин, например като подчертава липсата на длъжност, докато олигархичната страна е склонна да се аргументира по „персоналистичен“ начин, т.е. основно с позоваване на специалните политически качества на управляващите елити. Очевидно Тукидид не прави принципна качествена разлика между демокрации и олигархии. Проблемът, че масите са водени от емоции, възниква и при двата вида конституции. Според Тукидид критерият за добра конституция е най-вече успешното балансиране на интересите между масите и малцината.
Най-голямо недвусмислено одобрение получава конституцията от 5000 г., практикувана след олигархичната тирания на 400 г. в Атина през 411 г. пр.н.е., в която народното събрание с численост, ограничена до броя на хоплитите, има право да взема политически решения:
Според Лепин положителната оценка на Тукидид за демократична Атина по времето на Перикъл не противоречи на това, ако се изхожда от факта, че Тукидид едва ли се е интересувал от определение в рамките на класическата конституционна типология (монархия, олигархия, демокрация), а по-скоро от единството и политическата функционалност на полиса в дадената историко-политическа среда.
„Първата страница на Тукидид е единственото начало на всяка истинска история“, пише Имануел Кант в съгласие с Дейвид Хюм („Първата страница на Тукидид е началото на истинската история“). Рецепцията на Тукидид, който по този начин достигна върха на признанието дори сред тези, които се интересуват от философия на историята, обаче не е придобила последователно такава степен на преданост. Не само продължаващите интензивни изследвания на Тукидид в последно време поставят критични акценти наред с почитта към героя на едно научно отразено представяне на историята. Самото начало на историята на неговото влияние предполага различни резонанси.
Традицията на творбата вероятно води началото си от архетип от времето преди Стефанос Византийски през VI в., който не е запазен. Той е разделен на две фамилии ръкописи, наречени α и β, съответно с 2 и 5 ръкописа от X и XI век. Семейство β съдържа отчасти по-стари традиции. Въпреки това и двете фамилии водят началото си от текст Θ, за чийто произход може да се предположи, че е от IX век. Фрагменти от творбата се откриват и в около 100 папируса.
Античността и европейското Средновековие
Да пишат като Тукидид е било цел на много антични автори – ако са се интересували от политическа история. Ксенофонт е тръгнал по неговите стъпки, както вероятно и Кратип от Атина. Филистос от Сиракуза му подражава, а Полибий го взема за свой модел. За разлика от него, Уил отбелязва първоначално скромното общо въздействие на Тукидид върху историци, оратори, публицисти и философи, което се превръща в широка рецепция едва с Атиката от I в. пр. Нито Платон, нито Демостен, например, се занимават с него в рамките на известната традиция. От друга страна, Плутарх се обръща усилено към него: в неговото съчинение могат да се открият около петдесет цитата от творчеството на Тукидид, „житията на Алкивиад и Никий могат да се разглеждат на места като парафрази на Тукидидовия разказ“.
Макар че Цицерон, като критик на стилистиката, се отнасял пренебрежително към речите на Тукидид, съдържащи се в произведението, и Салюст, и Тацит в някои случаи се опирали на него. Въпреки това Цицерон е добре запознат с творчеството на Тукидид, тъй като го цитира в писмата си до Атик и на други места, и хвали както постиженията на историка, така и стила на изложението му. Като цяло интересът към творчеството на Тукидид изглежда се е увеличил значително през римския императорски период: в своето произведение „Как се пише история“ Лукиан от Самосата се подиграва с факта, че някои историци (като Креперий Калпурнийски) са основали своите трудове изцяло на Тукидид и са възприели цели пасажи от него само с леки изменения. През III в. Касий Дион е повлиян от Тукидид, както и Дексип, от чието творчество обаче са запазени само фрагменти.
И в късната античност Тукидид често остава модел, например за Амиан Марцелин (по отношение на подхода му в съвременните книги), Приск (който отчасти заимства актуално от Тукидид в описанията си) или за Прокопий Кесарийски. Трудовете на византийските историци, написани на класическия език, също са повлияни от Тукидид.
На Запад Тукидид е познат само в откъси и косвено от Византия през Средновековието, докато през Ренесанса отново става популярен. През 1502 г. Алдус Мануций публикува гръцкото издание Editio princeps във Венеция. Латинският превод е завършен от Лоренцо Вала през 1452 г. и е отпечатан през 1513 г. Първият превод на немски език, направен от професора по теология Йохан Давид Хайлман, се появява през 1760 г.
Съвременност и настояще
В модерните времена Тукидид е прославян като „баща на политическата историография“ и е възхваляван за своята обективност. Освен Хюм и Кант, Макиавели, Томас Хобс, който е силно повлиян от него, превежда го на английски и тълкува творчеството му, а Георг Вилхелм Фридрих Хегел го възхвалява. Фридрих Ницше отбелязва:
Макс Вебер разпознава „Тукидидовата прагма“ в начина си на писане на история и смята това за характерна черта на Оксидента.
Волфганг Уил нарича педантичността на Тукидид ненадмината, но преди всичко всеки, който иска да разбере политиката на великите сили през XXI век, ще трябва да го следва. От съвременните исторически трудове не може да се очаква особена помощ.
В много отношения ориентацията на Тукидид към принципа на възможно най-голямата обективност е разбираема. Въпреки че не цялата информация може да бъде проверена, значителна част от нея може да бъде проверена, както доказват епиграфските и просопографските проучвания. Фактът, че Тукидид често е достъпен като източник само за определени исторически събития и че не обхваща всички интересни социално-исторически аспекти, трябва винаги да се взема предвид в този контекст. Ефективността на работата му не бива да ни изкушава да приемем неговия разказ без размисъл. Очертаването на ранната гръцка история от Тукидид (Archaiologia) не може да издържи в светлината на последните изследвания, а в разказа за т.нар.Пентеконтетия също има значителни пропуски.
Въпреки сложността, която не улеснява възприемането на творбата в нейната цялост, тя оказва огромно влияние до наши дни. Характеристиката на демокрацията, съдържаща се в него, беше – преди да бъде заличена – мото в проекта за текст на Конституцията на ЕС. Във Военноморския колеж в Нюпорт, САЩ, както и в други военни академии, трудът е задължително четиво. С оглед на постоянно нарастващото глобално влияние на Китайската народна република политологът Греъм Алисън предупреждава през 2010 г. за капана на Тукидид: очертава се военна конфронтация между предишната световна сила САЩ и Китай, аналогична на идеята на Тукидид, че Пелопонеската война е станала неизбежна поради страха на установената велика сила Спарта от нарастването на мощта на Атина.
Източници
