Алексис дьо Токвил
gigatos | януари 27, 2022
Резюме
Алексис Шарл Анри Клерел, граф дьо Токвил (29 юли 1805 г. – 16 април 1859 г.), известен в разговорната реч като Токвил , е френски аристократ, дипломат, политолог, политически философ и историк. Той е най-известен с трудовете си „Демокрацията в Америка“ (излиза в два тома през 1835 и 1840 г.) и „Старият режим и революцията“ (1856 г. И в двете той анализира подобряването на жизнения стандарт и социалните условия на индивидите, както и връзката им с пазара и държавата в западните общества. Романът „Демокрация в Америка“ е публикуван след пътуванията на Токвил в Съединените щати и днес се счита за ранен труд в областта на социологията и политическите науки.
Токвил участва активно във френската политика, първо по време на Юлската монархия (1830-1848 г.), а след това и по време на Втората република (1849-1851 г.), последвала Февруарската революция от 1848 г. Той се оттегля от политическия живот след преврата на Луи Наполеон Бонапарт на 2 декември 1851 г. и след това започва работа по „Старият режим и революцията“. Токвил твърди, че значението на Френската революция е в продължаването на процеса на модернизация и централизация на френската държава, започнал при крал Луи XIV. Той смята, че неуспехът на революцията се дължи на неопитността на депутатите, които са били твърде привързани към абстрактните идеали на Просвещението.
Токвил е класически либерал, който се застъпва за парламентарното управление и се отнася скептично към крайностите на демокрацията. По време на работата си в парламента той е бил в лявоцентристката партия, но сложният и неспокоен характер на неговия либерализъм е довел до противоположни тълкувания и почитатели в целия политически спектър. По отношение на политическата си позиция Токвил пише: „думата „ляв“ е думата, която исках да прикача към името си, така че да остане прикачена към него завинаги“.
Токвил произхожда от старо нормандско аристократично семейство. Той е правнук на държавника Малешерб, който е гилотиниран през 1794 г. Родителите му Ерве Луи Франсоа Жан Бонавентура Клерел, граф Токвил, офицер от Конституционната гвардия на крал Луи XVI; и Луиза Мадлен Льо Пелетие дьо Розанбо едва избягват гилотината поради падането на Максимилиан Робеспиер през 1794 г.
По време на Реставрацията на Бурбоните бащата на Токвил става благородник и префект. Токвил посещава лицея „Фабер“ в Мец.
Токвил, който презира Джулайската монархия (1830-1848), започва политическата си кариера през 1839 г. От 1839 г. до 1851 г. е член на долната камара на парламента от департамента Манш (Валон). Той е лявоцентрист, защитава възгледите на аболиционистите и подкрепя свободната търговия, като същевременно подкрепя колонизацията на Алжир, извършвана от режима на Луи-Филип.
През 1842 г. е избран за член на Американското философско общество.
През 1847 г. той се опитва да основе партия на младата левица (Jeune Gauche), която да се застъпва за увеличаване на заплатите, прогресивен данък и други трудови проблеми, за да подкопае привлекателността на социалистите. През 1842 г. Токвил е избран и за генерален съветник на департамента Манш, а между 1849 и 1852 г. става председател на генералния съвет на департамента; подава оставка, тъй като отказва да се закълне във вярност на Втората империя. Според един от разказите политическата позиция на Токвил по това време става несъстоятелна, в смисъл че той не се ползва с доверието както на левите, така и на десните и търси повод да напусне Франция.
Пътувания
През 1831 г. Токвил получава от Юлската монархия мисия за проучване на затворите и затворническите заведения в Съединените щати и заминава за там заедно с приятеля си от цял живот Гюстав дьо Бомон. Макар да посещава някои затвори, Токвил пътува широко из Съединените щати и води подробни записки за своите наблюдения и размисли. Той се завръща в рамките на девет месеца и публикува доклад, но истинският резултат от пътуването му е книгата De la démocratie en Amérique, която излиза през 1835 г. Бомон също така написва разказ за пътуванията си в Джаксънова Америка: Мари или робството в Съединените щати (1835 г.). По време на това пътуване той прави странично пътуване до Монреал и Квебек в Долна Канада от средата на август до началото на септември 1831 г.
Освен в Северна Америка, Токвил прави наблюдение и в Англия, където създава „Мемоари за нищетата“. През 1841 г. и 1846 г. той пътува до френската колония Алжир. Първото му пътуване вдъхновява книгата му Travail sur l’Algérie, в която той критикува френския модел на колонизация, който набляга на асимилацията със западната култура, като препоръчва на френското правителство вместо това да приеме форма на непряко управление, която да избягва смесването на различни популации. Той стига дотам, че открито се застъпва за расова сегрегация между европейските колонисти и арабите чрез въвеждането на две различни законодателни системи за всяка етническа група (половин век преди прилагането на Кодекса на коренното население от 1881 г., основан на религията).
През 1835 г. Токвил предприема пътуване през Ирландия. Наблюденията му дават една от най-добрите картини за състоянието на Ирландия преди Големия глад (1845-1849 г.). Наблюденията са хроника на разрастващата се католическа средна класа и на ужасяващите условия, в които са живели повечето католически фермери арендатори. Токвил ясно изразява както противопоставянето си на аристократичната власт, така и привързаността си към ирландските си съверци.
След падането на Юлската монархия по време на Френската революция от 1848 г. Токвил е избран за член на Учредителното събрание от 1848 г., където става член на комисията, натоварена с изработването на новата конституция на Втората република (1848-1851 г.). Той защитава двукамарността и избирането на президента на републиката чрез всеобщи избори. Тъй като селото е смятано за по-консервативно от трудовото население на Париж, всеобщото избирателно право е замислено като средство за противодействие на революционния дух на Париж.
По време на Втората република Токвил застава на страната на Партията на реда срещу социалистите. Няколко дни след февруарското въстание той смята, че е неизбежен ожесточен сблъсък между парижкото работническо население, водено от социалистите, агитиращи в полза на „Демократична и социална република“, и консерваторите, включващи аристокрацията и селското население. Както е предвидил Токвил, тези социални напрежения в крайна сметка избухват по време на Юнското въстание от 1848 г.
Ръководеното от генерал Кавеняк потушаване е подкрепено от Токвил, който се застъпва за „узаконяване“ на обсадата, обявена от Кавеняк, и за други мерки, насърчаващи преустановяването на конституционния ред. Между май и септември Токвил участва в Конституционната комисия, която пише новата конституция. Предложенията му подчертават значението на северноамериканския му опит, както и поправката му за президента и преизбирането му.
Министър на външните работи
Привърженик на Кавеняк и на Партията на реда, Токвил приема поканата да влезе в правителството на Одилон Баро като министър на външните работи от 3 юни до 31 октомври 1849 г. През размирните дни на юни 1849 г. той се застъпва пред министъра на вътрешните работи Жул Арман Дюфоре за възстановяването на обсадното положение в столицата и одобрява арестуването на демонстранти. Токвил, който от февруари 1848 г. подкрепя законите, ограничаващи политическите свободи, одобрява двата закона, гласувани непосредствено след юнските дни на 1849 г., които ограничават свободата на клубовете и свободата на печата.
Тази активна подкрепа в полза на закони, ограничаващи политическите свободи, е в контраст с неговата защита на свободите в „Демокрацията в Америка“. Според Токвил той подкрепя реда като „задължително условие за провеждане на сериозна политика. Той трябва да внесе стабилността във френския политически живот, която би позволила стабилното развитие на свободата, без да се нарушава от редовните трусове на земетресенията на революционните промени“.
Токвил е подкрепял Кавеняк срещу Луи Наполеон Бонапарт на президентските избори през 1848 г. Противопоставяйки се на преврата на Луи Наполеон Бонапарт от 2 декември 1851 г., последвал избирането му, Токвил е сред депутатите, събрали се в 10-и район на Париж в опит да се противопоставят на преврата и да осъдят Наполеон III за „държавна измяна“, тъй като е нарушил конституционното ограничение на мандата. Задържан във Винсен, а след това освободен, Токвил, който подкрепя Реставрацията на Бурбоните срещу Втората империя на Наполеон III (1851-1871 г.), се отказва от политическия живот и се оттегля в своя замък (Château de Tocqueville).
В противовес на този образ на Токвил биографът Джоузеф Епщайн заключава: „Токвил никога не би могъл да се накара да служи на човек, когото смята за узурпатор и деспот. Той се е борил по най-добрия начин за политическата свобода, в която толкова горещо е вярвал – отдал ѝ е общо тринадесет години от живота си. Оставащите му дни щеше да прекара в същата борба, но сега щеше да я води от библиотеките, архивите и собственото си бюро“. Там той започва да пише L’Ancien Régime et la Révolution, като публикува първия том през 1856 г., но оставя втория незавършен.
Смърт
Дълго време страдащ от туберкулоза, Токвил в крайна сметка се поддава на болестта на 16 април 1859 г. и е погребан в гробището Токвил в Нормандия.
Токвил изповядва римокатолицизма. Той смята, че религията е съвместима както с равенството, така и с индивидуализма, но смята, че религията ще бъде най-силна, когато е отделена от политиката.
В книгата „Демокрация в Америка“, публикувана през 1835 г., Токвил пише за Новия свят и неговия процъфтяващ демократичен ред. Наблюдавайки от перспективата на дистанциран социолог, Токвил описва пътуванията си из Съединените щати в началото на XIX век, когато пазарната революция, западната експанзия и Джаксъновата демокрация радикално променят структурата на американския живот.
Както е подчертано във Въведението към Книга I, целта на труда е донякъде отвъд самата американска демокрация, която е по-скоро илюстрация на философското твърдение, че демокрацията е ефект от индустриализацията. В известен смисъл Токвил изпреварва гледната точка на Маркс, че историята се определя от развитието и промените на социално-икономическите условия – т.нар. формации, които се описват от специфичните производителни сили и производствени отношения. Този акцент върху философията на историята оправдава известна двусмисленост при употребата на думата „демокрация“ и обяснява защо Токвил дори пренебрегва намеренията на бащите-основатели на Съединените щати по отношение на американската политическа система:
За да прокара основната идея на своето изследване – демократичната революция, предизвикана от индустриализацията, пример за която е Америка – Токвил постоянно се позовава на демокрацията. Всъщност това е много различно от това, което са имали предвид бащите-основатели на Съединените щати. Нещо повече, самият Токвил не е съвсем последователен в употребата на думата „демокрация“, като я прилага последователно към представително управление, всеобщо избирателно право или управление, основано на мнозинството.
Според политолога Джошуа Каплан една от целите на написването на „Демокрация в Америка“ е да помогне на френския народ да разбере по-добре своето положение между залязващия аристократичен ред и зараждащия се демократичен ред и да му помогне да се справи с объркването. Токвил вижда демокрацията като уравнение, което балансира свободата и равенството, грижата за индивида, както и за общността.
Токвил е ревностен привърженик на свободата. „Аз страстно обичам свободата, закона и уважението към правата“, пише той. „Аз не съм нито от революционната, нито от консервативната партия. Свободата е моята най-голяма страст“. Той пише за „Политическите последици от социалното състояние на англо-американците“, като казва: „Но в човешкото сърце може да се открие и покварен вкус към равенството, който подтиква слабите да искат да свалят силните до своето ниво и който свежда хората до това да предпочитат равенството в робството пред неравенството в свободата“.
Горният текст често се цитира погрешно като цитат за робството поради предишни преводи на френския текст. В най-новия превод на Артър Голдхамер от 2004 г. значението се превежда така, както е посочено по-горе. Примерите за погрешно цитирани източници са многобройни в интернет, но текстът никъде не съдържа думите „американците бяха толкова влюбени в равенството“.
Възгледите му за правителството отразяват вярата му в свободата и необходимостта хората да могат да действат свободно, като зачитат правата на другите. За централизираното правителство той пише, че „то се отличава с това, че предотвратява, а не прави“.
Токвил продължава да коментира равенството, като казва: „Освен това, когато всички граждани са почти равни, за тях става трудно да защитават своята независимост от агресията на властта. Тъй като никой от тях не е достатъчно силен, за да се бори сам с предимство, единствената гаранция за свободата е всички да обединят силите си. Но такова обединение не винаги е налице“.
Токвил изрично посочва неравенството като стимул за бедните да станат богати и отбелязва, че нерядко две поколения в едно семейство запазват успеха си и че именно законите за наследството, които разделят и в крайна сметка раздробяват имуществото на някого, предизвикват постоянен кръговрат между бедните и богатите, като по този начин с течение на поколенията бедните стават богати, а богатите – бедни. Той се позовава на защитни закони във Франция по онова време, които предпазват имуществото от разделяне между наследниците, като по този начин запазват богатството и предотвратяват преливането на богатството, каквото е било забелязано от него през 1835 г. в Съединените щати.
За гражданското и политическото общество и личността
Основната цел на Токвил е да анализира функционирането на политическото общество и различните форми на политически сдружения, въпреки че той прави някои разсъждения и за гражданското общество (и отношенията между политическото и гражданското общество). За Токвил, както и за Георг Вилхелм Фридрих Хегел и Карл Маркс, гражданското общество е сфера на частното предприемачество и гражданските дела, регулирани от гражданския кодекс. Като критик на индивидуализма Токвил смята, че чрез сдружаване с обща цел, както в публичния, така и в частния живот, американците са в състояние да преодолеят егоистичните си желания, като по този начин създават както самосъзнателно и активно политическо общество, така и жизнено гражданско общество, функциониращо в съответствие с политическите и гражданските закони на държавата.
Според политолога Джошуа Каплан Токвил не е създател на понятието индивидуализъм, а е променил значението му и го е възприел като „спокойно и обмислено чувство, което кара всеки гражданин да се изолира от масата на своите събратя и да се оттегли в кръга на семейството и приятелите си с това малко общество, създадено по негов вкус, той с удоволствие оставя по-голямото общество да се грижи за себе си“. Макар че Токвил е смятал егоизма и егоизма за пороци, той е виждал индивидуализма не като провал на чувствата, а като начин на мислене за нещата, който може да има или положителни последици, като например готовност за съвместна работа, или отрицателни последици, като например изолация, и че индивидуализмът може да бъде поправен чрез по-добро разбирателство.
Когато индивидуализмът е положителна сила и подтиква хората да работят заедно за общи цели и се разглежда като „правилно разбран личен интерес“, тогава той помага да се противодейства на опасността от тирания на мнозинството, тъй като хората могат да „поемат контрол над собствения си живот“ без помощта на държавата. Според Каплан американците трудно приемат критиката на Токвил за задушаващия интелектуален ефект на „всевластието на мнозинството“ и че американците са склонни да отричат наличието на проблем в това отношение.
Други, като католическия писател Даниел Швиндт, не са съгласни с тълкуването на Каплан, а твърдят, че Токвил е виждал в индивидуализма само друга форма на егоизъм, а не подобрение на егоизма. За да обоснове тезата си, Швиндт привежда цитати като следните:
Егоизмът се поражда от сляп инстинкт, а индивидуализмът – от погрешно мислене, а не от покварени чувства. Той се поражда колкото от дефекти на интелекта, толкова и от грешки на сърцето. Егоизмът погубва семената на всяка добродетел; индивидуализмът поначало пресушава само източника на обществената добродетел. В дългосрочен план той атакува и унищожава всички останали и накрая ще се слее с егоизма.
За демокрацията и новите форми на тирания
Токвил предупреждава, че съвременната демокрация може да се окаже способна да измисли нови форми на тирания, тъй като радикалното равенство може да доведе до материализма на разрастващата се буржоазия и до егоизма на индивидуализма. „В такива условия бихме могли да се влюбим дотолкова в „отпуснатата любов към настоящите удоволствия“, че да изгубим интерес към бъдещето на нашите потомци… и кротко да се оставим да бъдем водени в невежество от една деспотична сила, още по-могъща, защото не прилича на такава“, пише Джеймс Ууд от The New Yorker. Токвил се притеснява, че ако деспотизмът пусне корени в съвременната демокрация, той ще бъде много по-опасен вариант от потисничеството при римските императори или тираните от миналото, които са можели да оказват пагубно влияние само върху малка група хора в даден момент.
За разлика от това, при демокрацията деспотизмът може да види „множество хора“, еднакво сходни, равни, „постоянно обикалящи за дребни удоволствия“, непознаващи съгражданите си и подчинени на волята на една могъща държава, която упражнява „огромна защитна сила“. Токвил сравнява едно потенциално деспотично демократично правителство със закрилящ родител, който иска да запази гражданите си (децата) като „вечни деца“ и който не пречупва волята на хората, а по-скоро я направлява и председателства хората по същия начин, както пастир, който се грижи за „стадо плахи животни“.
За американския обществен договор
Проникновеният анализ на Токвил се опитва да разбере особената природа на американския политически живот. Описвайки американския, той се съгласява с мислители като Аристотел и Монтескьо, че балансът на собствеността определя баланса на политическата власт, но след това изводите му коренно се различават от тези на неговите предшественици. Токвил се опитва да разбере защо Съединените щати се различават толкова много от Европа в последните мъки на аристокрацията. В противовес на аристократичната етика Съединените щати са общество, в което преобладава трудът и печеленето на пари, където обикновеният човек се радва на безпрецедентно ниво на достойнство, където обикновените хора никога не се подчиняват на елита и където това, което той описва като груб индивидуализъм и пазарен капитализъм, се е наложило в изключителна степен.
Токвил пише: „Сред демократичните народи, където няма наследствено богатство, всеки човек работи, за да изкарва прехраната си. Трудът е на почит; предразсъдъците не са срещу, а в негова полза“. Токвил твърди, че ценностите, които са тържествували на Север и са присъствали на Юг, са започнали да задушават старата етика и социални договорености. Законодателните органи премахват първородството и наследяването, което води до по-широко разпределение на поземлените владения. Това е контраст с общия аристократичен модел, при който само най-възрастното дете, обикновено мъж, наследява имота, което води до запазване на големите имоти от поколение на поколение.
За разлика от тях, при поземлените елити в Съединените щати вероятността да предадат богатството си на едно дете по силата на първородството е по-малка, което означава, че с течение на времето големите имоти се разпадат в рамките на няколко поколения, което от своя страна прави децата по-равни като цяло. Според Токвил на Джошуа Каплан това невинаги е било негативно развитие, тъй като връзките на привързаност и споделен опит между децата често са заменяли по-формалните отношения между най-голямото дете и братята и сестрите, характерни за предишния аристократичен модел. Като цяло наследственото състояние в новите демокрации става изключително трудно за осигуряване и все повече хора са принудени да се борят за собствения си живот.
Според разбирането на Токвил това бързо демократизиращо се общество е имало население, привърженик на „средните“ ценности, което е искало да натрупа огромни богатства чрез упорит труд. Според Токвил това обяснява защо Съединените щати са толкова различни от Европа. В Европа, твърди той, никой не се интересува от печеленето на пари. Нисшите класи нямали никаква надежда да натрупат повече от минимално богатство, докато висшите класи смятали, че е грубо, вулгарно и неприлично за тях да се интересуват от нещо толкова неприлично като парите, а много от тях на практика имали гарантирано богатство и го приемали за даденост. В същото време в Съединените щати работниците виждаха хора, облечени в изискани дрехи, и просто заявяваха, че благодарение на упорития труд скоро и те ще притежават състоянието, необходимо за да се радват на такъв лукс.
Въпреки че поддържа тезата, че балансът на собствеността определя баланса на властта, Токвил твърди, че както показват Съединените щати, справедливото разпределение на собствеността не гарантира управлението на най-добрите хора. Всъщност е точно обратното, тъй като широко разпространената, относително справедлива собственост, която отличава Съединените щати и определя техните нрави и ценности, обяснява също така защо масите в Съединените щати изпитват такова презрение към елитите.
За управлението на мнозинството и посредствеността
Освен изкореняването на старата аристокрация, обикновените американци също така отказват да се съобразяват с онези, които притежават, както казва Токвил, превъзходен талант и интелект, и в резултат на това тези естествени елити не могат да се радват на голям дял от политическата власт. Обикновените американци се ползваха с твърде много власт и имаха твърде голям глас в обществената сфера, за да се подчиняват на интелектуалните си началници. Тази култура насърчаваше сравнително ясно изразено равенство, твърди Токвил, но същите нрави и възгледи, които осигуряваха това равенство, насърчаваха и посредствеността. Онези, които притежаваха истински добродетели и талант, бяха оставени с ограничен избор.
Според Токвил хората с най-високо образование и интелигентност са имали два избора. Те можеха да се присъединят към ограничени интелектуални кръгове, за да изследват тежките и сложни проблеми, пред които е изправено обществото, или можеха да използват превъзходните си таланти, за да натрупат огромни богатства в частния сектор. Той пише, че не познава държава, в която да има „по-малко независимост на ума и истинска свобода на дискусията, отколкото в Америка“.
Токвил обвинява всевластието на мнозинството като основен фактор за задушаване на мисленето: „Мнозинството е оградило мисълта със страховита ограда. Писателят е свободен вътре в тази зона, но горко на човека, който излезе отвъд нея, не че се страхува от инквизиция, но трябва да се сблъска с всякакви неприятности във всекидневното преследване. Кариерата в политиката е затворена за него, защото е обидил единствената власт, която държи ключовете“. Според интерпретацията на Каплан на Токвил, за разлика от предишните политически мислители, той твърди, че сериозният проблем в политическия живот не е, че хората са твърде силни, а че са „твърде слаби“ и се чувстват безсилни, тъй като опасността е хората да се почувстват „обхванати от нещо, което не могат да контролират“.
За робството, чернокожите и индианците
Поставена на уникален кръстопът в американската история, книгата на Токвил „Демокрацията в Америка“ се опитва да обхване същността на американската култура и ценности. Въпреки че е привърженик на колониализма, Токвил ясно вижда злините, на които са били подложени чернокожите и местните жители в Съединените щати. Токвил посвещава на този въпрос последната глава от първия том на „Демокрация в Америка“, докато неговият спътник Гюстав дьо Бомон се фокусира изцяло върху робството и последиците от него за американската нация в „Мари или робството в Америка“. Токвил отбелязва, че сред американските раси:
Първият, който привлича погледа, първият по просветеност, сила и щастие, е белият човек, европеецът, човекът par excellence; под него се появяват негърът и индианецът. Тези две нещастни раси нямат общо нито раждане, нито лице, нито език, нито нрави; само нещастията им си приличат. И двете заемат еднакво ниско положение в страната, която обитават; и двете изпитват последиците от тиранията; и ако нещастията им са различни, те могат да обвинят за тях един и същ автор.
Токвил противопоставя заселниците от Вирджиния на средната класа, религиозните пуритани, които основават Нова Англия, и анализира унизителното влияние на робството:
Мъжете, изпратени във Вирджиния, били търсачи на злато, авантюристи без ресурси и без характер, чийто буен и неспокоен дух застрашавал младата колония. След това пристигнали занаятчии и земеделци, които едва ли в някакво отношение са били на нивото на низшите класи в Англия. Никакви възвишени възгледи, никаква духовна концепция не ръководели основаването на тези нови селища. Колонията едва била създадена, когато било въведено робството; това бил главният факт, който щял да окаже огромно влияние върху характера, законите и цялото бъдеще на Юга. Робството обезчестява труда; то въвежда безделие в обществото, а с безделието – невежество и гордост, лукс и бедствие. То изтощава силите на ума и притъпява активността на човека. Върху същата тази английска основа в Севера се развиват съвсем различни характеристики.
Токвил стига до заключението, че връщането на чернокожото население в Африка не може да реши проблема, както пише в края на „Демокрация в Америка“:
Ако колонията Либерия можеше да приема хиляди нови жители всяка година и ако негрите бяха в състояние да бъдат изпращани там с предимство; ако Съюзът снабдяваше обществото с годишни субсидии и превозваше негрите до Африка с държавни кораби, той пак нямаше да може да противодейства на естественото нарастване на населението сред чернокожите; и тъй като не можеше да изведе толкова хора за една година, колкото се раждат на територията му през това време, той не можеше да предотврати нарастването на злото, което ежедневно се увеличава в щатите. Негърската раса никога няма да напусне бреговете на американския континент, до които е била доведена от страстите и пороците на европейците; тя няма да изчезне и от Новия свят, докато съществува. Жителите на Съединените щати могат да забавят бедствията, които ги очакват, но сега не могат да унищожат ефикасната им причина.
През 1855 г. Токвил пише следния текст, публикуван от Мария Уестън Чапман в Liberty Bell: Свидетелство срещу робството:
Не смятам, че аз, чужденец, трябва да посочвам на Съединените щати времето, мерките или хората, чрез които робството да бъде премахнато. Все пак, като постоянен враг на деспотизма навсякъде и във всичките му форми, аз съм огорчен и изумен от факта, че най-свободният народ в света в момента е почти единственият сред цивилизованите и християнски нации, който все още поддържа личното робство; и то докато самото крепостничество е на път да изчезне, там където още не е изчезнало, от най-деградиралите нации в Европа. Стар и искрен приятел на Америка, аз съм обезпокоен от това, че робството забавя нейния напредък, опетнява славата ѝ, предоставя оръжие на нейните недоброжелатели, компрометира бъдещата кариера на Съюза, който е гаранция за нейната сигурност и величие, и предварително посочва на всички нейни врагове мястото, където трябва да ударят. Като човек също съм развълнуван от гледката на деградацията на човека от човека и се надявам да дочакам деня, когато законът ще предостави еднаква гражданска свобода на всички жители на една и съща империя, както Бог предоставя свободата на волята, без разлика, на жителите на земята.
За политиките на асимилация
Според Токвил асимилацията на чернокожите е почти невъзможна и това вече е демонстрирано в северните щати. Както предвижда Токвил, формалната свобода и равенство и сегрегацията ще станат реалност за това население след Гражданската война и по време на Реконструкцията, както и неравният път към истинската интеграция на чернокожите.
Асимилацията обаче е най-доброто решение за коренните американци и тъй като те са твърде горди, за да се асимилират, неизбежно ще изчезнат. Друга част от американската политика по отношение на индианците е изселването. И двете популации бяха „недемократични“, или без качества, интелектуални и други, необходими за живот в условията на демокрация. Токвил споделя много възгледи за асимилацията и сегрегацията от своята и следващите епохи, но се противопоставя на теориите на Артур дьо Гобино, които се съдържат в „Неравенството на човешките раси“ (1853-1855 г.).
За Съединените щати и Русия като бъдещи световни сили
В книгата си „Демокрация в Америка“ Токвил също така прогнозира превъзходството на Съединените щати и Русия като две основни световни сили. В книгата си той заявява: „Сега в света има две велики нации, които, тръгвайки от различни точки, сякаш вървят към една и съща цел: руснаците и англо-американците. Всяка от тях изглежда призвана от някакъв таен замисъл на Провидението един ден да държи в ръцете си съдбините на половината свят“.
За гражданската служба на съдебните заседатели
Токвил смята, че американската система на съдебните заседатели е особено важна за възпитанието на гражданите в самоуправление и върховенство на закона. Той често изразява мнението си, че гражданската система на съдебните заседатели е една от най-ефективните прояви на демокрацията, тъй като свързва гражданите с истинския дух на съдебната система. В своя трактат „Демокрацията в Америка“ от 1835 г. той обяснява: „Този дух, заедно с навиците, които го съпътстват, е най-здравата подготовка за свободните институции. Той придава на всеки гражданин своеобразен характер на магистрат; кара всички да усещат задълженията, които са длъжни да изпълняват към обществото, и ролята, която заемат в правителството“.
Токвил вярва, че работата в съдебни заседатели не само е от полза за обществото като цяло, но и подобрява качествата на съдебните заседатели като граждани. Благодарение на системата на съдебните заседатели „те са по-добре информирани за върховенството на закона и са по-тясно свързани с държавата. По този начин, съвсем независимо от приноса на съдебните заседатели за разрешаването на спорове, участието в съдебните заседатели имало благотворно въздействие върху самите тях“.
Френският историк на колониализма Оливие Льокур Гранмасон подчертава как Токвил (както и Жул Мишле) използва термина „изтребление“, за да опише случващото се по време на колонизацията на Западните Съединени щати и периода на изселване на индианците. По този начин Токвил се изразява през 1841 г. относно завладяването на Алжир:
Що се отнася до мен, аз се върнах от Африка с жалкото убеждение, че в момента в начина си на водене на война сме много по-варварски от самите араби. В наши дни те представляват цивилизация, а ние не. Този начин на водене на война ми се струва колкото глупав, толкова и жесток. Той може да се открие само в главата на груб и брутален войник. Всъщност беше безсмислено да заменяме турците само за да възпроизведем онова, което светът с право намираше за толкова омразно у тях. Това, дори и в името на интереса, е по-скоро вредно, отколкото полезно; защото, както ми казваше един друг офицер, ако единствената ни цел е да се равняваме по турците, всъщност ще бъдем в много по-ниско положение от тяхното: варвари за варвари, турците винаги ще ни превъзхождат, защото са мюсюлмански варвари. Във Франция често съм чувал мъже, които уважавам, но не одобрявам, да изразяват съжаление, че посевите трябва да бъдат опожарени, зърнохранилищата – изпразнени, а накрая да бъдат заловени невъоръжени мъже, жени и деца. Според мен това са нещастни обстоятелства, които всеки народ, желаещ да води война срещу арабите, трябва да приеме. Смятам, че трябва да се използват всички средства, с които разполагат племената за разгром, като се изключат онези, които човешкият род и правото на нациите осъждат. Лично аз смятам, че законите на войната ни позволяват да опустошаваме страната и че трябва да го правим или като унищожаваме реколтата по време на жътва, или по всяко време, като правим бързи набези, известни още като рейдове, чиято цел е да се сдобием с хора или стада.
Токвил смята, че завладяването на Алжир е важно по две причини: първо, за неговото разбиране на международното положение и позицията на Франция в света; и второ, за промените във френското общество. Токвил вярва, че войната и колонизацията ще „възстановят националната гордост; застрашена“, според него, от „постепенното смекчаване на социалните нрави“ в средните класи. Техният вкус към „материалните удоволствия“ се разпространяваше върху цялото общество, давайки му „пример за слабост и егоизъм“.
Възхвалявайки методите на генерал Бужо, Токвил стига дотам да твърди, че „войната в Африка е наука. Всеки е запознат с нейните правила и всеки може да ги прилага с почти пълна сигурност за успех. Една от най-големите услуги, които фелдмаршал Бужо е оказал на страната си, е, че е разпространил, усъвършенствал и запознал всички с тази нова наука“.
Токвил се застъпва за расова сегрегация в Алжир с две различни законодателства – едно за европейските колонисти и едно за арабското население. Подобна двустепенна уредба ще бъде напълно реализирана с декрета на Кремен от 1870 г. и Кодекса за коренното население, който разширява френското гражданство за европейските заселници и алжирските евреи, докато алжирците мюсюлмани ще бъдат подчинени на мюсюлманското законодателство и ще бъдат ограничени до второкласно гражданство.
В противовес на Оливие Льо Кур Грандмасон Жан-Луи Беноа твърди, че предвид степента на расовите предразсъдъци по време на колонизацията на Алжир, Токвил е един от „най-умерените ѝ поддръжници“. Беноа заяви, че е погрешно да се приема, че Токвил е бил привърженик на Буго, въпреки неговата извинителна реч от 1841 г. Изглежда, че Токвил е променил възгледите си след второто си посещение в Алжир през 1846 г., тъй като в речта си пред Народното събрание през 1847 г. той критикува желанието на Бужо да нахлуе в Кабиле.
Въпреки че Токвил подкрепя запазването на традиционното право, администраторите, училищата и т.н. за арабите, попаднали под френски контрол, той оценява берберските племена в Кабилие (във второто от двете си „Писма за Алжир“, 1837 г.) като „диваци“, неподходящи за това положение, тъй като според него те ще бъдат управлявани най-добре не със силата на оръжието, а чрез умиротворяващото влияние на търговията и културното взаимодействие.
Възгледите на Токвил по този въпрос са сложни. Въпреки че в доклада си за Алжир от 1841 г. той приветства Бужо за това, че е започнал война по начин, който е победил съпротивата на Абд-ел-Кадер, в „Двете писма“ той се застъпва за това френското военно настъпление да остави Кабиле необезпокоявано, а в последвалите си речи и писания продължава да се противопоставя на нахлуването в Кабиле.
По време на дебатите за извънредните средства за 1846 г. Токвил осъжда провеждането на военните операции от Бужо и успява да убеди Народното събрание да не гласува средства в подкрепа на военните колони на Бужо. Токвил смята, че планът на Бужо да нахлуе в Кабиле въпреки съпротивата на Асамблеята е подстрекателски акт, пред който правителството избира малодушието.
В своя „Доклад за Алжир“ от 1847 г. Токвил заявява, че Европа трябва да избягва същата грешка, която е допуснала при колонизирането на Америка, за да избегне кървавите последици. По-конкретно той напомня на сънародниците си едно тържествено предупреждение, с което ги предупреждава, че ако методите, използвани спрямо алжирския народ, останат непроменени, колонизацията ще завърши с кървава баня.
В доклада си за Алжир Токвил посочва, че съдбата на техните войници и финанси зависи от това как френското правителство се отнася към различните местни жители на Алжир, включително различните арабски племена, независимите кабиле, живеещи в Атласките планини, и влиятелния политически лидер Абд-ел-Кадер. В различните си писма и есета, посветени на Алжир, Токвил обсъжда контрастни стратегии, чрез които една европейска държава може да подходи към империализма. По-специално авторът прави разлика между това, което той нарича „господство“, и определена версия на „колонизация“.
Последният набляга на придобиването и защитата на земя и проходи, които обещават търговско богатство. В случая с Алжир пристанището в Алжир и контролът над Гибралтарския проток са смятани от Токвил за особено ценни, докато прекият контрол върху политическите операции в цял Алжир не е бил ценен. По този начин авторът набляга на господството само върху определени точки на политическо влияние като средство за колонизиране на търговски ценни райони.
Токвил твърди, че макар и неприятно, господството чрез насилствени средства е необходимо за колонизацията и е оправдано от законите на войната. Тези закони не са разгледани в подробности, но като се има предвид, че целта на френската мисия в Алжир е била да постигне търговски и военен интерес, а не самозащита, може да се заключи, че Токвил не би се съгласил с критериите за справедлива причина на теорията за справедливата война jus ad bellum. Освен това, като се има предвид, че Токвил е одобрявал използването на сила за премахване на граждански жилища на вражеска територия, неговият подход не съответства на критериите за пропорционалност и дискриминация на теорията за справедливата война jus in bello.
През 1856 г. Токвил публикува „Старият режим и революцията“. В книгата се анализира френското общество преди Френската революция – т.нар. стар режим – и се изследват силите, предизвикали революцията.
Токвил е цитиран в няколко глави от мемоарите на Тоби Йънг „Как да губим приятели и да се отчуждаваме от хората“, за да обясни наблюденията си върху широко разпространената хомогенност на мисленето дори сред интелектуалния елит в Харвардския университет по време на престоя му там. Той е често цитиран и изучаван в часовете по американска история. Токвил е вдъхновение за австралийския писател Питър Кери в романа му от 2009 г. „Папагал и Оливие в Америка“.
Източници
