Волтер

Dimitris Stamatios | април 24, 2023

Резюме

Волтер (21 ноември 1694 г., Париж – 30 май 1778 г., Париж) е френски философ, драматург, историк, писател, поет, афорист, енциклопедист, автор на басни, романист и есеист.

Името на Волтер се свързва с културното движение на Просвещението, на което той е един от инициаторите и основните изразители заедно с Монтескьо, Лок, Русо, Дидро, д’Алембер, д’Холбах и дю Шато, които се обединяват около Енциклопедията. Огромното литературно творчество на Волтер се характеризира с ирония, яснота на стила, жив тон и полемика срещу несправедливостта и суеверието. т.е. последовател на естествената религия, която разглежда божествеността като външна за света и историята, но скептик, силно антиклерикален и секуларист, Волтер е смятан за един от основните вдъхновители на модерната рационалистична и нерелигиозна мисъл.

Идеите и произведенията на Волтер, както и на другите мислители от Просвещението, са вдъхновили и повлияли на много съвременни и по-късни мислители, политици и интелектуалци и са широко разпространени и днес. По-специално те са повлияли на героите на Американската революция, като Бенджамин Франклин и Томас Джеферсън, и на Френската революция, като Жан Силвен Бейли (който поддържа плодотворна кореспонденция с Волтер), Кондорсе (също енциклопедист) и до известна степен на Робеспиер, както и на много други философи, като Чезаре Бекария и Фридрих Ницше.

Началото (1694-1716 г.)

Франсоа-Мари Аруе е роден на 21 февруари 1694 г. в Париж в семейство, принадлежащо към богатата буржоазия. Както самият мислител твърди неколкократно, рождената дата, посочена в кръщелните регистри – които го поставят на 22 ноември и твърдят, че бъдещият писател е роден ден по-рано – може да е невярна: поради сериозни здравословни проблеми кръщението му е отложено с девет месеца; той твърди, че е роден на 20 февруари 1694 г. Тъй като обаче практиката е била в случай на опасност за детето кръщението да се извърши незабавно, трябва да се приеме, че ако е имало забавяне, то е било по други причини. Баща му Франсоа Аруе (починал през 1722 г.), юрист, е бил също така богат нотариус, conseiller du roi, висш данъчен служител и ревностен янсенист, а майка му, Мария Маргарита д’Омар (1660-1701), е принадлежала към семейство, близко до благородническото. По-големият ѝ брат Арман (1685-1765), юрист в парламента, а по-късно наследник на баща си като receveur des épices, е бил голяма част от средите на янсенистите по време на бунта срещу булата на унигерите и дякон Парис. Сестра му, Мари Аруе (1686-1726), единственият човек в семейството, който харесва Волтер, се омъжва за Пиер Франсоа Миньо, коректор в Chambre des comptes, и е майка на абат Миньо, който играе важна роля за смъртта на Волтер, и на Мари Луиз, бъдещата мадам Дени, която споделя част от живота на писателя.

Родом от От Поату, по-точно от Сен-Лу, малко градче в днешния департамент Дьо-Севър, Франсоа се премества в Париж през 1675 г. и се жени през 1683 г. Волтер е последното от пет деца: най-големият син Арман-Франсоа умира още като дете през 1684 г., а същата съдба сполетява и брат му Робер пет години по-късно. Споменатият по-горе Арман е роден през 1685 г., а единствената дъщеря, Маргарита-Катрин, е родена през 1686 г. Волтер губи майка си, когато е само на 7 години, и е отгледан от баща си, с когото винаги е имал много конфликтни отношения.

През октомври 1704 г. постъпва в прочутия йезуитски колеж „Луи льо Гран“. През този период младият Волтер проявява подчертана склонност към хуманитарни науки, особено към реторика и философия. Макар да му е съдено да бъде силно критичен към йезуитите, Волтер успява да се възползва от интензивния интелектуален живот на колежа. Любовта му към литературата е насърчена по-специално от двама учители. Към отец Рене-Жозеф дьо Турнемин, ерудиран редактор на главния йезуитски вестник – Mémoires de Trévoux – с когото имал известни разногласия по въпроси на религиозната ортодоксалност, той винаги хранел благодарност и уважение. С професора по реторика, отец Шарл Поре, юношата завързва още по-силно и също толкова дълготрайно приятелство; духовникът, който е учител на прочути мислители като Хелвеций и Дидро, е много активен и в литературната сфера. Поре издава голям брой стихотворения, оратории, есета и театрални кановаци, последните от които са поставени в самия колеж, където големият му интерес към театъра веднага довежда Волтер до контакт с изкуството, което той ще практикува през цялата си кариера. Няколко месеца преди смъртта си, на около 85-годишна възраст, известната куртизанка и покровителка на изкуствата Нинон дьо Ленкло се запознава с младия Аруе, който тогава е на около 11 години, и е впечатлена от способностите му, в завещанието си тя му оставя 2 000 лири торни (равностойността на 7800 евро през 2008 г.), за да може да си купува книги (в действителност в началото на XVIII век, както отбелязва маршал Вобан в Dîme royale, един обикновен работник е печелил по-малко от 300 лири годишно).

В пансиона той придобива задълбочени познания по латински език, като чете автори като Вергилий, Хораций, Лукан и Цицерон; за разлика от тях гръцкият език се изучава много малко или може би изобщо не се изучава. През живота си той изучава и говори свободно три съвременни езика, освен френския: английски, италиански и в по-малка степен испански, които използва в много писма с чуждестранни кореспонденти.

През 1711 г. напуска пансиона и по желание на баща си се записва във висшето училище по право, което напуска само след четири месеца с твърдо и категорично отвращение, тъй като никога не е изразявал желание да бъде юрист. През тези години отношенията му с баща му се влошават много, тъй като той се възмущава от поетичното му призвание и постоянните му контакти с философски кръгове, като например Обществото на храма в Париж. Показателен за това е фактът, че Волтер се хвали (с право или не), че е незаконен син. През 1713 г. той работи като секретар във френското посолство в Хага, след което се връща в Париж, за да практикува при нотариус, опитвайки се почтително да отдаде почит към стъпките на своя така ненавиждан баща; в действителност той желае да избяга от тежкото влияние на своя родител, когото след кратко време отхвърля, и започва да пише статии и стихове, които са остри и язвителни към конституираните власти.

Преследване и изгнание в Англия (1716-1728)

Силно полемичните му текстове намират незабавен успех в аристократичните салони; през 1716 г. това му коства изгнание в Тюл и Сюли-сюр-Лоар; някои сатирични стихове през 1717 г. срещу регента на Франция Филип Орлеански, който управлява от името на съвсем младия Луи XV, и срещу дъщеря му, херцогинята на Бери, стават причина за ареста и затварянето му в Бастилията, а след това за още един период на заточение в Шатен. След смъртта на баща му през 1722 г. разумното инвестиране на наследството на баща му предпазва Волтер завинаги от финансови притеснения и му позволява да живее с известна широта. За сметка на това публикуването на поемата La Ligue през 1723 г., написана по време на престоя му в затвора, му спечелва съдебна пенсия от младия крал. Творбата, посветена на френския крал Анри IV, оценяван като защитник на религиозната толерантност в противовес на мракобесния и нетолерантен Луи XIV (който имал пререкания с папата, но отменил Нантския едикт, връщайки се към преследванията срещу хугенотите и янсенистите), ще бъде публикувана отново под заглавие Enriad през 1728 г. Благосклонността, която благородниците на Франция веднага проявяват към него, не продължава дълго: отново заради хапливите си писания той се скарва с аристократа Ги-Огюст дьо Роан-Шабо, рицар на Роан, който му се подиграва в един театър. На следващия ден Роан го напада и бие от слугите си, въоръжени с пръчки, а след това презрително отказва дуел за компенсация на обидата, предложен от младия поет. Протестите на Волтер му послужили само да бъде затворен отново, благодарение на lettre de cachet, т.е. празна заповед за арест (притежателят на документа трябвало да добави името на лицето, което трябва да бъде ударено), получена от семейството на съперника му и подписана от Филип Орлеански. След кратък период на изгнание извън Париж, Волтер, отново заплашен от арест, е принуден да емигрира в Англия (1726-1729 г.). Във Великобритания, благодарение на познанството си с хора на либералната култура, писатели и философи като Робърт Уолпол, Джонатан Суифт, Александър Поуп и Джордж Бъркли, той съзрява идеите на Просвещението, противопоставящи се на феодалния абсолютизъм във Франция.

От 1726 г. до 1728 г. живее в Мейдън Лейн, Ковънт Гардън, на мястото, което днес е отбелязано с паметна плоча на № 10. Изгнанието на Волтер във Великобритания продължава три години и този опит оказва силно влияние върху мисленето му. Той е привлечен от конституционната монархия в противовес на френската абсолютна монархия и от по-голямата възможност за свобода на словото и религията, както и от правото на habeas corpus. Той е повлиян от няколко неокласически писатели от онова време и развива интерес към по-ранната английска литература, особено към произведенията на Шекспир, все още сравнително непознати в континентална Европа. Въпреки че подчертава отклоненията си от неокласическите стандарти, Волтер вижда в Шекспир пример, на който френските писатели могат да подражават, тъй като във френската драма, която се смята за по-изпипана, липсва сценично действие. По-късно обаче, когато влиянието на Шекспир във Франция нараства, Волтер се опитва да се противопостави на това със собствените си произведения, осъждайки това, което смята за „шекспирово варварство“. В Англия той присъства на погребението на Исак Нютон и хвали англичаните, че са почели учен, смятан за еретик, с погребение в Уестминстърското абатство.

След почти тригодишно изгнание Волтер се завръща в Париж и публикува възгледите си за британското правителство, литературата и религията в сборник с есета, наречен „Английски писма“ (или „Философски писма“), който е публикуван през 1734 г. и за който отново е осъден, тъй като е остро критичен към ancien régime и антидогматичен. В творбата Волтер смята английската монархия – конституционна, възникнала по завършен начин от Славната революция от 1689 г. – за по-развита и зачитаща човешките права (особено религиозната толерантност) от режима на френския ѝ аналог.

По време на изгнанието си в Англия той приема псевдонима „Аруе дьо Волтер“ (който обаче вече е използван като подпис през 1719 г.), по-късно съкратен на Волтер, за да отдели името си от това на баща си и да избегне объркване с поети с подобни имена. Използването на псевдонима е широко разпространено в театралните среди, както вече е било по времето на Молиер, но произходът на псевдонима е несигурен и е източник на спорове; най-вероятните хипотези са

Отново във Франция (1728-1749): връзката с Шато

Все още е принуден да живее в изгнание в Лотарингия (заради работата на Карл XII през 1731 г.), но написва трагедиите „Брут“ и „Смъртта на Цезар“, последвани от „Мохамед или фанатизмът“, която полемично посвещава на папа Бенедикт XIV, „Меропа“ и популяризиращия трактат „Елементи на философията на Нютон“. През този период той започва афера с омъжената благородничка мадам дю Шато, която го крие в селската си къща в Сирей, Шампан. В библиотеката на Шатле, състояща се от 21 000 тома, Волтер и неговият спътник изучават Нютон и Лайбниц. Поучил се от предишните си търкания с властите, Волтер започва да публикува анонимно, за да не бъде изложен на опасност, отричайки всякаква отговорност за това, че е автор на компрометиращи книги. Продължава да пише за театъра и започва задълбочени изследвания в областта на естествените науки и историята. Отново основен източник на вдъхновение за Волтер са годините на английското му изгнание, през които той е силно повлиян от трудовете на Нютон. Волтер силно вярва в теориите на Нютон, по-специално по отношение на оптиката (откритието на Нютон, че бялата светлина е съставена от всички цветове на спектъра, води Волтер до множество експерименти в Сири) и гравитацията (Волтер е източник на известната история за Нютон и ябълката, паднала от дървото, която е научил от племенника на Нютон в Лондон: споменава я в Есето си за епическата поезия). През есента на 1735 г. Волтар е посетен от Франческо Алгароти, който подготвя книга за Нютон.

През 1736 г. Фридрих Пруски започва да пише писма на Волтер. Две години по-късно Волтер живее известно време в Нидерландия и се запознава с Херман Бурхааве. През първата половина на 1740 г. Волтер живее в Брюксел и се запознава с лорд Честърфийлд. Среща се с книготърговеца и издател Ян ван Дюрен, когото по-късно приема за символ на измамника par excellence, за да поеме издаването на „Антимахиавели“, написана от пруския престолонаследник. Волтер живее в Huis Honselaarsdijk, който принадлежи на неговия почитател. През септември Фридрих II, който се е възкачил на трона, се среща за първи път с Волтер в замъка Мойланд близо до Клеве, а през ноември Волтер отива за две седмици в замъка Райнсберг. През август 1742 г. Волтер и Фредерик се срещат в Екс-ла-Шапел. След това философът е изпратен в Сансуси от френското правителство като посланик, за да разбере повече за плановете на Фридрих след Първата силезийска война.

Фредерик става подозрителен и го арестува, но след кратко време го освобождава; въпреки това продължава да му пише писма и след като недоразумението е изяснено. Благодарение на сближаването си с двора, подпомогнато от приятелството му с мадам дьо Помпадур, фаворитката на крал Луи XV, която е и протеже на Дидро, през 1746 г. той е назначен за историограф и член на Френската академия, както и за джентълмен на кралската камара; но Волтер, макар и ценен от благородниците, съвсем не среща благосклонността на абсолютния владетел: Така, отново прекъсвайки Версайския двор (който посещава за около две години), той приема покана за Берлин от краля на Прусия, който го смята за свой господар. Същият период от години е болезнен от лична гледна точка за философа: След дълга и колеблива връзка, между завръщания и предателства в двойката, Шато го напуска заради поета Сен-Ламбер, а Волтер реагира, като започва връзка с племенницата си мадам Дени (1712-1790), вдовица, за която се е опитал да се ожени в миналото, според благородническите обичаи от онова време, одобрени от Църквата и модерни дори сред буржоазията, която не смята връзката между чичо и племенница за кръвосмешение. Връзката с мадам Дени е кратка, въпреки че двамата съжителстват платонично до нейната смърт. Нещо повече, когато през 1749 г. мадам дю Шато, която остава в добри отношения с писателя, умира от усложнения при раждането, раждайки дъщерята на Сен-Ламбер (която умира при раждането), Волтер я посещава и е силно засегнат от смъртта ѝ, наричайки я в едно писмо своя сродна душа. Малко след смъртта на Емили Волтер пише на свой приятел: „je n’ai pas perdu une maîtresse mais la moitié de moi-même. Un esprit pour lequel le mien semblait avoir été fait“ („Не съм загубил любовница, а половината от себе си. Душа, за която моята сякаш е създадена“).

В Прусия и Швейцария (1749-1755 г.)

Напускайки Франция, той пребивава в Берлин от 1749 до 1752 г. като гост на Фридрих II, който му се възхищава и се смята за негов ученик.Това се дължи на някои финансови спекулации, в които писателят е много умел, както и на постоянни словесни нападки срещу учения Пиер Луи Моро дьо Мопертуа, който не можел да го понася, а председателствал Берлинската академия, както и някои различия в мненията относно управлението на Прусия, Волтер се скарва с владетеля и напуска Прусия, но кралят го арестува за кратко време във Франкфурт. След този инцидент ще минат много години, преди отношенията им да се успокоят, като възобновява епистоларната си кореспонденция с владетеля след около 10 години. След това Волтер подчертава ангажимента си срещу несправедливостта по особено активен начин след заминаването си от Прусия. Неспособен да се върне в Париж, тъй като е обявен за недолюбван от властите, той се премества във вилата Les délices в Женева, докато не скъсва с калвинистката република, която погрешно е смятал за оазис на толерантността, и се връща в Лозана през 1755 г., а след това в замъците Ферни и Турне, които купува, след като се нахвърля върху политиците в Женева в писмо до приятеля си д’Алембер.

Патриархът на Ферни: Волтар – водач на Просвещението (1755-1778)

Публикуването на трагедията „Орест“ (1750 г.), смятана за една от най-малките пиеси на Волтер, датира от този период и е завършена малко след като той напуска Прусия. От този момент нататък той живее в малкото градче Ферни, което е наречено на негово име (Ферни-Волтайр). Тук той приема многобройни посещения, пише и кореспондира със стотици хора, които разпознават в него „патриарха“ на Просвещението.

Сред хората, които го посещават във Ферни, освен Дидро, Кондорсе и д’Алембер, са Джеймс Босуел, Адам Смит, Джакомо Казанова и Едуард Гибън. През същия период започва най-плодотворната фаза от творчеството на Волтер, която съчетава Просвещението и вярата в прогреса с песимизъм, дължащ се на лични и исторически събития (на първо място катастрофалното земетресение в Лисабон през 1755 г., което подкопава вярата на много философи в безкритичния оптимизъм). Волтер посвещава три произведения на земетресението: Поема за Лисабонската катастрофа, Поема за естествения закон (написана по-рано, но преработена и приложена към първата) и някои глави от Кандид.

Волтер си сътрудничи с енциклопедията на Дидро и Д’Алембер, в която участват също д’Холбах и Жан-Жак Русо. След доброто начало и частичната оценка от страна на философите за ранните му трудове, последният скоро се откъсва от реформизма и рационализма на енциклопедистите поради радикалните си идеи за политиката и сантиментализма си по отношение на религията; освен това Русо не приема критиката към своя град, отправена от д’Алембер и самия Волтер в статията „Женева“, което отново ще настрои швейцарските власти срещу двамата философи. Волтер започва да смята Русо за враг на движението, както и за личност, несъвместима с неговия характер (поради параноята и променливите настроения на автора на „Обществения договор“), и затова трябва да бъде дискредитиран със своите трудове, както се прави с откровените антипросветители. В писмо до член на Малкия съвет на Женева той противоречи на толерантните си и много по-известни изявления, когато призовава управниците на Женева да осъдят Русо с най-голяма строгост.

Всъщност Волтер отговаря на нападките, отправени именно от Русо (който е известен с кавгите си и го смята за виновен за това, че не го е защитил от цензурата) и който в „Писма, писани от планината“ подтиква женевците, след като твърдят, че Волтер е автор на „Проповедта на петдесетте“ (скандално анонимно произведение, изобличаващо историческата фалшивост на Евангелието), да го ударят директно, ако искат да „накажат безбожниците“, вместо да го преследват.

Въпреки че самият Волтер му предлага гостоприемство във Ферни след обвиненията, които понася за произведението си „Емил“, той получава в отговор няколко обвинения от Русо, които завършват с взаимни обиди.

От своя страна Волтер отвръща на удара с писмо, в което заявява, че истинският „подстрекател към богохулство“ е Русо, а не той, и призовава да се действа с „цялата строгост на закона“, т.е. да се забранят „подривните“ му произведения, без обаче изрично да заявява, че осъжда колегата си на смъртно наказание.

В памфлета „Чувствата на гражданите“ Волтер, влагайки го в устата на калвинистки пастор, пише една от „уличаващите“ фрази („необходимо е да го научим, че ако наказваме леко един нечестив романист, наказваме със смърт един подъл подстрекател“) и заявява, че „съжаляваме един луд; но когато слабоумието се превърне в ярост, го връзваме. Тогава толерантността, която е добродетел, ще бъде порок“. След това той разкрива някои неприятни факти от живота на Русо, като бедността, в която е накарал жена си да живее, петте деца, оставени в сиропиталището, и венерическата болест, от която е страдал.

За това човешко и интелектуално несъгласие са интересни и писмата, разменени директно между двама философи: в едно послание относно „Разговор за произхода на неравенството“ на Русо, в полемика с примитивизма на женевския философ, Волтер му пише, че „четенето на твоята работа кара човек да иска да ходи на четири крака. Но след като загубих този навик за повече от шестдесет години, за съжаление ми е невъзможно да го възобновя“. От своя страна Русо изпитва смесени чувства (през 1770 г. той подписва петиция за издигане на паметник на Волтер). Още през 1760 г. Русо е нападнал Волтер заради статията за Женева и за това, че не е застанал на негова страна в спора с д’Алембер:

Въпреки това в частно писмо от 1766 г. до държавния секретар в Женева Волтер отрича да е автор на „Чувствата на гражданите“, което вероятно се основава на доверието на бивши приятели на Русо (Дидро, Мадам д’Епине, Грим):

През този период Волтер също се стреми да избегне войните, които окървавяват Европа, доколкото е възможно. Той презира милитаризма и подкрепя пацифизма и космополитизма; призивът за мир присъства и в „Трактат за толерантността“. Опитва се да посредничи между Франция и Прусия на Фридрих II, за да избегне Седемгодишната война.

В същото време обаче трябва да се има предвид, че в личния си живот той е извършвал доходоносен и не особено честен бизнес в областта на доставките за армията. Богат и известен, ориентир за цяла просвещенска Европа, той влиза в полемика с католиците заради пародията си на Жана д’Арк в „Орлеанската дева“, ранно произведение, което е преиздавано, и изразява позициите си в повествователна форма в многобройни разкази и философски романи, най-успешният от които е „Кандид или оптимизмът“ (1759), в който полемизира с оптимизма на Готфрид Лайбниц. Романът остава най-успешният литературен израз на неговата мисъл, противопоставяща се на всякакъв провиденциализъм или фатализъм. Оттук започва и острата полемика срещу суеверията и фанатизма в полза на по-голяма толерантност и справедливост.

В тази връзка той написва споменатия по-горе Трактат за толерантността по повод смъртта на Жан Калас (1763 г.) и Философския речник (1764 г.), едни от най-важните нехудожествени произведения от този период, в който продължава и сътрудничеството му с Дидро и Енциклопедията на Д’Алембер. Посвещава се и на многобройни памфлети, често анонимни, срещу противниците на Просвещението. В случая с Жан Калас той успява да постигне посмъртна реабилитация на екзекутирания протестантски търговец, както и на прокуденото и обедняло семейство, като стига дотам, че ориентира цяла Франция срещу присъдата на парламента в Тулуза. В крайна сметка вдовицата, подкрепена от Волтер, се обръща към краля, като получава подкрепата и на Помпадур, който подкрепя каузата на Калас в писмо до философа. Луи XV приема Калас на аудиенция; след това той и неговият Таен съвет анулират присъдата и нареждат ново разследване, в което съдиите от Тулуза са напълно дезавуирани. Този факт бележи върха на популярността и влиянието на Волтер.

Други творби от дългия период, прекаран между Прусия и Швейцария, са разказите „Задиг“ (1747), „Микромега“ (1752), „Човекът с четиридесетте щита“ (1767), пиесите „Зайра“ (1732), „Алзира“ (1736), „Меропа“ (1743), както и споменатата по-горе „Поема за Лисабонската катастрофа“ (1756). И накрая, важните историографски трудове „Векът на Луи XIV“ (1751), написан по време на пруския период, и „Есе за обичаите и духа на народите“ (1756). В един от последните си чисто философски трудове, Le philosophe ignorant (1766), Волтер настоява за ограничеността на човешката свобода, която никога не се състои в отсъствието на какъвто и да е мотив или решителност.

Завръщане в Париж и триумфално посрещане (февруари-май 1778 г.)

Междувременно здравето му започва да се влошава и той моли да му бъде позволено да се върне у дома. Завръща се в Париж в началото на февруари 1778 г., след 28-годишно отсъствие, и е посрещнат триумфално, освен от двора на новия крал Луи XVI, и, разбира се, от духовенството. На 7 април той влиза в масонството, в ложата на Деветте сестри. Заедно с него е посветен и неговият приятел Бенджамин Франклин.

Въпреки упоритото отхвърляне до смъртта му на католическата религия и Църквата – Волтер е деист – се поддържа тезата, че философът е приел християнската вяра в краен случай. Като доказателство за обръщането на Волтер разполагаме с едно изследване на испанеца Карлос Валверде. С влошаването на състоянието му Волтер губи яснота и приема големи дози опиум за болкаһттр://…. Свещеникът Готие от енорията Сен-Сулпис, където живеел Волтер, дошъл да го помоли за изповед на вярата, за да не бъде погребан в осквернена земя. Единствената декларация, написана собственоръчно или продиктувана на секретаря му, била: „Умирам, покланяйки се на Бога, обичайки приятелите си, без да мразя враговете си и отвращавайки се от суеверията“. Готие не смята това за достатъчно и не му дава опрощение, но Волтер отказва да пише повече изповеди, които да санкционират връщането му към католицизма. Въпреки това след смъртта му се разпространяват документи със съмнителна автентичност, които сочат, че той е подписал изповед на вярата, подписана от Готие и неговия племенник, абат Миньо, която обаче също е счетена за недостатъчна, макар и по-ясна. Изповедта се смяташе от някои или за удобна, по настояване на приятелите му, за да има достойно погребение и погребение, или за напълно фалшива, тъй като противоречи на целия му живот и дейност.

Други автори също съобщават за предполагаемата автентичност на обръщането на Волтер и връзката му с енорийския свещеник Готие.

Обръщането на Волтер в последните му дни е категорично отхвърлено от Просвещението, особено от антиклерикалите, тъй като се смята, че то накърнява образа на един от основните им вдъхновители и често не се смята за искрено дори от католиците. Трябва да се отбележи също, че Дидро също е направил уговорки със свещеници преди смъртта си, за да може да бъде достойно погребан, и за двете са настоявали приятели и роднини, макар че, както знаем от документите, поне Дидро не е бил наистина обърнат. Атеистът барон д’Холбах също е погребан в църква (до самия Дидро), тъй като приживе е трябвало да крие идеите си, за да избегне цензурата и репресиите. Всички тези прилики правят вероятно това да не са били истински обръщания и Волтер наистина да не се е върнал към католицизма, поради което парижката курия все пак налага вето на погребението, тъй като той е починал без опрощение.

Смърт (май 1778 г.) и посмъртни събития

Според версията на приятелите му, на смъртния си одър философът отново отхвърлил свещеника, който трябвало да даде съгласието си за погребението му и който го поканил да отиде на изповед, искайки от него да направи изрична декларация за католическата си вяра, което Волтер не пожелал да направи (предполагайки, че иска да бъде използван за пропагандни цели).

Волтер умира, вероятно от рак на простатата, от който страда от 1773 г., вечерта на 30 май 1778 г., на около 83-годишна възраст, докато парижката тълпа го аплодира под балкона му. Смъртта е пазена в тайна в продължение на два дни; тялото, облечено като живо и набързо балсамирано, е изнесено от Париж с карета, както е уговорено от мадам Дени с един от нейните любовници, прелат, който се е съгласил на „трика“. Много пищното му погребение е отслужено от племенника му, абат Миньо, енорийски свещеник на Селиер, а писателят е погребан в съседния манастир. Лекарите, извършили аутопсията, отстраняват мозъка и сърцето му (събрани отново с останките години по-късно по нареждане на Наполеон III), може би за да предотвратят „пълното“ погребение, предвид заповедта на парижкия архиепископ, забраняваща погребването на Волтер в осветена земя, или може би, което е по-вероятно, за да ги запазят като светски реликви в столицата; всъщност те са временно погребани в Националната библиотека на Франция и във Френската комедия. Ако Волтер така или иначе е умрял без религиозна прошка и парижката църква му е отказала каквато и да е чест, всички членове на курията, където е бил погребан, са искали вместо това да отслужат певческа меса в негова памет и многобройни церемонии. Имуществото и значителната собственост на Волтер преминават по завещание към мадам Дени и нейното семейство, т.е. внуците на писателя, както и към осиновената му дъщеря Рейн Филиберт дьо Варикур, която се омъжва за маркиз дьо Вилет, в чийто парижки дом Волтер изживява последните си дни.

Тринадесет години след смъртта му, в разгара на Френската революция, тялото на Волтер е пренесено в Пантеона и погребано там на 11 юли 1791 г. в края на държавно погребение с изключителна грандиозност и театралност, така че дори катафалката, на която е поставен бюст на философа, поставена за пренасяне на тялото, остава незабравима. Оттогава тленните останки на Волтер почиват там. През 1821 г. той рискува да бъде ексхумиран, което преди това Наполеон I няколко пъти отказва, тъй като на католическия фронт има много хора, които смятат присъствието му в църквата за недопустимо, при положение че Пантеонът е временно осветен. Крал Луи XVIII обаче не смята това за необходимо, защото „… il est bien assez puni d’avoir à entendre la messe tous les jours“. (т.е. „той вече е достатъчно наказан от това, че трябва да слуша меса всеки ден“). Гробът е близо до този на другия велик философ на Просвещението – Жан-Жак Русо, съперник на Волтер, който умира малко по-малко от месец по-късно (на 4 юли), често обект на сатира и инвективи докрай, но въпреки това се обединява с него в посмъртна слава, като през 1794 г. е преместен в Пантеона. Въпреки това се разпространява легендата, че през 1814 г. роялистите са откраднали костите му заедно с тези на Русо, за да ги хвърлят в масов гроб на мястото, където днес се намира научният факултет на Парижкия университет „Жюсю“. През 1878 г. и по-късно (1898 г., годината на проучването на гробницата в Пантеона) обаче няколко анкетни комисии установяват, че останките на двамата велики бащи на Просвещението – Жан-Жак Русо и Франсоа-Мари Аруе, известен като Волтер, са се намирали и все още се намират в Храма на славата във Франция.

Конституционализъм и просветен деспотизъм

Волтер не вярва, че Франция (и изобщо всяка нация) е готова за истинска демокрация: затова, без да вярва в народа (за разлика от Русо, който вярва в прекия народен суверенитет), той никога не подкрепя републиканските и демократичните идеи; въпреки че след смъртта си става един от „благородните бащи“ на Революцията, възхваляван от революционерите, не трябва да се забравя, че някои от сътрудниците и приятелите на Волтер стават жертви на якобинците по време на терора (сред тях са Кондорсе и Бейли). За Волтер онези, които не са „просветени“ от разума, образовани и културно издигнати, не могат да участват в управлението под страх да не се окажат в демагогия. Въпреки това той признава представителната демокрация и разделението на властите, предложени от Монтескьо, както са приложени в Англия, но не и пряката демокрация, практикувана в Женева.

Женевската република, която му се струва справедлива и толерантна, се оказва място на фанатизъм. Далеч от популистки и дори радикални идеи, с изключение на тези за ролята на религията в политиката (той е категоричен антиклерикал), политическата му позиция е на умерен либерал, противник на благородничеството – което го кара да се съмнява в едно олигархично управление – но привърженик на абсолютната монархия в просветена форма (въпреки че силно се възхищава от английската конституционна монархия като „идеално управление“) като форма на управление: суверенът би трябвало да управлява мъдро за щастието на народа, именно защото е „просветен“ от философите, и да гарантира свободата на мисълта. Самият Волтер намира реализация на политическите си идеи в Прусия на Фридрих II, привидно крал-философ, който с реформите си печели водеща роля на европейската шахматна дъска. След това мечтата на философа се оказва неосъществена, което разкрива у него, особено в по-късните му години, скрит песимизъм, смекчен от неясните утопии в „Кандид“ – невъзможния идеален свят на Елдорадо, където няма фанатизъм, затвори и бедност, и малката самодостатъчна ферма, в която героят се оттегля да работи, в буржоазен контраст на аристократичното безделие.

В по-късните си творби той изразява желанието си да работи за политическа и гражданска свобода, като се съсредоточава върху борбата с нетолерантността, особено религиозната, и вече не разчита на суверените, които са го провалили. По принцип не е противник на републиката, но на практика е такъв, тъй като той, прагматичен мислител, не вижда по негово време необходимост от конфликта монархия-република, който ще се развие 11 години след смъртта му с началото на Революцията през 1789 г., а монархия-съдилища (т.нар, да не се бърка с английското значение на този термин, който сега се използва за всеки законодателен орган), и той, противопоставяйки се на произвола на такива магистрати от аристократичен произход, застава на страната на суверена, който може да се ръководи от философи, докато реформата на съдилищата изисква сложно и продължително законодателно преструктуриране. Философът трябва също така да ориентира масите и да ги тласка по правилния път, да ги насочва, тъй като „законите се създават от общественото мнение“.

За социалната реформа: равенство, справедливост и толерантност

Толерантността, която трябва да се упражнява от владетеля на практика през цялото време (като пример той посочва много римски императори, по-специално Тит, Траян, Антонин Пий и Марк Аврелий), е крайъгълният камък на политическата мисъл на Волтер. Често му се приписва фразата „Не съм съгласен с това, което казваш, но ще защитавам до смърт правото ти да го кажеш“. Всъщност този цитат се среща само в текст на британската писателка Евелин Беатрис Хол. Цитатът не се среща и в нито едно от произведенията на Волтер. Твърди се, че изречението произлиза не от писмото от 6 февруари 1770 г. до абат Льо Риш, както често се твърди, а от пасаж във Въпроси към енциклопедията:

Съществуват обаче и много други фрази или афоризми на Волтер, които изразяват подобна на тази концепция, но с други думи: в едно писмо по делото Калас, приложено от Волтер към „Трактат за толерантността“: „Природата казва на всички хора: (…) Ако всички сте на едно мнение, което със сигурност никога няма да се случи, ако има само един човек на противоположното мнение, ще трябва да му простите: защото аз съм този, който го кара да мисли така, както мисли“, изречение, което Волтер казва: „Аз го карам да мисли така, както мисли“. ) Ако всички сте на едно и също мнение, което със сигурност никога няма да се случи, ако има само един човек на противоположното мнение, ще трябва да му простите: защото аз съм този, който го кара да мисли така, както мисли“ – изречение, което изпреварва мисленето на либерализма през следващия век; „Всички ние сме деца на слабостта: непостоянни и склонни към грешки. Затова остава само да си прощаваме взаимно глупостите. Това е първият естествен закон: принципът, който стои в основата на всички човешки права“; „От всички суеверия най-опасно е да мразим ближния си заради неговите възгледи“; „Най-жестоко е да преследваме в този живот онези, които не мислят като нас“; „Но как! Нима всеки гражданин ще може да вярва само в собствения си разум и да мисли това, което този разум, просветен или измамен, ще му диктува? Това е необходимо, стига да не нарушава реда“; и много други.

Волтер приветства тезите на младия италиански просветител Чезаре Бекария за премахване на мъченията и смъртното наказание, както се вижда от изключително положителния му коментар към труда му „За престъпленията и наказанията“, в който призовава управляващите да намалят драстично използването на първото, а след това да го премахнат напълно. Волтер и Бекария също така си разменят писма. По отношение на смъртното наказание Волтер е категорично против неговото използване и характерните за него прекомерни прояви на насилие; макар че в определени случаи то може да изглежда справедливо, за просвещенския разум то се оказва само варварско, тъй като най-тежките и закоравели престъпници, дори и да бъдат екзекутирани, няма да бъдат полезни на никого, докато биха могли да работят за общественото благо и частично да се реабилитират – основният утилитарен мотив на Бекария, който Волтер напълно одобрява; той смята, че доживотният затвор е достатъчно наказание за най-тежките и жестоки престъпления:

Волтер отива дори по-далеч от Бекария и от хуманитарна, филантропска и натуралистична гледна точка и в полемика с Русо смята, че отнемането на живот, което е естествено право на всяко човешко същество, е произвол на държавата (докато хладнокръвното отмъщение дисквалифицира човешкия разум и самата държава, тъй като не е легитимна защита на обществото, а кучешка глупост) и не е в обсега на закона, освен че е възможно да се нанасят удари дори на невинни хора, често без пропорционалност:

Волтер използва и най-мощното си оръжие – иронията, съчетана със сарказъм и подигравка с народните суеверия:

За Волтер най-ужасното престъпление, което човек може да извърши, е смъртното наказание, прилагано по религиозни или идеологически причини, дори маскирани като обикновени престъпления, както в случая с Калас, но продиктувани от чист религиозен фанатизъм, за който принципът на управление трябва да бъде толерантност.

Въпреки това не може да се пропусне и да се подложи на критична оценка фактът, че самият Волтер противоречи на тези принципи на толерантност по време на спора си с Русо.

Ако частният човек ще печели богатството си с военни доставки, във век, изпълнен с войни, ясно се вижда осъждането от страна на писателя на милитаризма, национализма (в името на космополитизма) и войната като самоцел, една от причините за скъсването с Фридрих II, изрично изразена и във философските разкази. Волтер коментира саркастично, че

Генезисът на войните от XVIII в. се определя от претенциите на силните, които предявяват права въз основа на отдалечени „генеалогични доказателства“:

След това Волтер напада широкото използване на професионални наемници:

Войната изважда на показ най-лошото у хората, никакъв героизъм или идеализъм не може да надделее:

Той често атакува политическото използване на религията за оправдаване на войни и насилие и призовава за унищожаване на религиозния фанатизъм:

За Волтер формалното равенство е природно условие, дивият човек е свободен, дори и да не е цивилизован. Цивилизованият човек е поробен заради войните и несправедливостта; материалното равенство не е налице, за да може всеки да изпълнява функциите си, с примера, който той дава във Философския речник, за готвача и кардинала, където всеки трябва да извършва дейността си, както е полезно в настоящия момент, защото така ще просъществува светът, дори ако човешки и двамата принадлежат към едно и също екзистенциално състояние.

В икономическо отношение той се придържа отчасти към либералния laissez faire, който прави първите си стъпки с Просвещението, поне що се отнася до искането за свобода на търговията от държавен контрол; той обаче не е либералист като Адам Смит. Волтер също така вярва, че луксът, когато не е просто разхищение, е полезен за икономиката и обществото, като прави всички по-проспериращи и повишава общото усещане за благополучие.

От друга страна, в политическо отношение мисленето му не се придържа към демократичния либерализъм, тъй като все още е обвързано с олигархична и йерархична концепция за обществото, както може да се види например от този пасаж: „Духът на една нация винаги живее в малкия брой, който кара големия брой да работи, храни се от него и го управлява.“

Волтер и Обединеното кралство

Сред най-значимите преживявания на интелектуалеца Волтер са пътуванията му – това до Нидерландия и особено това до Обединеното кралство; тук младият парижанин вижда активното прилагане на религиозната толерантност и свободата на изразяване на политически, философски и научни идеи. За неговия дух, нетърпим към всякаква абсолютистка и клерикална репресия (не на последно място и поради факта, че се е върнал от опита си в строгите йезуитски училища), Обединеното кралство се явява като символ на просветена и свободна форма на живот.

Потопен в изучаването на англосаксонската култура, Волтер е заслепен от светлите и революционни научни учения на Нютон и от деизма и емпиризма на Джон Лок. От тази среща с философията на Обединеното кралство той извлича концепцията за наука, замислена на експериментална основа, разбирана като определяне на законите на явленията, и концепцията за философия, разбирана като анализ и критика на човешкия опит в различни области. Така се раждат Lettres sur les anglais или Lettres philosophiques (1734), които спомагат за разширяването на европейския рационален хоризонт, но привличат върху него мълниите на преследването.

Що се отнася до религиозните принципи, Lettres са осъдени от онези, които защитават политическата необходимост от единство на култовете; от политическа гледна точка те безсрамно се противопоставят на традиционалистичния френски режим, като възхваляват честта на търговията и свободата, а от философска страна, в името на емпиризма, се опитват да освободят научните изследвания от предишното им подчинение на религиозната истина. Философската програма на Волтер ще бъде очертана по-точно по-късно с Traité de métaphisique (1734), Métaphisique de Newton (1740), Remarques sur les pensées de Pascal (1742), Dictionnaire philosophique (1764) и Philosophe ignorant (1766), ако споменем най-важните от тях.

Въпреки това в произведенията му не липсват критични акценти срещу британците.

Естествена религия и антиклерикализъм

Проблемът, който Волтер разглежда най-вече, е съществуването на Бога – фундаментално знание за постигане на справедлива представа за човека. Философът не го отрича, както някои други мислители от Просвещението, които се обявяват за атеисти (приятелят му Дидро, Д’Холбах и др.), защото не намират доказателства за съществуването на Върховно същество, но и в своя светски рационализъм не заема агностична позиция. Доказателството за съществуването на Бога той вижда във висшия порядък на Вселената, защото както всяко произведение показва автор, така и Бог съществува като автор на света и ако човек иска да даде причина за съществуването на съществата, трябва да признае, че има Същество Творец, Първи принцип, автор на интелигентен проект.

Следователно неговата позиция е била деистична, както вече споменахме:

Така че Бог съществува и въпреки че възприемането на тази теза създава много трудности, трудностите, свързани с възприемането на противоположния възглед, биха били още по-големи, тъй като Волтер е живял по времето, когато законите на еволюцията все още не са били открити и алтернативата на деизма е била вечността на „материята“, която във всеки случай е изначален принцип. Богът на Волтер не е разкритият бог, но не е и бог на пантеистична позиция, като този на Спиноза. Той е един вид Велик архитект на Вселената, часовникар, автор на съвършена машина (впрочем часовниците са били страст на Волтер, който се посвещава на създаването им във Ферни). Волтер не отрича Провидението, но не приема християнския тип Провидение, т.е. не приема Провидение, което е едновременно добро и всемогъщо, като не се придържа към лайбницките отговори на проблема за злото (според неговите убеждения (както и на мнозина от неговото време) човекът в естествено състояние е бил щастлив, разполагайки с инстинкт и разум, но цивилизацията е допринесла за неговото нещастие: следователно е необходимо да се приеме светът такъв, какъвто е, и да се подобри, доколкото е възможно. Изследването на Нютон, познат, както споменахме, в английския период, е допринесло за убежденията му: чиято наука, макар и да остава несвързана, като математическа философия, с търсенето на причини, е тясно свързана с теистичната метафизика, предполагаща рационална вяра в едно Върховно същество (Être Supreme, от което смътно се вдъхновява култът към разума на Робеспиер).

Цензурата настоява Волтер, особено в някои произведения, които той иска да бъдат широко разпространени извън академичната и енциклопедична среда на философите, да не поставя твърде много под въпрос християнството и традиционната концепция за божествеността, за да убеди събеседниците си: например в Трактата за толерантността, където често се позовава на Евангелията или на католицизма, знаейки, че трябва да убеди – на първо място католическите юристи – да възобновят делото Калас, без по този начин да влязат в твърде голям конфликт с Църквата и широко разпространената вяра.

Волтер обаче вярва в един обединяващ Бог, Бог на всички хора: универсален като разума, Бог е на всички.

Подобно на други ключови мислители от този период, той изрично се смята за деист

Деизмът на Волтер обаче отказва да признае каквато и да било намеса на Бога в човешкия свят и не е склонен, особено след Лисабонското земетресение, да признае съществуването на действителен Божи промисъл. Върховният само е задвижил машината на вселената, без да се намесва по-нататък, подобно на боговете на Епикур, така че човекът е свободен, т.е. има силата да действа, дори и свободата му да е ограничена; философът все пак може да се обърне към Върховното същество, дори и да подтикне хората към толерантност.

Природоизследователят Бюфон, който е пред-еволюционист, също я споделя, а Дидро постепенно се откъсва от нея, след като семената на еволюционизма започват да се разпространяват (въпреки че концепцията за случайния подбор на видовете официално се появява едва през XIX в. с Чарлз Дарвин). По времето на културното възпитание на Волтер повечето рационалисти приемат божествеността като гарант на моралния ред и „неподвижен двигател“ на вселената и живота, тъй като това изглежда по-просто обяснение от атеистичния материализъм, застъпван например от Жан Меслиер и д’Холбах, в напълно механистичен и детерминистичен смисъл, и по-предпазливо от Дидро. Волтер приема богословската идея на Нютон, Джон Лок и Дейвид Хюм, за които, ако в определени моменти е трудно да се повярва, тя все пак е приемлива идея, като се има предвид състоянието на знанието по онова време. Едва след откриването на Дарвиновата еволюция и космологичната теория за Големия взрив, това много по-късно от Волтер, много рационалистично настроени учени и философи изоставят деизма в полза на агностицизма и скептицизма…

Волтер критикува рационално и библейските текстове, като поставя под въпрос историчността и моралната валидност на повечето от тях. Общият му подход е вдъхновен от този на някои реформатори като социнистите, но дълбоко скептичната нагласа на френския мислител го отличава както от Лок, така и от унитарианските теолози като Фаусто Социни, а също и от Русо, деист, клонящ към калвинизма, и привърженик на гражданската религия, „наложена“ със закон, т.е. държавната религия, която Волтер смята за ненужна и несправедлива, ако поражда потисничество и насилие спрямо другите култове.

Основната цел на Волтер и на цялата му мисъл, или, ако искате, мисията на живота му, е унищожаването на Католическата църква (която той нарича безславна, макар че използва този термин по отношение на всяка силна духовност, която той откровено смята за обикновен религиозен фанатизъм). Всъщност той се опитва да разруши католицизма, за да провъзгласи валидността на естествената религия. В писмо до Фридрих II от 1767 г. той пише по адрес на католицизма: „Нашият е несъмнено най-смешният, най-абсурдният и най-кръвожадният, който някога е заразявал света.

Неговата вяра в принципите на естествения морал има за цел да обедини духовно хората отвъд различията в обичаите и нравите. Ето защо в „Трактат за толерантността“ (1763 г.) той провъзгласява толерантност срещу фанатизма и суеверието (които са „за религията, както астрологията за астрономията“), както и секуларизъм чрез много антиклерикални съчинения: една от целите му е пълното отделяне на църквата от държавата, например с институцията на гражданския брак. Волтер е използвал да подписва края на писмата си с Écrasez l’infame (по-късно го съкращава на Ecr. L’inf.. За да се избавят позитивните религии от тези язви, е необходимо тези култове, включително християнството, да се превърнат в естествена религия, като се изостави догматичното им наследство и се прибегне до просветителското действие на разума.

От примитивното християнство Волтер възприема някои морални учения, а именно простотата, човечността и милосърдието, и смята, че свеждането на това учение до метафизика означава да го превърнем в източник на грешки. Всъщност парижанинът, като възхвалява на няколко пъти християнското учение, проповядвано от Христос и неговите ученици (дори и да се съмнява в достоверността на евангелските разкази), ще обвини за деградацията му във фанатизъм структурата, която хората, а не Спасителят, са дали на църквата. Християнството, ако се живее рационално, без догми, обреди, чудеса, духовенство и сляпа вяра, в мисленето на Волтер съвпада със закона на природата.

Волтер води двойна полемика – срещу нетолерантността и склерицизма на католицизма и срещу атеизма и материализма, въпреки че голяма част от разсъжденията му започват от материални елементи. „Волтер не изпитва желание да се произнесе нито за материализма, нито за спиритуализма. Той често повтаря, че „както не знаем какво е духът, така и не обръщаме внимание на това какво е тялото“.

Философът ще каже, че „атеизмът не се противопоставя на престъпленията, но фанатизмът подтиква към извършването им“, макар че по-късно ще заключи, че тъй като атеизмът почти винаги е фатален за добродетелта, за едно общество е по-полезно да има религия, дори и да е погрешна, отколкото да няма никаква. Това е преди всичко етичен въпрос, свързан с религията като instrumentum regnii и като съвест на народа и краля, както и с използването на понятието за Бог като един вид „главен двигател“ на творението. Волтер обаче смята, че вината не е в явните и убедени атеисти (и е много по-нюансиран в преценките си спрямо родовия пантеизъм или ирелигиозността), а в откровените религии, най-вече в християнството, които, правейки своя Бог омразен, са довели до неговото пълно отричане. Рационалната религия може да бъде полезна за поддържане на реда сред невежото население, както припомня още Николо Макиавели, който не вярва в нея. Суеверието се смята за неправилно и смешно, освен ако не служи за предпазване на народа от нетолерантност и още по-голяма вреда; в действителност Волтер се страхува от агресивния и нетолерантен суеверен, както и от агресивния и нетолерантен атеист, като заявява, че моралният атеист (за когото вместо него говори д’Холбах) е много рядко явление. Той дава пример и с езическите религии и вярвания, които често изпълняват морална функция и са олицетворение на принципи и поведение, макар че и те са смешни в очите на философа. Той заявява, че „Les lois veillent sur les crimes connus, et la religion sur les crimes secrets“ (законът бди над известните престъпления, а религията – над тайните).

Не само християнството, особено католицизмът, но и всяка разкрита религия е просто суеверие, измислено от човека, и сега е твърде покварено, за да бъде напълно възстановено. Според католическия журналист Виторио Месори неприязънта на Волтер към Католическата църква е била явна и постоянна: през 1773 г. той стига дотам, че твърди, че християнството скоро ще свърши:

По ирония на съдбата парижкият дом на Волтер се превръща в хранилище на протестантското Библейско общество на Франция. Волтер също така атакува исляма и други нехристиянски култове в своите произведения, например в „Мохамед или фанатизмът и Задиг“. За да обясни злото, Волтер заявява, че то или се случва по вина на човека, който води войни и се поддава на фанатизъм и насилие, или е присъщо на природата на нещата, но прогресът и човешкият труд ще го смекчат, доколкото е възможно. Освен това, пише той, „би било странно, ако цялата природа, всички звезди се подчиняваха на вечни закони и ако имаше едно малко животно, високо пет стъпки, което въпреки тези закони можеше винаги да действа както си иска, само според своята прищявка“. От друга страна, по отношение на безсмъртието на душата и съществуването на задгробен живот Волтер е по-двусмислен и поддържа позицията на агностицизъм, като избягва да се произнася категорично по този въпрос.

Заслужава да се спомене полемиката на Волтер срещу Блез Паскал, която ще се превърне преди всичко в полемика срещу апологетиката и християнския песимизъм като цяло. Волтер казва, че защитава човечеството срещу този „възвишен мизантроп“, който учи хората да мразят собствената си природа. Повече, отколкото с автора на Provinciales, той казва, че се нахвърля върху автора на Pensées, в защита на една различна концепция за човека, за която по-скоро подчертава сложността на душата, многообразието на поведението, така че човек да се разпознае и приеме такъв, какъвто е, и да не се опитва да преодолее абсурдно своето състояние.

В заключение може да се каже, че и двамата философи признават, че човешкото същество по силата на своето състояние е обвързано със света, но Паскал изисква от него да се освободи и да се отвърне от него, а Волтер иска от него да го признае и приеме: това е новият свят, който бушува срещу стария.

Етика и животни

Сред полемичните аргументи на Волтер е решителната атака срещу теологичната идея за съществената и свръхестествена разлика между хората и животните и за превъзходството на божественото право на човека над природата като цяло. Въз основа на тази критика писателят осъжда вивисекцията и мъченията, причинявани на селскостопанските животни, като проявява симпатии към вегетарианството на питагорейците, Порфирий и Исак Нютон. Въпросът за жестокостта към животните и вегетарианството е разгледан от Волтер в няколко произведения – от „Елементи на философията“ на Нютон до „Есе за обичаите“ (в главата за Индия), а също и в „Задиг“, във „Философски речник“ във „Вавилонската принцеса“ и особено в „Диалог за капона и пилето“.

Волтер – който в това отношение може да се смята за предшественик на Джереми Бентам – остро оспорва картезианските позиции, които свеждат животното до машина без съзнание. Във Философския речник той подчертава колко срамно е било „да се каже, че животните са машини без съзнание и чувства“ и обръщайки се към вивисектора, който разчленява животно с пълно безразличие, го пита: „откриваш ли в него същите органи на чувствата, които са в теб. Отговорете ми, механико, следователно природата ли е съчетала в него всички извори на чувствата, така че то да не чувства?“.

Волтер и човешката историография

Волтер е един от най-известните историци на своя век. Философските схващания на Волтер са неотделими от начина му на правене на история. Всъщност той иска да се отнася към тази дисциплина като философ, т.е. като схваща отвъд масата от факти прогресивен ред, който разкрива техния постоянен смисъл.

От големите му исторически трудове (Historie de Charles XII от 1731 г., Les siecle de Louis XIV от 1751 г., Essai sur les moeurs et l’esprit des nations от 1754-1758 г.) излиза историята на „човешкия дух“, т.е. Прогресът, разбиран като господство на разума над страстите, в който се зараждат предразсъдъците и грешките; в Essai винаги се вижда надвисналата опасност от фанатизъм. Философията на историята на Волтер открива, след предшественика си Джамбатиста Вико, така наречения „историзъм“, за който реалността е история, вписана в своя контекст, и иманентност.

Историята вече не е насочена към познанието на Бога, което е философски проблем, това не е целта на човека, който вместо това трябва да се посвети на разбирането и опознаването на самия себе си, докато откриването на историята не се отъждестви с откриването на човека. Историята се е превърнала в история на Просвещението, на постепенното просветление на човека за самия себе си, на постепенното откриване на неговия рационален принцип. Понякога обаче тя жертва съвършената истинност, както когато прилага философията към историята, за да опрости някои понятия и да ги направи ясни.

Антропологическият модел на ориентализма от XVIII век, възприет по-късно от Дидро, може да бъде добре забелязан и в Essai sur les mœurs на Волтер. В тази „универсална история“ – всъщност това е заглавието на по-ранна версия на Есето, която авторът е написал – Волтер разтърсва духовниците и академичните среди, като поставя Китай и особено Индия начело на своята хронология, а евреите (традиционно поставяни в началото на свещената хронология на историята) са доста по-назад. Всъщност Волтер представя Индия и Китай като първите напреднали цивилизации на древния свят и, като добавя обида към обидата, предполага, че евреите не само са наследили по-ранните цивилизации, но и са ги копирали: „Евреите са копирали всичко от другите народи“. Волтер разпространява тези хетеродоксални твърдения и в своите Contes. и в критиката си към евреите във Философския речник.

Според философа от Ферни родоначалниците на всички знания са предимно индийци: „Убеден съм, че всичко идва от бреговете на Ганг – астрономия, астрология, метемпсихоза и т.н.“. Тази хипотеза била особено съблазнителна, защото можела да се разпростре върху най-сложните аспекти на човешката култура, т.е. науките. Като историк, той също така се впуска в изучаване на религиозните вярвания на азиатците, като например будизма.

Волтер и френският астроном Жан Силвен Бейли си разменят оживено писма, които са публикувани от самия Бейли в „Lettres sur l’origine des sciences“. Въпреки че оценява хипотезата на Волтер, Байли се опитва да я опровергае, за да подкрепи тезата си за много древен скандинавски народ, който според собствената му концепция за историята е бил прародител на човечеството.

Според историка Дейвид Харви, „въпреки че е впечатлен от историята на астрономията на Бейли, Волтер не е убеден в твърдението му за скандинавския произход на науката“. Заявявайки, че е „убеден, че всичко е дошло до нас от бреговете на Ганг“, Волтер отговаря, че брахманите, „живеещи в очарователен климат и на които природата е дарила всичките си дарове, трябва, струва ми се, да са имали повече свободно време да съзерцават звездите, отколкото татарите и узбеките“, визирайки териториите на Скития и Кавказ, които според Бейли са били дом на неизвестната напреднала цивилизация, за която той говори. Напротив, той твърди, че „Скития никога не е раждала нищо друго освен тигри, способни единствено да поглъщат нашите агнета“ и иронично пита Бейли: „Достоверно ли е, че тези тигри са напуснали дивите си земи с циферблати и астролаби? Историкът Роландо Минути отбелязва, че „зооморфните метафори“ заемат централно място в картината на Волтер за „варварските“ народи от Централна Азия и му служат в рамките на неговия макроразказ за произхода на цивилизацията, за да съпостави разрушителната и животинска природа на номадските народи с култивирането на изкуствата и науките от градските цивилизации, възникнали по течението на Ганг, представяйки първите като „исторически антагонисти на цивилизацията“. Това схващане за Индия като източник на цивилизацията ще има голям успех през XIX в., като ще бъде възприето и от Артур Шопенхауер.

Шафтсбъри казва, че „няма по-добро средство за борба със суеверията и нетолерантността от доброто чувство за хумор и никой не е приложил този принцип по-добре от Волтер“; в действителност „неговият начин на действие е подобен на този на карикатуриста, който винаги е близо до модела, от който тръгва, но чрез игра на перспективи и умело изкривени пропорции ни дава своята интерпретация“. За Волтер, въпреки че винаги има някакво добро, което е предотвратило пълното самоунищожение на човечеството, в историята и в настоящето виждаме огромни несправедливости и трагедии и единственият начин да се изправим пред злото с яснота е да му се присмеем, дори цинично, чрез хумор, който осмива утешителния и теоретичния оптимизъм, разтоварвайки чрез ирония и сатира, процъфтяващи през XVIII век, емоционалното напрежение, вместо да го отклонява към сантимента, както ще направят романтиците.

От време на време той използва хумор, ирония, сатира, сарказъм, открита или прикрита насмешка срещу метафизиката, схоластиката или традиционните религиозни вярвания. Но понякога това иронично опростяване на определени ситуации го кара да пренебрегне или да пропусне много важни аспекти на историята.

Обвинения в расизъм, европоцентризъм и други критики

За Волтер философията трябва да бъде критичен дух, който се противопоставя на традицията, за да разграничи истинското от лъжливото; трябва да избере от самите факти най-важните и значимите, за да очертае историята на цивилизациите. Следователно Волтер не взема под внимание тъмните периоди на историята, т.е. всичко, което не представлява култура според Просвещението, и изключва от своята „универсална“ история варварските народи, които не са допринесли за напредъка на човешката цивилизация.

Освен това Волтер е един от малкото защитници на полигенизма през XVIII в., който твърди, че Бог е създал хората от различни „раси“ или „видове“ поотделно. През XX и XXI век някои историци свързват философския полигенизъм на Волтер с материалните му инвестиции в колониалната търговия, например във Френската източноиндийска компания.

Емблематични, сред пасажите със сигурна атрибуция, са някои тези от „Трактат по метафизика“ (1734), в които той ясно изразява тезата си за непълноценността на „негърската“ раса, за която се твърди, че е възникнала от амплексите между хората и маймуните, като повтаря тезите на много учени от онова време; също като други, той смята хомосексуалността за ненормална: Във Философския речник той се обявява против педерастията, наречена „Сократова любов“ (от друга страна, той е имал приятелски отношения, макар и бурни и прекъсвани от шумни кавги, с Фридрих II, когото самият Волтер смята за хомосексуално ориентиран); той също така потвърждава непълноценността на африканците спрямо маймуните, лъвовете, слоновете, както и спрямо белите хора. Освен това, макар често да осмива и критикува йезуитите за предполагаемото им царуване в Парагвай, той изразява отчасти положително мнение за редукциите, където компанията образова и въоръжава индианците, тъй като това ги избавя от робство, макар и чрез заробването им от една теокрация, която елиминирала „добрия дивак“, в която освен това Волтер не вярва много, за разлика от Русо, макар да смята, че неопетнените хора са „по-добри“ и естествени, а не зли по произход, както невинните в детството.

В „Есе за обичаите“ той заявява, че смята африканците за интелектуално непълноценни, поради което те са „по природа“ подложени на робство, тъй като, добавя той, „народ, който продава децата си, е морално по-лош от този, който ги купува“.

Католическият журналист Франческо Аньоли съобщава, че в своите „Трактат по метафизика“ (1734 г.) и „Есе за обичаите и духа на народите“ (1756 г.) Волтер заявява, че каквото и да каже „човек, облечен в дълга черна ризница (свещеникът, бел. ред.), белите с брада, негрите с къдрава коса, азиатците с коси и мъжете без брада не произлизат от един и същи човек“. По-нататък той поставя негрите на най-ниското стъпало на стълбата, нарича ги животни, дава вяра на митичната идея за бракове между негри и маймуни и смята, че белите „превъзхождат тези негри, както черните – маймуните, а маймуните – стридите“. Същата позиция застъпва и католическият писател апологет Виторио Месори в книгата си „Някои причини да вярваме“. Тези позиции често се повтарят в католически публикации, включително и в съвременни такива.

Маурицио Жирети, повтаряйки Леон Поляков, също припомня, че Волтер е „акционер в компания, която търгува с черни роби“, и може би в една от тези сделки той се оказва два пъти подиграван от бели еврейски лихвари. Също така, според статия в „Сосиете Волтер“, Волтер директно инвестира 1000 лири в кораба „Сен Жорж“, който отплава през 1751 г. за Буенос Айрес, спирайки в Гвинейския залив – инвестиция, която по този начин включва търговията с негри в Америка.

Други автори от XIX в. като Жан Ерар съобщават, че Волтер е водил кореспонденция с робовладелци, въпреки че Доменико Лосурдо пише, че Джон Лок е притежавал акции в робовладелска компания, а не Волтер.

Поддръжниците на Волтер смятат тези твърдения за „градски легенди“, разпространявани от антипросвещенски и проклерикални фалшификатори. По-специално, предполагаемото писмо, в което Волтер поздравява корабособственик от Нант, не се намира в епистолара или документите на Волтер, а само в труд от 1877 г. на фалшификатора Жако. От друга страна, съществува писмо на Волтер до корабособственика Монтадуен от 2 юни 1768 г., в което философът благодари на корабособственика за това, че е дал името му на един кораб.

Като доказателство, че Волтер не е бил съгласен с тези практики, се привеждат и някои пасажи от негови текстове, в които той напада търговията с роби и използването на робството: в Commentaire sur l’Esprit des lois (1777) той хвали Монтескьо за това, че е „нарекъл тази одиозна практика мракобесие“, а през 1769 г. изразява ентусиазъм за освобождаването на робите си от квакерите в Тринадесетте колонии на Северна Америка. Нещо повече, Волтер осъжда жестокостта и прекомерността на робството в глава XIX на „Кандид“, в която кара един черен роб да разказва за своите нещастия, като показва, че той има рационален, човешки ум и съвсем не е „зверски“, а главният герой Кандид определено му симпатизира.

Във финала на „Трактат за толерантността“ (1763), обръщайки се към Бога, Волтер пише за равенството на хората:

Волтер е отявлен антиевреин. Някои пасажи от „Философски речник“ не са никак нежни към евреите:

Винаги в едно и също вписване:

В статията „Държави и правителства“ той ги нарича „орда от крадци и лихвари“. Въпреки антиеврейската си язвителност обаче не можем да кажем, че Волтер е бил напълно антисемитски настроен: в други случаи той смята, че евреите са по-добри от християните, защото са по-толерантни по религиозните въпроси.

а в глави XII и XIII (последната е озаглавена „Крайната търпимост към евреите“) на „Трактат за търпимостта“ дори стига дотам, че ги хвали отчасти:

Тук Волтер възхвалява практическата толерантност на евреите, въпреки тяхната „нетолерантна“ религия; мирните, секуларизирани евреи имат право да живеят в мир, но това не би било така, ако те следваха докрай религиозните предписания:

На други места той се заема със защитата на ранното християнство (което често критикува на други места) срещу евреите, които го клеветят:

Тъй като Волтер е много критичен към християнството в частните си писма и други текстове („В заключение казвам, че всеки разумен човек, всеки добър човек трябва да изпитва ужас от християнската секта“), не е ясно дали това не е притворна ирония на възхвала на християнството, както се появява и в „Трактат за толерантността“, а също и на други места във „Философски речник“, където той говори за „нашата свята религия“ с често саркастични изрази (не на последно място, защото Волтер не е християнин и изглежда странно, че нарича Исус „наш Спасител“).

Евреите също са обект на ирония в „Кандид“ (по-специално заради предполагаемите им навици като лихварство и скъперничество, но не от „биологичен“ расизъм – Волтер не смята евреите за „раса“, а за народ или религиозна група), където например се появява един скъперник и корумпиран евреин на име Дон Исакар, въпреки че той решително се противопоставя на преследването им, и не по-малко парижанинът се изказва и за християните (в книгата сатиризирани например от фигурата на Великия инквизитор, католическия аналог на Дон Исакар) и арабите мюсюлмани – факт, който кара някои да обвиняват Волтер в антисемитизъм или поне в родов расизъм.

Вместо антисемитизъм, според някои по-правилно би било да се говори за антиюдаизъм, тъй като Волтер, както и други философи, насочва вниманието си главно към това, което смята за жестокост и невежество на еврейската религия и определена еврейска култура.

Изследователката на евреите Елена Льовентал твърди, че текстът на вписването Juifs, което също често е изтривано от многобройните издания на Речника и също така е публикувано като един памфлет, оставя човек „учуден, шокиран, разочарован“, като същевременно признава липсата на инвектива, типична за антисемитизма, тъй като става дума предимно за повторение на позициите на римски философи като Цицерон и за културни и религиозни, а не за етнически нападки. Когато обаче Волтер пише за евреите, според Льовентал злобата далеч надхвърля антирелигиозната полемика, макар философът изрично да осъжда погромите и палежите от всички времена; след това той „предлага на евреите да се върнат в Палестина – идея, която би се харесала на бъдещите ционисти, ако не беше придружена от сарказъм като „бихте могли да пеете свободно на вашия отвратителен жаргон вашата отвратителна музика“.

По същество Волтер толерира евреите, които се припознават в законите на държавата, и се обявява за религиозна толерантност към тях, но изобщо не ги харесва.

Волтар, който изразява множество антикатолически възгледи, освен известния си антиклерикализъм, критикува и исляма в съответствие със собствената си деистична философия. В „Есе за обичаите“ той критикува Мохамед и арабите (като същевременно изразява известна благодарност за някои аспекти на тяхната цивилизация), които вече са били обект на нападки, например в едноименната пиеса „Мохамед или фанатизмът“, както и евреите и християните. Във „Философски речник“ той говори за Корана:

Критика може да се открие и в „Кандид“ и „Задиг“. В споменатото „Есе за обичаите и духа на народите“ (на френски: Essai sur les moeurs et l’esprit des nations), представляващо преглед на народите и нациите, без желание да навлиза в статистически подробности, Волтер посвещава

По отношение на Мохамед той казва:

Остра критика отправя и към прусаците, французите, определяни като „луди“ (както нарича и англичаните) и жители на „страна, в която маймуни дразнят тигри“ – народ, към който принадлежи и самият той, позволявайки на част от т.нар. волтариански расизъм – който никога не се позовава на изтребване и подчиняване на народите, колкото и „низши“ да са те – да се размие в присмех към онези, които не използват „просветлението“ на разума, или в такъв към родовите „варвари“, европоцентрично отношение, характерно за интелектуалците и хората от неговото време:

Волтер е символ на Просвещението

Като цяло Волтер е представител на Просвещението с неговия язвителен и критичен дух, стремеж към яснота и яснота, отхвърляне на суеверния фанатизъм и твърда вяра в разума, но без излишна склонност към оптимизъм и доверие в мнозинството от хората. Показателен в това отношение е сатиричният роман „Кандид“ (Candide, 1759), в който Волтер осмива философския оптимизъм, защитаван от Лайбниц. Всъщност той яростно обвинява лицемерния оптимизъм, „tout est bien“ и т.нар. теория за най-добрия от всички възможни светове, защото те правят злините, природни и други, които изпитваме, да изглеждат още по-лоши, представяйки ги като неизбежни и присъщи на вселената. Противоположен на това е истинският оптимизъм, т.е. вярата в човешкия прогрес, за чиито носители се обявяват науката и философията на Просвещението, дори ако част от тези злини наистина са присъщи и все пак ще трябва да бъдат понесени.

Волтер „беше човек, който се наслаждаваше максимално на светския живот с неговите отрови и наслади. Малцина знаят, че всяка година той е посвещавал един ден на самотата и траура: ден, в който се затварял вкъщи, отказвайки се от всякаква човешка търговия, за да тъгува докрай. И този ден бил 24 август, годишнината от нощта на Свети Вартоломей: събитие, което той изстрадал почти физически, защото символизирало последиците от религиозния фанатизъм, благословен, когато всичко приключило, от радостното вълнение на папата. Очевидно Волтер е посветил този ден на актуализирането на една от личните си статистики: тази на загиналите в гонения и религиозни войни, като се твърди, че цифрата е около 24

Волтер вдъхновява много последвали интелектуалци, близки и далечни, сред които, дори в малка степен: Томас Джеферсън, Бенджамин Франклин, Максимилиан дьо Робеспиер, Бейли, Кондорсе, Чезаре Бекария, Алфиери, Шопенхауер, Бенедето Кроче и много други. Споменат е критично в много антиреволюционни трудове, като често му се приписват екстремистки позиции, които той никога не е заемал (например в „L’antireligioneria“ на Виторио Алфиери, „Basvilliana“ на Винченцо Монти, както и от Жозеф дьо Майстер). На Волтер често се приписва фразата „Не съм съгласен с това, което казваш, но бих дал живота си, за да го кажеш“, която обаче не е негова, а на Евелин Беатрис Хол.

Следва кратка хронология на живота и творчеството на Волтер:

През 1933 г. Джон Г. Адолфи заснема филм за живота на френския писател и философ, озаглавен просто „Волтер“; в този филм писателят е изигран от английския актьор Джордж Арлис. Фигурата на Волтер се появява и в други филми и телевизионни сериали, чието действие се развива в неговата епоха, като например „Жана Поасон, маркиза дьо Помпадур“ през 2006 г.

По негови произведения са заснети и няколко филма, по-специално „Кандид“.

Проучвания

Източници

1. Voltaire
2. Волтер
3. ^ Voltaire, Dizionario filosofico, voce Superstizione, Tolleranza.
4. ^ Ricardo J. Quinones, Erasmo e Voltaire. Perché sono ancora attuali, Armando editore, 2012, pag. 38, nota 5; disponibile su Google libri
5. ^ Voltaire, Dizionario filosofico, voce Prete; voce Religione.
6. ^ „Annamaria Battista ha documentato come l’antienciclopedismo di Robespierre avesse indotto quest’ultimo a bollare «con brutalità incisiva Diderot, D’Alembert e Voltaire come „intriganti ipocriti“, implacabili avversari del grande Rousseau» e come ciò sia riconducibile al „materialismo“ della posizione degli enciclopedisti al quale Robespierre contrapponeva la „religiosità“ rousseauiana“ in Giuseppe Acocella, Per una filosofia politica dell’Italia civile, disponibile su Google books
7. So Georg Holmsten, S. 10.
8. Martí Domínguez, «Cronología» de Voltaire, Cartas filosóficas. Diccionario filosófico. Memorias para servir a la vida de Voltaire escritas por él mismo. Madrid: Gredos, 2014, pp. xcix-cii.
9. a b c d e f g h i Martí Domínguez, op. cit.
10. Voltaire denunciaba la vida licenciosa de la duquesa de Berry, burlándose de los partos clandestinos de la princesa, según el rumor público embarazada de su propio padre: Fougeret, W.-A., Histoire générale de la Bastille, depuis sa fondation 1369, jusqu’à sa destruction, 1789. Paris, 1834, t. II, pp. 104-108.
11. Extraído de un retrato (anónimo y malicioso) de Voltaire hombre y autor de cuatro páginas que circuló hacia 1734-1735 (citado por René Pomeau en su Voltaire en son temps, t. I, p. 336. El texto original es: « Il est maigre, d’un tempérament sec. Il a la bile brulée, le visage décharné, l’air spirituel et caustique, les yeux étincelants et malins. Vif jusqu’à l’étourderie, c’est un ardent qui va et vient, qui vous éblouit et qui pétille ».
12. Past Fellows database (брит. англ.)
13. Тархановский В. КАК ВОЛЬТЕР ОТ СМЕРТИ УШЕЛ  (неопр.). Parsadoxes. Парадокс (1 сентября 2002). Дата обращения: 9 июня 2016. Архивировано из оригинала 4 августа 2016 года.