Bitva u Grunwaldu
gigatos | 7 února, 2022
Souhrn
53.4833333320.0944444444 Souřadnice: 53° 29′ 0″ s. š., 20° 5′ 40″ v. d.
Bitva u Tannenbergu (polsky Bitwa pod Grunwaldem, bitva u Grunwaldu, litevsky Žalgirio mūšis) se odehrála 15. července 1410 v Prusku nedaleko měst Tannenberg a Grünfelde. Vojsko Řádu německých rytířů pod velmistrem Ulrichem von Jungingen, vojska pruských stavů a neznámý počet žoldnéřů spolu se západoevropskými a středoevropskými rytíři svedli rozhodující střetnutí se spojenými silami Polského království pod vedením krále Vladislava II. Jagiełło a Litevské velkoknížectví pod vládou velkoknížete Vytautase.
V této bitvě vyvrcholily litevské války, které probíhaly od roku 1303, a latentní rivalita mezi Řádem německých rytířů a Polským královstvím, které bylo od roku 1386 v personální unii s Litvou. Těžká porážka vojsk Teutonského řádu znamenala počátek úpadku jeho vlády v Prusku a vzestup Polska-Litevska jako významné evropské mocnosti. Tento konflikt je považován za jednu z největších bitev mezi středověkými rytířskými vojsky a od 19. století je součástí národního mýtu Polska a Litvy.
Bezprostřední příčinou konfliktu bylo nejen Pomořansko, o které se od roku 1309 vedly spory mezi Řádem německých rytířů a Polskem, ale také oblast Žembitia v západní Litvě, o kterou se od roku 1303 vedly urputné boje a která tvořila pozemní spojnici mezi Livonskem a pruským srdcem. Samogitia, jak se tato krajina ve středověku nazývala, byla udělena Teutonskému řádu Vítem v roce 1398 smlouvou ze Sallinwerderu, kterou v roce 1404 na diplomatický nátlak papeže Inocence VII. znovu potvrdilo Polské království.
Již tak napjaté vztahy mezi Řádem německých rytířů a Polským královstvím se zhoršily v důsledku zástavy kurfiřtské Braniborské marky Řádu německých rytířů v roce 1402, o jejíž získání mělo zájem i Polsko.
Litevský velkokníže Vytautas podporoval z mocenských důvodů od roku 1402 také šamany, kteří byli nespokojeni s vládou řádu, takže v roce 1409 došlo k otevřenému povstání proti řádové vládě. Velkovévodu i šamejce podporoval Vítův příbuzný, polský král Vladislav II. Jagiełło, je podpořil. Otevřené stranění polské šlechty ve prospěch povstalců přimělo velmistra řádu, aby 6. srpna 1409 vyhlásil „svár“ proti Polsku – a Litvě.
Na podzim roku 1409 dobyli žoldnéři řádu Dobříšsko, zaútočili na lehčí jezdce v Kujavách a oblehli Bromberg. Polské království i litevský Vytautas prozatím nebyli schopni shromáždit slibnou armádu kvůli relativně pozdnímu ročnímu období. Navíc se blížila zima, což velmistra opravňovalo k rozhodnutí stáhnout své žoldnéře z Kujav a Bydhoště.
Dne 8. října bylo uzavřeno příměří trvající až do svátku svatého Jana (24. června následujícího roku). V lednu byl učiněn poslední pokus o dosažení dohody: Dne 15. února 1410 udělil český král Václav IV., který byl povolán jako prostředník, řádu právo disponovat Schamaitenem na základě smlouvy ze Sallinwerderu. S tímto rozhodnutím však nesouhlasila polská šlechta ani litevský velkokníže Vytautas. Protivníci se tedy v letních měsících roku 1410 intenzivně připravovali na vojenské rozhodnutí. Tato válka, známá jako „velká bitva“, vyvrcholila setkáním armád nedaleko Tannenbergu.
Obě strany byly odhodlány dosáhnout konečného rozhodnutí, pokud možno v rozhodující polní bitvě, prostřednictvím tažení v létě 1410. V zimě roku 1409
Přečtěte si také, zivotopisy – Túpac Amaru I.
Počáteční situace na začátku léta
Již na jaře roku 1410 začaly válčící strany shromažďovat svá vojska. Německý řád zmobilizoval dostupné síly všech velitelství a zároveň nařídil městům a místní zemské šlechtě, aby se spojily. Livonský zemský hejtman Konrád von Vytinghove však velmistra odmítl a odvolal se na dohodu o příměří s velkovévodou Vytautasem. To vysvětluje nepřítomnost celé livonské větve řádu, která měla mít trvalé následky pro rovnováhu sil. Ulrich von Jungingen neznal záměry svých protivníků, tušil útok z oblasti Brombergu nebo z Litvy a čekal, až se nepřítel aktivizuje.
Koncem jara se polský král utábořil ve Wolborzi jihovýchodně od Lodže, kam nařídil shromáždit masy svých postupujících praporů z celého Polska. Král byl vždy dobře informován o akcích svého protivníka prostřednictvím informátorů v zemi řádu. 26. června vyrazila hlavní polská armáda na sever. Koncem června přijel velkokníže Vytautas, jak bylo dohodnuto, s litevskými kontingenty spolu s různými tatarskými jednotkami a běloruskými kontingenty. Ve stejné době se u Bydhoště shromáždily polské jednotky pod velením místního starosty. Tyto divize měly převzít ofenzivu v Neumarku.
Přečtěte si také, zivotopisy – Giordano Bruno
Cesta na Tannenberg
Tažení začalo 30. června překročením Visly u Czerwińska nad Wislou polskou armádou po tehdy novém pontonovém mostě. Tam se vojsko setkalo s Litevci a jejich pomocníky, kteří se blížili severně od řeky. Spojená armáda se přesunula do opevněného tábora nedaleko Bieguně a nyní se nacházela přímo na hranici křižáckého státu. Z takzvaných odříkacích listů, které odtud poslali vévodové Semovit a Janusz Mazovští a další šlechtici, dokázali velmistr a jeho rádci poprvé bez pochybností určit polohu hlavních polsko-litevských sil. Kromě toho došlo koncem června k prvním potyčkám v Neumarku, což přimělo Ulricha von Jungingen ponechat část své armády pod vedením osvědčeného velitele Heinricha von Plauen ve Schwetzu. Dne 2. července se řádová armáda přesunula k Soldau, poblíž kterého se již nacházela předsunutá divize pod vedením řádového maršála Friedricha von Wallenrode. Tam se usadila poblíž Kauernicku na břehu řeky Drewenz. Vojsko polského krále, které tehdy soustředěně postupovalo na řádové území, stejně jako síly velkoknížete Vytauta, se vyhnulo takticky nevýhodnému střetu před opevněnými zákopy řádového vojska. Spojenci se pokusili obejít řádovou armádu na východě a 8. července zaútočili na opevněná sídla Soldau a Neidenburg.
Hlavní řádová armáda se nacházela jen několik kilometrů západně od akce, když 13. července došlo k útoku Litevců a Tatarů na Gilgenburg. Pravděpodobně kvůli tomu, co se tam stalo, nařídil Ulrich von Jungingen okamžitý odchod armády s cílem neprodleně se postavit nepříteli. Poté, co se na tábor řádové armády nedaleko Frögenau a celé Tannenberské vřesoviště během následující noci snesla silná bouře, stály proti sobě armády mezi obcemi Grünfelde a Tannenberg a také Ludwigsdorf a Faulen od rána 15. července.
Dochované informace o síle obou armád se značně liší. Pohybují se v rozmezí 26 000 až 39 000 bojovníků polsko-litevské armády a 11 000 až 27 000 bojovníků řádového vojska. Jan Długosz, pozdější kronikář bitvy, jehož otec se jí zúčastnil, neuvádí žádné údaje, ale na základě jeho seznamu zúčastněných praporců je možné uvést odhad pro řádové vojsko a polskou šlechtu. Polské království vedlo do pole 15 000 více či méně dobře vyzbrojených bojovníků. Tyto odhady neberou v úvahu počet Litevců, Tatarů, Rusínů a Bílých Rusů pod Vytautasovým velením. Britský vojenský historik Stephen Turnbull odhaduje, že armáda Teutonského řádu měla 27 000 mužů, zatímco armáda jejich protivníků čítala 39 000 mužů:s. 25. Tato síla tedy měla početní převahu nad řádovou armádou, ale bojovníci řádové armády byli lépe vyzbrojeni a vycvičeni, zejména ve srovnání s litevskými silami.
Skuteční rytíři řádu tvořili v armádě mizivou menšinu. Protože každá komenda, s výjimkou hlavních domů v Marienburgu a Königsbergu, poskytovala pouze pět až sedm rytířů řádu, bylo na bojišti nejvýše čtyři sta rytířů řádu. Nicméně „sakrální nimbus“ řádu, který se dovolával zvláštní ochrany své patronky, Panny Marie, je třeba považovat za velmi důležitý z psychologického hlediska. Teutonský řád měl díky tomuto vysokému mecenášství pověst nepřemožitelného řádu. Tento aspekt byl v hluboce náboženském pozdním středověku velmi důležitý. To také může vysvětlovat pozdější váhání polského krále s vydáním rozkazu k útoku na řádové vojsko. Na polské straně se před setkáním šířila různá proroctví, včetně proroctví svaté Birgity, aby se tato psychologická výhoda řádu vyrovnala. Mezi litevskými vojsky se posvátná pravidelnost křesťanství ještě výrazně neprosadila, takže tento aspekt neměl velký význam.
Král Vladislav II. uspořádal své vojsko do tří linií. Na pravém křídle stáli Litevci, Rusíni a lipští Tataři, kterým velel velkokníže Vytautas a kteří měli lehčí zbraně a zbroj, a na levém křídle Poláci pod velením Jana Zyndrama z Maškovic a Zbigniewa Kazimierze z Goblinic. Frontová linie byla dlouhá téměř tři kilometry.
Řádová armáda byla původně také ve třech liniích. Když velmistr Ulrich von Jungingen rozpoznal dlouhou frontu polsko-litevských vojsk, přeskupil je do dvou linií a rozšířil tak sestavu své armády, aby ji nepřítel nemohl obejít. Na pravém křídle řádového vojska stála většina rytířů mimo řád, sjednocených pod praporem svatého Jiří. Na obou stranách byli rytíři rozděleni do praporů. U Litevců byli bojovníci rozděleni do kmenových oddílů pod velením bojara, část pěšáků zůstala v zázemí, aby chránila vojenské tábory.
Střelci z kuší stáli před prapory řádu. Na kopci nalevo od řádové armády zaujaly pozice kamenné pušky.
Protože řádové vojsko postupovalo na rozkaz velmistra náhodně, nacházelo se nyní v takticky nevýhodné pozici, neboť masa polsko-litevského vojska se nacházela v zalesněném terénu, takže útok těžce vyzbrojených rytířů byl nemožný. Podle středověké bitevní taktiky bylo důležité získat iniciativu čelním útokem jízdy na protivníka, který byl volný v terénu. Tato možnost byla řádové armádě vzhledem k okolnostem odepřena. Proto musela zůstat v defenzivě a vyčkat útoku polsko-litevské armády, což bylo v letních podmínkách 15. července nevýhodné.
Vlastní bitva začala v poledne. Ještě předtím velmistr Ulrich von Jungingen na radu řádového maršálka Wallenroda nechal krále Vladislava a Vytautase obdařit mečem s prázdnou hlavou, čímž je vyzval k okamžitému boji. Kronikář Jan Długosz uvádí údajné znění:
Tato akce se velmistrovi v souladu s německou rytířskou tradicí zdála nezbytná, protože Vladislav II. se nemohl rozhodnout zaútočit. Z dnešního pohledu můžeme o králových pohnutkách jen spekulovat, ale je zcela pochopitelné, že nechtěl být vnímán jako agresor proti křesťanskému vojsku pod patronací Svaté Panny. Litevské prameny naopak popisují krále jako vystrašeného – velkokníže dokonce osobně požádal krále, aby zastavil svou oddanost a konečně nařídil útok. Je však také možné, že král chtěl na radu svých zkušených vojevůdců oslabit řádovou armádu, která se v poledním žáru seřadila do bojového šiku, a před nevyhnutelným střetnutím fyzicky unavit těžce vyzbrojené bojovníky a jejich válečné koně.
Přečtěte si také, zivotopisy – Lorenzo di Credi
Útok a protiútok na levé křídlo řádové armády.
Nezávisle na své žádosti Vladislavovi nechal velkokníže Vytautas zaútočit svou lehkou kavalérií na pravé křídlo spojené armády a v poledne zahájil bitvu. Tento útok vyvolal předčasnou palbu z řádových děl. Použití nákladných a logisticky náročných „palebných trubek“ v polní bitvě se následně ukázalo jako taktický neúspěch. Prudký útok vlastních jednotek na levém křídle připravil Stückmeister o palebné pole a navíc se nová zbraň potýkala s technickými problémy: černý prach, vlhký po bouřce z předchozí noci, se ukázal být z velké části nepoužitelný. Kromě toho se ukázalo, že přesnost polního dělostřelectva, které bylo v té době založeno na kamenných puškách, je i na 150 metrů velmi špatná, což mělo trvalý vliv na obranu proti útokům rychlých jezdců. Dělostřelectvo proto mělo jen malý účinek.
Protiútok těžké jízdy na levém křídle řádových sil pod velením řádového maršála Friedricha von Wallenrode se ukázal být slabší než lehce vyzbrojená litevská jízda. Těžce vyzbrojení rytíři řádového vojska zatlačili útočníky zpět, ale místo aby se drželi v uzavřené formaci, pronásledovali ustupujícího nepřítele. Tím se však rozpadl bojový řád v tomto sektoru.
Útok následovaný ústupem, přeskupením a protiútokem však patřil k obvyklému způsobu boje lehké jízdy stepních národů (Tatarů, Besarabů, Valachů), ale tentokrát se toto přeskupení nezdařilo a Litevci a Tataři uprchli. Zda byl tento zdánlivý ústup velké části litevského kontingentu válečnou lestí, nebo víceméně dobře využitou náhodou, je dodnes spornou otázkou. Starší polské prameny uvádějí, že Litevci prostě utekli. Tuto interpretaci podporují litevské zprávy, které obviňují polského krále, že na začátku bitvy opustil Litevce.
Tři běloruské prapory, které podle bojového plánu měly držet spojení s polskými kontingenty, se k všeobecnému ústupu na litevském křídle nepřipojily. Bělorusové se naopak snažili spořádaně ustupovat směrem do středu, aby se tam spojili s polskými prapory. S výjimkou Smolenského praporu byly tyto divize zcela zničeny.
Přečtěte si také, zivotopisy – Jan Bezzemek
Boj na pravém křídle
O něco později byl útok polského rytířstva proti pravému křídlu řádové armády pod velkokomandérem Kuno von Lichtenstein zastaven patnácti prapory pruských komturů i rytířskými hosty řádu. Boj mezi těmi, kteří měli z velké části stejnou výzbroj, zůstal prozatím bez rozhodnutí. Polská císařská panoš však nakrátko padla do rukou řádu. Poláci ji okamžitě získali zpět v překvapivém protiútoku vedeném rytířem Zawiszou Černým, podle legendy proto, že řádoví rytíři byli od bitvy odvráceni v důsledku triumfálního zpěvu chorálu: Christ ist erstanden (řádová vítězná hymna).
Podle středověkého chápání znamenal pád hlavního praporu nepřítele smrt nebo zajetí nepřátelského velitele, což mnozí bojovníci řádového vojska vzhledem ke své vzdálenosti od bezprostřední akce a vzhledem k litevskému ústupu, který se zřejmě zvrhl v běsnění, považovali za konečné vítězství. Tato skutečnost vysvětluje v pramenech doložený zpěv vítězného chorálu.
Protože král Vladislav v rozporu se západoevropskou tradicí nebyl v bezprostřední blízkosti ztraceného hlavního praporu, ale sledoval bitvu zpovzdálí spolu s Janem Zyndramem z Maškovic, zůstal pád praporu epizodou. Na krátkou dobu byly v této kritické fázi bitvy o Polsko pod vedením Zawiszy Černého nasazeny některé záložní prapory, aby dočasně přečíslily císařský prapor, který byl nesmírně důležitý jako vizuální pevný bod, a vyrvaly jej zpět řádovým rytířům.
Přečtěte si také, dejiny – Bitva u Varšavy (1920)
Útok Rennbannerů a rytířský řád Kulmů pod vedením Ulricha von Jungingen.
Velmistr se pak osobně pokusil se svými 15 záložními prapory, včetně velmistrovského rennbanu, elitního rytířského řádu, manévrem obejít polské pravé křídlo, které bylo odhaleno ústupem Litevců, aby se dostal do boku nepřítele a dosáhl rozhodnutí ve svůj prospěch. Kulmské rytířstvo, které bylo od roku 1397 sdruženo v Ještěrčí lize, se mu však odmítlo podřídit. Z tohoto důvodu a v důsledku rozhodné obrany Poláků se útok nezdařil. Ulrich von Jungingen bojoval v první linii a podstoupil stejné riziko jako stíhači, kterým velel; za neúspěšný manévr a svou odvahu zaplatil životem.
Tam se velmistr ukázal jako oddaný rytířským ideálům, což se mu však později stalo osudným. Jungingen se potomkům ukázal jako statečný válečník, ale ne jako prozíravý velitel, který dokázal zorganizovat zdržovací odpor i v případě prohraného střetnutí. Zdálo se, že velmistr zásadně vyloučil kritickou fázi bitvy nebo celkově prohrané střetnutí. To vysvětluje současnou ztrátu koordinovaného vedení po smrti velitele armády. K tomu se přidalo rozptýlení velkoteritoriálů, tedy potenciálních poslanců, mezi jednotlivá křídla, což znemožnilo jednotné vedení. Řádový maršál Friedrich von Wallenrode, velitel daleko předsunutého levého křídla, tak v této chvíli pravděpodobně již padl, zatímco velkokomandér Kuno von Lichtenstein, izolovaný na pravém křídle řádové armády, se snažil udržet pozice.
Přečtěte si také, zivotopisy – Eduard III.
Kotel na Tannenbergu
Po pádu praporu velmistra se v pozdních odpoledních hodinách začalo řádové vojsko rozpadat. Bez velení nebylo řádové vojsko schopno klást organizovaný odpor a bitva zabředla do urputných bojů mezi jednotlivými prapory a dokonce i rytíři izolovanými od hlavního vojska. Velitel Schlochau Arnold von Baden je zde zmíněn jménem. Držení velkostatku na stávajících pozicích usnadnilo obklíčení této části armády polským jezdectvem. Na polské straně však nyní král a jeho rádce Jan Zyndram z Maškovic vedli do boje českou pěchotu, což způsobilo rozkolísání již tak prořídlých řad řádového vojska. Litevské síly, které se vrátily na bojiště, opět změnily poměr sil v neprospěch řádu, jehož zbývající armáda byla nyní obklíčena z boků. Jednotlivé jednotky unikly zničení útěkem. Mezi nimi byl i jediný žijící velkokomandér, velkostatkář Teutonského řádu a zároveň komtur Elbingu Werner von Tettlingen, dále komtur Gdaňska Johann von Schönfels a komtur Balgy Friedrich von Zollern.
Ustupující vojska se pokusila o poslední obranu v táboře řádové armády u Frögenau, ale nakonec byla poražena polsko-litevskou armádou i částí vlastních vojsk, která vzhledem k situaci náhle změnila frontu. Tábor byl přepaden a vyrabován. Kronikář píše:
Přečtěte si také, zivotopisy – Prince
Bezprostřední důsledky bitvy
Na obou stranách byl výsledek bitvy vnímán jako „Boží soud“. Bitva si vyžádala mnoho obětí. Spolehlivé údaje neexistují. Soudobé prameny hovoří o 50 000 až 100 000 mrtvých, raněných a zajatých, ale tyto údaje jsou pravděpodobně přehnané. Kromě velmistra zahynulo až na několik výjimek celé vedení řádu (velkoteritoriálové, komtuři).
Padlí, z nichž většina byla zcela vyrabována, byli následně pohřbeni do hromadných hrobů, zatímco pouze tělo velmistra bylo na pokyn krále důstojně převezeno na hrad Marienburg. Zajatci, mezi nimiž byl i oelsský vévoda Konrád VII., „starý bílý“, a Kazimír, mladší syn pomořansko-štětínského vévody Svantibora III., měli být později vykoupeni, což částečně vysvětluje obrovskou sumu odškodného v později dojednané mírové smlouvě z Thornu. Rytířští vězni byli především takzvanými hosty řádu, protože většina rytířů řádu padla. Podle středověkých pramenů zůstalo na bojišti 202 rytířských bratří řádu. Zajatého velitele pruského Braniborska Markvarda von Salzbach a zemského hejtmana Heinricha Schaumburga popravil Vítězslav na bitevním poli kvůli dřívějším neshodám.
Po vítězství tábořila polsko-litevská armáda v blízkosti bojiště ještě tři dny. Spojenci se odvolávali na starý zvyk, podle něhož měli bojovníci čas na to, aby se vzpamatovali a uloupili padlé. 19. července se vojsko vydalo k hlavnímu opěrnému bodu řádu, hradu Marienburg. To trvalo 11 dní, protože bylo třeba dobýt ještě několik vzdávajících se hradů. Mezitím Heinrich von Plauen, velitel Schwetzu, improvizoval obranu Marienburgu, vzdáleného asi sedmdesát kilometrů po silnici od bojiště u Tannenbergu. Útočiště zde našly i roztroušené zbytky řádové armády.
Následné obléhání hradu Marienburg muselo být 19. září neúspěšně přerušeno kvůli houževnatému odporu a nedostatku zásob pro obléhací armádu. Kromě toho od konce srpna postupovaly z Livonska jednotky. Epidemie skvrnitého tyfu mezi Litevci a Tatary a v neposlední řadě útok krále Zikmunda, deklarovaného spojence řádu, na jižní Polsko z Uher byly dalšími důvody, proč polský král přerušil obléhání.
Ukořistěných 51 praporů křižáckého řádu bylo koncem podzimu ve slavnostním průvodu přeneseno do krakovské katedrály na Wawelu, kde byly vystaveny jako symbol vítězství nad „Krzyżacy“. O několik desetiletí později polský kronikář Johannes Longinus popsal prapory jako Banderia Prutenorum. Poslední zmínky o nich pocházejí z počátku 17. století, ale některé z nich existovaly ještě kolem roku 1800. Jejich pobyt po této době je však nejasný. Repliky, které se nacházejí v Krakově, byly na hrad Marienburg přivezeny v roce 1940 během akce „Znovuzískání vlajky řádu německých rytířů“.
Zbývající bratři řádu následně zvolili novým velmistrem komtura Heinricha von Plauen. Poté vedl řadu procesů s rytíři, kteří údajně selhali v bitvě u Tannenbergu, a také s hradními hejtmany, kteří neuváženě vydali své pevnosti nepříteli. Nejvýznamnějším obžalovaným byl vůdce Ligy ještěrů a praporečník v bitvě u Tannenbergu Nicolaus von Renys. V roce 1411 byl v Graudenzu popraven za velezradu po dalších činech nepřátelských vůči řádu.
Přečtěte si také, bitvy – Bitvy na pláni Kawanakadžima
Dlouhodobé účinky
Z dlouhodobého hlediska znamenala porážka v bitvě u Tannenbergu ekonomicky výhodné připojení Pruska k polským zdrojům a v důsledku toho pro Německý řád začátek konce jeho územní vlády v Prusku založené na středověkých právních poměrech. Mýtus o „bohem dané“ neporazitelnosti Řádu byl definitivně zbořen u Tannenbergu. Ještě se mu podařilo ubránit Marienburg před útokem Poláků a Litevců, ale v prvním trnském míru z 1. února 1411 musel řádový stát postoupit některá sporná území Polsku a Litvě a zaplatit 100 000 kop českých grošů jako náhradu.
Její hospodářská a finanční situace se v důsledku toho dramaticky zhoršila. S postupným úpadkem hanzy upadal námořní obchod a v pruské společnosti se otevřeně projevily latentní rozpory, například požadavek účasti stavů na svrchovanosti země a otázky zdanění.
Daně sjednané v Thornu znamenaly pro řád a pruské stavy mimořádnou finanční zátěž a nakonec vedly v roce 1454 k povstání stavů, které se v roce 1440 v Elbingu spojily do „Pruské ligy“ (známé také jako „Liga před násilím“) proti feudálnímu donucovacímu řádu.
Porážka také trvale poškodila pověst řádu, protože na Kostnickém koncilu nebyly Polsko a Litva odsouzeny jako agresoři proti křesťanům, o což řád usiloval. Pohanská misie na Litvě tak definitivně ztratila svou legitimitu. Papež a císař upřeli řádu veškeré nároky na údajně pohanské území v Litevském velkoknížectví. Myšlenka nucené konverze musela být jednou provždy opuštěna, což zpochybnilo právo řádového státu na existenci v Pobaltí.
Třináctiletá válka, která vypukla v roce 1454 mezi Řádem německých rytířů a Polským královstvím a pruskými městy spojenými s jeho králem, známá také jako špinavá válka, skončila pro řád těžkou porážkou a vedla k rozdělení Pruska v roce 1466 druhým mírem v Thornu. Na základě této smlouvy přešla západní část řádového státu („pruská královská část“) pod svrchovanost polského krále a velmistr se smlouvou zavázal složit přísahu věrnosti polskému králi. To znamenalo, že velmistr, který dříve vystupoval jako panovník, ztratil velkou část své pověsti a musel přijmout podřízenou hodnost vazala polské koruny. Tímto způsobem mohl pokračovat vzestup Polska a Litvy na novou velmoc v Evropě.
V noci před rozhodujícím střetnutím se prý za úplňku nad hřištěm odehrála tajemná nebeská podívaná: Stín krále a mnicha sváděli urputný boj, až byl mnich, symbol posvátného rytířského řádu, nakonec poražen. Tato událost byla následně interpretována jako příznivé znamení pro polské vítězství.
Během bitvy se prý nad polským vojskem zjevil svatý Stanislav Krakovský, který tak zdůraznil nebeskou podporu polské věci. Rozptýlená postava, obklopená světelnou aureolou, se prý nějakou dobu vznášela nad bojovníky a žehnala vojákům, kteří šli do boje.
Dva meče, které byly z taktických důvodů nabídnuty polskému králi a litevskému velkoknížeti, považovali současníci i potomci za symbol „teutonské zpupnosti“, kterou Bůh okamžitě potrestal. V Polsku byly tyto legendární meče až do 90. let 20. století připomínány formou vojenského vyznamenání známého jako Grunwaldský kříž ve třech třídách (zlatá, stříbrná a bronzová). Tuto symboliku nesou i náhrobky polských vojáků, kteří padli ve druhé světové válce.
Šíření těchto skutečností, nejprve ústně a později i písemně, probíhalo s propagandistickým záměrem pod aspektem zostřujícího se rozporu mezi Polským královstvím a pruskými stavy na jedné straně a Řádem německých rytířů na straně druhé v polovině 15. století. Tento konflikt nakonec vyústil ve třináctiletou válku. Záměrem bylo legitimizovat polské nároky a ideologicky poškodit řád odvoláváním se na nábožensky vykládané jevy. V podobných intencích se odehrávala polská recepce bitvy v 19. století v podmínkách polského záboru, kdy roli řádu převzaly záborové mocnosti.
Bitva se odehrála na vřesovišti mezi obcemi Grünfelde, Tannenberg a Ludwigsdorf v pozdějším Východním Prusku. Gilgenburg byl považován za nejbližší město. V roce 1410 uvedl polský král v latinském dopise jako místo bitvy Grunenvelt. V kronice polského kronikáře Johannese Longina, napsané o několik desítek let později, je „Grunwald“ zmíněn a v polské historiografii se od té doby používá termín bitva u Grunwaldu (tak je nazýván i historický obraz Jana Matejky). Litevská historiografie přeložila údajný „Grunwald“ odpovídajícím způsobem jako „Žalgiris“. 535 let po bitvě, po odsunu Němců po druhé světové válce, byla obec Tannenberg přejmenována podle starého označení na „Stębark“ a obec Grünfelde byla přejmenována podle polského zvyku na „Grunwald“.
V (západo)německém úzu se obecně hovoří o bitvě u Tannenbergu, zatímco v historické literatuře NDR se o bitvě u Grunwaldu hovořilo převážně podle polského vzoru. O bitvě u Grunwaldu hovoří také ruština, čeština, estonština, lotyština, rumunština, srbština a maďarština, stejně jako angličtina, francouzština, italština, španělština a portugalština. Naproti tomu o bitvě u Tannenbergu se mluví ve švédštině, dánštině, norštině, finštině, bulharštině a chorvatštině.
Přečtěte si také, zivotopisy – Seleukos I. Níkátór
Polské recepce
Bitva u Grunwaldu je jedním z nejdůležitějších národních mýtů v polských dějinách. Zejména v období 123 let, kdy byl národ rozdělen mezi sousední země – Rusko, Rakousko a Prusko.
Zvláštní význam měl obraz historického malíře Jana Matejky, vytvořený v letech 1872-1878, který se těšil relativní svobodě poměrně liberální kulturní politiky v Krakově, který tehdy patřil Rakousku-Uhersku.
Matejko vycházel z mimořádně silného historického vyprávění lvovského historika Karola Szajnochy Jagiełło a Jadwiga 1374 až 1413, které vzniklo v roce 1855 a stalo se „povinným referenčním bodem“ pro všechny polské pamětníky bitvy v průběhu 19. století. Jeho monumentální obraz o rozměrech 4,26 × 9,87 metru shrnuje tři různé scény bitvy: Nejprve v pravém horním rohu neúspěšný útok rytířů řádu na krále Vladislava II. Jagiełło, v levém horním rohu dobytí řádového tábora na konci bitvy a uprostřed velký obraz smrti Ulricha von Jungingen. Uprostřed obrazu, ale mimo děj, je litevský velkokníže Vytautas Veliký se zdviženým mečem a zcela bez zbroje. Matejko ho zobrazuje jako velitele polské armády. Skutečný stratég bitvy, král Vladislav II. Jagiełło, hraje pouze podružnou roli, protože Matejko se řídil vyprávěním Jana Długosze, kronikáře, jehož otec také bojoval u Grunwaldu a který po letech popsal podrobnosti střetnutí svému synovi.
V tomto obraze, „namalovaném s hněvem“, malíř přizpůsobil realitu zamýšlenému účinku: tak lze odhalit různé anachronismy ve výzbroji a zbroji a odchylky od historické reality.
Matejkův obraz byl veřejností přijat s nadšením. Dne 29. října 1878 mu krakovská městská rada udělila čestné žezlo „krále malířů“. Obraz byl znovu a znovu přetiskován v časopisech, na pohlednicích a v učebnicích dějepisu pro školy, takže dodnes utváří představu Poláků o bitvě. Za druhé světové války byl ukryt před wehrmachtem a SS, které jej chtěly zkonfiskovat a zničit. V době socialismu se těšila velké úctě, protože mýtus o tom, že velmistra křižáckého řádu zabili prostí sedláci, umožňoval interpretovat bitvu jako třídní boj. Dnes obraz visí v Národním muzeu ve Varšavě. V březnu 2005 zde polský politik Lech Kaczyński z národně-konzervativní strany PiS symbolicky oznámil svou kandidaturu na polského prezidenta před Matejkovým obrazem. Dílo bylo v letech 2011-2012 rozsáhle restaurováno.
Matejkovo dílo inspirovalo také nejznámější literární zpracování tohoto tématu, a to historický román Krzyżacy (v německém překladu Die Kreuzritter) Henryka Sienkiewicze, který později získal Nobelovu cenu za literaturu. Pozdně středověké konflikty mezi Poláky a Němci jsou zde v jakémsi literárním černobílém obraze zobrazeny jako boj dobra se zlem. Kulturně-politické konflikty v Posenském vojvodství, kde Sienkiewicz žil, jsou zřetelně patrné jako fólie. Navzdory dřevní zápletce se román stal velmi úspěšným a stal se předlohou pro četná populární vyprávění o bitvě u Grunwaldu. Román byl kolem roku 1960 zfilmován v režii Alexandra Forda. Během okupace německým wehrmachtem za druhé světové války si mnoho bojovníků polské podzemní armády zvolilo krycí jména ze Sienkiewiczova románu.
Výročí bitvy se poprvé slavilo jako národní svátek v roce 1902, a to v souvislosti se skandálním zneužíváním dětí během školní stávky ve Wreschenu. Na oslavách pětistého výročí, které se konaly od 15. do 17. července 1910 nikoli na pruském bojišti, ale v Krakově, se sešlo 150 000 Poláků ze všech tří záborových území i ze zahraničí – více, než kolik měl Krakov v té době obyvatel. Vrcholem tohoto největšího národního shromáždění za celé období rozdělení bylo slavnostní odhalení Grunwaldova pomníku od sochaře Antoniho Wiwulského, které financoval slavný polsko-americký klavírista Ignacy Jan Paderewski. K trvalému posílení pocitu národní solidarity vůči pruskému Německu přispěla značná produkce nejrůznějších textů – od vlasteneckých písní po historiografická pojednání a suvenýry.
Po obnovení polské nezávislosti v roce 1918 převzal památku grunwaldského vítězství stát. Bitva se stala jedním z ústředních památníků v hodinách dějepisu, které dříve organizovaly dělící mocnosti; téměř každé polské město mělo nyní ulici Grunwaldzkou, náměstí Grunwaldzki nebo most Grunwaldzki.
Po druhé světové válce si Polsko, které bylo téměř šest let okupováno wehrmachtem, znovu připomnělo „triumf u Grunwaldu“: v roce 1945 vytvořil grafik Tadeusz Trepkowski (1914-1954) plakát, který spojoval bitvu u Grunwaldu s bitvou o Berlín na počátku roku 1945, jíž se účastnily i polské jednotky. Tímto administrativně řízeným způsobem měla být kromě vyvolávání protiněmeckého odporu potlačena vzpomínka na sovětskou invazi do východního Polska v roce 1939 a nucené přesídlení Poláků z Ukrajiny, která nyní patřila Sovětskému svazu.
15. července 1960, v den 550. výročí bitvy, byl grunwaldský památník slavnostně otevřen.
Název Grunwald neslo také hnutí s nacionalistickými tendencemi, které v roce 1981 vytvořila komunistická polská bezpečnost jako protiváhu Solidaritě. Byl to jeden z posledních pokusů využít bitvu a vzpomínku na vítězství nad Německým řádem ve službách komunistické ideologie. Po skončení stanného práva v Polsku v roce 1983 byl tento pokus pro nepřijetí zastaven.
V dnešní polské společnosti bezvýhradná glorifikace Grunwaldu, kromě pohledu ultranacionalistických kruhů, stále více ustupuje diferencovanému, až ironickému obrazu. Ta se v neposlední řadě formovala pod aspektem každoroční historické podívané na bývalém bojišti, která se stále více uskutečňovala z komerčního hlediska. Od 90. let 20. století se vzpomínka na bitvu z roku 1410 udržuje při životě stále rozsáhlejšími „rekonstrukcemi“, tj. bitevními scénami, které předvádějí tradiční skupiny v historických kostýmech. Vzhledem k této každoroční události polský časopis již v létě 1998 ironicky napsal: „Křižáci jsou unaveni z toho, že stále prohrávají, a tak je chtějí nechat příští rok vyhrát“.
O tom, že takový pohled nemohl oslabit národní hrdost na vítězství, svědčí skutečnost, že podle místa bitvy byla pojmenována řada sportovních klubů.
Připomínka vítězství z roku 1410 je dodnes velmi živá a umožňuje vyvolávat podprahovou protiněmeckou zášť pomocí stručných narážek. Například během mistrovství Evropy ve fotbale v roce 2008 připomínala různá polská bulvární média porážku Teutonského řádu v bitvě před zápasem přípravného kola mezi německou a polskou reprezentací.
V červenci 2010, v rámci oslav 600. výročí bitvy, pronesl na základě oficiálního pozvání polského prezidenta projev a položil věnec na historickém místě u Stěbarku také současný velmistr Řádu německých rytířů Bruno Platter.
Přečtěte si také, zivotopisy – Leonardo Bruni
Přijetí v Litvě
Zejména v souvislosti s novějšími dějinami tohoto státu je pozdní středověk považován za „velkou dobu“ Litvy. Tento názor vyplývá především z velkých územních zisků Litvy na východě během 14. století a z vítězného výsledku konfliktu s křižáckým řádem, který trval po několik generací, v prvním desetiletí 15. století. Polsko-litevská personální unie se naopak v litevské vlasti vždy setkávala s podezřením. Přestože se Litva v 15. a 16. století ve spojenectví s Polskem stala významnou východoevropskou mocností, v průběhu 17. století se podílela na úpadku Polska. Skrytá rivalita Litvy s Poláky, kteří byli ve skutečnosti spojenci, se projevila právě v hodnocení bitvy u Tannenbergu. Litevští kronikáři v této souvislosti obviňují Poláky z neposkytnutí pomoci. Celkově se země domnívala, že je zjevně podceňována, pokud jde o její armádu a roli jejího velkoknížete Vítězslava v bitvě u Žalgirisu.
Tento postoj přetrvává dodnes. Důkazem toho je natočení samostatného celovečerního filmu o bitvě, který byl dokončen v roce 2008, protože účast Litvy v inscenaci Alexandra Forda z roku 1960 byla omezena na vedlejší roli.
O nezlomné hrdosti Litevců na vítězství v boji proti křižáckému řádu svědčí mimo jiné i přejmenování litevského sportovního klubu Vilnius FK Žalgiris.
Přečtěte si také, zivotopisy – Jan Zikmund Zápolský
Paměť z prusko-německé perspektivy
V protestantském Prusku se na křižácký řád pohlíželo odtažitě, a to i kvůli válečným konfliktům s pruskými stavy v polovině 15. století. Teprve v polovině 19. století se veřejné mínění začalo měnit, přičemž významnou roli sehrál historik Heinrich von Treitschke: Od té doby ztělesňoval řád „německou misi na Východě“ a v historiografii převzal roli „nositele kultury proti slovanství“. V důsledku toho se historický obraz bitvy u Tannenbergu změnil z relativně neutrálního hodnocení na obraz tragické porážky. Tento názor se působivě odráží v románu Heinrich von Plauen od Ernsta Wicherta. Hrdinně krásný Ulrich z Jungingenu v něm vystupuje jako protivník svého lstivého ošklivého protivníka Vladislava II. Jagiełło.
Pod dojmem integrujícího hodnocení Tannenbergu na polské straně došlo na konci 19. století ke snahám vyvrátit polské vzpomínkové akce „německou složkou“. Výsledkem byla bezvýhradná glorifikace Teutonského řádu jako „kolonizátora německého východu“ nacionalistickými kruhy ve vilémovském Prusku.
Německý mýtus o druhé bitvě u Tannenbergu v srpnu 1914, v níž císařská německá armáda během první světové války zničila v kotlíkové bitvě 2. ruskou armádu pod vedením generála Samsonova, vznikl také na základě vzpomínkových slavností, které se v malém měřítku pravidelně slaví dodnes. Tehdejší vrchní velitel Paul von Hindenburg vyjádřil císaři Vilémovi II. přání, aby byla bitva pojmenována po Tannenbergu, který byl ve skutečnosti vzdálen 15 kilometrů, a aby se tak smazala „ostuda z roku 1410“. Postavením Jungingensteinu v roce 1901 a monumentálního Tannenbergského pomníku v roce 1927, který měl ve skutečnosti připomínat vítězství v roce 1914, ale jehož architektura vycházela ze středověkého Ordensburgu, se v první polovině 20. století projevil záměr navázat na zdánlivou kontinuitu dějin myšlenkami na pomstu za porážku v první světové válce.
Po roce 1933 se připomínaly především boje v první světové válce, i když se Teutonskému řádu dostalo určitého ocenění ve smyslu nacistické doktríny „lidí bez prostoru“. Adolf Hitler oslavoval východní kolonizaci již v roce 1924 ve své knize Mein Kampf. Vrcholem nacionalisticky laděné vzpomínky byl pohřeb říšského prezidenta Paula von Hindenburga, který zemřel v roce 1934, v Tannenberském památníku.
V roce 1944, na pozadí Varšavského povstání, Heinrich Himmler nařídil úplné zničení Varšavy, což zdůvodnil tím, že Varšava je „hlavním městem, hlavou a inteligencí“ polského národa, „která nám už 700 let blokuje východ a stojí nám v cestě od první bitvy u Tannenbergu“.
Po skončení druhé světové války a ztrátě německých východních území se obě bitvy u Tannenbergu dostaly mimo zájem veřejnosti.
Přečtěte si také, zivotopisy – Robert Delaunay
Vědecká literatura
Monografie
Přečtěte si také, bitvy – Bitva u Cušimy
Vizuální a heraldická vyobrazení
Zdroje
