Blitzkrieg
gigatos | 11 ledna, 2022
Souhrn
V meziválečném období vyspěly letecké a tankové technologie, které byly kombinovány se systematickým uplatňováním tradiční německé taktiky Bewegungskrieg (manévrová válka), hlubokými průniky a obcházením nepřátelských opěrných bodů s cílem obklíčit a zničit nepřátelské síly v Kesselschlacht (bitva v kotli). Během invaze do Polska západní novináři přijali pro tuto formu obrněné války termín blitzkrieg. Tento termín se objevil již v roce 1935 v německém vojenském časopise Deutsche Wehr (Německá obrana) v souvislosti s rychlou nebo bleskovou válkou. Německé manévrové operace byly v kampaních v letech 1939-1941 úspěšné a v roce 1940 byl termín blitzkrieg hojně používán v západních médiích. Bleskové operace využívaly překvapivých průniků (např. průnik do oblasti Ardenského lesa), všeobecné nepřipravenosti nepřítele a jeho neschopnosti vyrovnat se tempu německého útoku. Během bitvy o Francii se Francouzi pokoušeli znovu zformovat obranné linie podél řek, ale byli zklamáni, když německé síly dorazily první a tlačily se dál.
Přestože se slovo Blitzkrieg během druhé světové války běžně vyskytovalo v německé a anglicky psané žurnalistice, Wehrmacht ho nikdy nepoužíval jako oficiální vojenský termín, s výjimkou propagandy. Podle Davida Reynoldse „sám Hitler označil termín Blitzkrieg za “zcela idiotské slovo“ (ein ganz blödsinniges Wort)“. Někteří vysocí důstojníci, včetně Kurta Studenta, Franze Haldera a Johanna Adolfa von Kielmansegga, dokonce zpochybňovali, že jde o vojenský pojem. Kielmansegg tvrdil, že to, co mnozí považovali za blitzkrieg, nebylo nic jiného než „ad hoc řešení, která prostě vyskočila z panující situace“. Student ji popisoval jako myšlenky, které „přirozeně vyplynuly z existujících okolností“ jako reakce na operační výzvy. Wehrmacht ji nikdy oficiálně nepřijal jako koncept nebo doktrínu.
Historik Karl-Heinz Frieser v roce 2005 shrnul bleskovou válku jako výsledek toho, že němečtí velitelé využívali nejmodernější technologie tím nejvýhodnějším způsobem podle tradičních vojenských zásad a nasazovali „správné jednotky na správném místě ve správný čas“. Moderní historici dnes chápou blitzkrieg jako kombinaci tradičních německých vojenských zásad, metod a doktrín 19. století s vojenskou technikou meziválečného období. Moderní historici používají tento termín spíše neformálně jako obecný popis stylu manévrové války, který Německo praktikovalo na počátku druhé světové války, než jako vysvětlení. Podle Friesera lze v kontextu úvah Heinze Guderiana o mobilních kombinovaných formacích bleskovou válku použít jako synonymum pro moderní manévrovou válku na operační úrovni.
Přečtěte si také, bitvy – Druhá bitva u St Albans
Společný výklad
Tradiční význam slova blitzkrieg se vztahuje k německé taktické a operační metodice z první poloviny druhé světové války, která je často označována za novou metodu vedení války. Slovo, které ve strategickém významu znamená „blesková válka“ nebo „bleskový útok“, popisuje sérii rychlých a rozhodujících krátkých bitev, jejichž cílem je zasadit knockoutový úder nepřátelskému státu dříve, než se stihne plně zmobilizovat. Z taktického hlediska je blesková válka koordinované vojenské úsilí tanků, motorizované pěchoty, dělostřelectva a letadel, jehož cílem je vytvořit drtivou místní převahu v bojové síle, porazit protivníka a prolomit jeho obranu. Blesková válka, jak ji používalo Německo, měla značné psychologické nebo „teroristické“ prvky, jako například Jericho Trompete, siréna vydávající hluk na střemhlavém bombardéru Junkers Ju 87, která měla ovlivnit morálku nepřátelských sil. Tato zařízení byla z velké části odstraněna, když si nepřítel po bitvě o Francii v roce 1940 na hluk zvykl, a místo nich byly k bombám někdy připojeny píšťaly. Historici a spisovatelé také běžně zahrnují psychologickou válku pomocí páté kolony, která šířila fámy a lži mezi civilním obyvatelstvem v místě operací.
V angličtině a dalších jazycích se tento termín používal od 20. let 20. století. Termín byl poprvé použit v publikacích Ferdinanda Otto Miksche, nejprve v časopise „Army Quarterly“ a v roce 1941 v jeho knize Blitzkrieg, kde tento pojem definoval. V září 1939 označil časopis Time německé vojenské akce jako „válku rychlého pronikání a vyhlazování – Blitzkrieg, bleskovou válku“. Po invazi do Polska britský tisk tento termín běžně používal k popisu německých úspěchů v tomto tažení, což Harris označil za „kus novinářské senzacechtivosti – módní slovo, kterým se označovaly velkolepé počáteční úspěchy Němců ve druhé světové válce“. Později se tento termín začal používat i pro bombardování Británie, zejména Londýna, a proto se začal používat i pro „bleskové bombardování“. Německý populární tisk následoval tento příklad o devět měsíců později, po pádu Francie v roce 1940; ačkoli se tedy slovo používalo v němčině, poprvé ho zpopularizovala britská žurnalistika. Heinz Guderian o něm hovořil jako o slově, které vymysleli Spojenci: „v důsledku úspěchů našich rychlých tažení naši nepřátelé … vymysleli slovo Blitzkrieg“. Po německém neúspěchu v Sovětském svazu v roce 1941 se používání tohoto termínu začalo v Třetí říši odmítat a Hitler poté popřel, že by tento termín kdy použil, a v projevu v listopadu 1941 řekl: „Nikdy jsem nepoužil slovo Blitzkrieg, protože je to velmi hloupé slovo“. Počátkem ledna 1942 jej Hitler odmítl jako „italskou frazeologii“.
Přečtěte si také, zivotopisy – Ine
Německo
V roce 1914 vycházelo německé strategické myšlení ze spisů Carla von Clausewitze (1. června 1780 – 16. listopadu 1831), Helmutha von Moltkeho staršího (26. října 1800 – 24. dubna 1891) a Alfreda von Schlieffena (28. února 1833 – 4. ledna 1913), kteří obhajovali manévrování, masovost a obkličování s cílem vytvořit podmínky pro rozhodující bitvu (Vernichtungsschlacht). Během války důstojníci jako Willy Rohr vypracovali taktiku, která měla obnovit manévr na bojišti. Specializovaná lehká pěchota (Stosstruppen, „šturmové jednotky“) měla využívat slabých míst, aby vytvořila mezery pro větší pěší jednotky, které by postupovaly s těžšími zbraněmi a využily úspěchu, a ponechala izolované silné body jednotkám, které je následovaly. Infiltrační taktika byla kombinována s krátkým hurónským dělostřeleckým ostřelováním s využitím masového dělostřelectva, které vymyslel plukovník Georg Bruchmüller. Útoky spoléhaly spíše na rychlost a překvapení než na početní převahu. Tato taktika se setkala s velkým úspěchem při operaci Michael, německé jarní ofenzivě v roce 1918, a dočasně obnovila válku v pohybu, jakmile byl spojenecký zákopový systém překonán. Německé armády postupovaly směrem k Amiens a poté k Paříži a přiblížily se na vzdálenost 120 kilometrů, než je zastavily nedostatky v zásobování a spojenecké posily.
Historik James Corum kritizoval německé vedení za to, že nepochopilo technický pokrok první světové války, že před válkou neprovedlo žádný výzkum kulometu a že během války přikládalo výrobě tanků nejnižší prioritu. Po porážce Německa omezila Versailleská smlouva početní stav Reichswehru na maximálně 100 000 mužů, což znemožnilo nasazení masových armád. Německý generální štáb byl smlouvou zrušen, ale pokračoval v činnosti tajně jako Truppenamt (vojenský úřad), maskovaný jako správní orgán. V rámci Truppenamtu byly vytvořeny komise složené z veteránů štábních důstojníků, které hodnotily 57 válečné otázky a revidovaly německé operační teorie. V době druhé světové války vznikly na základě jejich zpráv doktrinální a výcvikové publikace, včetně H. Dv. 487, Führung und Gefecht der verbundenen Waffen (Velení a boj kombinovaných zbraní), známé jako das Fug (1921-23) a Truppenführung (1933-34), obsahující standardní postupy pro boj kombinovaných zbraní. Reichswehr byl ovlivněn analýzou předválečného německého vojenského myšlení, zejména infiltrační taktiky, která na konci války zaznamenala určité průlomy na západní frontě, a manévrové války, která dominovala na východní frontě.
Přečtěte si také, zivotopisy – Joseph Beuys
Britská armáda si vzala ponaučení z úspěšné pěchotní a dělostřelecké ofenzívy na západní frontě koncem roku 1918. Aby bylo dosaženo co nejlepší spolupráce mezi všemi zbraněmi, byl kladen důraz na podrobné plánování, přísnou kontrolu a dodržování rozkazů. Mechanizace armády byla považována za prostředek, jak se vyhnout hromadným ztrátám a nerozhodnosti ofenziv, jako součást teorie války kombinovaných zbraní. Čtyři vydání předpisů pro polní službu vydaná po roce 1918 zastávala názor, že pouze operace kombinovaných zbraní mohou vytvořit dostatečnou palebnou sílu umožňující mobilitu na bojišti. Tato teorie války také zdůrazňovala konsolidaci a doporučovala opatrnost před přílišnou sebedůvěrou a bezohledným využíváním.
V kampani na Sinaji a v Palestině se operace vyznačovaly některými aspekty toho, co se později začalo nazývat bleskovou válkou. Rozhodující bitva u Megida zahrnovala koncentraci, překvapení a rychlost; úspěch závisel na útoku pouze v terénu příznivém pro pohyb velkých formací po bojišti a na taktických vylepšeních britského dělostřelectva a pěchotního útoku. Generál Edmund Allenby použil pěchotu k útoku na silnou osmanskou frontovou linii ve spolupráci s podpůrným dělostřelectvem, posíleným děly dvou torpédoborců. Díky neustálému tlaku pěchoty a jezdectva byly dvě osmanské armády v Judských vrších během bitev u Šaronu a Nábulusu (bitva u Megida) vyvedeny z rovnováhy a prakticky obklíčeny.
Britské metody vyvolaly u Osmanů „strategickou paralýzu“ a vedly k jejich rychlému a úplnému zhroucení. Při postupu v délce 65 mil (105 km) bylo zajato podle odhadů „nejméně 25 000 zajatců a 260 děl“. Liddell Hart se domníval, že důležitým aspektem operace byl rozsah, v jakém byli osmanští velitelé zbaveni zpravodajských informací o britských přípravách na útok díky britské letecké převaze a leteckým útokům na jejich velitelství a telefonní ústředny, což paralyzovalo pokusy reagovat na rychle se zhoršující situaci.
Přečtěte si také, zivotopisy – Paul Signac
Francie
Norman Stone odhaluje počátky bleskové války v ofenzivách francouzských generálů Charlese Mangina a Marie-Eugène Debeneyové v roce 1918. Francouzská doktrína se však v meziválečných letech začala orientovat na obranu. Plukovník Charles de Gaulle prosazoval soustředění obrněné techniky a letadel. Jeho názory se objevily v knize Vers l“Armée de métier (K profesionální armádě, 1933). Stejně jako von Seeckt dospěl de Gaulle k závěru, že Francie již nemůže udržovat obrovské armády branců a záložníků, které bojovaly v první světové válce, a snažil se využít tanky, mechanizované síly a letadla, aby menší počet vysoce vycvičených vojáků měl v boji větší vliv. Jeho názory se francouzskému vrchnímu velení příliš nezamlouvaly, ale někteří tvrdí, že ovlivnily Heinze Guderiana.
Reichswehr a Rudá armáda začaly v Sovětském svazu tajně spolupracovat, aby se vyhnuly okupačnímu agentovi Versailleské smlouvy, Mezispojenecké komisi. V roce 1926 začaly válečné hry a zkoušky v Kazani a Lipecku v RSFSR. Střediska sloužila k polním zkouškám letadel a obrněných vozidel až do úrovně praporu a byly v nich umístěny letecké a obrněné školy, v nichž se střídali důstojníci.
Přečtěte si také, zivotopisy – Jakub I. Skotský
Nacistické Německo
Poté, co se Adolf Hitler stal v roce 1933 německým kancléřem (předsedou vlády), ignoroval ustanovení Versailleské smlouvy. V rámci Wehrmachtu (založeného v roce 1935) bylo v roce 1936 velitelství motorizovaných obrněných sil pojmenováno Panzerwaffe. Luftwaffe (německé letectvo) byla oficiálně založena v únoru 1935 a byl zahájen vývoj letadel a doktrín pro pozemní útoky. Hitler tuto novou strategii silně podporoval. V roce 1937 si přečetl Guderianovu knihu Achtung – Panzer! a po pozorování polního cvičení obrněnců v Kummersdorfu poznamenal: „To je to, co chci – a to je to, co budu mít“.
Guderian shrnul taktiku kombinovaných zbraní jako způsob, jak přimět mobilní a motorizované obrněné divize ke spolupráci a vzájemné podpoře, aby dosáhly rozhodujícího úspěchu. Ve své knize Panzer Leader z roku 1950 napsal:
V tomto roce 1929 jsem se přesvědčil, že tanky pracující samostatně nebo ve spojení s pěchotou nemohou nikdy dosáhnout rozhodujícího významu. Historické studie, cvičení prováděná v Anglii a naše vlastní zkušenosti s maketami mě přesvědčily, že tanky nikdy nebudou schopny dosáhnout plného účinku, dokud se ostatní zbraně, na jejichž podporu se musí nevyhnutelně spoléhat, nedostanou na úroveň jejich rychlosti a průchodnosti terénem. V takové sestavě všech zbraní musí hrát tanky primární roli, ostatní zbraně jsou podřízeny požadavkům obrněné techniky. Nebylo by správné zařazovat tanky do pěších divizí; bylo zapotřebí obrněných divizí, které by zahrnovaly všechny podpůrné zbraně potřebné k tomu, aby tanky mohly bojovat s plným účinkem.
Guderian věřil, že k podpoře této teorie je nutný rozvoj technologií, zejména vybavení obrněných divizí – především tanků – bezdrátovou komunikací. Guderian v roce 1933 naléhal na vrchní velení, že každý tank německých obrněných sil musí být vybaven vysílačkou. Na začátku druhé světové války tak byla připravena pouze německá armáda, která měla všechny tanky „vybaveny rádiem“. To se ukázalo jako rozhodující v prvních tankových bitvách, kde němečtí tankoví velitelé využívali organizační výhodu oproti Spojencům, kterou jim poskytovala rádiová komunikace. Později tuto inovaci okopírovaly všechny spojenecké armády. Během polského tažení si výkony obrněných jednotek pod vlivem Guderianových myšlenek získaly řadu skeptiků, kteří zpočátku vyjadřovali pochybnosti o obrněné válce, jako byli von Rundstedt a Rommel.
Podle Davida A. Grossmana se Rommel ve 12. bitvě u Isonza (říjen-listopad 1917) při vedení lehké pěchotní operace zdokonalil v manévrovém vedení války, což byly tytéž zásady, které byly použity během bleskové války proti Francii v roce 1940 (a zopakovány při koaliční pozemní ofenzívě proti Iráku ve válce v Zálivu v roce 1991). Během bitvy o Francii Hitler navzdory radám svého štábního poradce nařídil, aby vše bylo dokončeno během několika týdnů; naštěstí pro vůdce Rommel a Guderian neuposlechli rozkazů generálního štábu (zejména generála von Kleista) a postupovali vpřed, přičemž postupovali rychleji, než kdokoli očekával, a cestou „vynalezli myšlenku Blitzkriegu“. Byl to právě Rommel, kdo vytvořil nový archetyp bleskové války, když vedl svou divizi daleko před křídlovými divizemi. MacGregor a Williamson poznamenávají, že Rommelova verze Blitzkriegu vykazovala podstatně lepší pochopení boje kombinovanými zbraněmi než Guderianova. Generál Hoth předložil v červenci 1940 oficiální zprávu, v níž prohlásil, že Rommel „prozkoumal nové cesty ve velení tankovým divizím“.
Přečtěte si také, zivotopisy – Kęstutis
Schwerpunkt
Schwerpunktprinzip byl heuristický nástroj (koncepční nástroj nebo myšlenkový vzorec) používaný v německé armádě od devatenáctého století k rozhodování o prioritách od taktiky po strategii. Schwerpunkt byl překládán jako těžiště, rozhodující, ohnisko a bod hlavního úsilí. Žádná z těchto forem není dostačující pro popis univerzálního významu tohoto termínu a konceptu Schwerpunktprinzip. Každá jednotka v armádě, od roty až po vrchní velení, rozhodovala o Schwerpunkt prostřednictvím schwerpunktbildung, stejně jako podpůrné služby, což znamenalo, že velitelé vždy věděli, co je nejdůležitější a proč. Německá armáda byla vycvičena k podpoře Schwerpunktu, i když bylo třeba riskovat jinde, aby se podpořil bod hlavního úsilí. Díky Schwerpunktbildung mohla německá armáda dosáhnout převahy na Schwerpunktu, ať už útočila, nebo se bránila, aby se místní úspěch na Schwerpunktu proměnil v postupnou dezorganizaci protivníkových sil, což vytvářelo více příležitostí k využití této převahy, i když byla početně a strategicky celkově slabší. Guderian to ve 30. letech 20. století shrnul slovy „Klotzen, nicht kleckern!“. („Kopejte, nerozplácávejte je!“).
Přečtěte si také, zivotopisy – Gustave Doré
Pronásledování
Po dosažení průlomu nepřátelské linie se jednotky tvořící Schwerpunkt neměly rozhodujícím způsobem střetnout s jednotkami nepřátelské první linie napravo a nalevo od prostoru průlomu. Jednotky pronikající průlomem měly najíždět na stanovené cíle za nepřátelskou frontovou linií. Za druhé světové války využívaly německé tankové jednotky motorizovanou mobilitu k ochromení schopnosti protivníka reagovat. Rychle se pohybující mobilní síly se zmocňovaly iniciativy, využívaly slabin a jednaly dříve, než mohly protivníkovy síly reagovat. Ústředním prvkem byl rozhodovací cyklus (tempo). Díky vyšší mobilitě a rychlejšímu rozhodovacímu cyklu mohly mobilní síly jednat rychleji než síly protivníka. Direktivní řízení představovalo rychlý a flexibilní způsob velení. Spíše než výslovný rozkaz dostával velitel informace o záměru svého nadřízeného a o úloze, kterou má jeho jednotka v tomto konceptu plnit. Způsob provedení byl pak věcí uvážení podřízeného velitele. Štábní zátěž byla na vrcholu snížena a rozdělena mezi úrovně velení se znalostí jejich situace. Delegování pravomocí a podpora iniciativy napomáhaly realizaci, důležitá rozhodnutí mohla být přijímána rychle a sdělována ústně nebo stručnými písemnými rozkazy.
Přečtěte si také, dejiny – Avignonské zajetí
Mopping-up
Poslední částí útočné operace bylo zničení nepotlačených ohnisek odporu, která byla předtím obklíčena a obejita rychle se pohybujícími obrněnými a motorizovanými hroty. Kesselschlachtská „bitva v kotli“ byla soustředěným útokem na taková ohniska. Právě zde byly nepříteli způsobeny největší ztráty, především hromadným zajetím zajatců a zbraní. Během operace Barbarossa přinesla obrovská obklíčení v roce 1941 téměř 3,5 milionu sovětských zajatců spolu s masami techniky.
Přečtěte si také, zivotopisy – George Grosz
Vzdušná síla
Blízkou leteckou podporu poskytovaly střemhlavé bombardéry a střední bombardéry. Ty podporovaly ohnisko útoku ze vzduchu. Německé úspěchy úzce souvisejí s tím, do jaké míry byla německá Luftwaffe schopna ovládat leteckou válku v počátečních kampaních v západní a střední Evropě a v Sovětském svazu. Luftwaffe však byla široce založenou silou bez svazující centrální doktríny, kromě toho, že její prostředky měly být obecně využívány k podpoře národní strategie. Byla flexibilní a byla schopna provádět jak operačně-taktické, tak strategické bombardování. Pružnost byla silnou stránkou Luftwaffe v letech 1939-1941. Od tohoto období se paradoxně stala její slabinou. Zatímco spojenecké letectvo bylo vázáno na podporu armády, Luftwaffe nasazovala své prostředky obecnějším, operačním způsobem. Přecházela od úkolů vzdušné nadvlády přes rušení na střední vzdálenosti, strategické údery až po úkoly blízké podpory v závislosti na potřebě pozemních sil. Ve skutečnosti se zdaleka nejednalo o specializované tankové hrotové uskupení, v roce 1939 bylo pro blízkou podporu armády určeno méně než 15 % Luftwaffe.
Přečtěte si také, zivotopisy – Alice Liddellová
Životní prostředí
Koncepty spojené s pojmem blesková válka – hluboké průniky obrněných sil, rozsáhlá obklíčení a kombinované útoky – byly do značné míry závislé na terénu a povětrnostních podmínkách. Tam, kde nebyla možnost rychlého přesunu přes „tankovou zemi“, se obrněné průniky často vyhnuly nebo skončily neúspěchem. Terén by měl být v ideálním případě rovný, pevný, nepřekážený přírodními překážkami nebo opevněním a protkaný silnicemi a železnicemi. Pokud by místo toho byl kopcovitý, zalesněný, bažinatý nebo městský, obrněná technika by byla zranitelná vůči pěchotě v boji zblízka a nemohla by se probít plnou rychlostí. Navíc by jednotky mohlo zastavit bahno (tání podél východní fronty pravidelně zpomalovalo obě strany) nebo extrémní sněžení. Operace Barbarossa pomohla potvrdit, že účinnost obrněných jednotek a potřebná letecká podpora závisely na počasí a terénu. Je však třeba poznamenat, že nevýhody terénu mohly být anulovány, pokud bylo dosaženo překvapení nad nepřítelem útokem přes oblasti považované za přírodní překážky, jako tomu bylo během bitvy o Francii, kdy německý útok ve stylu blitzkriegu prošel Ardenami. Protože Francouzi považovali Ardeny za nevhodné pro masivní přesun vojsk, zejména tanků, zůstala jim pouze lehká obrana, kterou wehrmacht rychle překonal. Němci rychle postupovali lesem a vyvraceli stromy, o kterých se Francouzi domnívali, že jim budou bránit v této taktice.
Přečtěte si také, zivotopisy – Alfréd Veliký
Vliv vzdušných sil na pozemní síly se v průběhu druhé světové války výrazně změnil. První německé úspěchy se odehrávaly v době, kdy spojenecká letadla nemohla mít na bojišti výrazný vliv. V květnu 1940 byla mezi Luftwaffe a Spojenci téměř parita v počtu letadel, ale Luftwaffe byla vyvinuta na podporu německých pozemních sil, měla styčné důstojníky s mobilními formacemi a operovala s vyšším počtem vzletů na jedno letadlo. Kromě toho německá letecká parita či převaha umožňovala nezatížený pohyb pozemních sil, jejich nerušené sestavování do soustředěných útočných formací, letecký průzkum, letecké zásobování rychle se pohybujících formací a blízkou leteckou podporu v místě útoku. Spojenecké vzdušné síly neměly žádné letouny blízké letecké podpory, výcvik ani doktrínu. Spojenci uskutečnili 434 francouzských a 160 britských vzletů denně, ale metody útoku na pozemní cíle ještě nebyly vyvinuty; proto spojenecká letadla způsobila zanedbatelné škody. Proti těmto 600 vzletům Luftwaffe v průměru nalétala 1 500 vzletů denně. Dne 13. května Fliegerkorps VIII uskutečnil 1 000 vzletů na podporu přechodu přes řeku Mázu. Následujícího dne se Spojenci opakovaně pokusili zničit německé pontonové mosty, ale německé stíhací letouny, pozemní palba a baterie Luftwaffe s flakem tankových sil zničily 56 % útočících spojeneckých letadel, zatímco mosty zůstaly neporušené.
Spojenecká letecká převaha se v pozdějších letech války stala významnou překážkou německých operací. V červnu 1944 západní spojenci zcela ovládli vzduch nad bojištěm a jejich stíhací bombardovací letouny byly velmi účinné při útocích na pozemní síly. V den D Spojenci jen nad oblastí bojiště uskutečnili 14 500 vzletů, nepočítaje v to vzlety nad severozápadní Evropou. Proti tomu 6. června Luftwaffe uskutečnila přibližně 300 vzletů. Ačkoli se přítomnost německých stíhačů nad Normandií v následujících dnech a týdnech zvýšila, nikdy se nepřiblížila počtu, kterým disponovali Spojenci. Útoky stíhacích bombardérů na německé formace téměř znemožňovaly pohyb za denního světla. Následně se brzy objevil nedostatek potravin, paliva a munice, což německé obránce značně omezovalo. Německé osádky vozidel a dokonce i jednotky flaku měly velké potíže s přesunem za denního světla. Závěrečná německá ofenzivní operace na západě, operace Wacht am Rhein, byla skutečně naplánována tak, aby proběhla za špatného počasí a minimalizovala tak rušení spojeneckými letadly. Za těchto podmínek bylo pro německé velitele obtížné použít „obrněnou myšlenku“, pokud vůbec.
Přečtěte si také, zivotopisy – Joan Miró
Protiopatření
Blitzkrieg je zranitelný vůči nepříteli, který je dostatečně silný, aby přečkal šok z útoku, a který nepanikaří při představě nepřátelských formací ve svém týlu. To platí zejména v případě, že útočící formace postrádá zálohu, která by jí umožňovala neustále přesouvat síly do čela hrotu, nebo postrádá mobilitu, která by jí umožnila poskytnout pěchotu, dělostřelectvo a zásoby do útoku. Pokud se obránci podaří udržet ramena průlomu, bude mít možnost provést protiútok do boku útočníka a potenciálně odříznout dodávku, jako se to stalo Kampfgruppe Peiper v Ardenách.
Během bitvy o Francii v roce 1940 podnikala 4. obrněná divize (generálmajor Charles de Gaulle) a jednotky 1. armádní tankové brigády (britské expediční síly) průzkumné útoky na německé křídlo a občas se tlačily do týlu postupujících obrněných kolon. To mohlo být pro Hitlera důvodem, aby vyzval k zastavení německého postupu. Tyto útoky v kombinaci s taktikou Maxima Weyganda „Ježek“ se měly v budoucnu stát hlavním základem pro reakci na bleskové útoky: nasazení v hloubce, umožňující nepříteli nebo „ramenům“ průnik, bylo zásadní pro usměrnění nepřátelského útoku a dělostřelectvo, vhodně nasazené na ramenech, mohlo útočníkům uštědřit těžkou daň. Zatímco spojenecké síly v roce 1940 neměly dostatek zkušeností, aby tyto strategie úspěšně rozvinuly, což vedlo ke kapitulaci Francie s velkými ztrátami, charakterizovaly pozdější spojenecké operace. V bitvě u Kurska použila Rudá armáda kombinaci obrany ve velké hloubce, rozsáhlých minových polí a houževnaté obrany průlomových ramen. Tímto způsobem vyčerpala německou bojovou sílu, i když německé síly postupovaly vpřed. Opačnou situaci lze pozorovat při ruské letní ofenzívě v roce 1944, operaci Bagration, která vedla ke zničení skupiny armád Střed. Německé pokusy přečkat bouři a probojovat se z obklíčení selhaly díky ruské schopnosti nadále dodávat do útoku obrněné jednotky, udržovat mobilitu a sílu ofenzívy, které dorazily v síle hluboko do týlových oblastí rychleji, než se Němci dokázali přeskupit.
Přečtěte si také, zivotopisy – Rabíndranáth Thákur
Logistika
Ačkoli byly mobilní operace účinné v rychlých taženích proti Polsku a Francii, Německo je v pozdějších letech nedokázalo udržet. Strategie založené na manévrování s sebou nesou nebezpečí, že útočící síly přetáhnou své zásobovací linie, a mohou být poraženy odhodlaným nepřítelem, který je ochoten a schopen obětovat území za čas na přeskupení a přezbrojení, jako to udělali Sověti na východní frontě (na rozdíl například od Nizozemců, kteří žádné území obětovat nemohli). Výroba tanků a vozidel byla pro Německo stálým problémem; ostatně na konci války neměly mnohé tankové „divize“ více než několik desítek tanků. S blížícím se koncem války se Německo také potýkalo s kritickým nedostatkem zásob paliva a munice v důsledku angloamerického strategického bombardování a blokády. Přestože výroba stíhacích letounů Luftwaffe pokračovala, nemohly by létat kvůli nedostatku paliva. Palivo, které bylo k dispozici, putovalo do tankových divizí, a ani ty nebyly schopny normálně operovat. Z těch tanků Tiger, které byly ztraceny proti armádě Spojených států, byla téměř polovina opuštěna pro nedostatek paliva.
Během války podnikla legie Condor v roce 1937 bombardování Guerniky, které mělo na obyvatele Evropy obrovský psychologický dopad. Výsledky byly přehnané a západní spojenci dospěli k závěru, že technika „rozbíjení měst“ je nyní součástí německého způsobu vedení války. Cílem německých letadel byly ve skutečnosti železniční tratě a mosty. Protože však Luftwaffe neměla možnost je přesně zasáhnout (ve Španělsku se akce dočkaly pouze tři nebo čtyři Ju 87), zvolila metodu kobercového bombardování, což vedlo k těžkým civilním ztrátám.
Přečtěte si také, bitvy – Bitva u Hattínu
Polsko, 1939
Ačkoli novináři zavedli termín blitzkrieg během invaze do Polska v září 1939, historici Matthew Cooper a J. P. Harris napsali, že německé operace během tohoto tažení odpovídaly tradičním metodám. Strategie Wehrmachtu odpovídala spíše Vernichtungsgedanke – zaměření na obkličování s cílem vytvořit kapsy v široké frontě vyhlazení. Němečtí generálové rozptýlili tankové síly mezi tři německá soustředění s malým důrazem na samostatné použití; nasadili tanky k vytvoření nebo zničení těsných kapes polských sil a k obsazení operačně hlubokého terénu na podporu převážně nemotorizované pěchoty, která je následovala.
I když Wehrmacht v polské kampani použil dostupné modely tanků, střemhlavých bombardérů Stuka a soustředěných sil, většina bojů se týkala konvenční pěchoty a dělostřelectva a většina akcí Luftwaffe byla nezávislá na pozemní kampani. Matthew Cooper napsal, že
v průběhu polského tažení se při nasazení mechanizovaných jednotek projevovala představa, že jsou určeny výhradně k usnadnění postupu a podpoře činnosti pěchoty… Jakékoli strategické využití obrněné myšlenky se tedy teprve rodilo. Ochromení velení a zhroucení morálky se nestalo konečným cílem … německých pozemních a vzdušných sil a byly pouze vedlejšími produkty tradičních manévrů rychlého obklíčení a podpůrné činnosti létajícího dělostřelectva Luftwaffe, jejichž cílem bylo fyzické zničení nepřátelských vojsk. Taková byla Vernichtungsgedanke polského tažení.
John Ellis napsal, že „…tvrzení Matthewa Coopera, že tankové divize neměly strategické poslání, které mělo charakterizovat autentický obrněný blitzkrieg, a byly téměř vždy těsně podřízeny různým masovým pěším armádám, je do značné míry oprávněné“. Steven Zaloga napsal: „Zatímco západní zprávy o zářijovém tažení zdůrazňují šokovou hodnotu tankových útoků a útoků Stuky, mají tendenci podceňovat trestající účinek německého dělostřelectva na polské jednotky. Dělostřelectvo, které bylo mobilní a dostupné ve značném množství, rozbilo tolik jednotek jako žádné jiné odvětví wehrmachtu.“
Přečtěte si také, bitvy – Ofenzíva Tet
Nízké země a Francie, 1940
Panzergruppe Kleist), which attacked through the Ardennes, a lightly-defended sector that the French planned to reinforce if need be, before the Germans could bring up heavy and siege artillery. There was no time for the French to send such reinforcement, for the Germans did not wait for siege artillery but reached the Meuse and achieved a breakthrough at the Battle of Sedan in three days.
Panzergruppe Kleist se hnala ke kanálu La Manche, dosáhla pobřeží u Abbeville a odřízla BEF, belgickou armádu a některé z nejlépe vybavených divizí francouzské armády v severní Francii. Obrněné a motorizované jednotky pod vedením Guderiana, Rommela a dalších postoupily daleko za pochodové a jízdní pěší divize a daleko za hranice toho, co Hitler a německé vrchní velení očekávali nebo si přáli. Když Spojenci podnikli protiútok u Arrasu s použitím těžce obrněných britských tanků Matilda I a Matilda II, nastala v německém vrchním velení krátká panika. Hitler zastavil své obrněné a motorizované síly před přístavem Dunkerque, který Royal Navy začalo používat k evakuaci spojeneckých sil. Hermann Göring slíbil, že Luftwaffe dokončí zničení obklíčených armád, ale letecké operace nedokázaly zabránit evakuaci většiny spojeneckých vojsk. V rámci operace Dynamo uniklo přibližně 330 000 francouzských a britských vojáků.
Case Yellow všechny překvapil, když překonal 4 000 obrněných vozidel Spojenců, z nichž mnohá měla lepší pancéřování a sílu zbraní než jejich německé protějšky. Francouzi a Britové často používali své tanky v roli rozptýlené podpory pěchoty, místo aby soustředili síly v místě útoku a vytvořili tak ohromující palebnou sílu.
Francouzské armády byly značně oslabeny a důvěra jejich velitelů byla otřesena. Vzhledem k tomu, že v severní Francii ztratili velkou část vlastní výzbroje a těžké techniky, neměli prostředky k vedení mobilní války. Němci po počátečním úspěchu zahájili Červenou operaci, trojnásobnou ofenzívu. XV. tankový sbor zaútočil směrem na Brest, XIV. tankový sbor zaútočil východně od Paříže, směrem na Lyon, a XIX. tankový sbor obklíčil Maginotovu linii. Francouzi, kteří byli těžko schopni zorganizovat jakýkoli protiútok, dostávali neustále rozkazy k vytvoření nových obranných linií a zjišťovali, že je německé síly již obešly a postupují dál. Obrněný protiútok organizovaný plukovníkem de Gaullem nemohl být udržitelný a musel ustoupit.
Před květnovou německou ofenzívou Winston Churchill prohlásil: „Díky Bohu za francouzskou armádu.“ Ta samá francouzská armáda se zhroutila po pouhých dvou měsících bojů. To bylo v šokujícím kontrastu se čtyřletou zákopovou válkou, kterou francouzské jednotky vedly během první světové války. Francouzský předseda ministerské rady Reynaud analyzoval tento kolaps ve svém projevu 21. května 1940:
Němci nepoužili výsadkové útoky ve Francii a provedli pouze jeden velký výsadek v Nizozemsku, aby se zmocnili tří mostů; několik malých výsadků kluzáků bylo provedeno v Belgii, aby se zmocnili zátarasů na postupových trasách před příchodem hlavních sil (nejznámější byl výsadek na pevnosti Eben-Emael v Belgii).
Přečtěte si také, zivotopisy – Sigmar Polke
Východní fronta, 1941-44
Použití obrněných sil bylo pro obě strany na východní frontě klíčové. Operace Barbarossa, německá invaze do Sovětského svazu v červnu 1941, zahrnovala řadu průlomů a obklíčení motorizovanými silami. Jejím cílem – podle Vůdcovy směrnice č. 21 (18. prosince 1940) – bylo „zničit ruské síly rozmístěné na západě a zabránit jejich úniku do širokých ruských prostor“. Rudá armáda měla být zničena západně od řek Dvina a Dněpr, které se nacházely asi 500 kilometrů východně od sovětských hranic, a následovat měla vyčkávací operace. Překvapivý útok vedl k téměř úplnému zničení Vojensko-vzdušných sil (VVS, sovětské letectvo) současnými útoky na letiště, což umožnilo Luftwaffe dosáhnout během prvního týdne úplné vzdušné nadvlády nad všemi bojišti. Na zemi čtyři německé tankové skupiny obklíčily a obklíčily dezorganizované jednotky Rudé armády, zatímco pochodující pěchota dokončila obklíčení a porazila uvězněné síly. Koncem července, poté co se 2. tanková skupina (které velel Guderian) zmocnila rozvodí řek Dvina a Dněpr u Smolenska, musely tanky obklíčení bránit, protože pochodující pěší divize zůstávaly stovky kilometrů na západě.
Němci dobyli rozsáhlá území Sovětského svazu, ale to, že se jim nepodařilo zničit Rudou armádu před zimou 1941-1942, bylo strategické selhání, které způsobilo, že německá taktická převaha a územní zisky byly irelevantní. Rudá armáda přežila obrovské ztráty a přeskupila se s novými formacemi daleko v týlu frontové linie. Během bitvy o Moskvu (říjen 1941 až leden 1942) Rudá armáda porazila německou skupinu armád Střed a poprvé ve válce se zmocnila strategické iniciativy.
V létě 1942 zahájilo Německo další ofenzivu, tentokrát zaměřenou na Stalingrad a Kavkaz na jihu SSSR. Sověti opět ztratili obrovské množství území, aby v zimě znovu podnikli protiútok. Německé zisky byly nakonec omezené, protože Hitler odklonil síly od útoku na Stalingrad a současně táhl ke kavkazským ropným polím. Wehrmacht se stal přetíženým: ačkoli operačně vítězil, nedokázal způsobit rozhodující porážku, protože se začala projevovat trvanlivost živé síly, zdrojů, průmyslové základny Sovětského svazu a pomoci západních spojenců.
Němci nedosáhli překvapení a během operace se jim nepodařilo obejít ani proniknout do nepřátelského týlu. Několik historiků tvrdí, že operace Citadela byla plánována a zamýšlena jako blesková operace. Mnozí němečtí účastníci, kteří o operaci psali po válce, včetně Mansteina, se ve svých líčeních o blitzkriegu nezmiňují. Niklas Zetterling a Anders Frankson v roce 2000 charakterizovali pouze jižní kleště německé ofenzívy jako „klasický bleskový útok“. Pier Battistelli napsal, že operační plánování znamenalo změnu v německém ofenzivním myšlení, které se odklonilo od blitzkriegu, a že větší prioritu měla hrubá síla a palebná síla než rychlost a manévrování.
V roce 1995 David Glantz uvedl, že poprvé byl blitzkrieg poražen v létě a protivníkovy sovětské síly byly schopny provést úspěšnou protiofenzívu. Bitva u Kurska skončila dvěma sovětskými protiofenzívami a obnovením hloubkových operací. V létě 1944 zničila Rudá armáda skupinu armád Střed v operaci Bagration, přičemž použila taktiku kombinovaných zbraní pro obrněné jednotky, pěchotu a letectvo v koordinovaném strategickém útoku, známém jako hloubkové operace, který vedl k postupu o 600 km (370 mil) za šest týdnů.
Přečtěte si také, civilizace – Al-Andalus
Západní fronta, 1944-45
Spojenecké armády začaly používat kombinované formace a strategie hlubokého průniku, které Německo používalo v prvních letech války. Mnoho spojeneckých operací v Západní poušti a na východní frontě se spoléhalo na palebnou sílu, která umožňovala průlomy rychle se pohybujících obrněných jednotek. Tato taktika založená na dělostřelectvu byla rozhodující i v operacích na západní frontě po operaci Overlord v roce 1944 a britská armáda Commonwealthu a americká armáda vyvinuly flexibilní a výkonné systémy pro využití dělostřelecké podpory. To, co Sovětům chybělo na flexibilitě, doháněli počtem raketometů, děl a minometů. Němci nikdy nedosáhli takové koncentrace palby, jaké byli schopni jejich nepřátelé v roce 1944.
Po vylodění Spojenců v Normandii (červen 1944) zahájili Němci protiofenzívu, aby obrněnými útoky přemohli vyloďovací síly – ta však selhala kvůli nedostatečné koordinaci a spojenecké převaze v protitankové obraně a ve vzduchu. Nejvýznamnějším pokusem o použití hloubkových operací v Normandii byla operace Luttich u Mortain, která pouze uspíšila Falaiskou kapsu a zničení německých sil v Normandii. Protiútok u Mortainu byl poražen americkou 12. skupinou armád s malým dopadem na vlastní útočné operace.
Poslední německá ofenziva na západní frontě, bitva v Ardenách (operace Wacht am Rhein), byla ofenziva zahájená v prosinci 1944 proti přístavu Antverpy. Byla zahájena za špatného počasí proti slabě obsazenému spojeneckému sektoru a dosáhla překvapivého a počátečního úspěchu, protože spojenecké letectvo bylo kvůli oblačnosti ochromeno. Odhodlaná obrana amerických jednotek v místech po celých Ardenách, nedostatek dobrých silnic a německé nedostatky v zásobování způsobily zpoždění. Spojenecké jednotky se rozmístily na křídlech německého průniku a jakmile se obloha vyčistila, spojenecká letadla se vrátila na bojiště. Spojenecké protiútoky brzy zatlačily zpět Němce, kteří kvůli nedostatku paliva opustili mnoho techniky.
Blitzkrieg byl nazýván revolucí ve vojenství (RMA), ale mnoho autorů a historiků dospělo k závěru, že Němci nevynalezli novou formu války, ale použili nové technologie k tradičním myšlenkám Bewegungskrieg (manévrové války), aby dosáhli rozhodujícího vítězství.
Přečtěte si také, zivotopisy – Banksy
Strategie
V roce 1965 kapitán Robert O“Neill, profesor válečných dějin na Oxfordské univerzitě, vytvořil příklad populárního názoru. V knize Doktrína a výcvik v německé armádě 1919-1939 O“Neill napsal
Tento příběh stojí za to vyprávět kvůli vývoji jedné myšlenky: bleskové války. Německá armáda lépe pochopila účinky technologie na bitevním poli a pokračovala ve vývoji nové formy války, kterou její soupeři, když přišla na řadu zkouška, beznadějně překonali.
Jiní historici napsali, že blesková válka byla operační doktrínou německých ozbrojených sil a strategickou koncepcí, na níž vedení Třetí říše založilo své strategické a hospodářské plánování. Zdá se, že vojenští plánovači a byrokraté v oblasti válečného hospodářství používali termín blitzkrieg v oficiálních dokumentech jen zřídka, pokud vůbec. To, že by německá armáda měla „doktrínu bleskové války“, odmítl koncem sedmdesátých let Matthew Cooper. Koncept bleskové války Luftwaffe zpochybnil koncem 70. let Richard Overy a v polovině 80. let Williamson Murray. To, že Třetí říše šla do války na základě „blitzkriegové ekonomiky“, kritizoval v 80. letech Richard Overy a George Raudzens popsal rozporuplné významy, v nichž historici toto slovo používali. Pojem německé koncepce či doktríny blitzkriegu přežívá v populární historii a mnoho historiků tuto tezi stále podporuje.
Frieser napsal, že po neúspěchu Schlieffenova plánu v roce 1914 dospěla německá armáda k závěru, že ve změněných podmínkách dvacátého století již nejsou rozhodující bitvy možné. Frieser napsal, že Oberkommando der Wehrmacht (OKW), které vzniklo v roce 1938, mělo v úmyslu vyhnout se koncepci rozhodující bitvy svých předchůdců a plánovalo dlouhou vyčerpávající válku (ermattungskrieg). Teprve poté, co byl improvizovaný plán bitvy o Francii v roce 1940 nečekaně úspěšný, dospěl německý generální štáb k přesvědčení, že vernichtungskrieg je stále proveditelný. Německé myšlení se vrátilo k možnosti rychlé a rozhodné války pro balkánské tažení a operaci Barbarossa.
Přečtěte si také, zivotopisy – Algernon Charles Swinburne
Učení
Většina akademických historiků považuje pojem blitzkrieg jako vojenskou doktrínu za mýtus. Šimon Naveh napsal: „Nápadným rysem koncepce blitzkriegu je naprostá absence ucelené teorie, která by měla sloužit jako obecný poznávací základ pro skutečné vedení operací.“. Naveh ji popsal jako „ad hoc řešení“ operačních nebezpečí, nahozené na poslední chvíli. Overy nesouhlasil s myšlenkou, že Hitler a nacistický režim někdy zamýšleli bleskovou válku, protože kdysi rozšířené přesvědčení, že nacistický stát organizoval své hospodářství tak, aby svou velkou strategii realizoval v krátkých taženích, bylo falešné. Hitler zamýšlel, že k rychlé neomezené válce dojde mnohem později než v roce 1939, ale agresivní zahraniční politika Třetí říše donutila nacistický stát vstoupit do války dříve, než byl připraven. Plánování Hitlera a wehrmachtu ve 30. letech neodráželo metodu bleskové války, ale pravý opak. John Harris napsal, že Wehrmacht toto slovo nikdy nepoužíval a neobjevilo se ani v polních příručkách německé armády nebo letectva; slovo vymyslel v září 1939 reportér novin Times. Harris také nenašel žádný důkaz, že by německé vojenské myšlení rozvinulo mentalitu blitzkriegu. Karl-Heinz Frieser a Adam Tooze dospěli k podobným závěrům jako Overy a Naveh, že pojmy blitzkrieg-ekonomie a strategie jsou mýty. Frieser napsal, že přeživší němečtí ekonomové a důstojníci generálního štábu popřeli, že by Německo šlo do války se strategií blitzkriegu. Robert M. Citino tvrdí, že
Blesková válka nebyla doktrínou, operačním schématem nebo dokonce taktickým systémem. Ve skutečnosti prostě neexistuje, alespoň ne v takové podobě, jak si obvykle myslíme. Němci termín Blitzkrieg nikdy nepoužívali v přesném významu a téměř nikdy jej nepoužívali mimo uvozovky. Znamenal prostě rychlé a rozhodné vítězství (bleskovou válku)… Němci v meziválečném období nevymysleli nic nového, ale spíše použili nové technologie, jako jsou tanky a letectvo a rádiem řízené velení, aby obnovili starý způsob války, který stále považovali za platný, Bewegungskrieg.
Historik Victor Davis Hanson uvádí, že blesková válka „hrála na mýtus německé technologické převahy a průmyslové dominance“, a dodává, že německé úspěchy, zejména úspěchy tankových divizí, „byly naopak založeny na špatné přípravě a morálce německých nepřátel“. Hanson rovněž uvádí, že Hitler se v listopadu 1941 v mnichovském veřejném projevu „zřekl“ konceptu bleskové války, když jej označil za „idiotské slovo“. Dále, úspěšné operace Blitzkriegu byly podmíněny početní převahou, leteckou podporou a byly možné pouze po krátkou dobu bez dostatečných zásobovacích linek. Ve všech ohledech Blitzkrieg skončil na východní frontě poté, co se německá vojska vzdala Stalingradu, poté, co čelila stovkám nových tanků T-34, když Luftwaffe nebyla schopna zajistit vzdušnou nadvládu, a po patové situaci u Kurska – z toho Hanson vyvozuje, že německý vojenský úspěch nebyl doprovázen odpovídajícím zásobováním vojsk potravinami a materiálem daleko od zdrojů zásobování, což přispělo k jeho konečným neúspěchům. Přes pozdější zklamání, kdy německá vojska prodloužila své linie na příliš velkou vzdálenost, se samotný přízrak obrněných sil Blitzkriegu zpočátku ukázal jako vítězný proti polským, nizozemským, belgickým a francouzským armádám na počátku války.
Přečtěte si také, mytologie-cs – Mars (mytologie)
V 60. letech 20. století Alan Milward vypracoval teorii bleskové války, podle níž Německo nedokázalo vést dlouhou válku a rozhodlo se vyhnout rozsáhlému zbrojení a zbrojit do šířky, aby dosáhlo rychlých vítězství. Milward popsal ekonomiku nacházející se mezi plně válečnou a mírovou ekonomikou. Účelem blitzkriegové ekonomiky bylo umožnit německému lidu, aby si v případě válečného konfliktu užíval vysoké životní úrovně a vyhnul se hospodářským těžkostem první světové války.
Overy napsal, že blesková válka jako „ucelená vojenská a ekonomická koncepce se ve světle důkazů ukázala jako obtížně obhajitelná strategie“. Milwardova teorie byla v rozporu se záměry Hitlera a německých plánovačů. Němci, vědomi si chyb z první světové války, odmítali koncepci organizace své ekonomiky tak, aby mohla vést pouze krátkou válku. Proto se soustředili na vývoj výzbroje do hloubky pro dlouhou válku namísto výzbroje do šířky pro válku krátkou. Hitler tvrdil, že spoléhat se pouze na překvapení je „zločinné“ a že „se musíme připravit na dlouhou válku spolu s překvapivým útokem“. Během zimy 1939-40 Hitler demobilizoval mnoho vojáků z armády, aby se vrátili jako kvalifikovaní dělníci do továren, protože válku měla rozhodnout výroba, nikoli rychlá „tanková operace“.
Ve 30. letech Hitler nařídil programy zbrojení, které nelze považovat za omezené. V listopadu 1937 Hitler uvedl, že většina zbrojních projektů bude dokončena v letech 1943-45. Přezbrojení Kriegsmarine mělo být dokončeno v roce 1949 a program přezbrojení Luftwaffe měl dozrát v roce 1942, kdy měla mít síly schopné strategického bombardování těžkými bombardéry. Výstavba a výcvik motorizovaných sil a plná mobilizace železniční sítě měly začít až v roce 1943, resp. 1944. Hitler se potřeboval vyhnout válce, dokud nebudou tyto projekty dokončeny, ale jeho chybné rozhodnutí v roce 1939 přinutilo Německo vstoupit do války dříve, než bylo přezbrojení dokončeno.
Albert Speer po válce tvrdil, že německá ekonomika dosáhla většího objemu zbrojní výroby nikoliv díky přesunu kapacit z civilního do vojenského průmyslu, ale díky zefektivnění hospodářství. Richard Overy poukázal na to, že v roce 1939 tvořilo přibližně 23 % německé produkce vojenský průmysl. V letech 1937 až 1939 směřovalo 70 procent investičního kapitálu do gumárenského průmyslu, výroby syntetických paliv, letadel a stavby lodí. Hermann Göring důsledně prohlašoval, že úkolem čtyřletého plánu je přezbrojit Německo na totální válku. Z Hitlerovy korespondence s jeho ekonomy rovněž vyplývá, že jeho záměrem bylo vést válku v letech 1943-1945, kdy byly zdroje střední Evropy absorbovány do Třetí říše.
Životní úroveň na konci 30. let nebyla vysoká. Spotřeba spotřebního zboží klesla ze 71 % v roce 1928 na 59 % v roce 1938. Nároky válečného hospodářství snižovaly objem výdajů v nevojenských odvětvích, aby uspokojily poptávku po ozbrojených silách. Dne 9. září Göring jako šéf Říšské rady obrany vyzval k úplnému „zaměstnání“ životní a bojové síly národního hospodářství po dobu války. Overy to předkládá jako důkaz, že „bleskové hospodářství“ neexistovalo.
Adam Tooze napsal, že německá ekonomika se připravuje na dlouhou válku. Výdaje na tuto válku byly rozsáhlé a silně zatěžovaly hospodářství. Německé vedení se nezabývalo ani tak tím, jak vyvážit civilní hospodářství a potřeby civilní spotřeby, ale spíše tím, jak co nejlépe připravit ekonomiku na totální válku. Jakmile válka začala, Hitler vyzval své ekonomické experty, aby upustili od opatrnosti a vynaložili všechny dostupné zdroje na válečné úsilí, ale plány na expanzi nabývaly na síle až postupně v roce 1941. Tooze napsal, že obrovské zbrojní plány v předválečném období nenaznačovaly žádnou jasně promyšlenou bleskovou ekonomiku nebo strategii.
Přečtěte si také, dejiny – William Shakespeare
Heer
Frieser napsal, že Heer (německá výslovnost: na začátku války nebyl připraven na bleskovou válku. Metoda blitzkriegu vyžadovala mladou, vysoce kvalifikovanou mechanizovanou armádu. V letech 1939-40 bylo 45 procentům armády 40 let a 50 procent vojáků mělo za sebou jen několikatýdenní výcvik. Německá armáda, v rozporu s legendou o blitzkriegu, nebyla plně motorizovaná a měla pouze 120 000 vozidel ve srovnání s 300 000 vozidel francouzské armády. Britové měli rovněž „záviděníhodný“ kontingent motorizovaných sil. Proto je „obraz německé “blitzkriegové“ armády výplodem propagandistické fantazie“. Za první světové války používala německá armáda k přepravě 1,4 milionu koní a za druhé světové války 2,7 milionu koní; v roce 1940 bylo motorizováno pouze deset procent armády.
Polovina německých divizí, které byly v roce 1940 k dispozici, byla sice bojeschopná, ale hůře vybavená než britská a francouzská nebo německá císařská armáda z roku 1914. Na jaře 1940 byla německá armáda polomoderní, v níž byl malý počet dobře vybavených a „elitních“ divizí kompenzován mnoha divizemi druhé a třetí kategorie“. V roce 2003 John Mosier napsal, že zatímco francouzští vojáci v roce 1940 byli lépe vycvičeni než němečtí, stejně jako později Američané, a že německá armáda byla ze všech velkých armád nejméně mechanizovaná, její velitelské kádry byly početnější a lepší a že vysoká úroveň velení byla hlavním důvodem úspěchů německé armády ve druhé světové válce, stejně jako tomu bylo v první světové válce.
Přečtěte si také, civilizace – Barokní hudba
James Corum napsal, že je mýtus, že Luftwaffe měla doktrínu teroristického bombardování, při níž útočila na civilisty, aby zlomila vůli nebo napomohla zhroucení nepřítele, a to při operacích Blitzkrieg. Po bombardování Guerniky v roce 1937 a bleskovém bombardování Rotterdamu v roce 1940 se všeobecně předpokládalo, že teroristické bombardování bylo součástí doktríny Luftwaffe. V meziválečném období vedení Luftwaffe odmítlo koncepci teroristického bombardování ve prospěch podpůrných a záchytných operací na bojišti.
Corum pokračuje: Generál Walther Wever sestavil doktrínu známou jako Vedení letecké války. Tento dokument, který Luftwaffe přijala, odmítl teorii Giulia Douheta o bombardování terorem. Teroristické bombardování bylo považováno za „kontraproduktivní“, které spíše zvyšuje než ničí vůli nepřítele k odporu. Takové bombardovací kampaně byly považovány za odvádění pozornosti od hlavních operací Luftwaffe; ničení nepřátelských ozbrojených sil. Bombardování Guerniky, Rotterdamu a Varšavy byly taktické mise na podporu vojenských operací a nebyly zamýšleny jako strategické teroristické útoky.
J. P. Harris napsal, že většina vedoucích představitelů Luftwaffe od Göringa až po generální štáb věřila (stejně jako jejich kolegové ve Velké Británii a Spojených státech), že strategické bombardování je hlavním úkolem letectva a že vzhledem k této úloze Luftwaffe vyhraje příští válku a že
Luftwaffe sice nakonec disponovala letectvem složeným převážně z letounů s relativně krátkým doletem, ale to nedokazuje, že německé letectvo mělo zájem výhradně o „taktické“ bombardování. Stalo se tak proto, že německý letecký průmysl neměl dostatek zkušeností k rychlému vybudování letky bombardérů dlouhého doletu a že Hitler trval na velmi rychlém vytvoření početně velkých sil. Významné je také to, že poloha Německa ve středu Evropy do značné míry eliminovala potřebu jasně rozlišovat mezi bombardéry vhodnými pouze pro „taktické“ a těmi, které byly nezbytné pro strategické účely v raných fázích pravděpodobné budoucí války.
Přečtěte si také, zivotopisy – Cecil B. DeMille
Fuller a Liddell Hart
Britští teoretici John Frederick Charles Fuller a kapitán Basil Henry Liddell Hart jsou často spojováni s rozvojem bleskové války, i když je to sporné. V posledních letech historici odhalili, že Liddell Hart zkresloval a falšoval fakta, aby to vypadalo, že jeho myšlenky byly přijaty. Po válce Liddell Hart vnucoval své vlastní představy a po událostech tvrdil, že mobilní tanková válka, kterou praktikoval Wehrmacht, byla výsledkem jeho vlivu. Manipulací a výmysly Liddell Hart zkreslil skutečné okolnosti vzniku formace blitzkrieg a zamlžil její původ. Svou indoktrinovanou idealizací ostentativního konceptu posílil mýtus blitzkriegu. Tím, že zpětně vnutil povrchnímu pojetí blitzkriegu své vlastní vnímání mobilní války, „vytvořil teoretický zmatek, jehož rozuzlení trvalo 40 let“. Blitzkrieg nebyl oficiální doktrínou a historici v poslední době dospěli k závěru, že jako takový neexistoval.
Literatura z počátku 50. let 20. století přetvořila blitzkrieg v historickou vojenskou doktrínu, pod kterou se podepsali Liddell Hart a Guderian. Hlavní důkazy o Liddell Hartově klamání a „tendenčním“ podávání zpráv o historii lze nalézt v jeho dopisech Erichu von Mansteinovi, Heinzi Guderianovi a příbuzným a spolupracovníkům Erwina Rommela. Liddell Hart v dopisech Guderianovi „vnucoval svou vlastní vymyšlenou verzi blitzkriegu a nutil ho, aby ji prohlašoval za původní formuli“. Kenneth Macksey našel v generálových dokumentech originální dopisy Liddella Harta Guderianovi, v nichž žádal, aby mu Guderian přiznal zásluhy za to, že na něj „zapůsobil“ svými představami o obrněné válce. Když byl Liddell Hart v roce 1968 dotázán na tuto skutečnost a na rozpor mezi anglickým a německým vydáním Guderianových pamětí, „poskytl příhodně neužitečnou, i když přísně pravdivou odpověď. („V mé složce korespondence se samotným Guderianem není o této záležitosti nic jiného než… že jsem mu poděkoval… za to, co řekl v tom dodatečném odstavci“).“.
Během první světové války byl Fuller štábním důstojníkem nového tankového sboru. Vypracoval Plán 1919 pro masivní, nezávislé tankové operace, který podle něj následně studovala německá armáda. Různě se tvrdí, že Fullerovy válečné plány a poválečné spisy byly inspirací nebo že jeho čtenářská obec byla malá a německým zkušenostem z války se věnovala větší pozornost. Německý pohled na sebe sama jako na poražené ve válce může souviset s tím, že vyšší a zkušení důstojníci podnikli důkladnou revizi, prostudovali a přepsali všechny své armádní doktríny a výcvikové příručky.
Přečtěte si také, zivotopisy – Andrea Mantegna
Tvrdí se, že blesková válka nebyla ničím novým; Němci nevymysleli něco, čemu se říká blesková válka, ve 20. a 30. letech 20. století. Německá koncepce války v pohybu a soustředěné síly se spíše objevila ve válkách v Prusku a ve válkách za sjednocení Německa. Prvním evropským generálem, který zavedl rychlý pohyb, soustředěnou sílu a integrované vojenské úsilí, byl švédský král Gustav Adolf během třicetileté války. Objevení letadel a tanků v první světové válce, nazývané RMA, nabídlo německé armádě možnost vrátit se k tradiční válce v pohybu, jak ji praktikoval Moltke starší. Takzvaná „blitzkriegová tažení“ v letech 1939 – cca 1942 do tohoto operačního kontextu dobře zapadala.
V době vypuknutí války neměla německá armáda žádnou radikálně novou teorii války. Operační myšlení německé armády se od první světové války ani od konce 19. století výrazně nezměnilo. J. P. Harris a Robert M. Citino poukazují na to, že Němci vždy výrazně preferovali krátká, rozhodující tažení – v podmínkách první světové války však nebyli schopni dosáhnout vítězství krátkého řádu. Proměna z patové situace první světové války v obrovský počáteční operační a strategický úspěch ve druhé světové válce byla částečně způsobena nasazením relativně malého počtu mechanizovaných divizí, především tankových divizí, a podporou mimořádně silného letectva.
Přečtěte si také, zivotopisy – Marínovci
Guderian
Heinz Guderian je všeobecně považován za člověka, který měl velký vliv na vývoj vojenských metod boje používaných německými tankisty na počátku druhé světové války. Tento styl vedení války vrátil do popředí manévrování a kladl důraz na ofenzivu. Tento styl spolu s šokujícím rychlým zhroucením armád, které se mu postavily, se začal označovat jako blesková válka.
Po německých vojenských reformách ve 20. letech 20. století se Heinz Guderian stal velkým zastáncem mechanizovaných sil. V rámci Inspektorátu dopravních vojsk prováděl Guderian se svými kolegy teoretická a polní cvičení. Guderian se setkal s odporem některých členů generálního štábu, kteří nedůvěřovali novým zbraním a kteří nadále považovali pěchotu za hlavní zbraň armády. Mezi nimi byl podle Guderiana i náčelník generálního štábu Ludwig Beck (1935-38), který byl údajně skeptický k tomu, že by obrněné síly mohly být rozhodující. Toto tvrzení bylo pozdějšími historiky zpochybněno. James Corum napsal:
Guderian vyjádřil srdečné pohrdání generálem Ludwigem Beckem, náčelníkem generálního štábu v letech 1935 až 1938, kterého charakterizoval jako nepřátelského vůči myšlenkám moderní mechanizované války: byl paralyzujícím prvkem všude, kde se objevil….významnou součástí jeho myšlení byla jeho značně vybočující metoda boje, kterou nazýval zdržovací obrana“. To je hrubá karikatura vysoce kompetentního generála, který byl v roce 1933 autorem armádního předpisu 300 (Vedení vojsk), základní taktické příručky německé armády za druhé světové války, a pod jehož vedením byly v roce 1935 vytvořeny první tři tankové divize, největší taková síla na světě té doby.
Podle Guderiana sám vytvořil německou taktickou a operační metodiku. V letech 1922 až 1928 napsal Guderian řadu článků týkajících se vojenského pohybu. Jak se v německé armádě rozvíjely myšlenky využití spalovacího motoru v chráněném obalu k navrácení mobility do válečných operací, byl Guderian hlavním zastáncem formací, které by se k tomuto účelu používaly. Později byl požádán, aby napsal vysvětlující knihu, která dostala název Achtung Panzer! (1937). V ní vysvětloval teorie tankistů a obhajoval je.
Guderian tvrdil, že tank bude rozhodující zbraní příští války. „Pokud tanky uspějí, pak následuje vítězství,“ napsal. V článku adresovaném kritikům tankové války napsal: „Dokud naši kritici nedokážou předložit nějakou novou a lepší metodu úspěšného pozemního útoku, než je sebezničující útok, budeme i nadále trvat na svém přesvědčení, že tanky – správně použité, netřeba dodávat – jsou dnes nejlepším dostupným prostředkem pro pozemní útok.“ Na adresu rychlejšího tempa, jakým mohli obránci posílit oblast, než jakým do ní mohli proniknout útočníci za první světové války, Guderian napsal, že „protože záložní síly budou nyní motorizované, je budování nových obranných front snazší než dříve; šance na ofenzívu založenou na časovém rozvrhu spolupráce dělostřelectva a pěchoty jsou v důsledku toho dnes ještě menší než v minulé válce“. Pokračoval: „Jsme přesvědčeni, že útokem s tanky můžeme dosáhnout vyšší rychlosti pohybu, než jaké bylo možné dosáhnout dosud, a – což je možná ještě důležitější – že můžeme pokračovat v pohybu, jakmile se nám podaří průlom.“ Guderian navíc požadoval, aby se v zájmu usnadnění koordinace a velení široce používaly taktické radiostanice, které měly být instalovány ve všech tancích.
Guderianovo vedení bylo podporováno, rozvíjeno a institucionalizováno jeho stoupenci v systému generálního štábu Reichswehru, který ve 30. letech 20. století prostřednictvím masivních a systematických válečných her s pohyblivými zbraněmi pracoval na stále vyšší úrovni schopností armády. Guderianova kniha zahrnovala práce teoretiků, jako byl Ludwig Ritter von Eimannsberger, jehož kniha Tanková válka (Der Kampfwagenkrieg) (1934) si získala v německé armádě široký ohlas. Další německý teoretik, Ernst Volckheim, napsal velké množství prací o taktice tanků a kombinovaných zbraní a měl vliv na německé myšlení o použití obrněných formací, ale jeho práce nebyla v Guderianových spisech uznána.
Přečtěte si také, bitvy – Owain Glyndŵr
Webové stránky
Zdroje
