Natúfien
gigatos | 15 ledna, 2022
Souhrn
Natufián je archeologická kultura epipaleolitu, doložená v Levantě mezi lety 14500 a 11500 př. n. l. (12550-9550 př. n. l.). Je charakterizována založením prvních pokusů o sedentarizaci, a tedy vznikem prvních vesnic. Za své jméno vděčí údolí Wadi en-Natouf na Západním břehu Jordánu, kde ji v roce 1928 identifikovala (v jeskyni Shuqba) britská archeoložka Dorothy Garrodová.
Natufijská naleziště byla objevena v oblastech na pobřeží Středozemního moře na Blízkém východě, zejména v okolí hory Karmel a v Galileji, která se zdá být srdcem této kultury a oblastí s nejpokročilejší sedentarizací. V širším slova smyslu se lokality nějakým způsobem spojené s natufiánem rozkládají od Sinaje až po střední Eufrat v dnešní Sýrii.
Natufián se běžně dělí na dvě hlavní období. V raném období, které se shoduje s teplejším a vlhčím klimatem než v minulosti, dochází k poklesu mobility a vzniku lovecko-sběračských vesnic, které se živí širokou škálou zdrojů a používají širokou škálu litických nástrojů. V posledním období, které probíhá ve fázi ochlazení, dochází k rozmachu usedlého života, který je velmi výrazný v jižní Levantě, zatímco významnější lokality se rozvíjejí na středním Eufratu.
Pokud víme, neexistují žádné důkazy o tom, že by Natufiané byli zemědělci, ale je možné, že experimentovali s domestikací rostlin.
Natufiánský jazyk objevila britská archeoložka Dorothy Garrodová, která přijela na Blízký východ s cílem identifikovat pravěké kultury (je také původcem zarziánského jazyka v Zagrosu). V roce 1928 začala s vykopávkami v jeskyni poblíž vesnice Šukba v údolí Wádí en-Natúf v západní části Judských hor, kde byly již dříve objeveny různé prehistorické předměty. Identifikovala skupinu mezolitických mikrolitů mezi úrovní staršího paleolitu a doby bronzové. V následujících letech provedla další vykopávky, aby objasnila charakteristiky litické industrie tohoto období ve Wadi el-Mughara, údolí na západním úbočí hory Karmel (zejména jeskyně el-Wad). V roce 1929 navrhla označit tuto industrii jako „natúfskou“ podle názvu první lokality, kde byla identifikována: „Protože bude vhodné mít pro tuto kulturu jméno, navrhuji ji nazvat natúfskou podle Wádí en-Natúf u Šukby, kde jsme ji poprvé našli“ (D. Garrod).
Ve stejných letech vedly vykopávky Francouze René Neuvilla v různých jeskyních k prvnímu návrhu periodizace této litické industrie. Natufijci pak byli postupně definováni jako mezolitičtí lovci a sběrači, kteří se zabývali pěstováním obilovin (s ohledem na srpy nalezené na lokalitách) a také počátkem domestikace zvířat, přičemž domestikace byla považována spíše za příčinu sedentarizace, a tedy za její předchůdce nebo současníka. V 50. letech 20. století izraelské vykopávky v Nahal Oren a francouzské vykopávky v Mallaha (nebo Eynan) tuto představu vyvrátily. Objev domů umožnil identifikovat Natufiany jako nejstarší známé usedlé komunity. Jean Perrot zdůrazňuje, že zemědělství a chov zvířat nejsou v tomto období známy. Navrhuje toto období označit jako „epipaleolit“, aby se tak zdůraznila kontinuita s předchozími fázemi. Tato interpretace období sedentarizace bez domestikace, které předchází neolitu (který, přísně vzato, znamená přechod mezi „dravou“ ekonomikou lovců a sběračů a „produktivní“ ekonomikou zemědělců a chovatelů), zůstává základem současných návrhů.
Studium tohoto období zůstává zásadní pro pochopení neolitizace Blízkého východu, protože položilo její základy, protože usedlý život je běžně považován za nezbytnou podmínku rozvoje zemědělství. Výzkumy od té doby zpřesnily poznatky o natufiánu díky novým vykopávkám a novým výzkumům iniciovaným od 70. let 20. století, které zejména rozšířily geografický obzor natufiánu (práce Izraelců O. Bar-Yosefa, A. Belfera-Cohena, A. N. Goringa-Morrise, Francouze F. Valla, Američanů D. O. Henry a A. E. Značky). Díky těmto studiím je natufián a v širším smyslu epipaleolit v Levantě (cca 22000-11500 n. l.) zásadní fází pro pochopení neolitizace Blízkého východu. Samotný neolit totiž neznamená počátek přechodu k neolitickému způsobu života v této oblasti světa, ale je třeba jej považovat za „nedávnou etapu nebo konečný bod v rámci větší proměny kulturní dynamiky, která začala v průběhu epipaleolitu“ (N. Munro a L. Grosman).
Natufián je kultura považovaná za pozdní epipaleolit, který v blízkovýchodním kontextu odpovídá poslední fázi svrchního paleolitu před začátkem neolitu, případně přechodné fázi mezi oběma obdobími. Někteří navrhují, aby se pro natufijské a sousední kultury z téhož období používal přesnější termín „protoneolit“.
Ve své geografické oblasti následuje po kebarském (raný epipaleolit, cca 21000-18000 n. l.) a geometrickém kebarském (střední epipaleolit, cca 18000-14500 n. l.).
Natufián se obecně dělí na dvě dílčí období, někdy na tři, protože někteří vkládají závěrečnou fázi. Data jsou uvedena před současnou kalibrací:
Na natufián navazuje skupina kultur, která se nachází na samém konci epipaleolitu a na samém počátku neolitu: harifiánská, identifikovaná na nalezištích v Negevu, a především chiamiánská, která je často řazena do prekeramického neolitu A.
Natufián se rozvíjí na jihu Levanty, což dnes odpovídá území Izraele a Palestiny a západnímu okraji Jordánska. Jedná se o oblast rozdělenou mezi několik odlišných geoklimatických zón se severojižní orientací: na západě úzká pobřežní nížina, pak řetězec hor a náhorních plošin, včetně Horní Galileje, pak sníženina (údolí Jordánu) a nakonec další horský řetězec. Na západě je v současnosti středomořské klima, které se směrem na východ stává suchým (stepním). Natufiáni rozvíjeli své vesnice především ve středomořské části, zejména v okolí hory Karmel a Galileje, které se zdají být těžištěm raně natufijského období. V pozdním natufijském období se geografický horizont rozšířil do všech možných směrů, včetně pouštních oblastí, i když se jednalo pouze o dočasné lokality.
O příslušnosti severolevantských lokalit katufijské geografické oblasti se vedou diskuse. Starověká naleziště objevená na středním Eufratu v nedávném období, zejména (Abu Hureyra), vykazují zřetelně podobné rysy jako naleziště z Natufie. Objev nalezišť v Jefteliku v Libanonu nebo v jeskyni Dederiyeh ve střední Sýrii (současných s raně natufijskou kulturou) přispěl k tomu, že se připouští rozšíření natufijské kultury v severní Levantě, nebo se alespoň hledá její regionální varianta („severní natufijská kultura“?).
Natufiánská kultura je současná s následujícími sousedními kulturami:
Ačkoli se archeologové shodují, že existují souvislosti mezi natufijským vývojem a výkyvy klimatu, nepanuje nutně shoda v interpretaci těchto souvislostí.
Natoufian začíná na konci posledního glaciálního maxima, které se vyznačuje chladným a suchým klimatem, a začátkem fáze změkčení, vyznačující se větším množstvím srážek, známé jako Bölling-Alleröd, která trvala přibližně od roku 14500 do roku 13000 n. l.. Tyto klimatické podmínky se shodují s raným natufiem a mohly by vysvětlovat vznik usedlého života, který umožnilo štědřejší prostředí z hlediska potravinových zdrojů, protože kočování již nebylo nutně jediným schůdným způsobem života.
Pozdní natufián se shoduje s fází náhlého ochlazení, pozdním dryasem, který začal přibližně 13000-12800 BP, tj. krátce po začátku pozdního natufiánu, a trval něco málo přes jedno tisíciletí. Zdá se, že tyto nové klimatické podmínky měly zásadní vliv a jsou obecně považovány za počátek neolitu. O. Bar-Yosef se domnívá, že dostupnost rostlinných a živočišných zdrojů se stala nejistější, což vedlo tehdejší společnosti k volbě: buď se stát mobilnějšími, aby tyto zdroje získaly, i kdyby to znamenalo konfrontaci s jinými skupinami, nebo se trvale usadit na území, kde byly tyto zdroje dostupné, a bránit je. Tato dvě řešení by byla patrná v archeologickém korpusu z tohoto období. Nárůst usedlého způsobu života mohl být pro některé původcem prvních pokusů o domestikaci rostlin a zvířat. Jiní autoři se naopak domnívají, že archeologická dokumentace hovoří pouze ve prospěch větší mobility a že podmínky byly pro rozvoj zemědělství velmi nepříznivé. F. Valla je k vlivu klimatu skeptičtější a odmítá ho považovat za jediný nebo hlavní vysvětlující faktor.
Výzkum v roce 2016 však dospěl k závěru, že pozdní dryas v jižní Levantě sice odpovídal chladnějšímu klimatu, ale nebyl sušší než Bölling-Alleröd; zatímco ve Středomoří se sedentárním komunitám dařilo hůře, v údolí Jordánu, kde je klima příznivější, se jim zřejmě dařilo lépe.
Přečtěte si také, zivotopisy – Richard Neville (16. hrabě z Warwicku)
Sedavý způsob života
„Sedavý život, který předpokládá stálé prostředí, je v tomto bodě v protikladu k mobilitě, která předpokládá dočasné nebo sezónní prostředí. Tento znak, získaný již v období natovském, odlišuje Blízký východ od okolních regionů a projevuje se přítomností vesnic, center území, která mohou zahrnovat i dočasná stanoviště (tábory)“ (O. Aurenche a S. Kozlowski). Od práce Jeana Perrota v Mallaze se výskyt usedlého života stal ústředním tématem studia natufijského a obecněji blízkovýchodního neolitu. K úplnému pochopení tohoto procesu, jeho příčin a způsobů však zbývá ještě mnoho práce.
Na sedentární charakter skupiny lze usuzovat na základě skupiny sbíhajících se stop nalezených na daném místě, přičemž žádná stopa není považována za rozhodující, pokud je brána izolovaně. Často se zohledňuje architektura, přítomnost těžkého mobiliáře (hmoždíře) nebo pohřební zvyklosti (přítomnost hřbitova). Vodítko je třeba hledat také v přítomnosti zvířat „komenzálů“ lidí, které přilákala vyhlídka na vybírání zásob nebo zbytků potravy vesničanů: v Hayonim byly identifikovány myši s vlastnostmi „domácího“ druhu (Mus musculus), zatímco na dřívějších lokalitách na Blízkém východě chybějí; stejným směrem se ubírá i přítomnost psa domácího a vrabce.
Vznik sedentarity je dán vývojem, který má původ ve vzniku polostálých lokalit, jako je Ohalo II (lokalita datovaná do počátku epipaleolitu cca 23000 AP cal.), zahrnující kruhové, polozemnice, svým způsobem předchůdce chat a domů z období natufie, obývané po několik let a odpovídající několika po sobě jdoucím stavebním fázím. V časném natufském období se objevují stopy trvalejší architektury a další charakteristiky, které jsou považovány za znaky usedlého života nebo alespoň trvalejšího osídlení lokalit. Posun k usedlosti (nebo alespoň výrazný pokles mobility) se obecně připisuje schopnosti lidských skupin udržet se na menším prostoru než v minulosti, ať už proto, že si vyvinuly strategie obživy, které jim umožnily zůstat na jednom místě déle, aniž by vyčerpaly jeho zdroje (v reakci na rostoucí počet obyvatel, který by starší postupy učinil méně životaschopnými), nebo proto, že mohou využívat prostředí bohatší na zdroje (v důsledku zlepšení klimatu), nebo proto, že se usídlením na určitém místě snažili zajistit a bránit zdroje v obtížnějších dobách.
V žádném případě bychom neměli uvažovat o všeobecném usedlém životě v Natoufianu. Na jedné straně totiž pozorujeme malá sídliště o rozloze 15 až 100 m2, pravděpodobně dočasná sídliště bez trvalých staveb, a na druhé straně „vesnice“ nebo „vesničky“ o rozloze asi 1 000 m2 a více se stálými stavbami; mezi nimi se nacházejí přechodné lokality, které někdy mají trvalé stavby. Obecně se má za to, že organizace osídlení dané skupiny kombinuje stálou vesnici, kterou lze tedy označit za usedlou, a řadu táborů nebo „stanic“ obývaných dočasně, sezónně. V komunitě, která experimentovala s usedlostí, tak mohli být na jedné straně usedlí lidé, kteří žili po celý rok na stejném místě, zatímco ostatní členové museli sezónně opouštět základní tábor v podobě tlup, aby získali zdroje. Jiné skupiny zůstaly zcela mobilní, bez usedlého tábora. Natoufijská společnost byla tedy méně mobilní než ty, které jí předcházely, a zavedla první pokusy o usedlost, ale nebyla zcela usedlá a lze ji označit za „polousedlou“. Je to období experimentování a proměnlivosti obytných (a obecněji společenských) struktur s různými reakcemi v závislosti na místě a čase. Tato pružnost adaptace také vysvětluje, proč se někdy objevuje návrat k mobilnějšímu způsobu života.
T. Hardy-Smith a P. C. Edwards zpochybnili existenci skutečně usedlého způsobu života a lokalit, zejména kvůli nedostatku viditelných postupů, které by zajišťovaly hygienu a sanitaci natufijských domů. Podle jejich názoru by bylo vhodnější považovat větší lokality za hlavní základní tábory, které jsou obsazeny dlouhodobě, ale s občasnými fázemi opuštění. B. Boyd navrhuje kvalifikovat a přehodnotit používání pojmu usedlost, který byl do raného natufienu přenesen z modelu, který poskytla pozdější období, a který slouží jako referenční, protože jde o způsob života, který později v neolitu zvítězí (sémantický předsudek, který se odráží i v tom, že se raději mluví o „polousedlé“ společnosti než o „poloobilní“), protože v pozdním natufienu lze pozorovat fázi „návratu mobility“.
Přečtěte si také, zivotopisy – Robert Motherwell
Starověké natufijské lokality
Raně natufijská fáze je fází, kdy se objevily první a nejdůležitější vesnice tohoto období, tedy „kvetoucí polosedlá společnost“ podle O. Bar-Josef.
Natufijci se usazují na místech, která jsou příznivá pro rozvoj lovecko-sběračských komunit, kde se stýkají různé terestrické oblasti (údolí, náhorní plošiny a hory, lesy, bažiny atd.). Těží z přítomnosti trvalých pramenů, v případě Mallahy dokonce jezera. Obytná místa byla zakládána pod širým nebem nebo na terasách lemujících přírodní úkryt, případně u vchodu do jeskyně (jako v Hayonim), jak tomu bylo již ve svrchním paleolitu.
Postavené domy jsou kruhové nebo půlkruhové, polozasypané. Jejich průměr se obvykle pohybuje mezi 5 a 7 metry a na zemi zabírají přibližně 25 m2. Spodní část stěn spočívá v pánvi, která je někdy obložena vrstvou kamene. Tyto kameny slouží jako základ pro nástavby, jejichž stěny jsou z organického materiálu (rostliny, kůže). Někdy střechu podpírají dřevěné sloupky. Domy mají krb, ale obvykle žádné další vnitřní vybavení. Následující generace je často přestavují na stejném místě. V Mallaha jsou zarovnány vedle sebe, zatímco v lokalitách, jako je Hayonim, jsou seskupeny dohromady. Byly pozorovány menší stavby o průměru 1,5 až 4 metry a také stopy po kamenných kruzích, které mohou odpovídat mobilním stavbám a pravděpodobně plní jinou funkci než obytnou. Další stavby, které mohly mít rituální využití (pravděpodobně smíšené s „užitkovými“ stavbami), jsou jedinečné svou velikostí a dalšími aspekty. To je případ domu 131 v Mallaze, který měl stěny pokryté červenou omítkou, kůly podpírající střechu, tři ohniště a obsahoval zvířecí pozůstatky a fragment lidské lebky, což jsou neobvyklé prvky, které umožňují považovat jej za stavbu pro rituální účely. Totéž platí o jordánské lokalitě Wadi Hammeh 27, kde se nacházejí dvě velké stavby se stopami po kůlech, z nichž větší (15 metrů dlouhá) s lavičkami obsahuje vyrytý monolit. Odhad počtu obyvatel těchto lokalit je složitý, protože není přesně známo, jak velkou plochu zabíraly (žádná z nich nebyla zcela prozkoumána) ani kolik lidí žilo v prozkoumaných stavbách. Odhady zůstávají velmi nejasné: v tehdejších vesnicích muselo žít jen několik rodin, mezi 45 a 200 jedinci, v průměru se uvádí počet 59 jedinců na lokalitu.
Jiná situace je v Beidha v jižním Jordánsku, kde se jedná o dočasné obydlí, loveckou „stanici“, která je opakovaně obsazována v průběhu raného natufienu, ale bez výstavby trvalého sídliště. Na lokalitě se nacházejí pouze ohniště, ohniště a četné spálené kosti a většinou byl nalezen pouze litický materiál.
Přečtěte si také, civilizace – První Francouzské císařství
Pozdně naturistické lokality
V posledním období natufiánské éry se tento trend mění a zvyšuje se mobilita. Pozemky jsou menší, stejně jako domky (v Mallaze asi 10 m2). Z tohoto období pochází jeskyně Shuqba, kde byly nalezeny četné srpy a ohniště, ale jen velmi málo brusného materiálu. Tato jeskyně mohla sloužit jako dočasné místo pro sběr obilí ve středních nadmořských výškách, než bylo dopraveno zpět do základního tábora na dně údolí. Oválná stavba na plošině v Jerichu (Tell es-Sultan), připomínající raně natufijské stavby ve Wadi Hammeh 27 a Mallaha, může pocházet ze samého konce tohoto období.
Jižněji se nachází lokalita Roš Horesha-Saflulim v Negevu, která se rozkládá na velké ploše (4 000-5 000 m2), ale má jen málo stálých staveb. Mohla sloužit jako dočasné shromaždiště mobilních skupin, které se po zbytek roku rozptýlily. Sousední lokalita Roš Zin se skládá z malých domků (o průměru 3 až 5 metrů), které jsou seskupeny do sebe a tvoří jakýsi „úl“. Tento vzorec se objevuje také na harifských nalezištích, což je kultura, která se později vyvinula ve stejné oblasti.
Obecně se zdá, že v jižní Levantě ustupuje usedlý život a skupiny se opět stávají mobilnějšími, a to na větším území. To může souviset s ochlazením klimatu (recentní dryas) nebo s příliš intenzivním využíváním životního prostředí usedlými komunitami raného natoufianu, které donutilo jejich nástupce změnit společenskou a hospodářskou organizaci. Nejvýznamnější vesnice se nyní nacházejí severněji, v oblasti středního Eufratu, v oblasti, o jejímž „natufijském“ charakteru se vedou diskuse, s Mureybetem a Abu Hureyrou, přičemž druhá z nich dosahuje snad 100 až 300 obyvatel.
Přečtěte si také, zivotopisy – Élisabeth Vigée-Lebrun
Sběr a spotřeba obilovin
Natufijci jsou lovci a sběrači, a tedy v nejširším slova smyslu „sběrači“. Jejich strava byla založena především na sběru rostlin rostoucích v okolí jejich vesnic a táborů, které se značně lišily podle ročního období. Vzhledem k tomu, že se na těchto lokalitách dochovalo jen málo archeologických stop, je toto tvrzení založeno především na poznatcích získaných z lokalit z předchozích období (Ohalo II) a ze současné severní Levanty v závěrečných fázích natúfského období (Abu Hureyra a Mureybet). Jejich obyvatelé konzumovali obiloviny a jiné trávy, luštěniny, ovoce, ořechy a případně žaludy. Přítomnost srpů ukazuje na sběr divokých obilovin (a také na sklizeň slámy pro stavebnictví).
Případy intenzivního sběru rostlin byly zjištěny na základě důkazů, jako je přítomnost četných srpů, mlecích zařízení a staveb označených jako „sila“ (což pravděpodobně není případ mnoha z nich). Archeologické nálezy však domestikaci v tomto období nepotvrzují. I v tomto případě existují důkazy o velmi selektivních a intenzivních sběračských praktikách, které by v nejlepším případě odpovídaly „předdomestikaci“. Zdá se však, že pokusy s pěstováním rostlin probíhaly v Ohalo II již dříve, na počátku epipaleolitu.
Přečtěte si také, zivotopisy – Jindřich IV. Anglický
Lov a rybolov
Loví se také nejrůznější zvířata: jeleni, skot, kozy, koně, divoká prasata, gazely, srny, zajíci, lišky, želvy, ptáci atd. Doloženo je také rybaření, a to v Mallaha u jezera nebo v Hayonim u moře. Vzhledem k této rozmanitosti je strategie obživy Natufijců „širokospektrá“.
Přečtěte si také, zivotopisy – Robert Frost
Vývoj a úpravy
Způsoby obživy nejsou vnímány staticky, ale vyvíjejí se v reakci na různé faktory, včetně jejich vlastních excesů a omezení.
Byla nastolena otázka „nadměrného využívání“ životního prostředí během dvou tisíciletí, která toto období zahrnuje, usedlými vesnickými komunitami, jejichž vrchol nastal v raném natoufském období. F. Valla se domnívá, že ekonomická organizace komunit již nebyla udržitelná, protože zdroje byly spotřebovávány rychleji, než se obnovovaly, a to vedlo ke změně organizace subsistenčních strategií (což se projevilo v modifikaci osídlení). V posledním období byl zvýrazněn větší lov drobné zvěře na úkor dřívější převahy velké zvěře, což pravděpodobně odráží reakci na větší potravní stres, který si vynutil diverzifikaci zdrojů potravy. To může být reakcí na větší stres z výživy, který vyžaduje větší rozmanitost zdrojů potravy, s čímž může souviset i mobilita.
V Abú Hureyře během pozdního dryasu tyto změny odpovídají snížené rozmanitosti konzumovaných rostlin a zvýšenému důrazu na semena. V této souvislosti byla identifikována tři žitná zrna s domácí morfologií, která byla datována do období kolem roku 13.
N. Munro považuje natufián a obecněji pozdní epipaleolit na Blízkém východě (cca 23000-12000 BP) za období experimentů, kdy změny v loveckých praktikách odrážejí snahu lépe kontrolovat zdroje, zejména proto, že lidská populace se stala příliš početnou v poměru k tradičně nejvíce lovené velké zvěři. Změny v loveckých praktikách poukazují na selekci nebo snahu ovládnout určité druhy, někdy neúspěšnou (nejzřetelnější je pokus o domestikaci gazely, protože toto zvíře je pro domestikaci zjevně nevhodné). Volba častěji se uchýlit k obilovinám, přestože jejich sběr je časově náročný a méně „výnosný“ než sběr jiných zdrojů pro stejné množství potravin, by se řídila stejnou logikou zaměřenou na lepší hospodaření se zdroji: obiloviny se obnovují rychleji než jiné zdroje (zejména zvířata), a proto umožňují udržitelnější strategie obživy. Po této přípravné fázi, jakmile se klimatické podmínky staly příznivějšími, došlo na několika místech Blízkého východu k domestikaci.
Bioarcheologické studie koster nalezených na natufijských nalezištích (které vydaly pozůstatky asi 400 jedinců) odhalují jen málo důkazů o násilných traumatech a málo nemocí nebo postižení. Nejčastější patologií je artritida. Zuby jsou zcela zdravé. V mnoha ohledech se Natufiané těšili lepšímu zdraví než jejich protějšky v raně neolitických společnostech. Nicméně (omezený) vzorek z Abú Hureyry vykazuje známky deformací, které lze přičíst činnosti spojené s mletím obilí, a to hlavně u žen a častěji než u neolitických populací. Zdá se také, že úmrtnost je v raných fázích neolitu vyšší u jedinců ve věku 20 až 40 let a že se tento jev týká více natufiánů než natufiánských žen. Zdá se také, že se vyznačují delší průměrnou délkou života.
Nálezy z natufijských hrobů (Mallaha, Hayonim), stejně jako z dalších nalezišť v Evropě a Asii, ukazují na domestikaci psa, která předchází období neolitu a předchází domestikaci ovcí, koz, prasat a krav. Skutečnost, že tito natufiánští psi mají domácí (a nikoliv divokou) morfologii a že jsou pohřbeni s lidmi, svědčí o takové blízkosti, která zřejmě souvisí s důvěrným vztahem a kamarádstvím. Protože pes není zdrojem potravy nebo je zdrojem potravy jen výjimečně, je třeba o jeho místě v procesu domestikace zvířat uvažovat odděleně (spolu s kočkou, která přišla později): je to především pomocník pro bezpečnost a lov (a s pozdějším rozvojem chovu i pro hlídání stád). Její větší využití pro lov na pozdně natufijských lokalitách a v následujících obdobích raného neolitu pravděpodobně souvisí s větším výskytem drobné, rychle se pohybující zvěře, jako jsou zajíci.
Proces domestikace by byl zahájen sblížením mezi vlky a lidskými lovecko-sběračskými skupinami, možná z iniciativy prvních („samodomestikace“), než byli ochočeni a následně plně integrováni domestikací (která předpokládá kontrolu reprodukce člověkem). V každém případě tato domestikace předchází Natoufianovi. Genetické analýzy fosilních exemplářů ukázaly, že pes byl domestikován v rané fázi svrchního paleolitu, obecně mezi 20000 a 40000 BP. Ačkoli přesné místo a časové období zůstávají neznámé a stále se o nich diskutuje, zdá se pravděpodobné, že domestikace psa probíhala ve dvou nezávislých etapách.
Natufijské lokality poskytly širokou škálu litických nástrojů. Surovina je místní, i když se někdy objevuje obsidián z Anatolie.
Natufijská litická industrie je podle návrhů D. Garroda definována nástroji broušenými nepřímým úderem, takže vznikají čepele s rektilineárními nebo nerektilineárními hranami, zejména mikrolity ve tvaru půlkruhů nebo půlměsíců, tzv. lunáty (které se ve skutečnosti vyskytují na rozsáhlém území od pohoří Taurus po Sinaj), a šupiny s více rektilineárními hranami. Pro rané období je charakteristická polorozpadlá bifaciální retuš známá jako „Helwan“; dalšími retušemi se vytvářejí zuby a zářezy na čepelích. V pokračování kebarského období jsou zdaleka nejvíce doloženy mikrolity, které často představují geometrické tvary (trojúhelníky, půlkruhy), ale nacházíme i větší předměty: hroty, dláta, perforátory, škrabadla, šupiny, krumpáče, ady atd. Postupem času se objevuje tendence ke zmenšování velikosti mikrolitů v podobě výsečí kruhů, stejně jako nárůst geometrických tvarů, a objevují se regionální varianty, např. výskyt nožů se zahnutým hřbetem v jižní Levantě a masivních hrotů a adz ve středním Eufratu. Naproti tomu hroty používané v tomto období nejsou jednoznačně identifikovány, ačkoli se jedná o charakteristický znak pozdějších historických fází. Některé z mikrolitů musely být použity k napichování šípů a jejich zasouvání do mikrolitů se zjevně provádělo ve skupinách po dvou nebo třech. Některé čepele mají na ostří lesklý lesk, což je zřejmě způsobeno jejich použitím k řezání stonků rostlin bohatých na křemík, a proto by se hodily k srpům.
K leštěnému kameni patří srpy, leštičky a brusné nástroje: ploché a vroubkované kotouče, tlouky a hmoždíře. Tento těžký nábytek je charakteristický pro Natoufian, zejména velké hluboké hmoždíře (50-60 cm) a druhy „misek“ asi 30 cm, vyhloubených ve skalách, které jsou někdy upevněny. V jižní Levantě je běžné také kamenné zboží: čedičové vázy o průměru 15 cm, někdy s vroubkovanou nebo vroubkovanou výzdobou. Pro naleziště z tohoto období jsou charakteristické také „rýhované kameny“, zploštělé oválné oblázky s velkou rýhou na boku, ale jejich použití není určeno (sloužily jako hroty šípů?).
Kostěné předměty jsou v natoufijštině velmi zastoupeny poté, co v kebarštině zůstaly spíše stranou. Kostěné nástroje jsou velmi rozmanité, pravděpodobně proto, že se používají k různým účelům: hroty (některé z nich jsou ostnaté), úderníky, nože, háčky (ostnaté nebo zahnuté), rukojeti (někdy zdobené zvířecími figurkami), nástroje k šití, lovu nebo rybolovu. K výrobě ozdob se používají korálky z kostí a propíchnuté zuby. Zpracovávané kosti pocházely jak z velké zvěře (gazela, tur, jelen), tak z drobné zvěře (lišky, zajíci, ptáci). Techniky opracování kostí byly různé (škrábání, odírání, rýhování, řezání, perkusní opracování atd.) a vyvinula se perforace.
Zesnulí jsou někdy pohřbíváni s ozdobami z mušlí „dentale“. Z mušlí se vyrábějí náhrdelníky, opasky, čelenky atd., někdy v kombinaci s kostěnými korálky. Tyto ozdoby jsou jednoznačně prestižním zbožím. Tyto předměty se někdy nacházejí na lokalitách ležících daleko ve vnitrozemí, což naznačuje výměnu na velké vzdálenosti a také určitou formu kulturního společenství mezi všemi těmito regiony. Naproti tomu používání liščích špičáků v Hayonim a jeleních špičáků v El-Wad se zdá být místním specifikem.
Některé nástroje jsou zdobené, obvykle zářezy tvořícími jednoduché geometrické vzory. Na některých objektech však práce vyústí ve skutečné sochy z kostí nebo vápence. Z natufijských nalezišť pocházejí první známé zvířecí figurky v Levantě: konce rukojetí srpů a nožů ve tvaru přežvýkavců, které představují buď jen hlavu, nebo celé tělo. Proč se rozhodli takto zdobit předměty, které mají v zásadě užitkovou funkci? Možná se s nimi obchodovalo, možná byly určeny pro zvláštní příležitosti nebo jako pohřební zboží. Řezy mohly sloužit k identifikaci určitých osob.
Lidská zastoupení jsou vzácná. V kulatém tvaru jsou spíše schematické než zvířecí reprezentace. Může se jednat o lidskou hlavu nebo ženskou figurku, z nichž nejoriginálnější je zobrazení muže a ženy při páření nalezené v Ain Sakhri.
Hroby jsou běžné na natufijských lokalitách a zejména na vesnických lokalitách. Tyto hroby nepochybně souvisejí s usedlostí a odrážejí přinejmenším trvalé osídlení lokality, možná také způsob, jak spojit žijící s jejich zemřelými předky a potvrdit kontinuitu komunity. Pro B. Boyd se domnívá, že přítomnost hrobů a hřbitovů dokonce předcházela vzniku sídel a byla důvodem, proč se lidé rozhodli usadit se právě zde.
V Mallaha bylo odkryto asi šedesát hrobů, v Hayonim asi patnáct, v El-Wad asi dvacet a v Nahal Oren asi čtyřicet. Na druhou stranu jsou méně početné v „okrajových“ lokalitách, které se nacházejí mimo natufské ohniště. Celkem bylo nalezeno více než 400 koster. Praktiky se značně liší podle místa a času. Hroby se zřídkakdy nacházejí pod domy, případně tam byly umístěny před nebo po období užívání sídla; jinak jsou spíše umístěny na okrajích vesnic nebo na místech, která se zdají být věnována pohřebním praktikám, tedy na pravých hřbitovech, které se zdají být charakteristické spíše pro nedávné období. V časném natufijském období je většina hajonimských pohřbů vícenásobných, ale v Mallaze jsou jednotlivé. Těla jsou obvykle uložena ve více či méně ohnuté poloze, ale v různých pozicích. V pozdním natufienu jsou v Mallaze nejčastější kolektivní hroby, ale v závěrečné fázi se stávají normou hroby individuální. Některé hroby byly po prvním pohřbu upravovány a přerovnávány, zejména v pozdním období; v některých případech (hajonim) byly dokonce odstraňovány lebky, čímž byla zahájena praxe manipulace s mrtvolami, která se stala běžnou během blízkovýchodního neolitu. V azrackém kolektivním hrobě z pozdního časného natufského období byly lebky vyjmuty, pigmentovány okrem a poté uloženy zpět do hrobu. S těly jsou někdy spojeny ozdoby nebo zvířecí pozůstatky. Ohniště obklopené kůlovými jamkami na pohřebišti Nahal Oren může odrážet rituální praktiky. Tyto praktiky mají zjevně symbolický význam, který však zůstává záhadný.
Byly předloženy různé návrhy týkající se společenské organizace vatufijském období.
Přečtěte si také, zivotopisy – Filippo Brunelleschi
Organizace rodiny a skupiny
Je obtížné určit demografickou velikost lokalit a charakter vazeb mezi obyvateli téže lokality. Byl to soubor nukleárních rodin, rozšířených rodin nebo nějaká jiná forma zprostředkující sociální organizace? Analýza ostatků 17 jedinců pohřbených na hajonimském pohřebišti odhalila, že 8 z nich postrádalo třetí stoličku („zub moudrosti“): opakování tohoto genetického znaku by mohlo naznačovat, že se jednalo o svazky v rámci omezené skupiny. Z tohoto ojedinělého případu je však obtížné vyvozovat obecné závěry. Organizace rozšířené rodiny je obecně považována za bezpečnější v kontextu obživy, protože je schopna lépe organizovat sdílení potravin a zásob, což muselo hrát důležitou společenskou roli, třeba během svátečních obřadů. Pro K. Flanneryho a J. Marcuse, se zdá, že nejčastěji se jedná o domy pro nukleární rodiny, menší pak pro izolované jedince (vdovy, vdovce, druhé manželky). Pokud jde o větší stavby v Mallaha a Wadi Hammeh 27, navrhují je považovat za „mládenecké domy“, které v některých etnograficky zkoumaných společnostech slouží jako obydlí svobodných mladých mužů nebo jako místa, kde absolvují iniciační obřady.
V každém případě se v Natufianu objevuje mnoho sociálních změn. S rozvojem stálých vesnic se objevují první obecní budovy. Části obydlených míst byly určeny pro specifické funkce, zejména pohřebiště, a otevřené prostory s přítomností broušeného nábytku zřejmě naznačují kolektivní formu organizace práce. Pozorované rozdíly mezi pohřebními praktikami a rozmanitostí zpracování ornamentů, figurek a rytých předmětů zřejmě odrážejí jak potvrzení smyslu pro kolektiv, tak vznik diferencovaných statusů. Sedentarizace mohla vést k většímu potvrzení teritoriality skupin a jejich identity. Vesnické skupiny musely být také vzájemně propojeny matrimoniálními sítěmi. Po násilnostech, které by naznačovaly existenci napětí mezi skupinami, však nejsou téměř žádné stopy.
Existují i další případy rozlišení konkrétních osob, například psí hroby Mallaha a Hayonim. Nejpozoruhodnější pohřeb byl nalezen v Hilazon Tachtit, pozdně natufském pohřebišti vzdáleném asi deset kilometrů od Hayonim. Tvoří ji tělo ženy, které bylo v době smrti asi 45 let, obklopené různými pohřebními předměty, které jsou zjevně velmi pečlivě naaranžovány v blízkosti jejího těla: asi padesát kompletních želvích krunýřů a části těl kance, orla, krávy, leoparda a dvou kun, jakož i kompletní lidská noha, tlouk a hmoždíř. Tato pro dané období neobvyklá kumulace svědčí o tom, že tato žena měla významné společenské postavení. Objevitelé pohřbu navrhli, aby byla identifikována jako šamanka.
Posun od skupinového k individuálnímu pohřbívání, k němuž dochází mezi starověkem a novověkem, rovněž vyvolal protichůdné hypotézy. Může to odrážet posun od rovnostářského uspořádání komunity k uspořádání, v němž je postavení jednotlivců výraznější, nebo to naopak může odrážet silnější sociální soudržnost. O. Bar-Yosef se ve své analýze přechodu od usedlé k mobilnější společnosti v pozdním natufijském období domnívá, že první z nich je nerovnější než druhá.
B. Hayden patří k těm, kteří interpretují pohřby s větším množstvím materiálu, než je obvyklé, jako důkaz snahy odlišit status jednotlivce pohřbem s prestižním zbožím (obsidián, čedičové nádobí, peří, mušle). Některé kostry z hromadných pohřbů a lebky převzaté jako doklady doprovodných obětí nebo antropofágů, které měly odlišit hlavní zemřelé, identifikuje. Přítomnost četných zvířecích pozůstatků spojených s ohništi by také mohla svědčit o hostinách pořádaných společenskými elitami, a svědčit tak o vzniku výraznějších nerovností. Natoufijská společnost je pro něj „domácí“ společností podle konceptu Clauda Lévi-Strausse, kterou řídí dominantní rodiny, zatímco ostatní se věnují práci. Myšlenku, že slavnostní obřady využívají jednotlivci k osobním účelům, aby potvrdili svou společenskou převahu, hájí i další badatelé.
Přečtěte si také, zivotopisy – Jacques-Louis David
Pohlaví a činnosti
Analýza koster a jejich patologií vedla také k návrhům na dělbu práce mezi natufiány a natufiánkami. Podle J. Petersona není příliš výrazná. Ačkoli svalstvo žen by naznačovalo, že vykonávaly bilaterální pohyby spojené s broušením, a svalstvo mužů spíše běžná cvičení při lovu, oba vykonávali náročné úkoly.
Ruští lingvisté Alexandr Militarev a Viktor Alexandrovič Šnirelman považují Natufijce za jedny z prvních mluvčích „protoafroasijštiny“. Pokud bychom se řídili tímto návrhem, pak by se jejich potomci během následujících tisíciletí rozšířili do zbytku Blízkého východu a do severní a východní Afriky spolu s neolitickým způsobem života, který se vyvinul na Blízkém východě. Většina badatelů, kteří se zabývají původem afroasijských jazyků, je však umisťuje na africký kontinent.
Zdroje
