Enrico Dandolo

gigatos | 29 dubna, 2023

Souhrn

Enrico Dandolo († 1. června 1205 v Konstantinopoli) je pravděpodobně nejznámější a nejkontroverznější benátský dóže. V úřadu byl od 1. června 1192 až do své smrti. Pokud se budeme držet „benátské tradice“, jak se obvykle popisuje benátská státem řízená historiografie, byl 41. z celkem 120 dóžat. Je kontroverzní kvůli své roli v přesměrování čtvrté křížové výpravy (1202-1204) proti křesťanským městům Zara a Konstantinopol.

To vedlo k vyplenění metropole a vytvoření Latinského císařství, jehož „tři osminy“ získali Benátčané pod Dandolovým vedením. Toto dobytí je považováno za počátek velmocenského postavení Benátek, ale také za počátek konce Byzantské říše. Odklon křížové výpravy, jejíž lodě Benátky předem financovaly, proběhl ve třech etapách: Křižáci, aby snížili své dluhy, nejprve pro Benátky dobyli křesťanskou Zaru. Přes papežův odpor a po zmatcích ve vojsku se odtud zbylí křižáci plavili do Konstantinopole, aby pomohli byzantskému pretendentovi trůnu, který k nim uprchl, aby vládl. Když nedodržel své velkorysé sliby, křižáci nakonec dobyli zdaleka největší křesťanské město a část města lehla popelem. Ukradené poklady a relikvie dodnes zdobí řadu kostelů v Evropě.

Enrico Dandolo pocházel z jedné z nejvlivnějších rodin Benátské republiky. O jeho životě před rokem 1170 však není známo téměř nic, dokonce i jeho nejbližší příbuzenské vztahy jsou objasněny jen částečně. Byl ženatý s komtesou, s níž měl nejméně jednoho syna. Byl dálkovým obchodníkem a po vyhnání Benátčanů z byzantského hlavního města v roce 1171 působil i v diplomatických službách.

Historiografie zveličovala Dandolovu roli všudypřítomného zákonodárce, organizátora, velitele loďstva a armády. Přivlastňovala si ho jako ideální obraz vlastenectví, bojovného ducha expanze a zároveň sebekázně tím, že se zřekl císařské koruny. Nebo ho odsuzovala jako mstivého či cynického, v každém případě vypočítavého a pokryteckého zrádce křesťanské věci, který diverzi proti Konstantinopoli od počátku vymyslel jako akt pomsty, ačkoli papež křižáky exkomunikoval. Interpretace zde sahají od příležitosti pomstít se za oslepení, které utrpěl v Konstantinopoli, nebo za špatné zacházení „Řeků“ s Benátčany až po souběh jednotlivých rozhodnutí, v nichž dóže jednal pouze v rámci benátské ústavní reality, která mu ponechávala jen malý manévrovací prostor. Podle Giorgia Cracca teprve v průběhu křížové výpravy Dandolo stále více zastupoval zájmy svých početných krajanů působících na Východě a stále samostatnějších dobyvatelů nové říše – když se to hodilo, také proti mateřskému městu Benátkám. Po letech se Benátkám podařilo prosadit svou autoritu nad dobyvateli.

Zatímco Dandolo byl přivlastňován jako předchůdce koloniálních ambicí a dobytí Konstantinopole bylo zdůvodňováno kulturní a morální převahou nad Byzancí, teprve v postkoloniálním a postfašistickém období se historiografie dokázala v rámci možností oprostit od zpětných projekcí. V souladu s tím byl Dandolo teprve v poslední době výrazněji zasazen do rámce zužujících se možností působení dóžat v rámci jejich společnosti.

Kriticky však byly zahrnuty i vypravěčské styly tří hlavních pramenů, v nichž silně převládá francouzská a byzantská tradice. Jedná se o francouzsky psané kroniky Geoffroi de Villehardouin a Roberta de Clari a řecky psanou kroniku Niketase Choniatese. Řada jednotlivých dokumentů umožňuje také lépe zařadit jinak jen obtížně dokumentované činy Dandolu před křížovou výpravou. Nicméně začlenění důležitých dokumentů, které vznikly blíže k době bojů, se zatím podařilo jen částečně. To platí zejména pro dopisy, které poukazují na ostré konflikty uvnitř křižáckého vojska, ale také mezi vůdci křížové výpravy a obyčejnými „poutníky“. Tyto konflikty byly do značné míry zastřeny čtyřmi hlavními proudy tradice, které vyplývaly z politické konfliktní situace – tj. byzantskou, benátskou, papežskou a tradicí křižáků z řad střední a vyšší šlechty, zejména ve Francii. K tomu však přispěla především státem kontrolovaná benátská historiografie, která Dandolovo počínání legitimizovala a od vydání kroniky dóžete Andrey Dandola (1343-1354) téměř půl tisíciletí nepřipouštěla odchylné interpretace.

Teprve obrovský společenský a politický rozsah čtvrté křížové výpravy s její kronikářskou tradicí a několik málo starších dokumentů různé provenience vrhá určité světlo na tohoto ústředního protagonistu tažení, o jehož motivech a postojích lze považovat jen velmi málo za jisté. Tento nápadný nedostatek pramenů k tak ústřední postavě souvisí s tím, že Dandolo žil v době, kdy se v Itálii již stále více používalo písmo, kdy se římská tradice nikdy zcela nepřerušila, ale pragmatické písmo bylo teprve v počátcích svého vývoje. To platí tím spíše pro techniky uchovávání a indexování, jakož i obecně pro zpřístupňování písemné paměti v oblasti správy, práva a hospodářství. Ačkoli mnohé církevní instituce, zejména kláštery, uchovávaly své fondy, jiné instituce s menší kontinuitou s tím neměly tolik zkušeností a jejich fondy, zejména listiny, byly často rozptýlené a zničené, ztracené nebo zapomenuté.

Italská komuna byla teprve na počátku upravené písemné podoby malých a velmi rudimentárních, nesouvislých státních orgánů a institucí, které byly převážně sestavovány ad hoc pouze za účelem řešení určitých úkolů. O několik desetiletí později byla zavedená písemná forma zápisů a výsledků hlasování, zpráv a korespondence mezi stále ještě malým počtem orgánů a komisí a v jejich rámci v době Dandola sotva potřebná. Nicméně dva nejdůležitější orgány, Malá a Velká rada, soustřeďovaly moc nejvlivnějších rodin ve městě a sloužily k vyvažování konfliktů a zájmů ve společnosti, která byla stále organizována převážně ústně. Jejich vývoj začal prvním zřízením rudimentárního magistrátu, consilium sapientium v době dóžete Pietra Polaniho, kdy Dandolovi bylo snad třicet let.

Právě na tomto písemném kulturním pozadí je třeba klasifikovat nejasnosti, které dodnes přetrvávají ohledně osobnosti, původu a dokonce i v rekonstrukci příbuzenského zapojení do struktur Benátek, které ovládalo několik desítek rodin.

O prvních šesti desetiletích života Enrica Dandola, který je považován za nejznámějšího dóžete, je známo jen málo. Vypočítaný rok jeho narození – časově bližší prameny jej označují pouze jako „senex“ („starý“) – vychází ze skutečnosti, že Marin Sanudo mladší (1466-1536), kronikář, který psal asi tři století po Dandolovi, uvádí, že ten byl v době svého zvolení dóžetem, tj. v roce 1192, již 85letý.

Enrico pocházel z rodiny Dandolo ze San Luca, ostrova a farnosti, která po roce 1172 patřila k jednomu ze šesti nově založených sestieri, konkrétně k sestieri San Marco. Tím se stal členem dvanácti nejprestižnějších, nejvlivnějších a nejstarších benátských rodin, tzv. apoštolských rodů. K těmto velkým skupinám, definovaným pouhým příbuzenstvím, patřily kromě Dandolů také Badoerové, Barozziové, Contariniové, Falierové, Gradenigové, Memmové, Michielové, Morosiniové, Polaniové, Sanudové a Tiepolové. Zejména s Tiepoly soupeřili Dandolové o vedoucí postavení. Podle legendy se Dandolové objevili již kolem roku 727 při volbě (pravděpodobně prvního) dóžete Orsa nebo Ursuse, do jehož rodu se odvozovalo několik nejstarších benátských rodů.

Politický vzestup Enrica Dandola souvisel nejen s jeho osobními schopnostmi, ale také s významem rodiny Dandolů jako jedné z nejvýznamnějších rodin v Benátkách. Jeho vlastní působení muselo být pro rodinu velmi přínosné, protože jen oni sami po něm zajistili tři další dóže. Byli to Giovanni (1280-1289), Francesco (1329-1339) a především Andrea Dandolo (1343-1354). Tyto nejvyšší státní úřady však odrážely pouze špičku vzestupu, který byl přímo podpořen Enrikovým úřadem dóžete. Jeho vlastní syn Ranieri již v letech 1202-1205 († 1209) zastupoval svého otce jako místodržící v Benátkách a jeho vnučka Anna Dandolo byla provdána za srbského krále Stefana Nemanjiće. Jejich syn Štefan Uroš I. byl zase v letech 1243-1276 uherským králem.

Pod touto úrovní měla rodina dalekosáhlý vliv již před Enrikovou dobou. Jeho strýc, který se rovněž jmenoval Enrico († 1182), byl patriarchou Grada. Další členové rozšířené rodiny patřili k nejbližšímu okruhu dóžecích poradců, consiliarii. V některých případech není možné rozhodnout, zda se jednalo o jednu a tutéž osobu, neboť mnozí dandolové nesli stejné jméno, což občas vedlo i historiky k mylným závěrům.

Ani jméno Enricova otce nelze považovat za jisté, stejně jako není známo jméno a rodina jeho matky. Jako jeho otec je často uváděn Vitale Dandolo. Tento Vitale byl považován za „světského patriarchu“ Dandolo di San Luca (vedle staršího Enrica jako „církevního patriarchy“), který působil také jako vyslanec v Konstantinopoli. V roce 1175 však z pramenů mizí, aniž by bylo jasné, kdo nyní pokračoval v jeho velkostatku. Je možné, že tuto roli převzal Enricův bratr Andrea Dandolo, který se od roku 1173 několikrát objevuje jako iudex. To může být jeden z důvodů, proč se bez dalších důkazů předpokládalo, že Vitale byl Enrikovým otcem. Jistý Giovanni, který se nazýval „filius quondam Vitalis“, se jako iudex nikdy neobjevuje. Naproti tomu Enricův bratr Andrea byl iudexem na dóžecím dvoře za Sebastiana Zianiho, snad od roku 1173. Thomas Madden předpokládá, že Andrea uvolnil tuto funkci pro svého bratra Enrica, když se ten vrátil z Egypta v roce 1174 nebo 1175. Enrico a jeho bratr Andrea se několikrát objevují společně. Enrico dokonce svého bratra, kterému v roce 1183 udělil plnou moc ke všem písemným i ústním dohodám, nazývá „dilectus frater meus“ („můj milovaný bratr“). Andrea zůstal v jeho nejbližším okolí i poté, co se Enrico v roce 1192 stal dóžetem.

Zůstává tedy do značné míry nejasné, kdo byl otcem obou bratrů. Starší Enrico, dále Vitale, Pietro, velmi pravděpodobně také Bono, byli bratři, snad synové Domenica Dandola; Marco a Giovanni byli synovci zmíněného patriarchy Enrica Dandola. Jen tolik lze považovat za jisté, že bratři Andrea a Enrico Dandolo byli snad zase syny Pietra, Bona nebo Vitaleho.

I ve standardních pracích se vzhledem k této obtížné pramenné situaci hromadí rozpory. Například Antonio Carile ve 3. svazku Encyklopedie středověku, vydaném v roce 1986, stručně napsal, že Dandolovo první manželství bylo s „Felicitou“, dcerou prokurátora San Marco Pietra Bemba, a jeho druhé manželství bylo s Contessou, která pravděpodobně patřila do rodiny Minottů. Z těchto manželství vzešli čtyři synové: Marino, Ranieri, Vitale a Fantino. Alvise Loredan pět let před Carillem ve svém díle I Dandolo předpokládal také tyto čtyři syny a dvě zmíněná manželství.

Řada domněnek o tomto vztahu, například že Enrico Dandolo byl dvakrát ženatý, však byla dlouho považována za pochybnou. V roce 1982 například Antonino Lombardo vyjádřil pochybnosti o prvním manželství se zmíněnou „Felicitou“. Jediné, co lze považovat za jisté, jak napsal vedoucí benátského státního archivu Andrea Da Mosto, je, že Enrico Dandolo byl s Contessou ženatý nejpozději v roce 1183, jak dokládá listina z kláštera San Zaccaria. „Felicita Bembo“ – sem se podle Thomase Maddena pravděpodobně chyba vrací – se objevuje v rodokmenu z roku 1743; Madden ji považuje za pozdější výmysl. Zmíněný rodokmen z roku 1743 je pokračováním Famiglie nobile venete Marca Barbaro od Antonia Marii Tasca, který je v benátském státním archivu jako Arbori dei patritii veneti ricoppiati con aggiunte di Antonio Maria Fosca, 7 svazků (3:177).

Nejen v souvislosti s Dandolovým manželstvím však panovala dlouho nejistota. Názor, který poprvé předložil Karl Hopf, že Marino má být považován za Enrikova syna, byl, jak uvedl Raymond-Joseph Loenertz v roce 1959, způsoben záměnou s nositelem stejného jména. Vitale, který velel benátskému loďstvu před Konstantinopolí, byl „možná synem svého bratra Andrey“, tedy nikoli Enricovým, ale jeho synovcem, jak předpokládal Karl-Hartmann Necker v roce 1999. Vitale byl také jedním z dvanácti kurfiřtů, kteří měli v roce 1204 určit císaře Latinské říše. Za syna Enrica Dandola lze považovat pouze Ranieriho, nebo snad Fantina. Ranieri zastupoval svého otce Enrica během křížové výpravy v Benátkách jako místodržící; zemřel v roce 1209. Fantino se údajně stal latinským patriarchou v Latinské říši nově vytvořené křižáky v roce 1204, ačkoli Heinrich Kretschmayr to před více než sto lety zpochybnil. Thomas Madden popírá existenci patriarchy jménem Fantino, stejně jako existenci Fantina Dandola v Benátkách v té době. Ten se objevuje pouze v díle Marina Sanuda.

Nakonec tedy zbývá jen jeden zajištěný syn, a to Ranieri, jeden syn nebo synovec, a to Vitale, a jen jeden sňatek, a to s Contessou. Tato zjištění se však jen pomalu prosazují. Ještě v roce 2006 Marcello Brusegan uvedl obě zmíněná manželství a čtyři syny plus dceru, jejíž jméno neuvádí, ale která se údajně provdala za Bonifáce z Montferratu, jednoho z vůdců čtvrté křížové výpravy. Tento omyl, který se rovněž vrací k Sanudovi, odmítl již v roce 1905 Heinrich Kretschmayr slovy, že názor, že existovala „dcera, jejímž manželem byl Bonifác z Montferratu“, „jistě také není správný“.

V Konstantinopoli, zdaleka největším městě ve Středomoří, mohl Enrico Dandolo pobývat celá desetiletí, což by vysvětlovalo, proč se v benátských pramenech objevuje až velmi pozdě. Ačkoli ani místní prameny se o něm nezmiňují, byzantští kronikáři se v každém případě málo zajímali o poměry v italských kupeckých koloniích Benátek, Janova, Pisy a Amalfi v jejich hlavním městě, které se soustředily kolem Zlatého rohu.

Enrico Dandolo se v pramenech poprvé objevuje v roce 1172. V tomto roce se vydal do Konstantinopole jako vyslanec spolu s jistým Filippo Grecem († 1175). Oba muži měli vyjednávat s císařem Manuelem Komnenosem (1143-1180), který nechal 12. března 1171 zatknout všechny konstantinopolské Benátčany. Benátčané byli také vypovězeni z celé říše, jejich majetek byl zabaven a kupecké čtvrti ve Zlatém rohu zrušeny. Benátky tak přišly o všechna obchodní privilegia, která získávaly po staletí. Město na laguně poté vyslalo flotilu do Egejského moře, ale nepodařilo se mu donutit Manuela, aby ustoupil. Pro Benátky, které v Byzanci zaujímaly výsadní postavení, zejména od chrysobullu v roce 1082, to znamenalo hospodářskou katastrofu, která hrozila podlomením hospodářské a politické nezávislosti říše. Nakonec těžké nepokoje v Benátkách dokonce způsobily smrt dóžete Vitala II. Michela přišel o život.

Krátce po své neúspěšné diplomatické misi do Konstantinopole, na kterou byl Dandolo jistě vybrán pro své vynikající politické a jazykové znalosti, předstoupil před mladého sicilského krále Viléma II. Ten od roku 1171 vládl sám jako král jedné z nejmocnějších říší, která se již sto let snažila dobýt Konstantinopol. V létě roku 1173 však probíhala mezi Byzancí a Normany jednání o sňatku císařské dcery Marie s Vilémem, která nakonec ztroskotala. Nicméně právě během těchto vleklých jednání bylo v září 1175 prostřednictvím dalších vyjednavačů uzavřeno dvacetileté spojenectví mezi Benátkami a Normany.

V následujících letech byl Dandolo činný nejen jako vyslanec – 1. prosince 1172 byl ve Veroně, kde vystupoval jako svědek v procesu s Leonardem (Lunardem) Michielem, synem dóžete, který byl v květnu 1172 zavražděn před San Zaccaria -, ale pokračoval i v podnikání své rodiny. V září 1174 byl například v egyptské Alexandrii, kde pracoval pro svého bratra Andreu na splácení takzvaného prestito marittimo, komerční půjčky pro námořní obchodní podniky, kterou tento poskytl o čtyři roky dříve dálkovému obchodníkovi Romanu Mairanovi. V dubnu 1178 byl opět v Benátkách. Tam se objevuje mezi čtyřiceti kurfiřty nového dóžete Orio Mastropiera, který tento úřad zastával až do své abdikace v červnu 1192. V roce 1184 byl Dandolo opět v Konstantinopoli jako vyslanec spolu s jistým Domenicem Sanutem.

Někdy mezi lety 1178 a 1183 se však musel stáhnout z veškerého obchodního podnikání. Proto v září 1183 udělil generální plnou moc svému bratrovi Andreovi, aby se spolu s jeho ženou Contessou (jejíž původ není znám) a Filipem Falierem ze San Tomà starali o všechny jeho obchody, „sicut egomet facere deberem“. Proč to „musel udělat“, jak se říká, nevíme, ale možná v té době již nebyl schopen psát ani číst žádné dokumenty, které se v obchodní sféře stále méně obcházely.

Kromě toho, že Enrico Dandolo byl v době svého zvolení dóžetem již velmi starý, historická představivost se točila především kolem otázky slepoty. Podle legendy nechal císař Manuel v roce 1172 Enrica Dandola, který působil jako vyjednavač, oslepit, což byla metoda, která se již dlouho používala k zneškodnění uchazečů o císařský trůn. Mezi oběti v tomto období patřili v roce 1204 císař Alexios V. a Izák II. Podobné zvěsti se šířily již po dobytí Konstantinopole. Nejstarším pramenem, který tvrdí, že došlo k oslepení, je Novgorodská kronika z počátku 14. století: „Imperator … ocoulos eius vitro (itaque dux, quamvis oculi eius non fuerint effossi, non amplius cernebat quicquam“. Kvůli tomuto násilnému činu, při němž nebyly oči odstraněny, ale, jak tvrdí Novgorodská kronika, zničeny oslepujícím zrcadlem, přísahal Dandolo pomstu, jak se domnívali pozdější kronikáři. A příležitost k jejímu uskutečnění přišla podle tohoto vyprávění, které se objevuje dodnes, po čtyřech desetiletích trpělivého čekání, se čtvrtou křížovou výpravou.

Jedním z argumentů proti teorii o oslepení je, že Enrico Dandolo byl v roce 1176 ještě schopen vidět, jak uvedli Donald E. Queller a Thomas F. Madden v roce 1999, takže tuto legendu je třeba interpretovat spíše jako vítanou příležitost k doložení zlovolného charakteru dóžete, a tím i Benátek, a tedy k představě jakési osobní msty. Heinrich Kretschmayr, autor třísvazkových dějin Benátek, již v roce 1905 odmítl názor o oslepnutí na příkaz císaře Manuela: „Daſ v této legaci byl Enrico Dandolo zcela nebo téměř zbaven zraku zákeřnými opatřeními císaře Manuela, je dosti pochybné; stejně tak dobře mohl přijít o zrak v důsledku nemoci nebo zranění.“ V této souvislosti Henry Simonsfeld již o tři desetiletí dříve referoval o „dobře známé, značně pochybné události“ a Friedrich Wilken se již v roce 1829 distancoval poznámkou, že Andrea Dandolo a Sabellico „výslovně tvrdili, že toto oslepnutí bylo provedeno na příkaz císaře Manuela“.

Naproti tomu Nuovo Dizionario istorico z roku 1796, napsané v roce před zánikem Benátské republiky, ví, že vyjednavač byl oslepen „o 50 let dříve“ (tedy v roce 1154) rozžhavenou bronzovou čepelí nebo deskou, kterou mu „proradný“ císař Manuel přitáhl před očima, aniž by zanechal vnější stopy zranění. Friedrich von Hurter v roce 1833 rovněž napsal, že Dandolo byl v roce 1172 nebo 1173 poslán do Konstantinopole, kde ho císař „nechal oslepit pro jeho neústupnou vytrvalost rozžhavenou deskou, kterou mu nařídil držet před očima“.

O Dandolově slepotě svědčí Niketas Choniates, současný byzantský kronikář, i výše zmíněný Gottfried z Villehardouinu, který se s ním setkal v Benátkách. Při této příležitosti Dandolo skutečně (Gottfriedovými slovy) vyjmenoval své slabosti v proslovu ke katedrále svatého Marka: „Et je sui vialz hom et febles, et avroie mestier de repos“ („A já jsem starý muž a slabý a potřeboval bych odpočinek“). Ale o slepotě tam není ani zmínka.

Legendu o oslepení nepřátelským císařem později rozšířili sami Dandolové. Nechali ji opakovaně vyprávět jako součást státní historiografie. Podle kronikáře a dóžete Andrey Dandola byl „aliqualiter obtenebratus“ během legace do Konstantinopole v roce 1172, protože si dovolil „pro salute patriae“ rozzuřit císaře. Zatímco v jeho originále, Chronologia Magna Paulina Minorita, známého též jako Paolino Veneto († 1344), sepsaném ve dvacátých letech 13. století a v tabulkové podobě, se uvádí, že Enrico Dandolo byl „corpore debilis“, Andrea Dandolo, který jinak Paulina převzal slovo od slova, to změnil na „visu debilis“. Později k tomu byly připojeny anekdoty, jako například ta o Sanudovi, který během legie ve Ferraře v roce 1191 předstíral, že stále vidí.

Datování oslepnutí v roce 1172, a tedy oslepení na příkaz císaře Manuela, odporuje i skutečnost, že Dandolo byl o dva roky později stále v Alexandrii, kde podepsal listinu, která je nejstarším dochovaným Dandolovým autografem. Zdůraznil v něm, že vlastní rukou napsal: „ego Henricus Dandolo manu mea subscripsi“. Jeho podpis je jasný a čitelný. Na druhou stranu jeho písmo v listině z října 1176, v níž jeho „Ego Henricus Dando iudex manu mea subscripsi“ následuje bezprostředně za písmem dóžete, již vykazuje silnou nejistotu, jak je pro slepce typické. Pravděpodobně byl stále méně schopen udržet řádek, jak přidával řadu písmen, takže mu ruka klesala dolů obloukem, písmeno po písmenu. Thomas Madden se domnívá, že to potvrzuje, že Dandolo trpěl určitou formou kůrové slepoty v důsledku úderu do hlavy. Je pravděpodobné, že ani v době dóžecí volby v roce 1178 nebyl zcela slepý. V září 1183 však již „firmu“ vlastní rukou nevyhotovil, místo toho je zde pouze napsáno „Signum suprascripti Henrici Dandolo qui hoc rogavit fieri“ – musel tedy již někoho požádat, aby se podepsal místo něj. Později se jako dóže také takto podepisoval, například 16. srpna 1192 „Signum suprascripti Domini Henrici Danduli, Dei gratia ducis, qui hoc fieri rogavit“ nebo v září 1198 „Signum manus suprascripti domini ducis, qui hoc fieri rogavit“. O zrak pravděpodobně přišel, ať už v důsledku nemoci, nebo násilí, mezi lety 1178 a 1183.

Otázkou, zda byl Dandolo zcela slepý, se Friedrich von Hurter zabýval již v roce 1841, i když jen v poznámce: „Villehardouin a Günther tvrdí, že byl zcela slepý, ale benátští kronikáři říkají, že měl velmi slabý obličej. Visu debilis a opět visu aliqualiter obtenebratus, říká Dandulo; Sanutus III, IX f.: a Graecis abacinatus, quasi visum amisit“. K závěru, že Dandulo nemusel být zcela slepý, dospěl již Friedrich Buchholz v časopise Geschichte und Politik (Dějiny a politika) vydávaném Karlem Ludwigem von Woltmannem v roce 1805; domnívá se však, že oslepnutí bylo způsobeno „železnou deskou“.

Otázce slepoty by nebyla věnována taková pozornost, kdyby se opakovaně nestala východiskem Dandolova postoje k Byzanci, ba dokonce vlastním podnětem jeho tak pozdní politické činnosti v nejvyšším benátském úřadě. Často se tvrdí, že Dandolo Byzantince nenáviděl, ale ani to nelze v soudobých pramenech doložit.

Z hlediska obchodní politiky, která byla pravděpodobně jedním z důvodů hledání osobní motivace, již dávno nebyl důvod k útoku na Byzanc, protože důsledky katastrofy z roku 1171 se zdály být postupně uváděny na pravou míru. Císař Manuel tak v roce 1179 propustil zajatce a zboží; sám zemřel následujícího roku. Po masakru v Konstantinopoli v roce 1182, při němž zahynuly tisíce Latinů, ale tentokrát mezi nimi nebyli téměř žádní Benátčané, protože ve městě ani nebyli, propustil císař Andronikos o tři roky později všechny zbývající zajatce, obnovil benátské čtvrti a slíbil odškodnění. Ještě téhož roku byl však svržen. Benátky, které s největším podezřením sledovaly pokus Normanů o dobytí Byzance v jižní Itálii, což by ohrozilo jejich svobodu obchodu přes Jadran, se znovu pokusily o sblížení s Konstantinopolí. V únoru 1187 byla mezi císařstvím a Benátkami podepsána řádná smlouva. Byla to první smlouva mezi oběma mocnostmi, která postrádala jakoukoli fikci výsad, a je považována za první dohodu mezi Konstantinopolí a Benátkami, která byla uzavřena mezi rovnými. Benátky i Byzanc do té doby udržovaly fikci, že Benátky jsou stále součástí říše. Izák II, který v roce 1188 udělil Dandolovi vysoký dvorský titul protosebastos, dokonce v roce 1192 rozšířil výsady Benátek na celou říši. Když byl i tento císař v roce 1195 svržen, byla to pro Benátky další špatná zpráva, protože nový císař Alexios III. opět zbavil město na laguně jeho výsad a nyní proti Benátkám poštval Pisu. Toto toskánské město bylo spolu s Janovskou republikou jedním z nejvýznamnějších konkurentů Benátek.

Kompromis, který vyjednal Enrico Dandolo a s nímž byly Benátky nespokojeny, byl nakonec přijat, protože sňatek Jindřicha VI. s Konstancií Sicilskou, dědičkou normanské říše, zcela změnil situaci a představoval pro benátskou jadranskou politiku mimořádnou hrozbu. Jindřich nyní kromě říše za Alpami ovládal téměř celou Itálii. Navíc připravoval křížovou výpravu na východ, jíž se měli v rámci hohenstaufensko-normanské říše účastnit i Normané z jižní Itálie, tedy ti samí Normané, kteří se v roce 1185 marně pokoušeli dobýt Byzanc. Tento alianční systém, který ohrožoval Benátky a západního císaře viděl v čele feudální hierarchie, sahal až na Kypr, do Svaté země a Arménie.

Vzhledem k nové mocenské konstelaci se zdálo být pro Benátčany naléhavě vhodné uzavřít s Byzancí mírovou dohodu. Přestože Jindřich předchozího roku zemřel a již připravovaná křížová výprava se nikdy neuskutečnila, obdržel Enrico Dandolo v roce 1198 nový chrysobulon, v němž východní císař opět garantoval Benátkám výsady. Když se křižácké vojsko v roce 1203 rozhodlo podpořit byzantského pretendenta trůnu, který se uchýlil do jejich tábora, patrně ještě nikdo nepomýšlel na násilné dobytí metropole, a už vůbec ne Benátčané, pro které bylo v sázce příliš mnoho. Navíc Dandolova údajná nenávist k Byzanci, která se opakovaně skrývá za stejně vymyšleným raným plánem dobytí, jak se domnívají Donald Queller a Thomas Madden, nijak nezapadá do jeho curriculum vitae. To, že pohrdal jednotlivými Řeky, však vyplývá z dopisu papeži z roku 1204. V něm označuje Murtzuphlosa, tj. císaře Alexia V., a Mikuláše Kannavose (Canaba), který byl 27. ledna 1204 na několik dní zvolen císařem, za „graeculi“ („malé Řeky“). To však v žádném případě nevypovídá o pohrdání všemi „Řeky“.

Skutečnost, že Enrico Dandolo ve věku kolem 85 let a již nějakou dobu (téměř) slepý kandidoval a zvítězil ve volbě dóžete, ačkoli je uváděn jako iudex na dvoře dóžete Sebastiana Zianiho, ale nikdy jako consiliarius nebo sapiens, a pokud pomineme soukromé dokumenty, existoval jen krátkou dobu mimo své tři legáty na veřejné scéně, vždy vzbuzovala největší údiv. Byl však fyzicky i intelektuálně stále mimořádně schopný. Měl mimořádně dobré styky a disponoval mimořádně dobrou znalostí východního Středomoří a pravděpodobně i jižní Itálie. To mělo v době jeho zvolení značný význam, protože na obou stranách Jaderského moře se nacházely státy, které mohly představovat hrozbu pro obchodní zájmy Benátek tím, že by tuto hlavní obchodní cestu zablokovaly.

Po návratu do Benátek převzal Dandolo v roce 1185 právní zastoupení, které předtím vykonával Vitale v klášteře San Cipriano di Murano, což by mohlo znamenat, že Enrico začal přebírat vedení rodu Dandolo. Když v roce 1187 obec vydala dobrovolné dluhopisy (imprestiti), aby získala peníze od bohatých výměnou za splátku a úrok, Enrico Dandolo byl jediným z rodu Dandolo, který reagoval. V listopadu složil značnou částku 150 liber (grossorum), což odpovídalo 36 000 denárů grossi, „tlustých denárů“. Tyto stříbrné mince měly poměr hodnoty k denárům piccoli, „malým denárům“ v každodenním oběhu, přibližně 1:26. Dluhopis byl vydán na financování války proti Zaře. Navzdory tomuto závazku – v následujícím roce Dandolo získal solnici v Chioggii – mu jeho (postupující?) slepota bránila dohnat pravidelný cursus honorum. Nikdy se tedy neobjevil na Malé ani Velké radě. Nadále však působil jako vyjednavač a v této funkci se v roce 1191 vydal do Ferrary, města, s nímž byla 26. října 1191 uzavřena smlouva. Benátky získaly jurisdikci nad tam žijícími Benátčany a právo věznit tam zločince a otroky a převážet je do Benátek. Při této příležitosti prý Dandolo předstíral, že stále vidí. K tomu si dal do polévky velmi krátký vlas a hlasitě si stěžoval na pověstný předmět, který nebyl téměř vidět.

Zda je tato Sanudova anekdota pravdivá, případně zda naznačuje, že se Dandolo chtěl tímto způsobem doporučit do dóžecího úřadu, nelze rozhodnout. V každém případě měl rok 1188 pro Dandolův rod, a tedy i pro budoucího dóžete, epochální význam. Tímto rokem totiž skončilo půlstoletí benátských církevních reforem, jejichž hybnou silou byl patriarcha Enrico Dandolo, který kolem tohoto roku zemřel. Vnitřně se postaral nejen o příchod nových řádů do města a zakládání nových klášterů a o reformu církve v duchu papeže Řehoře, ale také o změnu vztahu ke státu. Stát se již nevměšoval do vnitřních záležitostí církve, ale stále více se považoval za jejího ochránce. Toto půlstoletí, které skončilo v roce 1188, bylo dokonce nazýváno „epochou Enrica Dandola“.

Když dóže Orio Mastropiero 14. června 1192 abdikoval, byl jeho nástupcem zvolen Enrico Dandolo. Důvody jeho zvolení byly vždy předmětem spekulací. Benátky v žádném případě neovládala homogenní skupina dálkových kupeckých rodin, ale mezi hlavními klany a jejich klientelou existovala po staletí rivalita, kterou tvořili muži, kteří zastávali místa v různých orgánech rady a jejichž chování mohlo být při hlasování rozhodující. Tak existovaly probyzantské rody a ty, které se více přikláněly k franské, později římsko-německé říši. Zájmové skupiny mezi sebou bojovaly a snažily se uplatňovat svůj vliv prostřednictvím stále ještě několika úřadů, ale především prostřednictvím rostoucích radních orgánů, jejichž jevištěm však mohlo být i lidové shromáždění. Ústřední význam měl dóžecí úřad, který měl obrovskou prestiž a zahraničněpolitickou moc, ale také proto, že dóže měl v Malé i Velké radě určitá výsadní práva a byl vždy dobře informován.

Z hlediska prestiže a bohatství by byl Pietro Ziani, syn bývalého dóžete Sebastiana (1172-1178), v roce 1192 nejmocnějším kandidátem, ale svého přehnaného bohatství dosáhl půjčkami a jejich úrokem, zálohovým financováním a účastí na dálkových obchodních podnicích – tedy cizí prací a rizikem -, což mu podle Cracca vytvořilo četné nepřátele a vzbudilo nedůvěru a strach. Na druhé straně kupecké rodiny, které v Byzanci těžce postihlo šikanování a špatné zacházení, vyvlastňování a úplné vykázání z obchodu, měly zájem na silném regálu.

Jako vhodný kandidát se tedy mohl jevit Enrico Dandolo, nyní již velmi starý a nejváženější představitel klanu Dandolo, který se vyznal na Východě, jistě ovládal řečtinu, sám byl finančníkem, ale také aktivním obchodníkem na dlouhé vzdálenosti. Navíc nebyl tak mocný jako Pietro Ziani, u něhož by se jistě dalo obávat vzniku dynastie. Podle Giorgia Cracca se tak Dandolo stal kandidátem kupců. Pro nejmocnější rody byl stejně vhodným kandidátem, neboť starý a slepý dóže by si jen stěží mohl přisvojovat práva podobná královským – navíc se vzhledem k pokročilému věku stejně jevil jen jako krátkodobé řešení. I to jsou však spekulace o mentalitě dóžecích voličů, které se v pramenech neodrážejí, jak Madden rozporuje. V každém případě vzhledem ke stáří nového dóžete mohli voliči odevzdat své hlasy v očekávání, že po krátké době proběhne nová volba.

Jako po každé volbě se vlivné rody, které ovládaly stát v systému vzájemného soupeření, snažily ponechat dóžovi co nejmenší vnitřní vliv a udržet na uzdě jakoukoli autokracii, neboť Benátky již prošly několika pokusy o vytvoření dóžecí dynastie. To mělo za následek nejen těžké boje, popravy, oslepování, vraždy a zahraničněpolitické pletky až po obchodní blokádu a vojenskou intervenci velmocí, ale dokonce i rozsáhlý požár města. Jedním z prostředků, jak takovým excesům trvale zabránit omezením moci, byla přísaha, takzvané Promissio ducale, známé také jako Promissio domini ducis. Toto promissio, na které musel veřejně přísahat každý dóže, se s každou novou volbou rozšiřovalo. Po Enricu Dandolovi byla zřízena zvláštní komise, která měla vypracovat novou formuli přísahy. Někteří Dandolovi předchůdci již museli skládat veřejnou přísahu na takové promissio, ale ty se kromě fragmentu promissio Dandolova předchůdce v písemné podobě nedochovaly.

Ve svém promissiu, které je zároveň nejstarším, jež se dochovalo v úplnosti, musel Enrico Dandolo přísahat, že bude dodržovat zákony a rozhodnutí nejvyšších koncilních orgánů, aniž by je vykládal svérázně, a to pouze se souhlasem Malé rady a většiny Velké rady. Měl jednat pouze pro čest a v zájmu otcovského města a nezasahovat do záležitostí patriarchy z Grada ani biskupů v benátské laguně. Nesměl ani navazovat přímé kontakty s cizími pány. A konečně musel na vlastní náklady vybavit deset „ozbrojených“ lodí (termín „navis armata“ odkazoval na minimální posádku, která později činila 60 mužů). Toto nepříliš autokratické postavení v ústavní realitě konce 12. století ostře kontrastuje s pozdější historiografií, která dodnes často vyvolává dojem, že dóže vládl neomezeně, téměř absolutisticky.

Dandolova role v křížové výpravě, vnitřní benátské mocenské vztahy

O prvních deseti letech Dandolovy vlády se toho ví jen málo, což později přispělo k tomu, že prakticky všechny státní akce v letech 1192 až 1202 byly připisovány dóžatům. Tato pramenná situace se změnila, když se vůdci křížové výpravy rozhodli, že se do Svaté země nevydají obtížnou pozemní cestou přes Balkán a Anatolii, ale poplují tam lodí. V roce 1202 plánovali křižáci především z Francie shromáždit vojsko čítající 4 500 jezdců s koňmi, 9 000 štítonošů a 20 000 pěšáků. Z benátského arzenálu měla vyplout flotila, která měla armádu čítající více než 33 000 mužů dopravit do Egypta, kde měl sultán al-Adil I. (1200-1218) měl své hlavní území. Byl to také vládce Svaté země a jeden z nástupců obávaného Saláh ad-Dína, na Západě známého jako Saladin (1171-1193). Křižáci utrpěli proti jeho vojsku ve Svaté zemi v roce 1187 rozhodující porážku.

Cestu lodí měli financovat křižáci. Benátky požadovaly čtyři stříbrné marky za každého jezdce a koně a dvě marky za štítonoše a pěšáka. Celkem šlo o 94 000 marek stříbra. Za příslib 85 000 stříbrných marek se Benátky zavázaly poskytnout asi 200 dopravních lodí a potraviny na jeden rok a navíc flotilu 50 ozbrojených doprovodných lodí s posádkou 6 000 mužů po dobu jednoho roku. Na oplátku měly mít Benátky nárok na polovinu všech budoucích výbojů. Nakonec se dohodli na 84 000 kolínských marek, což byla cena poněkud vyšší, než bylo jinak v podobných závazcích kolem roku 1200 obvyklé, ale zahrnovala benátskou flotilu 50 lodí. Jediným neobvyklým prvkem byl nárok na polovinu kořisti, nikoliv na dobytí pevniny. Částka měla být vybrána ve čtyřech splátkách do dubna 1202 a flotila měla být připravena k vyplutí 29. června.

V roce 1202 však křižáci, kteří zjevně přecenili atraktivitu svého podniku a shromáždili pouze 10 000 mužů, uvízli v Benátkách. Nebyli schopni zaplatit za technicky nové lodě, které najala a postavila tamní obec. Nyní očekávali, že dóže svolá na příští den Malou radu, ale musel je odložit o tři dny, protože nemohl jednoduše svolat mocný orgán. Křižáci zřejmě špatně odhadli Dandolovo mocenské postavení v Benátkách.

Když se sbor konečně shromáždil, poslové požadovali lodě a muže pro novou křížovou výpravu. Po dalších osmi dnech Dandolo nadiktoval podmínky, které byly vyjednány na Malé radě. Teprve pokud bylo dosaženo vhodné dohody, mohla být předložena Velké radě a Conciu, kterému Benátčané říkali Arengo, tedy jakési shromáždění lidu. Po dalším období konzultací mohl Dandolo předložit návrh Velké radě, která v té době měla pouze čtyřicet členů, a získat jejich souhlas. Teprve poté se v katedrále svatého Marka sešlo 10 000 mužů, zmíněné Arengo, a rovněž vyjádřilo svůj souhlas. Podle Giorgia Cracca nebyl Enrico Dandolo do té doby v žádném případě hybnou silou, jak se často tvrdí, ale působil pouze jako posel a zpracovatel hlasovacího návrhu. Rozhodujícím mocenským orgánem byla nejprve Malá rada, poté Velká rada a nakonec Arengo.

Otázka, zda Enrico Dandolo zinscenoval své divadelní ukřižování, aby přesvědčil Arenga k souhlasu, nebo zda šlo o poměrně běžný akt individuálního náboženského zanícení v hluboce nábožensky založené době, vyvolává protichůdné interpretace. Zatímco většina historiků předpokládala, že Dandolova moc byla v této době natolik neomezená, že takový manipulativní čin nemohl potřebovat, Giorgio Cracco se domnívá, že to byla právě rostoucí dominance radních orgánů a především stále existující váha lidového shromáždění v zásadních otázkách, která Dandola donutila přesvědčit Benátčany jako celek. Donald Queller a Thomas Madden se naproti tomu domnívají, že Arengo již dávno ztratilo svůj význam, a jeho souhlas měl proto spíše symbolický význam. V souladu s tím Dandolo souhlas „lidu“ nepotřeboval.

Podrobný popis průběhu křížové výpravy přinášejí historici, například de Villehardouinovo dílo De la Conquête de Constantinople. Tento typ historiografie se řídil určitými kompozičními a dramaturgickými zásadami, například přímou řečí protagonistů. Jak upozornily studie Petera M. Schona nebo Gérarda Jacquina, je třeba opatrnosti u typu oratio recta, který nabízí Villehardouin, ale zejména při jeho interpretaci z hlediska historické rekonstrukce. Vliv chansons de gestes s jejich personalizací všech historických událostí, koncentrace motivů v řečové podobě, patetická koncentrace v podobě inscenací, které rozněcují představivost, je příliš silný. Villehardouin, který je často precizní, přináší i lakonické zkratky a dává přednost podstatným sdělením, která raději nechává vyslovit jednotlivce. V průběhu díla se však rychle obejde bez zmíněného oratio a Dandolovi, který u něj hraje ústřední roli pro počáteční fázi křížové výpravy, dává v dramatu nadmíru velkou váhu. Jeho význam je tak nabitý zejména na začátku díla, v důsledku čehož se zdá být téměř všemocný.

V každém případě poté, co přítomní Benátčané i křižáci nadšeně přijali Dandola za svého vůdce, přijal v září 1202 kříž. I tento výjev se na pozadí katedrály svatého Marka objevuje na historických vyobrazeních pozdějších dob, stejně jako později historické malířství převzalo některé ústřední scény dvou francouzských kronikářů Roberta de Clari a Geoffroye de Villehardouin v mimořádně patetické podobě.

Podle kronikáře a křižáka Villehardouina Enrico Dandolo poprvé zasáhl v létě 1202, kdy navrhl požadovat znovudobytí údajně vzpurné Zary jako náhradu za část dluhu. Zara však podléhala uherskému králi, který sám přijal kříž. Odklad, který Dandolo navrhoval, nakonec činil 34 000 stříbrných marek. Zároveň tvrdil, že je jediný schopný vést vojsko. Následující útok na Zaru navazuje na historickou tradici Benátek, které se snažily zajistit si Jadran – v tomto případě proti uherskému králi, jehož předchůdci se město v roce 1181 podřídilo výměnou za udělení autonomních práv.

Je však otázkou, zda Dandolův požadavek na vedení křižácké armády je skutečným odrazem tohoto procesu. K takovému rozhodování o smlouvách a vojenských úkolech byly totiž oprávněny pouze koncilní orgány, consilia, jak namítá Cracco. Podle promissia nesměl dóže v žádném případě vést jednání přímo nebo je dokonce z vlastní pravomoci zahajovat – alespoň ne v rámci Benátek.

Odhodláním starého a slepého muže chtěl Villehardouin snad jen vytvořit protiobraz nerozhodnosti křižácké armády, která již bojovala s plíživým rozpadem. Mnozí totiž mezitím hledali jiné cesty do Svaté země. To dobře koresponduje se skutečností, že Dandolo, kterého si Villehardouin osobně vážil, později vystupuje ve francouzské kronice jako moudrý rádce, ale nikdy ne jako jakýsi kondotiér, jak byl později často líčen. Významný je zde Umberto Gozzano, který v roce 1941 začal svou práci „Enrico Dandolo. Dějiny devadesátiletého kondotiéra“. Dandolo spíše zářil předvídavostí. Moudře dóžeti poradil, aby si nezajišťoval potraviny na blízké pevnině a místo toho vyhledal některé ostrovy, aby se velká armáda nemohla postupně zaplést a ztratit, nebo dokonce padnout do rukou nepřátel. Villehardouin však nejenže vykresloval protiobraz žíznící po akci, ale byl také zvyklý připisovat činy skupiny jejímu vůdci, takže vznikl dojem, že za vším stojí Dandolo.

Druhý francouzský kronikář křížové výpravy, Robert de Clari, představil dóžete zcela jinak. Autor se o jeho smrti ani nezmiňuje, zatímco ve Villehardouinových očích představovala velké neštěstí. Robert nahlíží na události, které Villehardouin popisuje, z perspektivy vysoké šlechty z pohledu prostého křižáka. I pro něj byl dóže „molt preudons“: nechal tedy pro křižáky přivézt vodu a jídlo, zatímco vláda je nechala hladovět, aby na ně vyvíjela nátlak. Pro tohoto kronikáře však nebyli skutečnými podporovateli ani Dandolo, ani výbory, ale Benátčané jako celek. Pro něj šlo o dohodu mezi „tout li pelerin e li Venicien“, tedy mezi „všemi poutníky a Benátčany“. Totéž platilo i o útoku na Zaru. Pro Roberta de Clari byl Dandolo skutečně skvělým řečníkem, ale když se křižáky dosazený císař v Konstantinopoli nepáral, Dandolo ho nejprve napomenul mírumilovným tónem, aby na něj v rostoucím vzteku křičel, když odmítl jeho požadavky: „nous t’avons gete de le merde et en le merde te remeterons“ („dostali jsme vás ze sraček a do sraček vás vrátíme“). To však vykřikl ze své galéry, stojící mezi vojáky a radními, přičemž ho chránily tři další galéry. Průkopnický duch, který pozdější historiografie přisuzovala Dandolovi, se u Roberta de Clari neprojevuje.

Přesto na něj nesmírně zapůsobila přehlídka nádhery, když flotila vyplula, ačkoli ho pohled na finanční prostředky klamal, neboť se zdálo, že vše patří křižákům pouze dóžeti: „Vévoda benátský měl s sebou padesát galér na vlastní náklady. Galéra, na níž se plavil, byla jasně červená a přes ni byl natažen stan z jasně červeného hedvábí. Měl před sebou čtyřicet trubačů se stříbrnými polnicemi, kteří troubili, a bubeníky, kteří dělali velmi veselý hluk Když flotila opouštěla benátský přístav, válečné lodě, tyto velké nákladní lodě a tolik dalších vodních plavidel, že to byl nejvelkolepější pohled od počátku světa.“

Oba nejvýznamnější kronikáři křížové výpravy mají společné to, že jejich hodnotovým měřítkem bylo „rytířské“ chování, přesněji řečeno kodex cti, který se v něm projevoval – a to jak naplněním, tak i selháním. Hodnocení ze strany členů skupiny, k níž se Dandolo cítil patřit z hlediska cti (tj. křižáků), bylo pro oba často v popředí a prakticky určovalo jejich jednání. Dandolo by měl právo vymáhat dluhy, ale zdržel se toho, protože podle Villehardouina by to v Dandolových očích znamenalo „grant blasme“. Dóže tak zachránil čest svou i křižáků (kteří tak nemuseli porušit přísahu) tím, že jim dal možnost splatit alespoň část dluhu dobytím Zary. Také pro Roberta de Clari bylo toto pojetí cti prvořadé, protože jinak by křižáci museli porušit dané slovo, čímž by na sebe uvrhli největší potupu. Rovněž by bylo nečestné odmítnout nabídku přivést Alexia na trůn. Pro Villehardouina byli všichni, kdo odmítli, a také ti, kdo se do Svaté země vydali přes jiné přístavy, přísežníky, ne-li zbabělci. Villehardouin podrobně popisuje, jak všichni selhali nebo zahynuli, což bylo v jeho očích v souladu s boží vůlí Pro Roberta de Clari byla naopak loajalita také vysoko na seznamu, ale ne nejvýše. Nejhoršími věcmi, které mohly křižáka odlišit, pro něj byly zrada (traïr), zlá víra (male foi) a nedostatek kamarádství (male compaignie). Také pozdější porážky vnímal jako tresty za tyto prohřešky proti cti. Pro Villehardouina tak Enrico Dandolo splňoval všechna kritéria rytířského životního stylu. Navíc byl také moudrý (sages), což je termín, který Villehardouin jinak nepoužíval pro žádného z ostatních křižáků, jak vysvětlila Natasha Hodgsonová v roce 2013.

Ze Zary do Konstantinopole

Zara byla skutečně dobyta 15. listopadu 1202, poté co flotila 10. října opustila město po krátkém obléhání. Papež poté exkomunikoval „poutníky“, jak si křižáci říkali. Krátce nato dorazil do města, kde armáda plánovala strávit zimu, Alexios Angelos, syn svrženého byzantského císaře Izáka Angelose. Dandolo osobně – nepřímo ignorujíc příslušný zákaz v Promissiu, přinejmenším mimo Benátky – omluvil tento rozkaz na zimu v dopise papeži Inocenci III. s odkazem na zimní bouře, které by ohrozily křížovou výpravu jako celek. Alexios přesvědčil vůdce křižáků, aby se vydali do Konstantinopole a přivedli ho na trůn. Na oplátku slíbil obrovské odškodnění a sjednocení obou církví, oddělených od roku 1054, pod papežskou nadvládou. Kromě toho slíbil účast na křížové výpravě, která by se pak konečně vydala do Svaté země. Přestože mezi křižáky docházelo ke sporům a někteří dokonce křížovou výpravu opustili, většina se nechala přesvědčit sliby a nároky pretendenta trůnu, které byly v jejich očích legitimní, a vydala se do Konstantinopole.

V červenci 1203 hlavní město skutečně padlo do rukou křižáků a pretendenta trůnu, přičemž Benátčané během bojů zapálili některé části města. Ti však nebyli schopni shromáždit slíbenou částku 200 000 stříbrných marek, přestože císař odevzdal státní pokladnu a nechal zkonfiskovat majetek mnoha bohatých lidí. Pro Antonia Carileho i pro mnoho dalších byl Enrico Dandolo „duchovním původcem“ plánu dobýt nyní město a založit vlastní říši, která byla později nazvána „latinským císařstvím“. První útok se nezdařil 8. dubna 1204. 12. dubna při druhém útoku padlo město podruhé do rukou křižáků, kteří nyní po tři dny plenili stále nesmírně bohaté město (srov. tento seznam).

Bylo učiněno mnoho pokusů, jak zpětně vysvětlit, proč k tomuto nesmírně riskantnímu útoku na město, které nikdy nebylo dobyto, došlo. Tvrdilo se, že v této době by nebylo možné plout dál, ale dalo se dokázat, že přesuny loďstva jsou v Egejském moři možné i v zimě; pak se argumentovalo tím, že křižákům došly finanční prostředky, a proto neměli jinou možnost, ačkoli jim Alexios již zaplatil 110 000 marek. Jinak by se museli obávat nesplácení. Jiní argumentovali tím, že zbídačené vojsko se těžko mohlo nechat vést do Sýrie, ale o hladu ve vojsku nemohla být řeč. Na druhou stranu dodržení smlouvy ze Zary, tedy slíbená pomoc při přechodu a především dohodnuté platby, bylo urážkou cti vůdců křížové výpravy. Na druhé straně se dobýváním porušovalo slovo křižáka, porušoval se papežský zákaz. Proti tomu stála skutečnost, že pravoslavná církev se odmítala podřídit papeži. Rozhodujícím faktorem však byl pravděpodobně postoj velitele loďstva Dandola, bez jehož lodí nebyla další cesta možná. Předpokládalo se, že ho k tomu vedly především obchodní zájmy. Benátčané si museli být vědomi katastrofálních zkušeností z dřívějších vojenských konfliktů.

Nemožnost předvídat každý úhlový pohyb – jak se opakovaně předpokládalo v pozdější historiografii, a tedy zpětně a se znalostí všech důsledků – se ukázala zvláště jasně při představení mladého Alexia před mořskými hradbami Konstantinopole. Nejen Alexios zřejmě věřil, že se lid postaví na jeho stranu, ale i Enrico Dandolo byl tohoto přesvědčení. I on věřil, že stačí představit mladého Alexia, aby přesvědčil obyvatele hlavního města ke svržení uzurpátora. Stal se však pravý opak: obyvatelstvo, které se shromáždilo na hradbách, propuklo v pískot, posměch a smích. Když se galéry přiblížily k hradbám, přivítal je déšť kulek. Sám Dandolo v jednom dopise tvrdil, že za spletitý proces se všemi náhodami může boží prozřetelnost.

Separatismus, podmanění Benátkami po Dandolově smrti

V průběhu křížové výpravy se Benátkám na obou koncích jejich rozlehlé námořní říše objevil dosud neznámý hrozivý vývoj. Kontakty mezi těmi Benátčany, kteří nakonec Konstantinopol dobyli, a těmi v domovském městě se stále více ztenčovaly. Skoro to vypadá, jako by v letech 1202 až 1205 existovali dva Benátčané (Giorgio Cracco), kteří nakonec jednali zcela nezávisle na sobě. Jedna měla své jádro kolem Rialta, druhá kolem Zlatého rohu, kde v té době žilo snad 50 000 italských kupců. Nadšení z dobytí říše se tak mohlo promítnout do starého Dandolu, když se tah změnil na Konstantinopol, čemuž nezabránila ani exkomunikace papežem, která už nedokázala zachránit Zaru. Zároveň pozdější páni tří osmin („čtvrt a půl“) dobyté Byzantské říše působili, jako by pro ně vzdálené Benátky již neexistovaly. Navíc Benátčané latinské říše založené v roce 1204 jednali také proti zájmům domovského města.

Po Dandolově smrti proto konstantinopolští Benátčané bez okolků zvolili za potestas, despotis et dominator Romanie jednoho z nich, Marina Zena, aniž by si vyžádali radu Benátek a jejich orgánů. Spolubojovníci Enrica Dandola, především jeho příbuzní Marco Sanudo († 1227), Marino Dandolo nebo Philocalo Navigaioso, jemuž připadl Lemnos, spěchali dobýt vlastní území a ostrovy. Byli zjevně nakloněni secesi a nepomýšleli na to, že by svá území podřídili Benátkám. Tak Ravano dalle Carceri obsadil velký ostrov Negroponte a založil tam vlastní panství, stejně jako další benátské rody v Egejském moři až do roku 1212. Kromě již zmíněných to byli bratři Ghisiové Andrea a Geremia, dále Jacopo Barozzi, Leonardo Foscolo, Marco Venier a Jacopo Viaro.

Město se i nadále věnovalo především obchodním zájmům a pouze výběrově dobývalo území. Ještě v roce 1198 prohlásila delegace papeži Inocenci III. že Benátky „non agricolturis inservit, sed navigiis potius et mercimoniis est intenta“, tj. že se nezajímají o zemědělství, ale o lodě a zboží. V důsledku dalekosáhlého střetu zájmů mezi budoucími feudály a domovským městem nebyly Benátky v žádné ze smluv ani zmíněny. Teprve později byly provedeny interpolace, které nyní uváděly i „pars domini Ducis et Communis Venetie“. Ve skutečnosti Benátčané požadovali „feuda et honorificentias“ „de heredem in heredem“, tedy své svobodně dědičné feudální dědictví, a to výhradně v rámci plnění homagia vůči latinskému císaři.

Dandolo nosil titul samostatného pána daleko od Benátek, a tak zapadá do obrazu, že byl po své smrti 1. června 1205 pohřben v Hagii Sofii, protože se jen krátce předtím zúčastnil neúspěšné výpravy proti Bulharům. Do Benátek dorazilo vše, co si lze představit: Mramor a porfyr, exotická zvířata, umělecká díla a především nespočet relikvií. Dandolova urna však zůstala v Konstantinopoli. Jeho popel údajně rozptýlil Mehmed II, jehož vojsko dobylo Konstantinopol v roce 1453. Epitaf možná zanechal na místě.

Po roce 1205 byly Benátky nuceny získat zpět mnohá území, která již separatisté dobyli. Místodržitel Ranieri Dandolo vyslal posly do Konstantinopole, aby tamní Benátčany přesvědčili, aby Benátkám vrátili svůj podíl na novém císařství. Zvolení Pietra Zianiho dóžetem signalizovalo, že Benátky se opět ocitly v krizi a nyní potřebují silné vedení, které se znovu zaměří na mateřské město Benátky. Ranieri Dandolo byl vyslán, aby pro Komunu dobyl ostrovy, které již Benátčané ovládali. Zemřel během tažení na Krétě v roce 1209 a teprve přesídlení několika tisíc osadníků na Krétu od roku 1211 umožnilo obnovit nadvládu mateřského města.

Domněnky o motivech a charakteru: všudypřítomný dóže

Byzantští historikové měli z vlastních důvodů tendenci přičítat hlavní odpovědnost za křížovou výpravu proti křesťanské metropoli benátskému dóžetovi. Nejvýznamnější z nich, kronikář a současník Niketas Choniates, byl v této souvislosti vůči Benátkám obecně podezíravý. Pocházel z prostředí vyšší třídy ve Frýgii, kterému se navíc masa lidí vždy zdála ničivá, barbarská a bez tváře. Od roku 1182 působil jako daňový úředník v Paflagonii, a dokonce to dotáhl až na místodržitele. V letech 1197 až 1204 zastával nejvyšší civilní funkci v říši, Logothetes ton Sekreton. V roce 1207 se připojil ke dvoru Theodora Laskarise v Nikáji, jedné z říší, které vznikly po rozdrcení „římské říše“ křižáky v roce 1204. Tam Choniates deset let po svém útěku zemřel rozhořčený, aniž by znovu získal své společenské postavení. V 21 knihách podává zprávy o období od roku 1118 do roku 1206. Niketas popisuje osobnosti křižáků poměrně nuancovaně. Domníval se, že celá křížová výprava byla zlovolnou intrikou latiníků, především dóžete. Dandolo byl pro něj nesmírně lstivý a plný závisti vůči „Římanům“. S Římany se dóžecí národ choval špatně už od dob císaře Manuela. Choniates se zaměřuje na charakter a činy jednotlivých císařů. Podle něj byla hlavní příčinou úpadku říše slabost panovníků a jejich neschopnost řídit se ideálem stanoveným Bohem. Bylo proto logické, že i Choniates, byť z jiných důvodů než Villehardouin, mohl za svorník politických rozhodnutí považovat pouze benátského dóžete.

Byzantské kroniky však v desetiletích po Dandolovi vytvořily jiný obraz, který formoval především Georgios Akropolites. Ve své kronice, sepsané pravděpodobně v roce 1260, viní z odklonu křížové výpravy rovněž Dandola, ale především papeže. Morální poklesky připisované charakterovým vadám – především zrada a zbabělost – se staly nedílnou součástí pozdější byzantské historiografie. Nikeforos Gregoras se tak domníval, že Dandolo v bitvě proti Bulharům utekl, aby později podlehl svým zraněním.

Západoevropská a středoevropská historiografie se vydala zcela jiným směrem. Obraz, který i Villehardouin odhaluje jen na začátku, totiž obraz kondotiéra, který řídí a ovládá všechny procesy, se na dlouhou dobu, v mnoha případech dodnes, ustálil zejména v italské, ale také v anglosaské, francouzské a německé historiografii. Stal se tak ideálem neohroženého a hrdinského typu dobyvatele, jako u Camilla Manfroniho, kde Dandolo sám zahnal pisánskou flotilu u Puly a porazil ji v bitvě na Jadranu. V roce 1204 se po krátkém obléhání Konstantinopole zmocnil části hradeb, což způsobilo převrat ve městě, útěk Alexia III. a znovunastolení svrženého císaře Izáka. Ještě v roce 1205, ve věku téměř 100 let, podnikl výpravu proti Bulharům a po porážce zajistil svou „energií“, „rozvahou“ a „schopnostmi“ záchranu Latinů. Podobně 365stránková kniha Enrico Dandolo z pera admirála Ettore Bravetta (1862-1932), který se zabýval především dělostřeleckou technikou, vyšla v roce 1929 a znovu byla vydána v Miláně v roce 1950.

V dobrém i zlém se o Dandolovi věřilo, že je schopen všeho, ale přesto hledal racionální motivy a cíle. Už Karl Hopf (1832-1873) se domníval, že dóže chtěl křížovou výpravu od počátku odklonit od Egypta a vést ji proti Konstantinopoli, protože Benátky právě uzavřely obchodní smlouvu v Alexandrii, a proto neměly zájem na dobytí Egypta. Jeho teze však byla odmítnuta, když se ukázalo, že smlouva s Egyptem nevznikla v roce 1202, jak Hopf předpokládal, ale byla sjednána až v letech 1208-1212. Nicméně nejpozději od vydání Enciclopedia italiana e dizionario della conversazione z roku 1841 byl Enrico Dandolo „anima della crociata latina“, „duší latinské křížové výpravy“.

V německy mluvícím světě přispěla k rozpoznání negativního obrazu postavy především stručnost Heinricha Kretschmayra, v té době nejlepšího znalce benátských pramenů: „Povýšený a plný heiſserské touhy po slávě nepovažoval za důstojnější cíl svých činů než pomstu Římanům a odplatu za hanebné násilné činy císařů Manuela a Andronika. Odplata Řecku se stala jeho heslem a měla se stát i heslem Benátek. Při prosazování svých cílů bez ohledu a svědomí; mlčenlivý a tajnůstkářský, ‚vir decretus‘, nikoliv výřečný stařec; bez Maſs v hněvu.“ Podle Kretschmayra byl však také „obdivuhodně bystrý, mistr velkého i malého umění politického manévrování“.

Všudypřítomný dóže, který jakoby sám reguloval vše ve všech oblastech, byl dlouho běžným vzorem. Tak mu bylo osobně přisouzeno rozhodnutí razit dandolské groš, kdežto v kronice Andrey Dandola to pouze „dekretoval“. Co přesně je tím míněno, není z tohoto termínu jasné, zvláště když kronika má tendenci přisuzovat dóžeti každou politickou aktivitu Komuny. Tam, kde kronika výslovně míní osobní iniciativu dóžete, jako v případě převzetí vedení křižáckého vojska, přesně uvádí: „Dux, licet senex corpore, animo tamen magnanimus, ad exequendum hoc, personaliter se obtulit, et eius pia disposicio a concione laudatur“. Dóže si tedy osobně vyžádal příkaz a byl za to lidovým shromážděním pochválen.

Podobně jako při ražbě mincí měl Dandolo jakousi všudypřítomnost i v oblasti legislativy, například když revidoval Promissio de maleficiis Orio Mastropiera nebo nechal vydat soubor norem, takzvané Parvum Statutum.

Ačkoli mu to zakazovalo jeho vlastní promissio, na které přísahal, osobně po tomto vystoupení uzavřel smlouvy s Veronou a Trevisem (1192), s Pisou (1196), s akvilejským patriarchou (1200) a dokonce s arménským králem a římsko-německým králem (oba 1201).

Kdyby Dandolo chtěl, stal by se císařem latinské říše, ale „vystačil“ si s tím, čeho už pro vlast dosáhl. Někteří zašli tak daleko, že tvrdí, že Dandolo od počátku plánoval lapit křižáky do dluhové pasti, aby je pak mohl donutit dobýt pro něj Zaru a poté Konstantinopol. John H. Pryor toto tvrzení v roce 2003 popřel a argumentoval tím, že 50 válečných galér, které měly křížovou výpravu doprovázet, by bylo užitečných pouze při střetu s nepřátelským loďstvem, například s egyptským, ale ne se státem, jako byla Byzanc, která už prakticky žádné loďstvo neměla.

Vznik a upevnění benátské „tradice

Obraz Dandola byl a stále je velmi rozporuplný, zejména proto, že kritéria a motivy historiků, kteří ho posuzovali, se v průběhu času znovu a znovu měnily. Ve výkladu křížové výpravy a hodnocení hlavních aktérů se rozlišuje několik tradic, které z Dandola a dalších vůdců křížové výpravy udělaly již za jejich života.

Benátská tradice se svým apologetickým charakterem, silným důrazem na úspěchy šlechty a popíráním mocného lidového shromáždění přichází v tomto procesu velmi pozdě. V tomto kontextu časově nejbližší benátský pramen, Historia Ducum, o Enricu Dandolovi z velké části mlčí, zdůrazňuje se pouze jeho „probitas“. Jinak měl být stejně jako všichni dóžata chválen. Autor Historia Ducum, který snad Dandola ještě osobně znal a mohl politické události zapsat zpaměti, podává poněkud bezbarvý obraz (což je, jak Cracco neuvádí, způsobeno časovou mezerou v kronice od roku 1177). Podle něj byl Dandolo „senex discretissimus, generosus, largus et benivolus“. Všechny tyto charakteristiky lze považovat za topoi, které se běžně používaly k popisu dóžete, s výjimkou „senex“ (starý). Teprve v okamžiku jeho smrti se autor zmiňuje o jeho „maxima probitas“. Na rozdíl od Dandolova nástupce Pietra Zianiho, o němž vykresluje mimořádně aktivní obraz, zůstává Dandolo podivně nečinný, jak poznamenává Cracco. Další benátská kronika, Les estoires de Venise od Martina da Canale, vznikla pravděpodobně mezi lety 1267 a 1275, tedy s určitým časovým odstupem. Stylizuje Enrica Dandola do role papežova věrného pomocníka, bojovníka za věc křesťanství. Stejně jako se dóže představil papeži Inocenci III. i kronikář. Oba také pomlčeli o možných hmotných zájmech.

Chronicon Moreae, která vznikla kolem poloviny 20. let 13. století, lze chápat jako jakési pokračování Villehardouinovy kroniky, ale pravděpodobně po revizi benátskou rukou. Také Enrico Dandolo je zde autorem vykreslen v mimořádně pozitivním světle, čímž překonává i Villehardouina, s nímž má Kronika společné to, že za hlavní viníky nelehkého osudu křižáků a následných událostí považuje „dezertéry“ z křížové výpravy. To opět podtrhuje význam skutečnosti, že neexistuje žádné soudobé benátské vyprávění o událostech kolem Enrica Dandola. Už jen toto mlčení bylo později interpretováno jako zastírání, tím spíše jednostranné umístění pozdějších kronik z okolí Benátek, jejichž strategie zdůvodňování se však změnila. Sám Dandolo zdůvodnil své jednání papeži jen stručně slovy: „quod ego una cum Veneto populo, quicquid fecimus, ad honorem Dei et sanctae Romanae Ecclesiae et vestrum laboravimus“. Ve shodě s benátským lidem tedy vykonal všechny své skutky ke cti Boha, církve a papeže.

Pozdější historici často vykreslovali obraz Enrica Dandola, který zůstal věrný Benátkám, a proto se „zřekl“ nabízeného císařského titulu, nebo který snil o přesunu hlavního města z Benátek na Bospor. Na druhé straně Villehardouin píše, že mnozí doufali, že se stanou císaři, ale především to byli Balduin z Flander a Hainaultu a Bonifác z Montferratu. Dandolo zde není vůbec zmíněn. Robert de Clari se domnívá, že Dandolo pouze vyzval barony, aby pro něj hlasovali („se on m’eslit a empereur“). Poté je požádal, aby určili své kurfiřty, on by určil své. Podle toho jmenoval „des plus preusdomes que il cuidoit en se tere“, kteří zase jmenovali dalších deset kurfiřtů v benátském stylu. Na konci tohoto procesu zbylých deset benátských a deset latinských kurfiřtů jednomyslně zvolilo Balduina Flanderského. O Dandolovi se tedy navzdory ústně vzneseným nárokům vůbec neuvažovalo, a to ani ze strany Benátčanů, kteří koneckonců poskytli polovinu kurfiřtů. Niketas tvrdí, že Dandolo poté, co mu bylo jasné, že jako kandidát nepřipadá v úvahu kvůli svému věku a slepotě, nasměroval hlasy slabému Balduinovi. Této interpretaci byla věnována jen malá pozornost. Kroniky tak buď od počátku nepřiznávají Dandolovi žádnou šanci, odhalují ambiciózního Dandola, kterého opět buď Benátčané ani nechtějí, nebo který selhává kvůli vícestupňovému benátskému volebnímu systému, zatímco pouze Niketas připouští u Dandola prozření nemožnosti, ale uznává u něj snahu vykonávat značnou moc za slabého císaře.

Skutečnost, že ho benátská státní propaganda později veřejnosti, tj. zejména v představeních a obrazech, líčila jako hrdinu v boji proti státu, který byl – podle toho, co si kdo vybere – chaotický, rozkladný, „nemocný“ (Simonsfeld), dvojsmyslný nebo prolhaný, lze doložit mnohokrát. Činí tak již kronika Andrey Dandola ze 14. století. Svou kronikou tento dóže v největší míře ovlivnil obraz svého předka, stejně jako proměnil benátskou historiografii obecně v historiografii přísně kontrolovanou státem. Dokonce i August Friedrich Gfrörer se snížil k tomu, že Řeky popsal jako „otrhaný národ“ a psal o „ubohém politickém výrostkovi zvaném Byzantská říše“, kterému Dandolo učinil „zasloužený konec“. Naopak i poté, co Osmané v roce 1453 dobyli Konstantinopol, lidé v Řecku stále nedůvěřovali ambicím Benátek nastolit novou latinskou vládu nad Řeckem a Konstantinopolí. Během vleklých jednání o církevní unii mezi katolíky a pravoslavnými vyšlo najevo, že nejdůležitější vyjednavač, kardinál Bessarion († 1472), jemuž se Benátky jevily jako druhá Konstantinopol, ve skutečnosti počítal s benátskou vládou i pro období po plánovaném osvobození Řecka od Osmanů. Flavio Biondo, jehož vyprávění vycházelo z historického díla benátského patricije Lorenza De Monacis, byl součástí propagandistického aparátu nové křížové výpravy, která vůbec neměla za cíl obnovit Byzantskou říši, ale říši latinskou. Biondo se stal benátským občanem již v roce 1424. Byl také stoupencem Gabriela Condulmera, pozdějšího papeže Evžena IV, v jehož diplomatických službách působil. Sám měl v úmyslu napsat latinské dějiny benátského národa. Popisem čtvrté křížové výpravy také poskytl legitimitu pro obnovení křížové výpravy. Pro tento druh spravedlivé války existovala čtyři kritéria, a to příležitost, obrana legitimních práv, legalizace legitimní mocí plus správná motivace. Izák II. a Alexios IV. byli tedy legitimními vládci, ale mrtvými; Alexios III. byl naopak otcovrahem a tyranem; Alexios V. byl charakterizován jako ještě větší zlo. Nyní Biondo přidal tvrzení, že mladý císař odkázal svou říši vůdci křižáků pro případ své smrti. Příčinou války se nyní stalo údajné povstání Zary. Tvrdil také, že hlavním cílem vojska bylo získat východní církev pro papeže, a teprve potom přišlo na řadu vyrovnání dluhů. Nakonec Byzantinci prohráli nejen bitvu, ale i svou ikonu Marie, z níž mělo být zřejmé, že nejvyšší moc má kontrolovat počínání cr

Stejně legitimizující popis se objevil na konci 14. století v nejstarší lidové kronice Cronica di Venexia, která pochází z roku 1362 a byla vydána v roce 2010. Události jsou v ní opět prezentovány převážně v osobní rovině a jsou v ní také vpleteny doslovné citace projevů protagonistů. Pokud se budeme řídit kronikářem, byly před křížovou výpravou významné pouze dvě události: Dandolo nařídil ražbu grošů a zprostředkoval mír mezi Veronou a Padovou, která ho uznala jako svého druhu vládce. Jako „homo catholicus“ se mu myšlenka křížové výpravy velmi zamlouvala. Dandolo se rád zúčastnil křížové výpravy „personaliter“, protože to podle kronikáře nabízelo možnost získat zpět Zaru a další vzpurná města. Ještě předtím však Benátky porazily Pisu, jejíž pirátství vysloveně poškozovalo nejen benátské, ale i ostatní obchodníky. Tehdy se Alexios, který uprchl z Konstantinopole, neobjevil před Zarou, jak uvádějí francouzští kronikáři, ale hned v Benátkách, „cum letere papale“, tedy s papežským listem. Podle této kroniky se křižácká flotila vydala směrem k Istrii až poté, v říjnu 1202, aby donutila „Trieste et Muglia“ platit tribut a poté dobýt „Ziaru“. Flotila 17 lodí vedená „Francescem Maistropierem“ založila nad zničeným městem pevnost. Zatímco křižáci, včetně Benátčanů, čítali 20 000 mužů, Konstantinopol bránilo 40 000, z toho 20 000 samotných jezdců. Jméno Alexia V. Dukase Murtzuphlosa se v kronikách stává „Mortifex“ a stává se středem intrik proti křižákům, kteří již předtím dosáhli proti „infedeli“ četných vítězství, jež nebyla nijak blíže rozpracována. Dandolo zase osobně vyjednával s „Mortifexem“, který byl mezitím povýšen na císaře a jehož „malicia“ si byl dóže dobře vědom. V následujících bitvách Francouzi nedbali dóžecích rad, a tak utrpěli porážku. Podle autora to byli Benátčané pod Dandolovým vedením, kterým se podařilo proniknout do města a otevřít Francouzům městskou bránu, načež Konstantinopol padla a „Mortifex“ padl k zemi. Část kořisti byla poslána do Benátek, aby tam vyzdobila katedrálu svatého Marka. Protože však nebylo možné najít Řeka císařského původu („alcun del sangue imperial non se trovasse“), dohodli se baroni a Dandolo na volbě císaře (f. 42 r). Dandolo podle kroniky zemřel po návratu do Konstantinopole, aby pro císařství znovu dobyl další ostrovy a města. Toto vyprávění se v podstatných bodech liší od Villehardouinova, podle něhož bylo zřejmě stále třeba legitimizovat volbu císaře, který nepocházel z císařského rodu.

Zejména v obtížných zahraničněpolitických situacích se sáhlo k obrazu loajálního dobyvatele, který vykreslil Andrea Dandolo a výše zmíněná kronika, a vyhýbalo se jakékoli relativizaci. V roce 1573 se proto senát marně pokoušel vydat rukopis, který Francesco Contarini získal v Konstantinopoli a který pocházel od „Joffroi de Villehardouin“. Malíř Palma il Giovane dal přednost oslavě vítězství před Konstantinopolí na obraze vytvořeném kolem roku 1587, který dnes visí v Sala del Maggior Consiglio, sále Velké rady v Dóžecím paláci. O něco později zde bylo zobrazeno i druhé dobytí města, tentokrát od Domenica Tintoretta.

Tento postoj však měl svůj původ v boji o nadvládu ve Středomoří – Benátky a Španělsko porazily osmanskou flotilu u Lepanta v roce 1571, ale Benátky ztratily ve prospěch Osmanů ostrov Kypr – později se objevily jiné zájmy. Paolo Rannusio (1532-1600), který své dílo Della guerra di Costantinopoli per la restitutione de gl’imperatori Comneni fatta da‘ sig. Venetiani et Francesi, vykresluje mnohotvárný, heroický a přímočarý obraz Dandola, jehož ospravedlnění nyní konečně spočívalo v obnovení legitimního dědice trůnu. Francesco Sansovino (1512-1586) psal již v roce 1581 mnohem věcněji a lakoničtěji: Dandolo „fece il notabile acquisto della città di Costantinopoli, occupato poco prima di Marzuflo, che lo tolse ad Alessio suo legitimo signore“, tj. uskutečnil pozoruhodnou akvizici města Konstantinopole, které bylo obsazeno „Murtzuphlosem“, tj. Alexiem V., jenž je odňal svému legitimnímu pánovi Alexiovi IV. Také v poezii 17. století Dandolo postoupil a stal se nadlidským hrdinou, jako například v básni Lucretia Marinella (1571-1653) L’Enrico ovvero Bisanzio acquistato, vydané Gherardem Imbertim v Benátkách roku 1635, věnované dóžeti Francescu Erizzovi a Benátské republice a znovu vydané roku 1844.

To platilo ještě více v 17. století, kdy se Benátky zapojily do vleklých válek s Osmanskou říší, jako v době obléhání Kandie (1648-1669) nebo ve válce o Moreu (1684-1699). V takových dobách Benátky doufaly v obnovení dřívější nadvlády ve východním Středomoří, jak ji ve vzpomínkách reprezentoval především Enrico Dandolo, který svůj „slavný život“ zakončil v Konstantinopoli. Jak vysvětluje Francesco Fanelli v roce 1707, nikdy mu nechyběla „rozvaha“ („prudenza“), odvaha a zralost („maturità del consiglio“), vytrvalost a neúnavnost, „duchapřítomnost“ („prontezza“), a byl také zkušený a obezřetný, „přátelský ve vznešenosti“ („affabile nella Maestà“), velkorysý, milovaný a obávaný, národy mu vzdávaly hold, vážily si ho a ctily, dokonce byl pohřben jako král.

Přestože tato nadsázka našla odezvu ve francouzsky a německy mluvících zemích, například v díle Charlese Le Beau, které vyšlo v Říši pod názvem Geschichte des morgenländischen Kayserthums, von Constantin dem Grossen an, nenásledovaly benátskou tradici ve všech ohledech. Le Bau například pochybuje o tom, že Dandolo byl zcela oslepen poté, co se ho Manuel pokusil oslepit žehličkou. Přesto považuje dóžete za „jednoho z největších mužů své doby“, ba dokonce byl „největším námořním hrdinou své doby“. „Smlouvu“ s křižáky však za něj uzavřel senát a „potvrdil“ ji lid, stejně jako Dandolo musel pro podnik proti Zaře nejprve získat senát. Hodnocení, kterému zřejmě chyběl jakýkoli vhled do benátských ústavních dějin.

Podle Pantaleona Barba, jemuž autor vkládá do úst řeč, se Dandolo zřekl císařské koruny, aby nepřenášel tíhu nesmírně rozšířené říše zcela na Konstantinopol, nebo aby tam dokonce nepřesunul hlavní město. Ostatně bylo třeba se obávat, že by se Benátky staly na novém císařství závislé, ztratil by se jeden z nejvýznamnějších rodů a také svoboda.

Pro většinu francouzských historiků to však byly marginálie, protože Dandolo pro ně byl, jak výslovně napsal Louis Maimbourg v roce 1676, „un des plus grands hommes du monde“ („jeden z největších mužů na světě“). Maimbourgovo široce přijaté dílo zároveň významně přispělo k vědeckému etablování pojmu „croisade“ („křížová výprava“), který se až do konce 16. století objevoval jen zřídka, až se kolem roku 1750 definitivně ustálil.

Johann Hübner zase v roce 1714 prohlásil, že za Dandola „Benátky položily základy svého velkého bohatství“. „Protože vojsko pod vedením flanderského hraběte Balduina chtělo jít do zaslíbené země, spojili se Benátčané s tímto Balduinem“ a dosadili Alexia IV. „násilím“ na trůn jeho otce. Dandolo se „spokojil s dobytím roku 1204, ale dal si záležet, aby se mu jeho úsilí dobře vyplatilo“. Benátčané tak „stabilizovali dění v Alexandrii v Egyptě, a tím získali monopol na východoindické zboží.

Jen několik benátských spisovatelů se odvážilo odporovat pevně zavedené státní tradici. V nejlepším případě se tak dělo s ohledem na Dandolovu údajnou bezvýhradnou loajalitu vůči Benátkám. V roce 1751 napsal Giovanni Francesco Pivati ve svém Nuovo dizionario scientifico e curioso sacro-profano, že dóže nejenže sídlí na velké náklady a obléká se císařsky, ale dokonce má „vlastní státní radu jako v Benátkách“. Sotva to Pivati zamlčuje, uvádí řadu panovnických nároků a dokonce rozvoj mocenských struktur paralelních s těmi v Benátkách, jen bez tamních omezení dóžecí moci.

Po zániku Benátské republiky (od roku 1797)

V období po zániku Benátské republiky v roce 1797 se pohled Enrica Dandola opět změnil, aniž by se mu podařilo vymanit se z vláken tradice, která byla vědomě kontrolována po více než pět století. Na jedné straně se díky Karlu Hopfovi stala francouzská křížová výprava také benátskou a vyvolala objevení velkého množství nových pramenů. Prosopografický výzkum zařadil benátské a také janovské rody po bok francouzských. Řecká „dekadence“ však byla nadále stavěna do protikladu k benátské „toleranci, pořádku a disciplíně“, což byl paternalistický pohled na kolonialismus, který Ernst Gerland ještě posílil ve svém díle Das Archiv des Herzogs von Kandia im Königl. Staatsarchiv zu Venedig z roku 1899. Jeho přednáška pro Německou koloniální společnost odvozená z tohoto díla byla téhož roku otištěna v Historické ročence. Stejnou měrou se v ní objevovala kolonialistická hesla „politická moudrost“ a „humanitární aspirace“, Benátky se pod Dandolovým vedením „odvážily přejít od obchodní politiky ke světové politice, přeměnit se ve světovou velmoc prvního řádu“.

Pro odbornou historickou debatu, která se dostala do vod „benátské tradice“, se ukázala jako závažná skutečnost, že první editor Historia ducum Veneticorum Jindřich Simonsfeld doplnil chybějící část z let 1177 až 1203 pomocí excerpce z Historia Venetiarum. Ta však byla sepsána až ve 14. století. Přestože převzala mnoho pasáží z Historia ducum, jak zpracoval Guillaume Saint-Guillain, byly pasáže převzaty i z jiných kronik a některé věci autor pravděpodobně doplnil. Patří k nim například poměrně přesné údaje o počtu křižáků a lodí. Celkově však Simonsfeldovy vsuvky natolik předběhly dobu, že použil zavedenou benátskou tradici, která zase rozšířila či ustálila jejich předpoklady jako současné, kde je pouze promítla zpět do minulosti. Jindřich Simonsfeld byl zároveň plný úcty k dóžecím úspěchům. Tak v roce 1876 řekl Enricu Dandolovi: „Kdo by neslyšel o tomto muži, který – jedna z nejpamátnějších postav celého středověku – zestárlý, ale úžasně svěží, ohnivého ducha, pochoduje v čele křižáků přes moře a bere útokem hlavní město churavějící východní říše? I když temnota vznášející se nad motivy tohoto tažení nebyla dosud zcela objasněna, je nesporné, že právě od tohoto tažení se vlastně datuje velikost, světové postavení Benátek“.

Walter Norden ve své útlé disertaci Der vierte Kreuzzug im Rahmen der Beziehungen des Abendlandes zu Byzanz (Čtvrtá křížová výprava v kontextu vztahů Západu s Byzancí), vydané v roce 1898, výstižně uspořádal hlavní myšlenky dosavadního bádání. Podle něj se ve všech zprávách předpokládal „neúspěch“ křížové výpravy, protože nikdy nedosáhla svého cíle v Egyptě. V důsledku toho musela křížovou výpravu odklonit jiná mocnost. Odtud byl zřejmý krok k promyšlenému odvedení pozornosti, a tedy ke „zradě“, a nakonec k vůli zničit Byzantskou říši, která byla vytyčena od samého počátku. Kdyby měl Dandolo, jak Norden rozporuje, tento záměr, učinil by tak hned po prvním dobytí roku 1203. Navíc, kdyby tomu tak bylo, křižáci by vůbec nepředstavili konstantinopolskému lidu pretendenta trůnu. Norden, který připouští, že mezi Západem a Byzancí existovalo napětí, ale že z toho v žádném případě nelze vyvozovat takovou vůli k vyhlazení, ze své strany rozvinul tezi, že Benátky, aby ochránily své obchodní zájmy v Egyptě, chtěly odklonit křížovou výpravu do Svaté země, do „vedlejší země“ al-Adil.

I ve většině novějších zpráv převládá katalog otázek, který se v případě Enrica Dandola točí kolem světově politických důsledků, které jeho současníci nemohli vůbec předvídat a jimiž se tudíž nemohli řídit. V centru pozornosti vždy stály moc a morálka, přičemž do popředí se obzvlášť nápadně dostával hodnotový systém samotných autorů. To platí například pro otázku „zrady“ křesťanské Konstantinopole. Totéž platí pro představy, které měli stále silně angažovaní potomci o složitých politických poměrech v Benátkách a Byzanci v populárních a románových reprezentacích. Kromě toho je stále obzvlášť výrazné podráždění, že tak starý a navíc slepý muž mohl vykonat takové výkony. Hermann Beckedorf, který napsal oddíl Der Vierte Kreuzzug und seine Folgen (Čtvrtá křížová výprava a její důsledky) ve 13. svazku Fischerových Weltgeschichte, vydaném v roce 1973, rozlišuje mezi zastánci „teorie náhody“ a zastánci „teorie intrik“, pokud jde o otázku příčin „odklonu“ křížové výpravy do Konstantinopole. Ti druzí „obviňují papeže, Benátčany, Bonifáce z Montferratu nebo Filipa Švábského z toho, že útok na Byzanc plánovali dlouho dopředu“ (s. 307). Za předpokladu, že by se byzantský pretendent trůnu neobjevil v Itálii až v srpnu 1202, jak tvrdí Villehardouin, ale jak naznačují Niketas a „některé latinské prameny“, objevil se na Západě již v roce 1201, bylo přinejmenším dost času na spřádání takové intriky – což však, jak namítá Beckedorf, nemusí znamenat, že takový plán byl zfalšován. Také roli Benátčanů lze v nejlepším případě vysvětlit ekonomickými výhodami, které od toho mohli očekávat. „Na druhou stranu,“ říká autor, „Benátky měly na velkém byzantském obchodu jen malý podíl“. „Dobytí hlavního města a dosazení závislého císaře na trůn by na druhé straně obnovilo staré monopolní postavení Benátek a zajistilo by je na dlouhou dobu“ (s. 308).

Vývoj benátské ústavy a s ním i Dandolova práva a možnosti, ale také jejich limity, poprvé do diskuse vnesl Giorgio Cracco, který již nepovažoval „Benátčany“ za uzavřený názorový blok, který na základě svého hlasování jednomyslně sleduje určité cíle. Současně se i po Craccovi pojem „etnické čistoty“ vlékl jako ospravedlnění takříkajíc přirozených kulturních rozdílů a hodnocení, ale promítal se i zpětně jako motiv politického jednání. Postkoloniální přístupy se dlouho ve výzkumné debatě téměř neuplatňovaly, například otázka, proč je rozdíl mezi etnickými skupinami zdůrazňován státem, zatímco v soukromých dokumentech nebo veřejných rituálech, v jazyce a každodenním chování hraje stále menší roli. Určité příležitosti například umožnily, aby se zviditelnila krétská identita přesahující jazykové a konfesní hranice, což bylo v Benátkách pozorováno s podezřením. V roce 1314 bylo proto všem feudálům zakázáno objevit se s vousy na přehlídce vojsk, pravděpodobně proto, aby nevypadali „jako Řekové“. To se týkalo i všech ostatních, kteří museli vykonávat feudální služby. Interpretace křížové výpravy a jejích důsledků zůstává podle Daniely Randové ještě v roce 2014 zatížena kolonialistickými stereotypy, které prostupují dějinami bádání.

Popularizace

Populární reprezentace, jako například bohatě ilustrované dílo Antonia Quadriho Otto giorni a Venezia, které se od roku 1821 dočkalo mnoha vydání a bylo přeloženo i do francouzštiny, převzaly zavedené, ale i přikrášlené Dandolovy myšlenky a uvedly je do obecného povědomí. Části Quadriho díla se dokonce dostaly do němčiny pod názvem Čtyři dny v Benátkách. Dandolo byl opět vůdcem útoku na Konstantinopol, jako první se dostal k hradbám, podnítil své vlastní k útoku a pozvedl standartu Benátek, jak píše Quadri s ohledem na historický obraz Jacopa Palmy v Dóžecím paláci (s. 55). Quadri také vypráví legendu o Dandolovi, který údajně odmítl císařskou korunu jako „vrchol vlastenectví“ („colmo del patriotismo“) (s. XXIX). V Itálii již dávno pronikla do encyklopedií myšlenka, že Dandolo se císařské koruny, která mu byla již dříve udělena volbou, nejen zřekl ve prospěch Balduina, ale že mu ji „daroval“.

Příležitost představit Dandolovo zřeknutí se císařské koruny širšímu publiku se naskytla po rekonstrukci Teatro la Fenice v roce 1837. Giovanni Busato (1806-1886) namaloval na jednu z nových jevištních opon obraz La Rinuncia di Enrico Dandolo alla corona d’Oriente („Zřeknutí se Enrica Dandola koruny Orientu“), další nesl název Ingresso di Enrico Dandolo a Costantinopoli („Vstup Enrica Dandola do Konstantinopole“).

V Brockhausu z roku 1838 se píše: „… objevuje se Heinrich Dandolo, oslepený, slavný benátský dóže, hrdina plný mladistvé síly, ve věku, kdy se ze starců stávají děti, v čele křižáckého vojska před Konstantinopolí a bere město útokem“. Meyers Konversations-Lexikon uvádí: „Enrico, nejslavnější z rodu, zakladatel vlády Benátek nad Středomořím“ a pro Handlexikon der Geschichte und Biographie vydaný v Berlíně v roce 1881 byl Dandolo rovněž „zakladatelem vlády Benátek nad Středomořím“.

August Daniel von Binzer ve své knize Benátky z roku 1844 sleduje rodinu Dandolů až k prvnímu dóžatům Paulucim. Předává také legendu o oslepení Enrica Dandola „řeckým“ císařem. Přes jisté pochybnosti vzhledem k jeho stáří mu připisuje všechny podstatné činy – což ho zřejmě vede k domněnce, že dóže „nebyl zcela oslepen“ – a jen mírně tak variuje benátskou státní historiografii. Již Quadri označil dóžete pouze za „kvazi slepého“ (s. XXVIII). Enciclopedia Italiana e Dizionario della Conversazione z roku 1843 zmiňuje jeho „extrémní věk“ („stato d’estrema vecchiezza“), ale o otázce jeho slepoty mlčí. Ve 23. vydání Lehr- und Handbuch der Weltgeschichte Georga Webera píše Alfred Baldamus, autor příslušných stránek, že Dandolo chtěl křižáky postavit „státotvorně a energicky … do služeb republiky svatého Marka“. Benátčané také v roce 1204 vytvořili „základy světové velmoci“, „probudili občanského ducha, pracovitost a píli a tím získali velkou výhodu, že se jejich kolonie ubránily“, ale autor vynechal řadu legend kolem Dandola. Uvádí pouze, že Dandolo byl „téměř slepý“, aniž by z toho konstruoval motiv.

O tom, do jaké míry byla představa o roli a vlastnostech dóžete součástí obecného povědomí, zejména v Itálii, i po první světové válce, jako například představa, že Dandolo položil základy benátské vlády nad Jadranem a Středomořím, svědčí dopis Gabriele d’Annunzia. V něm 4. září 1919 prohlásil benátskému fašistovi Giovannimu Giuriatimu, svému příteli: „Navždy nad Benátským zálivem žije Itálie Enrica Dandola, Angela Ema, Luigiho Rizza a Nazaria Saura.“ Nárok Serenissimy na vládu nad Benátským zálivem se tak stal nárokem celé Itálie. V Rivista mensile della città di Venezia, vydávaném Komunou, vyšel v roce 1927 článek o hrobce v „Costantinopoli“ – o níž se Heinrich Kretschmayr domníval, že pochází již z roku 1865 – a Pietru Orsim, první fašistický starosta Benátek, nechal v témže roce umístit desku s nápisem „Venetiarum inclito Duci Henrico Dandolo in hoc mirifico templo sepulto MCCV eius patriae haud immemores cives“. Vzhledem ke svému pokročilému věku byl však dóže pro fašistickou představu mladých hrdinných bojovníků značně těžkopádný. Angelo Ginocchietti, velitel na horním Jadranu, ho proto prohlásil za „skvělého velmi mladého starce“.

Když skupina Gruppo veneziano, finančníci, průmyslníci a politici v čele s Giuseppem Volpim (1877-1947) a Vittoriem Cinim (1885-1977), ovládala v letech 1900-1945 město Benátky politicky i ekonomicky – nakonec v úzké spolupráci s Mussoliniho fašisty -, bylo na Lido di Venezia postaveno mnoho luxusních hotelů. Názvy zdejších ulic dodnes nesou jména benátských kolonií a nejvýznamnějších míst bitev, stejně jako benátských vojevůdců a politiků. Patří k nim například „via Lepanto“ a „via Enrico Dandolo“.

V románu Baudolino od Umberta Eca, který opakovaně zmiňuje Konstantinopol a kronikáře Niketase, se Dandolo objevuje na pěti místech. Jednou v hlavním městě nechal všechny do té doby ukradené předměty přenést do Hagie Sofie, aby je odtud spravedlivě rozdělil. Po odečtení dluhů měla být hodnota přepočtena na stříbrné marky, přičemž každý rytíř měl dostat čtyři, jízdní seržanti dva a nejezdci jeden díl. „Reakci obyčejných pěšáků, kteří neměli dostat nic, si lze představit“. (S. 255). Ukázalo se, že některé relikvie svatých byly vícenásobné (s. 327). Dandolo byl navíc tím, kdo nejvíce tlačil na plné zaplacení ze strany Byzance, ale poutníci jen rádi zůstali, protože „našli ráj“ na úkor Řeků (s. 572). Eco se rovněž zmiňuje o „prudkém střetu“ „mezi dóžetem Dandolem, stojícím na přídi galéry, a Murtzuphlosem, který ho z břehu urážel“. Nakonec se „Dandolo a ostatní vůdci“ zpočátku zdrželi „tísnění města“ (s. 584 a násl.).

Motivy činnosti a názory Dandolových současníků

Ve specifických podmínkách produkce a předávání pramenů je nesmírně problematické pokoušet se vytušit motivy aktérů, v tomto případě Enrica Dandola: „Rozhodujícím faktorem pro konkrétní výběr předpokládaných důvodů jednání se zdá být především osobní intuice a empatická vcítěnost příslušného historika,“ poznamenal ve své disertační práci Timo Gimbel. Ve snaze přiblížit se motivacím přistoupil Gimbel ve své disertační práci Die Debatte über die Ziele des Vierten Kreuzzugs: Ein Beitrag zur Lösung geschichtswissenschaftlich umstrittener Fragen mit Hilfe sozialwissenschaftlicher Instrumente (Debata o cílech čtvrté křížové výpravy: Příspěvek k řešení historiograficky sporných otázek s pomocí nástrojů společenských věd) z roku 2014 k vážení pramenů, tj. mnohem větší váhu přikládal výrokům učiněným v blízkém časovém odstupu než těm, které již znaly výsledek křížové výpravy a mohly odhadnout část jejích důsledků, nebo byly od událostí časově příliš vzdálené. Ostatní prameny proto téměř nepřicházejí v úvahu, protože všechny byly příliš zjevně tendenční a zaměřené především na očernění příslušného protivníka, případně na ospravedlnění toho bližšího. V důsledku toho se vedle zmíněných kronikářů dostaly do centra pozornosti možná neutrálnější regálie Inocence III. a také dopis Huga ze Svatého Pola, podobně jako Encomion Nikefora Chrysobergese, konečně dílo minstrela Raimbauta de Vaqueiras a Gesta Innocentii.

Rejstříky papeže Inocence jsou úřední korespondencí. V našem případě se jedná o reg. VII

Dopis Hugo ze Svatého Pola, který se na Západ dostal z Konstantinopole ve třech verzích, byl odeslán po 18. červenci 1203, tedy po prvním dobytí Konstantinopole. Jedna verze byla zaslána kolínskému arcibiskupovi Adolfu I., která se dochovala v Annales maximi Colonienses. Druhá, rozporuplná verze se dochovala pouze ve vydání z 18. století a lze ji jen stěží použít k rekonstrukci událostí kolem roku 1200. Třetí verze se dostala k Hugovu vazalovi jménem „R. de Balues“. Rudolf Pokorný se domnívá, že zkratku „R“ může vyřešit s Robinem, a tedy s Robinem de Bailleul. Jde o velmi podrobný a osobní charakter. V této verzi jsou pro období mezi vyloděním na Korfu a prvním obsazením Konstantinopole nejdůležitější výpovědi o motivech hlavních aktérů křížové výpravy. Robert de Clari sloužil pod Pierrem d’Amiens, který zase patřil k družině Huga de St. Pol. Hugo uvádí, že po příjezdu pretendenta trůnu na Korfu naléhalo na uskutečnění plánu přesunu do Konstantinopole něco přes 20 mužů, včetně vůdců křížové výpravy. Hugh uvádí, že „super hoc autem fuit inter nos maxima dissensio et ingens tumultus“. Naléhání vůdců křížové výpravy a Alexiovy sliby, že poskytne potraviny a 10 000 mužů k osvobození Jeruzaléma a navíc 500 mužů a 200 000 stříbrných marek ročně od dóžete, však po tomto „krajním nesouhlasu“ a „vřavě“ změnily názor mužů, kteří nakonec viděli jen málo jiných možností, jak se dostat do Svaté země.

Autor Devastatio Constantinopolitana, rovněž neznámý, podává zprávu z podobného pohledu jako Robert de Clari a autor dopisu R de Bailleulovi. Také on zastává názor prostého lidu, ale je velmi stručný. Autor pravděpodobně pocházel z Porýní a kritizoval především vůdce křížové výpravy. Vůči Benátčanům je spíše nepřátelský, stejně jako vůči všem bohatým, kteří v jeho očích zradili pauperes Christi (chudé křesťany). Podle něj byla celá křížová výprava jedním řetězem zrady. Hrabivost Benátčanů přitom vyhnala ceny potravin nahoru; byli to oni, kdo využili příležitosti podmanit si své jadranské sousedy. Jen při dobývání Zary zemřelo sto křižáků a Benátčanů. Několik tisíc křižáků poté armádu opustilo. Chudí se i po Alexiově příchodu zapřísahali, že proti Řecku už nikdy nepohnou. Když se nakonec rozdělovala kořist, každý rytíř nespravedlivě obdržel 20 marek, každý klerik 10, každý pěšák 5 marek.

Dvěma básním minstrela Raimbauta de Vaqueiras, narozeného v jihofrancouzském hrabství Orange, byla dosud věnována jen malá pozornost. Pocházel z nižší šlechty a na počátku 80. let 11. století se v Horní Itálii setkal s Bonifácem z Montferratu, s nímž se spřátelil. Od roku 1193 až do Bonifácovy smrti v roce 1207 ho zpěvák nepřetržitě doprovázel. Bonifác dokonce Raimbauta pasoval na rytíře poté, co mu zachránil život. V červnu nebo červenci 1204 napsal pěvec svou okcitánskou Luyrickou báseň XX, která je jediným soudobým pramenem informujícím o plenění a ničení kostelů a paláců. Podle pěvcova názoru měli tyto činy na svědomí křižáci. V jeho druhé básni získáme neobvyklý vhled do dichotomie, do níž křížová výprava uvrhla autora i ostatní křižáky, kteří se ničením stali velkými hříšníky – kleriky i laiky: „Q’el e nos em tuig pecchador

Tyto málo známé prameny ukazují, že v rané tradici dominovala otázka, zda je ospravedlnitelné podniknout křížovou výpravu proti křesťanským městům. To ve spojení s jednoznačným stanoviskem papeže k této otázce silně ovlivnilo pozdější líčení, takže se do popředí dostalo obviňování z viny a potřeba legitimizace, což zároveň zatlačilo do pozadí obrovské sociální napětí, které hrozilo křížovou výpravu rozmetat ještě před Zarou. Hledala se různá ospravedlnění v souladu s měnící se dobou a politickou orientací. V okamžiku události dominovaly svou výbušnou silou sociální antagonismy, které se podle soudobých autorů odrážely ve zcela protichůdných představách o cílech války a roli křižáků.

Že byla výbušná síla obrovská, zvláště když ji ještě zvýšilo papežovo odmítnutí odklonit křížovou výpravu po Zaře proti Konstantinopoli, dokládá pramen, kterému se rovněž nedostalo příliš pozornosti. Pochází od takzvaného Anonyma ze Soissons, který měl zase k dispozici přímé zprávy od jednoho z prvních účastníků křížové výpravy, totiž Nivelona de Chérisy († 13. září 1207), biskupa ze Soissons. Až do roku 1992 byla tato zpráva k dispozici pouze ve vydání, které se obtížně shánělo. Nivelon de Chérisy, který přijal kříž již na přelomu let 1199-1200, se 27. června 1205 vrátil z křížové výpravy s důležitými relikviemi, jako byla hlava Křtitele a části kříže, na němž byl Ježíš popraven, aby přivedl posily k Bosporu a poté se s nimi vydal směrem na východ. Svého cíle však nedosáhl, neboť zahynul v Apulii. Pramen musel být sepsán v době mezi jeho návratem a opětovným odjezdem v roce 1207. Nivelon byl jednou z ústředních postav křížové výpravy. Připnul kříž na rameno Bonifáce z Montferratu; jako vyslanec spojil křižácké vojsko před Zarou s kurií. V Římě dostal ústní pokyn, aby křížovou výpravu za žádných okolností znovu neodklonil, a to právě proti Konstantinopoli. Nivelon se však spolčil s vůdci křížové výpravy a zabránil tak tomu, aby se zbývající křižáci o papežově odmítnutí cokoli dozvěděli. Dne 11. dubna, když se vojsko nacházelo před Konstantinopolí, kázal spolu s dalšími kleriky, že boj proti schizmatickým a zrádným Řekům je zákonitý. Jeho loď Paradis byla jednou ze dvou lodí, které jako první dorazily k městským hradbám. Nivelon byl také mezi dvanácti latinskými císařskými kurfiřty; byl zvěstovatelem výsledku volby. V roce 1205 se stal latinským arcibiskupem v Soluni.

Kromě toho, že se anonymní autor zmiňuje o zatajení papežského zákazu Dandolem a dalšími vůdci křížové výpravy, název díla naznačuje, o co autorovi skutečně šlo: O jeruzalémské zemi a o tom, jakým způsobem byly relikvie přeneseny z Konstantinopole do tohoto chrámu. V očích autora poutníci jednali ve prospěch Boha, konali pokání a získali pro křesťanství, byť neúplné vítězství. Přitom přinesli do Soissons to, co poutníci hledali, totiž relikvie a přímý kontakt se svatými.

Pro historickou rekonstrukci mají zvláštní hodnotu prameny, které byly do úvah dlouho méně zahrnuty, neboť vznikly přímo z dobových událostí, a leží tedy před fází konsolidace benátské státní historiografie a mimo výše zmíněné legitimizační procesy. Prozrazují, že pod vůdčími skupinami, jejichž názory a spory později dominovaly tradici, existovaly zcela odlišné představy. Jejich výbušná síla vycházela ze zásadně odlišného vnímání úkolů a postojů „poutníka“. Ukazují však také, že je nelze oddělit od společenského napětí mezi několika vůdčími muži, především Enricem Dandolem, stejně jako mezi vyšší šlechtou jako celkem, a řadovými křižáky. Raimbaut de Vaqueiras, Anonymus ze Soissons nebo Hugo ze Saint-Pol tak získávají jako očití svědkové podstatně větší váhu poté, co státní historiografie od 14. století a kronikářská tradice určovaly téměř výhradně obraz Enrica Dandola.

Zásadní archivní dokumenty pragensijního písemnictví, které ještě před několika lety sloužily téměř výhradně k historické rekonstrukci, se nacházejí v benátském státním archivu a většina z nich je přístupná v rozptýlených edicích, jako jsou například usnesení Velké rady vydaná Robertem Cessim v roce 1931, která však začínají až desítky let po Dandolově smrti. Současnější jsou dokumenty ke starším obchodním a státním dějinám Benátské republiky editované Tafelem a Thomasem jako součást Fontes rerum Austriacarum, svazek XII, svazek vydaný ve Vídni již v roce 1856 (s. 127, 129, 132, 142, 216 a dále, 234 a dále, 260 a dále, 441, 444 a dále, 451, 522 a dále). Nabízí jednotlivé dokumenty, stejně jako Raimondo Morozzo della Rocca, Antonino Lombardo: Documenti del commercio veneziano nei secoli XI-XIII, Turín 1940 (č. 257, Alexandria, září 1174, 342, Rialto, září 1183) a Nuovi documenti del commercio veneziano dei sec. XI-XIII, Benátky 1953 (č. 33, 35, 45 a dále).

Z benátské perspektivy má však zásadní význam kronikářská tradice, včetně Historia Ducum Veneticorum z Monumenta Germaniae Historica, Scriptores, XIV, kterou vydal Henry Simonsfeld v Hannoveru v roce 1883, a také Andreae Danduli Ducis Chronica per extensum descripta aa. 46-1280 n. l. (= Rerum Italicarum Scriptores, XII,1), ed. Ester Pastorello, Nicola Zanichelli, Bologna 1939, s. 272-281 (digitální kopie, s. 272 f.). Zřetelně podrobnější, ale ne vždy snadný výklad na pozadí písemných tradic Francie ve vztahu k vůdcům a topoi, a pak také s ohledem na politické zvyklosti Benátek a Byzantské říše: Geoffroy de Villehardouin: La conquête de Constantinople, ed. Edmond Faral, Paříž 1938; dále Robert de Clari: La conquête de Constantinople, ed. Philippe Lauer, Paříž 1956; Venetiarum Historia vulgo Petro Iustiniano Iustiniani filio adiudicata, ed. Roberto Cessi a Fanny Bennato, Benátky 1964, s. 3 a 4. 131-144, jakož i byzantské Nicetae Choniatae Historia, ed. Jan Louis van Dieten v Corpus Fontium Historiae Byzantinae, XI, 1-2, Berlin et al. 1975. Dále Melchiore Roberti: Dei giudici veneziani prima del 1200, in: Nuovo Archivio Veneto, č. s. 8 (1904) 230-245.

V poslední době získávají větší váhu prameny, které vznikly v průběhu čtvrté křížové výpravy nebo krátce po ní, ačkoli ty byly již od roku 2000 shromážděny v souhrnné edici pramenů ke IV. křížové výpravě. Patří k nim jednotlivé dopisy papeži, zejména dopis Enrica Dandola, který dlouho utvářel obraz dóžete (v jednom případě se dochovala pouze papežova odpověď); dopis z června (?) 1204 je v papežské registratuře.

Další fondy se nacházejí v Benátském státním archivu, například Codice diplomatico Lanfranchi, č. 2520, 2527, 2609, 2676, 2888, 3403, 3587, 3589, 3590 f., 3700, 4104, 4123, 4182, 4544, nebo již byly editovány.

Tento příspěvek vychází především, pokud není uvedeno jinak, z Giorgio Cracco: Dandolo, Enrico, in: Massimiliano Pavan (ed.): Dizionario Biografico degli Italiani, sv. 32, Řím 1986, s. 450-458. Při hodnocení těch pramenů, které měly malý přínos pro Dandolův životopis, se účet řídí Timo Gimbel: Die Debatte über die Ziele des Vierten Kreuzzugs: Ein Beitrag zur Lösung geschichtswissenschaftlich umstrittener Fragen mit Hilfe sozialwissenschaftlicher Instrumente, Diss, Mainz 2014. …

Zdroje

1. Enrico Dandolo
2. Enrico Dandolo
3. „S. Marco a destra ritto in piedi, cinto il capo di aureola, col libro dei Vangeli nella mano sinistra, consegna colla destra al Doge un vessillo con asta lunghissima, che divide la moneta in due parti pressoché uguali. A sinistra il Doge, vestito di ricco manto ornato di gemme, tiene colla sinistra un volume, rotolo, che rappresenta la promissione ducale, e colla destra regge il vessillo, la cui banderuola colla croce è volta a sinistra. Entrambe le figure sono di faccia, le teste colla barba sono scoperte; quella del Doge ha i capelli lunghi che si arricciano al basso“ (Nicolò Papadopoli: Enrico Dandolo e le sue monete, in: Rivista Italiana di Numismatica e Scienze Affini 3 (1890) 507–519, hier: S. 515 (Digitalisat).)
4. Thomas F. Madden: Venice and Constantinople in 1171 and 1172: Enrico Dandolo’s attitudes towards Byzantium, in: Mediterranean Historical Review 8,2 (1993) 166–185.
5. Thomas F. Madden: „Dandolo became Venice’s most prominent doge, not for his various reforms, his diplomatic initiatives, or even his great age, but for his involvement in the Fourth Crusade.“ (Enrico Dandolo and the Rise of Venice, The Johns Hopkins University Press, 2003, S. 117):
6. Donald E. Queller, Thomas F. Madden: The Fourth Crusade, 2. Aufl., University of Pennsylvania Press, 1999, S. 9.
7. ^ Il documento notarile che testimonia l’evento indica anche come all’epoca Enrico Dandolo fosse legalmente cieco, non comparendovi la sua firma, ma per lui quella del notaio, fatto insolito per un letterato – Madden 2003
8. ^ Madden 2003, p. 44.
9. ^ Madden 2003, p. 47.
10. ^ Madden 2003, p. 80.
11. ^ Enrico Dandolo and the Rise of Venice: „The third, Vitale Dandolo, had died in 1174“.
12. ^ a b Madden. Enrico Dandolo and the Rise of Venice. p. 48.
13. Madden, Thomas F. (2003). Enrico Dandolo and the Rise of Venice. Baltimore: Johns Hopkins University. p. 44.
14. Madden. Enrico Dandolo and the Rise of Venice. Baltimore. p. 47.