Markýz de Sade

Delice Bette | 21 prosince, 2022

Souhrn

Donatien Alphonse François de Sade, známý spíše pod vznešeným titulem markýz de Sade (2. prosince 1814), byl francouzský spisovatel, esejista a filozof, autor mnoha děl různých žánrů, díky nimž se stal jedním z největších a nejhrubších spisovatelů světové literatury. Mezi jeho díla patří Zločiny lásky, Aline a Valcour a řada děl různých žánrů. Připisují se mu také Justina aneb Neštěstí ctnosti, Julietta aneb Prospěch neřesti a Filozofie v budoáru a další.

Je také autorem slavného románu 120 dní Sodomy aneb Škola prostopášnosti, který vyšel až v roce 1904 a stal se jeho nejslavnějším dílem. V roce 1975 jej pro filmové plátno adaptoval italský spisovatel a neorealistický režisér Pier Paolo Pasolini, který byl později kvůli jeho natáčení téhož roku zavražděn.

Pro jeho díla jsou charakterističtí antihrdinové, protagonisté znásilnění a disertací, v nichž podle některých myslitelů ospravedlňují své činy pomocí sofistiky. Vyjádření radikálního ateismu, stejně jako popis parafilií a násilných činů, jsou nejčastějšími tématy jeho spisů, v nichž převládá myšlenka vítězství neřesti nad ctností.

Byl vězněn za starého režimu, Revolučního shromáždění, konzulátu i za prvního francouzského císařství a dvacet sedm let svého života strávil zavřený v různých pevnostech a „ústavech pro choromyslné“. Sade se k tomuto období později v roce 1803 vyjádřil slovy: „Přestávky mého života byly příliš dlouhé.“ Byl také na seznamech odsouzených ke gilotině.

Byl zapleten do několika incidentů, které se staly velkými skandály. Za jeho života i po jeho smrti ho provázely četné legendy. Jeho díla byla zařazena na Index librorum prohibitorum (Index zakázaných knih) katolické církve.

V době své smrti byl znám jako autor „nechvalně proslulého“ románu Justina, kvůli němuž strávil poslední léta svého života zavřený v blázinci v Charentonu. Román byl zakázán, ale tajně se šířil po celé 19. a polovinu 20. století a ovlivnil spisovatele a básníky, jako byl Flaubert, který ho soukromě nazval „velkým Sadem“, Dostojevskij, Swinburne, Rimbaud a Apollinaire, který zachránil jeho dílo z „pekla“ Francouzské národní knihovny a který šel tak daleko, že o Sadovi řekl, že je „nejsvobodnějším duchem, jaký kdy existoval“.

André Breton a surrealisté ho prohlásili za „božského markýze“ s odkazem na „božského Aretina“, prvního erotického autora moderní doby (16. století). I dnes jeho dílo vzbuzuje největší chválu a největší odpor. Georges Bataille mimo jiné označil jeho dílo za „apologii zločinu“.

Jeho jméno se zapsalo do historie jako podstatné jméno. Od roku 1834 se slovo „sadismus“ objevuje ve slovníku v několika jazycích, aby popsalo samotné vzrušení, které vyvolává páchání krutých činů na jiné osobě.

Aby bylo možné psát dějiny, nesmí v tom být žádná vášeň, žádné preference, žádná zášť, které se nelze vyhnout, když je člověk událostí zasažen. Domníváme se, že můžeme jednoduše říci, že k dobrému popisu této události nebo alespoň k jejímu poctivému vylíčení je třeba být od ní poněkud vzdálen, tedy v dostatečné vzdálenosti, abychom byli uchráněni všech lží, kterými ji může obklopit naděje nebo hrůza.

V Sadově životopise najdeme dvě příhody: jednu, skandál v Arcueil, setkání s prostitutkou, a druhou, marseillskou aféru, denní orgie, při nichž byly dívky, také prostitutky, pravděpodobně omámeny jídlem a sotva kantaridovými bonbóny. Obě události se staly velkými skandály, které přesáhly hranice Francie. V Sadově životopise je jen málo dalších zajímavostí, které by nebyly podezřelé z toho, že jsou součástí jeho legendy:

Když je spisovatel více než 150 let pronásledován jako krutá a nelidská postava, lze očekávat, že popis jeho života bude připomínat životopis netvora. Život markýze de Sade se však ukázal být mnohem méně abnormální, než se člověk obává, a to, co lze skutečně označit za děsivé, je osud, který ho potkal ještě za jeho života.

Romány markýze de Sade, které Georges Bataille označil za „apologii zločinu“ a kvůli nimž byl ještě za svého života diagnostikován jako „libertinský dement“, byly zakázány, ale tajně se šířily po celé 19. a polovinu 20. století, dokud nebylo jejich vydávání normalizováno. Odmítnutí těchto románů způsobilo, že v 19. století vznikla legenda, která přetrvala dodnes.

Tady je jméno, které každý zná a nikdo nevysloví: ruka se při jeho psaní třese, a když se vysloví, v uších zazní žalostný zvuk Knihy markýze de Sade zabily víc dětí, než by dokázalo zabít dvacet maršálů z Retzu, zabíjejí je dodnes Páchnoucí vzduch, který tohoto muže obklopoval, ho učinil pro všechny odporným Dnes je to člověk, který je stále ctěn ve věznicích; tam je bohem, tam je králem, tam je nadějí a pýchou. Jaký to příběh! Ale kde začít, na jaký aspekt tohoto monstra se zaměřit a kdo nás ujistí, že nás při tomto rozjímání, byť prováděném zpovzdálí, nezasáhne nějaká živá sprška?

Na počátku 20. století Apollinaire zachránil Sadovo dílo z „pekla“ Francouzské národní knihovny a obhájil jeho osobnost, André Breton a surrealisté ho chválili. Od té doby se vedle životopisů, které se snaží přiblížit realitě této postavy, jako jsou ty od Maurice Heineho a Gilberta Lelyho, objevilo mnoho dalších, které legendu více či méně otevřeně ztvárňují. Takto vylíčil Guy de Massillon marseillský skandál v roce 1966:

Některé ženy hystericky křičí, jiné se v silném třesu vrhají na podlahu, kde se nekonečně válí. Ostatní ženy se začaly svlékat a přitom sténaly intenzivní a neukojenou rozkoší (to vše v důsledku afrodiziakálního lektvaru, který jim poskytl Sade). Nejsou však jediní, kdo trpí touto podivnou kolektivní nemocí. Muži také chodí sem a tam jako vzteklí psi, gestikulují, křičí obscénnosti a pak… Pak jsou tu scény nejhrubšího sexualismu. Na balkoně se objeví téměř úplně nahá žena, která se nabízí mužům, ostatní následují jejího příkladu, jeden z nich, ještě zběsilejší než ostatní, se vrhá po hlavě do prázdna.

V roce 1909 Apollinare napsal: „Úplný životopis markýze de Sade ještě nebyl napsán, ale není pochyb o tom, že po shromáždění všech materiálů bude brzy možné prokázat existenci pozoruhodného muže, který stále zůstává záhadou a o němž se vyprávělo a stále vypráví množství legend.

Být zdvořilý, čestný, hrdý bez arogance, starostlivý bez mdlých slov; často uspokojovat malé vůle, pokud neškodí nám ani nikomu jinému; dobře žít, užívat si, aniž bych se zruinoval nebo ztratil hlavu; málo přátel, snad proto, že nejsou žádní skutečně upřímní a kteří by mě neobětovali dvacetkrát, kdyby se objevil sebemenší zájem z jejich strany.

2. června 1740 se narodil Donatien Alphonse-François, jediný syn Jeana-Baptisty Françoise Josepha de Sade a Marie Éléonore de Maillé z bourbonské krve. Dynastický rod Sade byl jedním z nejstarších v Provence. Mezi jeho předky patří Hugues III, který se oženil s Laurou de Noves, zvěčněnou ve verších básníka Petrarky.

Narodil se v Hôtel de Condé, paláci princů z Condé, kde strávil rané dětství a kde jeho matka byla dvorní dámou princezny. Pokřtěn byl den po svém narození v pařížském kostele Saint-Sulpice. Jeho křestní jméno mělo znít Louis Aldonse Donatien, ale chybou při křestním obřadu zůstalo jako Donatien Alphonse François. V prvních letech života byl vychováván u prince Louise Josepha de Bourbon-Condé.

Když byly Donatienovi čtyři roky, opustila Marie Eléonore místo princezniny dvorní dámy a doprovázela svého manžela na cestách, které musel podnikat jako diplomat ve službách kolínského knížete-kurfiřta. 14. srpna 1744 byl Donatien poslán na zámek Saumane a byl svěřen do péče babičky a tet z otcovy strany. Na otcův pokyn si ho 24. ledna 1745 vzal s sebou jeho strýc z otcovy strany Jacques François Paul Aldonce de Sade, tehdejší opat v Saint-Léger d“Ebreuil, spisovatel, komentátor Petrarcových děl a proslulý libertin, aby se ujal jeho výchovy v benediktinském klášteře Saint-Léger d“Ebreuil. Donatienovi byl přidělen jako vychovatel opat Jacques Francois Amblet, který ho měl provázet po většinu jeho života. Během svého věznění v různých pevnostech se Donatien dělí s Ambletem o svá díla, aby si je mohl přečíst a okomentovat. Během této doby mu Amblet nadále poskytoval literární rady. Když bylo Donatienovi šest nebo sedm let, vstoupila jeho matka do pařížského kláštera, ale o tom není žádný záznam.

V roce 1750, když mu bylo deset let, se Donatien vrátil do Paříže ve společnosti opata Ambleta a nastoupil do prestižní jezuitské školy Louis-le-Grand. Od útlého věku se věnoval četbě. Četl nejrůznější knihy, ale nejraději měl díla filozofická a historická a především cestopisy, které mu poskytovaly informace o zvycích vzdálených národů. Během pobytu v Louis-le-Grand se učil hudbě, tanci, šermu a sochařství. Kromě toho se, jak bylo na jezuitských školách zvykem, hrála řada divadelních her. Velmi se zajímal o malířství a trávil dlouhé hodiny v malířských galeriích, které byly v Louvru přístupné veřejnosti. Naučil se také italsky, provensálsky a německy.

Dne 24. května 1754, když mu ještě nebylo 14 let, nastoupil na vojenskou akademii. 17. prosince 1755 vstoupil v hodnosti čestného podporučíka do pluku lehké jízdy Královské gardy (École des Chevaux-légers) a stal se tak součástí elity francouzské armády. Následujícího roku byl jmenován podporučíkem v Královském pěším pluku.

Dne 19. května 1756 byla vyhlášena sedmiletá válka. Donatien, kterému nebylo ještě ani 16 let, prožil svůj křest ohněm: v hodnosti poručíka se na rozkaz hraběte z Provence zúčastnil dobytí Mahonu od Angličanů a velel čtyřem rotám filibustrů. Kronika v La Gaceta de Paris uvádí: „Markýz de Briqueville a pan de Sade energicky zaútočili na pevnost a po prudké a smrtící přestřelce se jim podařilo čelními útoky dobýt cíl a vytvořit předmostí.“ Při útoku bylo zabito více než 400 Francouzů. Později byl převelen na pruskou frontu. Dne 14. ledna 1757, již v Prusku, byl jmenován praporečníkem v pluku královských karabiníků a 21. dubna byl povýšen na kapitána burgundské jízdy. Podle Jacquese-Antoina Dulaura (Liste des noms des ci-devant nobles, Paříž 1790) mohl Sade v té době cestovat po Evropě až do Konstantinopole.

V románu Aline a Valcour, který napsal během svého věznění v Bastile, je pasáž, která se pravděpodobně vztahuje k jeho dětství a dospívání a je považována za autobiografickou.

Manželství

Dne 10. února 1763 byla podepsána Pařížská smlouva, která ukončila válku. Donatien byl propuštěn a vrátil se do Lacoste. V následujících měsících vyjednává jeho otec o sňatku s nejstarší dcerou Montreuilů, rodiny patřící k nové šlechtě s vynikajícím ekonomickým postavením a vlivem u dvora.

Donatien, zamilovaný do mladé šlechtičny z Lacoste, paní de Laurais z Vacqueyras, která již svému otci vyjádřila přání provdat se z lásky, přesto souhlasil s otcovým vnucováním. Dne 1. května králové dali souhlas za přítomnosti obou rodin a za nápadné nepřítomnosti Donatiena. 15. května byla podepsána svatební smlouva mezi Donatienem de Sade a Renèe-Pélagie Cordier de Launay de Montreuil. Tehdy se Donatien a Renèe poprvé viděli a o dva dny později, 17. května, se v pařížském kostele Saint-Roch vzali. Manželé měli tři děti: Louis-Marie, který se narodil rok po svatbě, Donatien-Claude-Armand a Madeleine-Laure.

Přečtěte si také, zivotopisy – André Masson

Skandály

Po svatbě se manželé Sadeovi přestěhovali na zámek Échaffars v Normandii, který vlastnila Renèina rodina. O pět měsíců později došlo k prvnímu incidentu. Sade odcestoval do Paříže a 29. října 1763 byl na příkaz krále zatčen a převezen do pevnosti Vincennes. Konečné důvody jeho zatčení nejsou známy, ale v každém případě souvisejí s jedním nebo více dny hýření a záhadným rukopisem. Sade byl 15 dní vězněn, dokud se ho neujala rodina jeho ženy a on se nevrátil do Échaffars s příkazem neopouštět provincii bez královského povolení.

Dne 3. dubna 1764 obdržel od krále povolení k tříměsíčnímu pobytu v Paříži. 17. května byl pověřen vedením divadla v Évry, 30 km od Paříže, kde se měly hrát hry současných autorů, z nichž v jedné měl hrát hlavní roli právě Sade. 26. května skládá před dijonským parlamentem přísahu jako generální poručík provincií Bourg-en-Bresse, Ambérieu-en-Bugey, Champagne-en-Valromey a Gex. To léto strávil v Paříži a 11. září byl královský příkaz k uvěznění definitivně zrušen.

Na konci roku 1764 se manželé Sadeovi usadili v Paříži, rovněž v domě v Montreuil. Sade si postupně vzal několik milenek a pravidelně využíval služeb prostitutek. Pokud se dá z tohoto dopisu něco usuzovat, Sade v té době stále toužila po sňatku z lásky:

Dny, které v manželství z rozumu přinášejí jen trny, by nechaly rozkvést jarní růže. Jak bych sbírala ty dny, které se mi teď hnusí. Z rukou štěstí by příliš rychle vyprchaly. Ani nejdelší léta mého života by nestačila na to, abych přemýšlel o své lásce. V neustálé úctě bych klečel u nohou své ženy a pouta povinnosti, vždy překrytá láskou, by pro mé vytržené srdce znamenala jen stupně štěstí. Marná iluze, příliš vznešený sen!

Sadeho rozmařilý život je v té době zaznamenán v denících inspektora Maraise. Marais podléhal přímo policejnímu generálporučíkovi Antoine de Sartine, sledoval prostopášné aktivity členů dvora, včetně příslušníků královské krve, a měl na starosti sestavování deníků, které Sartine předával Ludvíku XV. a paní de Pompadour pro jejich pobavení. Zmiňují se o jeho pletkách s herečkou Mlle. Colette, kterou sdílel jako milenku s jiným tehdejším šlechticem.

V jedné ze svých zpráv Marais píše: „M. le Marquis de Lignerac byl z donucení své rodiny naprosto nucen opustit Mlle Colette, herečku v Italiens, a zcela ji přenechat M. le Marquis de Sade, který je ze své strany velmi rozrušen, protože není dost bohatý, aby sám uživil břemeno ženy ze showbyznysu.“ Sade nakonec svůj vztah s Mlle Colette přeruší. Colette na zásah své tchyně. Po rozpadu vztahu si bere za milenky jiné herečky a tanečnice.

V roce 1765 si vzal za milenku Beauvoisin, jednu z nejvyhledávanějších dvorních kurtizán. Sade opustil svůj manželský domov a odjel s ní do Lacoste, kde s ní strávil několik měsíců. V Lacoste ji neváhá představit a v některých případech si ji pletou s jeho vlastní ženou. Za to si od rodiny vysloužil ty nejtvrdší výčitky. Paní Montreuilová z Paříže kontaktuje svého strýce, opata, aby ho přivedla k rozumu:

Použít k jejich oddělení sílu? Jistě by od ministra bez potíží dostal, co by chtěl, ale vyvolalo by to skandál a bylo by to pro něj nebezpečné, proto to nesmíme udělat. Nikdy ho nespouštějte z očí, protože jediný způsob, jak se s ním vypořádat, je neopouštět ho ani na okamžik. Tak se mi loni podařilo oddělit ho od Colette a přivést ho k rozumu poté, co jsem ho přesvědčila, že se mýlí. Pochybuji, že tuhle miloval vroucněji než jiné: bylo to šílenství. Od té doby to šlo docela dobře, dokud si tento půst neoblíbil ten současný.

Sade stráví u Beauvoisin nejméně dva roky.

24. ledna 1767 zemřel jeho otec, takže sedmadvacetiletý Donatien zdědil několik lén a titul hraběte de Sade. Nadále používal titul markýze, jak bylo v rodině, která střídavě z generace na generaci používala jeden a druhý titul, zvykem. Jeho první syn Louis-Marie se narodil 27. srpna téhož roku. Po otcově smrti se mohl vrátit do Beauvoisin.

Sade se nevzdal svého rozmařilého života a střídavě působil u dvora. Dne 16. dubna 1767 byl povýšen na kapitána-velitele v jízdním pluku a pokračoval ve své lásce k divadlu, poprvé uvedl několik komedií. I nadále se objevoval v Maraisových časopisech.

3. dubna 1768 (o Velikonoční neděli) došlo ke slavnému skandálu v Arcueil. Sade se vydá na pařížské náměstí Place des Victoires, kde využije služeb ženy jménem Rose Kellerová (v té době místo, kam chodily prostitutky prodávat své služby). Rose Kellerová později tvrdila, že žebrá, a obvinila ho, že ji lstí vylákal do svého domu v Arcueil, kde ji zbičoval. Sade byl na králův příkaz uvězněn na zámku Saumur, odkud byl později převezen do Pierre-Encise u Lyonu, odkud prošel pařížskou Conciergerií, aby svědčil před parlamentem. Strávil sedm měsíců ve vězení, ale jeho největší škodou bylo, že se z incidentu stal skandál, který se rozšířil i za hranice Francie, a výpovědi žalobce, zkreslené a zesílené, ho líčily jako zhýralého šlechtice, který ublížil chudé žebračce, aby vyzkoušel údajně posilující lektvar.

Po znovunabytí svobody strávili manželé Sadeovi několik následujících let v Lacoste. Tam se Sade věnoval své lásce k divadlu. Na zámku si zřídil divadlo, kde pořádal představení, později založil profesionální společnost a s repertoárem více než dvaceti her objížděl okolní města. Koncem roku 1769 odcestoval do Holandska, kde nechal vydat rukopis. Výtěžek z této publikace pokryl jeho cestovní náklady.

V létě 1772 se odehrála „marseillská aféra“. Sade je po setkání s několika prostitutkami obviněn, že je otrávil údajným afrodiziakem „španělská muška“. Po celodenních orgiích dvě z dívek trpěly nevolností, která po několika dnech odezněla. Přesto byl odsouzen k trestu smrti za sodomii a otravu a 12. září popraven v Aix-en-Provence.

Sade uprchl do Itálie, když se dozvěděl, že bude zatčen. Podle legendy uprchl v doprovodu své švagrové, kterou svedl. 8. prosince se ocitl v Chambéry (Savojsko) – tehdy součásti Sardinského království. Na žádost své tchyně, vlivné paní Montreuilové, byl na příkaz sardinského krále zatčen a uvězněn na hradě Miolans. Paní Montreuilová požádala, aby jí byly rukopisy, které měl Sade s sebou, předány co nejopatrněji, aniž by je vůbec četla. Po pěti měsících se mu podařilo uprchnout, pravděpodobně s pomocí Renée, která odcestovala na Sardinii v přestrojení za muže, aby unikla kontrole, kterou zavedla jeho matka, aby mu zabránila v návštěvě. Několik následujících let strávil na útěku v Itálii a pravděpodobně také ve Španělsku, kde pobýval na svém zámku v Lacoste, kde pobývala jeho manželka. Jeho tchyně, která se stala jeho nejzarytějším nepřítelem, získala na přímý králův rozkaz lettre de cachet, který znamenal bezpodmínečné uvěznění, aby zajistila jeho zatčení.

Jeho uvěznění na zámku Miolans na příkaz jeho tchyně, „prezidentky“, bylo předehrou k jeho dlouhému věznění ve Vincennes. Od té chvíle „prezidentka“ nepolevila, dokud ho neviděla zavřeného.

V té době se Renèe přestěhuje na zámek Lacoste a najme si šest teenagerů (pět dívek a jednoho chlapce). Sade pokračoval v cestě po Itálii a pravděpodobně i po dalších zemích, kterou střídal s pobyty v Lacoste. Z tohoto období pochází příhoda s dospívajícími dívkami, která se objevuje v mnoha životopisech Sadeho.

Během této doby Renèe neopustila práci, kterou zahájila již na začátku marseillského procesu na obranu Sadeho. Několikrát se vydala do Paříže, aby požádala o kasaci procesu, a v roce 1774 podala na svou matku žalobu k soudu. Protestoval proti tomu, že jeho matka, vlivná paní Montreuilová, která již měla k dispozici lettre de cachet na uvěznění Sadeho, ho pronásleduje nespravedlivě: „nepronásleduje zločince, ale člověka, kterého považuje za rebela proti svým příkazům a vůli“.

O motivech, které vedly „prezidenta“ k tomu, aby usiloval o Sadeho uvěznění, se hodně spekulovalo. Většina jeho životopisců bez jakéhokoli dokladu či svědectví tvrdí, že Sade svedl svou švagrovou Annu Prospére a odvezl ji s sebou do Itálie. Doložen je strach jeho tchyně z toho, co by Sade mohl napsat o rodině Montreuilových.

Během těchto let zůstal Sade na útěku před spravedlností a unikl několika prohlídkám svého zámku v Lacoste. Když se dozvěděl, že jeho matka umírá, vrátil se s Renèem do Paříže a v noci 13. února 1777 byl nakonec zatčen v hotelu, kde bydleli, a uvězněn v pevnosti Vincennes.

Souhlasíte, paní, že jste si ze všech možných prostředků pomsty a krutosti vybrala ten nejhorší. Jel jsem do Paříže, abych si vyzvedl matčiny poslední vzdechy; neměl jsem jiný cíl než ji naposledy spatřit a políbit, pokud ještě existovala, nebo ji oplakat, pokud už neexistovala; a to byl okamžik, který sis vybral, abys ze mě znovu udělal svou oběť. Mým druhým cílem po péči, kterou matka vyžadovala, však bylo pouze ji uchlácholit a uklidnit, pochopit vás, podniknout v mé záležitosti všechny kroky, které by vám vyhovovaly a které byste mi poradil.

Když se Renèemu v roce 1778 podařilo dosáhnout znovuotevření marseillského případu, byl zrušen a vyšly najevo četné nesrovnalosti; Sade byl již rok vězněn v pevnosti Vincennes na příkaz své tchyně a zůstal tam až do svého propuštění o třináct let později, po revoluci a následném pádu starého režimu.

Za pětašedesát dní, které jsem zde strávil, jsem se jen pětkrát nadechl čerstvého, čistého vzduchu, vždy maximálně na hodinu, na jakémsi hřbitově o rozloze asi čtyř metrů čtverečních, obehnaném zdmi vysokými více než patnáct metrů. Muž, který mi nosí jídlo, mi dělá společnost asi deset nebo dvanáct minut denně. Zbytek času trávím v naprosté samotě a pláču. To je můj život.

Byl zatčen, převezen do pevnosti Vincennes a zůstal tam až do roku 1784, kdy byl převezen do Bastily. Obě pevnosti zůstaly prakticky neobydlené a zadržovaly jen velmi málo zajatců. Pevnosti byly určeny pro příslušníky vyšších vrstev; ve Vincennes byl uvězněn spolu s Mirabeauem, který byl rovněž uvězněn za další lettre de cachet, které si vyžádal jeho otec z důvodu pohrdání otcovou autoritou.

Jestliže podmínky v těchto pevnostech nebyly stejné jako ve věznicích pro nižší vrstvy, kde se vězni tísnili v nelidských podmínkách – Sade si „užíval“ celu sám pro sebe a měl například nárok na dřevo na topení -, podmínky jeho věznění byly žalostné. První čtyři a půl roku byl držen v izolaci. Do té doby ho Renèe nesměla navštěvovat. Podle vlastního popisu byl trvale zavřený ve své cele a pouze denně ho navštěvoval dozorce, který mu podával jídlo. Mirabeau popisuje své cely: „Tyto místnosti by byly ponořeny do věčné noci, nebýt několika kusů neprůhledného skla, které občas propouštějí několik slabých paprsků světla.“ A bez rozsudku, který by vymezil dobu, po kterou bude zavřen, byl zavřen, aniž by věděl, jak dlouho bude vězněn.

Během let věznění byla jejím téměř jediným kontaktem se světem Renèe – dopisovala si také se svým sluhou „Martinem Quirosem“, se svým preceptorem, otcem Ambletem, a s přítelkyní manželů, mademoiselle Roussetovou.

Renčovo úsilí od samého začátku věznění směřovalo k tomu, aby si zajistil svobodu; dokonce plánoval další útěk: „Tentokrát nebudeme muset šetřit. Budete ji muset schovat na bezpečné místo. Stačí, když mi to řeknete v den, kdy se vrátí do Paříže se strážemi“ (to se shoduje s tím, že Sade po návratu z Aix při příležitosti revize procesu uprchl a zůstal na útěku téměř měsíc a půl). Obrátila se také na několik duchovních, aby jí dovolili ho navštívit. Nevěděla, kde se nachází, a tak den co den chodila do Bastily, aby se s ním setkala. Teprve po čtyřech měsících se dozvěděla, že je ve Vincennes.

Renée a Sade si během třinácti let jeho věznění průběžně dopisovali. V prvním dopise, který Renée poslal dva dny po svém uvěznění, mu napsal: „Jak jsi strávil noc, můj milý příteli? Jsem velmi smutná, i když mi říkají, že jsi v pořádku. Budu šťastná, až tě uvidím. Uklidni se, prosím tě,“ odpověděla Sade:

Od té strašné chvíle, kdy jsem byl potupně odtržen od tvého boku, můj drahý příteli, jsem se stal obětí nejkrutějšího utrpení. Mám zakázáno vám o tom říkat podrobnosti a jediné, co vám mohu říct, je, že je nemožné být na tom hůř než já. Strávil jsem na tomto hrozném místě už sedmnáct dní. Ale rozkazy, které mi nyní vydali, se musejí velmi lišit od rozkazů, které mi vydali v mém dřívějším vězení, protože způsob, jakým se mnou zacházejí, se vůbec nepodobá tomu, jak tomu bylo tehdy. Cítím, že je pro mě naprosto nemožné déle snášet tak krutý stav. Zmocňuje se mě zoufalství. Jsou chvíle, kdy se nepoznávám. Mám pocit, že se zblázním. Krev mi vře příliš, než abych takovou hroznou situaci unesl. Chci svůj vztek obrátit proti sobě, a jestli se do čtyř dnů nedostanu ven, určitě si rozbiju hlavu o zeď.

Renée mu byla v těchto letech hlavní a téměř jedinou oporou. Přestěhovala se do Paříže a přesídlila do karmelitánského kláštera, kam odešla Sadeho matka, a poté do skromnějšího kláštera ke slečně Roussetové. Matka ji konfrontovala, a tak stáhla všechny své finanční prostředky. Nedostatek jí nebránil v tom, aby vyhověla každé Sadově prosbě; posílala mu jídlo, oblečení, vše, o co požádal, včetně knih, a stala se jeho dokumentátorkou, amanuensis a čtenářkou jeho děl.

Během svého uvěznění bude Sade opakovaně trpět paranoidními záchvaty, které se budou týkat i Renée, a někdy ji obviní, že se spojila s Renéeinou matkou a těmi, kteří ho chtějí nechat zavřeného na celý život. Protože neví, jak dlouho bude zavřený a kdo stojí za jeho uvězněním, začne spekulovat a snaží se najít čísla a fráze, které by mu napověděly, kdy jeho uvěznění skončí.

Věnoval se především četbě a psaní. Shromáždil knihovnu o více než šesti stech svazcích a zajímal se o klasiky, Petrarku, La Fontaina, Boccaccia, Cervantese a zejména o Holbacha, Voltaira a Rousseaua. Když mu vězeňská správa odmítla vydat Vyznání Jeana-Jacquese Rousseaua, napsal své ženě:

Vězte, že věc je dobrá nebo špatná podle toho, kde stojíte, a ne sama o sobě. Rousseau je možná nebezpečný autor pro samolibé lidi vašeho typu, ale pro mě se stává vynikající knihou. Jean-Jacques je pro mě tím, čím je pro vás Napodobení Krista. Rousseauova morálka a náboženství jsou pro mě závažné věci a čtu je vždy, když se chci zlepšit.

Nezajímal se jen o literaturu, v jeho knihovně se nacházely i knihy vědecké povahy, například Buffonova Histoire naturelle, a napsal své Povídky, komiksy a bajky, první verzi Justiny, Aliny a Valcuora a další rukopisy, které se ztratily, když byl převezen z Bastily do Charentonu. V jeho literárním povolání ho doprovázel, přinejmenším až do jeho převozu do Bastily, otec Amblet, který byl jeho učitelem a který mu později radil a dával mu literární kritiky; měl také na starosti výběr knih, které měl posílat Renèemu: „Prosím vás, abyste se při výběru knih radil jen s Ambletem a vždy se s ním radil, i o tom, co žádám, protože žádám věci, které neznám, a něco může být velmi špatné.“

Jedinou útěchou je mi Petrarca. Četla jsem ji s potěšením, s nebývalým zaujetím. Jak dobře je ta kniha napsaná! Laura mi otočí hlavu. Jsem jako dítě. Celý den o ní čtu a celé noci se mi o ní zdá. Poslechněte si, co se mi o ní v noci zdálo, zatímco svět si mě ještě nevšímal. Bylo kolem půlnoci. Právě jsem usnul s Petrarkovým životem v ruce. Najednou se mi zjevila. Viděl jsem ji! Hrůza z hrobu jí neubrala na kráse a její oči zářily stejným ohněm, jako když je chválil Petrarca. Byla oblečená do černého kára a krásné světlé vlasy jí nedbale vlály. „Proč si na Zemi stěžuješ? – zeptala se mě. Pojďte se mnou. V rozlehlém prostoru, který obývám, není žádné zlo, žádná bolest, žádné potíže. Mějte odvahu mě tam následovat.“ Když jsem ta slova uslyšela, padla jsem mu k nohám a řekla: „Ach, má matko! A můj hlas se dusil vzlyky. Vztáhla ke mně ruku a já jsem ji omyl svými slzami; také ona plakala. „Když jsem žila ve světě, který nenávidíš,“ řekla, „ráda jsem přemýšlela o budoucnosti; počítala jsem své potomky, dokud jsem nepřišla k tobě, a nenašla jsem nikoho tak nešťastného jako tebe.

Přečtěte si také, zivotopisy – Juice Wrld

Uzamčení v Bastille

Na začátku roku 1784 byla pevnost Vincennes uzavřena a Sade byl převezen do Bastily. Stěžuje si, že byl násilně a náhle převezen do „vězení, kde jsem tisíckrát horší a tisíckrát stísněnější než v tom katastrofálním místě, které jsem opustil. Jsem v místnosti, která je ani ne o polovinu menší než ta, v níž jsem byl předtím, v níž se nemohu ani otočit a z níž jen na pár minut vyjdu na uzavřené nádvoří, kde to páchne strážemi a kuchyní a kam mě vedou s bajonety nasazenými na puškách, jako bych se pokusil sesadit Ludvíka XVI.“

Několik týdnů před útokem na Bastilu poslal Sade rukopis románu Aline a Valcour své ženě. Zachoval se dlouhý dopis Renée Sadovi, v němž se k románu obsáhle vyjadřuje:

Sophiino první dobrodružství, při jehož čtení jsem se červenala za lidskost. Zbytek je jiný, plakala jsem. Své neštěstí vypráví dobře, upřímně a s citem, nutí člověka zajímat se o její osud. Kněz to podle jejího stavu dobře zdůvodňuje. V románu je velkým úspěchem, že hlavní hrdinové mluví a uvažují tak, jak jim to vyhovuje, jejich charaktery jsou dobře sledovány. Jejich způsob bytí je otravný. Je třeba, řeknete mi, je poznat, uchránit se jich a nenávidět je. To je pravda, ale když člověk pracuje jen pro to, je třeba se v určitém bodě zastavit, aby se zkaženému duchu odebraly prostředky, které ho mohou ještě více zkazit.

Nebyl konformním vězněm a několikrát se dostal do konfliktu se svými vězniteli a správci pevností. Dne 1. července 1789, dva týdny před útokem na Bastilu, sáhl k oknu s trubkou určenou k odvádění výkalů, vystrčil ji z okna a pomocí ní jako reproduktoru podněcoval dav, aby v okolí demonstroval za osvobození vězňů držených v pevnosti. Druhý den ráno napsal guvernér Bastily vládě:

Protože jeho vycházky ve věži byly vzhledem k okolnostem pozastaveny, přistoupil v poledne k oknu své cely a začal z plných plic křičet, že vězni jsou vražděni, že jim podřezávají hrdla a že je třeba je okamžitě zachránit. Několikrát zopakoval výkřiky a obvinění. V tuto chvíli je velmi nebezpečné držet tohoto vězně zde. Myslím, že je mou povinností vás upozornit, pane, že musí být převezen do Charentonu nebo do podobného zařízení, kde nebude ohrožovat veřejný pořádek.

Přečtěte si také, zivotopisy – Fridrich I. Barbarossa

Revoluce

Sade byl v té době téměř jediným vězněm v Bastile. Když byla 14. července dobyta Bastila, už tam nebyl. V noci po guvernérově dopise se do jeho cely vloupali strážní, a aniž by mu dovolili vzít si věci, převezli ho do charentonského blázince. Při převozu a následném zabavení Bastily ztratil 15 rukopisných svazků „připravených k předání do rukou vydavatele“. Na počátku 20. století se objevil rukopis 120 dnů Sodomy na svitku, který je s některými z těchto svazků spojen.

V Bastile jsem pracoval bez přestání, ale všechno tam rozbili a spálili. Pro ztrátu svých rukopisů jsem vyplakal krvavé slzy. Postele, stoly a komody se dají nahradit, ale myšlenky… Ne, příteli, nikdy nedokážu popsat zoufalství, které ve mně tato ztráta vyvolala.

1. dubna 1790 byl Sade propuštěn na základě dekretu Revolučního shromáždění z 13. března 1790, kterým se ruší lettres de cachet (prezident ještě počítal s možností výjimek, aby o osudu vězňů mohly rozhodovat rodiny). O pět dní později Sadeho navštívily jeho děti, které během věznění neviděl. Je jim 20 a 22 let. Jednou ze Sadových obav během věznění bylo, aby o jeho budoucnosti nerozhodoval „prezident“. V roce 1787, po deseti letech věznění, ztratil Sade autoritu rodičů. Toho dne s nimi směl Sade povečeřet.

Když 13. března 1790, v noci na Velký pátek, vyšel Sade z dlouhého vězení, bylo mu jedenapadesát let, trpěl obezitou, která mu podle jeho vlastních slov sotva dovolovala chodit, ztratil většinu zraku, trpěl plicní chorobou a byl zestárlý a morálně sklíčený: „Svět, který jsem měl to šílenství tolik postrádat, mi připadá tak nudný, tak smutný… Nikdy jsem se necítil tak mizantropicky jako od chvíle, kdy jsem se vrátil mezi lidi“.

Sade jde do kláštera, kde je Renée, ale Renée ho nepřijme. Důvody Renéeina odcizení nejsou známy. V době revolučních nepokojů uprchla Renée s dcerou z Paříže, kde neměla žádné prostředky k živobytí. Kamkoli přišla, všude se setkala s podobnou situací. Někteří její životopisci vysvětlují její postoj blízkostí k matce a hledáním jistoty pro sebe a své děti v tehdejší neklidné době. Renée zařídila jejich rozchod – jeden z prvních rozvodů ve Francii poté, co je revoluce zavedla – a Sade musel vrátit věno i s příslušnými úroky, což byla částka, kterou nebyl schopen zaplatit, takže jeho majetek byl zastaven ve prospěch Renée s povinností platit jí 4000 liber ročně, což také nebyla schopna platit, protože jeho majetek byl rozkraden a stal se neproduktivním.

Sade se musí začlenit do rozvrácené společnosti, fyzicky i morálně zkrachovalé, zničené a osamělé. Prvních několik týdnů tráví u své přítelkyně Milly, advokátky v Chatelet, která mu půjčuje peníze. Později pobýval v domě „prezidentky z Fleurieu“ (odcizené manželky prezidenta lyonské státní pokladny). Fleurieu byl dramatik a seznámil ho s pařížskou divadelní scénou. Sade také mohl udržovat kontakty v divadelním světě, které získal, když založil společnost v Lacoste.

Toho léta se seznámil s Constance Quesnetovou, čtyřicetiletou herečkou s dítětem, kterou opustil manžel. O několik měsíců později se k sobě nastěhují a jejich vztah se zdá být vzájemně prospěšný. Constance zůstane po jeho boku až do konce svých dnů a Sade se bude spoléhat na jeho podporu v nejtěžších chvílích. Při mnoha příležitostech o ní mluví jako o „citlivé“.

Sade napsal řadu divadelních her, z nichž většina zůstala nepublikována. Navázal kontakt s Comédie Française, která přijala jednu z jeho her, Misantrop z lásky aneb Sophia a Desfranes. Dostal vstupenky na pět let, ale hra se nikdy nehrála. Dochovalo se několik Sadových dopisů Komedii, v nichž žádá o přijetí a uvedení svých her. Existuje také omluvný dopis o údajném podpisu na manifestu proti zájmům Komedie.

Konečně 22. října 1791 měla v Molièrově divadle premiéru jedna z jeho her, Hrabě Oxtiern aneb Následky prostopášnosti. Přestože premiéra měla úspěch u diváků i kritiky, potyčka některých diváků při druhém představení vedla k pozastavení představení. „Představení přerušil incident. Na začátku druhého dějství nespokojený nebo zlovolný divák vykřikl: „Spusťte oponu“.“ Mašín spustil oponu a následovala hádka, při níž bylo slyšet několik hvizdů. Téhož roku prý tajně vydal Justinu aneb Neštěstí ctnosti a nechal vytisknout Památník pařížského občana francouzskému králi.

Sade se připojil k revolučnímu procesu a aktivně se ho účastnil. V roce 1790 byl viděn na oslavách 14. července a v lednu 1791 byl pozván na shromáždění „aktivních občanů“ na Place de Vendôme a v červnu téhož roku byl potvrzen jako „aktivní občan“. Spolupracoval na psaní různých projevů, například Idea sur le mode de sanction des lois nebo projev pronesený na Maratově pohřbu; byl pověřen organizací nemocnic a veřejné pomoci, dal nová jména různým ulicím: rue de Regulus, Cornelius, Lycurgus, New Man, Sovereign People atd. a byl jmenován tajemníkem své sekce.

Jeho příbuzní Montreuilové žili ve stejné čtvrti, kde byl Sade tajemníkem. Dne 6. dubna 1793 se za ním vydal prezident Montreuil, aby ho požádal o ochranu, protože rodiče „emigrantů“ byli zatčeni a jejich dům byl zapečetěn. Sade jim nabídl svou pomoc a prezident Montreuil a prezident, kteří ho třináct let věznili ve Vincennes a v La Bastille, nebyli po dobu jeho pobytu v oddíle nijak rušeni (teprve poté, co se vzdal politické činnosti, byli zatčeni a uvězněni jeho příbuzní, kteří již nepočítali s jeho podporou).

Sade je jmenován předsedou své sekce, ale během předsedání zasedání rezignuje, protože podle vlastních slov: „Jsem vyčerpaný, vyčerpaný, plivu krev. Říkal jsem vám, že jsem předsedou své sekce; no, moje funkce byla tak bouřlivá, že už nemohu dál! Včera jsem mimo jiné poté, co jsem byl dvakrát nucen odejít, neměl jinou možnost než přenechat své místo místopředsedovi. Chtěli, abych hlasoval o hrůze, o nelidskosti. Rázně jsem odmítl a díky Bohu jsem z toho venku!“ Tak skončilo Sadovo působení v politice.

Dne 8. prosince 1793 byl zatčen ve svém domě a převezen do vězení Madelonnettes. Protože pro něj nebylo místo, byl zavřen na latrínách, kde strávil šest týdnů. Konečné důvody jeho zatčení nejsou známy. V dopise zaslaném sekci Piques, v němž žádá o propuštění, protestuje: „Jsem zatčen, aniž by byly sděleny důvody mého zatčení“. Důvodem jeho zatčení mohla být skutečnost, že byl otcem emigrantů, neboť jeho děti emigrovaly proti své vůli; důvodem mohlo být také křivé obvinění nebo to, že byl považován za „umírněného“. Prošel třemi různými věznicemi, než se dostal do Picpusu na okraji Paříže, o němž Sade prohlásí, že je to „ráj“ ve srovnání s předchozími věznicemi. Tam ho mohla navštívit Konstancie, která od samého počátku usilovala o jeho propuštění. V létě 1794 dosáhl teror svého vrcholu a počet stětí se zvýšil. Z Picpusu mohl nepřetržitě sledovat práci gilotiny; později prohlásil: „Gilotina před mýma očima mi způsobila stokrát větší škodu, než mi způsobily všechny myslitelné bastily.“ Sám se měl zapsat na seznamy gilotinovaných. Dne 26. července 1794 se zřízenec vydal do různých věznic, aby naložil 28 obžalovaných na vůz, který měl být odvezen na gilotinu; mezi nimi byl i Sade, ale ten nakonec na vůz nenastoupil. Opět se musíme uchýlit k předpokladům. Možná to bylo kvůli nemožnosti ho najít, nebo spíše kvůli zásahu Constance. Sade jí ve své závěti děkuje za záchranu života, za to, že ho uchránila před „revoluční kosou“. Constance, stejně jako Renée, se obzvláště aktivně zasazovala o obranu a pomoc Sade. Konstancii je připisován určitý vliv v revolučních výborech a úplatkářství bylo velmi rozšířené. 15. října 1794, na konci teroru, byl Sade propuštěn.

Sade se snažil živit divadlem a svými romány. Ve Versailles premiéroval několik divadelních her a vydal romány Aline et Valcour a Les Crimes de l“amour. Tajně vydal i Justinu, ale ani v jednom případě ho to nezachránilo před chudobou. Manželé Sade a Constance žili v bídě, bez prostředků na jídlo a dřeva na topení. Sade napsal prosebný dopis svému známému Goupilleauovi de Montaigu, který měl politický vliv ve vládě: „Občanský zástupce: musím začít tím, že vám tisíckrát a tisíckrát děkuji. Ať tak či onak, občane zastupiteli, nabízím vládě své pero a své schopnosti, ale kéž neštěstí a bída přestanou tížit mou hlavu, prosím vás.“

Neúspěšně se také pokoušel přepsat svůj majetek na Renée výměnou za roční rentu, ale ona, která jej zastavila ve svůj prospěch, to nechtěla přijmout. Constance musela prodat své oblečení, aby měla na jídlo. Sade byl nucen žebrat: „Chudý hostinský, který je tak laskav a z milosrdenství mi dá trochu polévky.“

Sade začal být napadán za své romány. Aline et Valcour byl už tehdy považován za skandální a u tajně vydané Justiny nikdo nepochyboval, že je jejím autorem. Nakonec byl 6. března 1801 zatčen, když navštívil svého nakladatele, aby mu předal nové rukopisy, a bez soudu uvězněn v Sainte-Pélagie jako „autor nechvalně proslulého románu Justina“ a později převezen do Bicétre, ústavu, který byl napůl blázincem a napůl vězením a v té době se mu říkalo „Bastila darebáků“, kde žili společně v nelidských podmínkách duševně odcizení lidé, žebráci, lidé trpící syfilidou, prostitutky a nebezpeční zločinci. Konstancie opět neústupně navštěvovala různé napoleonské úřady a požadovala jejich osvobození. Renèe a její děti požádaly o jeho převoz do Charentonu, ústavu pro choromyslné, kde pacienti žili v mnohem humánnějších podmínkách. Při přijetí byl Sade diagnostikován s „libertinskou demencí“, kterou trpěl až do své smrti.

Přečtěte si také, dejiny – Transatlantický obchod s otroky

Poslední roky

Poslední léta svého života tráví v ústavu pro choromyslné v Charentonu s pomocí své rodiny, která mu platí stravu a ubytování, a tráví je ve společnosti Constance.

Charenton mohl být pro Sadeho klidným útočištěm, kde našel pochopení u Françoise Simoneta de Coulmier, bývalého kněze podobného věku jako on, který středisko vedl. Coulmier přimhouřil oči nad přítomností Constance, která byla Sadeho nemanželskou dcerou. Rodina jí zaplatila poměrně pohodlnou dvoupokojovou celu, do které si mohla nastěhovat svou knihovnu – opět Voltaira, Senecu, Cervantese, Rousseaua atd. – a v níž se mohla věnovat své lásce ke čtení. Když ztratil zrak, předčítali mu svazky jiní nemocní a Constance. Pokračoval také ve své spisovatelské práci a Coulmier mu umožnil založit divadelní společnost, do níž zapojil i ostatní pacienty, kteří byli herci zodpovědnými za představení.

Soubor měl úspěch a zapojil do těchto představení divadelní profesionály. Je známo, že některých z nich se účastnila i madame Saint-Aubin, hvězda pařížské Opéra-comique, a jejich představení navštěvovala pařížská smetánka. Současně s představeními byly pořádány večeře. Jedné z těchto večeří se zúčastnil i vaudevillový dramatik Armand de Rochefort, který seděl vedle Sadeho a později napsal:

Několikrát se mnou mluvil s takovou vervou a vtipem, že mi byl velmi sympatický. Když jsem vstal od stolu, zeptal jsem se osoby na druhém konci stolu, kdo je ten sympatický muž. Když jsem to jméno uslyšel, utekl jsem od něj s takovou hrůzou, jako by mě právě uštkl nejjedovatější had. Věděl jsem, že ten nešťastný stařec je autorem strašlivého románu, v němž se všechny zločinné bludy vydávají za lásku.

Tato prohlášení vyvolala stížnosti, z nichž několik podal vedoucí lékař zařízení Royer-Collard, který je adresoval generálnímu ministrovi policie:

V Charentonu žije člověk, který se bohužel díky své drzé nemorálnosti příliš proslavil a jehož přítomnost v tomto hospici způsobuje ty největší nepříjemnosti: chci mluvit o autorovi nechvalně proslulého románu Justina. Monsieur de Sade si užívá přílišné svobody. Dokáže komunikovat s ostatními nemocnými lidmi obou pohlaví; některým káže své strašné učení, jiným půjčuje knihy. V domě prý žije ve společnosti ženy, kterou vydává za svou dceru, ale to není vše. Dopustil se té nerozvážnosti, že založil divadelní společnost pod záminkou hraní komedií pro chovance, aniž by se zamyslel nad tím, jak katastrofální dopady musí mít takový rozruch na jejich představivost. Je to on, kdo určuje hry, rozděluje role a řídí zkoušky. Nemyslím si, že je nutné Vaší Excelenci zdůrazňovat skandálnost takových aktivit, ani Vám popisovat nejrůznější nebezpečí, která s sebou nesou.

Představení byla pozastavena 6. května 1813 ministerským dekretem.

Maurice Lever se domníval, že v těchto letech měl Sade pedofilní vztah s třináctiletou dcerou jedné ze sester v Charentonu, údajně výměnou za peníze. Tento vztah prý trval několik let. Lever tento vztah uvádí ve svém životopise Sadeho vydaném v roce 1994. Od té doby většina životopisů tento vztah uvádí, aniž by zpochybňovala jeho pravost. Existenci tohoto vztahu Lever zakládá na znacích (písmeno „O“ přeškrtnuté diagonální čarou) v Sadových denících, které uvádí, a domnívá se, že se vztahují k počtu análních penetrací:

Na několika místech Sadova deníku se nachází záhadný znak, jakýsi malý rondel přeškrtnutý úhlopříčkou, víceméně podobný tomuto: Ø. Jak čtenář možná tuší, jedná se o erotický symbol týkající se sodomie. Bývá spojován buď s lidmi, nebo s masturbačními duchy a často se mísí s čísly. Například z 29. července 1807: „V noci, nápad Ø na 116, 4 roku“. 15. ledna 1808: „Prosper přichází s myšlenkou ØØØ. Je to jeho třetí návštěva a druhá od jeho služebné, která poprvé tvoří Ø“. 4. března 1808: „Myšlenka ØØØ vypadá jako v. 9 měsíců“. V roce 1814 se znak vztahuje výhradně na velmi mladou dívku, kterou často navštěvuje a kterou označuje iniciálami Mgl. Jmenuje se Madeleine Leclercová.

Když byl Sade po revoluci propuštěn z vězení, vyšel z třináctiletého věznění v žalostném fyzickém stavu. Od té doby trpěl chorobnou obezitou, postupující slepotou a různými dalšími neduhy; je známo, že přinejmenším v posledních chvílích svého života musel nosit suspenzor. V roce 1814 nastoupil do Charentonu student medicíny J. L. Ramon, který nám zanechal zprávu o Sadovi v posledním roce jeho života:

„Často jsem ho nacházel, jak se prochází sám, pomalým, těžkým krokem, nedbale oblečený. Nikdy jsem ho nepřistihl, že by s někým mluvil. Když jsem ho míjel, zdravil jsem ho a on na můj pozdrav odpovídal s ledovou zdvořilostí, která odvrací jakoukoli myšlenku na navázání hovoru. Nikdy bych ho nepodezříval, že je autorem Justiny a Julietty; působil na mě jen jako povýšený a mlčenlivý starý pán.“

V jeho agónii se o něj staral mladý Ramon. Před lety Sade sepsal závěť a vložil ji do zapečetěné obálky. Své družce Konstancii odkazuje univerzálního dědice svého skromného majetku: „Rád bych této dámě vyjádřil svou nesmírnou vděčnost za obětavost a upřímné přátelství, které mi věnovala od 25. srpna 1790 až do dne mé smrti.“

Absolutně zakazuji, aby mé tělo bylo otevřeno pod jakoukoli záminkou. …panu Le Normandovi bude poslána naléhavá zpráva, aby se sám dostavil s vozem pro mé tělo a převezl je pod svým doprovodem na výše zmíněném voze do lesa na mém pozemku Malmaison, obec Émancé, poblíž Épernonu, kde chci, aby bylo bez jakýchkoli obřadů pohřbeno v prvním háji po pravé straně výše zmíněného lesa, do kterého se vchází ze strany starého hradu, velkou alejí, která jej rozděluje. Hrob v tomto lese vykopou hospodáři z Malmaison pod dohledem pana Le Normanda, který neopustí mé tělo, dokud nebude uloženo do výše uvedeného hrobu; pokud si to bude přát, mohou ho při tomto obřadu doprovázet ti z mých příbuzných nebo přátel, kteří mi chtěli bez jakéhokoli zařízení dát tento poslední důkaz své náklonnosti. Až bude hrob zasypán, bude oset žaludy, takže půda a porost budou opět tak husté jako dříve a stopy po mém hrobu zmizí z povrchu země, stejně jako doufám, že bude vymazána moje památka z myslí lidí, kromě malého počtu těch, kteří mě milovali do poslední chvíle a na které si do hrobu odnáším velmi milou vzpomínku.

Sade zemřel 2. prosince 1814. Téhož dne ho navštívil jeho syn Claude-Armand. Jeho společnice Constance v Charentonu nebyla; předpokládá se, že jeho smrt se časově shodovala s jednou z jeho cest do Paříže za nákupy. O dva dny později ho Armand proti Sadovu přání nechal po běžném náboženském obřadu pohřbít na hřbitově Saint-Maurice v Charentonu. Armand také spálil všechny jeho nevydané rukopisy, včetně mnohosvazkového díla Les Journées de Florbelle. Jeho lebka byla po letech exhumována pro účely frenologických studií.

Soupis Sadova hmotného majetku, provedený na náklady azylového domu, byl následující:

40 franků a 50 centimů, olejový portrét otce, 4 miniatury, balíčky dokumentů, truhlu s 21 rukopisy. Z jeho knihovny: 269 svazků včetně Dona Quijota, kompletního díla Rousseaua, Matematických úvah, Umění sdělovat myšlenky, Esej o nebezpečných nemocech, vydání Voltairova díla z roku 1785 v 89 svazcích, Pornoherce a Muže se železnou maskou.

Podle Apollinaira měl Sade v dětství kulatý obličej, modré oči a vlnité světlé vlasy. Říká také: „Jeho pohyby byly dokonale ladné a jeho harmonický hlas měl přízvuky, které se dotýkaly ženských srdcí.“ Podle jiných autorů měl zženštilý vzhled.

Výpovědi v marseillském případu popisují Sadeho jako dvaatřicetiletého, který měl „půvabnou postavu a plný obličej, střední postavy, oblečeného v šedém fraku a hedvábných kalhotách barvy souci, na klobouku měl pírko, u boku meč a v ruce hůl“. O něco později, ve věku padesáti tří let, se v potvrzení o pobytu ze 7. května 1793 uvádí: „Výška pět stop a dvanáct palců, vlasy téměř bílé, kulatý obličej, čelo nepokryté, modré oči, obyčejný nos, kulatá brada“. Příslušnost z 23. března 1794 se mírně liší: „Výška pět stop a dvanáct palců a čára, střední nos, malá ústa, kulatá brada, šedavě blond vlasy, oválný obličej, vysoké a nezakryté čelo, světle modré oči“. Už tehdy ztratil svou „půvabnou postavu“, neboť sám Sade o několik let dříve v Bastile napsal: „Nedostatkem pohybu jsem získal obrovskou korpulenci, která mi sotva dovoluje pohybovat se.“

Když se Charles Nodier v roce 1807 setkal se Sadem, popsal ho těmito slovy: „Obrovská obezita, která mu natolik bránila v pohybu, že nemohl projevit zbytek svého půvabu a elegance, jejíž stopy byly patrné v celém jeho chování. Jeho unavené oči si však zachovaly nevím co z lesku a horečnatosti, které se čas od času znovu probudily jako jiskra, která vyhasíná ve vyhaslém dřevě.“

Sadeho anomálie nabývají své hodnoty v okamžiku, kdy se místo toho, aby je trpěl jako něco, co si vynutila jejich vlastní povaha, pustí do vypracování celého systému s cílem je ospravedlnit. Naopak, jeho knihy nás přitahují od okamžiku, kdy pochopíme, že se nám prostřednictvím opakování, obyčejnosti a dokonce i neobratnosti snaží sdělit zkušenost, jejíž zvláštnost spočívá v touze být nesdělitelná.

Pro francouzskou filozofku Simone de Beauvoir, která ve svém eseji nazvaném Měli bychom upálit Sadeho? Sade orientoval své psychofyziologické zvláštnosti na morální determinaci, to znamená, že tím, že tvrdošíjně utvářel své zvláštnosti, nakonec definoval velkou část obecných otázek lidského stavu, totiž otázku, zda je možné, aniž by se člověk zřekl individuality, uspokojit aspirace na univerzální, nebo zda je možné se začlenit do kolektivu pouze skrze obětování odlišností.

Podle Beauvoirovy studie nebylo na Sadově osobnosti v mládí nic revolučního ani vzpurného: byl poddajný svému otci a v žádném případě se nechtěl vzdát výsad svého společenského postavení. Od útlého věku však projevoval sklon k neustálým změnám a experimentování s novými situacemi, neboť navzdory pozicím, které zastával v armádě, a zaměstnáním, která mu rodina poskytovala, se nespokojil s ničím, a proto od raného mládí začal navštěvovat nevěstince, kde si, slovy Beauvoirové, „kupuje právo popustit uzdu svým snům“. Podle autora není Sadeho postoj ojedinělý, ale byl běžný mezi tehdejší šlechtickou mládeží: mladí lidé konce 18. století, kteří již neměli starou feudální moc, jakou měli jejich předkové nad životy svých vazalů, a měli spoustu volného času v samotě svých paláců, našli v nevěstincích ideální místo, kde mohli snít o oné staré tyranské moci nad ostatními. Důkazem toho byly slavné orgie Charlese de Bourbon, hraběte z Charolais, nebo orgie krále Ludvíka XV. v Parc des Stags. Podle Beauvoirové dokonce sexuální praktiky tehdejší aristokracie zahrnovaly mnohem kompromitující situace než ty, za které byl souzen Sade.

Za zdmi svého „petite maison“ však Sade už nepředstíral, že má nad ostatními „moc“: vždy se vyznačoval velmi přátelským chováním a dobrou konverzací. Informace, které se o Sadově osobnosti dochovaly, odhalují podle Beauvoirové typické chování plachého člověka, který se bojí druhých, a dokonce i okolní reality. Dále říká:

Mluví-li tolik o pevnosti ducha, není to proto, že ji má, ale proto, že po ní touží: v nepřízni osudu sténá, zoufá si a šílí. Strach z nedostatku peněz, který ho neúnavně pronásleduje, odhaluje rozptýlenější neklid: nedůvěřuje všemu a všem, protože se cítí neschopný.

Sade byl ve skutečnosti trpělivý člověk, když zpracovával své rozsáhlé dílo, ale když se setkal s banálními událostmi, často ho přepadaly záchvaty vzteku, které ho vedly k dalekosáhlým výpočtům o údajných „spiknutích“ proti němu. Několik dopisů, které psal své ženě z vězení, se dochovalo a bylo zveřejněno. U některých z nich se projevuje podivná a paranoidní posedlost skrytým významem čísel.

Sade, jak říká Beauvoirová, si vybral imaginárno, protože tváří v tvář stále neuspořádanější realitě (dluhy, útěky před spravedlností, aféry) našel v obrazotvornosti erotiky jediný prostředek, jak soustředit svou existenci a najít určitou stabilitu. Tím, že společnost zbavila markýze veškeré tajné svobody, se snažila socializovat jeho erotiku: naopak, jeho společenský život se měl od nynějška vyvíjet podle erotického plánu. Protože zlo nelze v klidu oddělit od dobra, aby se člověk mohl střídavě věnovat jednomu nebo druhému, musí se zlo tváří v tvář dobru, a dokonce v jeho funkci, obhájit. Sade se několikrát přiznal, že jeho následný postoj pramení z nelibosti.

Jsou duše, které se zdají být tvrdé díky své náchylnosti k citům a zacházejí příliš daleko; to, co se jim připisuje jako bezstarostnost a krutost, je jen způsob, který znají jen ony samy, jak cítit hlouběji než ostatní.

Nebo když přičítá neřesti lidské zlobě:

To jejich nevděk mi vysušil srdce, to jejich proradnost ve mně zničila ty pochmurné ctnosti, pro které jsem se snad narodil jako ty.

Své chybné vedení jsem podpořil argumentací. Neváhal jsem. Dobýval jsem, vykořeňoval jsem, uměl jsem ve svém srdci zničit vše, co by mohlo bránit mým rozkoším.

Pro Simone de Beauvoir byl Sade racionalistou, který potřeboval pochopit vnitřní dynamiku svého jednání a jednání svých bližních a který se držel pouze pravd daných důkazy. Proto překročil tradiční sensualismus a proměnil jej v morálku jedinečné autenticity. Podle tohoto autora navíc Sadeho myšlenky předjímaly myšlenky Nietzscheho, Stirnera, Freuda a surrealismu, ale jeho dílo je z filozofického hlediska značně nečitelné a dokonce nesoudržné.

Pro Maurice Blanchota je Sadovo myšlení neproniknutelné, přestože jeho dílo obsahuje množství jasně vyjádřených teoretických úvah a přestože úzkostlivě respektuje ustanovení logiky. U Sadeho je používání logických systémů neustálé; trpělivě se vrací ke stejnému tématu znovu a znovu, na každou otázku se dívá ze všech úhlů pohledu, zkoumá všechny námitky, odpovídá na ně, nachází další, na které také odpovídá. Jeho jazyk je hojný, ale jasný, přesný a pevný. Podle Blanchota však není možné nahlédnout do hloubky sadistického myšlení, ani kam přesně směřuje a odkud vychází. Za intenzivní racionalizací se tak skrývá nit naprosté iracionality.

Čtení Sadova díla, říká Blanchot, vyvolává ve čtenáři intelektuální nepohodlí tváří v tvář myšlení, které je neustále rekonstruováno, a to tím spíše, že Sadův jazyk je jednoduchý a neuchyluje se ke složitým rétorickým figurám nebo přitaženým argumentům.

Myšlenka Boha je jediné zlo, které člověku nemohu odpustit.

Maurice Heine zdůraznil pevnost Sadova ateismu, ale jak upozorňuje Pierre Klossowski, tento ateismus není chladnokrevný. Jakmile se v nejklidnějším vývoji objeví jméno Boží, jazyk se okamžitě vznítí, tón se zvýší, hnutí nenávisti se přežene přes slova, převrátí je. Sade jistě nedává důkaz své vášně ve scénách chtíče, ale násilí a opovržení, žár pýchy a závrať moci a touhy se v Sadovi okamžitě probudí, kdykoli spatří na své cestě nějakou stopu Boha. Myšlenka na Boha je v jistém smyslu nepromlčitelnou vinou člověka, jeho prvotním hříchem, důkazem jeho nicotnosti, který ospravedlňuje a opravňuje zločin, neboť proti bytosti, která se před Bohem rozhodla zničit, nelze podle Sadeho sáhnout k příliš energickým prostředkům zničení.

Sade říká, že člověk, který nevěděl, komu připsat to, co viděl, a nedokázal vysvětlit vlastnosti a chování přírody, bezdůvodně nad ni postavil bytost, která byla nadána mocí vyvolávat všechny účinky, jejichž příčiny nebyly známy. Zvyk věřit, že tyto názory jsou pravdivé, a útěcha, která v tom byla nalezena pro uspokojení duševní lenosti i zvědavosti, brzy dodaly tomuto vynálezu stejný stupeň víry jako geometrickému důkazu; přesvědčení se stalo tak silným a zvyk tak zakořeněným, že bylo třeba veškeré síly rozumu, aby se uchránil před omylem. Od uznávání boha brzy přešli k jeho uctívání, prosbám a strachu. Podle Sadeho tak byly pro zmírnění zlých účinků, které příroda na člověka přinesla, vytvořeny pokání, účinky strachu a slabosti.

V korespondenci se svou ženou ve vězení přiznává, že jeho filozofie vychází ze Systému přírody barona Holbacha.

Rozum jako prostředek ověření:

Pro Sadeho je rozum přirozenou schopností člověka rozhodnout se pro ten či onen předmět úměrně dávce potěšení či újmy, kterou od těchto předmětů obdrží: výpočet absolutně podléhá smyslům, neboť pouze z nich člověk získává srovnávací dojmy, které představují buď bolest, před níž chce utéct, nebo potěšení, které má hledat. Rozum tedy není nic jiného než váhy, jimiž se váží předměty a podle nichž se vážením těch předmětů, které jsou daleko od dosahu, pozná, co se má myslet vztahem mezi nimi, takže vždy vítězí zdání největšího potěšení. Tento rozum je u člověka, stejně jako u ostatních živočichů, kteří jej také mají, pouze výsledkem nejhrubšího a nejmateriálnějšího mechanismu. Protože však neexistuje žádný jiný spolehlivější způsob ověření, říká Sade, pouze jemu je možné podřídit víru předmětům bez skutečnosti.

Skutečná existence a objektivní existence:

Prvním účinkem rozumu je podle Sadeho stanovení podstatného rozdílu mezi předmětem, který se projevuje, a předmětem, který je vnímán. Reprezentativní vjemy objektu jsou různého druhu. Pokud ukazují předměty jako nepřítomné, ale pro mysl přítomné v jiném čase, nazývá se to paměť. Pokud prezentují předměty, aniž by vyjadřovaly absenci, pak se jedná o imaginaci, a tato imaginace je pro Sadeho příčinou všech omylů. Nejhojnější zdroj těchto omylů totiž spočívá v tom, že se předpokládá, že předměty těchto vnitřních vjemů mají svou vlastní existenci, existenci oddělenou od Bytí, stejně jako jsou odděleně pojímány. Proto Sade dává této oddělené představě, představě vycházející z představovaného předmětu, název objektivní nebo spekulativní existence, aby ji odlišil od toho, co je přítomné, co nazývá skutečnou existencí.

Myšlenky a nápady:

Není nic běžnějšího, říká Sade, než klamat sám sebe mezi skutečnou existencí těles mimo Já a objektivní existencí vjemů, které jsou v mysli. Samotné vjemy se liší od vnímajícího a od sebe navzájem podle toho, jak vnímají přítomné předměty, jejich vztahy a vztahy těchto vztahů. Jsou to myšlenky, pokud přinášejí obrazy nepřítomných věcí; jsou to ideje, pokud přinášejí obrazy, které jsou uvnitř Já. Všechny tyto věci však nejsou nic jiného než mody či formy existence jsoucna, které se od sebe navzájem ani od samotného jsoucna neodlišují o nic víc, než se od sebe odlišuje roztažnost, pevnost, postava, barva a pohyb tělesa.

Omyl jednoduchého vztahu příčina-následek:

Pak, říká Sade, bylo nutné představit si pojmy, které by byly obecně vhodné pro všechny konkrétní představy, které si byly podobné; název příčina byl dán každé bytosti, která způsobuje nějakou změnu v jiné bytosti odlišné od ní samé, a účinek každé změně způsobené v bytosti jakoukoli příčinou. Protože tyto pojmy vzbuzují v lidech přinejmenším zmatenou představu bytí, akce, reakce, změny, zvyk jejich používání je přivedl k přesvědčení, že mají jasné a zřetelné vnímání, a nakonec dospěli k představě, že může existovat příčina, která není bytostí ani tělesem, příčina, která je skutečně odlišná od jakéhokoli tělesa a která bez pohybu a bez akce může vyvolat všechny myslitelné účinky. Pro Sadeho všechny bytosti, které na sebe neustále působí a reagují, vyvolávají a zároveň podstupují změny; ale, jak říká, intimní postup bytostí, které byly postupně příčinou a účinkem, brzy unavil mysl těch, kteří chtějí ve všech účincích najít pouze příčinu: cítí, že jejich představivost je vyčerpána tímto dlouhým sledem idejí, a tak jim připadá kratší vysledovat vše najednou k první příčině, představované jako univerzální příčina, přičemž jednotlivé příčiny jsou jejími účinky, a aniž by byla zase účinkem nějaké příčiny. Pro Sadeho je tedy produktem objektivní nebo spekulativní existence to, čemu lidé dali jméno Bůh. Ve svém románu Juliette Sade říká: „Souhlasím s tím, že nechápeme souvislost, posloupnost a průběh všech příčin, ale neznalost jedné skutečnosti není nikdy dostatečným důvodem k tomu, abychom věřili nebo určovali jinou.“

Kritika judaismu:

Sade zkoumá judaismus následujícím způsobem: Za prvé kritizuje skutečnost, že knihy Tóry byly napsány dlouho poté, co se údajné historické události, o nichž vyprávějí, staly. Proto tvrdí, že tyto knihy nejsou ničím jiným než dílem několika šarlatánů a že v nich místo božských stop vidíme výsledek lidské hlouposti. Důkazem toho je pro Sadeho skutečnost, že židovský národ se prohlašuje za vyvolený a hlásá, že Bůh mluví jen k němu, že jen on má zájem na jeho osudu, že jen pro něj mění běh hvězd, rozděluje moře, zvětšuje rosu: jako by pro tohoto boha nebylo mnohem snazší proniknout do srdcí, osvítit duchy než změnit běh přírody, a jako by tato záliba ve prospěch lidí mohla být v souladu s nejvyšší majestátností bytosti, která stvořila vesmír. Sade navíc jako důkaz, který by podle něj měl stačit ke zpochybnění mimořádných událostí vyprávěných Tórou, uvádí skutečnost, že historické záznamy sousedních národů se o těchto zázracích vůbec nezmiňují. Posmívá se, že když Jahve údajně nadiktoval Mojžíšovi Dekalog, „vyvolený“ lid si na planině postavil zlaté tele, aby ho uctíval, a uvádí další příklady nevíry Židů a říká, že v dobách, kdy byli svému bohu nejvěrnější, je neštěstí trápilo nejvíce.

Kritika křesťanství:

Odmítnutím židovského boha se Sade pouští do zkoumání křesťanského učení. Začíná tím, že životopis Ježíše Nazaretského je plný triků, triků, šarlatánských léků a slovních hříček. Ten, kdo se prohlašuje za Božího syna, není pro Sadeho nic jiného než „bláznivý Žid“. Narození ve stáji je pro autora symbolem ubohosti, chudoby a malomyslnosti, což odporuje vznešenosti boha. Tvrdí, že úspěch Kristova učení byl způsoben tím, že si získal sympatie lidí hlásáním prostoty mysli (chudoby ducha) jako ctnosti.

Přečtěte si také, zivotopisy – Alexander von Humboldt

Integrální sobectví

Maurice Blanchot nachází navzdory Sadovu „absolutnímu relativismu“ v jeho myšlení základní princip: filozofii zájmu, na kterou navazuje integrální egoismus. Podle Sadeho musí každý dělat, co se mu zlíbí, a nikdo nemá jiný zákon než ten, který se mu líbí, což později zdůraznil anglický okultista Aleister Crowley v Knize zákona z roku 1904. Tato morálka je založena na základní skutečnosti absolutní samoty. Příroda způsobuje, že se člověk rodí sám, a neexistuje žádný vztah mezi člověkem a člověkem. Jediným pravidlem chování je tedy to, že člověk má dát přednost tomu, co mu vyhovuje, bez ohledu na důsledky, které toto rozhodnutí může mít pro jeho bližního. Větší bolest druhých se vždy počítá méně než vlastní potěšení a nezáleží na tom, aby si člověk koupil nejslabší radost výměnou za soubor katastrof, neboť potěšení lichotí a je v člověku, ale účinek zločinu k němu nedosahuje a je mimo něj. Tento sobecký princip je pro Blanchota u Sadeho naprosto jasný a lze jej nalézt v celém jeho díle.

Přečtěte si také, dejiny – Povstání na Čedžu

Rovnost jednotlivců

Sade považuje všechny jedince za rovné před přírodou, takže každý má právo neobětovat se pro záchranu druhých, i když jeho vlastní štěstí závisí na zkáze druhých. Všichni lidé jsou si rovni; to znamená, že žádný tvor nemá větší cenu než kterýkoli jiný, a proto jsou všichni zaměnitelní, žádný nemá jen význam jednoty v nekonečném počtu. Před svobodným člověkem jsou si všechny bytosti rovny v nicotě a mocní tím, že je redukují na nic, tuto nicotu jen zviditelňují. Kromě toho formuluje vzájemnost práv pomocí maximy platné pro ženy i muže: dávat se všem, kdo po tom touží, a brát si všechny, po nichž toužíme. „Co špatného dělám, co urážím, když krásné bytosti při setkání říkám: půjč mi tu část svého těla, která mě může na chvíli uspokojit, a užij si, pokud se ti to líbí, tu mou část, která ti může být příjemná? Taková tvrzení se Sadeovi zdají být nevyvratitelná.

Pro Sadeho,“ píše Richard Poulin, „má člověk právo vlastnit své bližní, aby si mohl užívat a uspokojovat své touhy; lidské bytosti jsou redukovány na status objektů, pouhých sexuálních orgánů, a stejně jako všechny objekty jsou zaměnitelné, a tudíž anonymní, postrádají vlastní individualitu.

Přečtěte si také, zivotopisy – Pedro Álvares Cabral

Power

Pro Sadeho je moc právem, které je třeba získat. Pro některé je díky sociálnímu původu moc dosažitelnější, zatímco jiní ji musí získat z nevýhodné pozice. Silné postavy v jeho dílech, říká Blanchot, mají na rozdíl od zbytku lidstva energii povznést se nad předsudky. Někteří jsou v privilegovaném postavení: vévodové, ministři, biskupové atd., a jsou silní, protože jsou součástí silné třídy. Moc však není jen stav, ale i rozhodnutí a vítězství, a jen ten je skutečně mocný, kdo jí dokáže dosáhnout svou energií. Sade tedy také pojímá mocné postavy, které pocházejí z neprivilegovaných vrstev společnosti, a východiskem moci je tak často extrémní situace: bohatství na jedné straně nebo bída na straně druhé. Mocní, kteří se narodili do privilegovaného postavení, jsou příliš vysoko na to, aby se podřídili zákonům, aniž by padli, zatímco ti, kteří se narodili do chudoby, jsou příliš nízko, aby se podřídili, aniž by zahynuli. Ideje rovnosti, nerovnosti, svobody, vzpoury tak u Sadeho nejsou ničím jiným než provizorními argumenty, jimiž se prosazuje právo člověka na moc. Tak nastává okamžik, kdy mizí rozdíly mezi mocnými a loupežníci jsou povýšeni na šlechtice, zatímco vedou zlodějské bandy.

Přečtěte si také, zivotopisy – Karel IX. Francouzský

Zločin

V návaznosti na doktrínu kauzálního determinismu osvícených autorů (Hobbes, Locke nebo Hume) jako obecného zákona vesmíru Sade dochází k závěru, že lidské činy jsou rovněž determinované, a proto postrádají morální odpovědnost, čímž následuje libertinský morální relativismus. V návaznosti na Holbachovu materialistickou filozofii dochází k závěru, že všechny činy patří přírodě a slouží jí.

Cožpak nedodají, že pro obecný plán je lhostejné, zda je to či ono přednostně dobré nebo špatné; že pokud neštěstí stíhá ctnost a blahobyt doprovází zločin, přičemž obojí odpovídá záměrům přírody, je neskonale lepší postavit se na stranu špatných, kterým se daří, než na stranu ctnostných, kteří selhávají??

Pro Sadova antihrdinu je zločin potvrzením moci a důsledkem vlády integrálního egoismu. Sadistický zločinec se nebojí božího trestu, protože je ateista, a proto tvrdí, že tuto hrozbu překonal. Sade reaguje na výjimku, která existuje pro zločinné uspokojení: tato výjimka spočívá v tom, že mocní naleznou ve své honbě za rozkoší hanbu a z tyrana se stanou obětí, což způsobí, že zákon rozkoše bude vypadat jako smrtelná past, takže lidé, místo aby chtěli triumfovat přemírou, se vrátí k životu v zaujetí menším zlem. Sade na tento problém odpovídá přímočaře: člověku, který se upne ke zlu, se nikdy nemůže stát nic špatného. To je základní téma jeho díla: ke ctnosti všechna neštěstí, k neřesti blaženost stálého blahobytu. Na první pohled se může zdát, že tato neomalenost je smyšlená a povrchní, ale Sade na ni reaguje následovně: Je tedy pravda, že ctnost činí lidi nešťastnými, ale ne proto, že by je vystavovala nešťastným událostem, nýbrž proto, že když jim ctnost odejmeme, to, co bylo neštěstím, se stane příležitostí k rozkoši a muka jsou smyslností. Pro Sadeho je suverénní člověk nepřístupný zlu, protože mu nikdo nemůže ublížit; je člověkem všech vášní a jeho vášně se oddávají všemu. Člověk integrálního egoismu je ten, kdo umí proměnit všechny nechuti v záliby, všechny odpory v přitažlivost. Jako budoárový filozof říká: „Mám rád všechno, všechno mě baví, chci spojit všechny žánry.“ A proto se Sade ve 120 dnech Sodomy věnuje gigantickému úkolu sepsat úplný seznam anomálií, odchylek, všech lidských možností. Je třeba vyzkoušet všechno, abychom nebyli něčemu vydáni na milost. „Nic nepoznáš, pokud jsi nepoznal všechno; pokud jsi natolik nesmělý, že se zastavíš u přírody, bude ti navždy unikat.“ Štěstí se může změnit a stát se smůlou, ale pak to bude jen nové štěstí, stejně žádoucí nebo uspokojivé jako to druhé.

Ať je proklet prostoduchý a vulgární spisovatel, který se bez nároku na nic jiného než na vychvalování módních názorů zříká energie, kterou získal od přírody, aby nám nabídl jen kadidlo, které s potěšením pálí u nohou strany, jíž dominuje. Chci, aby spisovatel byl geniální člověk, ať už jsou jeho zvyky a povaha jakékoliv, protože nechci žít s ním, ale s jeho díly, a jediné, co potřebuji, je, aby v tom, co pro mě vytvoří, byla pravda; zbytek je pro společnost, a už dávno je známo, že člověk ze společnosti je málokdy dobrý spisovatel. Diderot, Rousseau a d“Alembert se ve společnosti zdají být o něco méně než imbecilové a jejich spisy budou navzdory nešikovnosti pánů z Débats vždy vznešené….. Navíc je tak módní snažit se posuzovat zvyky spisovatele podle jeho spisů; tato falešná představa dnes nachází tolik příznivců, že se téměř nikdo neodváží podrobit odvážnou myšlenku zkoušce: když bohužel, ke všemu, někoho napadne vyslovit své myšlenky o náboženství, mnišská lůza vás rozdrtí a neopomene vás vydávat za nebezpečného člověka. Ti darebáci, kdyby bylo po jejich, by vás upálili jako inkvizice! Je potom ještě překvapivé, že aby vás umlčeli, pomlouvají na místě zvyky těch, kteří nemají tu drzost myslet jako oni?

V osobních zápisnících, které si Sade psal v letech 1803-1804, shrnul katalog svého díla takto.

Můj obecný katalog tedy bude:

A nakonec skóruje:

Vše musí být provedeno ve stejném formátu in-12, s jednou rytinou na titulní straně každého svazku a mým portrétem ve Vyznáních – Fénelonův portrét před jeho vyvrácením.

Některá díla, jako například jeho Vyznání a Vyvrácení Fénelona (které mělo být apologií ateismu), z předchozího katalogu zmizela. Předpokládá se, že tato díla byla součástí spisů, které po Sadově smrti našel v jeho cele v Charentonu jeho syn Armand a které později spálil. Na hranici zmizel i rukopis známý jako Les Journées de Florbelle. Jiné, například Aline et Valcour a Les Crimes de l“amour, které vyšly ještě za Sadova života, zůstaly zachovány. Sade se navíc z pochopitelných důvodů nezmiňuje o dílech cenzurovaných úřady (např. Justina a Julietta) a zemřel v domnění, že dlouhý román Sto dvacet dnů Sodomy, který napsal v Bastile, byl zničen po vypuknutí revoluce.

Nikdy, opakuji, nikdy nebudu malovat zločin v jiných barvách než v pekelných; chci, aby byl viděn nahý, aby se ho lidé báli, aby se jim hnusil, a neznám jiný způsob, jak toho dosáhnout, než ho ukázat v celé hrůze, která ho charakterizuje.

Mnohá Sadova díla obsahují explicitní popisy znásilnění a nesčetných perverzí, parafilií a extrémních násilných činů, které někdy překračují hranice možného. Jeho charakteristickými hrdiny jsou antihrdinové, libertinové, kteří vystupují ve scénách násilí a kteří své činy ospravedlňují pomocí sofistiky všeho druhu.

Jeho myšlení a psaní tvoří kaleidoskopickou koláž sestavenou z dobových filozofických přístupů, které Sade paroduje a popisuje, včetně postavy samotného spisovatele-filozofa. Totéž platí i z literárního hlediska, kdy Sade přebírá obvyklá dobová klišé nebo prvky převzaté z nejznámější literární tradice a odchyluje se od nich, převrací je a převrací. Výsledkem je nesmírně originální dílo.

Concepción Pérez zdůrazňuje Sadův humor a ironii, aspekty, na které se kritici dostatečně nezaměřují, a domnívá se, že „jedním z velkých omylů, které kazí čtení Sada, je právě to, že ho bereme příliš vážně, aniž bychom vzali v úvahu míru (černého) humoru, který prostupuje jeho dílo“. Nicméně většina těch, kdo vykládali Sadovo dílo, chtěla v disputacích jeho antihrdinů vidět filozofické principy samotného Sada. Již za svého života se Sade musel proti těmto interpretacím bránit:

Každý herec v dramatickém díle musí mluvit jazykem, který určuje postava, kterou představuje; že pak mluví postava, a ne autor, a že je v takovém případě nejnormálnější věcí na světě, aby postava, naprosto inspirovaná svou rolí, říkala věci zcela opačné tomu, co říká autor, když mluví on sám. Vskutku, jaký by to byl člověk, kdyby Crébillon vždy mluvil jako Atrée; jaký by to byl člověk, kdyby Racine myslel jako Nero; jaké monstrum by byl Richardson, kdyby neměl jiné zásady než ty Lovelaceovy!

Sade byl plodný autor, který se věnoval různým žánrům. Velká část jeho díla byla ztracena v důsledku různých útoků, včetně útoků jeho vlastní rodiny, která nejednou zničila řadu rukopisů. Další díla zůstala nepublikována, především jeho dramatická tvorba (jeho dědicové vlastní rukopisy čtrnácti nevydaných her).

Je známo, že během svého pobytu v Lacoste, po skandálu v Arcueil, založil Sade divadelní společnost, která každý týden hrála představení, někdy i jeho vlastní hry. Je také známo, že v této době odcestoval do Holandska, aby se pokusil vydat některé rukopisy. Z těchto děl, která měla být jeho prvními hrami, se nic nedochovalo. Později si na svých cestách po Itálii pořizoval četné poznámky o zvycích, kultuře, umění a politice této země; na základě těchto poznámek napsal knihu Viaje por Italia, která nebyla nikdy přeložena do španělštiny.

Během věznění ve Vincennes napsal Cuentos, historietas y fábulas, sbírku velmi krátkých povídek, mezi nimiž vyniká svým humorem a ironií až sarkasmem El presidente burlado.

V roce 1782, rovněž ve vězení, napsal povídku Dialog mezi knězem a umírajícím, v níž vyjadřuje svůj ateismus prostřednictvím dialogu mezi knězem a umírajícím starcem, který toho prvního přesvědčuje, že jeho zbožný život byl omyl.

V roce 1787 napsal Sade Justinu aneb Neštěstí ctnosti, první verzi Justiny, která byla vydána v roce 1791. Popisuje neštěstí dívky, která si zvolí cestu ctnosti a nedostane se jí jiné odměny než opakovaného zneužívání ze strany různých libertinů. Sade napsal také knihu L“Histoire de Juliette (1798), neboli Neřestí bohatě odměněná, která líčí dobrodružství Justininy sestry Julietty, jež se rozhodla odmítnout učení církve a přijmout hédonistickou a amorální filozofii, což jí přineslo životní úspěch.

Román 120 dnů Sodomy, napsaný v roce 1785, ale nedokončený, popisuje nejrůznější sexuální zvrácenosti páchané na skupině zotročených mladistvých a je Sadovým nejnázornějším dílem. Rukopis se ztratil během útoku na Bastilu, ale v roce 1904 jej objevil Iwan Bloch a román byl vydán v letech 1931-1935 Mauricem Heinem.

Román Filosofie v budoáru (1795) líčí naprostou zvrácenost dospívající dívky, kterou provádějí někteří „vychovatelé“, a to až do té míry, že nakonec zabije svou matku tím nejkrutějším možným způsobem. Je napsán formou divadelního dialogu, jehož součástí je dlouhý politický pamflet Francouzi! Ještě jedno úsilí, chcete-li být republikány!, v němž ve shodě s názorem „pedagoga“ Dolmancého vyzývá k prohloubení revoluce, která je považována za nedokončenou. Pamflet byl znovu vydán a šířen během revoluce ve Francii v roce 1848.

Téma románu Aline a Valcour (1795) se v Sadově díle opakuje: mladý pár se miluje, ale její otec se snaží prosadit sňatek z rozumu. Román se skládá z několika zápletek: hlavní, vyprávěné prostřednictvím série dopisů mezi jednotlivými hrdiny, a dvou cest a dobrodružství každého z mladíků: Sainvilla a Leonora. Součástí Sainvillovy cesty je povídka Ostrov Tamoe, popis utopické společnosti. Jedná se o první knihu, kterou Sade vydal pod svým pravým jménem.

V roce 1800 vydal čtyřsvazkovou sbírku povídek s názvem Zločiny lásky. V úvodu, nazvaném Myšlenky na romány, dává spisovatelům obecné rady a zmiňuje se také o gotických románech, zejména o Mnichovi Matthewa Gregoryho Lewise, který je podle něj lepší než dílo Ann Radcliffové. Jedna z povídek této sbírky, Florville a Courval, je také považována za žánr „gotiky“. Je to příběh mladé ženy, která se proti své vůli zaplete do incestní intriky.

V době, kdy byl opět vězněn v Charentonu, napsal tři historické romány: Adelaida Brunšvická, Tajné dějiny Alžběty Bavorské a Markýza z Gangu. Napsal také několik divadelních her, z nichž většina zůstala nepublikována. V roce 1790 byla hra Le Misanthrope par amour ou Sophie et Desfrancs přijata do Comédie-Française a v roce 1791 byl v Molièrově divadle uveden Le Comte Oxtiern ou les effets du libertinage.

Přečtěte si také, zivotopisy – Stanislav II. August Poniatowski

Seznam prací

Ve španělštině dosud neexistuje oficiální vydání kompletního Sadova díla; některá díla sice vyšla, ale většina z nich trpí špatným překladem. Jediná úplná vydání jsou ve francouzštině a jsou následující:

Přečtěte si také, zivotopisy – Nicolas Léonard Sadi Carnot

Vlivy

Hlavními filozofickými zdroji Sadeho byli baron de Holbach, La Mettrie, Machiavelli, Rousseau, Montesquieu a Voltaire, přičemž poslední dva jmenovaní byli osobními známými jeho otce. Poslední dva jmenovaní byli osobními známými jeho otce. Ve Zločinech lásky navíc nacházíme důkaz Sadova vkusu pro Petrarkovu lyriku, kterou vždy obdivoval.

Vliv následujících autorů potvrzují explicitní či implicitní citace, které Sade ve svých dílech uvádí: Bible, Boccaccio, Cervantes, Cicero, Dante, Defoe, Diderot, Erasmus, Hobbes, Holbach, Homér, La Mettrie, Molière, Linnaeus, Locke, Machiavelli, Martial, Milton, Mirabeau, Montaigne, Montesquieu, More, Pompadour, Rabelais, Racine, Radcliffe, Richelieu, Rousseau, Jacques-François-Paul-Aldonce de Sade, Peter Abelard, Petrarka, Sallust, Seneca, Staël, Suetonius, Swift, Tacitus, Vergilius, Voltaire a Wolff.

Jeho nejpopulárnějším dílem ve své době a v 19. století byla Justina aneb Neštěstí ctnosti. Sade ji zamýšlel jako revanš za tehdejší francouzskou literaturu, kterou považoval za moralistickou:

Vítězství Ctnosti nad Neřestí, odměna Dobra a trest Zla jsou častým základem vývoje děl tohoto žánru. Neměli bychom mít tohoto schématu už plné zuby? Ale představit Neřest vždy triumfující a Ctnost jako oběť svých vlastních obětí, jedním slovem, riskovat líčení nejodvážnějších scén a nejneobvyklejších situací, odhalovat nejděsivější výroky a podávat nejenergičtější tahy?

Kritici toto dílo, které bylo vydáno anonymně a šířeno tajně, odsuzovali. Byla považována za obscénní a bezbožnou a její autor byl označen za zvráceného: „Ani to nejzvrácenější srdce, ani ta nejpokleslejší mysl nejsou schopny vymyslet něco, co by tak pobuřovalo rozum, skromnost a poctivost“; „…..“. slavného markýze de Sade, autora nejodpornějšího díla, jaké kdy lidská zvrácenost vymyslela.“ Jeden z tehdejších spisovatelů, Restif de la Bretonne, napsal v reakci na Justinu knihu La anti-Justine ou les delights de l“Amour (Anti-Justina aneb Rozkoše lásky). Známá je i Sadova rázná odpověď na prudkou kritiku jiného spisovatele, Villeterquea (Villeterqueovi Fulikulovi).

Přestože byl vydán tajně, byl široce rozšířen. Za Sadova života vyšlo šest vydání a jeho výtisky se předávaly z ruky do ruky a četly se tajně, takže se z něj stal „prokletý román“. V 19. století pokračovalo její tajné šíření a ovlivňovalo spisovatele, jako byli Swinburne, Flaubert, Dostojevskij a Baudelairova poezie (mezi mnohými, kteří se snažili spatřit vliv Sadeho).

Markýz de Sade, oficiálně nepřítomný po celé 19. století, se objevoval všude a vytvořil kolem sebe skutečnou legendu. Jules Janin v roce 1825 napsal, že jeho knihy se nacházejí, více či méně skryté, ve všech knihovnách. Sainte-Beuve ho stavěl na stejnou úroveň jako Byrona. „Jsou to dva velcí inspirátoři naší moderny, jeden viditelný a oficiální, druhý tajný.

Na počátku 20. století vydal Guillaume Apollinaire dílo markýze de Sade, kterého považoval za „nejsvobodnějšího ducha, jaký kdy žil“. Surrealisté ho považovali za jednoho ze svých hlavních předchůdců. Je také považován za autora, který ovlivnil mimo jiné Artaudovo Divadlo krutosti a Buñuelovo dílo.

Po druhé světové válce věnovala Sadeově postavě pozornost řada francouzských intelektuálů: Pierre Klossowski (Sade mon prochain, 1947), Georges Bataille (La littérature et l“evil), Maurice Blanchot (Sade et Lautréamont, 1949), Roland Barthes a Jean Paulhan. Gilbert Lély vydal v roce 1950 první důkladnou biografii tohoto autora.

Simone de Beauvoir se ve svém eseji Měli bychom upálit Sadeho? (francouzsky Faut-il brûler Sade?, Les Temps modernes, prosinec 1951-leden 1952) a další autoři snažili najít v Sadově díle, které předcházelo existencialismu asi o 150 let, stopy radikální filozofie svobody.

Jeden z esejů v knize Maxe Horkheimera a Theodora Adorna Dialektika osvícenství (1947) nese název „Julietta aneb osvícenství a morálka“ a interpretuje chování Sadeovy Julietty jako filozofickou personifikaci osvícenství. Podobně psychoanalytik Jacques Lacan ve svém eseji Kant avec Sade (Kant se Sadem) postuluje, že Sadova etika je komplementárním závěrem kategorického imperativu, který původně postuloval Immanuel Kant.

Andrea Dworkinová považovala Sadeho za příkladného pornografa, který nenávidí ženy, a podpořila tak svou teorii, že pornografie nevyhnutelně vede k násilí na ženách. Rozboru Sadeho je věnována jedna kapitola jeho knihy Pornography: Men Possessing Women (1979). Susie Brightová tvrdí, že Dworkinův první román Led a oheň, bohatý na násilí a zneužívání, lze interpretovat jako moderní verzi Julietty.

V srpnu 2012 zakázala Jižní Korea vydat knihu 120 dní Sodomy kvůli „extrémní obscénnosti“. Jang Tag Hwan, člen státní Korejské komise pro nakladatelskou etiku, řekl agentuře AFP, že Lee Yoong z nakladatelství Dongsuh Press dostal příkaz stáhnout všechny výtisky románu z prodeje a zničit je. „Velká část knihy je nesmírně obscénní a krutá, obsahuje sadismus, incest, zoofilii a nekrofilii,“ řekl Jang. Vysvětlil, že podrobný popis sexuálních aktů s nezletilými byl důležitým faktorem pro rozhodnutí považovat vydání knihy za „škodlivé“. Vydavatel uvedl, že se proti rozhodnutí odvolá. „Všude je spousta pornografických knih. Nechápu, proč se s touto knihou, která je předmětem akademických studií psychiatrů a literárních odborníků, zachází jinak,“ řekl Lee Yoong agentuře AFP.

Přečtěte si také, zivotopisy – Johann Wolfgang von Goethe

Filmy

Možná není tak překvapivé, že Sadeho život a spisy jsou pro filmaře neodolatelné. Ačkoli existuje řada pornografických filmů na jeho motivy, zde jsou některé z nejznámějších filmů založených na jeho příběhu nebo fiktivních dílech.

Přečtěte si také, zivotopisy – Gutzon Borglum

Díla markýze de Sade

Ve francouzštině

V angličtině

Zdroje

1. Marqués de Sade
2. Markýz de Sade
3. Pauvert, Jean-Jacques, Sade vivant t. 3, p. 339
4. Barcarola Nº 61–62, pp. 189–190.
5. Louis, rappelant sa parenté avec le roi, Donatien étant celui de son parrain et grand-père maternel, Donatien de Maillé.
6. ^ Anno di rinuncia al titolo in favore del figlio maggiore émigré che morirà nel 1809; successore sarà il fratello, divenuto il maggiore superstite; di fatto i titoli nobiliari in Francia furono aboliti nel 1792 e ripristinati nel 1814
7. ^ Maurice Lever, Donatien-Alphonse-François Marquis de Sade, Fayard, 2003
8. ^ Marta Sambugar, Gabriella Salà – Letteratura italiana ed europea modulare, vol I, pag. 65, „Il romanzo del Settecento“
9. ^ Sade, Marquis de (1999). Seaver, Richard (ed.). Letters from Prison. New York: Arcade Publishing. ISBN 978-1559704113.
10. ^ a b c Airaksinen, Timo (2001). The philosophy of the Marquis de Sade. Taylor & Francis e-Library. pp. 20–21. ISBN 0-203-17439-9. Two of Sade’s own intellectual heroes were Niccolò Machiavelli and Thomas Hobbes, both of whom he interpreted in the traditional manner to recommend wickedness as an ingredient of virtue. … Robert (sic) Mandeville is another model mentioned by Sade, and he would have appreciated Malthus as well.
11. ^ „Power Lunch with social critic Lydia Lunch“. democratandchronicle.com.