Alexis de Tocqueville
gigatos | april 14, 2022
Resumé
Alexis Charles Henri Clérel, comte de Tocqueville (29. juli 1805 – 16. april 1859), i daglig tale kendt som Tocqueville , var en fransk aristokrat, diplomat, politisk videnskabsmand, politisk filosof og historiker. Han er bedst kendt for sine værker Democracy in America (udgivet i to bind, 1835 og 1840) og The Old Regime and the Revolution (1856. I begge analyserede han den forbedrede levestandard og de sociale vilkår for den enkelte samt dennes forhold til markedet og staten i de vestlige samfund. Democracy in America blev udgivet efter Tocquevilles rejser i USA og betragtes i dag som et tidligt værk inden for sociologi og statskundskab.
Tocqueville var aktiv i fransk politik, først under julimonarkiet (1830-1848) og derefter under den anden republik (1849-1851), som efterfulgte februarrevolutionen i 1848. Han trak sig tilbage fra det politiske liv efter Louis Napoléon Bonapartes kup den 2. december 1851 og begyndte herefter at arbejde på The Old Regime and the Revolution (Det gamle regime og revolutionen). Tocqueville argumenterede for, at den franske revolutions betydning var at fortsætte den proces med at modernisere og centralisere den franske stat, som var begyndt under kong Ludvig XIV. Han mente, at revolutionens fiasko skyldtes deputeredes uerfarenhed, da de var alt for fastlåste til abstrakte oplysningsidealer.
Tocqueville var en klassisk liberal, der gik ind for parlamentarisk styre og var skeptisk over for demokratiets ekstremer. I sin tid i parlamentet var han medlem af centrum-venstrefløjen, men hans liberalismes komplekse og rastløse natur har ført til forskellige fortolkninger og beundrere på tværs af det politiske spektrum. Om sin politiske holdning skrev Tocqueville: “Ordet ”venstrefløj” er det ord, som jeg ønskede at knytte til mit navn, så det for altid ville forblive knyttet til mit navn”.
Tocqueville stammede fra en gammel normannisk aristokratisk familie. Han var oldebarn af statsmanden Malesherbes, som blev guillotineret i 1794. Hans forældre, Hervé Louis François Jean Bonaventure Clérel, greve af Tocqueville, officer i kong Louis XVI”s forfatningsgarde, og Louise Madeleine Le Peletier de Rosanbo undgik med nød og næppe guillotinen på grund af Maximilien Robespierres fald i 1794.
Under den bourbonske restaurering blev Tocquevilles far adelig adelsmand og præfekt. Tocqueville gik på Lycée Fabert i Metz.
Tocqueville, som foragtede julimonarkiet (1830-1848), begyndte sin politiske karriere i 1839. Fra 1839 til 1851 var han medlem af parlamentets underhus for departementet Manche (Valognes). Han sad på centrum-venstrefløjen, forsvarede abolitionistiske synspunkter og gik ind for frihandel, samtidig med at han støttede Louis-Philippes regimes kolonisering af Algeriet.
I 1842 blev han valgt som medlem af American Philosophical Society.
I 1847 forsøgte han at stifte et parti for det unge venstre (Jeune Gauche), som ville gå ind for lønstigninger, en progressiv skat og andre arbejdstagerinteresser for at underminere socialisternes tiltrækningskraft. Tocqueville blev også valgt til generalråd i Manche i 1842 og blev formand for departementets generalråd mellem 1849 og 1852; han trådte tilbage, da han nægtede at sværge troskab til det andet kejserrige. Ifølge en beretning blev Tocquevilles politiske stilling uholdbar i denne periode i den forstand, at han blev mistroet af både venstre- og højrefløjen og søgte en undskyldning for at forlade Frankrig.
Læs også, biografier-da – Praxiteles
Rejser
I 1831 fik Tocqueville af julimonarkiet en mission til at undersøge fængsler og fængsler i USA og rejste dertil sammen med sin livslange ven Gustave de Beaumont. Selv om han besøgte nogle fængsler, rejste Tocqueville vidt omkring i USA og tog omfattende notater om sine observationer og overvejelser. Han vendte tilbage efter ni måneder og udgav en rapport, men det egentlige resultat af hans rejse var De la démocratie en Amérique, som udkom i 1835. Beaumont skrev også en beretning om deres rejser i Jackson-tidens Amerika: Marie eller slaveri i USA (1835). Under denne rejse foretog han fra midten af august til begyndelsen af september 1831 en sidetur til Montreal og Quebec City i Nedre Canada.
Ud over Nordamerika foretog Tocqueville også en observationstur til England, hvor han udarbejdede Memoir on Pauperism. I 1841 og 1846 rejste han til den franske koloni Algeriet. Den første rejse inspirerede ham til hans Travail sur l”Algérie, hvori han kritiserede den franske koloniseringsmodel, der lagde vægt på assimilation til vestlig kultur, og anbefalede, at den franske regering i stedet skulle indføre en form for indirekte styre, der undgik at blande forskellige befolkninger sammen. Han gik så vidt som til åbent at gå ind for raceadskillelse mellem europæiske kolonister og arabere ved at indføre to forskellige lovgivningssystemer for hver etnisk gruppe (et halvt århundrede før gennemførelsen af den indfødte kodeks fra 1881, der var baseret på religion).
I 1835 rejste Tocqueville gennem Irland. Hans observationer giver et af de bedste billeder af Irlands tilstand før den store hungersnød (1845-1849). De fortæller om den voksende katolske middelklasse og de forfærdelige forhold, som de fleste katolske forpagtere levede under. Tocqueville gjorde både sin modstand mod aristokratisk magt og sit tilhørsforhold til sine irske trosfæller klart.
Efter julimonarkiets fald under den franske revolution i 1848 blev Tocqueville valgt som medlem af den grundlovgivende forsamling i 1848, hvor han blev medlem af den kommission, der skulle udarbejde den nye forfatning for den anden republik (1848-1851). Han forsvarede bikammeralisme og valget af republikkens præsident ved almindelige valg. Da man mente, at landbefolkningen var mere konservativ end den arbejdende befolkning i Paris, tænkte han på den almindelige valgret som et middel til at modvirke den revolutionære ånd i Paris.
Under den Anden Republik tog Tocqueville parti for ordenspartiet mod socialisterne. Få dage efter oprøret i februar 1848 forudså han, at et voldeligt sammenstød mellem den parisiske arbejderbefolkning, anført af socialister, der agiterede for en “demokratisk og social republik”, og de konservative, som omfattede aristokratiet og landbefolkningen, ville være uundgåeligt. Disse sociale spændinger endte med at eksplodere i junidagsopstanden i 1848.
Under ledelse af general Cavaignac blev oprøret undertrykt af Tocqueville, som gik ind for en “legalisering” af den belejringstilstand, som Cavaignac havde erklæret, og andre foranstaltninger, der fremmer suspensionen af den forfatningsmæssige orden. Mellem maj og september deltog Tocqueville i den forfatningskommission, der udarbejdede den nye forfatning. Hans forslag, som f.eks. hans ændringsforslag om præsidenten og hans genvalg, afspejlede de erfaringer, han havde draget af sin nordamerikanske erfaring
Læs også, biografier-da – Walker Evans
Udenrigsminister
Tocqueville, der var tilhænger af Cavaignac og ordenspartiet, accepterede en invitation til at træde ind i Odilon Barrots regering som udenrigsminister fra 3. juni til 31. oktober 1849. I de urolige dage i juni 1849 plæderede han over for indenrigsminister Jules Armand Dufaure for genindførelse af belejringstilstanden i hovedstaden og godkendte arrestationen af demonstranter. Tocqueville, som siden februar 1848 havde støttet love, der begrænsede de politiske frihedsrettigheder, godkendte de to love, der blev vedtaget umiddelbart efter dagene i juni 1849, og som begrænsede foreningsfriheden og pressefriheden.
Denne aktive støtte til love, der begrænser de politiske frihedsrettigheder, står i kontrast til hans forsvar for frihedsrettighederne i Democracy in America. Ifølge Tocqueville gik han ind for orden som “den ufravigelige forudsætning for at føre seriøs politik”. Han for at bringe den form for stabilitet til det franske politiske liv, der ville tillade en stabil vækst af friheden uden at blive hæmmet af de regelmæssige rystelser fra de revolutionære forandringers jordskælv″.
Tocqueville havde støttet Cavaignac mod Louis Napoléon Bonaparte i forbindelse med præsidentvalget i 1848. Tocqueville var modstander af Louis Napoléon Bonapartes kup den 2. december 1851, som fulgte efter hans valg, og han var blandt de deputerede, der samledes i Paris” 10. arrondissement i et forsøg på at gøre modstand mod kuppet og få Napoleon III dømt for “højforræderi”, da han havde overtrådt den forfatningsmæssige begrænsning af embedsperioder. Tocqueville, der blev tilbageholdt i Vincennes og derefter løsladt, forlod det politiske liv og trak sig tilbage til sit slot (Château de Tocqueville), da han støttede Bourbonernes genoprettelse mod Napoleon III”s andet kejserrige (1851-1871).
Mod dette billede af Tocqueville har biografen Joseph Epstein konkluderet: “Tocqueville kunne aldrig få sig selv til at tjene en mand, som han betragtede som en usurpator og despot. Han kæmpede så godt han kunne for den politiske frihed, som han så brændende troede på – han havde givet den i alt tretten år af sit liv . Han ville bruge de dage, han havde tilbage, på at kæmpe den samme kamp, men nu fra biblioteker, arkiver og sit eget skrivebord”. Her påbegyndte han udkastet til L”Ancien Régime et la Révolution og udgav den første del i 1856, men lod den anden ufærdige.
Læs også, biografier-da – Muhammed Ali Jinnah
Død
Tocqueville led længe af tuberkulose, og til sidst bukkede han under for sygdommen den 16. april 1859 og blev begravet på Tocqueville-kirkegården i Normandiet.
Tocqueville erklærede sig troende til romersk-katolsk religion. Han så religion som forenelig med både lighed og individualisme, men mente, at religionen ville være stærkest, når den var adskilt fra politik.
I Democracy in America, der blev udgivet i 1835, skrev Tocqueville om den nye verden og dens spirende demokratiske orden. Tocqueville, der observerede fra en løsrevet samfundsforskers perspektiv, skrev om sine rejser gennem USA i begyndelsen af det 19. århundrede, hvor markedsrevolutionen, den vestlige ekspansion og det jacksonianske demokrati var i færd med at forandre det amerikanske liv radikalt.
Som understreget i indledningen til bog I er formålet med værket noget mere end selve det amerikanske demokrati, som snarere var en illustration af den filosofiske påstand om, at demokratiet er en følge af industrialiseringen. På en måde foregreb Tocqueville Marx” synspunkt om, at historien er bestemt af udviklingen og ændringerne i de socioøkonomiske forhold – de såkaldte formationer, der beskrives af specifikke produktivkræfter og produktionsforhold. Dette fokus på historiefilosofien retfærdiggør en vis tvetydighed i brugen af ordet “demokrati” og forklarer, hvorfor Tocqueville endog ignorerer USA”s grundlæggeres intentioner om det amerikanske politiske system:
For at forfølge den centrale idé i sin undersøgelse – en demokratisk revolution forårsaget af industrialiseringen, som eksemplificeret af Amerika – henviser Tocqueville konstant til demokratiet. Dette er i virkeligheden meget forskelligt fra det, som USA”s grundlæggere mente. Desuden er Tocqueville selv ikke helt konsekvent i sin brug af ordet “demokrati”, idet han skiftevis anvender det til repræsentativt styre, almindelig valgret eller flertalsbaseret styreform.
Ifølge politologen Joshua Kaplan var et af formålene med at skrive Democracy in America at hjælpe det franske folk med at få en bedre forståelse af deres position mellem en falmende aristokratisk orden og en spirende demokratisk orden og at hjælpe dem med at få styr på forvirringen. Tocqueville så demokratiet som en ligning, der balancerede frihed og lighed, hensynet til individet såvel som hensynet til fællesskabet.
Tocqueville var en ivrig tilhænger af frihed. “Jeg har en lidenskabelig kærlighed til frihed, lov og respekt for rettigheder”, skrev han. “Jeg er hverken af det revolutionære parti eller af det konservative. Frihed er min største lidenskab”. Han skrev om “Politiske konsekvenser af angloamerikanernes sociale tilstand” ved at sige: “Political Consequences of the Social State of the Anglo-Americans”: “Men man finder også i det menneskelige hjerte en fordærvet smag for lighed, som får de svage til at ville bringe de stærke ned på deres niveau, og som får menneskene til at foretrække lighed i trældom frem for ulighed i frihed”.
Ovenstående er ofte fejlagtigt citeret som et slavecitat på grund af tidligere oversættelser af den franske tekst. I den seneste oversættelse af Arthur Goldhammer fra 2004 er betydningen oversat til at være som anført ovenfor. Der findes mange eksempler på fejlcitater på internettet, f.eks. “Amerikanerne er så forelskede i lighed, at de hellere vil være lige i slaveri end ulige i frihed”, men teksten indeholder ikke ordene “Amerikanerne var så forelskede i lighed” noget sted.
Hans syn på regeringen afspejler hans tro på frihed og behovet for, at den enkelte kan handle frit og samtidig respektere andres rettigheder. Om en centraliseret regering skrev han, at den “udmærker sig ved at forebygge, ikke ved at gøre”.
Tocqueville fortsætter med at kommentere lighed ved at sige: “Når borgerne er næsten lige, bliver det desuden vanskeligt for dem at forsvare deres uafhængighed mod magthavernes aggressioner. Da ingen af dem er stærk nok til at kæmpe alene med fordel, er den eneste garanti for friheden, at alle skal forene deres kræfter. Men en sådan kombination er ikke altid til stede”.
Tocqueville nævner udtrykkeligt ulighed som et incitament for de fattige til at blive rige og bemærker, at det ikke er ofte, at to generationer inden for en familie opretholder succes, og at det er arveloven, der opdeler og til sidst splitter en persons ejendom, der forårsager en konstant cyklus af udskiftning mellem de fattige og de rige, og derved i løbet af generationer gør de fattige rige og de rige fattige fattige. Han nævner beskyttelseslove i Frankrig på det tidspunkt, som beskyttede en ejendom mod at blive delt op mellem arvingerne og dermed bevarede rigdommen og forhindrede en omvæltning af rigdom, som han i 1835 opfattede det i USA.
Læs også, biografier-da – Hardeknud
Om det civile og politiske samfund og det enkelte menneske
Tocquevilles hovedformål var at analysere det politiske samfunds funktion og forskellige former for politiske foreninger, selv om han også kom med nogle overvejelser om civilsamfundet (og forholdet mellem det politiske og det civile samfund). For Tocqueville, ligesom for Georg Wilhelm Friedrich Hegel og Karl Marx, var civilsamfundet en sfære for privat iværksætteri og civile anliggender, der reguleres af den borgerlige lovgivning. Som kritiker af individualismen mente Tocqueville, at amerikanerne ved at slutte sig sammen til fælles formål, både offentligt og privat, er i stand til at overvinde egoistiske ønsker og dermed skabe både et selvbevidst og aktivt politisk samfund og et levende civilsamfund, der fungerer i henhold til statens politiske og civile love.
Ifølge politologen Joshua Kaplan var det ikke Tocqueville, der skabte begrebet individualisme, men han ændrede i stedet betydningen og så det som en “rolig og velovervejet følelse, der får den enkelte borger til at isolere sig fra mængden af sine medmennesker og trække sig tilbage i kredsen af familie og venner – med dette lille samfund, der er dannet efter hans smag, overlader han gerne det større samfund til at klare sig selv”. Mens Tocqueville så egoisme og selviskhed som laster, så han individualisme ikke som en fejl i følelserne, men som en måde at tænke på, som enten kunne have positive konsekvenser som f.eks. vilje til at samarbejde eller negative konsekvenser som f.eks. isolation, og at individualisme kunne afhjælpes ved at forbedre forståelsen.
Når individualismen var en positiv kraft og fik folk til at arbejde sammen om fælles mål og blev betragtet som “egeninteresse forstået rigtigt”, så hjalp den med at modvirke faren for flertallets tyranni, da folk kunne “tage kontrol over deres eget liv” uden statslig hjælp. Ifølge Kaplan har amerikanerne svært ved at acceptere Tocquevilles kritik af den kvælende intellektuelle effekt af “flertallets almagt”, og at amerikanerne har en tendens til at benægte, at der er et problem i denne henseende.
Andre som den katolske forfatter Daniel Schwindt er uenig i Kaplans fortolkning og hævder i stedet, at Tocqueville så individualismen som blot en anden form for egoisme og ikke som en forbedring af den. For at argumentere for sin sag anfører Schwindt citater som f.eks:
Egoismen udspringer af et blindt instinkt, individualismen af en forkert tankegang snarere end af fordærvede følelser. Den skyldes lige så meget intelligensfejl som hjertets fejltagelser. Egoismen ødelægger frøene til enhver dyd; individualismen udtørrer først kun kilden til offentlig dyd. På længere sigt angriber og ødelægger den alle de andre og vil til sidst smelte sammen med egoismen.
Læs også, kampe – Gerry Goffin
Om demokrati og nye former for tyranni
Tocqueville advarede om, at det moderne demokrati kan være dygtigt til at opfinde nye former for tyranni, fordi radikal lighed kan føre til et voksende borgerskabs materialisme og til individualismens egoisme. “Under sådanne forhold kan vi blive så forelsket i ”en afslappet kærlighed til de nuværende nydelser”, at vi mister interessen for vores efterkommeres fremtid … og ydmygt lader os lede i uvidenhed af en despotisk magt, der er så meget mere magtfuld, fordi den ikke ligner en”, skrev James Wood fra The New Yorker. Tocqueville var bekymret for, at hvis despotismen skulle slå rod i et moderne demokrati, ville det være en langt farligere udgave end undertrykkelsen under de romerske kejsere eller tidligere tiders tyranner, som kun kunne udøve en skadelig indflydelse på en lille gruppe mennesker ad gangen.
I modsætning hertil kunne et despoti under et demokrati se “en mængde mennesker”, ensartede og lige, “der konstant kredser om små fornøjelser”, som ikke kender deres medborgere og er underlagt en magtfuld stats vilje, der udøver en “enorm beskyttende magt”. Tocqueville sammenlignede en potentielt despotisk demokratisk regering med en beskyttende forælder, der ønsker at holde sine borgere (børn) som “evige børn”, og som ikke bryder menneskers vilje, men snarere styrer den og leder folk på samme måde som en hyrde, der passer på en “flok sky dyr”.
Læs også, kampe – Slaget ved Mortimer’s Cross
Om den amerikanske samfundskontrakt
Tocquevilles gennemgribende analyse søgte at forstå det amerikanske politiske livs særlige karakter. I sin beskrivelse af amerikanerne var han enig med tænkere som Aristoteles og Montesquieu i, at ejendomsbalancen bestemte balancen i den politiske magtbalance, men hans konklusioner derefter adskilte sig radikalt fra sine forgængers konklusioner. Tocqueville forsøgte at forstå, hvorfor USA var så anderledes end Europa i aristokratiets sidste kvaler. I modsætning til den aristokratiske etik var USA et samfund, hvor hårdt arbejde og pengeskabelse var den dominerende etik, hvor den almindelige mand nød et værdighedsniveau uden fortilfælde, hvor almindelige mennesker aldrig var underlagt eliterne, og hvor det, han beskrev som rå individualisme og markedskapitalisme, havde slået rod i en usædvanlig grad.
Tocqueville skriver: “Blandt et demokratisk folk, hvor der ikke er nogen arvelig rigdom, arbejder alle mennesker for at tjene til livets ophold. Arbejdet er i ære; fordommene er ikke imod det, men til dets fordel”. Tocqueville hævdede, at de værdier, der havde sejret i Norden og var til stede i Sydstaterne, var begyndt at kvæle den gamle verdens etik og sociale ordninger. Lovgiverne afskaffede primogeniture og entails, hvilket resulterede i mere spredte jordbesiddelser. Dette var en kontrast til det generelle aristokratiske mønster, hvor kun det ældste barn, som regel en mand, arvede godset, hvilket havde den virkning, at store godser blev bevaret intakte fra generation til generation.
I modsætning hertil var det mindre sandsynligt, at jordeliten i USA videregav formuer til et enkelt barn ved primogenitur, hvilket betød, at store godser blev opsplittet i løbet af få generationer, hvilket igen gjorde børnene mere lige overordnet set. Ifølge Joshua Kaplans Tocqueville var det ikke altid en negativ udvikling, da bånd af hengivenhed og fælles erfaringer mellem børnene ofte erstattede det mere formelle forhold mellem det ældste barn og søskende, som var karakteristisk for det tidligere aristokratiske mønster. I det hele taget blev arvelige formuer i de nye demokratier overordentligt vanskelige at sikre sig, og flere mennesker blev tvunget til at kæmpe for deres egen tilværelse.
Som Tocqueville forstod det, havde dette hurtigt demokratiserende samfund en befolkning, der var hengiven til “middelmådige” værdier, og som ønskede at samle store formuer gennem hårdt arbejde. I Tocquevilles øjne var dette en forklaring på, hvorfor USA var så anderledes end Europa. I Europa, hævdede han, var der ingen, der bekymrede sig om at tjene penge. De lavere klasser havde intet håb om at opnå mere end en minimal formue, mens overklassen fandt det groft, vulgært og upassende for deres slags at bekymre sig om noget så usømmeligt som penge, og mange var praktisk talt garanteret rigdom og tog den for givet. På samme tid så arbejderne i USA folk, der var klædt i udsøgt tøj, og de proklamerede blot, at de gennem hårdt arbejde også snart ville få den formue, der var nødvendig for at nyde denne luksus.
Selv om Tocqueville hævdede, at ejendomsbalancen var afgørende for magtbalancen, argumenterede han for, at som USA viste, sikrede en retfærdig ejendomsbesiddelse ikke, at de bedste mænd regerede. Faktisk gjorde det tværtimod det modsatte, da den udbredte, relativt retfærdige ejendomsret, som kendetegnede USA og bestemte dets skikke og værdier, også forklarede, hvorfor USA”s folkemasse havde så stor foragt for eliten.
Læs også, biografier-da – Elizabeth Báthory
Om flertalsstyre og middelmådighed
Ud over udryddelsen af den gamle verdens aristokrati, nægtede almindelige amerikanere også at overlade det til dem, der havde, som Tocqueville udtrykte det, overlegen talent og intelligens, og disse naturlige eliter kunne derfor ikke nyde stor andel i den politiske magt. Almindelige amerikanere havde for meget magt og gjorde krav på for stor indflydelse i den offentlige sfære til at overlade sig til intellektuelle overmennesker. Denne kultur fremmede en relativt udtalt lighed, argumenterede Tocqueville, men de samme skikke og holdninger, der sikrede en sådan lighed, fremmede også middelmådighed. De, der var i besiddelse af ægte dyd og talent, havde kun begrænsede valgmuligheder.
Tocqueville sagde, at de med den højeste uddannelse og intelligens havde to valgmuligheder. De kunne slutte sig til begrænsede intellektuelle kredse for at udforske de tunge og komplekse problemer, som samfundet stod over for, eller de kunne bruge deres overlegne talenter til at samle enorme formuer i den private sektor. Han skrev, at han ikke kendte noget land, hvor der var “mindre uafhængighed af sindet og ægte diskussionsfrihed end i Amerika”.
Tocqueville beskyldte flertalsstyrets almagt for at være en af de vigtigste faktorer, der kvæler tænkningen: “Flertallet har lukket tanken inde i et frygtindgydende hegn. En forfatter er fri inden for dette område, men ve den mand, der går uden for det, ikke at han står i frygt for en inkvisition, men han må stå over for alle former for ubehageligheder i den daglige forfølgelse. En karriere i politik er lukket for ham, for han har fornærmet den eneste magt, der har nøglerne”. Ifølge Kaplans fortolkning af Tocqueville argumenterede han i modsætning til tidligere politiske tænkere for, at et alvorligt problem i det politiske liv ikke var, at folk var for stærke, men at folk var “for svage” og følte sig magtesløse, da faren er, at folk følte sig “opslugt af noget, som de ikke kunne kontrollere”.
Læs også, biografier-da – Vytautas den Store af Litauen
Om slaveri, sorte og indianere
Tocquevilles Democracy in America, der var unikt placeret ved en skillevej i den amerikanske historie, forsøgte at indfange essensen af den amerikanske kultur og de amerikanske værdier. Selv om Tocqueville var tilhænger af kolonialismen, kunne han tydeligt se de onder, som sorte og indfødte var blevet udsat for i USA. Tocqueville helligede det sidste kapitel i første bind af Democracy in America til dette spørgsmål, mens hans rejsekammerat Gustave de Beaumont i Marie eller Slavery in America udelukkende fokuserede på slaveriet og dets konsekvenser for den amerikanske nation. Tocqueville bemærker blandt de amerikanske racer:
Den første, der tiltrækker øjnene, den første i oplysning, magt og lykke, er den hvide mand, europæeren, mennesket par excellence; under ham kommer negeren og indianeren. Disse to ulykkelige racer har hverken fødsel, ansigt, sprog eller skikke til fælles; kun deres ulykker ligner hinanden. Begge indtager en lige underlegen position i det land, de bor i; begge oplever tyranniets virkninger; og selv om deres ulykker er forskellige, kan de anklage den samme ophavsmand for dem.
Tocqueville satte bosætterne i Virginia i kontrast til middelklassen, de religiøse puritanere, der grundlagde New England, og analyserede slaveriets nedbrydende indflydelse:
De mænd, der blev sendt til Virginia, var guldsøgere, eventyrere uden ressourcer og uden karakter, hvis urolige og rastløse ånd bragte den spæde koloni i fare. Håndværkere og landmænd ankom efterfølgende, der næppe i nogen henseende lå over niveauet for de lavere klasser i England. Ingen ophøjede synspunkter, ingen åndelig opfattelse lå til grund for disse nye bosættelser. Kolonien var knap nok etableret, da slaveriet blev indført; dette var den afgørende kendsgerning, som skulle udøve en enorm indflydelse på Sydens karakter, love og hele fremtid. Slaveri vanærer arbejdet; det indfører lediggang i samfundet, og med lediggang følger uvidenhed og stolthed, luksus og nød. Det svækker sindets kræfter og svækker menneskets aktivitet. På dette samme engelske grundlag udviklede der sig i Norden meget forskellige karakteristika.
Tocqueville konkluderede, at en tilbagevenden af den sorte befolkning til Afrika ikke kunne løse problemet, som han skriver i slutningen af “Democracy in America”:
Selv om kolonien Liberia var i stand til at modtage tusindvis af nye indbyggere hvert år, og selv om negrene var i stand til at blive sendt dertil med fordel; selv om Unionen gav samfundet årlige tilskud og transporterede negrene til Afrika i regeringsskibe, ville den stadig ikke være i stand til at modvirke den naturlige befolkningstilvækst blandt de sorte; og da den ikke kunne fjerne lige så mange mænd på et år, som der fødes på dens territorium inden for samme tid, kunne den ikke forhindre væksten af det onde, som dagligt vokser i staterne. Den sorte race vil aldrig forlade de kyster af det amerikanske kontinent, hvortil den blev bragt af europæernes lidenskaber og laster; og den vil ikke forsvinde fra den nye verden, så længe den fortsætter med at eksistere. Indbyggerne i USA kan måske forsinke de katastrofer, som de frygter, men de kan ikke nu ødelægge deres effektive årsag.
I 1855 skrev Tocqueville følgende tekst, der blev offentliggjort af Maria Weston Chapman i Liberty Bell: Vidnesbyrd mod slaveri:
Jeg mener ikke, at det er op til mig, en udlænding, at angive for De Forenede Stater, hvornår, hvilke foranstaltninger eller mænd slaveriet skal afskaffes. Alligevel er jeg, som en ihærdig fjende af despotisme overalt og under alle dets former, smertefuld og forbavset over, at det frieste folk i verden på nuværende tidspunkt næsten er det eneste blandt civiliserede og kristne nationer, der stadig opretholder personligt trældom; og dette mens selve livegenskabet er ved at forsvinde, hvor det ikke allerede er forsvundet, fra de mest nedværdigede nationer i Europa. Jeg er en gammel og oprigtig ven af Amerika, men jeg er utilfreds med at se slaveriet forsinke dets fremskridt, plette dets ære, forsyne dets modstandere med våben, kompromittere den fremtidige karriere for den union, som er garantien for dets sikkerhed og storhed, og på forhånd vise alle dets fjender, hvor de skal slå til. Også som mand er jeg bevæget over synet af menneskets nedværdigelse af mennesket, og jeg håber at se den dag, hvor loven vil give lige borgerlig frihed til alle indbyggere i det samme imperium, ligesom Gud tildeler alle jordens beboere viljens frihed, uden forskel.
Læs også, historie – Nye Verden
Om assimilationspolitikker
Ifølge Tocqueville ville det være næsten umuligt at assimilere sorte mennesker, og det var allerede blevet demonstreret i de nordlige stater. Som Tocqueville forudsagde, ville formel frihed og lighed og segregation blive denne befolknings virkelighed efter borgerkrigen og under genopbygningen, ligesom den ujævne vej til ægte integration af sorte mennesker ville blive den ujævne vej.
Imidlertid var assimilation den bedste løsning for indianerne, og da de var for stolte til at assimilere sig, ville de uundgåeligt blive udryddet. Fordrivelse var en anden del af USA”s indianerpolitik. Begge befolkningsgrupper var “udemokratiske”, dvs. uden de kvaliteter, intellektuelle og andre, der var nødvendige for at leve i et demokrati. Tocqueville delte mange synspunkter om assimilation og segregation i hans og de kommende epoker, men han var imod Arthur de Gobineaus teorier, som findes i The Inequality of Human Races (1853-1855).
Læs også, mytologi-da – Achilleus
Om USA og Rusland som fremtidige globale magter
I sin Democracy in America forudså Tocqueville også USA”s og Ruslands dominans som de to største globale magter. I sin bog udtalte han: “Der er nu to store nationer i verden, som fra forskellige udgangspunkter synes at bevæge sig mod det samme mål: russerne og angloamerikanerne. Hver af dem synes at være kaldet af en hemmelig hensigt fra Forsynets side til en dag at holde halvdelen af verdens skæbne i deres hænder”.
Læs også, biografier-da – Hilma af Klint
Om civilretlig jurytjeneste
Tocqueville mente, at det amerikanske jurysystem var særligt vigtigt for at opdrage borgerne i selvstyre og retsstatsprincippet. Han gav ofte udtryk for, at det civile jurysystem var et af de mest effektive udstillingsvinduer for demokratiet, fordi det forbandt borgerne med retssystemets sande ånd. I sin afhandling Democracy in America fra 1835 forklarede han bl.a: “Juryen, og især den civile jury, tjener til at formidle dommernes ånd til alle borgernes sind; og denne ånd, med de vaner, der følger med den, er den sundeste forberedelse til frie institutioner. Den giver hver enkelt borger en slags magistrat; den får dem alle til at føle de pligter, som de er forpligtet til at opfylde over for samfundet, og den rolle, som de indtager i regeringen”.
Tocqueville mente, at juryarbejde ikke kun gavnede samfundet som helhed, men også forbedrede jurymedlemmernes kvaliteter som borgere. På grund af jurysystemet “var de bedre informeret om retsstatsprincippet, og de var tættere knyttet til staten”. Uanset hvad juryen bidrog med til løsningen af tvister, havde deltagelse i juryen således en gavnlig virkning på jurymedlemmerne selv”.
Den franske kolonialhistoriker Olivier LeCour Grandmaison har understreget, hvordan Tocqueville (såvel som Jules Michelet) brugte udtrykket “udryddelse” til at beskrive det, der skete under koloniseringen af det vestlige USA og indianerfjernelsesperioden. Tocqueville udtrykte sig således i 1841 om erobringen af Algeriet:
For mit vedkommende kom jeg hjem fra Afrika med den ynkelige opfattelse, at vi i øjeblikket er langt mere barbariske i vores måde at føre krig på end araberne selv. I disse dage repræsenterer de civilisationen, det gør vi ikke. Denne måde at føre krig på forekommer mig lige så dum, som den er grusom. Den kan kun findes i hovedet på en grov og brutal soldat. Det var faktisk meningsløst at erstatte tyrkerne, blot for at reproducere det, som verden med rette fandt så hadefuldt hos dem. Dette er, selv for interessens skyld, mere skadeligt end nyttigt; for, som en anden officer sagde til mig, hvis vores eneste mål er at blive ligestillet med tyrkerne, vil vi i virkeligheden være i en langt ringere position end deres: barbarer for barbarer, tyrkerne vil altid overgå os, fordi de er muslimske barbarer. I Frankrig har jeg ofte hørt mænd, som jeg respekterer, men som jeg ikke bifalder, beklage, at afgrøderne skal brændes og kornkamrene tømmes, og at man endelig skal gribe ubevæbnede mænd, kvinder og børn. Efter min mening er det uheldige omstændigheder, som ethvert folk, der ønsker at føre krig mod araberne, må acceptere. Jeg mener, at alle de midler, der står til rådighed for ødelæggelsesstammerne, skal anvendes, bortset fra dem, som den menneskelige art og folkeretten fordømmer. Personligt mener jeg, at krigens love giver os mulighed for at hærge landet, og at vi skal gøre det enten ved at ødelægge afgrøderne i høsttiden eller når som helst ved at foretage hurtige strejftog, også kaldet raids, hvis formål er at få fat i mænd eller flokke.
Tocqueville mente, at erobringen af Algeriet var vigtig af to grunde: for det første, fordi han forstod den internationale situation og Frankrigs position i verden, og for det andet, fordi det franske samfund ændrede sig. Tocqueville mente, at krig og kolonisering ville “genoprette den nationale stolthed; truet”, mente han, af “den gradvise opblødning af de sociale sædeligheder” i middelklassen. Deres smag for “materielle fornøjelser” var ved at sprede sig til hele samfundet og gav det “et eksempel på svaghed og egoisme”.
Tocqueville roste general Bugeauds metoder og gik så vidt som til at hævde, at “krig i Afrika er en videnskab”. Alle kender dens regler, og alle kan anvende disse regler med næsten fuldstændig sikkerhed for succes. En af de største tjenester, som feltmarskal Bugeaud har gjort sit land, er at have udbredt, perfektioneret og gjort alle bekendt med denne nye videnskab”.
Tocqueville gik ind for raceadskillelse i Algeriet med to forskellige lovgivninger, en for de europæiske kolonister og en for den arabiske befolkning. En sådan todelt ordning ville blive fuldt ud realiseret med Crémieux-dekretet fra 1870 og loven om indfødte, som udvidede det franske statsborgerskab til europæiske bosættere og algeriske jøder, mens muslimske algeriere ville blive styret af muslimsk lovgivning og begrænset til et andenklasses statsborgerskab.
I modsætning til Olivier Le Cour Grandmaison sagde Jean-Louis Benoît, at Tocqueville var en af de “mest moderate tilhængere” af koloniseringen af Algeriet i betragtning af omfanget af racistiske fordomme under koloniseringen af Algeriet. Benoît sagde, at det var forkert at antage, at Tocqueville var tilhænger af Bugeaud på trods af hans undskyldende tale fra 1841. Det ser ud til, at Tocqueville ændrede sine synspunkter efter sit andet besøg i Algeriet i 1846, da han kritiserede Bugeauds ønske om at invadere Kabylie i en tale til forsamlingen i 1847.
Selv om Tocqueville var tilhænger af, at arabere, der var kommet under fransk kontrol, skulle beholde en særskilt traditionel lovgivning, administratorer, skoler osv., vurderede han berberstammerne i Kabylie (i sit andet af to breve om Algeriet, 1837) som “vilde”, der ikke egnede sig til denne ordning, fordi han mente, at de bedst kunne styres ikke med våbenmagt, men ved hjælp af handelens og det kulturelle samværs pacificerende indflydelse.
Tocquevilles syn på sagen var kompleks. Selv om han i sin rapport om Algeriet fra 1841 roste Bugeaud for at føre krig på en måde, der besejrede Abd-el-Kaders modstand, havde han i de to breve slået til lyd for, at den franske militære fremrykning skulle lade Kabylie være uforstyrret, og i efterfølgende taler og skrifter fortsatte han med at modsætte sig indtrængen i Kabylie.
I debatten om de ekstraordinære midler for 1846 fordømte Tocqueville Bugeauds militære operationer og fik overbevist forsamlingen om, at den ikke skulle stemme for midler til støtte for Bugeauds militære kolonner. Tocqueville betragtede Bugeauds plan om at invadere Kabylie trods forsamlingens modstand som en oprørsk handling, over for hvilken regeringen valgte at være fej.
I sin “Rapport om Algeriet” fra 1847 erklærede Tocqueville, at Europa burde undgå at begå den samme fejl, som de begik med den europæiske kolonisering af Amerika, for at undgå de blodige konsekvenser. Mere specifikt minder han sine landsmænd om en højtidelig advarsel, hvor han advarer dem om, at hvis de metoder, der anvendes over for det algeriske folk, forbliver uændrede, vil koloniseringen ende i et blodbad.
Tocqueville nævner i sin rapport om Algeriet, at deres soldaters og finansers skæbne afhænger af, hvordan den franske regering behandler de forskellige indfødte befolkningsgrupper i Algeriet, herunder de forskellige arabiske stammer, de uafhængige kabylere, der bor i Atlasbjergene, og den magtfulde politiske leder Abd-el-Kader. I sine forskellige breve og essays om Algeriet diskuterer Tocqueville de forskellige strategier, som et europæisk land kan anvende i forbindelse med imperialismen. Forfatteren skelner især mellem det, han kalder “dominans” og en særlig udgave af “kolonisering”.
Sidstnævnte lægger vægt på at opnå og beskytte jord og passager, der lover kommerciel rigdom. I Algeriets tilfælde anså Tocqueville Algier-havnen og kontrollen med Gibraltarstrædet for at være særligt værdifulde, mens den direkte kontrol med de politiske operationer i hele Algeriet ikke var det. Forfatteren understreger således, at dominans over kun visse politiske indflydelsespunkter er et middel til kolonisering af kommercielt værdifulde områder.
Tocqueville hævdede, at selv om det er ubehageligt, er dominans med voldelige midler nødvendigt for kolonisering og berettiget af krigens love. Sådanne love diskuteres ikke i detaljer, men da målet for den franske mission i Algeriet var at opnå kommercielle og militære interesser i modsætning til selvforsvar, kan det udledes, at Tocqueville ikke ville tilslutte sig retfærdigkrigsteoriens jus ad bellum-kriterium om en retfærdig grund. Da Tocqueville desuden godkendte brugen af magt til at fjerne civile boliger på fjendtligt territorium, er hans tilgang ikke i overensstemmelse med jus in bello-kriterierne for proportionalitet og diskrimination i teorien om retfærdig krig.
I 1856 udgav Tocqueville The Old Regime and the Revolution. Bogen analyserer det franske samfund før den franske revolution – det såkaldte Ancien Régime – og undersøger de kræfter, der forårsagede revolutionen.
Tocqueville blev citeret i flere kapitler i Toby Youngs erindringer How to Lose Friends and Alienate People for at forklare hans observation af den udbredte homogenitet i tankegangen selv blandt den intellektuelle elite på Harvard University i den tid, han var der. Han bliver ofte citeret og studeret i amerikansk historieundervisning. Tocqueville er inspiration for den australske romanforfatter Peter Carey i hans roman Parrot and Olivier in America fra 2009.
Kilder
