Attila

Alex Rover | juli 11, 2022

Resumé

Attila (Pannonien, ca. 400 – marts 453), ofte omtalt som Attila Hunnen, var konge af Hunnerne og leder af et stammeforbund af Hunner og germanske og iranske folk, der herskede over det største europæiske imperium på hans tid, hvis territorium strakte sig fra det sydlige nuværende Tyskland i vest til Uralfloden i øst og fra Østersøen i nord til Sortehavet i syd. I løbet af sin regeringstid førte han en aggressiv politik med skatteopkrævning og til sidst militær indgriben i nabolands kongeriger, hvilket gjorde ham til en af de mest frygtede fjender af det vestromerske og byzantinske imperium.

Efter at have efterfulgt sin onkel Ruga og med Hunnerriget samlet under hans kommando udvidede Attila og hans bror Bleda fra 434 deres territorium til Alperne, Rhinen og Weichsel og forsøgte at erobre en del af det sassanidiske rige. I begyndelsen af 440”erne vendte de deres opmærksomhed mod det byzantinske rige og hævdede, at Margo traktaten blev brudt. Efter at have krydset Donau plyndrede de Balkan og Illyrien og besejrede romerne i to store slag, men foretrak at forhandle en fordelagtig løsning frem for at angribe Konstantinopel. Efter at være blevet enekonge over Hunnerne indledte Attila i slutningen af 444 og begyndelsen af 445 en ny offensiv mod det byzantinske rige, idet han udnyttede en række katastrofer, der svækkede det og krævede, at de tidligere aftalte betingelser skulle overholdes. Han rykkede frem mod Aurelian Dacia, besejrede romerne i slaget ved Uto, plyndrede provinserne Mesia, Makedonien og Thrakien, men angreb igen ikke Konstantinopel, men foretrak at invadere og plyndre Grækenland, hvorfra han trak sig tilbage med et enormt bytte i bagagen.

Indtil slutningen af 440”erne havde Attila og Hunnerne haft gode forbindelser med det vestromerske imperium, men efterhånden voksede spændingerne, og deres krav ændrede sig. Endelig henvendte Justa Grata Honoria, Valentinian III”s ældre søster, sig i 450 til Attila og bad om hans hjælp og lovede ham muligvis ægteskab. Denne anmodning gav ham en god mulighed for at legitimere sine ambitioner, og i 451 invaderede han det romerske Gallien og plyndrede adskillige byer, før han blev besejret i slaget ved de catalanske felter. Attila forsøgte at bevare sin autoritet og prestige og iværksatte endnu et felttog det følgende år. Han trængte derefter ind i Italien, ødelagde en del af Po-sletten og tvang Valentinianus til at flygte fra sin hovedstad Ravenna. Han blev tvunget til at trække sig tilbage på grund af forsyningsvanskeligheder og en epidemi, der svækkede hans tropper, og han planlagde nye felttog mod romerne, men døde i marts 453 i området omkring Tisza-floden på den store ungarske slette. Efter hans død svækkede dynastiske stridigheder mellem hans sønner hans imperium, og hans nærmeste rådgiver, Ardaric, ledte et oprør blandt de germanske folk mod hunnernes styre, hvilket førte til dets opløsning.

Hunnenes kultur og Attilas personlighed fascinerede hans samtidige, og der findes forskellige myter om ham i mange kulturer og kunstneriske fremstillinger fra antikken til i dag. Hans felttog var med til at svække det allerede svækkede vestromerske imperium og kan have tilskyndet til barbariske invasioner, hvilket var en afgørende faktor for dets sammenbrud. Af denne grund og på grund af dens etniske oprindelse og religion har den kristne historieskrivning konstrueret et negativt billede af den, der forbinder den med grusomhed og voldtægt og giver den tilnavnet Guds plage og Guds svøbe. Andre traditioner, især skandinaviske og germanske, fremstillede ham imidlertid som en positiv figur. Han er en af hovedpersonerne i tre sagaer, og ungarerne fejrer ham som en af grundlæggerheltene.

Historiografien om Attila og Hunnerne har betydelige begrænsninger som følge af en række faktorer. Kilder til information om perioden før Attila er særligt sjældne, da hunnerne ikke efterlod sig nogen skriftlige optegnelser, og udenlandske krønikeskrivere fra den tid skrev kun lidt om deres ankomst til Europa, måske fordi de var mere optaget af at registrere mere umiddelbare trusler. Desuden gør hunnernes livsstil kombineret med manglen på præcise oplysninger om dem det vanskeligt at fremskaffe historisk og arkæologisk viden.

Selv om kilder om Hunnerne og Attila blev mere almindelige fra 420”erne og især fra 440”erne, blev de skrevet på græsk og latin af krønikeskrivere fra folk, der var fjender af Hunnerne, og som forsøgte at demonstrere deres modstand mod deres militære felttog, religion og etnicitet. Blandt disse vidnesbyrd er der kun fragmenter bevaret til i dag, med Priscopus af Pannius, Prospero af Aquitaine og Idathius af Chaves som forfattere, samt to dokumenter af ukendt forfatterskab (Chronica Gallica fra år 452 og Chronica Gallica fra år 511).

Priscus af Pannius var en græsksproget diplomat og historiker, og snarere end et vidne var han en aktør med en aktiv rolle i Attilas historie, da han var medlem af en ambassade fra Theodosius II til hunnerhøvdingens hof i 449. Han er forfatter til otte historiebøger, der dækker perioden fra 434 til 452, hvoraf der kun er nogle få fragmenter tilbage. Selv om Prisco tydeligvis var påvirket af sine pligter, og hans opfattelser derfor skal fortolkes i lyset af hans stilling ved det byzantinske hof, er hans vidnesbyrd stadig en af de vigtigste primære kilder om Attila. De fleste af de overlevende uddrag af Priscos skrifter er bevaret i form af citater i Jordanes” værker, en latinsproget gotisk eller allanisk historiker fra det sjette århundrede, som skrev Gethic, et værk med oplysninger om Hunnerriget og dets naboer. Hans synspunkter afspejler de synspunkter, som hans folk havde et århundrede efter Attilas død.

Prospero af Akvitanien var en kristen krønikeskriver og discipel af Augustin af Hippo, hvis historisk vigtigste værk er Epitoma chronicorum, der til dels er en samling af skrifter af Hieronymus af Straits, hvoraf fem forskellige versioner er bevaret. Den mest omfattende version af denne krønike dækker perioden fra 412 til 455 og indeholder en række oplysninger om Attila, hans felttog og hans riges skæbne efter hans død.

Idathius af Chaves var, som hans tilnavn antyder, biskop af Aguas Flavias, det nuværende Chaves, i Portugal. I sin Continuatio Chronicorum Hyeronimianorum dækker han den periode, hvor Attila herskede over Hunnerne, og han nedfælder sine indtryk af begivenhederne i den tid og beretninger, som han fik fra første hånd af høje militære autoriteter i det vestromerske imperium.

Derudover har en række sekundære kilder, der var mere eller mindre tæt på begivenhederne, haft indflydelse på Attilas historieskrivning, især Jordanes selv og en kansler for den byzantinske kejser Justinianus, grev Marcellinus, som er en kilde til information om hunnernes forhold til det østromerske imperium. Forskellige kirkelige kilder indeholder også oplysninger, der er nedskrevet på tidspunkter, der ligger relativt tæt på Attilas levetid, men de er spredte og vanskelige at bekræfte, da deres indhold nogle gange er blevet forvansket af tiden og af kopister fra det sjette til det syttende århundrede. De ungarske krønikeskrivere fra det 12. århundrede, som betragtede Hunnerne som deres forfædre og fremhævede deres glorværdige karakter, omtaler Attila i stor udstrækning, men blander historiske elementer og legender, som ofte ikke kan skelnes fra hinanden.

Blandt Hunnerne blev viden overført mundtligt gennem epos og sungne digte, der blev videregivet fra generation til generation. Meget indirekte blev en del af denne mundtlige historie indarbejdet i de nordiske og germanske kulturer hos nabofolkene, som nedfældede den skriftligt i det 9. og 13. århundrede. Attila er den centrale figur i flere middelalderlige sagaer, bl.a. Nibelungesangen og den poetiske Edda.

Selv om der indtil begyndelsen af det 21. århundrede kun er fundet meget få entydige materielle beviser for hunnerne, har arkæologien givet en række oplysninger om dette folks livsstil, kunst og krigsteknik. Især guld er et sjældent arkæologisk fund i germanske bosættelser fra før Atila-perioden, og den hyppighed, hvormed der findes guldgenstande fra perioden med hunnernes herredømme, tyder på, at hunnerne ud over militær underkastelse også brugte fordelingen af de erobrede rigdomme til at sikre sig loyalitet fra deres undersåtter. Der er fundet spor af slag og belejringer, men Attilas grav og hovedstaden i hans imperium er stadig ukendte.

Læs også, biografier-da – Mahmud af Ghazni

Etymologi

Hunnerne var en nomadisk gruppe fra Eurasien, som sandsynligvis stammede fra stepperne. De blev først nævnt øst for Volga-floden og vandrede mod Vesteuropa omkring 370 og etablerede et stort imperium der, hvor de underlagde sig de lokale folk og forårsagede store udvandringsbølger, som kom oven i de andre store befolkningsbevægelser i perioden. Deres etniske oprindelse og deres sprog har været genstand for debat i århundreder. Da de dukkede op i den vestlige historie, hævdede Ammianus Marcellinus, at de kom fra et land “hinsides Azovhavet, nær et iskoldt hav”, og beskrev dem nedsættende som “utroligt grimme”, som levede deres liv på hesteryg og ernærede sig af rødder og delvist kogt kød mellem deres lår og deres hestes lænder. Ikke længe efter hævdede Jordanes, at hunnerne nedstammede fra “urene ånder” og “hekse” af gotisk oprindelse, og at de stammede fra Meotic Marsh, som ligger omkring Querche-strædet.

Først i det 18. århundrede begyndte historikere, filologer, etnologer og andre forskere at diskutere spørgsmålet videnskabeligt, især på grund af de nutidige implikationer af hunnernes oprindelse, især hvad angår deres deltagelse i den etniske sammensætning af moderne folk, der bosatte sig i de områder, der blev kontrolleret af hunnerne i antikken og den tidlige middelalder. Selv om der er mange hypoteser om hunnernes oprindelse, er der en vis enighed om resterne af deres sprog, som er blevet bevaret i Volga-bulgarernes sprog og i sproget hos den nuværende befolkning i Tavas-regionen i den tyrkiske provins Denizli.

Det meste af det, man ved om det hunniske sprog, kan identificeres på baggrund af de navne på hunniske personligheder, som udenlandske krønikeskrivere fra den tid har optegnet. På Attilas tid var det gotiske sprog blevet en slags lingua franca i Hunnerriget, og det vides, at navnet Attila, som hunnerkongen var kendt under, blev overført fra germanske folk – sandsynligvis goter – til romerne, som igen overførte det til klassisk græsk. På Huna-sproget var dette navn helt sikkert lydligt tæt på Attila, men det var formentlig et andet navn og havde også en anden betydning. Med andre ord har germanske folk muligvis ved hjælp af navnet Attila gengivet en lignende lyd i deres eget sprog, som havde en særskilt betydning i Huna-sproget.

Mange forskere har hævdet, at det germanske navn Attila skulle være dannet af navneordet atta (på gotisk: 𐌰𐍄𐍄𐌰), “far”, og det diminutive suffiks -ila. Blandt de germanske folk, som var naboer og vasaller til Hunnerne, var Attila derfor kendt som “Lille Fader”. Den gotiske etymologi for dette navn blev først foreslået af Jacob og Wilhelm Grimm i begyndelsen af det 19. århundrede, er i overensstemmelse med det, man kender til det gotiske sprog, og “giver ingen fonetiske eller semantiske vanskeligheder”.

Det præcise navn Attila på hunnesproget er ikke kendt, og dets rødder, etymologi og betydning er genstand for en række hypoteser. Forskere foreslår en relation til de yenisiske sprog, mens andre mener, baseret på onomastisk analyse, at hans sprog har en oprindelse mellem turkisk og mongolsk, tæt på det moderne tchuvache sprog. En anden teori, sandsynligvis den mest berømte og i hvert fald den mest studerede, går ud på, at hunnernes sprog stammer fra turkisk oprindelse. For nogle forskere er Attila et titelnavn, der er sammensat af es (stor, gammel) og tilde (hav, ocean), og endelsen

Ingen af disse forslag har dog vundet bred tilslutning blandt eksperterne, og mens kombinationen es og tilde ville være “genial, men af mange grunde uacceptabel”, er de andre forslag med relation til det tyrkiske sprog blevet betragtet som “for langt ude til at blive taget alvorligt”. Filologen Gerhard Doerfer kritiserede forslag om at finde tyrkiske etymologier for Attila og bemærkede, at den britiske monark George VI havde et navn af græsk oprindelse, og at Salomon den Storslåede havde et navn af arabisk oprindelse, men at dette ikke gjorde dem græske eller arabiske. Ifølge ham er det plausibelt, at Attila havde et navn af anden oprindelse end hunaisk, uden at det betegner et tilhørsforhold til en anden kultur.

Læs også, biografier-da – Jörg Immendorff

Udseende

Der er ikke bevaret nogen primær beretning om Attilas optræden til nutiden. Den tidligste kendte kilde vedrørende hans kendetegn er Priscopus af Pannius, i et fragment citeret af Jordanes:

Attila var herre over alle Hunnerne og næsten den eneste jordiske hersker over stammerne i Skytien; en mand, der var formidabel på grund af sin glorværdige berømmelse blandt alle nationer. Historikeren Priscus, der blev sendt på en ambassade af den unge Theodosius, siger bl.a. følgende: “Han var en mand, der blev født i verden for at ryste nationerne, en plage for alle lande, som på en eller anden måde skræmte hele menneskeheden ved hjælp af de frygtelige rygter, der blev spredt om ham. Han gik hovmodigt og rullede øjnene fra side til side, så hans stolte ånds kraft kom til udtryk i hans kropsbevægelser. Han var bestemt en krigsglad mand, men alligevel var han tilbageholdende i sine handlinger, stærk i sine råd, nådig over for bønner og overbærende over for dem, der blev modtaget under hans beskyttelse. Han havde en lille statur, et bredt bryst og et stort hoved; hans øjne var små, hans skæg var tyndt og spættet med gråt; og han havde en flad næse og mørk hud, hvilket viste tegn på hans oprindelse.”

I et andet overlevende fragment af hans beretninger er Priscus, som troede, at hunnerne var en del af det skytiske folk, slået af Attilas enkle, ubevæbnede og juvelløse udseende midt i hans hoffolks pragt og blandt hans mange koner. Denne enkelhed stod i skarp kontrast til de ceremonielle romerske hoffer, hvor kejsere levede i prangende luksus og var genstand for ærbødighed, og samtidige historikere mener, at Attilas nøgterne fremtoning var bevidst og havde til formål at imponere dem, der mødte hunnerkongen. Ifølge Prisco:

Der var blevet tilberedt et luksuriøst måltid på sølvfade til os og de barbariske gæster, men Attila spiste kun kød på en træplade. Også i alt andet viste han sig afbalanceret; hans bæger var lavet af træ, mens gæsterne fik bæger af guld og sølv. Hans tøj var også meget enkelt, men meget rent. Det sværd, han bar ved siden af sig, snørebåndene på hans skytiske sko og hestens tøjle var uden udsmykning, i modsætning til de andre skytere, som bar guld, sjældne ædelstene eller andre kostbare ejendele.

Hvad angår Attilas fysiske træk, foreslår forskere, at Priscos beskrivelse er typisk for Østasien, og at Attilas forfædre stammer fra denne region, mens andre mener, at de samme karakteristika ville være tydelige hos det skytiske folk. Derudover er Priscos beskrivelse i overensstemmelse med en udbredt og studeret teori om, at de europæiske Hunner var en vestlig gren af Xiongnu, en protomongolsk eller prototyrkisk gruppe af nomadiske stammer fra det nordøstlige Kina og Centralasien, der var berømt for deres beridne krigere, og som århundreder tidligere havde terroriseret Kina og muligvis var årsag til opførelsen af den kinesiske mur.

Læs også, biografier-da – Baron Haussmann

Familie

Attila er kendt for at have været søn af Mundiucus, bror til kongerne Octar og Ruga, som sammen regerede Hunnerne. Diarki var et tilbagevendende fænomen blandt dette folk, men historikerne er usikre på, om det var lejlighedsvis, sædvanligt eller institutionelt. Hans familie var således af adelig slægt, men det er ikke klart, om den udgjorde et kongeligt dynasti. Mundiukus var sandsynligvis en leder af Hunnerne på Balkan, men hans nøjagtige position er ukendt. Den ungarske historiker István Bóna anser det for sandsynligt, at Bleda og Attilas far Mundiucus regerede før Ruga, men denne information er ikke bekræftet af tidens kilder. Andre undersøgelser om emnet er ikke entydige og tyder på, at han aldrig regerede eller kun kortvarigt regerede over en del af hunnerne.

Attila havde mange hustruer og brugte ægteskaberne til at danne dynastiske og diplomatiske alliancer. Den vigtigste var Êrekan, som Jordanes kaldte Creca, og som var mor til Elaco, hans ældste søn og nærmeste efterfølger, og to andre sønner. Som hovedhustru gav hendes stilling hende en ceremoniel rolle, og der er optegnelser om, at hun modtog byzantinske ambassadører. En anden kendt hustru var Ildico, ved siden af hvem Attila døde på deres bryllupsnat. Da transskriptionen af disse to navne er usikker, vides det ikke præcist, om de var hunner eller germanske kvinder, men navnet Ildico tyder på en gotisk eller østgotisk oprindelse.

Konerne var relativt frie, havde materiel uafhængighed og havde deres egne boliger. Attila skulle have haft mange andre sønner, men kun to andre er kendt med sikkerhed, nemlig Dengizico og Hernaco, og sidstnævnte var hans favorit ifølge Prisco. Desuden nævner Sidonius Apollinarius Hormidacus, en hunnehøvding, som angreb Romerriget mellem 466 og 467, som hans søn.

Læs også, historie – Folkeforbundet

Organisering af magt

Selv om de havde været i gang med en sedentariseringsproces siden før deres ankomst til Europa, var hyrdeholdet stadig en del af hunnernes kultur, og de ernærede sig hovedsageligt af kød og mælk, som var produkter fra deres kvæg- og hesteavl. I første halvdel af det 5. århundrede blev denne sedentarisering uddybet med opførelsen af en hovedstad, som lå mellem floderne Tisza og Timiș på den store ungarske slette, men hvis nøjagtige beliggenhed er ukendt. Denne by bestod af mange træhuse, hvoraf nogle havde romerske bade. Det store kongelige palads, der også er af træ, var dekoreret med overdådige portikoer og imponerede de romerske ambassadører i 449; flere af hunnernes dignitarer boede komfortabelt i huse, der var bygget op omkring den store gård. Attila ejede flere andre residenser af mere beskedne størrelser på sit enorme område.

I modsætning til de romerske kejsere, og derfor til ambassadørernes overraskelse, levede Attila blandt sit folk og delte deres skikke. Under hans regeringstid oplevede hunnerriget ikke nogen betydelig eller varig territorial udvidelse. Ikke desto mindre arvede og holdt Attila det største europæiske imperium i sin tid sammen, hvis fleksible grænser strakte sig omtrent fra det sydlige del af det nuværende Tyskland i vest til Uralfloden i øst og fra Østersøen i nord til Sortehavet i syd. Under hans regeringstid nåede hunnernes magt sit højdepunkt, og med en vigtig nyhed: koncentrationen af magten i hænderne på en enkelt leder.

Nutidige historikere ignorerer den præcise titel og funktion, han havde blandt sit folk. Attila selv siges at have hævdet titlerne “efterkommer af den store Nimrod” og “konge af Hunnerne, Goterne, Danerne og Mederne”, idet de to sidstnævnte folkeslag, der var bosat i udkanten af hans domæne, nævnes for at vise, hvor stor hans kontrol var. Romerne omtalte Attila, som de gjorde med nogle af deres forgængere, blot som “Hunnernes konge”.

Hunnerrigets grænser og forfatning var bestemt af undertrykkelsen af en konstellation af etnisk forskellige befolkningsgrupper, der blev styret på mere eller mindre autonome måder. Hunnernes kontrol over deres tributanter blev opretholdt på en særlig dynamisk måde og var hovedsagelig baseret på deres militære evner, som ikke kun havde undertvunget germanske og iranske stammefolk, men også var i kontakt med Romerriget i Konstantinopel og efterfølgende Milano og Ravenna. Nogle af disse grupper blev assimileret, mange beholdt deres konger, og andre var afhængige af eller anerkendte den teoretiske suverænitet af hunnerkongen, men forblev uafhængige.

For at kunne regere over en sammenslutning af meget forskellige nomade- og sedentære folk, der manglede en organiseret administration, hvilede deres magt på eliter, som dominerede en fleksibel struktur med varierende loyaliteter. Den første kreds af denne elite bestod hovedsageligt af hunneprinser, men mange vigtige personer var fra andre etniske grupper. Det var op til Hun-lederen at finde en balance mellem en følelse af samarbejde mellem disse etniske grupper – baseret på hans egen figur – og rivalisering mellem dem og dermed undgå en forening, der kunne gå imod Hun-interesserne. Hans højre hånd Onejesius var således en hunner, hans sekretær Flavius Orestes var en romersk fra Pannonien, og vasalkonger og allierede indtog fremtrædende stillinger ved hans hof, herunder Edekon fra skyterne, Ardaric fra Gepiderne, Candacus fra Allanerne og Valamiro fra Ostrogoterne. Sidstnævnte var involveret i et personligt magtforhold til Attila, for de skyldte ham deres trone, men deres loyalitet kunne svækkes ved udskiftning af herskeren.

Dette system baseret på loyalitet var derfor afgørende for at opretholde hunnernes magt, og i hele sin regeringstid forsøgte Attila konsekvent at forhindre hunnerne i at desertere til deres rivaler, enten for at tjene som lejesoldater eller for at søge beskyttelse. Når han tvang andre folkeslag til at betale ham tribut eller under fredsforhandlinger, krævede han altid, at de, som han anså for forrædere og desertører, skulle udleveres til ham. Denne politik viste sig at være meget effektiv.

Læs også, historie – William Shakespeare

Strategi for hyldest

Hunnerne var fantastiske krigere og beskrives som “hårdere end selve vildskaben”, og deres vigtigste militære teknikker bestod i at bruge bue og pil og spyd, mens de sad på hesteryg. I begyndelsen levede disse mennesker som “krigeriske hyrder”, men efterhånden som de opgav nomadiseringen, blev de “herrer over bøndernes befolkninger”. Ligesom nogle af de germanske folk og sarmaterne fandt hunnerne det nemmere at underkaste andre folk deres magt og få dem til at arbejde og betale tribut. Derfor har historikere siden oldtiden ofte beskrevet dem som et “rovdyrsamfund”.

På grund af deres semi-nomadiske og ofte usikre levevis var hunnerne faktisk afhængige af ressourcerne i de bosiddende samfund for at bevare deres magt, hvilket resulterede i en situation med “endemiske konflikter”. For at opretholde deres levestandard og deres allieredes loyalitet begyndte hunnerne, der blev stadig mere magtfulde, at kræve tribut fra deres rigere naboer, romerne og de sassanidiske persere, for at opretholde deres levestandard. Da de sidstnævnte nægtede at betale, iværksatte hunnerne angreb, som gav lige så store eller større mængder af plyndringer og ødelæggelser. Hunnernes aristokrater blev mere og mere grådige på grund af deres succes: For at legitimere deres magt måtte Attila øge sine jævnaldrende menneskers rigdom, og det indebar bl.a., at han skulle holde nabolandene under pres. Han var klar over dette og forsøgte at gennemtvinge sine krav for enhver pris, lige fra diplomati til intimidering og underkastelse.

Læs også, biografier-da – Mary Cassatt

De tidlige forbindelser med Romerriget

Selv om hunnerne indirekte var kilden til romernes problemer, da de var ansvarlige for en stor del af de folkevandringer, som romerne betragtede som “barbariske invasioner”, var forholdet mellem de to imperier relativt hjerteligt. Romerne brugte ofte hunnerne som lejesoldater i deres konflikter med germanske folkeslag og i deres borgerkrige, og i 425 rekrutterede den romerske tronraner Johannes for eksempel tusindvis af hunner som lejesoldater mod Valentinian III. Hunnerne og romerne udvekslede diplomatiske missioner og gidsler, og denne alliance varede fra 401 til 450, hvilket gjorde det muligt for romerne at opnå mange militære succeser.

Disse forbindelser var dog ikke uden forstyrrelser. Selv om det var begrænset i omfang, gennemførte hunnerne gentagne gange militære angreb på romersk territorium, som regel for at opkræve betaling eller for at forhøje det beløb, der tidligere var aftalt som tribut. Flere romerske ambassader sendt til Hunnerne er dokumenteret i tidens kilder, såsom Olympiodorus af Theben i 412 og Priscus” i 449, og tidsberetninger gør det klart, at spændinger ikke var ualmindelige.

Set fra romernes synspunkt gav det bestemt mening at betale hunnerne. Derved fik imperiet stor fordel af den hunniske regerings stabilitet, som kunne kontrollere krigergrupperne på den anden side af Donau. Selv om denne ordning forudsatte, at romerne opfyldte deres betalingsforpligtelser, var risikoen for fjendtlige angreb på romersk territorium mindre, så længe forholdet til hunneregeringen var relativt godt.

Hunnerne mente således, at romerne betalte dem en tribut, mens romerne foretrak at betragte dem som en godtgørelse for deres tjenester. Men i den tid, hvor Attila blev voksen under sin onkel Ruga, blev hunnerne så magtfulde, at den tidligere patriark af Konstantinopel Nestorius beklagede situationen og sagde, at “de er blevet herrer og romerne slaver”.

Læs også, biografier-da – John Adams

Religion

Tro havde en vigtig plads i hunnernes verden, men Attilas religion er stadig meget lidt kendt. Mange af hans germanske undersåtter var arianske kristne, men det ser ud til, at Hunnerne og Attila praktiserede en traditionel polyteistisk og animistisk religion, muligvis Tengriisme, hvor shamaner havde stor social betydning. Disse shamaner praktiserede spådomskunst ved hjælp af scapulomancy, en praksis, der er typisk for nomadiske turk-mongolske hyrder, og spillede en vigtig rolle i Attilas familieliv, idet de anbefalede, hvilken af hans sønner han skulle stole på, og påvirkede hans beslutninger i kamp.

Med hensyn til hans tro og kult er de nuværende historikere uenige på flere vigtige punkter. Katalin Escher og Yaroslav Lebedynsky hævder, at han troede på sin skæbne og overnaturlige karisma, ligesom “så mange andre militære ledere”. Michel Rouche mener ligeledes, at Attila så sig selv som en gud og har ud fra store hunniske bronzekedler, som arkæologer har fundet, udledt, at Attila praktiserede en “hellig kannibalisme”, hvor han ofrede mennesker og drak menneskeblod. Edina Bozoky afviser Rouches påstande fuldstændigt og siger, at der ikke er nogen vidnesbyrd eller beviser til støtte for disse konklusioner, som er baseret på anakronistiske sammenligninger med andre folkeslag. Uanset dette spørgsmål er det sikkert, at Attila brugte sin religion til politiske formål. Således hævdede han i sin regeringstid at have modtaget et helligt sværd fra krigsguden, vel vidende at det var et suverænt symbol på legitimitet, der ville gøre det muligt for ham at retfærdiggøre et styre, der ville bringe hans folk i en tilstand af permanent krig.

Læs også, biografier-da – Francisco Xavier

Barndom

Den præcise dato og det præcise sted for Attilas fødsel er ukendt. Mens Pannonien er det mest sandsynlige sted, og 406, men andre anser disse datoer for fantasifulde og foretrækker at anslå det mellem det sidste årti af det fjerde århundrede og det første af det femte århundrede. Som andre af sit folks sønner blev Attila sikkert uddannet som ridder og bueskytte og fik som en del af en æstetisk eller åndelig praksis fra en tidlig alder bundet sit hoved med bandager for at opnå en bevidst deformation af kraniet. Rapporterne tyder på, at han sandsynligvis var en mand, der fik en god uddannelse for sin tid. Hans modersmål var hunnesproget, men da han var en del af den herskende klasse, lærte han også goternes sprog. Prisco rapporterer også, at han som voksen også talte og skrev på latin og græsk, hvilket han muligvis havde lært i en periode som gidsel i Konstantinopel fra år 418.

Attila voksede op i en verden under forandring. Hunnerne havde for nylig slået sig ned i Europa og havde efter at have krydset Volga i 370”erne, bl.a. på grund af klimaforandringer på de eurasiske stepper, annekteret alanernes område og det gotiske kongeriges område mellem Karpaterne og Donau. De var et meget bevægeligt folk, og deres beridne bueskytter fik ry for at være uovervindelige, og de germanske folk virkede magtesløse over for denne nye taktik.

Store befolkningsbevægelser forstyrrede den romerske verden. Blandt andre migrationsbølger var der talrige befolkningsgrupper, der flygtede fra hunnerne og emigrerede til Romerriget mod vest og syd og langs Rhinens og Donauflodens bredder. I 376 krydsede goterne Donau og underkastede sig i første omgang romerne, men gjorde derefter oprør mod kejser Valiant, som de dræbte i slaget ved Adrianopel i 378. I december 406 krydsede vandaler, alanere, suevi og burgundere den frosne Rhinen og trængte ind i Romersk Gallien; i 418 fik visigoterne et område i det andet Aquitaine med romersk føderal status, men forblev i virkeligheden fjendtlige over for kejseren, og i 429 grundlagde vandalerne et uafhængigt kongerige i Nordafrika, også på romernes bekostning. For bedre at kunne håndtere disse invasioner var Romerriget siden 395 blevet administreret af to separate administrative og militære regeringer, en i Ravenna, som var ansvarlig for det vestlige rige, og en i Konstantinopel, som var ansvarlig for det østlige rige. På trods af forskellige interne magtkampe forblev Romerriget i Attilas levetid forenet og ledet af den samme familie, det Theodosianske dynasti.

Læs også, biografier-da – Virginia Woolf

Arvefølge: diarki

I 434 døde Ruga og blev efterfulgt af sine nevøer Bleda og Attila, som blev diarker og dermed overtog kontrollen over de forenede hunnerstammer. Arvefølgen blandt Hunnerne var sandsynligvis ikke kun baseret på en arvelig position, men også på frierens militære og diplomatiske evner og hans evne til at skabe materielle fordele for eliten. Rugas arvefølge var muligvis ikke fredelig, da hunnerne flygtede til Konstantinopel, herunder to medlemmer af den kongelige familie, Mamas og Atakam, som kan have været Rugas nevøer eller endda sønner. Under sin fælles regeringstid med Bleda forsøgte Attila at forhandle med romerne om at få disse deserterende adelsmænd overgivet, som formentlig kunne gøre krav på at overtage den hunniske trone.

Læs også, biografier-da – Peisistratos

Første offensiv mod Konstantinopel

Fra 435 til 440 var Bledas og Attilas regeringstid præget af hunnernes triumf over det østromerske imperium med diplomatiske midler. I 436 mødtes hunnerne med en romersk ambassade i Margo, nær Limes, og der forhandlede de, til hest og således på hune-måden, en fordelagtig traktat, der indeholdt en fordobling af den årlige tribut, som Konstantinopel betalte, nemlig 700 pund guld, samt løfter om, at romerne ikke længere ville tage imod modstandere af hunnerne eller alliere sig med deres fjendtlige folkeslag og åbne deres grænsemarkeder for hunnernes købmænd. I denne periode udvidede hunnerne deres imperium til Alperne, Rhinen og Weichsel og gennemførte også en invasion af det sassanidiske rige, men en modoffensiv i Armenien endte med Attilas og Bledas nederlag, og de opgav deres erobringsplaner.

I begyndelsen af 440”erne angreb hunnerne imidlertid det byzantinske rige, idet de hævdede, at Theodosius havde misligholdt sine forpligtelser, og at biskoppen af Margo havde krydset Donau for at plyndre og vanhellige de kongelige hunnergrave nord for dens bredder. Øjeblikket var gunstigt for dem, for eksterne begivenheder havde midlertidigt afledt Konstantinopels opmærksomhed. Theodosius havde fjernet Donau-flodens forsvarsværker som følge af vandalen Genseric” indtagelse af Karthago i 440 og shah Isdigerdes II”s sassanidiske perseres invasion af Romersk Armenien i 441, og dette gav Attila og Bleda fri adgang til Illyrien og Balkan. Deres angreb begyndte med at plyndre købmænd på den nordlige bred af Donau, som dengang var beskyttet af den gældende traktat. Hunnerne krydsede derefter floden og raserede illyriske byer og fæstninger langs dens bredder, blandt andet Viminatius (det nuværende Kostolac i Serbien), som var en by i Mesia i Illyrien, og selve Margo, da romerne diskuterede, om de skulle udlevere den biskop, der var anklaget for vanhelligelse, og da han gik over til hunnerne og overdrog byen til dem.

Efter at have plyndret disse byer indtog hunnerhæren Singiduno (det nuværende Beograd) og Sirmio (det nuværende Sremska Mitrovica i den serbiske provins Vojvodina), inden den indstillede sine operationer. En våbenhvile fortsatte derefter i hele 442, hvor Theodosius benyttede lejligheden til at hente sine tropper fra udlandet og træffe forberedelser, der ville gøre ham i stand til at skubbe barbarkongernes krav tilbage. Attila og Bledas svar var at genoptage felttoget i år 443. Så vidt romerne vidste, var hausa-styrkerne for første gang udstyret med rambukke og belejringstårne, hvormed de med succes angreb de militære centre i Raciaria og Našso (det nuværende Niš) langs Donau og massakrerede deres befolkninger. Prisco, der besøgte Našso et stykke tid efter kampene, erklærede, at han fandt byen “øde, som om den var blevet plyndret; kun nogle få syge mennesker var i kirkerne. Vi standsede et stykke fra floden på et åbent sted, og hele jorden langs bredden var dækket af knogler fra de mænd, der var blevet dræbt i krigen.”

Senere trængte hunnerne frem langs floden Nišava og indtog Serdica, Philippopolis og Arcadiopolis, og de angreb og ødelagde en romersk hær under kommando af Aspar i nærheden af Konstantinopel. Hunnerne blev kun stoppet af manglen på det nødvendige materiale til at bryde byens dobbeltmure af cyklopisk størrelse. På trods af dette besejrede hunnerne alligevel en anden romersk hær nær Callipolis. Theodosius, der ikke var i stand til at yde effektiv væbnet modstand, indrømmede sit nederlag og sendte kurtisanen Anatolian til at forhandle om fredsbetingelserne. Attila var villig til at forhandle og tilkendegav, at han ville trække sig tilbage fra romersk territorium. Hans betingelser var dog strengere end i den tidligere traktat, og Theodosius” udsendinge indvilligede i at betale over seks tusinde romerske pund (den årlige tribut blev tredoblet og nåede op på 2.100 romerske pund), og løsesummen for hver romersk fange blev også forhøjet. Betydningen af disse tal er blevet diskuteret i århundreder, og selv om der ikke er nogen tvivl om, at der var tale om et enormt beløb, har det sandsynligvis ikke ruineret Byzans finanser, som Prisco påstod. Hunnerne var afhængige af Romerriget og dets midler for at opretholde deres styre, og da det var i deres interesse at forblive parasitter, ville det kræve at ødelægge dem at ophæve en fordelagtig ordning at ødelægge dem. På den anden side gjorde betalingen det muligt for den byzantinske regering at undgå usikkerheden og de sandsynligvis meget højere menneskelige og materielle omkostninger ved et militært felttog mod Hunnerne.

Læs også, biografier-da – Adalstein af England

Eneste konge af Hunnerne

I slutningen af 444 og begyndelsen af 445 døde den hunniske diark Bleda, efter at hunnerne havde trukket sig ud af det byzantinske rige. Der er mange historiske spekulationer om, hvorvidt Attila myrdede sin bror, eller om Bleda døde af andre årsager, og detaljerne om, hvordan det skete, er ikke kendt, for selv om begivenheden blev rapporteret af hans samtidige, er den aldrig blevet kommenteret nærmere. Under alle omstændigheder var Attila nu den ubestridte herre over Hunnerne.

Skyternes konge, Edekon, og Gepidernes konge, Ardaric, deltog aktivt i konsolideringen af magten og støttede den med deres militære styrker. Attila fik også støtte fra hoffets medlemmer, der støttede krigen mod Rom, såsom brødrene Onegése og Escotas, helleniserede barbarer fra Pontus-regionen, Elsa, en militærmand, der havde spillet en vigtig rolle under Ruga, og Eskam, en stor godsejer i de sydlige sletter. Blandt Attilas tilhængere var også romere, såsom den pannoniske Constancíolo og guvernøren i Mesia, Primo Rústico, som i fællesskab fungerede som Attilas sekretærer. I de høje rækker var også en vis Berico, af ukendt oprindelse, Attilas onkel, Aibars, og Laudaricus, som helt sikkert var konge af et beslægtet germansk folk. Attilas modstandere flygtede eller omkom, og han blev hunnernes enekonge.

Læs også, biografier-da – Hefaistion

Anden offensiv mod Konstantinopel

Attilas ambassader havde anmodet om at få hunnerne tilbage, og byzantinerne, som havde relativ fred med deres andre fjender og derfor havde tropper til rådighed, nægtede at tage imod dem. I midten af 1940”erne blev det byzantinske rige imidlertid udsat for en række oprør og naturkatastrofer, som svækkede det. Ifølge grev Marcellinus brød epidemier ud i 445 og 446 efter en periode med udbredt hungersnød, og den 27. januar 447 ødelagde et jordskælv en stor del af den teodosianske mur i Konstantinopel, hvoraf 57 tårne styrtede sammen. Denne naturkatastrofe ødelagde mange byer og landsbyer i den thrakiske provins, forårsagede nye epidemier og forværrede den hungersnød, der hærgede riget, yderligere på grund af de ødelagte siloer, som den forårsagede.

Attila så sandsynligvis disse omvæltninger som en mulighed for at mobilisere alle sine tropper og rykke frem mod Aurelian Dacia og dermed gennemtvinge opfyldelsen af sine betingelser. Romerske tropper stationeret i Marcianopolis forsøgte at afskære hunnernes fremrykning, men blev besejret i slaget ved Uto, og deres øverste soldat, goten Arnegisclo, blev dræbt i kamp. Hunnerne plyndrede derefter provinserne Mesia, Makedonien og Thrakien. Østens kejser, Theodosius II, koncentrerede sig om at forsvare sin hovedstad og organiserede borgerbrigader til at genopbygge de mure, der var blevet beskadiget af jordskælvene, og på nogle steder byggede han en ny befæstningslinje foran den gamle. Måske var det derfor, at Attila ikke angreb Konstantinopel, men foretrak at invadere og plyndre Grækenland, hvorfra han trak sig tilbage med et enormt bytte i bagagen.

Under de efterfølgende fredsforhandlinger befandt Attila sig i en styrket position og stillede derfor store krav: Ud over en forhøjelse af den betalte tribut krævede han afståelse af et romersk område syd for Donau, der var 300 miles langt og fem dages gang i bredden. Ud over den symbolske værdi ville en sådan flytning af grænsen give hunnerne en taktisk fordel, idet den ville fungere som en bufferzone mod romerske angreb. Som en del af disse forhandlinger udvekslede hunnerne og byzantinerne flere diplomatiske missioner. Hofmanden Prisco blev sendt som ambassadør til Attilas hovedstad, og i foråret 449 blev Edekon sendt til Konstantinopel.

I sommeren samme år sendte Theodosius endnu en ambassade til Huna-hovedstaden, tilsyneladende for at afslutte fredstraktaten, men med det hemmelige formål at organisere Attilas mord. Der blev betalt 50 pund guld til Edecon, som stod Attila særligt nær og fungerede som en af hans livvagter, hvilket på det tidspunkt var en stilling med stor prestige og magt. Edekon afslørede imidlertid planen over for hunnerkongen, hvilket pålagde romerne en endnu større ydmygelse. På trods af denne fiasko lykkedes det Theodosius at trække forhandlingerne i langdrag og samtidig styrke sine tropper for at genoprette magtbalancen. I 450 indeholdt fredstraktaten en bestemmelse om en tilbagevenden til den territoriale situation fra før 1947 og tilbagelevering af romerske fanger til gengæld for betaling af en tribut, hvis størrelse ikke er kendt.

Dette var en relativ diplomatisk succes for Theodosius, men det gjorde hans soldater vrede, som var forargede over Attilas arrogance, da hans ambassadører nu behandlede den romerske regering som om den var deres undersåt. Den 28. juli 450 døde kejser Theodosius II imidlertid efter et fald til hest, og “de blå partiers parti”, bestående af byzantinske senatorer og aristokrater, sejrede med Flavius Marcianus Augustus som kejser, en mand med et krigerisk temperament, der var stærkt modstander af tanken om at købe fred med barbarerne. Selv om Marcian ændrede den byzantinske tributpolitik kraftigt ved at nægte at betale hunnerne, glædede han Attila ved at beordre henrettelsen af Chrysaphius, Theodosius” minister, som havde været initiativtager til hans mordforsøg i 449. På trods af deres første sejr og den byzantinske afvisning af at fortsætte med at betale tribut lod hunnerne Konstantinopel få lov til at få styr på sit liv, fordi de nu havde travlt med det vestlige imperium.

Læs også, biografier-da – Marie Stuart

Krig i Vesten

Indtil slutningen af 440”erne havde Attila og Hunnerne haft gode forbindelser med imperiet i vest, ikke mindst takket være deres gode forhold til deres de facto-hersker Flavius Aetius. Den romerske patricier havde tilbragt et kort eksil blandt Hunnerne i 433, havde ved nogle få lejligheder samarbejdet med Ruga og havde personligt nydt godt af de tropper, som Attila havde stillet til rådighed for ham mod Goterne og Burgunderne, hvilket havde været med til at give ham titlen som soldaternes herre i Vesten. Efterhånden voksede spændingerne dog, og hans krav på det vestromerske imperium ændrede sig. I 448 havde Attila indvilliget i at tage imod lederen af en bagauda, Eudoxius, som var flygtet fra romerne og som havde opfordret ham til at angribe Gallien; og i 449 havde han modsat sig Ravenna i en arvefølgestrid mellem de saliske franker – mens Attila havde støttet en søn af den døende frankiske konge, havde Aetius støttet en anden. Gaverne og de diplomatiske bestræbelser fra Genseric, som var modstander af og frygtede vestgoterne, havde sandsynligvis også indflydelse på Attilas planer.

Endelig henvendte Justa Grata Honoria, ældre søster til kejser Valentinian III, sig i 450 til Attila. Officielt var hun “augusta” og var derfor bærer af en del af den kejserlige magt. Som en del af det politiske spil havde hendes kejserbror besluttet at gifte hende mod hendes vilje med en gammel senator, og for at forhindre denne forbindelse sendte Honoria sin signetring til Attila og bad om hans hjælp og lovede muligvis sig selv til ægteskab. Denne anmodning gav Attila en god mulighed for at legitimere sine ambitioner om at gribe militært ind i det vestlige rige. Selv om historikerne er usikre på, om dette var et bluffnummer eller et reelt mål, krævede Attila, ud over Honorias hånd, at han skulle have Gallien som medgift.

Valentinian forviste Honoria og nægtede at forhandle med Attila, mens den byzantinske kejser Marcian opmuntrede ham til at stå fast og lovede at hjælpe ham. Som svar sendte Attila en delegation til Ravenna for at proklamere Honorias uskyld og legitimiteten af hendes planlagte bryllup og begyndte militære forberedelser for at genvinde, hvad han hævdede var hans ret. I denne episode forsøgte han at alliere sig med vandalerne og visigoterne, men de nægtede at hjælpe ham, da de var bange for hans ekspansionspolitik.

I foråret 451 indledte Attila et felttog mod Gallien i spidsen for en hær, der samlede hunnerne og deres gepidiske vasaller, ostrogoterne, skyterne, suevierne, alemannerne, herulerne, thuringerne, de frankiske riparere (de galliske franker havde allieret sig med romerne), allianerne og sarmaterne. Det er vanskeligt at give præcise tal, men det er sikkert, at denne hær var meget talrig efter datidens målestok og bevægede sig langsomt. På det tidspunkt, hvor den ankom til den belgiske provins, anslår Jordanes, at den bestod af omkring en halv million mænd, men moderne historikere mener, at et hundrede tusinde er et mere acceptabelt tal.

Gallien blev rystet af oprør, og Attila håbede, at det samfund, der forenede romerne og vestgoterne, ikke ville blive respekteret, så han kunne møde sine fjender hver for sig eller overtale en af dem til at slutte sig til ham. Attila belejrede de nuværende Métis, som nægtede at overgive sig. Måneder senere, den 7. april 451, faldt byens sydlige mur, og hunnerne, der var fortvivlede over den lange belejring, massakrerede den lokale befolkning. Paris blev skånet, og en hagiografisk anekdote fortæller, at den hellige Genevieve gennem sine bønner ville have reddet Paris.

I mellemtiden overbeviste en delegation fra kejseren i vest, som omfattede Flavius Aetius, og Attilas stadige fremrykning mod vest, Theodoric om at alliere sig med romerne. Attilas styrker delte sig i to grupper, og mens den første gruppe koncentrerede sig om at plyndre det nordlige, nuværende Frankrig, marcherede den anden gruppe, som Attila personligt havde kommandoen over, direkte mod Orleans, som gjorde modstand og tvang ham til at belejre byen i flere uger.

Denne belejring gav romerne under ledelse af Flavius Aetius og visigoterne under kong Theodoric tid til at samle de nødvendige styrker til en konfrontation. Deres forenede hære gik derefter i kamp mod Hunnerne og ankom til Orleans, lige da byen var ved at overgive sig. Attila ophævede belejringen og trak sig efter skænderier tilbage med sine tropper for at genforenes med resten af sin hær. Da hans styrker var omgrupperet, konfronterede Attila Aetius og Theodoric og forsøgte at vælge stedet for slaget på en måde, der var gunstig for hans beridne tropper.

Slaget på de catalanske felter, som fandt sted mellem Troyes og Châlons-en-Champagne og sandsynligvis i Méry-sur-Seine-regionen, endte med en strategisk sejr for den romersk-visigotiske alliance. Den efterlod mange døde, herunder Theodoric, og Attila undslap med nød og næppe sine fjender. Sejren var romersk, men visigoterne trak sig tilbage til Toulouse for at afgøre spørgsmålet om Theodorikus” arvefølge efter hans sønner, og Attila kunne trække sine tropper tilbage uden at blive forstyrret. Han passerede derefter Troyes, hvor den katolske hagiografi, ligesom den hellige Genoveva i Paris, tilskriver den hellige Lupo, den daværende lokale biskop, den forbøn, der skulle have fået Attila til at skåne byen.

Trods nogle mindre succeser var hans felttog i Gallien en fiasko; Attila var ikke i stand til at finde allierede i regionen, og hans modstandere viste sig stærkere, da de stod sammen. Hans tab var store, og på tilbagetoget var han tvunget til at opgive en del af det bytte, han havde taget til fange. For at bevare sin interne autoritet og eksterne prestige vidste Attila, at han måtte handle hurtigt, og derfor organiserede han endnu et felttog det følgende år.

I foråret 452 forsøgte Attila endnu en gang at gøre krav på at blive gift med Honoria og denne gang hærgede han den italienske halvø på sin vej. Efter at have krydset Alperne erobrede hans tropper Aquileia efter en lang belejring, hvor de plyndrede og næsten helt raserede byen. Med mindre besvær plyndrede han derefter Padova, Verona, Milano og Pavia, men stoppede, før han krydsede floden Po. Valentinian III blev tvunget til at flygte fra Ravenna til Rom. Situationen syntes håbløs for ham, som blev forfulgt af Hunnerne, og derfor skyndte kejseren sig at forhandle med Attila. Den 11. juni 452 sendte han en delegation til Hunnerne, der befandt sig i området omkring floden Mincio nær Mantova, med pave Leo I, den tidligere konsul Avieno og en tidligere præfekt fra prætoriet. I lang tid har den katolske tradition tilskrevet guddommelig forbøn, i form af et mirakel, for Hunaernes beslutning om at indgå en aftale med Rom. Ud fra et verdsligt synspunkt er der imidlertid beviser for, at Attila gik med til at forhandle, fordi hans hær var offer for en epidemi og for at forsyne sine tropper. Italien havde lidt under en frygtelig hungersnød i 451, og dets høst blev ikke meget bedre i 452, og Attilas ødelæggende invasion af de norditalienske sletter samme år bidrog bestemt ikke til at forbedre afgrøderne. At rykke frem mod Rom ville således have krævet forsyninger, som ikke var tilgængelige i Italien, og at indtage byen ville ikke have forbedret forsyningerne til de hunniske tropper. Desuden blev Hunnerriget angrebet i øst af Marcians tropper, som endelig havde besluttet at komme Rom til hjælp. Den religiøse Idatius af Chaves, en samtidige af disse begivenheder, fortæller om dem i sin Chronica Minora og siger, at:

Hunnerne, som havde plyndret Italien og også invaderet en række byer, var ofre for en guddommelig straf, idet de blev ramt af himmelske katastrofer: hungersnød og en slags sygdom. Desuden blev de slagtet af hjælpetropper sendt af kejser Marcianus og ledet af Aetius, og samtidig blev de knust i deres hjemland.Således massakreret, sluttede de fred med romerne og vendte alle tilbage til deres hjem.

Af en eller anden grund mente Attila sikkert, at det var mere fordelagtigt for hans folk at slutte fred og vende tilbage til deres hjemland, og derfor trak han sig tilbage til sit palads på den anden side af Donau, sejrrig og med et enormt bytte i ryggen. Selv om hans hær var svækket, truede han med at vende tilbage det følgende år, hvis Honoria og hendes medgift ikke blev udleveret til ham. Men ligesom i 451 måtte Attila give efter for sine forenede modstandere, i dette tilfælde de to romerske regeringer.

Læs også, biografier-da – Hermann Emil Fischer

Død og arvefølge

I sin hovedstad planlagde Attila et nyt angreb på Konstantinopel for at kræve den tribut, som kejser Marcian havde undladt at betale ham. Men i begyndelsen af 453 døde hunnerkongen uventet. Den tidligste beretning om denne begivenhed tilskrives Prisco, ifølge hvilken Attila fik et voldsomt næseblod og kvaltes efter en nat hvor han havde drukket efter fejringen af sit seneste bryllup med Ildico. Ifølge Prisco skulle hans død være sket på bryllupsnatten og ville først være blevet opdaget om morgenen, da vagter gik ind på hans værelse for at vække ham og blev overrasket af hans forlovede, der græd over hans lig.

Byzantinske krøniker, især en af grev Marcellinus, skrevet 80 år efter begivenhederne, beretter, at han angiveligt blev stukket ihjel af sin forlovede, og nyere historikere finder denne hypotese troværdig, idet de antager, at Marcian kunne have organiseret en plan i lighed med den, som Theodosius II havde forsøgt nogle år tidligere. Andre historikere gentager imidlertid, at hypotesen om mordet ikke kan udelukkes eller bekræftes, ikke mindst fordi de mest umiddelbare beretninger om begivenhederne ikke rapporterer om sår på hunnerkongens krop.

Ifølge Jordanes reagerede Attilas soldater, da de hørte om hans død, ved at klippe deres hår af og såre deres ansigter med deres sværd, for den største af alle krigere skulle ikke begrædes med klager eller kvinders tårer, men med mænds blod. Attila blev hemmeligt begravet i en tredobbelt kiste af guld, sølv og jern, og de slaver, der gravede hans grav, blev dræbt, så den aldrig ville blive opdaget og vanhelliget. Hvor den befinder sig, er fortsat ukendt.

Hans arvefølge udviklede sig til en konflikt mellem hans sønner, især Elaco, Dengizico og Hernaco, som forsøgte at dele Hunnerrigets territorium og de folk, der indgik i det, mellem sig. De germanske folk følte sig behandlet som “slaver af den laveste stand” og understregede deres kulturelle uafhængighed og økonomiske interesser og forenede sig i en opstand, der blev ledet af Attilas gamle allierede, kong Ardaric. I 454 blev hunnerne bittert besejret i den efterfølgende konfrontation, slaget ved Nedao, og Elaco blev dræbt under kampene.

Hunnerstammerne splittede sig op og tog medlemmer af deres lokale aristokrati som høvdinge, mens de andre folkeslag, som Attila havde samlet, spredte sig. En gruppe hunner rykkede ind i Skytien, sandsynligvis under ledelse af Ernaco, og Dengizicus forsøgte et sidste indfald syd for Donau i 469, men blev besejret i slaget ved Bassianae og blev året efter dræbt af den gotisk-romerske general Anagastes. En byzantinsk krønike, Chronicon Paschale, fortæller om hans død: “Dengizicus, Attilas søn, blev dræbt i Thrakien. Hans hoved blev bragt til Konstantinopel, båret i procession og plantet på en pæl. Hans død gjorde en ende på mulighederne for at genoprette Hunnerriget.

Selv om Attilas imperium ikke overlevede ham, havde hans felttog mod Rom og dets andre naboer en længerevarende virkning. På den ene side forværrede Hunnerne det romerske imperiums økonomiske svaghed og dets evne til at generobre områder af stor økonomisk eller strategisk betydning, som var gået tabt til angriberne, og på den anden side forværrede hunnernes destabiliserende indsats Romerriget. Desuden blev de masseudvandringer, der havde fundet sted siden før Attila, sandsynligvis intensiveret på grund af hans riges forhold til sine naboer, hvilket yderligere forværrede den romerske situation. Mens det Byzantinske Rige efterhånden ikke længere kunne hjælpe regeringen i Ravenna, fortsatte Attilas tidligere allierede med at spille en formidabel rolle i det femte århundredes eurasiske geopolitik og spillede en hovedrolle i det vestromerske riges fald, hvis sidste milepæl i 476 var afsættelsen af kejser Romulus Augustus af heruleiske, rucianske og skytiske styrker under ledelse af Odoacer, Edekans søn og efterfølger, i 476.

Læs også, biografier-da – Humayun

Den mest almindelige vestlige opfattelse: “Guds svøbe

Historisk set er hunnerne i den vestlige kristne tradition blevet karakteriseret som et barbarisk og ekstremt voldeligt folk, en fremstilling, som stadig er fastholdt i den moderne fantasi. De har været et let bytte for “kristne moralister” siden antikken, og deres karakteristik som “grimme, stubbe og frygtindgydende, dødbringende med en bue og hovedsagelig interesseret i at plyndre og voldtage” blev understreget i sammenligning med andre kristne barbariske folkeslag, hovedsagelig på grund af deres religion og etniske oprindelse, som var fremmed for deres fjender. Da hunnerne ikke har deres egen stemme i de historiske optegnelser, kan de “altid på overbevisende vis forestilles som den største trussel mod civilisationens (selvudråbte) dyder”.

Især billedet af Attila i denne tradition blev oprindeligt påvirket af beretningerne fra Priscopus af Pannius, der beskrev ham som “en mand, der blev født i verden for at ryste nationerne”, og så sent som i det 18. århundrede gav historikere som Edward Gibbon udtryk for, at hunnerkongen blot var “en ødelæggende vildmand”, om hvem det blev sagt, at “der aldrig voksede græs igen, hvor hans hest havde trådt”. For mange analytikere er dette en delvis fejlagtig fremstilling, da beretninger fra den tid gentager den vægt, som hunnerkongen lagde på sine underordnedes loyalitet, og at “barbarernes leder for det meste var en mand, der holdt sit ord” efter tidens standarder. Priscus selv hævdede, at Attila “kæmpede gennem diplomati”, før han søgte at sikre sine interesser med militære midler, og at han var villig til at forhandle for at undgå krig. Hunnerkongen var helt sikkert klar over fordelene ved at blive betalt for at bevare freden og undgå blodige konfrontationer, og i årevis opkrævede han tribut fra Romerriget, hvilket var en almindelig praksis på den tid. Mens han betalte tribut, respekterede han altid sin aftale med Rom, mens der er mange eksempler på barbariske ledere, som modtog tribut og derefter angreb. Desuden beretter Prisco selv, at han mødte en romersk borger blandt hunnerne, som var blevet taget til fange og efter sin løsladelse havde besluttet at blive blandt hunnerne på grund af de høje skatter, den korrupte regering og det romerske retssystems uretfærdighed og uoverkommelige omkostninger.

På trods af dette og det faktum, at barbarfolkene havde mange kendte ledere, er Attila “et af de få navne i antikken, der er i stand til at blive genkendt med det samme” på samme måde som Alexander, Cæsar, Kleopatra og Nero, og han blev “barbaren” par excellence. I denne vestlige kristne tradition kaldes hunnerkongen ofte for “Guds plage” eller mere almindeligt “Guds svøbe”. Udtrykket blev opfundet i 410 af præsten Augustin af Hippo til at betegne Alarik, men efterhånden blev det omvendt til Attila: I det sjette århundrede fortsatte Gregor af Tours med at hævde, at hunnerne havde været et guddommeligt redskab, og i det følgende århundrede uddybede den religiøse Isidore af Sevilla denne opfattelse og sagde, at hunnerne havde været “Guds raseris stav”, der var sendt for at “slå” (latin: flagellantur) de vantro og tvinge dem til at tage afstand fra datidens lyster og synder. I form af et epitet dukkede udtrykket først op i det syvende århundrede i hagiografien om den hellige Loppa, ifølge hvilken Attila skulle have præsenteret sig selv som “Guds svøbe” (latin: flagellum Dei). I sit oprindelige flagellum betegner udtrykket en pisk, en slags pisk, der bruges til at straffe de dømte.

Kristne krønikeskrivere og hagiografer fortsatte denne tradition og gjorde Attila til en ægte antihelt i den forstand, at hans handlinger førte til skabelsen af mange nye helgener. Hagiografierne beskylder ham for talrige forbrydelser og for imaginære martyrdomme, såsom dem af Saint Nicholas i Reims, Saint Memoria i Saint-Mesmin og andre, og ud fra disse krøniker blev der skabt nye legender om biskopper, der skulle have beskyttet deres byer mod Attila, i Ravenna, Modena, Châlons-en-Champagne, Métis og andre steder. Sagen om Ursula af Köln og de 11.000 jomfruer, der skulle være døde som martyrer i Köln, er den mest imponerende hagiografiske opfindelse; den blev skrevet i det 10. århundrede og forblev populær i hele middelalderen. Nogle historier identificerer endda jøderne med Hunnerne.

Læs også, biografier-da – Jesse Owens

Litterær karakter i Italien

I Italien fulgte billedet af Attila generelt det billede, der var mere udbredt i Vesten, og Attila nævnes som bekendt i Dante Alighieris Guddommelige Komedie, som lod ham brænde i helvedes syvende cirkel, hvor tyranner pines af kentaurer. Selv om hans negative karakter fortsat blev gentaget, blev Attila fra det 14. århundrede en litterær figur i Italien. Man begyndte at berette om hans ridderlige eventyr i episke værker på vers og prosa og tilskrev ham en usædvanlig fødsel som søn af en prinsesse og en nisse. I disse historier fremstilles han stadig som kristendommens fjende på grund af sin halvbestialske natur og sine onde gerninger. En af de mest populære, La storia di Attila, blev kopieret og derefter trykt i Venedig i århundredernes løb; den sidste udgave er fra 1862.

Læs også, biografier-da – Cornelius Nepos

Middelalderlig germansk og skandinavisk helt

Attila efterlod sig ikke et så negativt billede i ikke-romerske områder, og de germanske episke digte, der nævner ham, giver et mere komplekst portræt. Sangen om Walther, en gestaltsang i daktyliske hexametre, der tilskrives munken Ekkehard I af St. Gallen omkring 930, beskriver Attila som en magtfuld og gavmild konge. Nibelungernes sang, et tysk middelalderligt epos fra det 13. århundrede, fremstiller ham under navnet Etzel i et positivt lys, på trods af hans hedenskab. I islandske sagaer skrevet i det 12. århundrede er Attila og Hunnerne med i episke krige mod Burgunderne, Goterne og Damagerne, ligesom i Saxon Grammar”s Brevis historia regum Dacie.

Den historiske Attila svarer også til kong Atli fra den poetiske Edda, en samling af skandinaviske kompositioner, hvis rødder går tilbage til det 5. århundrede. De digte, der nævner ham, er Atlamál (Atlis grønlandske ordsprog), Guðrúnarkviða II (Gudrúns anden sang), Sigurðarkviða hin skamma (Sigurds korte sang), Guðrúnarhvöt (Gudrúns formaning) og Atlakviða (Atlis sang). Disse digte blev i det 13. århundrede optaget i prosa af Snorri Sturluson, den største skandinaviske forfatter i middelalderen, og Attila fremstilles som en stor konge på samme måde som i Volsung Sagaen og Chronicon Hungarico-Polonicum.

I disse legender er en af hovedpersonerne Gudrún (for nordboerne) eller Kriemhild (for germanerne), søster til burgundernes konge og repræsentant for den historiske Ildico. Attilas tragiske død, mistanken om mord og hans unge hustrus involvering i sagen ville give anledning til en litterær tradition, hvor kvindelig hævn indtager en fremtrædende plads. I disse myter fremstilles Attila på en ret “forstående” måde; han er tolerant, loyal, generøs og ridderlig. Hans problemer og enden skyldes hans naivitet og vanskeligheder med at forstå andre mennesker.

Læs også, biografier-da – John Donne

Mytisk ungarnsk konge og nutidig tyrkisk helt

Da magyarerne, et andet nomadefolk fra Eurasien, i det 10. århundrede slog sig ned i Karpaterne og begyndte at plyndre Europa, identificerede de kristne dem straks med hunnerne. Da de konverterede og begyndte at skrive deres egen og Ungarns historie, tog de denne identitet til sig, idet de hævdede at stamme fra Attila og gjorde ham til en helt. Han blev således stamfader til Arpade-dynastiet i Gesta Hungarorum, der blev skrevet omkring 1210. I disse grundlæggelsesmyter forherliges Attila, og hans moralske og krigeriske dyder fremhæves. I renæssancen brugte Chronica Hungarorum stadig figuren af Hunnerkongen for at øge det ungarske monarkis prestige og legitimitet, og på sit højdepunkt blev Matthias I af Ungarn mindet som en “anden Attila”.

Ungarernes huna-oprindelse og Attila-figuren var stadig et tilbagevendende tema i ungarsk litteratur fra det 16. århundrede til i dag. I udviklingen af den ungarske nationalisme blev Attila fastholdt som en vigtig reference for den nationale identitet, og hans store imperiums forsvinden blev sammenlignet med ungarernes skæbne under østrigsk og osmannisk dominans. I 1857 komponerede komponisten og pianisten Franz Liszt det symfoniske digt “Hunnenschlacht” (tysk: Hunnenschlacht), inspireret af et maleri af Wilhelm von Kaulbach om slaget på de catalanske felter.

Ifølge historikeren Edina Bozoky blev der i løbet af det 19. århundrede udgivet mindst 20 ungarske dramaer, ni digte og tre romaner, der handlede om Attila, herunder værker af store forfattere som Mór Jókai og János Arany. Mere end femten værker om dette emne blev stadig skrevet i det tyvende århundrede, og fornavnet Attila var fortsat populært i dette århundrede. Attilas far, Mundiucus, kendt på ungarsk som Bendeguz, nævnes i den ungarske nationalsang som nationens stamfader.

Myten om Attila bruges også i vid udstrækning i ungarsk politik, især af den ekstreme højrefløj, og den er forbundet med fremkomsten af nyhegnede grupper i landet. Sådanne grupper er blevet populære i den tredje ungarske republik: en “Hunnernes hellige kirke” blev grundlagt i 1997 og en “Huna Alliance” i 2002. I 2010 blev en rytterstatue af Attila afsløret i Budapest af landets forsvarsminister. Tilsyneladende lever der i dag tusindvis af efterkommere af Hunnerne i Ungarn og dets nabolande, og grupper af potentielle efterkommere har søgt om anerkendelse som et etnisk mindretal.

Læs også, biografier-da – Henry Maitland Wilson

Politisk symbol og sammenligning med andre figurer

Franskmænd, englændere, canadiere og amerikanere har også flere gange sammenlignet tyskerne med Hunnerne, især under Første Verdenskrig med henvisning til Vilhelm II og hans tropper. I 1914 henviste Rudyard Kipling i sit digt For All We Have And Are indirekte til tyskerne, da han opfordrede alle til at bekæmpe “Hunnerne”, og i løbet af krigen sammenlignede britiske, canadiske og amerikanske plakater Tysklands ødelæggelse af Belgien med den ødelæggelse, som Attila havde forårsaget, og opfordrede deres befolkninger til at “slå Hunnerne”.

Tyskerne selv havde allerede taget denne identitet til sig i forbindelse med krigen. Under Boxeropstanden opildnede Vilhelm II sine tropper ved at opfordre dem til at følge Attilas eksempel og erklærede: “Ingen nåde! Ingen fanger! For tusind år siden skabte kong Attilas Hunner sig et navn, som stadig i dag har en enorm genklang i erindringer og historier; lad tyskernes navn få det samme ry i Kina, så en kineser aldrig mere vil vove at trodse en tysker.” På samme måde brugte den tyske regering under Anden Verdenskrig denne metafor, da den døbte besættelsen af Vichy Frankrig som Operation Attila, og ved begyndelsen af den kolde krig sammenlignede det tyske magasin Der Spiegel Sovjetunionen med Hunnerne.

På den anden side tilegnede tyrkiske nationalister og turanister sig i det 20. århundrede ligesom ungarerne en positiv figur af Attila og identificerede ham som en befrier af nationer, der var undertrykt af fremmede konger og religioner, og som en forløber for det moderne, sekulære Tyrkiet. Da de tyrkiske væbnede styrker invaderede Cypern i 1974, blev deres direktiver døbt “Operation Attila”. Senest blev den serbiske general Ratko Mladić i 2011 kaldt Attila i sit eget land og i udlandet, og forfattere fortsætter med at udnytte det negative billede af Attila og hans folk, denne gang ved at sammenligne Wall Street-finansmænd med Hunnerne.

I modsætning til dette billede udgav forfatteren Wess Roberts i 1980”erne en bog om virksomhedsledelse med titlen Leadership Secrets of Attila the Hun, som blev en bestseller i USA, idet han hævdede, at “blodtørstige barbarer havde meget at lære amerikanske ledere om ”sejrsorienteret ledelse og ansvarlighed””. På samme måde er flere af Attilas slægtninge kendt ved navn, men snart tørrede gyldige genealogiske kilder stort set ud, og der synes ikke at være nogen verificerbar måde at identificere hunnerkongens og hans slægtninges efterkommere på. Dette har dog ikke forhindret slægtsforskere i at forsøge at rekonstruere en gyldig slægt for middelalderlige herskere. En af de påstande, der anses for at være mest troværdige, er den i Nominalia of the Bulgarian Cans om oprindelsen af Dulo-klanens grundlæggerfigurer.

I mindre omfang end i Ungarn vakte hunnerkongen fortsat interesse i resten af Europa, især i kunstneriske kredse. Historikeren Edina Bozoky mener, at rigdommen og mangfoldigheden af værker om Attila er usædvanlig: “Hvert land og hver tidsalder skaber en Attila i sit eget billede”.

Læs også, biografier-da – George Grosz

Skulpturer, glasmalerier, malerier og graveringer

I den kristne kunst var Attila ofte repræsenteret i illuminationer af hagriografiske værker, som f.eks. den gyldne legende om Jakob af Voragine, og også på lærreder, fresker, statuer, altertavler og kirkevinduer. Attila bruges ofte som en sekundær karakter for at fremhæve helgeners kvaliteter, såsom Alpine fra Châlons, Lupo, Genoveva, Ursula og jomfruerne fra Köln. Et af disse mest berømte malerier er Martyrdom af den hellige Ursula, som Michelangelo Merisi da Caravaggio malede i 1610. På maleriet er Attila afbildet med en dyster mine og en bue i hånden, mens en pil gennemborer martyrens bryst. Andre berømte skildringer af Attila i billedkunsten omfatter freskoen Incontro di Leone Magno con Attila (1513-1514) af Raphael Sanzio og malerierne Attila suivi de ses hordes barbares foule aux pieds l”Italie et les Arts (og La invasión de los barbaros (1887) af Ulpiano Checa. De ungarske malere, billedhuggere og gravører i renæssancen og barokken fremstillede majestætiske portrætter af Attila med en markant mere positiv stemning.

På det seneste er Attila blevet hovedperson i flere tegneserier og grafiske romaner. Disse værker kan behandle emnet ud fra et historisk perspektiv, som i Jean-Yves Mittons og Franck Bonnets Attila mon amour, der udkom i seks bind mellem 1999 og 2003, eller i Léon le grand, défier Attila, der udkommer i 2019 af France Richemond og Stefano Carloni, som fokuserer på den episode, hvor paven angiveligt afholdte ham fra at plyndre Rom. På den anden side er der nogle værker, der fremstiller ham på en tilsyneladende fantasifuld måde, såsom Une aventure rocambolesque d”Attila le Hun – le Fléau de Dieu, udgivet af Manu Larcenet og Daniel Casanave i 2006, som fremstiller erobreren i en humoristisk tone, og Le Fléau des Dieux af Valérie Mangin og Aleksa Gajić, som omdanner kampen mellem Attila og Aetius til en kamp mellem guder.

Læs også, biografier-da – Charles Bukowski

Teater

Attila er en af Pierre Corneilles sidste tragedier, som blev udgivet i 1667. Corneille betragtede det som sit bedste stykke, selv om det ikke blev en stor succes, da det er et romantisk drama, hvor Attila skal vælge mellem kejserinden Honoria og Ildione, der er søster til frankerkongen. For Nicolas Boileau markerede Attila derimod nedgangen i Corneilles genialitet. Ved at skildre en Attila, der er plaget af sine ambitioner om glorværdige erobringer og har tumultariske kærlighedsforhold, refererer Corneille til Frankrig under den unge og ambitiøse Ludvig XIV i 1660”erne.

Zacharias Werner, en østrigsk dramatiker, skrev Attila, König der Hunnen i de sidste år af sit liv og udgav det i 1807. Dette skuespil sætter felttoget i Italien og plyndringen af Aquileia i scene. Attila er portrætteret som en metafor for Napoleon Bonaparte, som i 1810, forarget, beordrede ødelæggelsen af alle eksemplarer af værket.

Læs også, biografier-da – Giotto di Bondone

Musik og opera

Attila-figuren er meget brugt i operaen. I det 17. århundrede komponerede Pietro Andrea Ziani Attila til en libretto af Matteo Noris, og i 1812 overvejede Beethoven at komponere en opera med Attila som emne, hvis libretto skulle være skrevet af August von Kotzebue. Men hverken musikken eller librettoen blev skrevet. I 1807 i Hamborg, i 1818 i Palermo, i 1827 i Parma og i 1845 i Venedig blev der opført forskellige operaer under navnet Attila. Den mest kendte er operaen Attila, komponeret af Giuseppe Verdi med libretto af Temistocle Solera, som havde premiere i 1846 og er baseret på Zacharias Werners skuespil.

Denne tradition har strakt sig over det 20. og 21. århundrede. I 1967 skrev og opførte Henri Salvador sangen Attila est là med en tekst af Bernard Michel, og i 1993 skrev den ungarske digter og parlamentsmedlem Sándor Lezsák en rockopera med titlen Atilla, Isten kardja, som blev instrueret og opført af Levente Szörényi. I 2002 komponerede den franske musiker Olivier Boreau et stykke for orkester med titlen Attila, og det er også navnet, der bruges af flere amerikanske bands og musikalske ensembler, herunder et deathcore-band, der blev dannet af Chris Fronzak i 2005. På det seneste er navnet Attila blevet brugt i rap-sange. Booba nævner ham tilsyneladende på flere optagelser og opkaldte en af sine sange efter ham.

Læs også, biografier-da – Stefan af Blois

Litteratur

I den russiske litteratur i første halvdel af det 20. århundrede blev der i en ånd af lokal nationalisme og anerkendelse af Ruslands asiatiske rødder lagt stor vægt på Attila-figuren. Valeri Briusov dedikerede et digt til ham i 1921, hvori Attila personificerer frygten for ødelæggelse og håbet om fornyelse. Ievgueni Zamiatin arbejdede på den historiske roman “Guds svøbe”, som drager en parallel mellem Attilas liv og rivaliseringen mellem Rusland og Vesten, men som aldrig blev færdiggjort på grund af forfatterens død.

Mange forfattere fra andre lande har også viet ham historiske romaner, f.eks. tyskeren Felix Dahn i sin samling Historiske romaner om den store folkevandring, der blev udgivet mellem 1882 og 1901, canadieren Thomas Costain i 1959 og amerikaneren William Dietrich i 2005. Mens Attila i disse værker fremstilles som en barbar, tjener han også til at illustrere en romersk verden i forfald. På samme måde fremhæver andorraneren Albert Salvadó i L”anell d”Àtila, der blev udgivet i 1999, de romerske kejseres korruption og uduelighed, hvilket danner baggrund for Attilas felttog.

Læs også, biografier-da – Édouard-Henri Avril

Biograf og tv

Den første film, der portrætterede Attila, var en italiensk stumfilm fra 1918, instrueret af Febo Mari. Fritz Langs tyske klassiker Die Nibelungen fra 1924 fremstillede Hunnerne som barbarer, og Douglas Sirks Sign of the Pagan og Pietro Franciscis Attila, il flagello di Dio, begge fra 1954, og den litauisk-amerikanske teleserie Attila the Hun, der blev sendt i 2001, fremstillede på den anden side en Attila, inkarneret af Gerard Butler, i et langt mere positivt lys.

I den franske tv-serie Kaamelott, der blev produceret af Alexandre Astier i 2005, optræder Attila i nogle episoder, men på en humoristisk måde. Attila optrådte også i et afsnit fra 2008 af den britiske BBC-serie Heroes and Villains, spillet af Rory McCann, og i den amerikanske film Night at the Museum fra 2006, spillet af Patrick Gallagher.

Læs også, vigtige_begivenheder – Den lille istid

Elektroniske spil

Et betydeligt antal videospil har Attila som hoved- eller bifigur. I Age of Empires II: The Conquerors følger en kampagne Attilas store erobringer, fra hans opstigning til Hunner-tronen til hans felttog på den italienske halvø. I Total War: Attila er Hunnernes leder hovedpersonen i spillet, mens han i Civilization V er en spilbar leder. I skæbne

Læs også, biografier-da – Matthias Corvinus

Videnskab

Attila gav sit navn til en asteroide, Attila (nr. 1489), som blev identificeret den 12. april 1939. Dette himmellegeme er ca. 15 km i diameter og har en omløbstid på 5,7 jordår. Attila er også en slægt af tropiske passeriner, der omfatter syv arter af rovfugle, og Atilla er et plateau i det centrale Australien, også kendt som Mount Conner.

Kilder

1. Átila
2. Attila
3. Ironicamente, boa parte dessas migrações dos povos bárbaros vinham ocorrendo justamente por conta da ação dos hunos, que vinham conquistando territórios dos vizinhos de Roma e assim ocasionando emigrações em massa de seus ocupantes.[1][3]
4. Einführend siehe (mit Hinweisen zur neueren Forschung) Attila und die Hunnen. Begleitbuch zur Ausstellung. Herausgegeben vom Historischen Museum der Pfalz, Speyer. Stuttgart 2007; Michael Schmauder: Die Hunnen. Ein Reitervolk in Europa. Darmstadt 2009; Timo Stickler: Die Hunnen. München 2007. Die früher oft angenommene Verbindung der Hunnen mit den in chinesischen Quellen erwähnten Xiongnu ist heute sehr umstritten und wird meistens bezweifelt, siehe dazu zusammenfassend Mischa Meier: Geschichte der Völkerwanderung. München 2019, S. 156 ff.; Walter Pohl: Hunnen. In: Reallexikon der Germanischen Altertumskunde. 2. Auflage. Band 15, Berlin/New York 2000, S. 246–261, hier S. 248; Klaus Rosen: Attila. Der Schrecken der Welt. München 2016, S. 31; Michael Schmauder: Die Hunnen. Ein Reitervolk in Europa. Darmstadt 2009, S. 50–53; Timo Stickler: Die Hunnen. München 2007, S. 21–24; vgl. auch Nicola di Cosmo: Ancient China and its Enemies. Cambridge 2002, S. 163ff. Sie wird heute nur noch sehr vereinzelt vertreten, in abgeschwächter Form etwa Étienne de La Vaissière: The Steppe World and the Rise of the Huns. In: Michael Maas (Hrsg.): The Cambridge Companion to the Age of Attila. Cambridge 2015, S. 175–192 und Hyun Jin Kim: The Huns. New York 2016, S. 6ff. (keine biologische Verbindung, aber ein politisches und kulturelles Erbe). Der Name Hunne selbst ist der neueren Forschung zufolge aber wohl eher als eine prestigeträchtige Bezeichnung für eine heterogen zusammengesetzte Gruppe zu verstehen, da in verschiedenen Quellen ganz unterschiedliche Gruppen der Steppenzone darunter zusammengefasst wurden, vgl. Timo Stickler: Die Hunnen. München 2007, S. 24ff.
5. Mischa Meier: Geschichte der Völkerwanderung. München 2019; Walter Pohl: Die Völkerwanderung. 2. Auflage. Stuttgart 2005.
6. Vgl. zur hunnischen Herrschaftsbildung zusammenfassend Timo Stickler: Die Hunnen. München 2007, S. 51ff.; Christopher Kelly: Neither Conquest Nor Settlement: Attila’s Empire and Its Impact. In: Michael Maas (Hrsg.): The Cambridge Companion to the Age of Attila. Cambridge 2015, S. 193ff.
7. Timo Stickler: Die Hunnen. München 2007, S. 57ff.
8. Olympiodoros, Fragment 18 (nach der Ausgabe Fragmenta Historicorum Graecorum, Paris 1851). Vgl. auch Klaus Rosen: Attila. Der Schrecken der Welt. München 2016, S. 90f.
9. La date de naissance d”Attila n”est pas connue, diverses hypothèses sont discutées dans le paragraphe « Enfance mal connue dans un empire jeune »
10. C”est Ætius, qui joue plus tard un rôle majeur, qui est chargé de cette opération.
11. ^ a b c d e f g h i j k l Shelley Klein, Miranda Twiss, I personaggi più malvagi della storia, Ariccia, Newton & Compton, 2005, pp. 81-91.
12. ^ Luttwak, op. cit., Cap. 1 Attila e la crisi dell”Impero, pp. 29-64.
13. ^ Tuttavia gli Xiongnu sono collocabili nella Manciuria circa tre secoli prima che gli Unni comparissero sul Volga, quindi non è spiegabile un migrazione così veloce per una tale distanza, Luttwak, op. cit., p. 25.