Cesare Beccaria

gigatos | juni 30, 2023

Resumé

Cesare Beccaria (1738-1794), en milanesisk aristokrat, betragtes som den vigtigste repræsentant for strafferetlig illuminisme og for den klassiske strafferetlige skole. Han var gennemsyret af oplysningstidens værdier og idealer og blev kendt for at anfægte den triste tilstand, som strafferetten befandt sig i i despoternes Europa – uden dog at anfægte den herskende samfundsorden som helhed. Hans værker, mere specifikt det med titlen “Om forbrydelse og straf”, betragtes som grundlaget for den moderne strafferet. Forslagene deri har arkitektonisk designet moderne politik og lovgivning: lighed for loven, afskaffelse af dødsstraf, udryddelse af tortur som et middel til at skaffe beviser, etablering af offentlige og hurtige retssager, konsekvente og proportionelle straffe, blandt andre kritikpunkter og forslag, der sigter mod at humanisere loven. På denne måde gentænkte Beccaria loven og straffen baseret på en filosofisk, moralsk og økonomisk analyse af menneskets natur og den sociale orden.

Han forbindes derefter med den “klassiske skole i kriminologi”, men her er det værd at tage nogle forbehold over for denne betegnelse. For det første dukker begrebet kriminologi som en disciplin, der fokuserer på det systematiske studie af kriminalitet, først op et århundrede efter Beccarias død. Derfor er en sådan betegnelse anakronistisk. For det første opstod begrebet kriminologi som en disciplin med fokus på det systematiske studie af kriminalitet kun et århundrede efter Beccarias død. På den måde ville det i Beccarias tilfælde være mindre fejlagtigt at tale om en “School of Criminal Sciences” som en løs samling af tænkere, der er samlet på mere eller mindre fælles teoretiske grundlag, og disse omfatter ikke kun kriminologi, men også offentlig politik, strafferet og straffuldbyrdelse.

Med disse forbehold kan man sige, at Beccaria forstod det sociale fænomen kriminalitet ud fra et rationalitetssynspunkt: Subjektet foretager en rationel beregning, hvis produkt, dvs. hans valg, er kriminalitet. Med andre ord er det produktet af et rationelt kalkuleret valg, hvis frugt er irrationalitet – kriminalitet er det forkerte rationelle valg.

Baseret på denne antagelse undrer den klassiske tænker sig over, hvordan det er muligt at forebygge. Forebyggelse sker konsekvent ved, at love og straffe direkte påvirker individets beslutningsproces ved at tage modet fra ham og få ham til at “tænke sig om en ekstra gang”. Derfor skal loven være tidligere, skrevet og offentliggjort, så personen kender den, og så den derfor modvirker hans irrationelle holdning – han vil vide, at han skal afsone. Men for at dette ræsonnement kan konsolideres, er det vigtigt, at processen, når straffen anvendes, er offentlig – hvilket gør det muligt at verificere dens effektivitet – og hurtig – da den faste forbindelse i folks sind mellem forbrydelse og straf afhænger af et kort tidsrum mellem denne årsag og dens konsekvens.

Denne måde at tænke kriminologi på var ekstremt vigtig for udviklingen af en strafferet, der var mere humaniseret og baseret på retssikkerhed; men denne opfattelse blev overvundet: det viste sig ineffektivt at øge straffen for at skræmme personer for at reducere forekomsten af kriminalitet.

For at forstå fremkomsten og betydningen af Beccarias værk, må man huske på den særlige kontekst og det miljø, som forfatteren blev indsat i. På den ene side levede han under en despotisk regering, hvor befolkningen underkastede sig kirkens og fyrstens totalitære magt. På den anden side var det 18. århundrede højdepunktet for de store forandringer, der fandt sted i Europa: der var en enorm kulturel uro, udbredelsen af oplysningsidealer, humanismens litterære og filosofiske arv, udbredelsen af filosofisk rationalisme, jusnaturalismens, kontraktualismens og utilitarismens teorier. Kort sagt gav konflikterne mellem fornuft og ånd anledning til adskillige filosofiske variationer, der udfordrede den fremherskende sociale orden.

Ud fra Montesquieus og Denis Diderots ideer opstod så det oplyste despoti: Hvis mennesket skal være lykkeligt, skal samfundet organiseres, så naturlovene (der udelukkende stammer fra værens grundlov) overholdes. På denne måde blev herskere valgt af samfundet til at garantere sådanne rettigheder med de beføjelser, de fik tildelt. På denne måde gennemførte Habsburg-dynastiet reformer i Italien, og oplysningsfilosofferne tilsluttede sig dette moderniseringsprojekt fra den østrigske krone. Derfor var Beccarias forslag, udover deres humanitære inspiration, der anfægtede den vilkårlighed, som den sociale orden tillod, motiveret af intentionen om at gøre straffesystemet mere effektivt, i betragtning af at dette absolutismens politiske projekt i det 18. århundrede også havde modernisering og økonomisk styrkelse af regionen for øje. Ved at forene den sociale dirigisme i den utilitaristiske teori (Helvétius) med billedet af den lovgivende konge udtænkte Beccaria derfor en strafferetlig model, der bestod af effektive metoder til social intervention, som gjorde det muligt for monarken at styre samfundet. Med andre ord, i Beccarias arbejde ledsager humanitære spørgsmål spørgsmål af en anden orden, fra det øjeblik, hvor den utilitaristiske teori havde den rolle at give suverænen metoder til underordning af civilsamfundet, hvilket indebærer en relativ tilsidesættelse af subjektets autonomi.

Som allerede nævnt var Cesare Beccaria stærkt påvirket af adskillige tænkere – hovedsageligt fransktalende på grund af den franske kulturs store indflydelse på den tid. Blandt dem er Denis Diderot (L’Esprit) og Montesquieu (Lettres Persanes), Jean-Jacques Rousseau (Social Contract), Helvetius, Thomas Hobbes, Condillac, Francis Bacon og andre. Beccaria tillagde selv Montesquieu særlig betydning, da han i 1766 skrev til abbed Morellet: “Min omvendelse til filosofien ligger fem år tilbage, og jeg skylder den læsningen af de persiske breve.

På trods af al denne teoretiske indflydelse ville de værker, der tilskrives Beccaria, sandsynligvis ikke have eksisteret uden Accademia dei Pugni, en bidragyder til avisen Il Caffè. Meget af indholdet i “Om forbrydelse og straf”, såvel som incitamentet til at skrive det, kom fra brødrene Pierro og Alessandro Verri, vigtige medlemmer af dette akademi. I et brev fra Pierro til Alessandro i 1780 siger sidstnævnte: “Beccaria skrev bogen, og enhver, der kender stilen, vil forstå, at den ikke er min; men jeg kan i sandhed sige, at denne bog ikke ville være blevet udgivet og skrevet uden mig, fordi en god del af ideerne blev udviklet af dig og mig, en god del vedrørende tortur blev taget fra mine observationer, som jeg havde skrevet, og som jeg omarbejdede i en tale om de onde “uciones”, og i apologia (svar givet til Fachinei) deltog forfatteren kun i at chikanere os på arbejdet”.

Brødrene Verri og Beccaria indførte den illuministiske matrix’ nye begreber i strafferetten, og deres tanker, kritik og forslag blev koncentreret i afhandlingen Dei delitti e delle pene (den blev læst bredt i Europa og USA og påvirkede organiseringen af deres retssystemer og juridiske processer – for eksempel tjente den som grundlag for en retsreform i Lombardiet, og flere af dens principper blev inkorporeret i den amerikanske forfatning. Den påvirkede også senere tænkere, såsom Jeremy Bentham. Blandt hans tilhængere på det tidspunkt var filosoffen Voltaire, som i en kommentar til den italienske adelsmands værk (1766) sagde: “Beccaria afviser alle ideer om soning, om guddommelig hævn, for at begrænse straffens funktion til social nytte. Han stræber efter moderate, sikre, hurtige straffe; han foretrækker forebyggelse frem for undertrykkelse. Han går ind for lighed og lovlighed mellem lovovertrædelser og straffe. Endelig, hvad angår dødsstraf, er han den første af dem, der afskaffer den, selvom han gør to undtagelser fra princippet om afskaffelse.

Cesare Bonesana, markis af Beccaria, blev født den 15. marts 1738 i byen Milano i Lombardiet, som på det tidspunkt var under østrigsk styre. Både hans far, Giovanni Severio Beccaria Bonesana, og hans mor, Maria Vistonti, var medlemmer af aristokratiet.

Forholdet til hans far, hvis autoritet han udfordrede i 1761 ved at gifte sig med Teresa di Blasco, en kvinde, der var dømt til at tilhøre en lavere social klasse end hans egen, var vanskeligt. En sådan uenighed gjorde Beccarias økonomiske forhold meget usikre på det tidspunkt. Parret fik to døtre, Maria og Giulia. Sidstnævnte giftede sig med Pietro Manzoni, med hvem han senere fik Alessandro Manzoni, forfatteren til “Brudgommene”. Efter sin første kones død i 1774 giftede Beccaria sig samme år med Ana da Casa dos Condes Barnaba Barbo, som han fik Giulio Beccaria med.

Studier

I sin grunduddannelse studerede Beccaria på jesuitternes skole i Parma og tog senere eksamen i jura fra universitetet i Pavia i 1758.

Årene under jesuitternes formynderskab i Parma var efter hans mening ubrugelige. Med en uddannelsesmodel, som tænkeren selv karakteriserede som “fanatisk”, gjorde Beccaria oprør mod de autoritære undervisningsmetoder og kritiserede sine læreres ufleksible og dogmatiske holdning, som endte med at gøre læringsprocessen, efter hans mening, nedslående og uinspirerende. De fag, der blev betragtet som essentielle for en aristokrats uddannelse, vakte derfor ingen begejstring hos Beccaria.

Nogle kritikere mener, at alle disse år skabte sløvhed og utilfredshed hos denne unge og frustrerede mand, og at de samtidig spillede en vigtig rolle i udarbejdelsen af hans arbejde med straffereformer. På samme måde mener man også, at det vanskelige forhold til hans far bidrog til hans kritiske holdning til de aristokratiske idealer og privilegier, der prægede den periode, han levede i.

“L’Accademia dei Pugni og Verri-brødrenes indflydelse

Efter endt uddannelse vendte Beccaria tilbage til Milano og begyndte at interessere sig for filosofiske værker, såsom Montesquieus Lettres persanes – en satire over politiske og religiøse institutioner, der vakte hans interesse for denne type diskussioner. Med dette begyndte Beccaria at læse flere filosofiske værker, især dem af de franske encyklopædister. Ud over filosofien fik han også øjnene op for litteraturen.

Hans interesse for penalogi og kriminalitet blev dog udløst af hans kontakt og samvær med brødrene Pietro og Alessandro Verri, som også fandt sted, da Beccaria var omkring 20 år gammel. Alessandro var en kreativ forfatter. Pietro var en fremtrædende italiensk økonom, som havde studeret britiske politiske og økonomiske tænkere samt franske filosoffer indgående. Med denne viden dedikerede Pietro sig til at udbrede den sammen med de europæiske oplysningsidealer i Lombardiet og udnytte dem til at opbygge et projekt med sociale, politiske, økonomiske og juridiske reformer. Det lykkedes brødrene at samle en gruppe unge mennesker, der var interesserede i at studere og diskutere filosofiske og litterære emner, en gruppe kendt som L’Accademia dei Pugni – Knytnæveakademiet – som Beccaria var medlem af.

Gruppen mødtes i Verri-huset, og det var her, Beccaria fandt opmuntring, som senere resulterede i hans arbejde med straffereformer. Den atmosfære, der blev skabt med disse intellektuelle diskussioner, ledsaget af studier af forskellige sociale problemer i tiden, vækkede i Beccaria et intenst ønske om at sætte spørgsmålstegn ved forskellige aspekter af det 18. århundredes samfund. Målene for dette angreb var økonomisk uorden, lukket og konservativ religiøs tænkning, bureaukratisk tyranni og trættende intellektuel . Det var også på Fistakademiet, at Beccaria blev fortrolig med værker af Thomas Hobbes, David Hume, Denis Diderot, Claude Adrien Helvétius og Charles-Louis de Secondat (bedre kendt som Montesquieu).

Et eksempel på gruppens engagement var kampen for at befri Milano fra Karl VI af Østrigs herredømme, hvor man bekæmpede de institutioner, der dengang administrerede hertugdømmet. Udbredelsen af ideer skete gennem tidsskriftet Il Caffè – som Beccaria var en af medarbejderne på mellem 1764 og 1766. Navnet på dette tidsskrift er relateret til det faktum, at forbruget af kaffe i lang tid blev afvist, især af den katolske kirke, der så det som et urent og muhammedansk produkt.

Om forbrydelse og straf (1764)

Det første værk, Beccaria udgav, var Del disordine e de’ rimedi delle monete nello stato di Milano nell’ anno 1764, i året 1764. Denne monografi, der i dag er meget vigtig, diskuterede de første humanitære rettigheder. I sit værk kritiserer han nogle af statens straffemetoder, såsom dødsstraf og brugen af tortur som et middel til at opnå tilståelser og anklagende beviser. Med dette værk blev Beccaria forfulgt af mange politikere og jurister, men hans arbejde var meget indflydelsesrigt over hele verden, selv i den brasilianske forfatning og i selve straffeloven.

Selvom han udviklede en interesse for at diskutere filosofi, litteratur og sin tids spørgsmål og problemer, havde Beccaria aldrig en ekstrem iver efter at skrive. Tværtimod, som Pietro Verri havde sagt, var Beccaria til tider doven og manglede motivation. Det var ikke ualmindeligt, at han fik tildelt opgaver for at få arbejdet gjort. Og det var en af disse opgaver, der til sidst kulminerede i det værk, der selv i dag giver ham stor anerkendelse: Om forbrydelse og straf (italiensk: Dei Delitti e Delle Pene).

Det spekuleres i, at da Beccaria stod over for udarbejdelsen af det arbejde, der skulle give anledning til dette værk, vidste han intet om penalogi. Det var Alessandro Verri, der som fangevogter var i stand til at give Beccaria den nødvendige hjælp og de nødvendige forslag.

Straffeloven i det 18. århundredes Europa var generelt undertrykkende, usikker og barbarisk og tillod vilkårlige, voldelige og ofte korrupte metoder. Berøvelse af frihed, liv og ejendom fandt ikke sted i henhold til det, vi i dag kalder en retfærdig juridisk proces. Hemmelige anklager blev accepteret, og domme blev afsagt på baggrund af modstridende beviser.

Dommernes skøn over straffen til dem, der blev dømt for forbrydelser, var ubegrænset, og straffene varierede alt efter deres vilje eller den enkeltes sociale klasse.

Dødsdomme var almindelige, forudgået af umenneskelige grusomheder mod de dømte, og i praksis blev der ikke skelnet mellem de anklagede og de dømte – begge blev anbragt i den samme institution og udsat for de samme rædsler i fængslet, uanset alder eller køn.

Det er i forhold til dette strafferetlige system – dets grusomheder, irrationalitet og misbrug – at værket skal analyseres. På denne måde er det muligt at anerkende dets innovative, humanitære og revolutionære karakter, for så vidt som det sætter sig for at skrive socialpolitiske observationer om problemerne med denne strafferet.

Of Offences and Punishments blev påbegyndt i marts 1763, og manuskriptet var færdigt i januar 1764. Den blev først udgivet anonymt i juli 1764, da Beccaria var 26 år gammel. Først da bogen blev accepteret af myndighederne, satte Beccaria sit navn på den.

Værket blev en umiddelbar succes og fik stor anerkendelse af dem, der læste det. Men mange var uenige i værket. Det faktum, at det blev udgivet anonymt, indikerer, at ideerne i det gik imod mange af overbevisningerne hos dem, der bestemte skæbnen for de anklagede og dømte for forbrydelser. Som et angreb på det dominerende system for strafferetlig administration vakte værket således fjendtlighed og modstand fra både modtagere og forsvarere af arkaiske og barbariske straffeinstitutioner.

Turen til Paris

I 1766 bad Voltaire og andre franske encyklopædister, der var imponerede over koncepterne i On Crime and Punishment, Beccaria om at rejse til Frankrig for at diskutere ideer. Italieneren besøgte derefter Paris samme år. Pietro Verri ledsagede ham på denne rejse, som kun varede to måneder, fordi Beccaria savnede den fredelige atmosfære i Lombardiet.

Selvom værket forudsætter en dristig og uhæmmet personlighed, var Beccaria genert, observerende og tilbagetrukket. Det var efter denne rejse til Paris, at der opstod en uenighed mellem Beccaria og Verri-brødrene over beskyldninger om uretmæssig tilegnelse af ideer. Denne strid om forfatterskabet til værket eksisterer den dag i dag. Det står klart, at Beccaria blev tilskyndet til at foretage undersøgelsen af Verri og andre medlemmer af akademiet, og at deres diskussioner og råd spillede en nøglerolle i konsolideringen af arbejdet. Det menes, at manuskriptet blev redigeret af Pietro Verri før udgivelsen, hvor han omorganiserede teksten, fjernede nogle dele og tilføjede andre. På trods af denne kontrovers er det nu bredt accepteret, at Beccaria kan betragtes som den primære forfatter til On Crime and Punishment.

Karriere

I 1768 tiltrådte Beccaria stillingen som professor i politisk økonomi ved Palatinerskolen i Milano, en stilling han kun beholdt i to år. Institutionen uddannede personer, der var bestemt til at arbejde for regeringen. Gennem undervisningen fortsatte han med at formidle sine ideer, som var ansvarlige for at påvirke retslige og andre reformer i Lombardiet. Disse forelæsninger blev samlet og udgivet i 1804, ti år efter hans død, og betragtes som hans næststørste udgivne værk.

Katharina II, russisk kejserinde mellem 1762 og 1796, inviterede Beccaria til at undervise i det russiske imperium.

I 1771 blev Beccaria udnævnt til rådgiver for Det Øverste Økonomiske Råd, hvor Pietro Verri var præsident. Han var medlem af dette råd i mere end tyve år.

Indflydelse

Ikke kun udbredelsen af hans arbejde, men også det faktum, at han underviste personer, der senere skulle indtage regeringsposter, betød, at hans ideer skabte reformer i regionen Lombardiet. Sådanne effekter blev dog også vurderet i flere andre regioner, da hans arbejde blev læst og respekteret mange forskellige steder – en faktor, der fik hans ideer til at spille en vigtig rolle i organiseringen af retssystemer og struktureringen af juridiske processer.

Under indflydelse af Beccarias værk afskaffede kejserinde Maria Theresia af Østrig tortur i 1776. Voltaire kaldte på sin side Beccarias bog for en sand kodeks for humanitet. Kejserinde Katharina II af det russiske imperium beordrede bogens begreber inkluderet i straffeloven af 1776. I 1786 udstedte Leopold af Toscana den første lov, der indførte de reformer, som Beccaria havde anbefalet, i det område, hvor Italien nu ligger. I kongeriget Preussen var der også reformer i denne retning, udført af Frederik den Store.

Døden

Cesare Beccaria døde af apopleksi den 28. november 1794, 56 år gammel. Han blev begravet i Cimitero della Mojazza.

Det er i værket On Crime and Punishment, at vi kan finde det, der er anerkendt som Cesare Beccarias bidrag og teori om strafferet. På trods af kontroversen om forfatterskabet til værket (som beskrevet i artiklen Rejsen til Paris), er det i dag bredt accepteret, at det er Beccaria, der er forfatter. Det er derfor ham, der får æren for de nyskabelser og indsigter, der findes i værket.

Præsentation

I værkets indledende advarsel opsummerer Beccaria sine tanker og angiver årsagen til, at han skrev bogen: forsigtighed i forhold til religion og konstitueret magt. Derfor kommer han med forslag til udarbejdelsen af nye love. Med sit værk ønsker han at humanisere loven, især strafferetten og udførelsen af straffe, som var overladt til monarkens og dommerens skøn. I den forstand modsatte han sig de grusomme straffe og de uregelmæssige strafferetlige procedurer og gjorde oprør mod de grusomheder, der blev begået i lovens, retfærdighedens og den offentlige ordens navn.

Forfatteren er stærkt påvirket af Montesquieu, med hans bog “Lovens ånd”, og Rousseau, med hans værk “Samfundskontrakten”. Især sidstnævnte indeholder de grundlæggende principper i Beccarias bog, da den handler om den sociale pagt, der indebærer, at hvert medlem totalt afstår fra sine rettigheder til fordel for fællesskabet. Heraf opstår et moralsk og kollektivt organ, der bevæges af loven, som vil være den kollektive og generelle vilje repræsenteret af statens person. For Beccaria respekterede de, der begik kriminelle handlinger, ikke den kontraktlige pagt og burde uundgåeligt blive straffet. Forfatteren har til hensigt at anvende disse principper på den lovgivning, der var gældende på hans tid, og formulere de nye filosofiske grundlag for moderne strafferet og strafferetlig procedure.

En anden indflydelse, som Beccaria havde modtaget, især fra Thomas Hobbes’ diskurs, og som var blevet inkorporeret i hans forslag, var forståelsen af mennesket som hedonistisk af natur. Mennesket er drevet af søgen efter nydelse og tilfredsstillelse, ligesom det i lige så høj grad søger at undgå smerte og ubehag. Derfor kalkulerer det rationelt de mulige handlingsforløb og handler på den måde, som det mener vil maksimere tilfredsstillelsen af dets ønsker.

Han tog således fat på problemet med forholdet mellem undersåtter og herskere, når det gælder lovgivning, især straffelovgivning. Til det formål bekæmpede han diktatorisk indblanding i lovgivningen og afviste monarkens ret til at vedtage en lov med sin egen autoritet.

Ifølge Beccaria vil nationens suverænitet blive overladt til den myndighed, der griber til straffende midler mod lovovertrædelser, og som tager hensyn til det historiske øjebliks karakteristika, lokale forhold og folkets karakter. Derfor udgør samlingen af de minimale pakker af frihedsrettigheder, der er betroet denne myndighed, retten til at straffe, hvor ethvert misbrug og uretfærdighed er karakteriseret ved overskridelse. Derfor er straffe, der overskrider grænserne for sikkerhed og offentlig orden, karakteriseret som misbrug og uretfærdighed. I den forstand kan straffe kun være skabt af en generel lov, humanitær og anvendt af dommeren. De, der er grusomme, ville krænke det offentlige gode og fordreje deres formål, som er at forhindre kriminalitet.

Som Elio Monachesi hævder, “er teorien om den sociale kontrakt den vigtigste præmis i Beccarias syllogisme, og når man støtter denne grundlæggende påstand, er resten af Beccarias argument ikke bare logisk, men uundgåeligt overbevisende”.

Som beskrevet i indledningen til denne artikel, placeres Beccaria normalt i den såkaldte klassiske skole inden for kriminologi. Det er dog en upassende betegnelse og en anakronistisk karakteristik. Beccaria var ikke kriminolog, for så vidt som den disciplin, der beskæftiger sig med det systematiske studie af kriminalitet, først opstod et århundrede efter hans død. Han tilhørte heller ikke nogen “skole”, der knyttede sig til et konsistent sæt af ideer. Begrebet kriminologi blev først brugt af den franske antropolog Topinard, hvis hovedværk udkom i 1879. For forfattere fra det 18. og tidlige 19. århundrede, såsom Beccaria, hvis hovedinteresse var straf eller behandling snarere end videnskabelig analyse og observation af kriminalitet og kriminelle, er karakteristikken som “penalist” eller “strafreformer” mere passende.

Fra dette synspunkt er kriminologi, som studiet af kriminalitetens årsager, en evolutionær konsekvens af studiet af penalogi. Forfattere som Beccaria, der gennem humanitære impulser fordømte de grusomheder, der var til stede i loven med fokus på straf, havde ikke til hensigt at skabe en ny videnskab, da kriminologien ville konsolidere sig selv. Beccaria kan derfor ses som en, der introducerede humanitet i loven, og ikke videnskab.

Beccaria indrømmer tre kilder, hvorfra de moralske og politiske principper, der regulerer mennesker, stammer: åbenbaring, naturlov og samfundets kunstige konventioner, og der er tre tilsvarende former for retfærdighed: guddommelig retfærdighed, naturlig retfærdighed og menneskelig eller politisk retfærdighed. Den tredje afhænger af samfundet og øjeblikket, i modsætning til de to andre, som er uforanderlige og konstante. Beccaria sætter spørgsmålstegn ved den menneskelige retfærdighed, som er underlagt fejl og modsigelser, der stammer fra mennesket og ikke fra Gud. Dette punkt er en barriere for kritikken af at være en “vantro” og en “konspirator”.

Efter at have taget disse forbehold i forhold til den klassiske skole, indrømmer Beccaria, som medlem af denne skole, nogle begreber:

Kriminalitet: et forkert rationelt valg. Når man forstår dette sociale fænomen ud fra et rationelt synspunkt, foretager subjektet en rationel beregning, hvis produkt er irrationalitet eller et forkert rationelt valg.

Straf: baseret på en tidligere, skriftlig og offentliggjort forudsigelse af straf, bliver det et instrument til at mindske forbrydelser. Det skyldes, at individer, der på forhånd kender til straffen, vil blive afskrækket fra at handle i den retning. Straf har derfor en præventiv karakter og indgår i den kontraktualistiske vision: Der var brug for en vis tilbageholdenhed for at forhindre mennesker i at forsøge at vende tilbage til det tidligere kaos, for at forhindre dem i at forsøge at tilrane sig suverænens magt, som udgøres af de friheder, som de “kontraherende parter” har givet af hensyn til livet i samfundet.

Derfor mener Beccaria, at strafferetten, for at være socialt effektiv, bør organiseres, så den garanterer visse principper:

Straffens uundgåelighed: Målet er at overbevise den potentielle lovovertræder om, at straf altid vil følge efter en kriminel handling, og dermed virke afskrækkende. Benådning af forbrydelser svarer til at opmuntre til straffrihed.

2. Konsistens: garanterer, at den samme forbrydelse altid vil blive fulgt af en straf af samme art og alvor. Den nedlagde derfor veto mod dommernes vilkårlighed.

3. Proportionalitet: Straffens strenghed skal afspejle forbrydelsens alvor og den forvoldte skade. Forbrydelsen måles således i den skade, der er forvoldt samfundet: “Jo mere hellig og ukrænkelig den sikkerhed er, der krænkes, og jo større frihed suverænen bevarer for sine undersåtter”, jo mere retfærdige vil straffene være. Derfor er alle straffe, der går ud over behovet for at beskytte det sociale bånd, der er skabt af den frihed, som hver borger har deponeret, uretfærdige af natur.

4. Hurtighed: Straffens hurtighed blev anset for at være afgørende i forhold til den afskrækkende virkning, som straffen i sig selv havde til formål at opnå. Lovgiveren bør fastsætte en rimelig frist for forsvaret og fremlæggelsen af beviser uden at foregribe opklaringen af forbrydelsen.

Med udgangspunkt i Helvétius’ utilitaristiske idé mener Beccaria, at samfundet bør organiseres rationelt for at gavne det største antal individer og for at undgå unødvendig lidelse og smerte – hvilket øger medlemmernes velvære og lykke.

Dette er flertallets forståelse af Beccaria: dens utilitaristiske karakter var baseret på forsvaret af, at fremtiden skulle være strafferettens vigtigste bekymring, for så vidt som straf sigter mod at maksimere samfundets lykke. Straffen ville således være afskrækkende og burde ikke anvendes, hvis den ikke øgede den samlede lykke.

Beccarias formodede retributivistiske karakter forsvares af David B. Young, som på trods af, at han anerkender utilitaristiske træk hos Beccaria, argumenterer for, at tænkeren i bund og grund var retributivist, og at han næsten altid konsekvent inkorporerede utilitaristiske ideer i sit arbejde. For kritikeren betyder retributivisme, at forbryderen fortjener at blive straffet, fordi han har overtrådt det juridiske system, som alle drager fordel af. Da forbryderen selv nyder godt af dette system, har han ikke udført den modydelse, som lydighed er, hvilket retfærdiggør straf for at gøre fordele og ansvar ækvivalente. Young mener, at retributivismen er til stede i Beccarias arbejde, såvel som hos Immanuel Kant og Hegel, i retfærdiggørelsen af retten til at straffe i en hypotetisk social kontrakt og den kriminelles overtrædelse af dens betingelser. Dens retributivistiske karakter kan også ses i forsvaret af forbryderens menneskerettigheder, selv når han pålægges straf. På den anden side gjorde Beccaria, ligesom Hegel, brug af utilitaristiske ideer i forhold til at måle forbrydelser, idet han forsøgte at relatere dette mål til den relative betydning af de forskellige lovovertrædelser.

De vigtigste idéer

Beccaria forstod kriminalitet som en rationel forkert beslutning og inddelte dem i tre typer: dem, der umiddelbart ødelægger samfundet eller den, der repræsenterer det, dem, der krænker en borgers særlige sikkerhed i livet, og dem, der er i modstrid med, hvad hver enkelt er forpligtet til at gøre eller ikke gøre. Enhver handling, der ikke er inkluderet i nogen af disse kategorier, kan ikke kaldes en lovovertrædelse. Det politiske dogme, uden hvilket der ikke kan være noget legitimt samfund, og som folket skal tro på og magistraterne forklare, er den opfattelse, at enhver borger skal kunne gøre alt, hvad der ikke er i strid med lovene, uden frygt for nogen anden ulempe, der kan opstå som følge af hans egen handling.

Kun med en forudgående, skriftlig og offentliggjort straf bliver straffen et instrument til at reducere kriminalitet. Loven skal være skrevet i et sprog, der er tilgængeligt for offentligheden, så de kan få præcis viden om den, og så kriminaliteten gradvist kan falde. Ud fra denne forståelse følger de principper, der er præsenteret ovenfor: straffens uundgåelighed, konsekvens, proportionalitet og hurtighed. Processen skal afsluttes så hurtigt som muligt, så den tiltalte skånes for uvishedens pinsler. Jo kortere tid der er gået mellem forbrydelsen og straffen, jo stærkere er forbindelsen mellem disse to ideer.

Beccaria hævdede endvidere, at når straffens grusomhed, hvis den ikke umiddelbart var i modstrid med det offentlige gode og selve formålet med at forhindre lovovertrædelser, kun var nytteløs, ville den også være i modstrid med de gavnlige dyder, med retfærdighed og med selve den sociale kontrakts natur.

Den sande målestok for forbrydelser ville være skaden på samfundet, i betragtning af lovens bekymring for at regulere social sameksistens på en harmonisk måde. I den forstand kritiserer Beccaria andre ideer om emnet. For ham tog de, der mente, at den sande målestok ville være gerningsmandens hensigt, fejl. Det skyldes, at en sådan hensigt afhænger af det enkelte menneskes ideer, lidenskaber og omstændigheder og derfor varierer meget. En anden kritik går på dem, der måler forbrydelser mere ud fra den krænkede persons værdighed end ud fra deres betydning for almenvellet. Endelig fordømmer han dem, der mener, at målet for forbrydelse er relateret til syndens alvor.

Den argumenterer f.eks. for, at forbrydelser mod personer skal straffes med korporlig afstraffelse, og at angreb på borgernes sikkerhed og frihed er en alvorlig forbrydelse. Tyveri uden brug af vold bør på den anden side straffes med bøder. Men da det er en forbrydelse, der generelt udspringer af elendighed og desperation, ville den mest passende straf være den eneste form for slaveri, der kan kaldes retfærdig: den midlertidige slavebinding af arbejdskraft og person til det fælles samfund. Tyveri ledsaget af vold bør på den anden side have en korporlig og servil straf.

Dommere ville ikke have autoritet til at fortolke love, da de ofte er vilkårlige. “Kun love kan bestemme straffen for lovovertrædelser, og denne myndighed kan kun hvile på lovgiverens arbejde, som repræsenterer hele samfundet forenet af en social kontrakt”.

Således ville den eneste form for autentisk fortolkning, bortset fra den, der er forbeholdt den suveræne lovgiver, være den bogstavelige. Streng overholdelse af den skrevne lov ville være en garanti for, at borgerne ikke længere ville være underlagt manges tyranni, fordi lovens ånd ville overlade den enkeltes liv og frihed til dommeren og kunne føre til modstridende afgørelser i lige eller lignende sager. I enhver lovovertrædelse skal dommeren lave en syllogisme. Den generelle lov er hovedpræmissen, den påståede kriminelle handling er den sekundære præmis, og den logiske konsekvens er straffen eller friheden. Når dommeren er begrænset, eller når der kan laves to syllogismer, åbnes døren for usikkerhed. På samme måde opstår der usikkerhed, når dommeren ræsonnerer forkert eller overlader analysen af kendsgerningen til sine egne stemninger.

Dommeren skal være upartisk: “så skal dommerne være halvt ligemænd til den anklagede, halvt ligemænd til offeret; således, i afvejningen af hver privat interesse, der ændrer, selv ufrivilligt, objekternes fremtræden, taler kun lovene og sandheden”.

Beccaria kritiserer de forskellige straffe, som den samme borger får ved forskellige domstole. “Af denne grund ser vi de samme forbrydelser ved den samme domstol straffet forskelligt på forskellige tidspunkter, fordi vi ikke har konsulteret lovens konstante og faste ord, men fortolkningernes uberegnelige ustabilitet. Han konkluderer, at fortolkningen af love er et onde. Dommeren skal foretage logiske ræsonnementer helt uafhængigt af eksterne faktorer.

Hvad angår beviser, argumenterede Beccaria for, at de, der tillader en domfældelse, bør være udtrykkeligt angivet i loven og ikke overlades til dommerens skøn. Han mener dog, at reglen er, at enhver skal betragtes som uskyldig, indtil det modsatte er bevist.

På samme måde tog Beccaria afstand fra hemmelige retssager og hemmelige anklager, da de kunne føre til en uretfærdig domfældelse og ville gøre det umuligt at forsvare de anklagede på grund af deres totale uvidenhed. Hemmelighedskræmmeri skaber mistillid blandt undersåtterne

Vidners troværdighed er proportional med deres interesse i at lyve, hade eller elske, det vil sige, at jo mindre troværdighed, jo større er vidnets humør og også hans særlige interesser. Det er nødvendigt, at der er mere end et vidne, for indtil det øjeblik, hvor et vidne bekræfter, og et andet benægter, er intet sikkert, og den ret, som enhver har til at blive betragtet som uskyldig, er fremherskende. Endelig understreges den manglende troværdighed i mundtlige vidneudsagn, det vil sige, når man gentager, hvad nogen har sagt, fordi bevægelserne, tonen og de nøjagtige ord ikke kan gengives uden fejl.

Beccaria afviser tortur og kalder det “indviet grusomhed”, da det bruges “mens processen dannes, eller for at få ham til at tilstå en lovovertrædelse, eller for de modsigelser, han pådrager sig, eller for at opdage medskyldige, eller for jeg ved ikke hvilken metafysisk og uforståelig renselse af skændsel”. Forfatteren siger, at det er en metode, der kun er kannibaler og barbarer værdig, og at det er sikkert, at den absorberer de stærke perverse og fordømmer de svage uskyldige (da det er en test af modstandsdygtighed over for smerte, ikke en parameter for sandhed).

Han mener, at tortur normalt bruges af domstolene som et middel til at fremtvinge tilståelser fra mistænkte. Under indflydelse af teorier om naturret og om umistelige rettigheder, hvis krænkelse ikke kan retfærdiggøres moralsk, ses dette instrument som værende i strid med retten til at bevare individets eksistens. Dette skyldes, at en tilståelse opnået under tortur ville tvinge mistænkte til at kompromittere sig selv, hvilket ville skabe større skade og lidelse. Samfundet skylder derfor individet beskyttelse, indtil dets ansvar er fastslået uden brug af grusomme processer. Det fordømmer således på en ekstremt aktuel måde, at en person, der kun er anklaget, behandles som skyldig.

Tortur repræsenterer en risiko: Hvis formålet med straf er at terrorisere de uskyldige, så de ikke begår deres forbrydelser, hvad er så sammenhængen i at torturere en mulig uskyldig person? En anden inkonsekvens er den skændsel, som tortur skaber, når formålet angiveligt er at fjerne den. En tredje faktor i torturens dumhed er dens anvendelse, når den anklagede modsiger sig selv. Hvordan kan man forvente, at en mand ikke modsiger sig selv, når han gør det, selv i fred? Hvordan kan man også forvente, at han ikke opfinder fakta, tilstår noget, han ikke har gjort, eller inkriminerer andre mennesker for at redde sig selv fra lidelse?

Beccaria viser al sin afsky og vantro over for denne umenneskelige metode. Det bør stå klart, at han på intet tidspunkt er imod voldelig eller grusom afstraffelse, men snarere imod tortur som en metode til at skaffe beviser.

Alle individer har en grundlæggende ret til livet, som ikke kan eller bør krænkes af andre, heller ikke af den suveræne statsmagt. Rousseau forsvarede behovet for dødsstraf for at beskytte samfundet mod den forbryder, der havde angrebet den sociale lov. Beccaria forhindrer sin juridiske sensibilitet og sin humanisme i at være i overensstemmelse med disse rousseauanske ideer. For ham er dødsstraffen skadelig for samfundet på grund af det overdrevent grusomme skue, den præsenterer, og betragtes som uskadelig på grund af dens skræmmende effekt på gerningsmandens person eller hans medborgere.

I den sociale pagt deponerede mennesket ikke sin ret til livet hos suverænen. Hvis de havde gjort det, ville det være ulogisk, eftersom den primære årsag til skabelsen af samfundet er at sikre menneskets ret til at leve mere effektivt.

For ham er det ligesom med dødsstraf fuldstændig nytteløst at sætte en pris på hovedet. Hvis forbryderen ikke er i hans land, vil en sådan holdning få borgerne til også at begå en forbrydelse, nemlig mord, og måske endda ramme en uskyldig person. Og hvis forbryderen er i dit land, vil en sådan holdning vise din regerings svaghed. Desuden fører brugen af at sætte en pris på hovedet til en konflikt mellem normer, for samtidig med at lovgiveren straffer forræderi, godkender han det.

Beccaria mener, at det er bedre at forebygge forbrydelser end at straffe dem, og at forebyggelse bør være hovedformålet med al god lovgivning. Denne forestilling om forebyggelse ville være grundlaget for en velafbalanceret nation. Han hævder dog, at de midler, der hidtil er blevet brugt, generelt er forkerte og i modstrid med det foreslåede mål. For forfatteren er det at forbyde mange handlinger ikke at forhindre de forbrydelser, der kan udspringe af dem, men at skabe nye. At øge omfanget af forbrydelser er derfor at øge sandsynligheden for, at de vil blive begået. Forfatteren fortsætter med at nævne nogle midler til at forhindre forbrydelser, blandt hvilke han fremhæver behovet for klare og enkle love, der opretholdes af hele nationen, uden at nogen stræber efter at ødelægge dem. En anden form for kriminalitetsforebyggelse ville være at oplyse nationen ved hjælp af videnskab og fornuft for at opnå frihed. Beccaria nævner også andre måder at forebygge kriminalitet på, blandt andet ved at eliminere korrupte magistrater og ved at belønne dyd. Den sikreste, men sværeste måde at forebygge kriminalitet på, er at forbedre uddannelsen. Forfatteren fortæller dog, at dette emne er meget bredt og overskrider de grænser, som han foreslog at analysere, da det er et emne, der meget iboende påvirker regeringens natur.

Ud over de centrale idealer i Beccarias tanker, som er beskrevet ovenfor, er der mange andre, som fortjener at blive taget i betragtning. Blandt dem er diskussionen om forbrydelser, der er svære at bevise. De hyppige forbrydelser, der er svære at bevise, er utroskab, pæderasti og barnemord. Forbrydelsen ægteskabsbrud anses af forfatteren for at være øjeblikkelig og mystisk, og derfor er det lovgiveren, der skal forhindre og korrigere konsekvenserne af denne forbrydelse. Ifølge Beccaria er der en generel regel om, at enhver forbrydelse, der burde forblive ustraffet, bliver straffen et incitament. Utroskab og pæderasti er hyppige, fordi der er en naturlig fysisk tiltrækning, så forfatteren mener, at det er lettere for lovgiveren at bestemme forebyggende foranstaltninger end at undertrykke dem, når de allerede er etableret. Hvad angår barnemord, ser forfatteren det som resultatet af en uundgåelig modsigelse, hvor der er en person, der har givet efter på grund af svaghed eller vold. Den bedste måde at forhindre denne forbrydelse på ville derfor være at beskytte svaghed mod tyranni med effektive love. Beccaria afslutter med en generel konsekvens af de tre forbrydelser: “en straf for en forbrydelse kan ikke kaldes præcis retfærdig, før loven har vedtaget de bedst mulige midler til at forhindre den (…)”.

Forestillingen om falsk nytte er også til stede i Beccarias ideer. De er lavet af lovgivere og betragtes som en kilde til fejl og uretfærdighed. For tænkeren er love, der forbyder at bære våben, af denne karakter af falsk nytte, fordi de afvæbner fredelige borgere, mens kriminelle beholder deres våben. Det ville således ikke være til nogen reel nytte at afvæbne uskyldige mennesker. Udover at skade den individuelle frihed, ville de uskyldige blive udsat for inspektioner, som kun overtrædere burde udsættes for.

Konklusion

Beccarias værk blev en øjeblikkelig succes i store dele af Europa. Det blev ikke hyldet, fordi indholdet var originalt, da mange af ideerne allerede gennemsyrede den europæiske diskussion, men fordi det repræsenterede det første vellykkede forsøg på at præsentere et konsekvent og logisk opbygget straffesystem. Et sådant system var forslaget til at erstatte den forvirrede, usikre, voldelige og umenneskelige praksis, der dengang var iboende i datidens strafferet og straffesystem. Forslaget var ønsket og støttet af den offentlige mening og opstod på et tidspunkt med voksende oprør mod absolutisme og despoti. Det var et produkt af en æra, hvor man satte spørgsmålstegn ved de daværende sociale institutioners hellighed og nytteværdi.

Der er dem, der mener, at hans arbejde ikke var andet end en åndelig ejendom for de store franske filosoffer fra hans tid. En sådan strømning mener, at de væsentlige udviklinger i historien er bestemt af upersonlige og for det meste materielle kræfter. Subjektet ses altså ikke som centrum for værket og udviklingen, men blot som et redskab for den store masse, som det er indlejret i – det er Karl Marx’ tankegang med begreberne om mængden og massebevægelser. Det er en fristende teori i Beccarias tilfælde. Men selv om det er tilladt og faktisk vigtigt at styrke forståelsen af, at visse ideer og teorier på et bestemt tidspunkt i kriminologiens historie var “i luften”, er det ikke muligt at sige med sikkerhed, at på grund af den immanente kraft i omstændighederne på det tidspunkt, selv uden tilstedeværelsen af Beccaria, ville kriminologiens historie have fulgt den samme kurs.

Enrico Ferri, et medlem af den såkaldte positivistiske skole inden for kriminologi, anerkendte positivismens gæld til den klassiske skole, men insisterede samtidig på, at en drastisk reform var nødvendig inden for strafferetten:

“Den klassiske skoles historiske mission bestod i en reduktion af straffen…. I dag følger vi denne praktiske og videnskabelige mission, men vi tilføjer problemet med at reducere straf til problemet med at reducere kriminalitet.”

Han hævdede, at Beccarias og hans efterfølgeres arbejde havde været mere sentimentalt end videnskabeligt, og at det kun havde fremmet få fremskridt i forhold til det, der blev forsvaret i antikken og middelalderen, fordi det var baseret på forældede begreber om fri vilje, skyld og ansvar. Han kritiserede, at forebyggelse, som i medicin, var nødvendig, hvilket efter hans mening var vigtigere end straf eller endda helbredelse, men som var blevet totalt ignoreret af den klassiske skole. Han forsvarede også behovet for et videnskabeligt planlagt system. Denne uvidenhed, som Ferri påpegede i forhold til den klassiske skole, hvad angår forebyggelse af kriminalitet, kan der sættes spørgsmålstegn ved, for så vidt som Beccaria selv havde påpeget, at det endelige formål med al god lovgivning ville være forebyggelse, hvilket for ham kunne opnås på forskellige måder: klare og præcise love; slut med korruption i retsplejen, blandt andre.

Det er værd at bemærke, at uden perspektivet og erkendelsen af, at Beccarias værk var det første forsøg i sin tid på at præsentere et konsekvent og logisk opbygget straffesystem, vil en moderne læser måske ikke genkende meget nyt i værket. Det skyldes, at det, Beccaria foreslog i 1764, i vid udstrækning er opnået i den moderne verden. Det er dog vigtigt at huske på, at det var Beccaria, der spillede en afgørende rolle i konsolideringen af den straffepraksis, der vurderes i dag. I hans værk er det muligt at finde praktisk talt alle de reformer inden for strafferetspleje og strafferet, der er blevet konsolideret siden det 18. århundrede.

Naturligvis bør denne anerkendelse ikke undtages fra kritik, da man i dag diskuterer muligheden for alternative straffe og de nye perspektiver i den videnskab, der kaldes kriminologi. Men det var idéerne hos tænkere som Beccaria, der gjorde det muligt at bygge kritik på dem og dermed udvikle nye idéer. Som Piers Berne argumenterer for, skal man være forsigtig med den traditionelle historismes kanoner, der normalt udpeger den klassiske skole og den positivistiske skole som antagonistiske, med risiko for at svække hele kompleksiteten i diskussionen og forblive i overfladiske beskyldninger, der ender med at relegere den klassiske skole til kriminologiens forhistorie.

1762: Del disordine e de’ rimedi delle monete nello stato di Milano nell’ anno 1762

1764: Dei Delitti e Delle Pene – italiensk version’ Oversættelser’: 1766 – fransk – Det skal her bemærkes, at Abbé André Morellet i 1765 udarbejdede en fransk oversættelse af bogen, hvor han ændrede indholdet i det originale manuskript betydeligt. Denne oversættelse tjente som grundlag for flere udgaver. Der findes således versioner af bogen, som bærer ændringer foretaget af andre end Beccaria. Om disse indgreb skal ses som legitime redaktionelle forbedringer eller illegitim indblanding, er et spørgsmål om mening.1767 – tysk 1768 – engelsk og hollandsk 1774 – spansk1802 – græsk1803 – russisk

1804: udgivelse af de forelæsninger om politisk økonomi, som Beccaria holdt på Palatinerskolen i Milano mellem 1768 og 1771 – Elementi di Economia Pubblica

I 1765 tildelte det økonomiske selskab i Bern ham en guldmedalje for hans arbejde og roste ham som borger og også for hans humanitære arbejde.

I 2014, i anledning af 250-året for udgivelsen af Dos Delitos e Das Penas, var der mange diskussioner og hyldester af Beccarias bidrag og dets indflydelse i dag. I Brasilien blev bogen Beccaria (250 Years) and the drama of penal punishment, af Luiz Flávio Gomes, udgivet.

Mange af principperne i Dos Delitos e Das Penas blev indarbejdet i den nordamerikanske forfatningstekst, og tænkere som Jeramy Bentham var påvirket af Beccarias ideer. Det var dog under den franske revolution, at Beccarias principper blev nedfældet, mere specifikt i Erklæringen om menneskets og borgerens rettigheder fra 1789 og i den franske straffelov fra 1791, 1795 og 1810.

I dag gøres der mange bestræbelser på at forebygge og reducere kriminalitet, men de har endnu ikke givet tilfredsstillende resultater på grund af manglerne i de anvendte systemer. Det moderne fængselssystem har ikke formået at forebygge kriminalitet og resocialisere kriminelle effektivt.

Straf betragtes stadig i dag som vold fra en eller flere mod enkeltpersoner, men den er ikke ophørt med at være en hovedsagelig offentlig foranstaltning, der stadig anvendes proportionalt med lovovertrædelsens alvor, men som er nødvendig i lyset af de nuværende undertrykkelsesmetoder. Straffeprocessen er stadig forældet og langvarig på grund af behovet for at garantere en upartisk efterforskning og retten til forsvar.

Vi ser indflydelsen fra Beccaria i forslag som kriminalisering af korruption med det formål at reducere dens forekomst. Det er ideen om straf med præventive hensigter – som har en tvivlsom effektivitet. Denne idé om straf som afskrækkelse evalueres også i den voksende inkorporering af kriminelle typer i de forskellige straffelove, såsom den brasilianske, som på trods af dette forslag ikke formåede at reducere deres forekomst. Tværtimod viser indekset over forbrydelser en næsten konstant tendens til vækst.

Kilder

1. Cesare Beccaria
2. Cesare Beccaria
3. ^ Il nome di «marchese di Beccaria», usato talvolta nella corrispondenza, si trova in molte fonti (tra cui l’Enciclopedia Britannica) ma è errato: il titolo esatto era «marchese di Gualdrasco e di Villareggio» (cfr. Maria G. Vitali, Cesare Beccaria, 1738-1794. Progresso e discorsi di economia politica, Paris, 2005, p. 9. Philippe Audegean, Introduzione, in Cesare Beccaria, Dei delitti e delle pene, Lione, 2009, p. 9.)
4. ^ John Hostettler, Cesare Beccaria: The Genius of ‘On Crimes and Punishments’, Hampshire, Waterside Press, 2011, p. 160, ISBN 978-1-904380-63-4.
5. ^ Renzo Zorzi, Cesare Beccaria. Dramma della Giustizia, Milano, 1995, p. 53.
6. ^ Maria G. Vitali in: Cesare Beccaria, 1738-1794. Progresso e discorsi di economia politica (Paris, L’Harmattan, 2005, p 9; Philippe Audegean, Introduzione, in Cesare Beccaria, Dei delitti e delle pene, Lione, ENS Editions, 2009, p. 9); Renzo Zorzi, Cesare Beccaria. Dramma della Giustizia, Milano, Mondadori, 1995, p. 53
7. ^ Fridell, Ron (2004). Capital punishment. New York: Benchmark Books. p. 88. ISBN 0761415874.
8. ^ Hostettler, John (2011). Cesare Beccaria: The Genius of ‘On Crimes and Punishments’. Hampshire: Waterside Press. p. 160. ISBN 978-1904380634.
9. Le nom de marquis de Beccaria – que l’on trouve dans de très nombreuses sources (dont l’Encyclopædia Universalis) – semble erroné : on reprend ici la dénomination adoptée par Maria G. Vitali-Volant (Cesare Beccaria, 1738-1794 : cours et discours d’économie politique, Paris, L’Harmattan, 2005, p. 9) et par Philippe Audegean (“Introduction”, dans Cesare Beccaria, Des délits et des peines. Dei delitti e delle pene, Lyon, ENS Éditions, 2009, p. 9). Dans sa biographie de Beccaria, Renzo Zorzi (Cesare Beccaria. Il dramma della giustizia, Milan, Mondadori, 1995, p. 53) a en effet rappelé que, comme l’ont établi des recherches récentes, le grand-père de Beccaria a obtenu son titre de noblesse en acquérant en 1711 les deux fiefs de Gualdrasco et de Villareggio : Cesare est donc le troisième marquis du nom.