Edmund Burke
gigatos | februar 12, 2022
Resumé
Edmund Burke (12. januar – 9. juli 1797) var en britisk og irsk statsmand, økonom og filosof. Burke blev født i Dublin og var mellem 1766 og 1794 medlem af parlamentet (MP) i Underhuset i Storbritannien for Whig-partiet efter at være flyttet til London i 1750.
Burke var en fortaler for at understøtte dyder med gode manerer i samfundet og for betydningen af religiøse institutioner for den moralske stabilitet og statens bedste. Disse synspunkter blev udtrykt i hans A Vindication of Natural Society. Han kritiserede den britiske regerings handlinger over for de amerikanske kolonier, herunder dens skattepolitik. Burke støttede også kolonisternes ret til at modsætte sig storbyens autoritet, selv om han var imod forsøget på at opnå uafhængighed. Han er husket for sin støtte til katolsk frigørelse, for anklageskriftet mod Warren Hastings fra East India Company og for sin stærke modstand mod den franske revolution.
I sine Refleksioner over revolutionen i Frankrig hævdede Burke, at revolutionen var ved at ødelægge det gode samfunds struktur og de traditionelle stats- og samfundsinstitutioner, og han fordømte den forfølgelse af den katolske kirke, som var resultatet af revolutionen. Dette førte til, at han blev den ledende figur inden for den konservative fraktion af Whig-partiet, som han kaldte Old Whigs i modsætning til de pro-franske revolutionsvenlige New Whigs, der blev ledet af Charles James Fox.
I det 19. århundrede blev Burke rost af både konservative og liberale. Senere i det 20. århundrede blev han i vid udstrækning betragtet som konservatismens filosofiske grundlægger.
Burke blev født i Dublin, Irland. Hans mor Mary, født Nagle (ca. 1702-1770), var romersk-katolsk og stammede fra en déclassé-familie i County Cork og var kusine til den katolske pædagog Nano Nagle, mens hans far Richard (død 1761), en succesfuld advokat, var medlem af Church of Ireland. Det er fortsat uklart, om det er den samme Richard Burke, som konverterede fra katolicismen. Burke-dynastiet nedstammer fra en anglo-normannisk ridder med efternavnet de Burgh (latiniseret som de Burgo), der ankom til Irland i 1185 efter Henrik II af Englands invasion af Irland i 1171 og er blandt de vigtigste galliske eller oldengelske familier, der assimilerede sig i det gæliske samfund”.
Burke holdt sig til sin fars tro og forblev praktiserende anglikaner hele sit liv, i modsætning til sin søster Juliana, der blev opdraget som og forblev romersk-katolik. Senere beskyldte hans politiske fjender ham gentagne gange for at være blevet uddannet på jesuitternes kollegium i St. Omer nær Calais i Frankrig og for at nære hemmelige katolske sympatier på et tidspunkt, hvor medlemskab af den katolske kirke ville diskvalificere ham fra offentlige embeder i henhold til straffelovene i Irland. Som Burke fortalte Frances Crewe:
Burkes fjender forsøgte ofte at overbevise verden om, at han var opvokset i den katolske tro, og at hans familie var af den, og at han selv var blevet uddannet i St. Omer – men dette var forkert, da hans far var en almindelig advokat i Dublin, hvilket han ikke kunne være, medmindre han tilhørte den etablerede kirke; og det skete, at selv om hr.B. var to gange i Paris, kom han aldrig forbi byen St.
Efter at være blevet valgt ind i Underhuset skulle Burke aflægge troskabs- og afståelsesed, aflægge overherredømmeed og erklære sig imod transsubstantiation. Selv om Burke aldrig fornægtede sit irske tilhørsforhold, beskrev han sig selv ofte som “englænder”.
Som barn tilbragte Burke nogle gange tid væk fra den usunde luft i Dublin hos sin mors familie nær Killavullen i Blackwater Valley i Cork County. Han fik sin tidlige uddannelse på en kvæker skole i Ballitore, County Kildare, ca. 67 km (og muligvis ligesom sin fætter Nano Nagle på en Hedge skole nær Killavullen. Han forblev i korrespondance med sin skolekammerat derfra, Mary Leadbeater, datter af skolens ejer, gennem hele sit liv.
I 1744 begyndte Burke på Trinity College i Dublin, en protestantisk læreanstalt, som indtil 1793 ikke tillod katolikker at tage eksamensbeviser. I 1747 oprettede han et debatforbund Edmund Burke”s Club, som i 1770 fusionerede med TCD”s Historical Club og dannede College Historical Society, det ældste studenterforbund i verden. Referaterne fra møderne i Burke”s Club befinder sig stadig i Historical Society”s samling. Burke dimitterede fra Trinity i 1748. Burkes far ønskede, at han skulle læse jura, og med dette for øje tog han i 1750 til London, hvor han blev optaget på Middle Temple, men opgav snart jurastudiet for at rejse rundt på det europæiske fastland. Efter at have undsagt juraen forfulgte han et levebrød ved at skrive.
Den afdøde Lord Bolingbrokes Letters on the Study and Use of History blev udgivet i 1752, og hans samlede værker udkom i 1754. Dette fik Burke til at skrive sit første udgivne værk, A Vindication of Natural Society: A View of the Miseries and Evils Arising to Mankind, der udkom i foråret 1756. Burke efterlignede Bolingbrokes stil og idéer i en reductio ad absurdum af hans argumenter for ateistisk rationalisme for at påvise deres absurditet.
Burke hævdede, at Bolingbrokes argumenter mod åbenbaret religion også kunne gælde for alle sociale og civile institutioner. Lord Chesterfield og biskop Warburton samt andre mente i første omgang, at værket virkelig var skrevet af Bolingbroke snarere end en satire. Alle anmeldelser af værket var positive, og kritikerne satte især pris på Burkes skrivekvalitet. Nogle anmeldere undlod at bemærke bogens ironiske karakter, hvilket førte til, at Burke i forordet til anden udgave (1757) erklærede, at det var en satire.
Richard Hurd mente, at Burkes efterligning var næsten perfekt, og at dette modarbejdede hans formål, idet han hævdede, at en ironiker “bør sørge for at få latterliggørelsen til at skinne igennem efterligningen ved hjælp af en konstant overdrivelse. Hvorimod denne Vindication er overalt håndhævet, ikke kun i sproget og efter L. Bol.”s principper, men med så tilsyneladende, eller snarere så ægte en alvor, at halvdelen af hans formål er ofret til fordel for det andet”. Et mindretal af forskere har indtaget den holdning, at Burke faktisk skrev Vindication i alvor, og at han senere kun af politiske grunde tog afstand fra den.
I 1757 udgav Burke en afhandling om æstetik med titlen A Philosophical Enquiry into the Origin of Our Ideas of the Sublime and Beautiful, som tiltrak sig opmærksomhed fra fremtrædende kontinentale tænkere som Denis Diderot og Immanuel Kant. Det var hans eneste rent filosofiske værk, og da Sir Joshua Reynolds og French Laurence bad Burke om at udvide det 30 år senere, svarede han, at han ikke længere var egnet til abstrakte spekulationer (Burke havde skrevet det, før han var 19 år gammel).
Den 25. februar 1757 underskrev Burke en kontrakt med Robert Dodsley om at skrive en “History of England from the time of Julius Caesar to the end of the regning of the Queen Anne”, med en længde på 80 kvartoark (640 sider) og næsten 400.000 ord. Den skulle indsendes til udgivelse inden jul 1758. Burke færdiggjorde arbejdet til år 1216 og stoppede; det blev først udgivet efter Burkes død, i en samling af hans værker fra 1812, An Essay Towards an Abridgement of the English History. G. M. Young værdsatte ikke Burkes historie og hævdede, at den “beviseligt var en oversættelse fra fransk”. I en kommentar til historien om, at Burke stoppede sin historie, fordi David Hume udgav sin, sagde Lord Acton, at “det er altid beklageligt, at det omvendte ikke skete”.
I året efter denne kontrakt grundlagde Burke sammen med Dodsley det indflydelsesrige Annual Register, en publikation, hvori forskellige forfattere evaluerede de internationale politiske begivenheder i det foregående år. Det er uklart, i hvilket omfang Burke bidrog til Annual Register. I sin biografi om Burke citerer Robert Murray Registeret som bevis for Burkes holdninger, men Philip Magnus nævner det ikke direkte som reference i sin biografi. Burke forblev chefredaktør for publikationen i hvert fald indtil 1789, og der er ingen beviser for, at andre forfattere bidrog til den før 1766.
Den 12. marts 1757 giftede Burke sig med Jane Mary Nugent (1734-1812), datter af Dr. Christopher Nugent, en katolsk læge, som havde givet ham medicinsk behandling i Bath. Deres søn Richard blev født den 9. februar 1758, mens en ældre søn, Christopher, døde som spæd. Burke hjalp også med at opdrage en myndling, Edmund Nagle (senere admiral Sir Edmund Nagle), søn af en fætter fra moderen, der blev forældreløs i 1763.
På omtrent samme tidspunkt blev Burke præsenteret for William Gerard Hamilton (kendt som “Single-speech Hamilton”). Da Hamilton blev udnævnt til chefsekretær for Irland, ledsagede Burke ham til Dublin som hans privatsekretær, en stilling, som han havde i tre år. I 1765 blev Burke privatsekretær for den liberale whig-politiker Charles, Marquess of Rockingham, den daværende premierminister i Storbritannien, som forblev Burkes nære ven og samarbejdspartner indtil sin alt for tidlige død i 1782. Rockingham introducerede også Burke som frimurer.
I december 1765 kom Burke ind i det britiske parlaments underhus som medlem for Wendover i Buckinghamshire, en lommeby, der tilhørte Lord Fermanagh, den senere 2. jarl Verney og en tæt politisk allieret med Rockingham. Efter at Burke havde holdt sin første tale, sagde William Pitt den ældre, at han havde “talt på en måde, der kunne stoppe munden på hele Europa”, og at Underhuset burde lykønske sig selv med at have fået et sådant medlem.
Det første store emne, som Burke behandlede, var kontroversen med de amerikanske kolonier, som snart udviklede sig til krig og endelig adskillelse. Som svar på Grenvilliternes pamflet The Present State of the Nation fra 1769 udgav han sin egen pamflet med titlen Observations on a Late State of the Nation. I en undersøgelse af Frankrigs finanser forudsiger Burke “en ekstraordinær krampetrækning i hele dette system”.
Samme år købte Burke med hovedsagelig lånte penge Gregories, et 2,4 km2 stort gods i nærheden af Beaconsfield. Selv om godset indeholdt salgbare aktiver såsom kunstværker af Titian, viste Gregories sig at være en tung økonomisk byrde i de følgende årtier, og Burke var aldrig i stand til at tilbagebetale hele købsprisen. Hans taler og skrifter, der havde gjort ham berømt, førte til antydningen af, at han var forfatteren af Junius” breve.
Omkring dette tidspunkt sluttede Burke sig til kredsen af førende intellektuelle og kunstnere i London, hvor Samuel Johnson var den centrale person. Denne kreds omfattede også David Garrick, Oliver Goldsmith og Joshua Reynolds. Edward Gibbon beskrev Burke som “den mest veltalende og rationelle galning, som jeg nogensinde har kendt”. Selv om Johnson beundrede Burkes genialitet, fandt han ham en uærlig politiker.
Burke spillede en ledende rolle i debatten om de forfatningsmæssige begrænsninger for kongens udøvende myndighed. Han argumenterede kraftigt imod uhæmmet kongelig magt og for de politiske partiers rolle i opretholdelsen af en principiel opposition, der kunne forhindre misbrug, enten fra monarkens side eller fra specifikke fraktioner inden for regeringen. Hans vigtigste publikation i denne henseende var hans Thoughts on the Cause of the Present Discontents af 23. april 1770. Burke identificerede “utilfredshederne” som værende forårsaget af den “hemmelige indflydelse” fra en neotory-gruppe, som han kaldte “kongens venner”, hvis system “der omfatter de ydre og indre administrationer, og som i hoffets fagsprog almindeligvis kaldes dobbeltkabinet”. Storbritannien havde brug for et parti med “en urokkelig fastholdelse af principperne og en fastholdelse af forbindelserne mod enhver form for interesse”. Partidiskrimination, “uanset om den virker på godt og ondt, er noget, der er uadskilleligt fra en fri regering”.
I 1771 skrev Burke et lovforslag, som ville have givet juryer ret til at afgøre, hvad der var injurier, hvis det blev vedtaget. Burke talte til fordel for lovforslaget, men det blev modsat af nogle, herunder Charles James Fox, og blev ikke lov. Da han i 1791 fremlagde sit eget lovforslag i opposition, gentog Fox næsten ordret teksten fra Burkes lovforslag uden at anerkende det. Burke var fremtrædende i sikringen af retten til at offentliggøre debatter, der blev afholdt i parlamentet.
I en parlamentsdebat om forbuddet mod eksport af korn den 16. november 1770 talte Burke for et frit marked for korn: “Der findes ikke noget som en høj og en lav pris, der er opmuntrende og afskrækkende; der findes kun en naturlig pris, som korn giver på et universelt marked”. I 1772 var Burke medvirkende til, at loven “Repeal of Certain Laws Act 1772” blev vedtaget, som ophævede forskellige gamle love mod kornhandlere og forhandlere af majs.
I Annual Register for 1772 (offentliggjort i juli 1773) fordømte Burke Polens deling. Han så den som “det første meget store brud på det moderne politiske system i Europa” og som en forstyrrelse af magtbalancen i Europa.
Den 3. november 1774 blev Burke valgt til medlem af Bristol, som på det tidspunkt var “Englands anden by” og en stor valgkreds med en ægte valgkamp. Ved valgets afslutning holdt han sin Tale til vælgerne i Bristol ved valgets afslutning, en bemærkelsesværdig afstandtagen fra den konstituerende-imperative demokratiform, som han erstattede med sin erklæring om den “repræsentative mandat”-form. Det lykkedes ham ikke at blive genvalgt til dette sæde ved det efterfølgende parlamentsvalg i 1780.
I maj 1778 støttede Burke et forslag fra parlamentet om at revidere restriktionerne for irsk handel. Hans vælgere, borgere fra den store handelsby Bristol, opfordrede Burke til at modsætte sig frihandel med Irland. Burke modstod deres protester og sagde: “Hvis jeg på grund af denne opførsel skal miste deres stemmer ved et kommende valg, vil det stå som et eksempel for fremtidige repræsentanter for Englands underhus, at i det mindste én mand havde turdet modstå sine vælgeres ønsker, når hans dømmekraft forsikrede ham om, at de var forkerte”.
Burke offentliggjorde Two Letters to Gentlemen of Bristol on the Bills relative to the Trade of Ireland, hvori han forsvarede “nogle af de vigtigste principper for handel; såsom fordelen ved fri samhandel mellem alle dele af samme kongerige, de ulemper, der følger med restriktioner og monopoler, og at andres gevinst ikke nødvendigvis er vores tab, men tværtimod en fordel ved at skabe en større efterspørgsel efter de varer, som vi har til salg”.
Burke støttede også Sir George Saviles forsøg på at ophæve nogle af straffelovgivningen mod katolikker. Burke kaldte også dødsstraffen for “det slagteri, som vi kalder retfærdighed” i 1776 og fordømte i 1780 brugen af skamlen for to mænd, der var dømt for at forsøge at praktisere sodomi.
Denne støtte til upopulære sager, især frihandel med Irland og katolsk frigørelse, førte til, at Burke mistede sit mandat i 1780. I resten af sin parlamentariske karriere repræsenterede Burke Malton, en anden lommeby under Marquess of Rockingham”s protektionisme.
Burke udtrykte sin støtte til de amerikanske tretten koloniers klager over kong George III”s regering og hans udpegede repræsentanter. Den 19. april 1774 holdt Burke en tale, “On American Taxation” (offentliggjort i januar 1775), om et forslag om at ophæve teafgiften:
Igen og igen, vend tilbage til jeres gamle principper – søg fred og opnå den; lad Amerika, hvis det har skattepligtige ting i sig, beskatte sig selv. Jeg vil ikke her gå ind på rettigheders forskellighed og heller ikke forsøge at afgrænse dem. Jeg går ikke ind i disse metafysiske sondringer; jeg hader selve lyden af dem. Lad amerikanerne forblive som de var før i tiden, og disse sondringer, der er født af vores ulykkelige strid, vil dø sammen med den. Men hvis De ubehøvlet, uklogt og fatalt sofistikerer og forgifter selve regeringens kilde ved at opfordre til subtile udledninger og konsekvenser, der er afskyelige for dem, De regerer, fra den øverste suverænitets ubegrænsede og ubegrænsede natur, vil De lære dem på denne måde at sætte spørgsmålstegn ved selve suveræniteten. Hvis denne suverænitet og deres frihed ikke kan forenes, hvad vil de så vælge? De vil kaste din suverænitet i ansigtet på dig. Ingen gruppe af mennesker vil lade sig argumentere for at blive gjort til slaver.
Den 22. marts 1775 holdt Burke i House of Common en tale (offentliggjort i maj 1775) om forsoning med Amerika. Burke appellerede til fred som værende at foretrække frem for borgerkrig og mindede Underhuset om Amerikas voksende befolkning, dets industri og dets rigdom. Han advarede mod forestillingen om, at amerikanerne ville trække sig tilbage over for magt, da de fleste amerikanere var af britisk afstamning:
e folk i kolonierne er efterkommere af englændere. De er derfor ikke kun hengivne til frihed, men til frihed i overensstemmelse med engelske idéer og efter engelske principper. Befolkningen er protestanter, en overbevisning, der ikke blot er positiv over for frihed, men som bygger på den. Mit greb om kolonierne ligger i den nære hengivenhed, der vokser af fælles navne, af beslægtet blod, af ens privilegier og lige beskyttelse. Det er bånd, der, selv om de er lette som luft, er lige så stærke som jernbånd. Lad kolonierne altid holde tanken om deres borgerlige rettigheder forbundet med Deres regering – de vil klamre sig til Dem og holde fast ved Dem, og ingen magt under himlen vil være i stand til at rive dem fra deres loyalitet. Men lad det først blive forstået, at jeres regering kan være én ting og deres privilegier en anden, at disse to ting kan eksistere uden nogen gensidig forbindelse – så er kittet væk, samhørigheden er løsnet, og alting haster mod forfald og opløsning. Så længe I har den visdom at bevare dette lands suveræne myndighed som frihedens helligdom, det hellige tempel, der er indviet til vores fælles tro, vil de, hvor end den udvalgte race og Englands sønner tilbeder friheden, vende deres ansigter mod jer. Jo mere de formerer sig, jo flere venner vil du få; jo mere brændende de elsker friheden, jo mere fuldkommen vil deres lydighed være. Slaveri kan de få hvor som helst. Det er et ukrudt, der vokser i enhver jordbund. De kan få det fra Spanien, de kan få det fra Preussen. Men indtil du mister enhver følelse af din sande interesse og din naturlige værdighed, kan de ikke få frihed fra andre end dig.
Burke satte freden med Amerika højere end alt andet og bad Underhuset om at huske på, at renterne i form af penge fra de amerikanske kolonier var langt mere attraktive end enhver følelse af at sætte kolonisterne på deres plads:
Forslaget er fred. Ikke fred gennem krig, ikke fred, der skal jages gennem en labyrint af indviklede og endeløse forhandlinger, ikke fred, der skal opstå af universel uenighed. Det er simpel fred, der søges i sit naturlige forløb og i sine almindelige omgivelser. Det er en fred, der søges i fredens ånd, og som er baseret på rent fredelige principper.
Burke præsenterede ikke blot en fredsaftale for Parlamentet, men han fremlagde fire grunde til ikke at bruge magt, som var nøje begrundet. Han opstillede sine indvendinger på en ordentlig måde og fokuserede på én, før han gik videre til den næste. Hans første bekymring var, at brugen af magt skulle være midlertidig, og at opstandene og protesterne mod den britiske regeringsførelse i kolonitidens Amerika ikke ville være det. For det andet var Burke bekymret over usikkerheden omkring, hvorvidt Storbritannien ville vinde en konflikt i Amerika. “En oprustning”, sagde Burke, “er ikke en sejr”. For det tredje bragte Burke spørgsmålet om værdiforringelse på bane, idet han udtalte, at det ikke ville gavne den britiske regering at engagere sig i en brændt jordkrig og få det objekt, de ønskede (Amerika), beskadiget eller endog ubrugeligt. De amerikanske kolonister kunne altid trække sig tilbage i bjergene, men det land, de efterlod, ville højst sandsynligt blive ubrugeligt, enten ved et uheld eller med vilje. Den fjerde og sidste grund til at undgå brug af magt var erfaring, da briterne aldrig havde forsøgt at tøjle en uregerlig koloni med magt, og de vidste ikke, om det kunne lade sig gøre, og da slet ikke om det kunne lade sig gøre tusindvis af kilometer væk hjemmefra. Ikke alene var alle disse bekymringer rimelige, men nogle viste sig også at være profetiske – de amerikanske kolonister overgav sig ikke, selv da det så yderst dystert ud, og briterne i sidste ende ikke havde held med deres forsøg på at vinde en krig, der blev udkæmpet på amerikansk jord.
Det var ikke midlertidig magt, usikkerhed, forringelse eller endog erfaring, som Burke angav som den vigtigste grund til at undgå krig med de amerikanske kolonier. Det var snarere det amerikanske folks egen karakter: “I denne karakter hos amerikanerne er kærlighed til frihed det fremherskende træk, der kendetegner og adskiller det hele. hans heftige frihedsånd er sandsynligvis stærkere i de engelske kolonier end hos noget andet folk på jorden. skarp, nysgerrig, behændig, hurtig i angreb, klar i forsvar, fuld af ressourcer”. Burke slutter med endnu en bøn om fred og en bøn om, at Storbritannien må undgå handlinger, der med Burkes ord “kan føre til dette imperiums undergang”.
Burke foreslog seks resolutioner for at løse den amerikanske konflikt på fredelig vis:
Hvis de var blevet vedtaget, kan man aldrig vide, hvilken virkning disse beslutninger ville have haft. Desværre holdt Burke denne tale mindre end en måned før den eksplosive konflikt ved Concord og Lexington. Da disse resolutioner ikke blev vedtaget, blev der ikke gjort meget, der kunne bidrage til at afværge konflikten.
En af grundene til, at denne tale blev så beundret, var afsnittet om Lord Bathurst (1684-1775), hvor Burke beskriver en engel, der i 1704 profeterede til Bathurst om Englands og Amerikas fremtidige storhed: “Unge mand, der er Amerika, som i dag kun tjener til at underholde dig med historier om vilde mænd og ubehøvlede manerer, men som, før du smager døden, vil vise sig at være lige så stor som hele den handel, der nu tiltrækker verdens misundelse”. Samuel Johnson var så irriteret over at høre den blive rost konstant, at han lavede en parodi på den, hvor djævelen viser sig for en ung whig og forudsiger, at whiggismen om kort tid vil forgifte selv Amerikas paradis.
Lord Norths regering (1770-1782) forsøgte at nedkæmpe kolonisternes oprør med militær magt. Britiske og amerikanske styrker stødte sammen i 1775, og i 1776 kom den amerikanske uafhængighedserklæring. Burke var forfærdet over fejringen i Storbritannien af amerikanernes nederlag ved New York og Pennsylvania. Han hævdede, at den engelske nationalkarakter var ved at blive ændret af denne autoritarisme. Burke skrev: “Hvad angår det gode folk i England, synes de for hver dag mere og mere at tage del i karakteren af den administration, som de er blevet tilskyndet til at tolerere. Jeg er overbevist om, at der inden for få år er sket en stor ændring i den nationale karakter. Vi synes ikke længere at være det ivrige, nysgerrige, nidkære, jaloux og brændende folk, som vi tidligere har været”.
I Burkes øjne kæmpede den britiske regering mod “de amerikanske englændere” (“vores engelske brødre i kolonierne”), hvor en germansk konge brugte “de tyske bøllers og vasalers lejede sværd” til at ødelægge kolonisternes engelske frihedsrettigheder. Om amerikansk uafhængighed skrev Burke: “Jeg ved ikke, hvordan jeg skal ønske held og lykke til dem, hvis sejr er at adskille en stor og ædel del af vores imperium fra os. Endnu mindre ønsker jeg succes til uretfærdighed, undertrykkelse og absurditet”.
Under Gordon-optøjerne i 1780 blev Burke et mål for fjendtlighederne, og hans hjem blev sat under væbnet bevogtning af militæret.
Norths fald førte til, at Rockingham blev kaldt tilbage til magten i marts 1782. Burke blev udnævnt til lønningsmester for hæren og til privatråd, men uden plads i kabinettet. Rockinghams uventede død i juli 1782 og udskiftning med Shelburne som premierminister satte en stopper for hans administration efter kun få måneder, men Burke nåede at indføre to love.
Paymaster General Act 1782 gjorde en ende på posten som en lukrativ sinekur. Tidligere havde lønningsmestrene kunnet trække penge fra finansministeriet efter eget skøn. Nu skulle de i stedet sætte de penge, som de havde anmodet om at hæve fra statskassen, ind i Bank of England, hvorfra de skulle hæves til bestemte formål. Skatteministeriet ville modtage månedlige opgørelser over lønningsmestrenes saldo i banken. Denne lov blev ophævet af Shelburnes administration, men den lov, der erstattede den, gentog ordret næsten hele teksten i Burke-loven.
Civil List and Secret Service Money Act 1782 var en udvandet udgave af Burkes oprindelige intentioner, som han skitserede i sin berømte tale om økonomiske reformer af 11. februar 1780. Det lykkedes ham dog at afskaffe 134 embeder i kongehuset og den civile administration. Den tredje statssekretær og Board of Trade blev afskaffet, og pensionerne blev begrænset og reguleret. Loven forventedes at spare 72.368 pund om året.
I februar 1783 genoptog Burke stillingen som lønningsmester for styrkerne, da Shelburne”s regering faldt og blev erstattet af en koalition ledet af North, der inkluderede Charles James Fox. Denne koalition faldt i 1783 og blev efterfulgt af William Pitt den Yngre”s lange Tory-regering, som varede indtil 1801. Efter at have støttet Fox og North var Burke derfor i opposition resten af sit politiske liv.
I 1774 blev Burkes tale til vælgerne i Bristol ved afslutningen af afstemningen bemærket for sit forsvar af principperne for repræsentativt styre mod den opfattelse, at de valgte til forsamlinger som parlamentet blot er eller bør være delegerede:
Mine herrer, det bør bestemt være en repræsentants lykke og ære at leve i den strengeste forbindelse, den tætteste korrespondance og den mest uforbeholdne kommunikation med sine vælgere. Deres ønsker bør have stor vægt hos ham; deres mening bør have stor respekt; deres forretninger bør have ubetinget opmærksomhed. Det er hans pligt at ofre sin hvile, sine fornøjelser og sin tilfredsstillelse til deres fordel og frem for alt altid og i alle tilfælde at foretrække deres interesser frem for sine egne. Men sin upartiske mening, sin modne dømmekraft, sin oplyste samvittighed bør han ikke ofre til dig, til nogen mand eller til nogen af de levende mennesker. Disse har han ikke fra Deres velbehag; nej, heller ikke fra loven og forfatningen. De er en tillid fra Forsynet, og hvis han misbruger dem, er han dybt ansvarlig for misbrug af dem. Deres repræsentant skylder Dem ikke kun sin flid, men også sin dømmekraft, og han forråder Dem, i stedet for at tjene Dem, hvis han ofrer den til Deres mening.
Min værdige kollega siger, at hans vilje bør være underordnet din vilje. Hvis det er alt, er sagen uskyldig. Hvis regeringen var et spørgsmål om vilje på nogen side, burde Deres uden tvivl være overlegen. Men regering og lovgivning er et spørgsmål om fornuft og dømmekraft og ikke om tilbøjelighed, og hvad er det for en slags fornuft, hvor beslutningen går forud for diskussionen, hvor en gruppe af mænd overvejer og en anden beslutter, og hvor de, der drager konklusionen, måske er tre hundrede mil fra dem, der hører argumenterne?
Alle mennesker har ret til at udtale sig; vælgernes mening er en vigtig og respektabel mening, som en repræsentant altid bør glæde sig over at høre, og som han altid bør overveje meget alvorligt. Men autoritative instrukser, mandater, som medlemmet er forpligtet til blindt og implicit at adlyde, stemme og argumentere for, selv om det strider mod den klareste overbevisning i hans dømmekraft og samvittighed, er noget, der er helt ukendt for dette lands love, og som skyldes en grundlæggende fejltagelse af hele vores forfatnings orden og indhold.
Parlamentet er ikke en kongres af ambassadører fra forskellige og fjendtlige interesser, som hver især skal forsvare som agent og fortaler mod andre agenter og fortalere, men Parlamentet er en forsamling af en nation, der kun har én interesse, nemlig hele nationens, og hvor ikke lokale formål, ikke lokale fordomme bør være styrende, men det almene gode, som følger af den generelle fornuft i det hele. De vælger ganske vist et medlem, men når De har valgt ham, er han ikke et medlem af Bristol, men et medlem af parlamentet.
Det glemmes ofte i denne forbindelse, at Burke, som beskrevet nedenfor, var modstander af slaveri, og at hans samvittighed derfor nægtede at støtte en handel, som mange af hans vælgere fra Bristol var lukrativt involveret i.
Hanna Pitkin, der er politolog, påpeger, at Burke forbandt distriktets interesser med den valgte embedsmands korrekte opførsel og forklarede: “Burke forestiller sig brede, relativt faste interesser, fåtallige og klart definerede, som enhver gruppe eller lokalitet kun har én af. Disse interesser er i høj grad økonomiske eller forbundet med bestemte lokaliteter, hvis levebrød de karakteriserer, i hans overordnede velstand de involverer”.
Burke var en førende skeptiker med hensyn til demokratiet. Selv om han indrømmede, at det teoretisk set i nogle tilfælde kunne være ønskeligt, insisterede han på, at en demokratisk regering i Storbritannien på hans tid ikke blot ville være uduelig, men også undertrykkende. Han var imod demokrati af tre grundlæggende grunde. For det første krævede regeringen en grad af intelligens og en bred viden af den slags, som sjældent fandtes blandt almindelige mennesker. For det andet mente han, at almindelige mennesker, hvis de havde stemmeret, havde farlige og vrede lidenskaber, som let kunne vækkes af demagoger, og han frygtede, at de autoritære impulser, der kunne blive styrket af disse lidenskaber, ville underminere værdsatte traditioner og den etablerede religion og føre til vold og konfiskation af ejendom. For det tredje advarede Burke om, at demokratiet ville skabe et tyranni over upopulære minoriteter, som havde brug for overklassens beskyttelse.
Burke fremsatte et lovforslag om at forbyde slaveholdere at sidde i Underhuset, da han hævdede, at de var en fare, der var uforenelig med de traditionelle forestillinger om britisk frihed. Burke mente ganske vist, at afrikanerne var “barbariske” og skulle “civiliseres” af kristendommen, men Gregory Collins hævder, at dette ikke var en usædvanlig holdning blandt abolitionisterne på det tidspunkt. Desuden syntes Burke at mene, at kristendommen ville være en civiliserende fordel for enhver gruppe af mennesker, da han mente, at kristendommen havde “tæmmet” den europæiske civilisation og betragtede de sydeuropæiske folk som lige så vilde og barbariske. Collins antyder også, at Burke anså de afrikanske slavers “uciviliserede” opførsel som delvis forårsaget af selve slaveriet, da han mente, at det at gøre nogen til slave fratog dem alle dyder og gjorde dem mentalt mangelfulde, uanset race. Burke foreslog et gradvist frigørelsesprogram kaldet Sketch of a Negro Code, som Collins hævder var ret detaljeret for den tid. Collins konkluderer, at Burkes “gradualistiske” holdning til slavernes frigørelse, selv om den måske virker latterlig på nogle af vore dages læsere, ikke desto mindre var oprigtig.
I årevis forsøgte Burke at rejse anklage mod Warren Hastings, tidligere generalguvernør af Bengalen, hvilket resulterede i en retssag i 1786. Hans interaktion med det britiske herredømme i Indien begyndte længe før Hastings” rigsretssag. I to årtier før rigsretssagen havde parlamentet beskæftiget sig med det indiske spørgsmål. Denne retssag var højdepunktet af mange års uro og overvejelser. I 1781 fik Burke for første gang mulighed for at fordybe sig i spørgsmålene omkring Det Ostindiske Kompagni, da han blev udnævnt til formand for Commons Select Committee on East Indian Affairs- fra det tidspunkt og frem til retssagens afslutning var Indien Burkes primære bekymring. Denne komité fik til opgave “at undersøge påståede uretfærdigheder i Bengalen, krigen med Hyder Ali og andre indiske vanskeligheder”. Mens Burke og udvalget fokuserede deres opmærksomhed på disse sager, blev der dannet et andet hemmeligt udvalg til at vurdere de samme spørgsmål. Begge udvalgsrapporter blev skrevet af Burke. Rapporterne formidlede blandt andet til de indiske fyrster, at Storbritannien ikke ville føre krig mod dem, samtidig med at de krævede, at det Ostindiske Kompagni skulle tilbagekalde Hastings. Dette var Burkes første opfordring til væsentlige ændringer i forhold til imperiets praksis. Da han talte til hele Underhuset om udvalgets rapport, beskrev Burke det indiske spørgsmål som et spørgsmål, der “begyndte ”i handel”, men ”endte i imperium””.
Den 28. februar 1785 holdt Burke en nu berømt tale, The Nabob of Arcot”s Debts, hvori han fordømte de skader, som det Ostindiske Kompagni havde forvoldt Indien. I provinsen Carnatic havde inderne bygget et system af reservoirer for at gøre jorden frugtbar i et naturligt tørt område, og de havde centreret deres samfund om vandforvaltning:
Det er monumenter af virkelige konger, som var deres folks fædre, testatorer for en efterkommere, som de omfavnede som deres egne. Det er de store grave, der er bygget af ambitioner; men af ambitioner fra en umættelig velvilje, som ikke var tilfreds med at herske i uddelingen af lykke i det menneskelige livs begrænsede periode, men som med alle et livligt sinds udstrækning og greb havde anstrengt sig for at udvide deres gavmildhed ud over naturens grænser og for at forevige sig selv gennem generationer af generationer som menneskehedens vogtere, beskyttere og nærere.
Burke hævdede, at indførelsen af det ostindiske kompagni i Indien havde udhulet meget af det gode i disse traditioner, og at den indiske befolkning under kompagniets herredømme led unødvendigt under dette og manglen på nye skikke til at erstatte dem. Han gik i gang med at opstille et sæt imperiale forventninger, hvis moralske grundlag efter hans mening ville retfærdiggøre et oversøisk imperium.
Den 4. april 1786 forelagde Burke underhuset en artikel med anklager om højforbrydelser og forseelser mod Hastings. Anklageskriftet i Westminster Hall, som først begyndte den 14. februar 1788, ville blive den “første store offentlige diskursive begivenhed af sin art i England”: 589 , hvilket bragte imperialismens moral frem i offentlighedens bevidsthed. Burke var allerede kendt for sine veltalende retoriske evner, og hans deltagelse i retssagen øgede kun dens popularitet og betydning..: 590 Burkes anklageskrift, der var drevet af følelsesmæssig indignation, brændemærkede Hastings som en “generalkaptajn for uretfærdighed”, der aldrig spiste uden at “skabe hungersnød”, hvis hjerte var “forkælet til inderst inde”, og som både lignede en “helvedesedderkop” og en “glubende grib, der fortærede de dødes kadavere”. Underhuset anklagede til sidst Hastings, men efterfølgende frikendte Overhuset ham for alle anklager.
I første omgang fordømte Burke ikke den franske revolution. I et brev af 9. august 1789 skrev han: “England stirrer med forbløffelse på den franske frihedskamp og ved ikke, om det skal bebrejdes eller bifaldes! Den ting har faktisk, selv om jeg troede at have set noget lignende i gang i flere år, stadig noget paradoksalt og mystisk i sig. Det er umuligt ikke at beundre ånden; men den gamle parisiske vildskab er brudt frem på en chokerende måde”. Begivenhederne den 5.-6. oktober 1789, hvor en flok parisiske kvinder marcherede mod Versailles for at tvinge kong Ludvig XVI til at vende tilbage til Paris, vendte Burke imod det. I et brev til sin søn Richard Burke dateret den 10. oktober sagde han bl.a: “I dag har jeg hørt fra Laurence, som har sendt mig papirer, der bekræfter Frankrigs uhyggelige tilstand – hvor de elementer, der udgør det menneskelige samfund, synes at være opløst, og en verden af monstre vil blive skabt i stedet – hvor Mirabeau leder som den store anark, og hvor den afdøde stormonark gør en lige så latterlig som ynkelig figur”. Den 4. november skrev Charles-Jean-François Depont til Burke og anmodede ham om at støtte revolutionen. Burke svarede, at enhver kritisk udtalelse fra hans side om den skulle tages “blot som udtryk for tvivl”, men han tilføjede: “De har måske undergravet monarkiet, men ikke genvundet friheden”. I samme måned beskrev han Frankrig som “et land, der er ødelagt”. Burkes første offentlige fordømmelse af revolutionen fandt sted i forbindelse med debatten i parlamentet om hærens overslag den 9. februar 1790, som blev fremprovokeret af Pitt og Fox” ros af revolutionen:
Da Parlamentet var blevet prorogeret i sommer, blev der udført meget arbejde i Frankrig. Franskmændene havde vist sig at være de dygtigste ruinarkitekter, der hidtil havde eksisteret i verden. I løbet af den meget korte tid havde de fuldstændig revet deres monarki, deres kirke, deres adel, deres lovgivning, deres skattevæsen, deres hær, deres flåde, deres handel, deres kunst og deres manufakturer ned til jorden. en efterligning af de udskejelser, som et irrationelt, principløst, forbudsgivende, konfiskerende, plyndrende, glubske, blodige og tyrannisk demokrati havde gjort. faren ved deres eksempel er ikke længere fra intolerance, men fra ateisme; en modbydelig, unaturlig last, fjende af al menneskehedens værdighed og trøst; som i Frankrig i lang tid synes at have været indbegrebet i en fraktion, akkrediteret og næsten erklæret.
I januar 1790 læste Burke Richard Prices prædiken af 4. november 1789 med titlen A Discourse on the Love of Our Country for Revolution Society. Dette selskab var blevet stiftet for at mindes den glorværdige revolution i 1688. I denne prædiken gik Price ind for filosofien om universelle “menneskers rettigheder”. Price hævdede, at kærlighed til vores land “ikke indebærer nogen overbevisning om dets højere værdi end andre lande eller nogen særlig præference for dets love og regeringsform”. Price hævdede i stedet, at englænderne skulle se sig selv “mere som verdensborgere end som medlemmer af et bestemt samfund”.
Der fulgte en debat mellem Price og Burke, som var “det klassiske øjeblik, hvor to fundamentalt forskellige opfattelser af national identitet blev præsenteret for den engelske offentlighed”. Price hævdede, at principperne for den glorværdige revolution omfattede “retten til at vælge vores egne guvernører, til at sætte dem i fængsel for dårlig opførsel og til at udforme en regering for os selv”.
Umiddelbart efter at have læst Prices prædiken skrev Burke et udkast til det, der senere blev til Reflections on the Revolution in France. Den 13. februar 1790 stod der i en meddelelse i pressen, at Burke inden længe ville udgive en pamflet om revolutionen og dens britiske tilhængere, men han brugte året på at revidere og udvide den. Den 1. november udgav han endelig Reflections, og den blev straks en bestseller. Med en pris på fem shillings var den dyrere end de fleste politiske pamfletter, men ved udgangen af 1790 havde den været igennem ti oplag og solgt ca. 17.500 eksemplarer. En fransk oversættelse udkom den 29. november, og den 30. november skrev oversætteren Pierre-Gaëton Dupont til Burke, at der allerede var solgt 2.500 eksemplarer. Den franske oversættelse nåede op på ti oplag i juni 1791.
Hvad den glorværdige revolution havde betydet, var lige så vigtigt for Burke og hans samtidige, som det havde været i de sidste hundrede år i britisk politik. I refleksionerne argumenterede Burke imod Prices fortolkning af den glorværdige revolution og gav i stedet et klassisk whigforsvar af den. Burke argumenterede imod ideen om abstrakte, metafysiske menneskerettigheder og gik i stedet ind for national tradition:
Revolutionen blev gennemført for at bevare vores gamle ubestridelige love og frihedsrettigheder og den gamle regeringsforfatning, som er vores eneste sikkerhed for lov og frihed.Alene tanken om at skabe en ny regering er nok til at fylde os med afsky og rædsel. Vi ønskede på revolutionens tid og ønsker nu at få alt det, vi ejer, som en arv fra vores forfædre. På denne arv har vi sørget for ikke at indpode nogen cyon, der er fremmed for den oprindelige plantes natur. Vores ældste reformation er Magna Charta. De vil se, at Sir Edward Coke, dette store orakel for vores lovgivning, og alle de store mænd, der følger efter ham, til Blackstone, er flittige til at bevise vores frihedsrettigheders stamtavle. De bestræber sig på at bevise, at det gamle charter ikke var andet end en bekræftelse af den endnu ældre stående lov i kongeriget. I den såkaldte “Petition of Right” siger parlamentet til kongen: “Dine undersåtter har arvet denne frihed”, idet de gør krav på deres rettigheder, ikke på grundlag af abstrakte principper “som menneskers rettigheder”, men som englændernes rettigheder og som en arv, der stammer fra deres forfædre.
sagde Burke: “Vi frygter Gud, vi ser op med ærefrygt til konger, med hengivenhed til parlamenter, med pligtopfyldenhed over for dommere, med ærbødighed over for præster og med respekt for adel. Hvorfor? Fordi det er naturligt at blive påvirket af sådanne ideer, når de bringes for vores sind”. Burke forsvarede denne fordom med den begrundelse, at den er “nationernes og tidernes generelle bank og kapital” og overlegen den individuelle fornuft, som er lille i sammenligning. “Fordomme”, hævdede Burke, “kan anvendes i nødstilfælde; de forpligter på forhånd sindet til at følge visdommens og dydighedens faste kurs og lader ikke mennesket tøve i beslutningens øjeblik, skeptisk, forvirret og uforløst”. Fordomme gør en mands dyd til hans vane”. Burke kritiserede teorien om den sociale kontrakt ved at hævde, at samfundet faktisk er en kontrakt, selv om det er “et partnerskab ikke kun mellem dem, der lever, men mellem dem, der lever, dem, der er døde, og dem, der skal fødes”.
Den mest berømte passage i Burkes refleksioner var hans beskrivelse af begivenhederne den 5.-6. oktober 1789 og Marie-Antoinettes rolle i dem. Burkes beretning adskiller sig kun lidt fra moderne historikere, der har brugt primære kilder. Hans brug af et blomstrende sprog til at beskrive det fremkaldte både ros og kritik. Philip Francis skrev til Burke og sagde, at det, han skrev om Marie-Antoinette, var “ren og skær narrekunst”. Edward Gibbon reagerede anderledes: “Jeg beundrer hans ridderlighed”. Burke fik at vide af en englænder, der havde talt med hertuginde de Biron, at da Marie-Antoinette læste passagen, brød hun ud i gråd og tog lang tid om at læse den færdig. Price havde glædet sig over, at den franske konge var blevet “ført i triumf” under oktoberdagene, men for Burke symboliserede dette den modsatrettede revolutionære følelse hos jakobinerne og de naturlige følelser hos dem, der delte hans egen opfattelse med rædsel – at det ugalante angreb på Marie-Antoinette var et fejt angreb på en forsvarsløs kvinde.
Ludvig XVI oversatte refleksionerne “fra ende til anden” til fransk. Whig-medlemmerne Richard Sheridan og Charles James Fox var uenige med Burke og brød med ham. Fox mente, at refleksionerne var “i meget dårlig smag” og “til fordel for Tory-principper”. Andre whigs, såsom hertugen af Portland og jarl Fitzwilliam, var privat enige med Burke, men de ønskede ikke et offentligt brud med deres whig-kolleger. Burke skrev den 29. november 1790: “Jeg har fra hertugen af Portland, lord Fitzwilliam, hertugen af Devonshire, lord John Cavendish, Montagu (Frederick Montagu MP) og en lang række andre af whiggernes gamle stammefolk modtaget en meget fuld godkendelse af principperne i dette værk og en venlig overbærenhed med hensyn til udførelsen”. Hertugen af Portland sagde i 1791, at når nogen kritiserede Reflections over for ham, meddelte han dem, at han havde anbefalet bogen til sine sønner som indeholdende den sande Whig-credo.
Paul Langford mener, at Burke krydsede noget af en Rubicon, da han deltog i et møde med kongen den 3. februar 1791, som Jane Burke senere beskrev som følger:
Da han kom til byen om vinteren, som han plejer at gøre, gik han til Levee med hertugen af Portland, som gik med Lord William for at kysse hænder, da han gik ind i vagterne.Mens Lord William kyssede hænder, talte kongen med hertugen, men hans øjne var rettet mod den person, der stod i mængden, og da han sagde sit ord til hertugen, uden at vente på, at han kom op på sin tur, gik kongen hen til ham, og efter de sædvanlige spørgsmål om, hvor længe De har været i byen og om vejret, sagde han, at De har været meget beskæftiget på det seneste og meget indespærret. Jeg sagde: “Nej, sir, ikke mere end sædvanligt… Det har De også, og De har også været meget velbeskæftiget, men der er ingen så døve som dem, der ikke hører, og ingen så blinde som dem, der ikke ser…” Han bøjede sig lavt: “Sir, nu forstår jeg Dem helt sikkert, men jeg var bange for, at min forfængelighed eller overmod kunne have fået mig til at tro, at det, Deres Majestæt sagde, vedrørte det, jeg har gjort… De kan ikke være forfængelig… De har været til gavn for os alle, det er den almindelige opfattelse, ikke sandt, Lord Stair, som stod i nærheden? Det er det, sagde Lord Stair;-Hvis Deres Majestæt vedtager den, sir, vil det gøre den mening almen, sagde -Jeg ved, at det er den almene mening, og jeg ved, at der er ingen mand, der kalder sig en gentleman, som ikke må føle sig taknemmelig over for Dem, for De har støttet de herrers sag – De ved, at tonen ved hoffet er en hvisken, men kongen sagde alt dette højt, så det blev hørt af alle ved hoffet.
Burkes refleksioner udløste en pamfletkrig. Mary Wollstonecraft var en af de første, der udgav A Vindication of the Rights of Men et par uger efter Burke. Thomas Paine fulgte efter med The Rights of Man i 1791. James Mackintosh, der skrev Vindiciae Gallicae, var den første til at betragte Reflections som “manifestet for en modrevolution”. Mackintosh var senere enig i Burkes synspunkter og bemærkede i december 1796 efter at have mødt ham, at Burke var “minutiøst og nøjagtigt informeret, med en vidunderlig nøjagtighed, med hensyn til alle forhold vedrørende den franske revolution”. Mackintosh sagde senere: “Burke var en af de første tænkere såvel som en af de største talere i sin tid. Han er uden sidestykke i nogen tidsalder, måske bortset fra Lord Bacon og Cicero, og hans værker indeholder et større lager af politisk og moralsk visdom, end man kan finde hos nogen anden forfatter overhovedet”.
I november 1790 skrev François-Louis-Thibault de Menonville, medlem af den franske nationalforsamling, til Burke, roste Refleksioner og bad om mere “meget forfriskende mental føde”, som han kunne udgive. Dette gjorde Burke i april 1791, da han udgav A Letter to a Member of the National Assembly. Burke opfordrede til, at eksterne kræfter skulle vende revolutionen, og inkluderede et angreb på den afdøde franske filosof Jean-Jacques Rousseau som værende genstand for en personkult, der havde udviklet sig i det revolutionære Frankrig. Selv om Burke indrømmede, at Rousseau nogle gange viste “en betydelig indsigt i den menneskelige natur”, var han for det meste kritisk. Selv om han ikke mødte Rousseau under hans besøg i Storbritannien i 1766-1767, var Burke ven med David Hume, som Rousseau havde boet hos. Burke sagde, at Rousseau “ikke havde noget princip, der kunne påvirke hans hjerte eller lede hans forstand – bortset fra forfængelighed”, som han “var besat af i en grad, der nærmest var vanvid”. Han citerede også Rousseaus Bekendelser som bevis for, at Rousseau havde et liv med “obskure og vulgære laster”, som ikke var “skimmet eller plettet her og der af dyder eller endog kendetegnet ved en enkelt god handling”. Burke satte Rousseaus teori om universel godgørenhed i kontrast til, at han havde sendt sine børn på et hospital for hittebørn, og sagde, at han var “en elsker af sin slags, men en hader af sin slægt”.
Disse begivenheder og de uoverensstemmelser, der opstod som følge af dem inden for Whig-partiet, førte til dets opløsning og til bruddet på Burkes venskab med Fox. Under en debat i parlamentet om Storbritanniens forhold til Rusland roste Fox revolutionens principper, selv om Burke ikke var i stand til at svare på dette tidspunkt, da han var “overvældet af fortsatte spørgsmålsråb fra sin egen side af huset”. Da parlamentet drøftede Quebec-lovforslaget om en forfatning for Canada, roste Fox revolutionen og kritiserede nogle af Burkes argumenter, såsom arvelig magt. Den 6. maj 1791 benyttede Burke lejligheden til at svare Fox under en anden debat i parlamentet om Quebec-lovforslaget og fordømte den nye franske forfatning og “de forfærdelige konsekvenser, der følger af den franske idé om menneskets rettigheder”. Burke hævdede, at disse ideer var modsætningen til både den britiske og den amerikanske forfatning. Burke blev afbrudt, og Fox greb ind og sagde, at Burke skulle have lov til at fortsætte sin tale. Der blev imidlertid fremsat en mistillidsvotum mod Burke for at bemærke Frankrigs anliggender, som blev fremsat af Lord Sheffield og støttet af Fox. Pitt holdt en tale, der roste Burke, og Fox holdt en tale – både med irettesættelse og komplimenter til Burke. Han satte spørgsmålstegn ved Burkes oprigtighed, som syntes at have glemt de lektioner, han havde lært af ham, og citerede fra Burkes egne taler fra 14 og 15 år tidligere. Burkes svar var som følger:
Det var helt sikkert indiskret i enhver periode, men især i hans levetid, at parade for fjender eller give sine venner anledning til at forlade ham; men hvis hans faste og stabile tilslutning til den britiske forfatning bragte ham i et sådant dilemma, ville han risikere alt og, som hans offentlige pligt og offentlige erfaring lærte ham, med sine sidste ord udbryde: “Flyv fra den franske forfatning”.
På dette tidspunkt hviskede Fox, at der ikke var “noget tab af venskab”. “Det er jeg ked af at sige, at der er”, svarede Burke, “jeg har virkelig ydet et stort offer; jeg har gjort min pligt, selv om jeg har mistet min ven. Der er noget i den forhadte franske forfatning, som forgifter alt, hvad den rører ved”. Dette fremkaldte et svar fra Fox, men han var ikke i stand til at holde sin tale i nogen tid, da han blev overvældet af tårer og følelser. Fox appellerede til Burke om at huske deres umistelige venskab, men han gentog også sin kritik af Burke og udtalte “usædvanligt bitre sarkasmer”. Dette forværrede kun bruddet mellem de to mænd. Burke demonstrerede sin adskillelse fra partiet den 5. juni 1791 ved at skrive til Fitzwilliam og afvise at modtage penge fra ham.
Burke var forfærdet over, at nogle whigs, i stedet for at bekræfte de principper for whigpartiet, som han havde beskrevet i Reflections, havde forkastet dem til fordel for “franske principper”, og at de kritiserede Burke for at have opgivet whigprincipperne. Burke ønskede at demonstrere sin troskab mod whig-principperne og frygtede, at en eftergivenhed over for Fox og hans tilhængere ville gøre det muligt for whig-partiet at blive et redskab for jakobinismen.
Burke vidste, at mange medlemmer af Whig-partiet ikke delte Fox” synspunkter, og han ønskede at provokere dem til at fordømme den franske revolution. Burke skrev, at han ønskede at fremstille hele Whig-partiet “som tolerant, og ved en tolerance, som støtte disse handlinger”, så han kunne “stimulere dem til en offentlig erklæring om, hvad enhver af deres bekendte privat ved er Den 3. august 1791 offentliggjorde Burke sin Appeal from the New to the Old Whigs, hvori han fornyede sin kritik af de radikale revolutionære programmer inspireret af den franske revolution og angreb de Whigs, der støttede dem, som værende i modstrid med de principper, der traditionelt var blevet holdt af Whig-partiet.
Burke ejede to eksemplarer af det, der er blevet kaldt “det praktiske kompendium af Whig-politisk teori”, nemlig The Tryal of Dr. Henry Sacheverell (1710). Burke skrev om retssagen: “Det sker sjældent, at et parti får lejlighed til at få en klar, autentisk, nedskrevet erklæring af deres politiske holdninger om en stor forfatningsmæssig begivenhed som den med at skrive i tredje person”, hævdede Burke i sin appel:
grundlaget, der blev lagt af Underhuset under retssagen mod doktor Sacheverel for at retfærdiggøre revolutionen i 1688, er det samme som i hr. Burkes betragtninger; det vil sige: et brud på den oprindelige kontrakt, der er implicit og udtrykt i dette lands forfatning, som en regeringsordning, der grundlæggende og ukrænkeligt er fastlagt i konge, Lords og Underhusene.- At den grundlæggende undergravning af denne gamle forfatning, som en af dens dele havde forsøgt og faktisk gennemført, retfærdiggjorde revolutionen. At den kun var berettiget på grund af sagens nødvendighed; som det eneste tilbageværende middel til genoprettelse af den antikke forfatning, der blev dannet ved den britiske stats oprindelige kontrakt; såvel som til fremtidig bevarelse af den samme regering. Dette er de punkter, der skal bevises.
Burke citerede derefter Paine”s Rights of Man for at vise, hvad de nye whigs mente. Burke var overbevist om, at Foxite-principperne svarede til Paines, og det var ægte. Endelig benægtede Burke, at et flertal af “folket” havde eller burde have det sidste ord i politik og ændre samfundet efter deres ønske. Folk havde rettigheder, men også pligter, og disse pligter var ikke frivillige. Ifølge Burke kunne folket ikke omstøde en moral, der var afledt af Gud.
Selv om Whig stormænd som Portland og Fitzwilliam privat var enige i Burkes appel, ville de ønske, at han havde brugt et mere moderat sprog. Fitzwilliam mente, at appellen indeholdt “de doktriner, som jeg har svoret på for længe og længe siden”. Francis Basset, et whig-parlamentsmedlem, skrev til Burke, at “selv om jeg af grunde, som jeg ikke vil nævne nu, ikke gav udtryk for mine holdninger dengang, er jeg helt uenig med hr. Fox og den store gruppe af oppositionen om den franske revolution”. Burke sendte en kopi af appellen til kongen, og kongen bad en ven om at meddele Burke, at han havde læst den “med stor tilfredshed”. Burke skrev om modtagelsen af den: “Ikke et eneste ord fra nogen af vores parti. De er hemmeligt forargede. De er enige med mig om en titel, men de tør ikke sige noget af frygt for at såre Fox. De overlader mig til mig selv; de kan se, at jeg kan gøre mig selv retfærdighed”. Charles Burney anså den for at være “en yderst beundringsværdig bog – den bedste og mest nyttige om politiske emner, som jeg nogensinde har set”, men han mente ikke, at forskellene i Whig-partiet mellem Burke og Fox skulle luftes offentligt.
Til sidst sluttede de fleste whigs sig til Burke og gav deres støtte til William Pitt den Yngre”s Tory-regering, der som svar på Frankrigs krigserklæring mod Storbritannien erklærede krig mod Frankrigs revolutionære regering i 1793.
I december 1791 sendte Burke sine Tanker om franske anliggender til regeringsministrene, hvor han fremlagde tre hovedpunkter, nemlig at ingen kontrarevolution i Frankrig ville opstå af rent indenlandske årsager, at jo længere den revolutionære regering eksisterer, jo stærkere bliver den, og at den revolutionære regerings interesse og mål er at forstyrre alle de andre regeringer i Europa.
Som whigmand ønskede Burke ikke at se et enevældigt monarki igen i Frankrig efter jacobinismens udryddelse. I et brev til en emigrant i 1791 udtrykte Burke sine holdninger mod en genoprettelse af Ancien Régime:
Når en sådan fuldstændig omvæltning har rystet staten og næppe har efterladt noget som helst, hverken i civile ordninger eller i menneskers karakterer og sindets dispositioner, nøjagtigt hvor det var, vil alt, hvad der skal afvikles, selv om det sker i de tidligere personer og på gamle former, i nogen grad være noget nyt og vil lide under noget af den svaghed og de andre ulemper, der følger af en forandring. Min ringe mening er, at De mener at etablere det, De kalder “L”ancien Régime”. Hvis nogen mener, at det system af hofintriger, der fejlagtigt kaldes en regering, som den stod i Versailles før de nuværende forvirringer, er det, der skal etableres, så tror jeg, at det vil vise sig at være helt umuligt, og hvis De betragter både personers og sagers natur, så smigrer jeg mig med, at De må være af min mening. Det var dog ikke en så voldsom tilstand af anarki som den nuværende. Hvis det overhovedet var muligt at fastlægge tingene nøjagtigt som de var, før rækken af eksperimentelle politiske tiltag begyndte, er jeg helt sikker på, at de ikke længe kunne fortsætte i denne situation. I en af L”Ancien Régime”s betydninger er jeg klar over, at der ikke med rimelighed kan gøres andet.
Burke holdt en tale i forbindelse med debatten om udlændingeloven den 28. december 1792. Han støttede lovforslaget, da det ville udelukke “morderiske ateister, som ville nedbryde kirke og stat, religion og Gud, moral og lykke”. I talen blev der bl.a. henvist til en fransk ordre på 3.000 dolke. Burke afslørede en dolk, som han havde gemt i sin jakke, og kastede den på gulvet: “Dette er, hvad I vil få ud af en alliance med Frankrig”. Burke samlede dolken op og fortsatte:
Når de smiler, ser jeg blodet risle ned ad deres ansigter; jeg ser deres lumske hensigter; jeg ser, at formålet med alle deres overtalelser er blod! Jeg advarer nu mine landsmænd om at tage sig i agt for disse afskyelige filosoffer, hvis eneste formål er at ødelægge alt godt her i landet og at indføre umoral og mord ved hjælp af regler og eksempler: “Hic niger est hunc tu Romane caveto” (Horace, Satire I. 4. 85.).
Burke støttede krigen mod det revolutionære Frankrig, idet han mente, at Storbritannien kæmpede på royalisternes og emigranternes side i en borgerkrig, snarere end at kæmpe mod hele Frankrigs nation. Burke støttede også det royalistiske oprør i La Vendée og beskrev det den 4. november 1793 i et brev til William Windham som “den eneste sag, jeg har meget hjerte i”. Burke skrev til Henry Dundas den 7. oktober og opfordrede ham til at sende forstærkninger dertil, da han anså det som det eneste teater i krigen, der kunne føre til en march mod Paris, men Dundas fulgte ikke Burkes råd.
Burke mente, at den britiske regering ikke tog oprøret alvorligt nok, hvilket blev forstærket af et brev, han havde modtaget fra prins Charles af Frankrig (S.A.R. le comte d”Artois), dateret den 23. oktober, hvori han anmodede om at gå i forbøn på royalisternes vegne over for regeringen. Burke var tvunget til at svare den 6. november: “Jeg er ikke i Hans Majestæts tjeneste; eller overhovedet konsulteret i hans anliggender”. Burke offentliggjorde sine Bemærkninger om de allieredes politik med hensyn til Frankrig, som var påbegyndt i oktober, hvor han sagde “Jeg er sikker på, at alt har vist os, at i denne krig med Frankrig er én franskmand 20 udlændinge værd. La Vendée er et bevis herpå”.
Den 20. juni 1794 modtog Burke en tak fra Underhuset for sine tjenester i Hastings-processen, og han trådte straks tilbage fra sit sæde og blev erstattet af sin søn Richard. Et tragisk slag ramte Burke med tabet af Richard i august 1794, som han var ømt knyttet til, og i hvem han så tegn på løfter, som ikke var åbenlyse for andre, og som i virkeligheden synes at have været ikke-eksisterende, selv om dette synspunkt måske snarere afspejlede det faktum, at hans søn Richard havde arbejdet med succes i den tidlige kamp for katolsk frigørelse. Kong George III, hvis gunst han havde vundet ved sin holdning til den franske revolution, ønskede at udnævne ham til jarl af Beaconsfield, men hans søns død fratog ham muligheden for en sådan ære og alle dens attraktioner, så den eneste belønning, han ville acceptere, var en pension på 2.500 pund. Selv denne beskedne belønning blev angrebet af hertugen af Bedford og jarlen af Lauderdale, som Burke svarede i sit Brev til en adelig herre (indtil det bliver til et ordsprog: “At forny er ikke at reformere”. Han hævdede, at han blev belønnet efter fortjeneste, men hertugen af Bedford fik sine belønninger alene på grund af arv, idet hans forfader var den oprindelige pensionist: “Min stammede fra en mild og velvillig hersker, hans fra Henrik den ottende”. Burke antydede også, hvad der ville ske med sådanne mennesker, hvis deres revolutionære ideer blev gennemført, og inkluderede en beskrivelse af den britiske forfatning:
Men hvad angår vores land og vores race, så længe vores kirke og stats velkomprimerede struktur, den gamle lovs helligdom, det helligste af helligdomme, forsvaret af ærbødighed, forsvaret af magt, en fæstning på en gang og et tempel, skal stå ukrænkeligt på det britiske Zions pande – så længe det britiske monarki, ikke mere begrænset end indhegnet af statens ordrer, skal, ligesom det stolte slot i Windsor, der rejser sig i proportionernes majestæt og omgøres af det dobbelte bælte af dets beslægtede og jævnaldrende tårne, så længe dette frygtelige bygningsværk skal overvåge og vogte det underkastede land – så længe vil højene og digerne på det lave, fede Bedford-niveau ikke have noget at frygte fra alle hakkeborene fra alle Frankrigs jævningsmænd.
Burkes sidste udgivelser var Breve om en fred for regimedrab (oktober 1796), som blev fremkaldt af Pitt-regeringens fredsforhandlinger med Frankrig. Burke anså dette for at være en forsoning, der var skadelig for den nationale værdighed og ære. I sit andet brev skrev Burke om den franske revolutionære regering: “Individualitet er udeladt af deres regeringsplan. Staten er alt i alt. Alt er henvist til produktion af magt; bagefter er alt betroet til brugen af den. Den er militær i sit princip, i sine maksimer, i sin ånd og i alle sine bevægelser. Staten har herredømmet og erobringen som sine eneste formål – herredømmet over sindet ved hjælp af proselytisme, over kroppen ved hjælp af våben”.
Dette anses for at være den første forklaring på det moderne begreb totalitær stat. Burke betragtede krigen mod Frankrig som ideologisk, mod en “væbnet doktrin”. Han ønskede, at Frankrig ikke skulle deles på grund af den virkning, det ville have på magtbalancen i Europa, og at krigen ikke var rettet mod Frankrig, men mod de revolutionære, der regerede landet. Burke sagde: “Det er ikke Frankrig, der udvider et fremmed imperium over andre nationer: det er en sekt, der sigter mod et universelt imperium og begynder med at erobre Frankrig”.
I november 1795 var der en debat i parlamentet om den høje pris på majs, og Burke skrev et memorandum til Pitt om emnet. I december fremsatte parlamentsmedlem Samuel Whitbread et lovforslag, der gav dommere beføjelse til at fastsætte mindstelønninger, og Fox sagde, at han ville stemme for det. Denne debat fik sandsynligvis Burke til at redigere sit memorandum, da der optrådte en meddelelse om, at Burke snart ville offentliggøre et brev om emnet til sekretæren for Landbrugsstyrelsen Arthur Young, men han nåede ikke at færdiggøre det. Disse fragmenter blev indsat i memorandummet efter hans død og udgivet posthumt i 1800 som Thoughts and Details on Scarcity (Tanker og detaljer om knaphed). Heri redegjorde Burke for “nogle af de politiske økonomers doktriner, der vedrører landbruget som en branche”. Burke kritiserede politikker som f.eks. maksimumspriser og statslig regulering af lønninger og redegjorde for, hvad regeringens grænser bør være:
At staten bør begrænse sig til det, der vedrører staten eller statens væsener, nemlig den ydre etablering af dens religion, dens magistrat, dens indtægter, dens militærstyrke til søs og til lands, de selskaber, der skylder deres eksistens til dens fiat, med et ord, til alt, hvad der virkelig og korrekt er offentligt, til den offentlige fred, til den offentlige sikkerhed, til den offentlige orden og til den offentlige velstand.
Økonomen Adam Smith bemærkede, at Burke var “den eneste mand, jeg nogensinde har kendt, som tænker om økonomiske emner nøjagtigt som jeg, uden at der har været nogen forudgående kommunikation mellem os”.
I maj 1795 skrev Burke til en ven og lavede en oversigt over årsagerne til utilfredsheden: “Jeg tror næppe, at jeg kan overvurdere ondskabsfuldheden af principperne om protestantisk overherredømme, som de påvirker Irland; eller af indianisme [dvs. korporativt tyranni, som det praktiseres af British East Indies Company], som de påvirker disse lande, og som de påvirker Asien; eller af jakobinisme, som de påvirker hele Europa, og selve det menneskelige samfunds tilstand. Det sidste er det største onde”. I marts 1796 havde Burke skiftet mening: “Vores regering og vores love er angrebet af to forskellige fjender, som er ved at ødelægge deres fundamenter, nemlig indianismen og jakobinismen. I nogle tilfælde handler de hver for sig, i andre handler de i fællesskab: Men af dette er jeg sikker på, at den første er langt den værste og den sværeste at håndtere; og blandt andet af den grund, at den svækker, miskrediterer og ødelægger den kraft, som burde anvendes med den største kredit og energi mod den anden, og at den forsyner jakobinismen med dens stærkeste våben mod enhver formel regering”.
I mere end et år før sin død vidste Burke, at hans mave var “uopretteligt ødelagt”. Efter at have hørt, at Burke var ved at dø, skrev Fox til fru Burke og spurgte efter ham. Fox modtog svaret den næste dag:
Fru Burke overbringer sine komplimenter til hr. Fox og takker ham for hans venlige henvendelser. Fru Burke har sendt sit brev til hr. Burke og har på hans ønske meddelt hr. Fox, at det har kostet hr. Burke den mest hjerteskærende smerte at adlyde sin pligts strenge stemme ved at bryde et langt venskab, men at han har fundet dette offer nødvendigt; at hans principper forbliver de samme; og at han, uanset hvad der måtte være tilbage af liv, mener, at han må leve for andre og ikke for sig selv. Burke er overbevist om, at de principper, som han har bestræbt sig på at opretholde, er nødvendige for hans lands velfærd og værdighed, og at disse principper kun kan håndhæves af den almindelige overbevisning om hans oprigtighed.
Burke døde i Beaconsfield, Buckinghamshire, den 9. juli 1797 og blev begravet der sammen med sin søn og bror.
Burke betragtes af de fleste politiske historikere i den engelsktalende verden som en liberal konservativ og faderen til den moderne britiske konservatisme. Burke var utilitaristisk og empirisk i sine argumenter, mens Joseph de Maistre, en konservativ kollega fra kontinentet, var mere providentialistisk og sociologisk og brugte en mere konfronterende tone i sine argumenter.
Burke mente, at ejendomsretten var afgørende for menneskelivet. På grund af hans overbevisning om, at folk ønsker at blive styret og kontrolleret, dannede opdelingen af ejendommen grundlaget for den sociale struktur og bidrog til at udvikle kontrol inden for et ejendomsbaseret hierarki. Han betragtede de sociale forandringer, som ejendomsretten medførte, som den naturlige rækkefølge af begivenheder, der burde finde sted, efterhånden som menneskeheden udviklede sig. Med ejendomsdelingen og klassesystemet mente han også, at det holdt monarken i skak i forhold til behovene hos klasserne under monarken. Da ejendomsretten i vid udstrækning var i overensstemmelse med eller definerede opdelingen af de sociale klasser, blev klasser også betragtet som en naturlig del af en social aftale om, at inddelingen af personer i forskellige klasser er til gensidig fordel for alle undersåtter. Bekymring for ejendomsretten er ikke Burkes eneste indflydelse. Christopher Hitchens opsummerer det på følgende måde “Hvis den moderne konservatisme kan anses for at stamme fra Burke, er det ikke kun fordi han appellerede til ejendomsbesiddere på vegne af stabilitet, men også fordi han appellerede til en dagligdags interesse i bevarelsen af det forfædte og det umindelige”.
Burkes støtte til de “undertrykte flertallers” sag, såsom irske katolikker og indianere, førte til, at han blev udsat for fjendtlig kritik fra Tories; mens hans modstand mod udbredelsen af den franske republik (og dens radikale idealer) over hele Europa førte til lignende anklager fra Whigs. Som følge heraf blev Burke ofte isoleret i parlamentet.
I det 19. århundrede blev Burke rost af både liberale og konservative. Burkes ven Philip Francis skrev, at Burke “var en mand, der virkelig og profetisk forudså alle de konsekvenser, som ville opstå ved at vedtage de franske principper”, men fordi Burke skrev med så megen lidenskab, var folk i tvivl om hans argumenter. William Windham talte fra den samme bænk i Underhuset som Burke havde gjort, da han havde skilt sig fra Fox, og en iagttager sagde, at Windham talte “som Burkes spøgelse”, da han holdt en tale mod fred med Frankrig i 1801. William Hazlitt, en politisk modstander af Burke, betragtede ham som en af sine tre yndlingsforfattere (de andre var Junius og Rousseau) og gjorde det til “en prøve på fornuften og oprigtigheden hos enhver, der tilhører det modsatte parti, om han tillod Burke at være en stor mand”. William Wordsworth var oprindeligt tilhænger af den franske revolution og angreb Burke i A Letter to the Bishop of Llandaff (1793), men i begyndelsen af det 19. århundrede havde han ændret mening og kom til at beundre Burke. I sine Two Addresses to the Freeholders of Westmorland kaldte Wordsworth Burke “the most sagacious Politician of his age”, hvis forudsigelser “tiden har bekræftet”. Senere reviderede han sit digt The Prelude for at indføje rosende ord om Burke (“Genius of Burke! forgive the pen seduced
Den liberale premierminister William Gladstone i det 19. århundrede anså Burke for at være “et magasin af visdom om Irland og Amerika” og skrev i sin dagbog: “Lavede mange uddrag fra Burke – nogle gange næsten guddommelige”. Den radikale parlamentsmedlem og anti-corn law-aktivist Richard Cobden roste ofte Burkes Thoughts and Details on Scarcity (Tanker og detaljer om knaphed). Den liberale historiker Lord Acton anså Burke for at være en af de tre største liberale sammen med Gladstone og Thomas Babington Macaulay. Lord Macaulay skrev i sin dagbog: “Jeg er nu færdig med at læse de fleste af Burkes værker igen. Beundringsværdigt! Den største mand siden Milton”. Det liberale parlamentsmedlem John Morley fra Gladstone udgav to bøger om Burke (herunder en biografi) og blev påvirket af Burke, herunder hans synspunkter om fordomme. Den cobdenitiske radikalist Francis Hirst mente, at Burke fortjente “en plads blandt de engelske libertarianere, selv om han af alle frihedselskere og af alle reformatorer var den mest konservative, den mindst abstrakte, altid ivrig efter at bevare og renovere snarere end at forny sig”. I politik lignede han den moderne arkitekt, der ville restaurere et gammelt hus i stedet for at rive det ned for at bygge et nyt på stedet”. Burkes Refleksioner over revolutionen i Frankrig var kontroversielle på tidspunktet for udgivelsen, men efter hans død blev det hans mest kendte og mest indflydelsesrige værk og et manifest for konservativ tænkning.
To modsatrettede vurderinger af Burke blev også fremsat længe efter hans død af Karl Marx og Winston Churchill. I en fodnote til første bind af Das Kapital skrev Marx:
Den sykofant – som i det engelske oligarkis løn spillede den romantiske laudator temporis acti mod den franske revolution, ligesom han i de nordamerikanske kolonier i begyndelsen af de amerikanske uroligheder havde spillet den liberale mod det engelske oligarki – var en udpræget vulgær borgerlig. “Handelslovene er naturlove og derfor Guds love.” (E. Burke, l.c., s. 31, 32) Intet under, at han, tro mod Guds og naturens love, altid solgte sig selv på det bedste marked.
Churchill skrev i “Konsistens i politikken”:
På den ene side afsløres han som den førende frihedsapostel, på den anden side som autoritetens frygtindgydende forkæmper. Men en anklage om politisk inkonsekvens i dette liv forekommer at være en ond og smålig ting. Historien kan let skelne de grunde og kræfter, der drev ham, og de enorme ændringer i de problemer, han stod over for, som fremkaldte disse helt modsatrettede manifestationer fra det samme dybe sind og den samme oprigtige ånd. Hans sjæl gjorde oprør mod tyranni, hvad enten det viste sig i form af en dominerende monark og et korrupt hof og parlamentarisk system, eller om det, med en ikke-eksisterende friheds ord i munden, tårnede sig op mod ham i form af en brutal pøbel og en ond sekt. Ingen kan læse Frihedens Burke og Autoritetens Burke uden at føle, at her var den samme mand, der forfulgte de samme mål, søgte de samme idealer for samfundet og regeringen og forsvarede dem mod angreb, nu fra den ene yderlighed, nu fra den anden.
Historikeren Piers Brendon hævder, at Burke lagde det moralske fundament for det britiske imperium, som blev indbegrebet af retssagen mod Warren Hastings, og som i sidste ende skulle blive dets undergang. Da Burke udtalte, at “det britiske imperium skal styres efter en frihedsplan, for det vil ikke blive styret af nogen anden”, var dette “en ideologisk bacille, der skulle vise sig at blive fatal”. Det var Edmund Burkes paternalistiske doktrin om, at koloniherredømmet var en tillid. Den skulle udøves til gavn for de undergivne folk på en sådan måde, at de til sidst ville opnå deres fødselsret – friheden”. Som følge af disse holdninger gjorde Burke indsigelse mod opiumhandelen, som han kaldte et “smugleri eventyr” og fordømte “den store skændsel af den britiske karakter i Indien”.
En blå plakette fra Royal Society of Arts mindes Burke på 37 Gerrard Street, der nu ligger i Londons Chinatown.
Der findes statuer af Burke i Bristol, England, Trinity College Dublin og Washington, D.C. Burke er også navnestifter for en privat collegeforberedende skole i Washington, Edmund Burke School.
Burke Avenue i The Bronx, New York, er opkaldt efter ham.
En af Burkes største og mest udviklede kritikere var den amerikanske politiske teoretiker Leo Strauss. I sin bog Natural Right and History kommer Strauss med en række pointer, hvor han lidt hårdt vurderer Burkes skrifter.
Et af de emner, som han først behandler, er det faktum, at Burke skaber en definitiv adskillelse mellem lykke og dyd og forklarer, at “Burke søger derfor grundlaget for regeringen ”i overensstemmelse med vores pligter” og ikke i ”menneskets imaginære rettigheder”” Strauss ser Burke som en mand, der mener, at regeringen udelukkende bør fokusere på de pligter, som et menneske bør have i samfundet, i modsætning til at forsøge at imødekomme yderligere behov eller ønsker. Regeringen er blot en praktisk ting for Burke og skal ikke nødvendigvis fungere som et redskab til at hjælpe den enkelte med at leve sit bedste liv. Strauss hævder også, at Burkes teori på en vis måde kan ses som en modstand mod selve idéen om at danne sådanne filosofier. Burke giver udtryk for det synspunkt, at teorien ikke kan forudsige fremtidige hændelser tilstrækkeligt, og at mennesket derfor må have instinkter, som ikke kan praktiseres eller udledes af ideologien.
Dette fører til en overordnet kritik, som Strauss har af Burke, nemlig hans afvisning af brugen af logik. Burke afviser et udbredt synspunkt blandt teoretikere om, at fornuften bør være det primære redskab i forbindelse med udformningen af en forfatning eller kontrakt. Burke mener i stedet, at forfatninger bør udarbejdes på grundlag af naturlige processer i modsætning til rationel planlægning af fremtiden. Strauss påpeger imidlertid, at kritikken af rationalitet faktisk modarbejder Burkes oprindelige holdning om at vende tilbage til traditionelle måder, fordi en vis del af den menneskelige fornuft er iboende og derfor til dels er grundlagt i traditionen. Med hensyn til denne dannelse af en legitim social orden støtter Strauss ikke nødvendigvis Burkes opfattelse – at orden ikke kan etableres af individuelle kloge mennesker, men udelukkende af en kulmination af individer med historisk viden om tidligere funktioner, der kan bruges som grundlag. Strauss bemærker, at Burke ville modsætte sig flere nyoprettede republikker på grund af denne tanke, selv om Lenzner tilføjer, at han tilsyneladende mente, at Amerikas forfatning kunne være berettiget under de specifikke omstændigheder. På den anden side var Frankrigs forfatning alt for radikal, da den i for høj grad byggede på oplyste ræsonnementer i modsætning til traditionelle metoder og værdier.
Burkes religiøse forfatterskab omfatter udgivne værker og kommentarer om emnet religion. Burkes religiøse tænkning var baseret på den overbevisning, at religion er grundlaget for det civile samfund. Han kritiserede skarpt deisme og ateisme og fremhævede kristendommen som et middel til socialt fremskridt. Burke blev født i Irland af en katolsk mor og en protestantisk far og forsvarede energisk den anglikanske kirke, men han viste også følsomhed over for katolske bekymringer. Han forbandt bevarelsen af en statslig religion med bevarelsen af borgernes forfatningsmæssige frihedsrettigheder og fremhævede kristendommens gavnlige virkninger ikke kun for den troendes sjæl, men også for de politiske ordninger.
Læs også, biografier-da – Zheng He
“Når gode mænd ikke gør noget”
Udsagnet “Det eneste, der er nødvendigt for ondskabens sejr, er, at gode mennesker ikke gør noget” tilskrives ofte Burke, selv om dette citat er omdiskuteret. I 1770 vides det, at Burke skrev i “Thoughts on the Cause of the Present Discontents”:
Når de dårlige mennesker samarbejder, må de gode slutte sig sammen, ellers vil de falde en efter en, et ufortjent offer i en foragtelig kamp.
I 1867 fremsatte John Stuart Mill en lignende udtalelse i en åbningstale ved University of St. Andrews:
De onde mænd har ikke brug for mere for at nå deres mål, end at de gode mænd ser på og ikke gør noget.
Skuespilleren T. P. McKenna fik rollen som Edmund Burke i tv-serien Longitude i 2000.
Læs også, biografier-da – Élisabeth Vigée Le Brun
Yderligere læsning
Kilder
