Nikolaj 2. af Rusland

gigatos | januar 17, 2022

Resumé

Nikolaj II”s regeringstid var præget af Ruslands økonomiske udvikling og samtidig af de voksende sociale og politiske konflikter i Rusland, en revolutionær bevægelse, der kulminerede i 1905-1907-revolutionen, februarrevolutionen i 1917 og oktoberrevolutionen; udenrigspolitisk – af ekspansionen i Fjernøsten, krigen med Japan samt Ruslands deltagelse i de europæiske magters militære alliancer og i Første Verdenskrig.

Den 20. august 2000 blev han sammen med sin kone og sine børn forherliget som martyr af den russisk-ortodokse kirke, mens han tidligere var blevet forherliget som martyr af den russiske kirke i udlandet i 1981.

Fra fødslen fik han titlen Hans Kejserlige Højhed (Suveræn) Storhertug Nikolai Alexandrovich. Efter at hans bedstefar, kejser Alexander II, døde den 1. marts 1881 ved et terrorangreb, og hans far, kejser Alexander III, besteg tronen, blev han tronfølger med titlen “kronprins”.

Den fulde titel for Nicholas II som kejser: “Ved Guds nåde, vi, Nikolaus den Anden, kejser og autokrat af alle Rusland, af Moskva, Kiev, Vladimir, Novgorod; zar af Kazan, zar af Astrakhan, zar af Polen, zar af Sibirien, zar af Chersonesos i Tauris, zar af Georgien; Zar af Pskov og storhertug af Smolensk, Litauen, Volhynien, Podolsk og Finland; prins af Estland, Livland, Kurland og Semigallien, Samogitia, Bialystok, Korela, Tver, Ugra, Perm, Vyatka, Bolgaria og andre; Suveræn og storhertug af Novgorod af de lave lande, af Tjernigov, Rjasan, Polotsk, Rostov, Jaroslavl, Belozersk, Udorsk, Obdorsk, Kondi, Vitebsk, Mstislav og suveræn af hele Norden; også suveræniteten over de iberiske, kartolske og kabardiske lande og armenierne; suveræniteten over Tjerkassk og bjergfyrsterne og andre kronprinser og indehavere af Turkestan; arvingen af Norge, hertugen af Slesvig-Holsten, af Stormare, af Ditmar og Oldenburg og så videre og så videre og så videre og så videre.

I forbindelse med begivenhederne i Khodynka og den 9. januar 1905 fik han af den radikale opposition tilnavnet “Nikolaj den blodige”, et tilnavn han brugte i sovjetisk populær historieskrivning. Hans kone kaldte ham personligt “Nicky”.

Nikolaus 2. var den ældste søn af kejser Alexander 3. og kejserinde Maria Feodorovna. Umiddelbart efter sin fødsel, den 6. maj (18), 1868, blev han kaldt Nicholas. Barnet blev døbt af den kejserlige families skriftefader, ærkepræst Vasilij Bazhanov, i opstandelseskirken i det store Tsarskoje Selo-palads den 20. maj samme år; stedfortræderne var: Alexander II, dronning Louise af Danmark, kronprins Friedrich af Danmark og storhertuginde Elena Pavlovna.

I sin tidlige barndom blev Nicholas og hans brødre opdraget af Charles Osipovich Heath, en englænder, der boede i Rusland (general G. G. Danilovich blev udnævnt til hans officielle tutor som arving i 1877. Nikolai fik sin uddannelse hjemme som en del af et stort gymnasium; i 1885-1890 fulgte han et specielt skrevet program, som kombinerede kurserne på statslige og økonomiske afdelinger af universitetets juridiske fakultet med kurserne på generalstabsakademiet. Undervisningen blev afholdt i 13 år: de første otte år var afsat til emnerne i det udvidede gymnasieforløb, hvor der blev lagt særlig vægt på at studere politisk historie, russisk litteratur, engelsk, tysk og fransk (de næste fem år var afsat til at studere militære anliggender, jura og økonomiske videnskaber, der var nødvendige for en statsmand. Foredragene blev holdt af verdensberømte videnskabsmænd: N. N. Beketov, N. N. Obruchev, C. A. Cui, M. I. Dragomirov, N. H. Bunge, K. P. Pobedonostsev og andre. De holdt alle kun foredrag. De havde ikke ret til at bede om at kontrollere, hvordan materialet blev lært. Protopresbyter John Yanyshev underviste tsesarevich i kanonisk ret i forbindelse med kirkens historie, de vigtigste dele af teologien og religionshistorien.

Den 6. maj (18) 1884, efter at have nået myndighedsalderen (for arvingen), aflagde han eden i den store kirke i Vinterpaladset, som blev annonceret i det kejserlige manifest. Den første handling, der blev offentliggjort på hans vegne, var et reskript til Moskvas generalguvernør V.A.Dolgorukov: 15.000 rubler, der efter hans skøn skulle fordeles “blandt de indbyggere i Moskva, der havde mest brug for hjælp”.

De første to år tjente Nikolai som juniorofficer i Preobrazhensky-regimentets rækker. I to sommersæsoner tjente han i Life Guards Hussar Regiment som eskadronchef, efterfulgt af en lejrtræning i artilleriets rækker. Den 6. august (18) 1892 blev han forfremmet til oberst. Samtidig introducerede hans far ham til landets ledelse ved at invitere ham til at deltage i møder i statsrådet og ministerkabinettet. På forslag af kommunikationsminister S. Witte blev Nicholas i 1892 udnævnt til formand for den transsibiriske jernbane for at få erfaring i offentlige anliggender. I en alder af 23 år var arvingen en mand med omfattende viden på forskellige områder.

Hans uddannelsesprogram omfattede rejser til forskellige provinser i Rusland, som han foretog sammen med sin far. For at fuldende sin uddannelse stillede hans far krydseren Pamyat” Azov til hans rådighed som en del af en eskadrille, der skulle rejse til Fjernøsten. På ni måneder besøgte han og hans følge Østrig-Ungarn, Grækenland, Egypten, Indien, Thailand, Kina og Japan og vendte senere tilbage til den russiske hovedstad ad landvejen fra Vladivostok gennem Sibirien. Under rejsen førte Nicholas en personlig dagbog. I Japan blev Nikolai myrdet (skjorten med blodpletter opbevares i Eremitagen.

En oppositionspolitiker og medlem af Statsdumaen i den første samling V.P. Obninskij hævdede i sit antimonarkistiske essay “Den sidste autokrat”, at Nikolaj “på et tidspunkt stædigt nægtede at opgive tronen”, men blev tvunget til at give efter for Alexander III”s krav og “underskrive manifestet om hans tronbestigelse i sin fars levetid”.

Læs også, biografier-da – Charles Rennie Mackintosh

Første skridt og kroning

Få dage efter Alexander III”s død (den 20. oktober (samme dag som honoratiores, embedsmænd, hoffolk og tropper aflagde deres ed), 14 (bryllupsrejsen blev afholdt i en atmosfære af begravelsesgudstjenester og sorgbesøg.

Blandt Kejser Nikolaj II”s første personaleafgørelser var afskedigelsen i december 1894 af den kontroversielle I. V. Gurko fra posten som generalguvernør i Kongeriget Polen og udnævnelsen i februar 1895 af A. B. Lobanov-Rostovsky som udenrigsminister – efter N. K. Giers” død.

Som et resultat af udvekslingen af noter dateret 27. marts (8. april) 1895 blev der fastlagt “afgrænsningen af indflydelsessfærerne mellem Rusland og Storbritannien i Pamir-regionen øst for Zor-Kul-søen (Vakhan-bjergkæden blev på de russiske kort betegnet som kejser Nikolaj II”s bjergkæde. Kejserens første store internationale handling var den tredobbelte intervention – den samtidige (11. (23.) april 1895), på initiativ af det russiske udenrigsministerium, fremsatte (sammen med Tyskland og Frankrig) krav til Japan om at genoverveje betingelserne i Simonoseck-fredstraktaten med Kina og opgive sine krav på Lyaodun-halvøen.

Kejserens første offentlige tale i Sankt Petersborg var hans tale, som han holdt den 17. (29.) januar 1895 i Nikolajsalen i Vinterpaladset foran adelens, zemstvoernes og byernes deputationer, som var kommet “for at udtrykke Deres Majestæters loyale følelser og lykønskninger med brylluppet”; talens tekst (talen var tidligere skrevet, men kejseren sagde den kun lejlighedsvis ved at kaste et blik på papiret) lød som følger “Jeg er klar over, at der for nylig er blevet hørt stemmer i nogle zemstvo-forsamlinger af folk, der er glade for meningsløse drømme om zemstvo-repræsentanternes deltagelse i den interne regerings anliggender. Lad det være kendt, at jeg, som vil bruge alle mine kræfter på folkets bedste, vil vogte over enevældens begyndelse lige så fast og urokkeligt, som min uforglemmelige, afdøde forælder vogtede det.

I begyndelsen af 1910”erne skrev en repræsentant for kadetternes venstrefløj, V. P. Obninsky, om zarens tale i sit antimonarkistiske essay:

“Det blev sikret, at ordet ”uopfyldt” var i teksten . Men uanset hvad, så indledte den ikke blot en generel afkøling mod Nikolaj, men lagde også grunden til en fremtidig befrielsesbevægelse, idet den samlede zemstvo-arbejderne og indgød dem en mere beslutsom handlemåde. <…> Talen den 17. (29.) januar 1895 kan betragtes som Nikolajs første skridt på det skråplan, som han fortsætter med at rulle på den dag i dag, idet han falder mere og mere i sine undersåtters og hele den civiliserede verdens øjne.

Historikeren S.S. Oldenburg skrev om talen den 17. januar: “Det russiske uddannede samfund tog i flertal denne tale som en udfordring til sig selv <…> Talen den 17. januar ødelagde de intellektuelles håb om muligheden for forfatningsmæssige reformer ovenfra. I denne henseende har den fungeret som udgangspunkt for en ny revolutionær agitation, som der igen er fundet midler til. K.P. Pobedonostsev, en fremtrædende repræsentant for konservative kredse, bifaldt talen, men bemærkede med bekymring, at “overalt i ungdommen og intelligentsiaen tales der med en vis irritation mod den unge suveræn”.

Kroningen af kejseren og hans hustru fandt sted den 14 (26) maj 1896. Den dårlige organisering af festen førte til et uhyrligt stormløb, hvor der ifølge de officielle tal var 1.379 døde og flere hundrede sårede blev såret. Tragedien efterlod et meget alvorligt indtryk på samfundet (for detaljer se artiklen Khodynka). I forbindelse med begivenhederne i Khodynka og den efterfølgende 9. januar 1905 fik Nikolaj II tilnavnet “Blodig” af den radikale opposition. Samme år blev der afholdt den allrussiske industri- og kunstudstilling i Nizhny Novgorod, og Nikolaj II besøgte den.I april 1896 anerkendte den russiske regering formelt prins Ferdinands bulgarske regering. I 1896 foretog Nikolaus II også en stor rejse til Europa, hvor han mødtes med Franz Joseph, Wilhelm II og dronning Victoria (rejsen sluttede med hans ankomst til den franske allierede hovedstad Paris). Under rejsen blev zaren ledsaget af kammeraten (vice-)udenrigsminister N. P. Shishkin, en mand af ringe kompetence. Minister Lobanov-Rostovskij selv døde pludseligt den 30. august (11. september) 1896.

Da zaren ankom til Storbritannien i september 1896, var forholdet mellem Storbritannien og Det Osmanniske Rige blevet kraftigt forværret på grund af massakren på armeniere i Det Osmanniske Rige, og samtidig var Sankt Petersborg ved at nærme sig Konstantinopel; Under et besøg hos dronning Victoria på Balmoral gav Nicholas sin generelle tilslutning til et fælles reformprojekt i Det Osmanniske Rige og afviste de forslag, som den britiske regering havde stillet ham om at afsætte sultan Abdul Hamid, beholde Egypten i Englands hænder og til gengæld opnå visse indrømmelser i spørgsmålet om stræderne. Nikolaj tog derefter til Paris, hvor det lykkedes franskmændene at få ham til at godkende fælles instrukser til de russiske og franske ambassadører i Konstantinopel. De franske forslag om det egyptiske spørgsmål (herunder “garantier for neutralisering af Suezkanalen”) og om udvidelse af det osmanniske gældskontors beføjelser, hvortil den russiske regering skulle sende en delegeret (en institution, som tidligere var blevet ignoreret), blev accepteret. Alt i alt blev der taget et stort skridt i retning af etablering af international kontrol over Tyrkiet, “de seks landes dominans over Tyrkiet”, hvilket var i modstrid med den russiske regerings intentioner. Zarens Paris-aftaler fremkaldte stærke indvendinger fra Sergej Witte, Lamsdorf, ambassadør i Tyrkiet Nelidov og andre. Kapnist, ambassadøren i Wien, kaldte udtrykkeligt den linje, der blev foreslået i Paris, for “lidet i overensstemmelse med hele Ruslands udenrigspolitik og dets interesser”. Nicholas havde i nogen tid forsvaret sin beslutning og havde endda lovet den franske ambassadør, at han ville forsøge at få Witte og Nelidoff til at ændre mening, men til sidst tilsluttede han sig Wittes argumenter. Ved denne lejlighed bemærkede Lamsdorf irriterende: “Den unge suverænitet ændrer sine synspunkter i et alarmerende tempo. En ny kursændring fulgte snart – en tilbagevenden til de aftaler, der blev indgået i Belmoral, men som blev afvist ved hans tilbagevenden til Sankt Petersborg. Samtidig blev der på et ministermøde den 23. november (5. december) 1896 under zarens formandskab udarbejdet og godkendt (med visse forbehold) en plan for landing af et russisk landgangshold på Bosporus. Efter en vis kamp sejrede de mere moderate synspunkter, og det blev besluttet at opgive landgangen. Efter Nikolaj II”s og Shishkins forhastede skridt vendte det russiske diplomati i slutningen af 1896 tilbage til den kurs, som Lobanov-Rostovskij og Witte havde fastlagt: styrkelse af alliancen med Frankrig, pragmatisk samarbejde med Tyskland om visse spørgsmål, fastfrysning af det østlige spørgsmål (dvs. støtte til sultanen og modstand mod Englands planer i Egypten). Det osmanniske reformprojekt, som bl.a. indeholdt foranstaltninger til at lette den armenske befolknings situation, blev aldrig forelagt sultanen. I marts 1897 deltog russiske tropper i en international fredsbevarende operation på Kreta efter den græsk-tyrkiske krig.

I 1897 kom tre statsoverhoveder til Sankt Petersborg for at besøge den russiske kejser: Franz Joseph, Wilhelm II og Felix Faure, Frankrigs præsident; under Franz Josephs besøg blev der indgået en aftale mellem Rusland og Østrig for 10 år.

Manifestet af 3. februar (15) 1899 om lovgivningen i Storhertugdømmet Finland blev af befolkningen i Storhertugdømmet opfattet som en krænkelse af dets selvstændige rettigheder og gav anledning til massiv utilfredshed og protester.

Manifestet af 28. juni (10. juli) 1899 (offentliggjort den 30. juni) informerede os om den samme 28. juni “arving til tronen af Cæsarevitj og storhertug George Alexandrovich” (sidstnævnte havde tidligere svoret at overtage tronen sammen med ed til Nicholas) og erklærede følgende “Så længe det endnu ikke har behaget Gud at velsigne os med fødslen af en søn, tilhører den nærmeste arveret til den russiske trone på det præcise grundlag af den grundlæggende statslov om tronfølge fremover vores bedste broder, storhertug Michael Alexandrovich. Manglen på ordene “arving Cæsarevitj” i prins Michael Alexandrovichs titel gav anledning til forvirring i hoffets kredse, hvilket fik kejseren til den 7. juli samme år at udstede et kejserligt dekret, der befalede, at han skulle kaldes “suveræn arving og storhertug”.

Historikeren B.N. Mironov bemærkede, at i 1889 og 1913 var den del af befolkningen, der kunne læse og skrive, på

Samtidig påpeger Mironov, at “skift i holdningerne til læse- og skrivefærdigheder i slutningen af det XIX århundrede blev skitseret, især blandt bybefolkningen og arbejdere”, selv om han indrømmer, at “evnen til at lære fra bøger, at blive styret af den læste og lært i deres adfærd udviklede sig langsomt og i 1917 blev et internt krav i mindretallet af befolkningen”. Problemet med befolkningens analfabetisme fik ministeriet for folkeoplysning under ledelse af grev P. N. Ignatyev til i 1906 at udvikle et projekt for indførelse af almen grundskoleundervisning. Den 3. maj 1908 fik hovedprincipperne i ministerprojektet lovkraft, og fra det tidspunkt begyndte en systematisk forøgelse af midlerne til offentlig uddannelse og åbning af skoler i hele imperiet, og det endelige mål med projektet var at give primær uddannelse til hele befolkningen i det russiske imperium, uanset klasse eller national oprindelse. Som følge heraf var der i 1916 omkring 140.000 skoler af forskellige typer i det russiske imperium, og forskellige indikatorer for skolesystemets infrastrukturelle parametre (såsom forholdet mellem antallet af skoler og befolkningen, deres jævne fordeling, den rumlige tilgængelighed, håndterbarhed osv.) overgik ikke kun de fleste stater på den tid, men også den nuværende russiske føderation. Regeringen øgede gradvist udgifterne til uddannelse: budgettet for ministeriet for offentlig uddannelse steg fra 33,1 millioner rubler i 1901 til 142,7 millioner rubler i 1913.

Desuden opnåede det russiske imperium under Nikolaj II fremragende resultater inden for naturvidenskabelig og teknisk uddannelse, idet antallet af studerende på højere tekniske, militærtekniske og handelsskoler nåede op på 40-45.000 og dermed i 1904-1914 blev verdens førende (sammen med USA) inden for teknisk uddannelse og overgik det tyske imperium. Blandt kandidaterne fra de russiske ingeniørskoler var mange berømte specialister, som efter revolutionen og emigrationen etablerede hele industrier og teknologiske skoler i Vesteuropa og USA (såsom I. I. Sikorsky, V. K. Zvorykin, A. E. Chichibabin, V. N. Ipatiev, S. P. Timoshenko, G. A. Botezat og andre).

Rusland var faktisk også pioner inden for “livslang læring”, som tog form i 1907-1916 som følge af P.N. Ignatyevs reformer. I de fleste europæiske lande blev der først gennemført lignende reformer i 1950”erne og 1960”erne.

Læs også, biografier-da – Georgius Agricola

Økonomisk politik

I januar 1897 blev der gennemført en valutareform, hvor der blev indført en guldstandard for rublen. Overgangen til guldstandarden betød bl.a. en devaluering af den nationale valuta: de kejserlige mønter med den tidligere vægt og bevisstyrke blev nu mærket med “15 rubler” – i stedet for 10. Ikke desto mindre lykkedes det i modsætning til forudsigelserne at stabilisere rublen til en kurs på “to tredjedele”, og det skete uden chok.

En særlig skat på jordejere af polsk oprindelse i den vestlige region, som var blevet indført som straf for den polske opstand i 1863, blev afskaffet. Et dekret af 12. (25.) juni 1900 afskaffede strafferetligt eksil i Sibirien, mens det politiske eksil blev opretholdt.

Læs også, biografier-da – Emil Nolde

Bevægelsen mod øst og den russisk-japanske krig

Hofhistorikeren S.S. Oldenburg bemærkede, at kejseren allerede i 1895 forudså muligheden for et sammenstød med Japan om prioriteten i Fjernøsten og forberedte sig på denne kamp – både diplomatisk og militært. Af zarens resolution af 2. april (14.) 1895 om udenrigsministerens rapport fremgik det tydeligt, at han ønskede yderligere russisk ekspansion i sydøst (Korea).

Den 22. maj (22. maj) (Kina indvilligede i at bygge en jernbane gennem det nordlige Manchuriet til Vladivostok, hvis opførelse og drift blev overdraget til den russisk-kinesiske bank. Den 8. (20.) september 1896 blev der underskrevet en koncessionskontrakt mellem den kinesiske regering og den russisk-kinesiske bank om opførelse af Chinese Eastern Line (CEL). Den 15. (27.) marts 1898 underskrev Rusland og Kina en russisk-kinesisk konvention i Pekin, ifølge hvilken Rusland fik en 25-årig lejekontrakt for havnen i Port-Arthur (desuden gav den kinesiske regering sin accept til at sprede den koncession, der var givet til CEL-selskabet til opførelse af en grenjernbane (Syd-Manchurskaja-jernbanen) fra et af CEL-punkterne til Dalny og Port-Arthur).

Den 12. (24.) august 1898 overrakte udenrigsminister grev M.N. Muravyov på ordre fra Nikolaus II alle repræsentanter for fremmede magter i Sankt Petersborg en regeringsmeddelelse (cirkulære), hvori der bl.a. stod: “At sætte en stopper for den fortsatte oprustning og finde måder at forhindre katastrofer, der truer verden – det er den højeste pligt for alle stater. I denne ånd befaler kejseren mig at henvende mig til de regeringer, hvis repræsentanter er akkrediteret ved det kejserlige hof, med et forslag om at indkalde til en konference til drøftelse af dette vigtige problem. I 1899 og 1907 blev der afholdt Haag-fredskonferencer, og nogle af deres beslutninger er stadig gældende i dag (bl.a. blev Den Permanente Voldgiftsret i Haag oprettet). For sit initiativ til at indkalde Haag-fredskonferencen og sit bidrag til dens tilrettelæggelse blev Nikolaus II (og den berømte russiske diplomat Martens Fyodor Fyodorovich) nomineret til Nobels fredspris i 1901. I FN”s sekretariat er der stadig en buste af Nikolaus II og hans tale til fredsmagterne om indkaldelsen af den første Haagerkonference.

I 1900 sendte Nikolaus II russiske tropper til at undertrykke Ihe Tuan-oprøret sammen med tropper fra andre europæiske magter, Japan og USA.

Ruslands leje af Lyaodong-halvøen, bygningen af den kinesiske østjernbane og etableringen af en flådebase i Port Arthur samt Ruslands voksende indflydelse i Manchuriet stødte sammen med Japans ambitioner, som også havde krav på Manchuriet.

Den 24. januar (6. februar) 1904 overrakte den japanske ambassadør den russiske udenrigsminister V. N. Lamsdorf en note, der informerede ham om afslutningen af forhandlingerne, som Japan anså for “nytteløse”, og om afbrydelsen af de diplomatiske forbindelser med Rusland; Japan tilbagekaldte sin diplomatiske mission fra Petersborg og forbeholdt sig retten til at gribe til “uafhængige aktioner”, som det anså for nødvendige til forsvar af sine interesser. Om aftenen den 26. januar (8. februar) 1904 angreb den japanske flåde Port Arthur-eskadren uden en krigserklæring. I det kejserlige manifest, der blev udstedt af Nikolaus II den 27. januar (9. februar) 1904, blev der erklæret krig mod Japan.

Grænseslaget ved Yalu-floden blev efterfulgt af slagene ved Liaoyang, ved Shahe-floden, ved Sandepu og ved Mukden; de endte alle uden held for den russiske hær.

Den 20. december 1904 (2. januar 1905) blev Port Arthur overgivet. K. N. Rydzewski beskrev ifølge Aleksandra Bogdanovichs dagbog Nikolaus II”s reaktion på denne begivenhed som følger

“Nyheden, som ydmygede alle, der elsker deres fædreland, blev modtaget ligegyldigt af zaren, ikke en skygge af sorg var at se på ham. Straks begyndte Sakharovs historier, hans anekdoter, og latteren hørte ikke op. Sakharov vidste, hvordan han kunne underholde zaren. Er det ikke trist og uhyrligt!

Yuri Danilovs erindringer beskriver en anden holdning hos Nicholas til sådanne begivenheder (om situationen før den uundgåelige (efter rapporterne at dømme) overgivelse af Port Arthur skriver Danilov:

“I det zaristiske tog var de fleste nedtrykte over begivenhederne, men de var klar over deres betydning og alvor. Men Kejser Nikolaus II var næsten den eneste, der bevarede en kold og stenet ro. Han var stadig interesseret i det samlede antal kilometer, han havde tilbagelagt i Rusland, og han mindedes episoder med forskellige former for jagt, noterede sig den akavede attitude hos dem, der mødte ham, osv…… jeg oplevede den samme iskolde ro hos zaren senere; i 1915, i den vanskelige periode, hvor vores tropper trak sig tilbage fra Galizien; det følgende år, hvor zarens endelige brud med de sociale kredse begyndte at vise sig, og i martsdagene i Pskov i 17”.

Nicholas II skrev selv om begivenheden i sin dagbog:

“21. december. Tirsdag. Modtog om natten en overraskende nyhed fra Stessel om at Port-Arthur havde overgivet sig til japanerne på grund af store tab og smerter blandt garnisonen og fuldstændig udmattelse af granater! Det var svært og smertefuldt, selv om det var forudset, men man ønskede at tro på, at hæren ville redde fæstningen. Forsvarerne er alle helte og har gjort mere, end man kan forvente. Det er Guds vilje til det!”

Efter Port Arthur-fæstningens fald var der kun få, der troede på et positivt resultat af det militære felttog. Patriotisk entusiasme blev til irritation og modløshed. Denne situation bidrog til at styrke den regeringsfjendtlige agitation og de kritiske følelser. Kejseren var i lang tid tilbageholdende med at acceptere fiaskoen, idet han troede, at det kun var et midlertidigt tilbageslag. Han ønskede utvivlsomt fred, men kun en ærefuld fred, som en stærk militær position kunne sikre. I slutningen af foråret 1905 var det blevet klart, at muligheden for en ændring af den militære situation kun fandtes i en fjern fremtid.

Søslaget ved Tsushima den 14.-15. maj (28.) 1905, som kulminerede med den russiske flådes næsten totale ødelæggelse af den russiske flåde, afgjorde krigens udfald. Den 23. maj (5. juni) 1905 modtog kejseren gennem USA”s ambassadør i Sankt Petersborg, Meyer, et tilbud fra præsident T. Roosevelt om at mægle med henblik på fredsslutning. Svaret lod ikke vente på sig. Den 30. maj (12. juni) 1905 informerede udenrigsminister V. N. Lamsdorf officielt Washington via et telegram om Roosevelts accept af mægling. Den russiske delegation blev ledet af zarens udsending S. Y. Witte, som i USA fik selskab af den russiske ambassadør i USA, baron R. R. Rosen. Den 23. august (5. september) 1905 i Portsmouth underskrev de russiske repræsentanter S.Y. Witte og R.R. Rosen fredstraktaten. I henhold til sidstnævnte anerkendte Rusland Korea som Japans indflydelsessfære, afstod det sydlige Sakhalin og rettighederne til halvøen Lyaodun med byerne Port-Arthur og Dalny til Japan.

Den amerikanske videnskabsmand fra den tid, T. Dennett, hævdede i 1925: “Få mennesker tror nu, at Japan blev berøvet frugterne af de kommende sejre. Den fremherskende opfattelse er den modsatte. Mange mener, at Japan allerede var udmattet i slutningen af maj, og at kun fredsslutningen reddede Japan fra sammenbrud eller et totalt nederlag i konfrontationen med Rusland”. Japan havde brugt omkring 2 milliarder yen på krigen, og landets statsgæld var steget fra 600 millioner yen til 2,4 milliarder yen. Den japanske regering skulle betale 110 millioner yen om året alene i renter. De fire udenlandske lån, der blev optaget til krigen, tyngede det japanske budget hårdt. I midten af året blev Japan tvunget til at optage et nyt lån. Da den japanske regering mente, at det ville være umuligt at fortsætte krigen på grund af manglende finansiering, meddelte den under dække af krigsminister Terawtis “personlige udtalelse” Roosevelt gennem den amerikanske ambassadør sit ønske om at afslutte krigen i marts 1905. Det regnede med amerikansk mægling, som endelig fandt sted.

Nederlaget i den russisk-japanske krig (den første i et halvt århundrede) og den efterfølgende undertrykkelse af urolighederne i 1905-1907 (som senere blev forværret af rygter om Rasputins indflydelse) førte til en nedgang i kejserens autoritet i de herskende kredse og i intelligentsiaen.

Med begyndelsen af den russisk-japanske krig gjorde Nikolaj 2. nogle indrømmelser til de liberale kredse: efter mordet på den oprørske indenrigsminister V. K. Pleve udnævnte han P. D. Svjatopolk-Mirskij, der blev anset for at være liberal, til hans post; den 12. (25.) december 1904 gav han det højeste dekret til senatet “Om retningslinjerne for forbedring af den statslige orden”, som lovede udvidelse af zemstvos” rettigheder, arbejderforsikring, frigørelse af udlændinge og uortodokse mennesker, afskaffelse af censur. Under diskussionen om teksten til dekretet af 12. (25.) december 1904 sagde han imidlertid personligt til grev Witte (ifølge dennes erindringer): “Jeg vil aldrig, under ingen omstændigheder, gå med til en repræsentativ regeringsform, da jeg anser den for skadelig for det folk, som Gud har betroet mig.

Den 6. januar (19), 1905 (på Epiphanias-festen), under vandvelsignelsen ved Jordanfloden (på Neva), foran Vinterpaladset, i nærværelse af kejseren og hans familie, i begyndelsen af sang af troparion, skuddet fra en pistol, hvori der ved et uheld (ifølge den officielle version) forblev patronen skudt efter øvelserne den 4. januar. De fleste af kuglerne ramte isen ved siden af den kongelige pavillon og paladsets facade, og fire vinduer gik i stykker. Redaktøren af Synodaludgaven skrev i forbindelse med hændelsen, at “man kan ikke undgå at se noget særligt” i det faktum, at kun en politimand ved navn “Romanov” blev dødeligt såret, og at flagstangen for “vores ulykkelige flådes børnehave” – flådekorpsets flag – blev skudt igennem.

Læs også, biografier-da – Claude Lorrain

Begivenhederne den 9. januar 1905 i Sankt Petersborg

Den 9. (22.) januar 1905 marcherede en procession af arbejdere på initiativ af præsten Georgij Gapon til Vinterpaladset i Sankt Petersborg. Den 6.-8. januar udarbejdede præsten Gapon og en gruppe arbejdere et andragende til kejseren om arbejdernes behov, som indeholdt en række politiske krav såvel som økonomiske krav. Det vigtigste krav i andragende var at fjerne embedsmændenes magt og indføre folkelig repræsentation i form af en forfatningsgivende forsamling. Andragendet og forsøget på at aflevere det til zaren var resultatet af massestrejker, hvor de strejkende ikke fik myndighedernes støtte. Dette skuffede arbejderne, som var massivt pro-monarkistiske, og førte til en stigning i radikalismen. Da regeringen blev opmærksom på det politiske indhold af petitionen, blev det besluttet at forhindre arbejderne i at nå frem til Vinterpaladset og om nødvendigt at tilbageholde dem med magt. Om aftenen den 6. januar blev det militære hovedkvarter under storhertug Vladimir Alexandrovichs kommando oprettet, og hæren begyndte at rykke ind i hovedstaden (en hændelse med et utilsigtet haglskud affyret ved vandsegnsfesten vakte alvorlig bekymring). Den næste dag klarede situationen op, og på et ministermøde blev det besluttet ikke at erklære undtagelsestilstand og ikke at arrestere Gapon. Men den 8. januar ankom hofminister Fredericks, en nær ven af kejseren, fra Tsarskoye Selo og gav indenrigsminister P. D. Svyatopolk-Mirsky ordre til at erklære undtagelsestilstand og arrestere Gapon. Derefter indkaldte Svjatopolk-Mirskij til et nyt møde, godkendte troppernes disposition, nægtede at kommunikere med Gapon og informerede om aftenen den 8. januar kejseren om de trufne foranstaltninger, men overtalte ham til ikke at indføre undtagelsestilstand. I modsætning til hvad den sovjetiske historieskrivning hævder, vides det ikke, om Nicholas II gav ordre til at skyde, da ministrenes personlige rapporter til zaren ikke blev registreret. Tropperne fik ingen yderligere instrukser ud over ordren om at forhindre demonstranterne i at komme ind på Slotspladsen. Den generelle stemning i regeringsapparatet blev udtrykt af general Nikolai Meshetich, stabschef for Garden og Sankt Petersborgs militærdistrikt, som efterfølgende udtalte: “Hvad angår skyderiet, er det en uundgåelig konsekvens af tilbagekaldelsen af tropperne. De blev jo ikke indkaldt til en parade, vel?

Den 9. (22.) januar 1905 bevægede tusindvis af kolonner af arbejdere med kors, bannere, ikoner og portrætter af kejseren sig fra forskellige dele af byen til Vinterpaladset, hvoraf en af kolonnerne blev ledet af Gapon selv. Ved forposterne blev kolonnerne mødt af tropper. Hvis det ikke lykkedes at sprede folkemængden med kavaleriangreb, fulgte geværsalver. En del af arbejderne brød igennem til Slotspladsen for at aflevere et andragende til zaren (som allerede var rejst til Tsarskoje Selo om aftenen den 6. januar), og efter at de var blevet overtalt til at gå, blev de spredt med salver. På Nevsky Prospect, på nyheden om skyderier begyndte spontane møder med radikale slogans at forekomme, en flammende menneskemængde begyndte at slå politifolk, men ved handlinger af en deling ledet af oberst Riman N. K. blev spredt af ild. En barrikade med et rødt banner blev bygget på den fjerde linje på Vasilievsky Island.

Den officielle rapport fra politidirektør Lopukhin gav arbejderne skylden for hændelsen og hævdede, at de, “elektrificeret af propagandaen”, havde holdt fast i at stræbe mod byens centrum på trods af advarsler og endda kavaleriangreb, og tropperne havde været tvunget til at affyre kanonsalver mod kolonnerne for at forhindre den 150.000 mand store menneskemængde i at samle sig i byens centrum. Rapporten nævner også, at der blev skudt mod tropperne, men det viser sig, at de to politifolk, der døde ved Narva Gate, begge blev dræbt af salver fra 93. Irkutsk Infanteriregiment. Ifølge de officielle regeringsoplysninger blev 130 mænd dræbt og 299 såret den 9. januar (22) 1905. Det er kendt, at nogle af de dræbte blev begravet om morgenen den 10. januar i en fælles grav på Preobrazhenskoe-kirkegården på trods af protester og forsøg på at forhindre gravere i at begrave dem. Ifølge den sovjetiske historiker V. I. Nevskij var antallet af dræbte op til 200 og antallet af sårede op til 800 personer. Om aftenen den 9. (22.) januar 1905 skrev Nikolaus II i sin dagbog: “En vanskelig dag i Sankt Petersborg, der opstod et alvorligt oprør, fordi arbejderne ønskede at nå Vinterpaladset. Tropperne måtte skyde forskellige steder i byen, og der var mange dræbte og sårede. Gud, hvor er det dog smertefuldt og hårdt!”

Begivenhederne den 9. (22.) januar 1905 var et vendepunkt i den russiske historie og markerede begyndelsen på den første russiske revolution. Den liberale og revolutionære opposition lagde hele skylden for begivenhederne på kejser Nikolaus. Præsten Gapon, der gemte sig for politiforfølgelse, skrev om aftenen den 9. (22.) januar 1905 en appel, der opfordrede arbejderne til en væbnet opstand og til at vælte dynastiet. “Den udyriske zar, hans embedsmænd – fængselsbrydere og røvere af det russiske folk – ønskede bevidst at være og blev mordere af vores ubevæbnede brødre, hustruer og børn. Kuglerne fra de tsaristiske soldater, der dræbte arbejderne bag Narva-porten, som bar de tsaristiske portrætter, skød gennem disse portrætter og dræbte vores tro på zaren. Så lad os tage hævn, brødre, over den af folket forbandede zar, over alle hans slangetunge zarister, hans ministre og alle de udplyndrere af det elendige russiske land! Død over dem alle!” Redaktøren af det liberale tidsskrift “Liberation” P.B. Struve skrev i artiklen “Folkets bøddel”: “Folket kom til ham, folket ventede på ham. Zaren mødte sit folk. Med piskeslag, sabler og kugler svarede han på ord om sorg og tillid. I Sankt Petersborgs gader blev der udgydt blod, og forbindelsen mellem folket og denne zar blev brudt for altid. Uanset hvem han var – en arrogant despot, der ikke ønskede at nedlade sig til folket, eller en foragtelig kujon, der var bange for at se det element, som han hentede sin magt fra – efter begivenhederne den 9. januar (22) 1905 blev zar Nikolaj Nikolaus folkets åbne fjende og bøddel. I den revolutionære presse blev dagen den 9. januar kaldt “Blodig søndag”. Efterfølgende blev dette navn fastsat i det korte kursus i bolsjevikernes historie for det kommunistiske parti i hele Unionen og blev en del af den sovjetiske og russiske historieskrivning.

Et godt eksempel på Nikolaus II”s holdning til tragedien var modtagelsen af en delegation af arbejdere, som den nye guvernør Trepov havde udvalgt specielt til at modtage. Nicholas fortalte de delegerede, at det var “kriminelt for en oprørsk folkemængde at erklære mig deres behov”, men tilgav dem derefter deres skyld.

Læs også, biografier-da – Ludwig van Beethoven

Optakten til revolutionen. Manifestet af 17. oktober

Den 4. (17.) februar 1905 dræbte en terrorbombe storhertug Sergej Alexandrovich i Kreml i Moskva, som havde ekstremt højreorienterede politiske synspunkter og havde en vis indflydelse på sin nevø.

Den 17. (30.) april 1905 blev dekretet “Om styrkelse af principperne for religiøs tolerance” udstedt, som afskaffede en række religiøse restriktioner, især i forhold til “dissidenter” (gammeltroende).

Strejkerne fortsatte i landet, og der udbrød uroligheder i udkanten af riget: I Kurland begyndte “Skovbrødrene” at massakrere lokale tyske godsejere, og i Kaukasus begyndte en armensk-tatarisk massakre. Revolutionære og separatister fik støtte i form af penge og våben fra England og Japan. I sommeren 1905 blev det engelske dampskib John Grafton, der havde flere tusinde geværer med til de finske separatister og revolutionære krigere, sat på grund i Østersøen.

Der var flere oprør i flåden og i forskellige byer. Den største var decemberopstanden i Moskva. Samtidig tog socialrevolutionærernes og anarkisternes individuelle terror fart i stor skala. På blot et par år blev tusindvis af embedsmænd, officerer og politibetjente myrdet af revolutionære – alene i 1906 blev 768 dræbt og 820 regeringsagenter og agenter såret. Anden halvdel af 1905 var præget af talrige optøjer på universiteter og teologiske seminarier: næsten 50 religiøse gymnasier blev lukket på grund af urolighederne. Vedtagelsen af en midlertidig lov om universiteternes autonomi den 27. august (9. september) 1905 medførte en generalstrejke blandt de studerende og ophidsede lærerne på universiteterne og de teologiske akademier. Oppositionspartierne benyttede sig af de øgede frihedsrettigheder til at intensivere deres angreb på autokratiet i pressen.

Den 6. (19.) august 1905 blev manifestet om oprettelse af statsdumaen (“som et lovgivende organ, der har til opgave at udarbejde og drøfte lovforslag og undersøge statens indtægts- og udgiftsregnskaber” – Bulygin-dumaen), loven om statsdumaen og bestemmelserne om valg til dumaen underskrevet. Men revolutionen, der var ved at vinde styrke, overvandt handlingerne fra den 6. august: i oktober brød en politisk strejke ud i hele Rusland, hvor over 2 millioner mennesker strejkede. 17 (30) oktober 1905 besluttede Nikolaj efter megen tøven at underskrive manifestet, som bl.a. beordrede: “1. at give befolkningen et ufravigeligt grundlag for borgerlig frihed på principperne om personlig ukrænkelighed, samvittigheds-, tale-, forsamlings- og foreningsfrihed. <…> 3. Dekret om, at ingen lov kan vedtages uden godkendelse fra Statsdumaen, og at de folkevalgte har mulighed for at deltage reelt i kontrollen af lovligheden af de handlinger, som de af os bemyndigede magthavere foretager. 23. april (6. maj) 1906 blev godkendt af det Russiske Imperiums grundlæggende statslove, som gav Dumaen en ny rolle i lovgivningsprocessen. Set fra den liberale offentligheds synspunkt markerede manifestet afslutningen på det russiske enevælde som monarkens ubegrænsede magt.

Tre uger efter Manifestet blev politiske fanger, undtagen dem, der var dømt for terrorisme, amnesti; dekretet af 24. november (7. december) 1905 afskaffede forudgående både den generelle og åndelige censur for tidsskrifter, der blev udgivet i rigets byer (26. april (9. maj) 1906 blev al censur afskaffet).

Efter offentliggørelsen af manifestet blev strejkerne afblæst; de væbnede styrker (en ekstrem højreorienteret monarkistisk offentlig organisation, Det Russiske Folkeforbund, opstod og blev stiltiende støttet af Nikolaj.

Læs også, biografier-da – Joan Miró

Milepæle i indenrigs- og udenrigspolitikken

Den 18. (31.) august 1907 blev traktaten underskrevet med Storbritannien om deling af indflydelsessfærer i Kina, Afghanistan og Persien, hvilket generelt afsluttede processen med at danne Triple Alliance, kendt som Ententen (på det tidspunkt eksisterede der kun gensidige militære forpligtelser mellem Rusland og Frankrig – ved aftalen fra 1891 og militærkonventionen fra 1892. Den 27.-28. maj (10. juni) 1908 mødtes kong Edward VII af Storbritannien med zaren i Revel havn, og zaren modtog fra kongen en britisk admiralsuniform. Monarkernes møde i Revel blev i Berlin tolket som et skridt i retning af en anti-tysk koalition – på trods af at Nikolaj Nikolaus var stærkt modstander af en tilnærmelse til England mod Tyskland.

Aftalen mellem Rusland og Tyskland af 6. (19.) august 1911 (Potsdam-aftalen) ændrede ikke den generelle vektor for Ruslands og Tysklands engagement i modsatrettede militær-politiske alliancer.

Den 17. (30.) juni 1910 godkendte statsrådet og dumaen loven om proceduren for udstedelse af love vedrørende Fyrstendømmet Finland, også kendt som loven om proceduren for det almindelige kejserrige (se: Russificering af Finland

Det russiske militærkontingent i Persien blev forstærket i 1911 på grund af den ustabile politiske situation siden 1909.

I 1912 blev Mongoliet et de facto protektorat under Rusland, efter at det blev uafhængigt af Kina som følge af revolutionen i landet. Efter denne revolution i 1912-1913 appellerede de tuviniske noyoner (Ambun-noyon Kombu-Dorju, Chamzy Khamby-lama, noyon Daa-ho.shuna Buyan-Badyrgy og andre) flere gange til den zaristiske regering om at tage Tuva under det russiske imperiums protektorat. 4 (17) april 1914 blev det russiske protektorat etableret over Uryankhai-regionen ved en resolution på baggrund af en rapport fra udenrigsministeren: regionen blev indlemmet i Jenisei-provinsen, og de politiske og diplomatiske anliggender i Tuva blev overført til generalguvernøren i Irkutsk.

Udbruddet af Balkanunionens fjendtligheder mod Tyrkiet i efteråret 1912 markerede sammenbruddet af de diplomatiske bestræbelser, som udenrigsminister S.D. Sazonov havde gjort efter den bosniske krise med henblik på at indgå en alliance med Porte og samtidig holde Balkanlandene under sin kontrol: i modsætning til den russiske regerings forventninger lykkedes det sidstnævntes tropper at overmande tyrkerne, og i november 1912 var den bulgarske hær 45 km fra den osmanniske hovedstad Konstantinopel (se slaget ved Cataldzhin).

I forbindelse med Balkankrigen blev Østrig-Ungarns opførsel stadig mere trodsig over for Rusland, og som følge heraf blev det på et møde med kejseren i november 1912 overvejet at mobilisere tropperne i de tre russiske militærdistrikter. Denne foranstaltning blev anbefalet af krigsminister V. Sukhomlinov, men det lykkedes premierminister V. Kokovtsov at overtale kejseren til ikke at træffe en sådan beslutning, som truede med at trække Rusland ind i krigen.

Efter at den tyrkiske hær faktisk kom under tysk kommando (den tyske general Leeman von Sanders overtog posten som chefinspektør for den tyrkiske hær i slutningen af 1913), blev det i Sazonovs notat til kejseren af 23. december 1913 nævnt, at en krig med Tyskland var uundgåelig (Sazonovs notat blev også drøftet i ministerrådet).

I 1913 var der omfattende fejringer af Romanov-dynastiets 300-års jubilæum: Den kejserlige familie rejste til Moskva, derfra til Vladimir, Nizhny Novgorod og derefter langs Volga til Kostroma, hvor der i Ipatiev-klosteret 14 (i januar 1914 fandt den højtidelige indvielse af Sankt Petersborg-katedralen sted, der blev opført for at markere jubilæet for dynastiet.

Læs også, biografier-da – Richard Løvehjerte

Nicholas II og Dumaen

De to første Dumas-stater viste sig at være ude af stand til at udføre et regulært lovgivningsarbejde: modsætningerne mellem de deputerede på den ene side og kejseren på den anden side var uoverstigelige. Således krævede venstrefløjen Dumas umiddelbart efter åbningen i et svar på Nikolaus II”s trontale, at statsrådet (parlamentets overhus) skulle afskaffes og at kloster- og statsjord skulle overdrages til bønderne. Den 19. maj (1. juni) 1906 fremlagde de 104 deputerede fra Arbejdergruppen et udkast til en jordreform (Proekt 104), hvis indhold var reduceret til konfiskering af godser og nationalisering af al jord.

Dumaen i den første samling blev opløst af kejseren ved et kejserligt dekret til senatet af 8. (21.) juli 1906 (offentliggjort søndag den 9. juli), som fastsatte tidspunktet for indkaldelse af en nyvalgt Duma til den 20. februar (det efterfølgende øverste manifest af 9. juli redegjorde for årsagerne, blandt hvilke var “De folkevalgte repræsentanter for befolkningen har i stedet for at udføre arbejdet med at opbygge et lovgivende organ bevæget sig ind på et område, der ikke hører dem til, og er gået over til at undersøge de lokale myndigheders handlinger, som vi har udpeget, at henvise os til mangler i de grundlæggende love, som kun kan ændres af vores monarkiske vilje, og til handlinger, der er klart ulovlige, som en adresse til befolkningen på vegne af Dumaen”. Ved dekret af 10. juli samme år blev statsrådets besættelse suspenderet.

Samtidig med opløsningen af Dumaen blev I.L. Goremykin erstattet af P.A. Stolypin som formand for Ministerrådet. Stolypins landbrugspolitik, den vellykkede undertrykkelse af urolighederne og hans strålende taler i den anden Duma gjorde ham til et idol for nogle på højrefløjen.

Den anden Duma viste sig at være endnu mere venstreorienteret end den første, da socialdemokraterne og de socialrevolutionære, som havde boykottet den første Duma, deltog i valget. Ideen om at opløse dumaen og ændre valgloven modnedes i regeringen; Stolypin havde ikke til hensigt at ødelægge dumaen, men at ændre dens sammensætning. Årsagen til opløsningen af dumaen blev socialdemokraternes handlinger: Den 5. maj fandt politiet i duma-medlem Ozols lejlighed et møde mellem 35 socialdemokrater og omkring 30 soldater fra Sankt Petersborgs garnison. Desuden fandt politiet forskellige propagandamaterialer, der opfordrede til en voldelig omstyrtelse af statsapparatet, forskellige ordrer fra soldater fra militærenhederne og falske pas. Den 1. juni krævede Stolypin og formanden for Sankt Petersborgs dommerkammer, at Dumaen suspenderede hele den socialdemokratiske fraktion fra møderne og ophævede immuniteten for 16 medlemmer af RSDLP. Dumaen afviste regeringens krav; konsekvensen af denne konfrontation var Nikolaj II”s manifest om opløsning af den anden Duma, der blev offentliggjort den 3. (16.) juni 1907, sammen med bestemmelserne om valg til Dumaen, dvs. en ny valglov. Manifestet angav også datoen for åbningen af den nye Duma – den 1. (14.) november 1907. Loven af 3. juni 1907 blev i sovjetisk historieskrivning kaldt “Tret”eunyu-revolutionen”, fordi den var i modstrid med manifestet af 17. oktober 1905, ifølge hvilket ingen ny lov kunne vedtages uden godkendelse fra Statsdumaen.

Ifølge general A.A. Mosolov betragtede Nikolaus II ikke Dumaens medlemmer som repræsentanter for folket, men som “blot intellektuelle”, og han tilføjede, at hans holdning til bondedelegationerne var helt anderledes: “Zaren mødtes med dem ivrigt og talte længe, uden at blive træt, glad og venlig.”

Læs også, biografier-da – Henri de Toulouse-Lautrec

Jordreform

Fra 1902 til 1905 blev den nye landbrugslovgivning på statsligt niveau udviklet af russiske statsmænd og videnskabsmænd: V. I. Gurko, S. Y. Witte, I. L. Goremykin, A. V. Krivoshein, P. A. Stolypin, P. P. Migulin, N. N. Kutler og A. A. Kaufman. Spørgsmålet om fællesskabets afskaffelse blev stillet af livet selv. Midt under revolutionen foreslog N. N. Kutler endda et projekt om at afhænde en del af godserne.

I 1913 var Rusland (eksklusive provinserne i Prislin) verdens største producent af rug, byg og havre, verdens tredjeproducent (efter Canada og USA) af hvede og verdens fjerdeproducent (efter Frankrig, Tyskland og Østrig-Ungarn) af kartofler. Rusland blev den største eksportør af landbrugsprodukter og tegnede sig for 2

Læs også, historie – Salò-republikken

Transformation på det militære område

Militærreformerne i 1905-1912, der blev gennemført efter Ruslands nederlag i den russisk-japanske krig i 1904-1905, afslørede alvorlige mangler i den centrale administration, organisation, bemanding, kamptræning og teknisk udstyr i hæren.

I den første periode med militære reformer (1905-1908) blev den højere militæradministration decentraliseret (hoveddirektoratet for generalstaben blev oprettet uafhængigt af militærministeriet, Rådet for statens forsvar blev oprettet, generalinspektørerne var direkte underlagt kejseren), varigheden af den aktive tjeneste blev reduceret (i infanteriet og feltartilleriet fra 5 til 3 år, i de andre væbnede styrker fra 5 til 4 år, i flåden fra 7 til 5 år), officererne blev forynget; Soldaternes og sømændenes levevilkår (mad- og beklædningstilskud) og officerernes og de meniges økonomiske situation blev forbedret.

Den anden periode (1909-1912) var vidne til en centralisering af den højere administration (generalstabens hovedkvarter blev indlemmet i militærministeriets struktur, statens forsvarsråd blev afskaffet, og generalinspektørerne blev underlagt krigsministeren); Felthæren blev styrket på baggrund af de dårligt udrustede reserve- og livegne tropper (antallet af hærkorps var steget fra 31 til 37). Feltforeningerne blev forsynet med forsyninger, som ved mobiliseringen blev stillet til rådighed for indsættelse af sekundære enheder (herunder feltartilleri, ingeniør- og jernbanetropper, kommunikationsenheder); der blev oprettet maskingeværregimentshold og korpsflyafdelinger; kadetskoler blev omdannet til militærakademier med nye programmer, og der blev indført nye manualer og instrukser. I 1910 blev den kejserlige luftflåde oprettet, og samme år blev Sevastopol Officer Pilot School (den fremtidige Kacha) åbnet på Krim.

Læs også, biografier-da – Walt Whitman

Første Verdenskrig

Den 19. juli (1. august) 1914 erklærede Tyskland krig mod Rusland: Rusland gik ind i Første Verdenskrig, som for Ruslands vedkommende endte med imperiets og dynastiets sammenbrud.

Nikolaus II gjorde en indsats for at forhindre krigen i alle årene før krigen og i de sidste dage før den begyndte, da Østrig-Ungarn erklærede Serbien krig (15. (28.) juli 1914) og begyndte at bombe Beograd. Den 16. (29.) juli 1914 sendte Nikolaus II et telegram til Wilhelm II, hvori han foreslog, at han skulle “henvise det østrigsk-serbiske spørgsmål til Haagerkonferencen” (til den internationale voldgiftsdomstol i Haag). Wilhelm II svarede ikke på dette telegram.

Oppositionspartierne både i Ententelandene og i Rusland (herunder socialdemokraterne) betragtede i begyndelsen af krigen Tyskland som angriber. V.I. Lenin skrev i efteråret 1914, at det var Tyskland, der havde udløst krigen på et for Tyskland belejligt tidspunkt.

Den 20. juli (2. august) 1914 gav og offentliggjorde kejseren samme aften krigsmanifestet og det kejserlige dekret, hvori han “ikke anerkender muligheden for af nationale årsager at lede vores land- og søstyrker, der er afsat til militære operationer”, og beordrede storhertug Nikolai Nikolaevich til at være øverste øverstkommanderende (stabschefen under ham blev general Janusjkevitj).

Dekretet af 24. juli (6. august) 1914 suspenderede statsrådets og dumaens møder fra den 26. juli 1914. Den 26. juli (8. august) 1914 blev manifestet om krigen mod Østrig offentliggjort. Samme dag blev medlemmerne af statsrådet og dumaen modtaget på højeste niveau: Kejseren ankom til Vinterpaladset på en yacht sammen med Nikolaj, og da han gik ind i Nikolajsalen, talte han til publikum med følgende ord:

“Tyskland og derefter Østrig erklærede krig mod Rusland. Den enorme opblomstring af patriotiske følelser af kærlighed til fædrelandet og hengivenhed til tronen, der som en orkan har fejet hen over vores land, er i mine og, tror jeg, i jeres øjne en garanti for, at vores store moder Rusland vil føre den krig, som Gud har sendt ned, til den ønskede afslutning. <…> Jeg er sikker på, at I alle, hver på sin plads, vil hjælpe mig med at bære den prøvelse, der er sendt på min vej, og at alle, begyndende med mig, vil opfylde deres pligt til det sidste. Stor er Gud i det russiske land!

Chamberlain M.V. Rodzianko, formand for Dumaen, afsluttede sit svar med at sige:

“Uden forskel på meninger, holdninger og overbevisninger siger statsdumaen på vegne af den russiske stat roligt og bestemt til sin zar: “Fortsæt, suveræn, det russiske folk er med dig, og i tillid til Guds nåde vil det ikke stoppe for noget offer, før fjenden er knust, og fædrelandets værdighed er sikret.”

Den 5. (18.) august begyndte slaget om Galizien, et enormt slag i forhold til omfanget af de styrker, der var involveret mellem de russiske styrker på den sydvestlige front under general Ivanov og de fire østrig-ungarske hære under ærkehertug Friedrich. Den russiske hær erobrede i løbet af offensiven et stort, strategisk vigtigt område – Østgalicien og en del af Bukovina. Den 13. (26.) september stabiliserede fronten sig i en afstand på 120-150 km vest for Lvov. Den stærke østrigske fæstning Peremyshl blev belejret bag den russiske hær. Indtagelsen af Galizien blev i Rusland opfattet som en tilbagevenden af en bortrevet del af det historiske Rusland.

Samtidig led den russiske hær et stort nederlag i Østpreussen. General Samsonovs 2. armé mistede to af sine seks korps – de blev omringet og taget til fange. General Zhilinsky, der var chef for fronten, blev fjernet fra sin post. General Rennenkampf, der var chef for 1. armé, blev anset for at være mislykket, hvilket var den første episode af den karakteristiske mistillid til militære ledere med tyske efternavne, der fulgte.

Ved et manifest af 20. oktober (2. november) 1914 erklærede Rusland krig mod Det Osmanniske Rige:

“I deres hidtil forgæves kamp mod Rusland har Tyskland og Østrig-Ungarn, der med alle midler søger at øge deres styrker, inddraget den osmanniske regering og trukket Tyrkiet, som de havde forblændet, ind i krig med os. Den tyrkiske flåde, ledet af tyskerne, vovede at foretage et perfidt angreb på vores sortehavskyst. Umiddelbart derefter beordrede vi den russiske ambassadør i Tsaregrad med alle ambassadører og konsulater til at forlade Tyrkiet. <…> Sammen med hele det russiske folk er vi fast overbevist om, at Tyrkiets nuværende hensynsløse indblanding i fjendtlighederne kun vil fremskynde det fatale forløb for Tyrkiet og åbne vejen for Rusland til at løse de historiske problemer, som dets forfædre har arvet ved Sortehavets kyster.

Regeringens presseorgan rapporterede, at den 21. oktober “var dagen for kejserens tronbestigelse en helligdag i Tiflis i forbindelse med krigen med Tyrkiet”; samme dag modtog guvernøren en deputation af 100 fremtrædende armeniere med en biskop i spidsen: deputationen “bad greven om at give den storrussiske monark <…> følelser af grænseløs hengivenhed og glødende kærlighed til det trofaste armenske folk”; derefter blev en deputation af sunni- og shiamuslimer præsenteret.

Zaren rejste flere gange til Stavka under sin kommando (i november 1914 rejste han også til det sydlige Rusland og til Kaukasusfronten).

Den tyske kommando ændrede sin strategi for 1915 og besluttede at flytte hovedangrebet fra Vestfronten til Østfronten for at påføre Rusland et militært nederlag og tvinge det til en løsrivelsesfred. Den tyske hærledelse havde til hensigt at foretage flere kraftige flankeangreb fra Østpreussen og Galizien for at bryde igennem den russiske hærs forsvar og omringe og ødelægge dens hovedstyrker i Warszawa-forposten. Som følge heraf blev situationen på fronterne kraftigt forværret (se Den store tilbagetrækning i 1915).

I slutningen af marts havde de russiske tropper mistet det meste af Bukovina med Chernivtsi. Den 22. marts faldt den belejrede østrigske fæstning Peremyshl, over 120.000 mand overgav sig, men indtagelsen af Peremyshl var den russiske hærs sidste store succes i 1915. Allerede i begyndelsen af juni blev Peremyshl overgivet. I slutningen af juni blev Lvov forladt. Alle militære erhvervelser blev tabt, og det russiske imperium begyndte at miste sit eget territorium. Der var offentlig tale om, at regeringen ikke var i stand til at håndtere situationen.

Både offentlige organisationer, statsdumaen og andre grupper, ja selv mange storhertuger talte om at oprette et “ministerium for offentlig tillid”.

I begyndelsen af 1915 havde tropperne ved fronten et stort behov for våben og ammunition. Det blev klart, at der var behov for en fuldstændig omstrukturering af økonomien i overensstemmelse med krigens krav. 17 (30) august 1915 Nikolaj II godkendte dokumenterne om oprettelse af fire særlige møder: om forsvar, brændstof, fødevarer og transport. Disse møder, der bestod af repræsentanter for regeringen, private industrifolk, medlemmer af statsdumaen og statsrådet og blev ledet af de respektive ministre, skulle forene regeringens, den private industris og offentlighedens indsats for at mobilisere industrien til krigsindsatsen. Den vigtigste af disse var den særlige konference om forsvar.

Sideløbende med oprettelsen af særlige møder begyndte de militær-industrielle komitéer – borgerskabets offentlige organisationer med en semi-oppositionel karakter – at opstå i 1915.

Storhertug Nikolai Nikolaj Nikolaj Nikolajjevitj overvurderede sine evner, hvilket førte til en række store militære fejltagelser, og forsøg på at afværge passende beskyldninger førte til en stigning i tyskfjendskhed og spionagemani. En af de mest betydningsfulde episoder var den endelige henrettelse af oberstløjtnant Myasoedov, en sag, som Nikolai Nikolaevich ikke blandede sig i. Sagen førte til øget mistænksomhed i offentligheden og spillede bl.a. en rolle i forbindelse med den tyske pogrom i Moskva i maj 1915. Militærhistorikeren Anton Kersnovskij siger, at i sommeren 1915 “truede en militær katastrofe Rusland”, og det var denne trussel, der var hovedårsagen til den øverste ledelses beslutning om at fjerne storfyrsten fra sin post som Glavkoverkh.

Nikolaus II, som ankom til Stavka den 5. (18.) maj 1915, udsatte sin hjemrejse:

Kunne jeg være gået herfra under så alvorlige omstændigheder. Det ville være blevet forstået, at jeg undgik at blive i hæren i alvorlige øjeblikke. Stakkels N., der fortalte mig alt dette, græd på mit kontor og spurgte mig endda, om jeg overvejede at erstatte ham med en mere kompetent person. Han var slet ikke ophidset, jeg følte, at han sagde præcis, hvad han mente. Han blev ved med at takke mig for at blive her, fordi min tilstedeværelse beroligede ham personligt.

Fiaskoerne på fronten fortsatte: Warszawa blev overgivet den 22. juli, derefter Kovno, befæstningerne i Brest blev sprængt i luften, tyskerne nærmede sig den vestlige Dvina, og evakueringen af Riga blev indledt. Under disse omstændigheder besluttede Nikolaj II at fjerne den inkompetente storhertug og stillede sig selv i spidsen for hæren. Ifølge Kersnovsky var kejserens beslutning den eneste udvej:

Det var den eneste vej ud af denne kritiske situation. Hver time med forsinkelse truede med døden. Den øverstkommanderende og hans stab kunne ikke længere klare situationen – de måtte udskiftes hurtigst muligt. Og i mangel af en militær leder i Rusland var det kun zaren, der kunne erstatte den øverstkommanderende.

Den 23. august (5. september) 1915 overtog Nikolai II rang af øverstkommanderende og erstattede Nikolai Nikolaevich, som blev udnævnt til øverstkommanderende for den kaukasiske front. General Alekseev blev udnævnt til stabschef for generalstaben. Nikolajs beslutning har givet anledning til blandede reaktioner, da alle ministrene var imod dette skridt, og kun Alexandra Fedorovna støttede det betingelsesløst. Minister Alexander Krivoshein sagde:

Rusland har oplevet værre tider, men der har aldrig været et tidspunkt, hvor man har gjort alt for at komplicere en i forvejen umulig situation … Vi sidder på en krudttønde. Der skal en enkelt gnist til, før alting eksploderer … Kejserens overtagelse af kommandoen over hæren er ikke en gnist, men et helt lys, der kastes i kanonarsenalet.

Nikolaj II”s beslutning om at påtage sig titlen som øverstkommanderende på baggrund af konstante militære nederlag var et selvmorderisk skridt for autokratiet. Isoleret i sit tog på Stavka deltog Nikolaus II ikke i styringen af landet fra efteråret 1915 og fremefter, men hans upopulære hustru, kejserinde Alexandra Feodorovna, fik en dramatisk større rolle.

Soldaterne i den russiske hær tog imod Nikolajs beslutning om at overtage posten som øverstkommanderende uden begejstring. Generalerne og officererne forstod ifølge general Denikin, at zarens personlige rolle ville være rent ekstern, og de bekymrede sig primært om personligheden af stabschefen for den øverste generalstab og blev beroliget, da de hørte om udnævnelsen af Aleksejev. Samtidig var den tyske kommando tilfreds med, at prins Nikolai Nikolaevich forlod posten som øverstkommanderende – den betragtede ham som en hård og dygtig modstander. En række af hans strategiske ideer blev rost af Erich Ludendorff som yderst dristige og geniale.

Fire dage efter at Nikolaj var blevet øverstkommanderende, begyndte det Święcianske gennembrud, og den næste dag, den 28. august (10. september) 1915, blev de russiske forsvarsværker brudt igennem. Zaren forsøgte at deltage i ledelsen af operationerne: “Zaren mener, at det er nødvendigt at belejre fronten af 5. og 2. korps, i det mindste til linjen ved Soly og Oshmyany”, fortalte Alexeyev. Den øverstbefalende for Vestfronten Alexey Evert svarede: “Jeg anser det for uønsket at trække 10. armés højre flanke tilbage til Soly- og Oshmyany-linjen og efterlade alle frontens hære på den besatte linje. Vi bør ikke trække os tilbage fra den højre flanke, men om muligt rykke den fremad. Alekseyev svarede: “I morgen vil jeg rapportere dit telegram til zaren; jeg tror, at han vil være enig i dine betragtninger. Efter denne udveksling af beskeder blev Everts plan accepteret. Som følge heraf blev de russiske tropper tvunget til at forlade Vilna og trække sig tilbage langs hele Vestfrontens linje, men takket være kommandoens rettidige beslutninger lykkedes det 10. armé at undgå at blive omringet, og de fremskudte tyske enheder, som var brudt igennem ved krydset mellem de to fronter, blev modangreb og presset tilbage. Stavka”s efterfølgende forsøg på at organisere en offensiv i området endte med at mislykkes. Om vinteren var begge sider, der var ekstremt udmattede, gået over til stillingskrig, og den generelle frontlinje blev kun lidt flyttet indtil 1917, med få undtagelser (se f.eks. Brusilov-gennembruddet). Efterårets værnepligt i 1916 fik 13 millioner mænd under våben, og antallet af krigsofre oversteg 2 millioner.

Læs også, biografier-da – Henrik 8. af England

Den stigende revolutionære stemning

Krigen, som medførte en omfattende mobilisering af arbejdsdygtige mænd og heste og en massiv beslaglæggelse af kvæg og landbrugsprodukter, havde en negativ indvirkning på økonomien, især i landdistrikterne. I det politiserede Petrograd-samfund var regeringen miskrediteret af skandaler (især dem, der var forbundet med Grigorij Rasputins og hans protegéers indflydelse, de “mørke kræfter”) og mistanke om forræderi; Nikolajs erklærede ønske om “autokratisk” magt var i skarp konflikt med de liberale og venstreorienterede ambitioner i store dele af dumaen og samfundet.

Stemningen i hæren blev bevidnet af general A. I. Denikin efter revolutionen:

“Hvad angår holdningen til tronen, var der som et generelt fænomen i officerskorpset et ønske om at adskille suverænens person fra det hofsmuds, der omgav ham, fra den zaristiske regerings politiske fejl og forbrydelser, som klart og støt førte til landets ødelæggelse og hærens nederlag. Tsaren blev tilgivet og forsøgte at retfærdiggøre ham… I 1917 havde denne holdning også rystet en vis del af officererne, hvilket gav anledning til det, som fyrst Volkonskij kaldte “en revolution til højre”, men allerede på et rent politisk grundlag.

Den russiske samtidshistoriker A. B. Zubov bemærker:

“Kræfterne i opposition til Nikolaus II havde forberedt et statskup siden 1915. Blandt disse var lederne af de forskellige politiske partier, der var repræsenteret i Dumaen, det store militær, toppen af borgerskabet og endda nogle medlemmer af den kejserlige familie. Efter Nikolaj II”s abdikation skulle hans mindreårige søn Aleksej stige på tronen, mens hans yngre bror Mikhail skulle blive regent. I løbet af februarrevolutionen begyndte denne plan at blive gennemført.

Den 19. januar (1. februar) 1917 blev der i Petrograd indledt et møde mellem højtstående repræsentanter for de allierede magter, som gik over i historien som Petrogradkonferencen: blandt Ruslands allierede var der delegerede fra Storbritannien, Frankrig og Italien, som også besøgte Moskva og fronten og mødtes med politikere af forskellig politisk orientering og med lederne af Duma-fraktionerne, som enstemmigt fortalte lederen af den britiske delegation, at en revolution var nært forestående, enten nedefra eller oppefra (i form af et paladskup).

Ved begyndelsen af februarrevolutionen var den daværende fungerende duma i fjerde samling faktisk blevet det vigtigste centrum for oppositionen mod den zaristiske regering. Det moderate liberale flertal i Dumaen forenede sig allerede i 1915 i Den Progressive Blok, som åbent var imod zaren; kernen i den parlamentariske koalition var Kadet (leder P. N. Miljukov) og Octobrist-partierne. Dumaens vigtigste krav var indførelsen af et ansvarligt ministerium i Rusland, dvs. en regering udpeget af dumaen og ansvarlig over for dumaen. I praksis betød dette en omdannelse af statsapparatet fra et autokratisk til et konstitutionelt monarki efter britisk forbillede.

I løbet af 1916 fortsatte magtens sammenbrud. Statsdumaen, det eneste valgte organ, mødtes kun i nogle få uger om året, ministre blev udskiftet uafbrudt, og nogle af dem, som var inkompetente og upopulære, blev erstattet af andre, som ikke var bedre. I løbet af 1916 udskiftede Nikolai II fire formænd for ministerrådet (Ivan Goremykin, Boris Sturmer, Alexander Trepov og hertug Nikolai Golitsyn) og fire indenrigsministre (Alexei Khvostov, Sturmer, Alexander Khvostov og Alexander Protopopov), tre udenrigsministre (Sergej Sazonov, Stürmer og Nikolaj Pokrovskij), to militærministre (Aleksej Polivanov og Dmitrij Shuvaev) og tre justitsministre (Aleksandr Khvostov, Aleksandr Makarov og Nikolaj Dobrovolskij).

Læs også, biografier-da – Ferdinand 3. (Tysk-romerske rige)

Revolution

Februarrevolutionen i 1917 begyndte som et spontant udbrud fra masserne, men dens succes blev også lettet af en akut politisk krise i toppen, en skarp utilfredshed i de liberale og borgerlige kredse med zarens enmandspolitik. Kornoptøjer, antikrigsdemonstrationer, demonstrationer og strejker i byens industrivirksomheder blev overlejret af utilfredshed og forvirring i hovedstadsgarnisonen, som i tusindvis havde sluttet sig til de revolutionære masser, der var gået på gaden. Den 27. februar (de tropper, der var gået over på oprørernes side, besatte de vigtigste punkter i byen og regeringsbygningerne. I denne situation viste den zaristiske regering sig ude af stand til at handle hurtigt og beslutsomt. De spredte og sparsomme styrker, der var forblevet loyale over for den, viste sig at være ude af stand til at klare anarkiet i hovedstaden alene, og de få enheder, der blev trukket tilbage fra fronten for at undertrykke oprøret, var ude af stand til at bryde igennem til byen.

Nikolaj II selv var på det tidspunkt i Mogilev hos den øverste øverstkommanderende, hvortil han rejste den 22. februar (7. marts) 1917, efter at han inden sin afrejse havde fået forsikringer fra indenrigsminister A. D. Protopopov om, at situationen i hovedstaden var helt under hans kontrol. Han hørte om revolutionens begyndelse om aftenen den 25. februar (10. marts) 1917.

Om aftenen den 26. februar (11. marts) 1917, efter masseskyderierne på demonstranter i Petrograd, besluttede formanden for ministerrådet, prins Nikolai D. Golitsyn, at annoncere en pause i statsdumaens og statsrådets arbejde indtil april. De deputerede (med undtagelse af højrefløjspartierne), som formelt havde adlydt dekretet om opløsning, besluttede imidlertid at samles den 27. februar (12. marts) 1917 under dække af et “privat møde”. Der blev dannet et magtorgan – Statsdumaens provisoriske udvalg (“Statsdumaens udvalg til at skabe orden i hovedstaden og til at kommunikere med personer og institutioner”), hvis formand blev Octobrist Michael Rodzianko. Næsten samtidig opstod der et andet magtcentrum, Eksekutivkomiteen for Petrograds sovjet af arbejderdeputerede, ledet af socialrevolutionærerne og mensjevikkerne.

Læs også, biografier-da – Pave Pius 7.

Afvisning

27. februar (12. marts), 1917 i Stavka kom et telegram fra krigsminister Belyaev, der annoncerede den næsten totale omdannelse af Petrograd garnisonen til revolutionen og krævede at sende tropper loyale over for zaren. Hovedstadens garnisoners oprør komplicerede i høj grad zarens stilling, men Nicholas II som øverstkommanderende havde stadig en hær på flere millioner mand til rådighed ved fronten. General Alexeev, der havde rapporteret til Nikolaus II om udviklingen i Petrograd, tilbød at sende et kombineret detachement med en kommandant med ekstraordinære beføjelser for at genoprette roen i hovedstaden. Nikolaj II beordrede generaladjudant Ivanov til at tage den kongelige familie under sin beskyttelse og genoprette ro og orden i Petrograd.

I Petrograd var regeringen i mellemtiden i realiteten ophørt med at eksistere. Statsdumaens provisoriske komité meddelte vilkårligt, at den tog magten i egne hænder, fordi fyrst Golitsyns regering var ophørt med at fungere.

Om morgenen den 28. februar (13. marts) 1917 forlod de kejserlige tog Mogilyov, som skulle tilbagelægge ca. 950 versts på ruten Mogilyov – Orsha – Vyazma – Lihoslavl – Tosno – Gatchina – Tsarskoye Selo. Om morgenen den 1. marts var det kun lykkedes strøgetogene at komme gennem Bologoye til Malaya Vishera, hvor de blev tvunget til at vende om og køre tilbage til Bologoye, hvorfra de først om aftenen den 1. marts nåede frem til Pskov, hvor Nordfrontens hovedkvarter lå. I denne periode endte urolighederne i Petrograd faktisk med en sejr for oprørerne, som knuste begge de tidligere magtcentre – Ministerrådet og Petrograd Militærdistriktets hovedkvarter. Natten til den 28. februar (13. marts) 1917 blev Mariinskij-paladset, hvor regeringen tidligere havde holdt møde, indtaget, og ved middagstid blev resterne af de tropper, der fortsat var loyale over for regeringen, opløst fra admiralitetsbygningen til kasernerne.

I denne situation kom de zaristiske generalers humør og deres vilje til at organisere undertrykkelsen af revolutionen først. Nøglepersonerne var front- og flådekommandanterne og i første række stabschefen for den øverstkommanderende general Alexeyev. Det var Aleksejev, der opgav sin hensigt om at få kontrol over transportministeriet og derefter ved et cirkulært telegram stoppede alle kampklare enheder på vej mod Petrograd, idet han meddelte dem, at urolighederne i Petrograd var aftaget, og at behovet for at undertrykke oprøret var forsvundet. General Ivanov havde allerede modtaget Alekseev”s ordre i Tsarskoye Selo.

Om aftenen den 1. marts (14) 1917 ankom det kejserlige tog til Pskov, hvor hovedkvarteret for hærene på Nordfronten under ledelse af general Ruzsky befandt sig. General Ruzsky anså på grund af sin politiske overbevisning det enevældige monarki for en anakronisme og kunne ikke lide Nikolaus II personligt.

På dette tidspunkt var der rapporter om en yderligere forværring af situationen – begyndelsen af uroligheder i Moskva og Kronstadt og mordet på Kronstadts militærguvernør, viceadmiral R.N. Viren. General Alekseev, der i zarens fravær i Stavka var ansvarlig for at være øverstkommanderende, sendte et telegram til Nikolaj II, hvori han advarede ham om faren for, at urolighederne kunne smitte af på hæren, hvilket kunne føre til “en skammelig afslutning på krigen med alle de alvorligste konsekvenser for Rusland”. Generalen opfordrede zaren til “straks at træffe foranstaltninger til at pacificere befolkningen og genoprette et normalt liv i landet” og advarede om, at “det er farligt at undertrykke urolighederne med magt under de nuværende omstændigheder og vil føre Rusland og hæren til ruin”:

“Mens statsdumaen forsøger at genoprette ordenen, vil magten i morgen, hvis Deres kejserlige majestæt ikke handler til fordel for en generel fredeliggørelse, overgå i hænderne på ekstreme elementer, og Rusland vil lide under alle revolutionens rædsler. Jeg beder Deres Majestæt, for Ruslands og dynastiets skyld, om at sætte en person i spidsen for regeringen, som Rusland har tillid til, og at overlade det til ham at danne kabinettet. I øjeblikket er dette den eneste redning. Der er ikke mulighed for udsættelse, og den skal gennemføres uden forsinkelse. De, der rapporterer det modsatte til Deres Majestæt, fører ubevidst og kriminelt Rusland til ruin og vanære og bringer Deres kejserlige majestæts dynasti i fare.

Efter at have modtaget dette telegram modtog Nikolaus II general Ruzsky, som også begyndte at overbevise ham om behovet for at etablere en regering, der var ansvarlig over for dumaen. Forhandlingerne trak ud til langt ud på natten. Vendepunktet var helt klart modtagelsen kl. 22.20 af udkastet til det formodede manifest om oprettelse af en ansvarlig regering, som var blevet udarbejdet i Stavka og sendt til Pskov, underskrevet af general Alexeev. Kl. 1 om natten den 2. marts (15) 1917 gav Nikolaus II general Ivanov instrukser om ikke at foretage sig noget og gav Ruzsky besked om at informere Alexeev og Rodzianko om, at han var indforstået med at danne den ansvarlige regering. Samtidig beordrede general Ruzsky at stoppe fremrykningen af de tropper, han havde tildelt Petrograd, og sende dem tilbage til fronten og telegraferede til Stavka om tilbagekaldelse af de tropper, der var sendt fra vestfronten. Den væbnede undertrykkelse af oprøret i hovedstaden mislykkedes.

Senere klagede Nikolaus II i kommunikation med sine slægtninge over general Ruzskys uhøflighed og pres, som fik ham til at ændre sin moralske og religiøse overbevisning og gå med til indrømmelser, som han ikke havde til hensigt at gøre. For Nikolaj II og hans hustru var det moralsk langt mere acceptabelt at abdicere end frivilligt at fralægge sig ansvaret for Rusland og etablere en “regering, der var ansvarlig over for dumaen”.

Ruzsky kontaktede Rodzianko tidligt om morgenen den 2. marts (15) 1917 og sagde, at som resultat af lange forhandlinger havde Nikolaus II endelig indvilliget i at overlade ham at danne en regering, der var ansvarlig “over for de lovgivende kamre”, og tilbød at give ham teksten til det relevante kejserlige manifest. Rodzianko erklærede imidlertid, at situationen i hovedstaden havde ændret sig så radikalt, at kravet om et ansvarligt ministerium var blevet forældet, og at “kravet om abdikation til fordel for hans søn under Mikhail Alexandrovichs regentskab” var på dagsordenen.

General Alekseev, der havde modtaget et telegram fra Stavka, hvori han redegjorde for denne samtale, sendte på eget initiativ et resumé heraf til alle frontkommandanterne undtagen nordfronten og bad dem om at forberede og sende deres synspunkter til Stavka så hurtigt som muligt:

Situationen synes ikke at tillade nogen anden løsning… Det er nødvendigt at redde den aktive hær fra sammenbrud, at fortsætte kampen mod den ydre fjende til det sidste, at redde Ruslands uafhængighed og dynastiets skæbne. Dette bør sættes i højsædet, om ikke andet så på bekostning af dyre indrømmelser. Jeg gentager, at hvert tabt minut kan være fatalt for Ruslands eksistens, og at det er nødvendigt at skabe enhed i tankegangen blandt den aktive hærs øverste led og at redde hæren fra tøven og mulige tilfælde af pligtforsømmelse. Hæren bør kæmpe med al sin styrke mod den ydre fjende, og beslutningerne vedrørende de interne anliggender bør redde den fra fristelsen til at deltage i kuppet, som smertefrit vil blive gennemført ved en beslutning ovenfra. Hvis De deler denne opfattelse, vil De venligst telegrafere Deres loyale anmodning til Hans Majestæt gennem Glavkosev. Det er nødvendigt at skabe enhed i tankegang og målsætning blandt hærens øverste chefer i aktion og at redde hæren fra tøven og mulige tilfælde af pligtforsømmelse. 2. marts 1917.

Flådekommandanterne blev ikke udspurgt af Aleksejev, selv om både Nepenin og Koltjak samt frontkommandanterne rapporterede direkte til overkommandanten: Ifølge historikeren PN Zyryanov afspejlede dette de russiske generalers foragtelige holdning til flåden. Om aftenen den 2. marts modtog kommandanten for Sortehavsflåden A.V. Koltjak et telegram fra Alekseev, som indeholdt teksten til telegrammer fra frontkommandanter til Nikolaus II med en anmodning om at abdicere. Informationstelegrammet krævede ikke noget svar, men Østersøflådens og Sortehavsflådens kommandanter opførte sig meget forskelligt i samme situation: Nepenin sendte et telegram til zaren den 2. marts, hvori han tilsluttede sig anmodningerne om at abdicere, mens Koltjak besluttede ikke at svare på telegrammet.

Den 2. marts kl. 14.00-14.30 begyndte svarene fra frontkommandanterne at ankomme. Storhertug Nikolai Nikolaj Nikolaj Nikolajjevitj erklærede, at “som loyal undersåt anser jeg det for min pligt og i eds ånd at knæle og bede suveræniteten om at abdicere fra kronen for at redde Rusland og dynastiet”; generalerne Evert (vestfronten), Brusilov (sydvestfronten), Sakharov (den rumænske front) og admiral Nepenin, kommandør for den baltiske flåde (på eget initiativ om aftenen den 2. marts), udtrykte også deres støtte til abdikationen.

Efter nogen tøven meddelte Nikolaj 2. sin abdikation til fordel for arveprinsen, under hvem storhertug Mikhail Alexandrovich blev udnævnt til regent. Abdikationen kom som en stor overraskelse for det kongelige følge, der fulgte med kejseren i toget. Nicholas viste kommandant V. N. Voyeikov en stak telegrammer fra frontkommandanterne og sagde: “Hvad har jeg tilbage at gøre – alle har forrådt mig, selv Nicholas” (storhertug Nicholas).

Om eftermiddagen fik Ruzsky at vide, at repræsentanter for Statsdumaen, A. I. Guchkov og V. V. V. Shulgin. De ankom sent om aftenen, og det gav følgesvende mulighed for at drøfte situationen med Nicholas. Da han fik at vide, at arvingen efter hans abdikation til fordel for sin søn sandsynligvis ville skulle bo i regentens familie, traf Nicholas en ny beslutning – at abdicere øjeblikkeligt og for sin søns skyld for at beholde ham hos sig. Det meddelte han under forhandlingerne med Dumaens udsendinge.

Guchkov sagde, at de skulle respektere zarens faderlige følelser og acceptere hans beslutning. Dumaens repræsentanter foreslog et udkast til en abdikationslov, som de havde medbragt. Kejseren sagde imidlertid, at han havde sin egen ordlyd og viste den tekst, som var blevet udarbejdet i Stavka efter hans anvisninger. Han havde allerede foretaget nogle ændringer i den med hensyn til efterfølgeren; sætningen om den nye kejsers ed var straks blevet vedtaget og også indføjet i teksten.

Den 2. marts (15), 1917 kl. 23:40 overrakte Nikolai Guchkov og Shulgin manifestet om abdikation, som især lød: “Vi befaler vores broder at føre statens anliggender i fuld og ukrænkelig forening med folkets repræsentanter i de lovgivende institutioner på de principper, som de vil fastlægge, og at aflægge en ubrydelig ed i den henseende.

Ud over abdikationsakten underskrev Nikolai II en række andre dokumenter: et dekret til det regerende senat om afskedigelse af det tidligere ministerråd og udnævnelse af prins G. E. Lvov til formand for ministerrådet, en ordre til hæren og flåden om udnævnelse af storhertug Nikolai Nikolaevich til øverstkommanderende. Det blev officielt erklæret, at abdikationen fandt sted kl. 15.05, hvilket var det tidspunkt, hvor den faktisk blev gennemført, for at undgå at give indtryk af, at den blev gennemført under pres fra medlemmer af Dumaen; tidspunktet for udnævnelsesdekreterne blev indsat som kl. 14.00, således at de havde retskraft som værende udstedt af den lovlige kejser før abdikationen og for at respektere princippet om magtens kontinuitet.

Den 3. (16.) marts 1917 kl. 6 om morgenen kontaktede Statsdumaens provisoriske udvalg storhertug Mikhail Alexandrovich og informerede ham om den tidligere kejsers abdikation til fordel for ham.

Under et møde om morgenen den 3. (16.) marts 1917 med storhertug Mikhail Rodzianko erklærede han, at hvis han accepterede tronen, ville der straks bryde et nyt oprør ud, og spørgsmålet om monarkiet skulle forelægges for den grundlovgivende forsamling. Han blev støttet af Alexander Kerenskij. Efter at have hørt Dumaens repræsentanter forlangte storhertugen en privat samtale med Rodzianko og spurgte, om Dumaen kunne garantere hans personlige sikkerhed. Da han hørte, at det ikke kunne lade sig gøre, underskrev storhertug Mikhail manifestet om at give afkald på tronen.

Ifølge general A.I. Denikins erindringer fortalte Aleksejev ham i fortrolighed, at kejseren ved sin ankomst til Stavka fortalte ham, at han havde ændret mening og bad ham meddele den provisoriske regering, at han nu ønskede at abdicere til fordel for sin søn. Nikolaus II gav angiveligt Alexeev det tilsvarende telegram til den provisoriske regering. Telegrammet blev dog aldrig sendt af Aleksejev. Aleksejev, der ikke havde efterkommet kejserens anmodning og bevidst havde skjult det, forklarede dette senere med, at det var for sent at ændre noget, da to manifester om Nikolaus II”s og Mikhail Alexandrovichs abdikation allerede var blevet offentliggjort (historikeren V. M. Khrustalev kaldte disse forklaringer “ikke overbevisende”, da dokumenterne om begge abdikationer – Nikolaus og Mikhail – først blev offentliggjort den næste dag, den 4. marts). Ifølge Denikin blev dette dokument opbevaret hos Aleksejev indtil slutningen af maj 1918, hvor han, da han overdrog overkommandoen over Frivillighæren, også gav Denikin ovennævnte telegram. S. Melgunov satte imidlertid spørgsmålstegn ved Denikins version af et nyt telegram. Han påpegede, at telegrammet, der annoncerede abdikationen til fordel for hans søn, blev udarbejdet af Nikolaus II umiddelbart efter middag den 2. marts i Pskov, men blev ikke sendt, og blev senere opdaget af sovjetiske historikere i Stavka-arkivet. Da Dumaens deputerede Guchkov og Shulgin ankom til Pskov samme aften, havde Nikolaj 2. allerede ombestemt sig og meddelt, at han abdicerede til fordel for sin bror. Melgunov mener derfor, at det telegram, som Aleksejev fortalte Denikin om, var det telegram, som kejseren udfærdigede den 2. marts.

Den 8. marts (21) 1917 besluttede Petrograd-sovjettens eksekutivkomité, da den blev bekendt med zarens planer om at rejse til England, at arrestere zaren og hans familie, konfiskere ejendom og fratage dem deres borgerlige rettigheder. Den nye øverstbefalende for Petrograd-distriktet, general L. G. Kornilov, ankom til Tsarskoje Selo, arresterede kejserinden og indsatte vagter, bl.a. for at beskytte zaren mod den oprørske garnison i Tsarskoje Selo.

Den 8. marts (21) 1917, før sin afrejse, forsøgte Nikolaus II for sidste gang at tale til tropperne, denne tale er bedre kendt som “den sidste ordre”. General Alekseev sendte denne ordre til Petrograd med nogle ændringer (se nedenfor), men den provisoriske regering nægtede under pres fra Petrosovjet at offentliggøre den.

“For sidste gang henvender jeg mig til jer, mine elskede tropper. Efter at jeg og min søn har givet afkald på Ruslands trone, er magten blevet overdraget til den provisoriske regering, som blev dannet på foranledning af Statsdumaen. Må Gud hjælpe ham med at lede Rusland på vejen til ære og velvære. Må Gud hjælpe jer også, modige tropper, med at forsvare Rusland mod den onde fjende. I løbet af to og et halvt år har I ydet en timelang kampindsats, meget blod er blevet udgydt, mange anstrengelser er blevet gjort, og timen er nær, hvor Rusland, der er bundet til sine tapre allierede af en fælles stræben efter sejr, vil knuse fjendens sidste anstrengelser. Denne krig uden fortilfælde skal føres til total sejr.

Den Russiske Føderations statsarkiv har et noget anderledes dokument: et brev fra den øverstkommanderende generalkvartermester, generalløjtnant A. S. Lukomski, til den øverstkommanderende generals tjenestegørende general, med en adresse skrevet af Nikolaus II til tropperne:

Generalkvartermester til den øverstkommanderende den 10. marts 1917. № 2129. Stavka.

Inden Nikolaj forlod Mogilev, sagde Dumaens repræsentant i Stavka til ham, at han “må betragte sig selv som værende arresteret”.

Den 8. (21.) marts 1917 skrev Nicholas i sin dagbog:

“Sidste dag i Mogilev. Kl. 10 om morgenen underskrev jeg afskedsordren for hærene. Klokken 10½ gik jeg til tjenestehuset, hvor jeg sagde farvel til alle officererne fra hovedkvarteret og afdelingerne. Hjemme sagde jeg farvel til officererne og kosakkerne fra eskorten og kompositregimentet – mit hjerte var ved at sprænges! Klokken 12 kom jeg i en vogn til Mamma”s, spiste morgenmad med hende og hendes følge og blev hos hende til klokken 4½. Jeg sagde farvel til hende, Sandro, Sergei, Boris og Alec. Stakkels Nilov fik ikke lov til at tage med mig. Jeg forlod Mogilev kl. 4.45, og en rørende menneskemængde sagde mig farvel. 4 medlemmer af Dumaen følger med mig i mit tog! Rejste til Orsha og Vitebsk. Vejret er frostfuldt og blæsende. Det er hårdt, smertefuldt og trist”.

Den 9. (22.) marts 1917 kl. 11.30 ankom zaren til Tsarskoje Selo.

Fra den 9. (22.) marts 1917 til den 1. (14.) august 1917 boede Nikolaj II, hans kone og børn under arrest i Alexanderpaladset i Tsarskoje Selo.

I slutningen af marts forsøgte den provisoriske regerings minister P. N. Miliukov at sende Nikolaus og hans familie til Georg V. N. Miliukov forsøgte at sende Nicholas og hans familie til England, til George V, som på forhånd havde fået britisk godkendelse; men i april foretrak kongen at opgive denne plan på grund af den ustabile interne politiske situation i England selv – ifølge nogle beretninger imod råd fra premierminister Lloyd George. Ikke desto mindre dukkede der i 2006 nogle dokumenter op, som viser, at den britiske militære efterretningstjeneste MI1 indtil maj 1918 forberedte en operation til redning af Romanovs, som aldrig blev iværksat.

I betragtning af den voksende revolutionære bevægelse og anarkiet i Petrograd besluttede den provisoriske regering, der frygtede for fangernes liv, at overføre dem dybt ind i Rusland, til Sibirien, til Tobolsk. De fik lov til at tage de nødvendige møbler og personlige ejendele med sig fra paladset og invitere deres ledsagere til frivilligt at ledsage dem til deres nye bolig og videre tjeneste. På tærsklen til deres afrejse ankom lederen af den provisoriske regering, A.F. Kerenskij, og med sig havde han den tidligere kejsers bror, Michael Alexandrovich (Michael Alexandrovich blev forvist til Perm, hvor han natten til den 13. juni 1918 blev dræbt af de lokale bolsjevikiske myndigheder).

1 (14) august 1917 kl. 6 kl. 10 minutter tog toget med medlemmer af den kejserlige familie og tjenere under skiltet “Japansk mission af Røde Kors” forlod Tsarskoye Selo (fra Aleksandrovskaya jernbanestation). 4 (17) August 1917 toget ankom i Tyumen, derefter arresteret på dampskibene “Rus””, “Kormilets” og “Tyumen” ved floden har transporteret til aftenen 6 (19) August 1917 i Tobolsk. Nicholas og hans familie boede i flere dage på dampskibet “Rus”, mens de ventede på at få repareret “frihedens hus” (generalguvernørens tidligere hjem). Den 11. (24.) august 1917 flyttede de ind i huset. I slutningen af august var en del af pladsen foran huset indhegnet med et træhegn, så familien kunne gå rundt. En del af vagterne og eskorterne blev indkvarteret overfor, i købmændene Kornilovs hus. Familien fik lov til at gå over gaden og ad boulevarden til Bebudelseskirken. Sikkerhedsordningen her var meget mindre streng end i Tsarskoje Selo. Familien levede et roligt og velovervejet liv.

I begyndelsen af april 1918 godkendte Præsidiet for den Allrussiske Centrale Eksekutivkomité (VTsIK) overførslen af Romanovs til Moskva med henblik på deres retssag. I slutningen af april 1918 blev fangerne transporteret til Jekaterinburg, hvor et privat hus blev rekvireret til at huse Romanov-familien. Her boede fem tjenestefolk sammen med dem: doktor Botkin, tjener Trupp, stuepige Demidova, kok Kharitonov og kok Sednev.

Natten mellem den 16. og 17. juli 1918 blev Nikolaus II, Alexandra Feodorovna, deres børn, dr. Botkin og tre tjenere (undtagen kokken Sednev) myrdet i Ipatyev-villaen i Jekaterinburg.

Protopresbyter Georgij Shavelskij, medlem af den hellige synode i de førrevolutionære år (han kommunikerede tæt med kejseren i Stavka under verdenskrigen), vidnede i eksil om zarens “ydmyge, enkle og direkte” religiøsitet, om hans strenge deltagelse i søndags- og festgudstjenester og om hans “generøse udgydelse af mange tjenester til kirken”. Oppositionspolitikeren Viktor Obninskij fra begyndelsen af det 20. århundrede skrev også om sin “oprigtige fromhed, som han viste under alle gudstjenesterne. General Mosolov bemærkede: “Tsaren var opmærksom på sin værdighed som Guds salvede. Man skulle have set, med hvilken opmærksomhed han behandlede anmodningerne om benådning fra de dødsdømte. <…> Han arvede fra sin far, som han ærede og søgte at efterligne i alle detaljer, en urokkelig tro på sin autoritets skæbne. Hans kald kom fra Gud. Han var kun ansvarlig for sine handlinger over for sin samvittighed og den Almægtige. <…> Kongen svarede foran sin samvittighed og blev ledet af intuition, af instinkt, af det uforståelige, som i dag kaldes det underbevidste <…>. Han bøjede sig kun for det spontane, irrationelle og til tider endog i strid med fornuften, for det vægtløse, for sin stadig voksende mysticisme.

Vladimir Gurko, en tidligere kammerat af indenrigsministeren, understregede i sit essay fra 1927 i eksil:

Nikolaj II”s opfattelse af den russiske enevældens magtgrænser var til enhver tid pervers. <…> Han så sig selv først og fremmest som Guds salvede og betragtede alle sine beslutninger som legitime og i bund og grund rigtige. “Dette er min vilje” var en sætning, der gentagne gange fløj fra hans læber, og som i hans øjne burde gøre en ende på enhver indsigelse mod den antagelse, han havde gjort. Regis voluntas suprema lex esto – det var den formel, han var gennemsyret af. Det var ikke en tro, det var en religion. <…> At ignorere loven og ikke anerkende hverken eksisterende regler eller fasttømrede skikke var et af kendetegnene for den sidste russiske enehersker.

Ifølge Gurko var denne opfattelse af arten og karakteren af hans magt afgørende for graden af favorisering af kejseren over for hans nærmeste medarbejdere: “Han var uenig med ministre ikke på grund af uenighed om forståelsen af ledelsesordenen i denne eller hin gren af statsapparatet, men kun fordi lederen af en afdeling viste overdreven favorisering af samfundet, og især hvis han ikke ønskede og ikke kunne acceptere zarens autoritet i alle tilfælde uden begrænsninger. <…> I de fleste tilfælde blev uenigheden mellem zaren og hans ministre reduceret til, at ministrene opretholdt retsstatsprincippet, mens zaren insisterede på sin almagt. Som følge heraf var det kun ministre som N.A. Maklakov og Sturmer, der var parat til at bryde alle love for at beholde deres ministerporteføljer, der bevarede suverænitetens gunst”.

Den amerikanske forsker R. Wortman giver følgende analyse af Nicholas II”s syn på sin magt:

Den første offentlige demonstration af patriarkalske ritualer efter Nikolaj II”s kroning blev foretaget af ham i 1900, da zaren forberedte sig til påsken, den vigtigste højtid i den ortodokse kalender. I marts 1900 ankom den kejserlige familie til Moskva for at fejre påske, det første “højeste” besøg i byen i 50 år i påsken. Fejringen blev dækket bredt i pressen. Ud over avisartikler offentliggjorde regeringen en særlig rapport, som blev sendt gratis til de 110.000 abonnenter på Rural Gazette, et organ under Indenrigsministeriet. Parallellerne til det 17. århundrede blev bevidst fremhævet.

Begyndelsen af det 20. århundrede i den russiske kirkes liv, hvis verdslige overhoved han var i henhold til det russiske kejserriges love, var præget af en bevægelse for reformer af kirkens styre, hvor en betydelig del af biskopperne og nogle lægfolk gik ind for indkaldelse af et al-russisk lokalråd og en eventuel genindførelse af patriarkatet i Rusland. I kirkelige og kirkelige kredse siden 1910”erne er der en legende om, at Nikolaus II i marts eller maj 1905 på et af møderne med synodalerne foreslog, at de i marts eller maj 1905 genindførte patriarkatet og samtidig overvejede hans kandidatur som patriark, for hvilket han var parat til at abdicere (til fordel for Tsesarevich Alexis, med sin bror Michael som regent) og blive munk. Dette forslag var så uventet for hierarkerne, at de forblev tavse – de afviste i realiteten zaren. Der blev sat spørgsmålstegn ved disse oplysninger både før 1917 og i de seneste år. For eksempel kaldte Sergei Firsovs rapport denne historie for “ortodoks apokryfe”, men selv i dag er der tilhængere af sandheden i denne version af begivenhederne. I 1905 var der forsøg på at genoprette den georgiske kirkes autocefali (men han mente, at det var utidigt og i januar 1906 etablerede Præsidiet, mens den højeste befaling af 28. februar (12. marts) 1912 etablerede “et permanent præoboronisk råd ved den hellige synode, indtil der indkaldes til et koncil”.

I begyndelsen af det 20. århundrede fik den armenske apostolske kirkes uafhængighedspolitik en åbenlys karakter. Den 12. juni 1903 vedtog den tsaristiske regering en diskriminerende lov, som greb ind i størstedelen af den armenske kirkes ejendom, herunder alle de donationer af kapital og fast ejendom, der gik til de kirkelige institutioner, som regeringen havde “nationaliseret”. Den 4. maj 1904 sendte Plevé et hemmeligt cirkulære til lederne af provinserne og regionerne i Kaukasus med specifikke instrukser vedrørende de armenske kirker.

Den 1. (14.) marts 1916 beordrede han, at “fremover skulle chefprokuratorens rapporter til Hans Kejserlige Majestæt om spørgsmål vedrørende den indre orden i kirkelivet og indholdet af kirkens ledelse aflægges i nærværelse af det øverste medlem af den hellige synode for at sikre fuld kanonisk dækning”, hvilket blev hyldet af den konservative presse som “en stor handling af kejserlig tillid”.

I hans regeringstid var der et hidtil uset antal (for synodalperioden) af kanoniseringer af nye helgener, hvoraf den mest berømte var Serafim af Sarov (Theodosius af Tjernigov blev også glorificeret (1896)), Disse blev også forherliget som Theodosius af Tjernigov (1896), Isidor af Yuryev (1898), Anna af Kashinsk (1909), Euphrosyne af Polotsk (1910), Euphrosine af Sinozersk (1911), Iosaf af Belgorod (1911), Patriark Hermogenes (1913), Pitirim af Tambov (1914) og Johannes af Tobolsk (1916).

Kejseren mødtes og havde lange samtaler med vandrere, der havde ry for at være “nationale helgener”. I Nikolaj II”s dagbog af 14. januar 1906 står der: “Klokken 4 kom gudsmanden Dimitri til os fra Kozelsk nær Optina Eremitage. Han medbragte et billede, som han havde malet efter et syn, han for nylig havde haft. Vi talte med ham i omkring halvanden time”. Moderne historikeres vurderinger af sådanne møder er ikke entydige. Ifølge doktor i historiske videnskaber Alexander Bokhanov må en mand i det XXI århundrede afvige fra moderne opfattelser af “proteinlegemers eksistens” og se i kejserens kommunikation med den uvidende tåbe “åndelig glæde, den ferie, som den troende fik ved en berøring til det guddommelige lys”.

Efterhånden som Grigorij Rasputins indblanding (gennem kejserinden og de hierarker, der var loyale over for ham) i synodale anliggender blev intensiveret i 1910”erne, voksede utilfredsheden med hele det synodale system blandt en betydelig del af præsteskabet, hvoraf de fleste reagerede positivt på monarkiets fald i marts 1917.

Nicholas II tilbragte det meste af sin tid med sin familie på Alexanderpaladset (Tsarskoye Selo) eller Peterhof. Om sommeren hvilede han sig på Krim i Livadia-paladset. For at slappe af rejste han hvert år på yachten “Shtandart” i to uger på Den Finske Bugt og Østersøen. Han læste både let underholdningslitteratur og seriøse videnskabelige værker, ofte om historiske emner, samt russiske og udenlandske aviser og tidsskrifter. Han røg cigaretter.

Han var glad for at fotografere og kunne også lide at se film; alle hans børn tog også billeder. I 1900-tallet blev han fascineret af den dengang nye transportform – biler (“zaren havde en af de mest omfattende bilparker i Europa”).

Det officielle regeringsorgan skrev i 1913 i et essay om kejserens hverdags- og familieliv bl.a.: “Tsaren bryder sig ikke om såkaldt verdslige fornøjelser. Hans yndlingsbeskæftigelse er de russiske zarers arvelige passion – jagt. Den arrangeres både på permanente zarresidenssteder og på særlige steder, der er indrettet til dette formål – i Spalla, nær Skernevits, i Belovezhie”.

I en alder af 9 år begyndte han at føre dagbog. Arkivet rummer 50 omfangsrige notesbøger – den originale dagbog for årene 1882-1918; nogle af dem er blevet udgivet.

Det er blevet diskuteret, at Nicholas II plejede at skyde krager, omstrejfende katte og omstrejfende hunde på jagt og på sine gåture.

Læs også, biografier-da – Henrik 1. af England

Status

Det anslås, at værdien af de aktiver, som Nicholas II ejede i begyndelsen af det 21. århundrede, var omkring 300 milliarder dollars. NICHOLAS II”S AKTIVER BLEV ANSLÅET TIL AT VÆRE OMKRING 300 MILLIARDER DOLLARS VÆRD I BEGYNDELSEN AF DET 21. ÅRHUNDREDE.

Det første bevidste møde mellem Tsesarevich Nicholas og hans fremtidige kone fandt sted i januar 1889 (prinsesse Alices andet besøg i Rusland), da der opstod gensidig tiltrækning. Samme år bad Nicholas sin far om tilladelse til at gifte sig med hende, men han fik afslag. I august 1890, under Alice” tredje besøg, tillod Nicholas” forældre ham ikke at møde hende. Samme år havde et brev til storhertuginde Elizabeth Feodorovna fra dronning Victoria af England, hvori den potentielle bruds bedstemor undersøgte udsigterne for en ægteskabsforbindelse, også et negativt resultat. På grund af Alexander III”s forværrede helbred og Tsesarevichs vedholdenhed fik han dog lov af sin far til at fremsætte et officielt frieri til prinsesse Alice. 2. april (14) 1894 rejste Nicholas, ledsaget af sin onkel, til Coburg, hvor han ankom den 4. april. Dronning Victoria og den tyske kejser Wilhelm II ankom også til byen. Kronprinsen friede til prinsesse Alice den 5. april, men hun tøvede på grund af spørgsmålet om religiøs omvendelse. Men tre dage senere, efter et familieråd med slægtninge (dronning Victoria, søster Elisabeth Feodorovna), gav prinsessen sit samtykke til ægteskabet, og den 8. april (20) 1894 i Coburg ved brylluppet mellem hertug Ernst-Ludwig af Hessen (bror til Alice) og prinsesse Victoria-Melita af Edinburgh (datter af hertug Alfred og Maria Alexandrovna) blev deres forlovelse annonceret i Rusland ved en avismeddelelse. I sin dagbog beskrev Nicholas dagen som “Den mest vidunderlige og uforglemmelige dag i mit liv”.

Den 14. november (26), 1894 fandt brylluppet sted i slotskirken i Vinterpaladset mellem Nicholas II og storhertuginde Alexandra Feodorovna, som fik sit navn efter salving (udført den 21. oktober (2. november), 1894 i Livadia dagen efter Alexander III”s død). Det nygifte par bosatte sig først i Anichkov-paladset ved siden af kejserinde Maria Feodorovna, men i foråret 1895 flyttede de til Tsarskoje Selo og i efteråret til deres lejligheder i Vinterpaladset.

I juli-september 1896, efter deres kroning, foretog Nikolaj og Alexandra Feodorovna en stor europæisk rundrejse som kongepar og besøgte den østrigske kejser, den tyske kejser, kongen af Danmark og dronningen af Storbritannien. Rejsen sluttede med et besøg i Paris og en ferie i kejserindens fødeby Darmstadt.

I de følgende år fik kongeparret fire døtre, Olga (3 (15) november 1895), Tatiana (29 maj (10 juni) 1897), Maria (14 (26) juni 1899) og Anastasia (5 (18) juni 1901). Storhertuginderne brugte i deres dagbøger og korrespondance forkortelsen “OTMA”, som var sammensat af de første bogstaver i deres navne i fødselsrækkefølge (Olga – Tatiana – Maria – Anastasia).

Den 30. juli (12. august) 1904 blev det femte barn og eneste søn, Tsesarevich Alexei Nikolaevich, født i Peterhof.

Hele korrespondancen mellem Alexandra Feodorovna og Nikolaus II er bevaret (kun et brev fra Alexandra Feodorovna er gået tabt, alle hendes breve er nummereret af kejserinden selv; udgivet i Berlin i 1922.

Ellers kan jeg ikke forklare mig selv, hvorfor zaren ikke har valgt diktatur, da han som svag mand mest af alt tror på fysisk magt (af andre, naturligvis), dvs. magt til at beskytte ham og til at ødelægge alle hans virkelige og formodede <…> fjender, og naturligvis er fjenderne af det eksisterende ubegrænsede, spontane og livegne regime også hans fjender, er han overbevist om.

General Alexander Rediger (som krigsminister i 1905-1909 havde en personlig rapport til zaren to gange om ugen) skrev om ham i sine erindringer (1917-1918):

Før rapporten begyndte, talte suverænen altid om noget uvedkommende; hvis der ikke var noget andet emne, var det vejret, hans gåtur, den prøveportion, han dagligt fik serveret før sine rapporter, enten fra konvojen eller fra kompositregimentet. Han var meget glad for disse bryggerier og fortalte mig engang, at han lige havde smagt en perlesuppe, som han ikke kunne få på sin plads: Kyuba (hans kok) sagde, at en sådan blanding kun kunne opnås ved at lave mad til hundrede mænd <…> Zaren anså det for sin pligt at vide, hvordan de øverste officerer blev udnævnt. Han havde en forbløffende hukommelse. Han kendte mange mennesker, der havde tjent i garden eller havde set dem af en eller anden grund. Han huskede enkeltpersoners og militærenheders militære bedrifter, kendte de enheder, der havde gjort mytteri og var forblevet loyale under uroen, kendte hvert regiments nummer og navn, sammensætningen af hver division og hvert korps, placeringen af mange dele… Han fortalte mig, at han i sjældne tilfælde af søvnløshed begyndte at opregne regimenterne i hukommelsen i nummerorden og som regel faldt han i søvn, når han nåede frem til reservedelene, som han ikke kendte så godt. <…> For at kende livet i regimenterne læste han hver dag ordrerne for Preobrazhensky regimentet og forklarede mig, at han læste dem hver dag, for hvis man gik glip af et par dage, ville han blive forkælet og holde op med at læse dem. <…> Han kunne godt lide at klæde sig let på og fortalte mig, at han ellers svedte, især når han var nervøs. I begyndelsen bar han gerne en hvid jakke i flådestil derhjemme, men senere, da den gamle uniform med karminrøde silkeskjorter blev bragt tilbage til den kejserlige familie, bar han den næsten altid på sin bare krop i sommervarmen. <…> På trods af de hårde dage, han havde, mistede han aldrig sit temperament, han var altid en jævn og elskværdig, lige så hård arbejdsmand. Han plejede at fortælle mig, at han var optimist, og selv i vanskelige øjeblikke bevarede han troen på fremtiden, på Ruslands magt og storhed. Han var altid venlig og kærlig og gjorde et fortryllende indtryk. Hans manglende evne til at afvise en anmodning, især hvis den kom fra den ærede person, og hvis den kunne udføres, kom nogle gange i vejen og satte ministeren i en vanskelig situation, som måtte være streng og opdatere hærens kommandostab, men samtidig øgede det charmen ved hans personlighed. Hans regeringstid var en fiasko, og endnu mere – på grund af hans egen skyld. Hans mangler er synlige for alle og kan ses i mine nuværende erindringer. Hans fortjenester er let glemt, da de kun var synlige for dem, der så ham tæt på, og jeg føler mig forpligtet til at påpege dem, især fordi jeg stadig husker ham med de varmeste følelser og oprigtig beklagelse.

Ærkepræst for det militære og maritime præsteskab George Shavelsky, som var i tæt kontakt med zaren i de sidste måneder før revolutionen, skrev om ham i en undersøgelse, som han skrev i eksil i 1930”erne:

Det er ikke let for zarerne at kende det virkelige, usmykkede liv, fordi de er indhegnet af en høj mur fra mennesker og liv. Og kejser Nikolaus II hævede denne mur endnu højere med sin kunstige overbygning. Dette var det mest karakteristiske træk ved hans mentale konstitution og hans kejserlige handlinger. Det skete mod hans vilje, takket være hans måde at behandle sine undersåtter på. <…> Han sagde engang til udenrigsminister S.D. Sazonov: “Jeg prøver ikke at tænke seriøst på noget – ellers ville jeg for længst have ligget i en kiste”. <…> Han satte sin samtalepartner ind i en nøje defineret ramme. Samtalen startede rent upolitisk. Han viste stor bekymring og interesse for sin samtalepartner – hans tjenesteperioder, hans bedrifter og bedrifter <…> Men så snart han talte uden for denne ramme og berørte de dårlige sider af hans hverdag, ville zaren enten skifte emne eller simpelthen trække sig ud af samtalen.

Senator Vladimir Gurko skrev i eksil:

Det sociale miljø, som Nikolaj II elskede, og hvor han ville erkende, at han slappede af med sin sjæl, var det, som officererne i Livgarden befandt sig i. Derfor tog han så gerne imod invitationer til officersmøder i de regimenter, som han var mest fortrolig med, og sad der undertiden til om morgenen. <…> Han blev tiltrukket af officersforsamlinger på grund af den afslappede atmosfære, der herskede i dem, fraværet af besværlig hofetikette <…> På mange måder beholdt zaren sin barnlige smag og tendenser indtil sin alderdom.

Baroness Sofia Buxhoeveden, brudepige:

Han var enkel i sin opførsel, uden nogen form for affekt, men han havde en medfødt værdighed, som aldrig tillod en at glemme, hvem han var. Samtidig havde Nikolaj II et let sentimentalt, meget samvittighedsfuldt og til tider meget enfoldigt verdenssyn som en gammel russisk adelsmand… Han havde en mystisk holdning til sin pligt, men var også mild over for menneskelige svagheder og havde en medfødt sympati for almindelige mennesker – især bønder. Men han tilgav aldrig det, han kaldte “skumle pengesager”.

Læs også, historie – Den Tyske Orden

Forskellige synspunkter om Nicholas II”s viljestyrke og hans tilgængelighed for påvirkninger fra hans omgangskreds

Mange samtidige bemærkede Nicholas II”s svage karakter, herunder for eksempel Sergei Witte, hans kone, Alexandra Feodorovna, som ofte i breve opfordrede ham til at være fast, hård og viljestærk. Prins Alexei”s lærer, Pierre Gilliard, som var hos Romanov-familien fra slutningen af 1905 til maj 1918, sagde:

“Den opgave, der blev ham pålagt, var for stor, den oversteg hans kræfter. Han mærkede det selv. Dette var grunden til hans svaghed over for suveræniteten. Så han blev efterhånden mere og mere underdanig for hendes indflydelse.

Ifølge S.S. Oldenburg indeholdt nytårsudgaven af den wieneriske avis Neue Freie Pressa for 1910 en erindring af den tidligere præsident for den franske republik, Emile Loubet, som talte om Nikolaus II i følgende vendinger:

“Man siger om den russiske kejser, at han er tilgængelig for forskellige påvirkninger. Det er dybt usandt. Den russiske kejser forfølger sine egne idéer. Han forsvarer dem med konsekvens og stor styrke… Under dække af en lidt feminin og frygtsomhed har zaren en stærk sjæl og et modigt hjerte, der er urokkeligt loyalt.

S.S. Oldenburg skrev selv i sin bog, skrevet på vegne af det øverste monarkiske råd:

“Tsaren havde også en ihærdig og utrættelig vilje til at gennemføre sine planer. Han glemte dem aldrig, han vendte tilbage til dem og fik ofte sin vilje til sidst. En anden opfattelse var udbredt, fordi suveræniteten ud over en jernhånd havde en fløjlshandske … “Den bløde behandling, venligheden, fraværet eller i det mindste en meget sjælden fremvisning af hårdhed – den skal, der skjulte suverænitetens vilje for de uindviedes øjne – gav ham et ry i landets brede lag som en velvillig, men svag hersker, der let kunne underkastes alle slags, ofte modstridende, forslag. … Men en sådan fremstilling var uendeligt langt fra sandheden; den ydre skal blev taget for essensen. Kejser Nikolaus II, som lyttede opmærksomt til alle udtalelser, handlede til sidst efter eget skøn i overensstemmelse med de konklusioner, som han kom frem til, ofte i direkte modstrid med de råd, han havde fået. … Men forgæves søgte man efter hemmelige inspirationer til den suveræne regerings beslutninger. Der var ingen, der gemte sig bag kulisserne. Man kan sige, at kejser Nikolaus II selv var den vigtigste “indflydelse bag kulisserne” i hans regeringstid.

To af Nikolaus II”s tip-oldefædre var søskende: Friedrich af Hessen-Kassel og Karl af Hessen-Kassel, og to tip-oldefædre var kusiner: Amalia af Hessen-Darmstadt og Louise af Hessen-Darmstadt.

Udenlandske (højere grader):

Læs også, historie – Spanske armada

Vurdering af den russiske udvandring

Emigrationens ambivalente holdning til kejseren fremgår af den kendsgerning, at opfordringen fra koncilet i Karlovac i 1921 til at genindsætte huset Romanov på den russiske trone førte til en splittelse i den russisk-ortodokse kirke.

I forordet til sine erindringer skrev general A.A. Mosolov, der i flere år var i kejserens inderkreds, i begyndelsen af 1930”erne: “Zar Nikolaj II, hans familie og hans følge var praktisk talt det eneste objekt for mange kredse, der repræsenterede den russiske offentlige mening i den førrevolutionære æra.

Efter vores fædrelands katastrofale sammenbrud fokuserede anklagerne næsten udelukkende på suveræniteten. Mosolov tilskrev kejserinde Alexandra Feodorovna en særlig rolle i samfundets modvilje mod kejserfamilien og mod tronen i almindelighed: “Uenigheden mellem samfundet og hoffet <…> blev så akut, at samfundet i stedet for at støtte tronen i overensstemmelse med sine etablerede monarkistiske synspunkter, vendte sig bort fra den og så dens undergang med stor skadefryd”.

Siden begyndelsen af 1920”erne har det russiske emigrantmiljø af monarkister udgivet værker om den sidste zar, som var apologetiske (det mest berømte af disse var en undersøgelse af professor S. S. Oldenburg, der blev udgivet i to bind i henholdsvis Beograd (1939) og Beograd (1939). I en af Oldenburgs afsluttende konklusioner hedder det bl.a: “Kejser Nikolaus II”s vanskeligste og mest glemte bedrift var, at han under utroligt vanskelige forhold bragte Rusland til sejrens tærskel: hans modstandere lod det ikke passere denne tærskel.

Oldenburg citerer Winston Churchill, Storbritanniens krigsminister under Første Verdenskrig, som et bevis på sine ord:

“I marts var zaren på tronen; det russiske imperium og den russiske hær holdt stand, fronten var sikret og sejren var ubestridt. <…> På vor tids overfladiske måde tolkes det zaristiske system almindeligvis som et blindt, råddent tyranni, der ikke kunne gøre noget som helst. Men en gennemgang af 30 måneders krig mod Tyskland og Østrig burde rette op på disse useriøse opfattelser. Det russiske imperiums styrke kan måles på de slag, det har lidt, på de ulykker, det har været udsat for, på de uudtømmelige kræfter, det har udviklet, og på den genoprettelse af kræfterne, det har været i stand til at opnå. <…> Hvorfor nægte Nicholas II denne hårde prøve? <…> Hvorfor ikke ære ham for det? De russiske hærers selvopofrende kraft, der reddede Paris i 1914, overvandt den pinefulde tilbagetrækning, den langsomme genopbygning af styrkerne, Brusilov-sejrene, Ruslands indtræden i felttoget i 1917 uden nederlag, stærkere end nogensinde før; var hans andel i alt dette ikke hans?”

Læs også, biografier-da – Ernest Rutherford

Officiel vurdering i Sovjetunionen

En artikel om Nikolaj II i Great Soviet Encyclopedia (1. udgave, 1939) karakteriserede den tidligere russiske kejser (citeret med bevarelse af kildens stavemåde): “Nikolaj II var lige så begrænset og uvidende som sin far. <…> Karakteristiske træk ved Nikolaj II som en kedelig, snæversynet, indbildsk og egoistisk despot kom særligt tydeligt til udtryk under hans ophold på tronen. <…> Den mentale elendighed og det moralske forfald i retskredsene havde nået ekstreme grænser. <…> Indtil det sidste øjeblik forblev Nikolaj II den, som han var – en dum autokrat, der ikke var i stand til at forstå sine omgivelser eller endda sin egen fordel. <…> Han forberedte sig på at marchere mod Petrograd for at drukne den revolutionære bevægelse i blod, og sammen med generalerne tæt på ham drøftede han en plan for forræderi.

В. Lenin gav aldrig sin karakteristik af Nikolaj II som person i sine offentlige taler og artikler; hans politiske karakteristik af kejseren som “den første godsejer” er mest kendt.

Den næstmest indflydelsesrige leder af Oktoberrevolutionen, L.D. Trotskij, skrev på den anden side en artikel om Nikolaus II i 1913.

De fleste af de senere (efterkrigs)sovjetiske historiografiske publikationer, der var beregnet til den brede offentlighed, forsøgte i deres beskrivelse af den russiske historie under Nikolaj II”s regeringstid så vidt muligt at undgå at nævne ham som person og personlighed: Således nævner “Handbook on the History of the USSR for the preparatory departments of universities” (1979) på 82 sider tekst (uden illustrationer), der præsenterer det russiske imperiums socioøkonomiske og politiske udvikling på det pågældende tidspunkt, kun navnet på den kejser, der stod i spidsen for staten på det beskrevne tidspunkt, og

Læs også, biografier-da – Frans 1. Stefan (Tysk-romerske rige)

Kirkelig ærbødighed

Fra 1920”erne blev der tre gange om året (på hans fødselsdag, på hans navnedag og på årsdagen for hans mord) afholdt regelmæssige mindehøjtideligheder for kejser Nikolaus II i den russiske diaspora på initiativ af Union of Remembrance Monks.

Den 19. oktober (1. november) 1981 blev kejser Nikolaus og hans familie kanoniseret af den russiske kirke i udlandet (ROCOR), som på det tidspunkt ikke havde noget kirkeligt fællesskab med Moskva-patriarkatet i Sovjetunionen.

Den russiske ortodokse kirkes bispekoncils beslutning af 14. august 2000: “At forherlige den kongelige familie som lidelsesbærere i de nye martyrers og skriftefædre i Rusland: kejser Nikolaus II, kejserinde Alexandra, tsarevich Alexei, storhertuginderne Olga, Tatiana, Maria og Anastasia” (deres minde er i den julianske kalender den 4. juli).

Kanoniseringen blev opfattet tvetydigt af det russiske samfund: modstandere af kanoniseringen hævder, at proklamationen af Nikolaus II som helgen var af politisk karakter. På den anden side cirkulerer der i en del af det ortodokse samfund idéer om, at det ikke er nok at forherlige zaren som martyr, men at han er “zargenopstanderen”. Alexis II fordømte ideerne som blasfemiske, da “den forløsende præstation er en af vor Herre Jesus Kristus”.

I 2003 blev der i Jekaterinburg, på stedet for ingeniøren N.N. Ipatievs nedrevne hus, hvor Nikolaj II og hans familie blev skudt, bygget en kirke på Blodet i alle helgeners navn, som strålede frem i Ruslands land, med et monument over Nikolaj II”s familie foran indgangen. Den første offentlige bøn på Ipatiev-husets plads, som blev overværet af omkring to hundrede mennesker, blev afholdt på kongefamiliens mindedag den 17. juli 1989. Kirken på det udgydte blod er stedet for den første mindehøjtidelighed under åben himmel for zarens familie, som blev afholdt den 17. juli 1989. 30 år senere kommer titusinder af pilgrimme fra hele Rusland og andre lande for at deltage i den guddommelige liturgi under åben himmel i kirken på det udgydte blod. Blandt æresgæsterne er traditionelt enken efter kejser Nikolaj II”s nevø, prinsesse Olga Kulikovskaya-Romanova. Om natten den 17. juli 2019 deltog 60.000 pilgrimme i processionen, der fandt sted langs Jekaterinburgs hovedgader og gentog den 20 kilometer lange rute, der blev brugt til at bære ligene af medlemmer af den kongelige familie.

I mange byer begyndte man at bygge kirker til ære for de hellige kongelige lidelsesbærere.

Læs også, biografier-da – Francisco Goya

Rehabilitering. Identifikation af rester

I december 2005 indgav en repræsentant for lederen af det “russiske kejserhus”, Maria Vladimirovna Romanova, en ansøgning til Den Russiske Føderations anklagemyndighed om at rehabilitere den henrettede tidligere kejser Nikolaus II og medlemmer af hans familie som ofre for politisk undertrykkelse. Efter en række afslag på ansøgningen besluttede Præsidiet for Den Russiske Føderations Højesteret den 1. oktober 2008 at rehabilitere den sidste russiske kejser, Nikolaus II, og medlemmer af hans familie (på trods af udtalelsen fra Den Russiske Føderations generaladvokatur, som i retten erklærede, at kravene om rehabilitering ikke var i overensstemmelse med loven, fordi disse personer ikke var blevet arresteret af politiske årsager, og fordi der ikke var blevet afsagt en retskendelse om deres henrettelse).

Den 30. oktober 2008 blev det meddelt, at Den Russiske Føderations anklagemyndighed havde besluttet at rehabilitere 52 personer fra kejser Nikolaus II”s og hans families følge.

I januar 2009 afsluttede undersøgelseskomitéen den strafferetlige undersøgelse af omstændighederne omkring Nikolaus II”s families død og begravelse; undersøgelsen blev afsluttet “på grund af udløbet af forældelsesfristen for strafferetlig forfølgelse og på grund af gerningsmændenes død som følge af forsætligt mord”.

En repræsentant for M. V. Romanova, der kaldte sig selv leder af det russiske kejserhus, udtalte i 2009, at “Maria Vladimirovna deler fuldt ud den russisk-ortodokse kirkes holdning i denne sag, som ikke har fundet tilstrækkelig grund til at anerkende “Jekaterinburg-resterne” som tilhørende medlemmer af den kejserlige familie. Andre repræsentanter for Romanovs, anført af N. R. Romanov, indtog en anden holdning: især sidstnævnte deltog i begravelsen af resterne i juli 1998 og sagde: “Vi er kommet for at afslutte denne æra”.

Den 23. september 2015 blev Nicholas II”s og hans kones jordiske rester opgravet til efterforskningsformål som led i identifikationen af deres børn, Alexei og Maria.

Læs også, biografier-da – Pave Leo 3.

Museum

Museet for kejser Nikolaj II”s familie i Tobolsk (10 Mira Street).

Læs også, biografier-da – Francis Drake

Monumenter til kejser Nikolaus II

I den sidste kejsers levetid blev der rejst ikke mindre end tolv monumenter til hans ære i forbindelse med hans besøg i forskellige byer og militærlejre. Det eneste monument, der blev rejst, var en bronzebuste af kejseren, som var den eneste af sin slags, der blev rejst i hans levetid. Det eneste monument i Helsinki var en bronzebuste af kejseren på en høj granitsokkel, som blev rejst i anledning af 300-års jubilæet for huset Romanov. Ingen af disse monumenter er bevaret.

Det første monument til Nikolaus II blev rejst i 1924 i Tyskland af tyskere, der var i krig med Rusland: Officerer fra et af de preussiske regimenter, hvis chef var Nikolaus II, “rejste et værdigt monument til hans ære på et yderst ærefuldt sted”.

Der er rejst monumenter for kejser Nikolaus II på følgende steder og steder:

Læs også, biografier-da – Syngman Rhee

Institutioner

I 1972-1973 udgav Zvezda-magasinet en bog af M.K. Kasvinov “Twenty-three Stairs Down” dedikeret til Nikolajs regeringstid, hans fængsling og henrettelse (23 – antallet af regeringsår for Nikolaj II og også antallet af trapper i Ipatiev-huset, som Nikolaj II gik op ad, før han blev skudt). Senere blev bogen genoptrykt flere gange. Bogen fremstillede Nicholas som grusom, ondskabsfuld, snu og samtidig begrænset. Bogen er dog interessant på grund af sin imponerende bibliografi: forfatteren har brugt materiale fra lukkede arkiver (herunder adgang til Yurovskys “Memo”) og talrige lidet kendte publikationer.

Der er blevet lavet flere spillefilm om Nikolaus II og hans familie, herunder Agony (1981), den engelsk-amerikanske film Nicholas and Alexandra (1971) og to russiske film, Tsarevicide (1991) og The Romanovs (1991). Den kronede familie” (2000). Hollywood har lavet flere film om den angiveligt reddet datter af tsar Anastasia, Anastasia (1956) og Anastasia: The Mystery of Anna (USA, 1986), samt en tegnefilm, Anastasia (USA, 1997).

Læs også, vigtige_begivenheder – Sputnik 1

Filmatiseringer

Kilder

1. Николай II
2. Nikolaj 2. af Rusland