Thukydid

Delice Bette | juli 1, 2022

Resumé

Thukydidos († formentlig mellem 399 f.Kr. og 396 f.Kr.) var en athensk strateg fra en aristokratisk baggrund, men frem for alt en af de vigtigste græske historikere fra oldtiden. Af særlig betydning for Thukydides” syn på historiens kræfter er hans antagelser om menneskets natur og de menneskelige handlingsmotiver, som også har en grundlæggende indflydelse på de politiske forhold.

Selv om han efterlod sit værk Den Peloponnesiske Krig (den oprindelige titel er ikke bevaret), som stadig sætter standarder i dag, ufærdigt, var det først med dette værk, at han metodisk etablerede en historieskrivning, som konsekvent er forpligtet til ånden af en neutral søgen efter sandhed og som søger at opfylde et objektivt videnskabeligt krav. Nutidens Thukydides-forskere er uenige om, i hvilket omfang han levede op til denne påstand, da han skrev sit værk. Bl.a. er der delvist sat spørgsmålstegn ved hans redegørelse for Perikles” rolle i den peloponnesiske krig.

Thukydides selv så formålet med sine optegnelser som værende at efterlade “en evig ejendom” til eftertiden. Det mest slående eksempel på, at dette projekt er lykkedes, er forskellen mellem de forskellige kortsigtede årsager til den peloponnesiske krig og de langsigtede årsager, som havde rod i rivaliseringen mellem de daværende græske stormagter, havmagten Athen og landmagten Sparta. Af egen tidløs betydning er også Melier-dialogen, som er eksemplarisk i forhold til magtpolitik.

På grund af mangel på kilder er det ikke muligt at give en blot nogenlunde fuldstændig beskrivelse af Thukydides” liv. Den smule, der kan betragtes som sikkert, er baseret på Thukydides” eget vidnesbyrd, som han inddrog i fire passager i sit værk om Peloponneserkrigen uden selvbiografisk hensigt. Der findes enkelte referencer i Plutarch. Den første overleverede diskussion af hans livshistorie stammer fra omkring et årtusind senere; andre obskure korte levnedsbeskrivelser ligger endnu længere tilbage fra hans tid. De åbenlyse mangler og den tilbageværende usikkerhed er derfor væsentlige elementer i den følgende oversigt.

Læs også, biografier-da – Karl den Store

Oprindelse og karriere

Med hensyn til Thukydides” fødselsår kan man kun sige, at det var senest 454 f.Kr., fordi han skulle være mindst 30 år gammel for at kunne bestride stillingen som strateg, som han bestred i 424. Ligesom sin far var han attisk borger, fordi han tilhørte demos Halimos fra phyle Leontis på Attikas vestkyst. På faderens side var der en thrakisk slægt, for hans far bar det thrakiske navn Oloros og testamenterede sin søn besiddelser i Thrakien samt brugen af guldminerne der. Thukydides havde derfor en betydelig formue til rådighed og kunne endelig hellige sig sine historiske studier.

Familiebåndene til Thrakien tyder også på en anden måde på, at Thukydides tilhørte fremtrædende kredse i det attiske samfund. Oloros var også navnet på den thrakiske konge, hvis datter Hegesipyle giftede sig med Miltiades, den sejrrige general ved Marathon, og hvis søn Kimon, som i lang tid havde stor politisk indflydelse i Athen, var i familie med Thukydides ifølge Plutarch. Den interesse for statsanliggender, magtspørgsmål og militære operationer, som kendetegner Thukydides” beretning om den peloponnesiske krig, kan derfor have ligget ham naturligt. Hans senantikke biograf Markellinos ser ham som en elev af filosoffen Anaxagoras og sofisten Antiphon; han har sandsynligvis også lyttet til forelæsninger af Herodotus.

Allerede ved Peloponneserkrigens udbrud, understreger Thukydides i begyndelsen af sit værk, var han klar over den hidtil usete betydning af denne krigslignende konfrontation mellem de græske stormagter, og derfor begyndte han straks at registrere begivenhederne. Thukydides nævner sig selv endnu en gang i forbindelse med beskrivelsen af den attiske pest, der brød ud og hærgede athenerne, som var fanget inden for deres mure af spartanerne i 430 f.Kr.; Thukydides blev også syg af pesten. Hans levende og sagkyndige beskrivelse af sygdommen er en vigtig kilde for medicinhistorikere i dag. Det bemærkelsesværdige er ikke kun Thukydides” kyndige beskrivelse af epidemien, men også hans viden om den immunitet, som de overlevende fik mod senere geninfektion:

Det er dog omstridt, hvilken sygdom det var. I over 200 publikationer om emnet nævnes mindst 29 muligheder (fra ebola-virus til tyfus abdominalis). Thukydides” præcise beskrivelse af det, der ofte blev fortolket som pesten, fik betydelige konsekvenser, f.eks. i Lukretius” De rerum natura i antikken og i Camus” roman Pesten i det 20. århundrede.

Læs også, biografier-da – John Harrison

Stratege i den arkidamiske krig

I år 424 f.Kr. blev Thukydides valgt ind i de ti strategers kollegium, en militær lederstilling, der også fungerede som det sidste politisk betydningsfulde valgembede i det attiske demokrati. De ti kolleger udøvede kontoret parallelt og delte opgaverne. Thukydides stod over for opgaven med at beskytte den thrakiske by Amphipolis mod at blive overtaget af den spartanske kommandant Brasidas, som havde opstillet en belejringsring omkring byen og ønskede at tvinge den til at overgive sig. Borgerne i Amphipolis havde en anden holdning; men i første omgang var de, der var fast besluttet på at forsvare sig, stadig i undertal, så Thukydides, der befandt sig en halv dagsrejse væk på Thasos, skyndte sig til undsætning med syv triere.

Ifølge Thukydides havde Brasidas, der var klar over den fremrykkende fjendes indflydelse i Thrakien, intensiveret sine bestræbelser på at indtage Amphipolis og havde lovet byens indbyggere så attraktive betingelser for at blive eller forlade byen, at de faktisk overgav byen til ham, før Thukydides ankom om aftenen. Da han ankom, var det eneste, han havde tilbage at gøre, at sikre nabobopladsen Eion ved Strymon, som han skønnede ellers ville være faldet til Brasidas den næste morgen. Ikke desto mindre beskyldte athenerne tabet af Amphipolis, den vigtige base i det nordlige Ægæerhav, deres strateg Thukydides for at have fejlet og vedtog en resolution om hans forvisning. Det er usikkert, om han overhovedet ventede på fordømmelsen, eller om han allerede havde foregrebet den ved frivilligt at holde sig væk fra Athen.

Historikeren beskriver denne begivenhed, som for ham førte til to årtiers tvunget fravær fra Athen, lige så nøgternt og tilsyneladende uengageret som de andre begivenheder i den peloponnesiske krig, som om krønikeskriveren Thukydides ikke havde noget at gøre med strategen Thukydides. Thukydides roste imidlertid sin spartanske krigsmodstander Brasidas – som han gjorde det for meget få andre – for det, han gjorde for Sparta: “For på den tid overtalte han ved sin retfærdige og moderate opførsel de fleste byer til at frafalde, og i den efterfølgende krig efter begivenhederne på Sicilien var der intet som Brasidas” ædle holdning og indsigt dengang, som nogle kendte af erfaring, andre troede på rygterne, der gjorde Athens allierede ivrige efter Sparta.”

Læs også, biografier-da – Kong Æthelwulf af Wessex

Historiker, der længe har været i eksil

I løbet af sin kronologiske beretning om krigens begivenheder fortæller Thukydides dog ikke i første omgang om den grundlæggende ændring i sit eget liv, som eksilet medførte. Han bringer den først frem med lang forsinkelse, ni år efter Amphipolis” fald og hans afrejse fra Athen, hvor han forbinder genoptagelsen af de åbne fjendtligheder, som afløste Nicias” fred, med en overgang til sin beskrivelse af krigens forløb. Der er heller ingen henvisning til de konkrete omstændigheder ved hans afskedigelse som strateg og til de anklager, retssager og afgørelser, som lå til grund for forvisningen:

Det er muligt, at Kleon, som Thukydides beskriver meget negativt, var væsentligt involveret i forvisningen. Der er ingen sikre resultater om, hvor og hvordan Thukydides tilbragte de 20 år i eksil. Det antages, at han brugte det meste af tiden på sine thrakiske besiddelser. Den citerede henvisning i hans historieværk til, at han kunne undersøge mere om begge krigsførende parter som følge af sit eksil, er nogle gange blevet forstået som om, at han foretog en masse research på stedet, mens han rejste. Dette understøttes bl.a. af hans detaljerede kendskab til den politiske situation i Korinth. På grund af hans detaljerede beskrivelse af omstændighederne omkring spartanernes udelukkelse fra de olympiske lege i 420 f.Kr. anses hans personlige tilstedeværelse i Olympia på dette tidspunkt også for sandsynlig. Det er dog lige så muligt, at han havde informanter til rådighed for de enkelte begivenheder.

At Thukydides” forvisning sluttede med udfaldet af den peloponnesiske krig, bekræftes ikke kun af ham selv, men også af Pausanias, der nævner en resolution fra en folkeforsamling, som indeholdt tilladelse til Thukydides” tilbagevenden. Igen er det uklart, hvor meget tid historikeren havde tilbage til at arbejde videre med sit værk, som afbrydes ufærdigt midt i en sætning. Man kan dog finde spor i den om, at han var i live, indtil da han stadig var i live. Hans beskrivelse af den makedonske kong Archelaos lyder som en dødsannonce. Da sidstnævnte døde i 399 f.Kr., kan man antage, at Thukydides stadig var i live på det tidspunkt. Hvis en inskription fra 397 f.Kr. fundet i Thasos, der nævner en Lichas som levende, vedrører den samme Lichas, hvis død Thukydides beretter om, så var historikeren stadig i gang med at skrive sit værk i hvert fald i 397 f.Kr.

Omstændighederne omkring Thukydides” død er også uklare, hvilket har ført til, at der senere er opstået alle mulige legender om ham. Der cirkulerede forskellige versioner af Thukydides” mord, som muligvis var inspireret af den bratte afslutning på hans forfatterskab. Ifølge Pausanias og Plutarch var hans gravmonument placeret ved Kimon-familiens familiegrav i Demos Koile.

Thukydides” beretning er ikke kun vigtig som en unik kilde til begivenhedernes gang i den interne græske magtkamp mellem 431 og 411 f.Kr. Som Bleckmann påpeger, er det også den afgørende grund til at betragte denne periode som en selvstændig epoke i den græske historie. Dette er, ligesom enhver opdeling af historiske epoker generelt, resultatet af en mental beslutning baseret på en bevidst historisk analyse: “At de samlede begivenheder mellem 431 og 404 skulle betragtes som en enhed, som en enkelt krig, var i hvert fald ikke engang mange samtidige klar over og er en (fuldt ud berettiget) opfattelse af tingene, som kun skyldes Thukydides og senere den græske historiefortolkning i det fjerde århundrede”.

Læs også, kampe – Slaget ved Ramillies

Kreative motiver

Ifølge Bleckmann tyder den nøgterne fremstilling og demonstrationen af overlegen indsigt på en bestræbelse på at oplyse det politiske arbejde hos Thukydidos; for en sådan evne kendetegner også den gode politiker. Landmann fremhæver også værkets politiske dimension. Kun når den er oplyst af ånden, kan historien – “den dagligt voksende bunke af dumme, dumme fakta” – kaste lys over nutiden. Thukydides er optaget af at lede til den rette handling gennem frugtbar viden, ikke gennem specifikke situationsbestemte instruktioner, men ved at træne sin tænkning i at sammenkæde årsager og virkninger, så man i sidste ende selv kan finde den rette retning for sine egne aktuelle handlinger.

Ud fra et andet synspunkt er Thukydides i det væsentlige optaget af at vise, at historien er en irreversibel proces, hvor det er nødvendigt at udnytte den historiske times gunst – for Athens vedkommende f.eks. det spartanske fredstilbud fra 425 f.Kr. – fordi de forkastede muligheder ikke vender tilbage under de ændrede betingelser i begivenhedernes gang. Sidst men ikke mindst er det de motiver, der ligger til grund for menneskelig handling, der er Thukydides” primære interesse. Ifølge Will forklarer de ikke kun vigtige personers adfærd, men også byers og staters adfærd. Bleckmann regner den tiltagende brutalisering af aktørerne i krigshandlingerne blandt de aspekter af repræsentation, der er særligt vigtige for Thukydidos:

Læs også, historie – Yongle-encyklopædien

Banebrydende metodologiske accenter

Selv om forskerne med rette advarer mod at forveksle den thukydidiske arbejdsmetode med moderne historikeres helt anderledes tilgang og krav, har hans indflydelse været enorm. Thukydides gør klart krav på at forfølge en ny, fremadskuende form for historieskrivning. Han fremhæver den indsats, som det krævede ham at rekonstruere forhistorien til den peloponnesiske krig, fordi han i modsætning til sine kolleger ikke accepterede rapporter og udsagn om fortiden uden at kontrollere dem. Mens andre mere gik efter en effektiv optræden, var det for ham alt afgørende, at det var sandheden:

Thukydides brugte således sine egne observationer og andres øjenvidneberetninger til at komme til bunds i fakta i en bevidst kritisk undersøgelse af mulige fejlkilder. Ikke kun med hensyn til Attika, men også med hensyn til en lang række andre krigsskuepladser tyder den præcise beskrivelse af de topografiske forhold f.eks. på, at Thukydides kunne have informeret sig selv på stedet. Derfor opfordrer han os med eftertrykkelig retfærdighed til at følge hans beretning, som er fri for udsmykninger og strengt forpligtet til sandheden, og ikke blot at følge de konventionelle synspunkter:

Værket er derfor ikke udelukkende baseret på fakta. Thukydides sigtede efter en mere dybtgående sandhed end den, der er resultatet af den daglige politiske virksomhed med dens konsekvenser af begivenhederne. Ifølge den nu klassiske læsning bliver dette særligt tydeligt i behandlingen af årsagerne til den peloponnesiske krig, som Thukydides følger umiddelbart efter henvisningerne til sin metodiske omhyggelighed. Han tager fat på afslutningen af den fred, der blev indgået mellem Athen og Sparta et årti tidligere, og peger på de aktuelle stridigheder og lokale forviklinger, som blev nævnt af deltagerne som årsager til krigen og opfattet som sådan af samtiden, men tilføjer:

For Thukydidos, der her for en gangs skyld dømmer i første person, er det ikke de propagandistisk anvendelige årsager og grunde til striden (αἰτίαι καὶ διαφοραί aitíai kaì diaphoraí), som er tematiseret i de involverede magters gensidige bebrejdelser, men som det egentlige motiv (ἀληθεστάτη πρόφασις alēthestátē próphasis) spartanernes knap indrømmede frygt for Athens voksende magt.

Læs også, biografier-da – Ludvig 16. af Frankrig

Opbygning af arbejdet

De accenter og kompositoriske træk, som Thukydides selv har sat, resulterer hovedsageligt i fem dele af værket, som man kan skelne mellem. Opdelingen i otte bøger, som først blev foretaget i hellenistisk tid og som danner grundlag for alle tekster, svarer kun delvist til dette.

I den indledende del, som er identisk med Bog I, formulerer og forklarer Thukydides ikke blot sit fremstillingsmotiv, at krigen mellem stormagterne Athen og Sparta var den største og mest betydningsfulde nogensinde for alle grækerne (1,1-19), men henviser også til sine egne metodologiske forholdsregler (1, 22) og udvikler forskellen mellem krigsudløsende aktuelle forviklinger og den dybereliggende årsag til krigen ved at referere til de enkelte begivenheder i detaljer (1,23-88) og belyse den voksende spænding mellem Sparta og Athen i løbet af de foregående 50 år (1,89-118). Denne første del afsluttes med de umiddelbare krigsforberedelser og begge parters retfærdiggørende taler (1,119-146).

I værkets anden del beskriver Thukydides forløbet af den arkidamiske krig (2,1-5,24), der begyndte i 431 f.Kr., frem til den aftalte 50-årige fred mellem Athen og Sparta i 421 f.Kr. Han bruger de enkelte årstal som kronologisk ordensprincip, hvor han igen regelmæssigt skelner mellem begivenheder i sommer- og vinterhalvåret – en nyskabelse for grækerne, der endnu ikke kendte til en ensartet årstælling.

Den tredje del af værket (5,25-116), som Thukydides selv beskriver præcist i tid (seks år og ti måneder), er den “mistænkelige våbenhvile”, der blev indført som følge af Nicias” fred, og som ikke førte til en varig afslutning på krigen på grund af aftaler, der ikke blev overholdt, og spartanernes og athenernes forsøg på at udnytte hinanden. Thukydides afslutter denne del med en beretning om den brutale undertrykkelse af Melos i 415 f.Kr. I centrum for dette statskup, der var vellykket set fra athensk synspunkt, står den berømte dialog mellem melianerne og athenerne (5.85-113), et enestående eksempel i hele værket på hurtig vekslende tale, hvor spændingen mellem magt og lov kommer drastisk til udtryk. For Will er denne markante episode i centrum af værket: “Hvis Thukydides havde været i stand til at føre sin historie om krigen til 404, ville Melos have været det centrale punkt.”

Den fjerde del af værket, som følger umiddelbart efter og beskriver athenernes forsøg på at få kontrol over Sicilien ved hjælp af en stor flådeekspedition 415-413 f.Kr. (bog VI og VII), er også tæt beslægtet med Thukydidos. (Bøgerne VI og VII), er begivenhederne omkring Melos tæt forbundet i Thukydides” forskning, enten som en optakt til og et incitament for det meget større efterfølgende foretagende, eller som et tegn på voksende overmod i Athen, hvilket tilskyndede til det katastrofale resultat af den sicilianske ekspedition med det afgørende nederlag for den athenske flåde og hoplitstyrke ved Syrakus.

Den ufærdige femte del af værket omhandler den decefaliansk-ioniske krig i årene 413-411 f.Kr., omstyrtelsen af demokratiet i Athen af det oligarkiske regime fra 400 og dets erstatning med forfatningen fra 5000 (Bog VIII). Kort efter afbrydes beretningen brat.

Med sin Hellenica, som fulgte umiddelbart efter, fortsatte bl.a. historikeren Xenophon Thukydids” beretning til slutningen af Peloponneserkrigen og videre (og etablerede dermed en antik historiografisk tradition i form af historia perpetua). Men den nøjagtighed og tæthed, som man finder i Thukydides” beretning, blev ikke opnået i efterfølgeren.

Læs også, biografier-da – Diego Rivera

Stil og præsentationsmåde

I betragtning af at historieskrivning i den græske og romerske oldtid generelt blev henført til kunsten, adskilte Thukydides sig klart fra dem med sin for det meste nøgterne præsentationsstil:

Hans stil er præget af kondensering og kortfattethed, og den hyppige brug af substantiverede infinitiver, participier og adjektiver er karakteristisk for hans stil. Retoriklæreren Dionysius af Halikarnassos kritiserede ham for dette som uklart, overdrevent kortfattet, komplekst, stramt, barskt og mørkt. Scardino mener, at denne stil stimulerer den aktive intellektuelle deltagelse, som kræves af læseren. Landmann finder sætningsperioderne ofte tunge og akavede: “Intet ord står for ordets skyld, der ligger altid en idé bag det, som, når det er nytænkt, skaber et nyt udtryk for sig selv, kortfattet, poleret, overbevisende.”

Ifølge Sonnabend er værket ikke spændende læsning i lange stræk, hvor militære aktioner behandles meget detaljeret eller hvor der skal behandles historiske noteringer af begivenheder uden indeksering af deres historiske betydning. Men disse passager er også en del af et historisk koncept, hvor omhyggelighed og omhyggelighed dominerer. Men læseren bliver især kompenseret af de dele af værket, “som uden tvivl hører til historieskrivningens klassikere”, og som på imponerende vis understreger Thukydides” historisk-litterære evner.

Ud over de gribende beskrivelser af f.eks. den attiske pests udbrud og ødelæggelse blandt de belejrede athenere (Thuk. 2,47-54) og Mytilenes” undergang (3,35-50), som først blev besluttet og derefter afværget, er de taler, hvori de politiske aktører præsenterer deres respektive synspunkter, særligt vigtige. De udgør omkring en fjerdedel af hele værket. Talenes udformning er påvirket af både sofistisk retorik og tragediepoesi. Tale og modtale (dissoi logoi) som præsentationsformer svarer til et mønster, der var almindeligt på den tid. Taler anvendes ofte, især i den første bog, hvor det drejer sig om beslutningen mellem krig og fred, men også andre steder, især når motiverne for vigtige beslutninger skal afklares. Thukydides forklarer også sin metodiske fremgangsmåde for denne form for fremstilling:

Thukydides hævder derfor ikke, at der er tale om en bogstavelig gengivelse af talens tekst; de er forfatterens frembringelser, men i en dybere forstand kan de betragtes som historisk troværdige, da de henviser til den respektive historiske situation (περὶ τῶν αἰεὶ παρόντων perì tṓn aieì paróntōn), sigte på de krav, den stiller til taleren (τὰ δέοντα tà déonta) og på talerens overordnede politiske holdning (τῆς ξυμπάσης γνώμης tḗs xympásēs gnṓmēs). Thukydides har gjort brug af typiske elementer fra en rigtig tale og beriget dem bl.a. med ordspil og retoriske tricks. Det sætter læseren i situationen som en lytter, der på baggrund af det faktiske forløb skal danne sig sin egen mening om de forskellige synspunkter, som parterne har fremført. Ifølge Hagmaier giver konfrontationen med den respektive retoriske strategi og argumentationseffekt læseren “et mere levende og dybere billede, end en analytisk redegørelse kan give et billede”.

Enheden i det thukydidiske værk understøttes af over- og indledningsformler samt af den meningsfulde sammenkædning af flashbacks og foreskygninger, selv ud over den overvejende kronologiske præsentationsform. Hertil bidrager også udvælgelsen og opstillingen af fakta samt det logisk sammenhængende samspil mellem taler og fortælling.

Thukydides” manglende færdiggørelse af sit værk og historikerens inkonsekvente sammensætning af forskellige dele af det fortsætter med at forvirre Thukydides-forskere den dag i dag og giver anledning til spørgsmål og fortolkninger. Historien om værket, som blev udgivet af en ukendt redaktør, Thukydides” intentioner med og i værket samt hans personlige orientering i forhold til social- og forfatningspolitik diskuteres indgående.

Læs også, biografier-da – Pave Paul 3.

“Analytikere” og “unitarianere”: det “thukydidiske spørgsmål”

En ny opfattelse af Thukydides” værk blev udviklet i 1845 af filologen Franz Wolfgang Ullrich, som bemærkede, at Thukydides ikke henviste til den 27-årige samlede varighed af konflikten mellem Sparta og Athen i sin omfattende indledning, før han beskrev den arkidamiske krig, men kun gjorde det i forbindelse med et andet forord i lyset af den mislykkede Nicias” fred. Ullrich konkluderede i forbindelse med yderligere udledninger, at Thukydides i første omgang kun havde ønsket at skildre den arkidamiske krig, men at han i forbindelse med genopblomstringen af kampene i forbindelse med den sicilianske ekspedition blev tilskyndet til at vælge en ny tilgang, som han gennemførte efter Athens nederlag i 404 f.Kr. Ved at forsøge at påvise en lagdeling og overlapning af originale dele af beretningen med elementer af en ny fortolkning af Thukydids” overordnede begivenheder grundlagde Ullrich fortolkningsgrenen “analytikere”.

Mens sidstnævnte i deres eksegese af værket henviser til passager i teksten, der står for forskellige perioder i kompositionen og skal markere en ændring i Thukydides” forståelse, er den unitariske fortolkningsgren optaget af at bevise, at Thukydides realiserede sit værk i én arbejdsgang efter 404 f.Kr. “Det er let at se,” skriver Will, “at det var svært at finde en mægling mellem de til tider diametralt modsatte synspunkter; en “unitarisk” fortolkning gav anledning til en “analytisk” reaktion og omvendt.”

Især bliver analytikernes henvisninger til “tidlige indikationer” på den ene side og “sene indikationer” på den anden side i Thukydides” værk, som skal tjene til at henføre det pågældende afsnit til en tidlig eller sen skriveperiode, til konkrete diskussionsobjekter. Således henføres Thukydides” påstand om og forklaring af de helt nye dimensioner af denne krig samt hans metodologiske accenter hovedsageligt til en tidlig fase af værket ud fra den antagelse, at Thukydides på det tidspunkt ønskede at adskille sig fra og hævde sig over for Herodot, som var særlig populær på det tidspunkt. Dette spillede imidlertid ikke længere nogen rolle efter 404 f.Kr.: “Thukydidos skrev nu til generationen af den tabte krig, en læserskare”, siger Will, “som under det nye indtryk af det spartanske tyranni var ligeglade med deres forfædres ære, og som i stedet ønskede at vide, hvem der havde ført denne krig, hvis begyndelse kun få endnu havde oplevet bevidst, for hvilke mål, og hvem der i sidste ende også havde været ansvarlig for katastrofen”.

Først i bevidstheden om Athens endelige nederlag, eller i det mindste i bevidstheden om dets uundgåelighed, indså Thukydides, der nu også havde udviklet en mere negativ holdning til Sparta, hvad han så som den egentlige årsag til krigen: nemlig den uforsonlige dualisme mellem de to græske stormagter, som uundgåeligt førte til krig og ødelæggelse af den ene side. “Denne overbevisning”, siger Will, “er ikke i begyndelsen, men i slutningen af hans beskæftigelse med sagen.” Det var først med denne sene erkendelse, at skildringen af Pentekontaetie, der skulle understrege den voksende rivalisering mellem de to stormagter, blev meningsfuld og nødvendig, hvorfor disse to dele af værket blandt andre klart kan henføres til de sene angivelser.

Hagmaier er f.eks. ikke enig i en sådan teori om komplementære sætstykker i værkets første bog, idet han snarere ser det som en selvstændig enhed, “som næppe kan være resultatet af senere forklaringer, indsættelser eller tilføjelser”. Scardino indtager f.eks. en skeptisk, mæglende holdning i konfrontationen mellem analytikere og unitarister ved at opsummere:

Læs også, biografier-da – Henrik 3. af Frankrig

Efterfølgende forvandling af Perikles?

Ud fra Wills analytiske synspunkt var den fase-differentierede holisme af den Peloponnesiske Krig, som Thukydides endelig fandt frem til, det ledende princip for den “sidste hånd-redigering”, som specifikt var dedikeret til den indledende del og perioden op til Perikles” død. Thukydides var i sit arbejde hovedsageligt optaget af det billede af Perikles, der skulle skabes. Beskrivelsen af de mange andre krigsår optræder næsten som en fodnote til Perikles” afsluttende vurdering af Perikles (2.65).

Som følge af denne fremstilling er det imidlertid ikke den politiker, der førte Athen i krig, der vises, men snarere et ønskebillede, nemlig strategen, der på grund af sin overlegne krigsplan i sidste ende ville have gjort konfrontationen med Sparta sejrrig. “Det, der oprindeligt var planlagt som en apologi for helten, ender i en slags apotheose,” skriver Will i forordet til sit værk Thukydides and Pericles. Historikeren og hans helt. Hvis man følger ham, opfylder Thukydides ikke sine egne metodologiske standarder og krav. I sammenligning med andre førkrigstvister, som Thukydidos har uddybet, er handelsblokaden mod Megara (den megariske psephisme), som Perikles tog initiativ til og forsvarede selv mod trusler udefra, bevidst marginaliseret, siger Will.

Ikke engang en “antydning af historicitet” kan Will finde i Thukydides” gengivelse af en tale af Perikles i begyndelsen af krigen, hvor han beder sine medborgere om at indse, at Athens strenge udøvelse af magten i Attikaforbundet måske er baseret på uretfærdighed (2.63). “Den indledende fase af krigen, hvor Euripides i sine tragedier fejrede Athen som et fristed for frihed, var ikke den situation, hvor Athen blev udsat for en sådan uretfærdighed, og Pnyx var ikke det sted, hvor anklagerne blev formuleret.”

Flere gange tvivler Will på Thukydides” erklærede hensigt om at gengive talernes betydning korrekt: “Konfronteret med nye problemer med repræsentation og fortolkning af den i første omgang uventede fortsættelse af krigen og Athens nederlag, som først kunne forudses på et meget sent tidspunkt, formede Thukydides sine taler på en måde, der ikke længere gjorde fuld retfærdighed til de retningslinjer, der blev fastlagt i begyndelsen; Thukydides har sandsynligvis ikke kun forfalsket taler som f.eks. athenernes logos i den første bog, men også lejligheder og måske endda talernes person”. Den berømte Epitaphios (Tale om de faldne, Thukydid 2:35-46) afspejler langt mere historikeren Thukydides” tanker end statsmanden Perikles” ord. “I løbet af tredive år blev perikleanske tanker til thukydidiske, thukydidiske synspunkter blev til perikleanske.” For Will er “Perikles et selvportræt af historikeren som statsmand”.

Will mener, at Thukydides” vilje til at identificere sig med Perikles i høj grad er blevet fremmet af historikerens thrakiske besiddelser, som Athens imperiale politik, støttet af Perikles, åbnede bedre forbindelser og bedre anvendelsesmuligheder for. Som følge heraf blev Kimon-slægtningen, der af natur var modstander af Perikles, til tilhænger af Perikles og fortaler for krig – “i rollen som politisk konvertit med alle de dertil hørende psykologiske implikationer”.

I modsætning hertil finder Bleckmann Thukydids” fortolkningstilgang og den holdning, som han tillægger Perikles i Peloponneserkrigens opståen, ganske forståelig: “Spartas ultimative krav kulminerede i kravet om at give Athens allierede autonomi tilbage og dermed sætte spørgsmålstegn ved en stor del af forbundets organisatoriske udvikling. Disse krav kom som afslutning på en række forsøg fra Sparta og dets allierede på at sprænge den attiske søforening i luften.” Athenes forsyninger, velstand og demokrati havde imidlertid på dette tidspunkt været alt for tæt forbundet med det attiske søforbunds instrument til, at athenerne let kunne give efter for sådanne krav: “At gå i krig indebar store risici, men at undgå at gå i krig kunne ikke sikre integriteten af regimet.” Da Thukydides som medlem af Athens aristokratiske elite kendte Perikles personligt og var informeret om overvejelserne om at gå i krig, argumenterer Bleckmann for at være enig i Thukydides” vurdering af Perikles” motiver for at gå i krig.

Læs også, historie – Kongeriget Hawai‘i

Aspekter af politisk tænkning

Historikeren Thukydides afslører næppe nogen endimensional positionering i den politiske debat eller åbenlys politisk partiskhed i sit værk. Thukydidos beskæftiger sig nærmest demonstrativt slet ikke med processen omkring udnævnelsen til strateg og de personlige erfaringer, der er gjort i denne dengang vigtigste statspolitiske funktion, og han giver dermed udtryk for, at han sigter mod noget andet end en generalisering af individuelle erfaringer. Ifølge Hartmut Leppin tillader hans aristokratiske oprindelsesmiljø ingen enkle konklusioner, f.eks. om en oligarkisk orientering.

Vigtige impulser til hans menneskesyn og hans vurdering af de politiske kræfter og forfatningsmæssige aspekter kan især være kommet fra de samtidige sofister, som var aktive i den athenske offentlighed og havde krav på oplysning. Da Thukydides undgår enhver form for direkte politisk engagement, er det kun fortolkningen af hans værker, der kan give oplysninger om hans politiske tankegang.

Thukydides” menneskeopfattelse er af afgørende betydning for hans forståelse af historien og den politiske tænkning. En menneskelig natur, der er fælles for alle mennesker og transcenderer tiden, bestemmer historiske begivenheder som et regulerende princip, som Hagmaier f.eks. udleder af Thukydides” generelle vurdering af krigen og borgerkrigen i Kerkyra:

Med sådanne overvejelser ønsker Thukydides, konkluderer Hagmaier, at vejlede “til at forstå regelmæssighederne i de historisk-politiske processer, der er resultatet af de grundlæggende drivkræfter i ἀνθρωπεία φύσις, ved hjælp af eksemplet med den peloponnesiske krig, med henblik på at anvende den indsigt, man får ved at læse hans historiske værk, også på fremtidige begivenheder”.

Individers, gruppers og hele staters stræben efter magt, som er drevet af ambitioner, egoisme og frygt, er en væsentlig del af den menneskelige natur, som Thukydides behandler mange gange, især i Melier-dialogen. “Den, der altid viser svaghed, må bukke under for den stærkere”, opsummerer Will de erfaringer, som Thukydides har forberedt, “den, der altid ser muligheden for at herske, viger ikke tilbage for forbrydelser”. Ønsket om at herske er baseret på grådighed, ønsket om at få mere til egen fordel, samt ønsket om ære og ære.

Desuden antager Thukydides ifølge Scardino, at mennesket handler rationelt i den forstand, at det har sin egen fordel, så længe det ikke forhindres i at gøre det på grund af manglende viden, følelser, som det lader sig rive med af, eller ydre omstændigheder. Ofte lader han sig dog mere lede af ønsker og håb end af rationelle overvejelser – “ligesom folk normalt overlader det, de ønsker, til tankeløse håb, men skubber det, der ikke passer dem, væk med selvhøjtidelige retfærdiggørelser”. Ifølge Leppin er det derfor, at der i de taler, som Thukydides behandler, for det meste appelleres til tilhørernes egeninteresse, mens moralske og juridiske overvejelser træder i baggrunden.

Lige så meget som Thukydides understregede naturlige menneskelige karakteristikas indflydelse på politiske og historiske begivenheder – og dermed modarbejdede den konventionelle idé om gudernes bestemmende indflydelse på menneskets skæbne – lige så meget viser hans menneskesyn sig på den anden side hverken at være forudbestemt (deterministisk) eller statisk: “Hans udsagn om menneskets natur tillader ikke i sig selv præcise forudsigelser, for historikeren ved, at naturkatastrofer og tilfældigheder kan påvirke udviklingen”. Mens den menneskelige natur (φύσις phýsis) forbliver den samme, er adfærdsmønstre (τρόποιι trópoi) ifølge Thukydidos i stand til at ændre sig, til det bedre eller værre. I Athen i det 5. århundrede f.Kr. var ønsket om at øge rigdommen blevet udbredt i Athen i kraft af de bidrag, som de forbundede lande i søalliancen betalte, byens komfortable magtposition, også i økonomisk henseende, og borgernes demokratisering. Ifølge Thukydides blev pengeforøgelse således motivet for enkeltpersoner, grupper eller befolkningen som helhed.

Ved at bevæge sig fra individuel psykologi til socialpsykologiske udledninger med hensyn til reaktioner og adfærd i folkemøder – især det athenske folkemøde – og ved at konstatere en øget tendens til affekt og lidenskab på bekostning af fornuften, forventer Thukydides, at politikere, der som Perikles er kendetegnet ved rationalitet og personlig integritet, ifølge Scardino, kan styre folket i den rigtige retning gennem analytiske og kommunikative evner. Ifølge Thukydides er dette så meget desto mere nødvendigt, fordi andre skadelige egenskaber er stærkt udviklet i masseforsamlingen:

For at neutralisere sådanne tendenser hos masserne er der brug for ledende politikere med modsatrettede egenskaber, som ud over deres uselviske kærlighed til deres egen polis har et analytisk sind, er i stand til at kommunikere godt med andre, er selvsikre og viser sig at være ubestikkelige i deres arbejde for samfundet. Thukydides finder sådanne kvaliteter hos Perikles, men også hos Hermokrates og Themistokles. Alcibiades opfyldte derimod ikke denne egenskabsprofil på trods af sin genialitet, idet han hovedsageligt fulgte sine egne interesser og ikke havde evnen til at vinde folkets tillid i det lange løb. I sin afsluttende hyldest til Perikles roser Thukydides ham:

Forfatningsteoretiske spørgsmål står ikke i centrum for Thukydides” værk, og der findes heller ikke nogen sammenhængende og målrettede overvejelser om dem hos ham. Thukydides behandlede ikke udtrykkeligt spørgsmålet om den bedste forfatning for en polis. Ikke desto mindre har Thukydides-forskere en udbredt interesse i at klarlægge, hvordan en ofte så omhyggelig og bredt orienteret observatør af samtidsbegivenhederne placerede sig i forhold til det forfatningsmæssige spektrum af de græske poleis, som han kendte til.

Will tager som et afgørende referencepunkt for Thukydides” forfatningsideal hans vurdering af, at Athen i Perikles” æra var et demokrati af navn, men i virkeligheden den første mands styre, og konkluderer, at Thukydides var optaget af at forene den demokratiske verden med den oligarkiske ved at udbrede det aristokratiske styre inden for den demokratiske som en ny statsmodel.

Leppins analyse af disse værker er mere åben. De taler, som Thukydides behandler om forfatningen, afspejler f.eks. ikke nødvendigvis Thukydides” egne tanker om emnet, men har primært til formål at skærpe læserens bevidsthed om problemet. Det er tydeligt, at der lægges særlig vægt på en stabil retsorden, og at der advares mod den anomi, der f.eks. opstod som følge af den attiske pest. I det, der nok er den mest detaljerede redegørelse for et demokratisk forfatningssystem fra den syrakusiske Athenagoras, identificeres lovens gyldighed og borgernes juridiske lighed som grundlæggende principper; med hensyn til deres politiske funktion opdeles befolkningsgrupperne, der udgør en helhed som demos, imidlertid: “De rige (de intelligente (masserne (οἱ πολλοί hoi polloí) er bedst kvalificeret til at træffe afgørelse, efter at de har informeret sig om sagens kendsgerninger.”

I debatten om forfatningstypologi har den demokratiske side en tendens til at argumentere “institutionalistisk”, f.eks. ved at fremhæve manglen på embeder, mens den oligarkiske side har en tendens til at argumentere “personalistisk”, dvs. hovedsagelig med henvisning til de herskende eliters særlige politiske kvaliteter. Thukydides gør tilsyneladende ikke nogen principiel kvalitativ forskel mellem demokratier og oligarkier. Problemet med at masserne lader sig lede af følelser opstår i begge forfatningstyper. Ifølge Thukydides er kriteriet for en god forfatning i bund og grund en vellykket balance af interesser mellem masserne og de få.

Hans største eksplicitte godkendelse var den forfatning af 5000, der blev praktiseret efter det oligarkiske tyranni af de 400 i Athen i 411 f.Kr., hvor en folkeforsamling af en størrelse begrænset til antallet af hoplitter havde politisk beslutningsmyndighed:

Ifølge Leppin er Thukydides” positive vurdering af det demokratiske Athen på Perikles” tid ikke i modstrid med dette, hvis man tager udgangspunkt i, at Thukydides næppe var optaget af en definition inden for rammerne af den klassiske forfatningstypologi (monarki, oligarki, demokrati), men snarere af polisens enhed og politiske funktionalitet i det givne historisk-politiske miljø.

“Thukydids” første side er den eneste begyndelse på al virkelig historie”, skrev Immanuel Kant i overensstemmelse med David Hume (“Thukydids” første side er begyndelsen på den virkelige historie”). Modtagelsen af Thukydides, som således nåede toppen af påskønnelse selv blandt dem, der er interesseret i historiefilosofi, har imidlertid ikke konsekvent antaget en sådan grad af hengivenhed. Det er ikke kun den fortsat intensive nyere forskning i Thukydidos, der har sat kritiske accenter ved siden af ærbødigheden for hovedpersonen i en videnskabeligt reflekteret fremstilling af historien. Allerede begyndelsen af hans indflydelseshistorie giver en anden resonans.

Traditionen for værket går sandsynligvis tilbage til en arketype fra tiden før Stephanos af Byzans i det 6. århundrede, som ikke er blevet bevaret. Det er opdelt i to familier af manuskripter, kaldet α og β, med henholdsvis 2 og 5 manuskripter fra det 10. og 11. århundrede. Familie β indeholder delvis ældre traditioner. Ikke desto mindre går begge familier tilbage til en tekst Θ, hvis oprindelse kan antages at ligge i det 9. århundrede. Der findes også fragmenter af værket i omkring 100 papyri.

Læs også, biografier-da – Walt Disney

Antikken og den europæiske middelalder

At skrive som Thukydides var målet for mange antikke forfattere – hvis de var interesserede i politisk historie. Xenophon fulgte i hans fodspor, og det samme gjorde sandsynligvis Cratippus fra Athen. Philistos af Syrakus efterlignede ham, og Polybios tog ham som forbillede. I modsætning hertil bemærker Will, at Thukydides” generelle virkning på historikere, talere, publicister og filosoffer i begyndelsen var beskeden, men først med atticismen i det første århundrede f.Kr. blev den udbredt. Hverken Platon eller Demosthenes har f.eks. beskæftiget sig med ham inden for rammerne af den kendte tradition. Plutarch, på den anden side, vendte sig intensivt mod ham: omkring halvtreds citater fra Thukydides” værk findes i hans værk, “Alcibiades” og Nicias” citater kan på visse steder betragtes som omskrivninger af Thukydides” beretning”.

Mens Cicero som stilistisk kritiker var afvisende over for Thukydides” taler i værket, har både Sallust og Tacitus i nogle tilfælde trukket kraftigt på dem. Cicero var imidlertid meget fortrolig med Thukydides” værk, for han citerer fra det i sine breve til Atticus og andre steder og roser både historikerens præstationer og stilen i hans fremstilling. Generelt synes interessen for Thukydides” værk at være steget betydeligt i den romerske kejsertid: Lucian af Samosata gjorde i sit værk How to Write History grin med, at flere historikere (såsom Crepereius Calpurnianus) baserede deres værker helt på Thukydides” og overtog hele passager fra ham, som kun var let modificeret. I det 3. århundrede blev Cassius Dio påvirket af Thukydidos, ligesom Dexippus, hvis værker dog kun er bevaret i fragmenter.

Også i senantikken var Thukydides ofte et forbillede, f.eks. for Ammianus Marcellinus (med hensyn til hans tilgang til de samtidige bøger), Priskos (som delvist lånte fra Thukydides i sine beskrivelser) eller for Procopius af Cæsarea. De byzantinske historikeres værker skrevet på det klassiske højsprog var også påvirket af Thukydidos.

I Vesten var Thukydides kun kendt i uddrag og indirekte fra Byzans i middelalderen, mens han blev populær igen i renæssancen. I 1502 udgav Aldus Manutius den græske Editio princeps i Venedig. En latinsk oversættelse blev færdiggjort af Lorenzo Valla i 1452 og trykt i 1513. Den første oversættelse til tysk af teologiprofessor Johann David Heilmann udkom i 1760.

Læs også, mytologi-da – Achilleus

Moderne tider og nutid

I moderne tid blev Thukydides hyldet som “den politiske historieskrivnings fader” og rost for sin objektivitet. Ud over Hume og Kant har Machiavelli, Thomas Hobbes, som var stærkt påvirket af ham, oversat ham til engelsk og fortolket hans værker, og Georg Wilhelm Friedrich Hegel roste ham. Friedrich Nietzsche bemærkede:

Max Weber anerkender en “thukydidisk pragmatik” i sin måde at skrive historie på og ser dette som et karakteristisk træk ved Vesten.

Wolfgang Will kalder Thukydides” omhyggelighed uovertruffen; men frem for alt må alle, der ønsker at forstå stormagtspolitik i det 21. århundrede, følge ham. Der kan ikke forventes megen hjælp fra nutidige historiske værker.

På mange måder er Thukydides” orientering mod princippet om størst mulig objektivitet forståelig. Selv om ikke alle oplysninger kan verificeres, kan en stor del af dem dog verificeres, hvilket epigrafiske og prosopografiske undersøgelser viser. I denne forbindelse skal man altid tage hensyn til, at Thukydidos ofte kun er tilgængelig som kilde for visse historiske begivenheder, og at han ikke dækker alle interessante socio-historiske aspekter. Effektiviteten af hans arbejde bør ikke friste os til at overtage hans redegørelse uden eftertanke. Thukydides” skitse af den tidlige græske historie (Archaiologia) kan ikke holde stand i lyset af den nyere forskning, og beretningen om de såkaldte Pentekontaetia har også betydelige huller.

På trods af kompleksiteten, som ikke gør det let at forstå værket i sin helhed, har det udviklet en stor gennemslagskraft helt frem til i dag. Den karakteristik af demokratiet, der er indeholdt i den, var – før den blev slettet – et motto i udkastet til EU-forfatningsteksten. På Naval War College i Newport, USA, og på andre militærakademier er værket obligatorisk læsning. I lyset af Folkerepublikken Kinas stadigt voksende globale indflydelse advarede politolog Graham Allison i 2010”erne om Thukydid-fælden: I analogi med Thukydides” idé om, at den (Peloponnesiske) krig var blevet uundgåelig på grund af den etablerede stormagt Spartas frygt for Athens magttilvækst, truede en krigslignende konfrontation mellem den tidligere verdensmagt USA og Kina.

Kilder

1. Thukydides
2. Thukydid
3. Thukydides 1,22: κτῆμα εἰς ἀεί ktḗma eis aeí
4. Thukydides 1,1; 2,48; 4,104–107; 5,26
5. Holger Sonnabend: Thukydides. Hildesheim 2004, S. 9.
6. ^ Virginia J. Hunter,Past and Process in Herodotus and Thucydides, (Princeton University Press, 2017), 4.
7. ^ Luciano Canfora,”Biographical Obscurities and Problems of Composition,” in Antonis Tsakmakis, Antonios Rengakos (eds.), Brill”s Companion to Thucydides, Brill 2006 ISBN 978-9-047-40484-2 pp. 3–31
8. ^ Strauss, p. 139.
9. Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes (исп.) — 1999.
10. Геллий. Аттические ночи. XV, 23
11. Фукидид. История Пелопоннесской войны. V, 26; ср. I, 1
12. Фукидид. История Пелопоннесской войны. IV, 105
13. ^ Ma in italiano l”accentazione è Tucìdide, in accordo con la prosodia latina.