Det Vestromerske Riges fald

Mary Stone | september 27, 2022

Resumé

Historikerne har formelt fastsat det vestromerske riges fald til 476 e.Kr., det år, hvor Odoacer afsatte den sidste vestromerske kejser, Romulus Augustus. Dette var resultatet af en lang nedgangsproces i det vestromerske imperium, hvor det ikke lykkedes det at håndhæve sit styre over sine provinser, og hvor dets enorme territorium blev opdelt i flere enheder. Moderne historikere har postuleret flere årsager, herunder nedgangen i hærens effektivitet, befolkningens helbred og antal, krisen i økonomien, kejsernes inkompetence, interne magtkampe, religiøse ændringer og den civile administrations ineffektivitet. Det stigende pres fra barbariske invasioner, dvs. fra folkeslag, der var fremmede for den latinske kultur, bidrog også i høj grad til faldet.

Selv om dets legitimitet varede i århundreder, og dets kulturelle indflydelse stadig er til stede i dag, havde det vestlige imperium aldrig styrke nok til at rejse sig igen, da det ikke længere kunne dominere nogen del af Vesteuropa nord for Alperne. Det østromerske eller byzantinske imperium overlevede og forblev, selv om det var mindre stærkt, en effektiv magt i det østlige Middelhavsområde i århundreder indtil dets endelige fald i 1453 ved de osmanniske tyrkere.

Der er blevet fremsat mange hypoteser for at forklare Imperiets nedgang og dets afslutning, fra begyndelsen af dets nedgang i det tredje århundrede til Konstantinopels fald i 1453.

Ud fra et strengt politisk-militært synspunkt faldt det vestromerske imperium definitivt efter at det blev invaderet af forskellige ikke-romerske folk i det 5. århundrede og derefter frataget sin kerne på halvøen af Odoacers germanske tropper, som gjorde oprør i 476. Både historikken og den nøjagtige dato for denne begivenhed er stadig usikker, og nogle historikere benægter, at det kan siges at være imperiets fald. Der er endda delte meninger om, hvorvidt dette fald var resultatet af en enkeltstående begivenhed eller en lang og gradvis proces.

Det er sikkert, at selv før 476 var imperiet langt mindre romaniseret end i de foregående århundreder og i stigende grad præget af et germansk præg, især i hæren, som udgjorde rygraden i den kejserlige magt. Selv om det romerske vesten brød sammen under vestgoternes invasion i begyndelsen af det 5. århundrede, blev den sidste kejser, Romulus Augustus, ikke styrtet af udenlandske tropper, men af germanske fjender, der var organiske i den romerske hær. Hvis Odoacer ikke havde givet afkald på kejsertitlen for i stedet at erklære sig Rex Italiae og “patricier” for kejseren af Østens kejser, kunne man sige, at imperiet var blevet bevaret, i det mindste af navn, hvis ikke i sin identitet, som for længst havde ændret sig dybt: ikke længere udelukkende romersk og i stigende grad præget af de germanske folkeslag, som allerede før 476 havde skabt sig store magtområder i den kejserlige hær og et herredømme i territorier, der nu kun formelt var underlagt kejseren. I det 5. århundrede var folk af romersk afstamning faktisk blevet “frataget deres militære etik”, da den romerske hær ikke var andet end et kludetæppe af sammensatte tropper bestående af goter, hunner, franker og andre barbariske folk, der kæmpede i Roms navn.

Ud over de germanske invasioner i det 5. århundrede og den stigende betydning af det barbariske element i den romerske hær er der også blevet identificeret andre aspekter, der kan forklare den lange krise og det vestromerske imperiums endelige fald:

476, året for Odoacers udnævnelse til konge, blev derfor opfattet som et symbol på det vestromerske riges fald, simpelthen fordi der fra da af i mere end tre århundreder indtil Karl den Store ikke var flere vestlige kejsere, mens det østromerske rige efter Vestens fald forandredes dybt, idet det blev mere og mere græsk-østligt og mindre og mindre romersk.

Læs også, historie – Korea under japansk overherredømme

Barbariske invasioner i det 5. århundrede

Selv om det vestromerske imperiums politiske, økonomiske og sociale struktur allerede havde været smuldrende og farlig i århundreder (i hvert fald siden krisen i det 3. århundrede), var det de barbariske invasioner, der rasede fra slutningen af det 4. århundrede, der fuldstændig knuste den med det afgørende slag.

Disse nye og fatale invasioner var konsekvensen af hunnernes indvandring til den store ungarske slette. Hunnenes bidrag til de barbariske invasioner kan opdeles i tre faser:

I begyndelsen i 370”erne, mens de fleste hunner stadig var koncentreret nord for Sortehavet, angreb nogle få isolerede plyndringsbander af hunner visigoterne nord for Donau, hvilket fik dem til at søge gæstfrihed hos kejser Valens. Visigoterne, der var opdelt i to grupper (Tervingi og Grutungi), fik adgang til det østlige romerske område, men efter mishandling gjorde de oprør og påførte det østlige imperium et alvorligt nederlag i slaget ved Adrianopel. Med foedus af 382 fik de lov til at bosætte sig i det østlige Illyricum som føderater af imperiet, med pligt til at levere lejetropper til kejser Theodosius I.

Omkring 395 gjorde visigoterne, der havde slået sig ned som føderater i Moesia, oprør. De forsøgte at indtage Konstantinopel, men blev slået tilbage og fortsatte med at plyndre store dele af Thrakien og det nordlige Grækenland. I vinteren 401-402 trængte Alarik ind i Italien, muligvis på opfordring af den østlige kejser Arcadius, og besatte en del af Regio X Venetia et Histria, hvorefter han belejrede Mediolanum (402), den romerske kejser Honorius” sæde, som blev forsvaret af gotiske tropper. Stilichos ankomst med sin hær tvang Alarik til at ophæve belejringen og drage mod Hasta (Asti), hvor Stilicho angreb ham i slaget ved Pollux og erobrede Alariks lejr. Stilicho tilbød at returnere fangerne til gengæld for vestgoternes tilbagevenden til Illyricum. Men da Alaric nåede Verona, standsede han sit tilbagetog. Stilicho angreb ham derefter igen i slaget ved Verona (i 403) og tvang ham til at trække sig tilbage fra Italien. Efter mordet på Stilicho i 408 invaderede vestgoterne Italien igen, plyndrede Rom i 410 og rykkede derefter under kong Ataulfo ind i Gallien. Visigoterne blev besejret af den romerske general Flavius Constantius i 415 og indvilligede i at kæmpe for kejserriget i Spanien mod angriberne fra Rhinen og fik til gengæld Gallien-Akvitanien som et af kejserrigets føderater (418).

Hvis den første “krise” forårsaget af hunnerne kun førte til, at visigoterne trængte ind og fik en permanent bosættelse i imperiet, førte hunnernes flytning fra nord for Sortehavet til den store ungarske slette i begyndelsen af det 5. århundrede til en langt mere alvorlig “krise”: Mellem 405 og 408 blev imperiet invaderet af Uldinus” hunner, Radagaisus” goter (405) og vandaler, alanere, svabere (406) og burgundere (409), som blev presset ind i imperiet af den hunniske indvandring. Mens goterne fra Radagaiso (som invaderede Italien) og hunnerne fra Uldino (som slog til mod det østlige imperium) blev slået tilbage, var det ikke det samme for de invasive fra Rhinen i 406.

I det år benyttede et hidtil uset antal barbariske stammer frosten til at krydse Rhinen i massevis: Franker, alemannere, vandaler, svabere, alanere og burgundere strømmede over floden og mødte svag modstand ved Moguntiacum (Mainz) og Trier, som blev plyndret. Portene til den fulde invasion af Gallien var åbne. På trods af denne alvorlige fare, eller måske på grund af den, blev Romerriget fortsat splittet af interne stridigheder, hvor Stilicho, Roms vigtigste forsvarer på det tidspunkt, blev dræbt. Det var i dette urolige klima, at Alarik trods de nederlag, han led, vendte tilbage til Italien i 408, og to år senere lykkedes det ham at plyndre Rom. På det tidspunkt var den kejserlige hovedstad allerede flyttet fra Milano til Ravenna, men nogle historikere angiver 410 som en mulig dato for Romerrigets fald…

Det romerske imperium i årene efter 410 var berøvet mange af sine tidligere provinser og havde med et stadig mere udtalt germansk præg meget lidt til fælles med det romerske imperium fra de foregående århundreder. I 410 var Britannien næsten helt tømt for romerske tropper, og i 425 var det ikke længere en del af imperiet, da det var overrendt af angler, saksere, piktere og skottere. En stor del af Vesteuropa var nu omringet af “alle slags ulykker og katastrofer” og blev til sidst delt mellem de romersk-barbarbariske vandalerriger i Afrika, svaberne i det nordvestlige Spanien, visigoterne i Spanien og det sydlige Gallien, burgunderne mellem Schweiz og Frankrig og frankerne i det nordlige Gallien. Det var imidlertid ikke en pludselig katastrofe, men snarere en lang overgang: de barbariske hære og befolkninger slog sig ned i deres lande, men bad om den formelle godkendelse fra Østens kejser, hvis ikke fra Vestens kejser.

Efter 410 blev forsvaret af det, der var tilbage af det kejserlige område, om ikke af det romerske præg, varetaget af magistri militum Flavius Constantius (410-421) og Aetius (425-454), som formåede at konfrontere de barbariske angribere effektivt ved at få dem til at kæmpe mod hinanden. Det lykkedes Constantius at besejre de forskellige usurpatorer, der havde gjort oprør mod den ubehjælpsomme Honorius, og han genbesatte midlertidigt en del af Spanien, hvilket fik kong Vallias visigoter til at kæmpe for imperiet mod vandalerne, alanerne og svaberne. Aetius, hans efterfølger, opnåede efter en lang kamp om magten forskellige succeser mod de barbariske angribere. Hunnerne, som indirekte havde forårsaget kriserne i 376-382 og 405-408, bidrog helt sikkert til Constantius” og Aetius” begrænsede succeser. Faktisk stoppede hunnerne, som nu var blevet permanent bosat i Ungarn, migrationsstrømmen til skade for imperiet, da de ønskede undersåtter at udnytte og forhindrede enhver migration fra de undertvungne befolkninger. De hjalp også det vestlige imperium med at bekæmpe de invaderende grupper: I 410 blev der sendt hunniske lejesoldater til Honorius for at støtte ham mod Alarik, mens Aetius fra 436 til 439 brugte hunniske lejesoldater til at besejre burgundere, bagaudere og vestgoter i Gallien og vandt sejre mod sidstnævnte i slaget ved Arles og slaget ved Narbonne; men da ingen af de eksterne trusler blev endeligt udryddet, selv med støtte fra hunnerne, kompenserede denne hjælp kun minimalt for de skadelige virkninger af invasionerne i 376-382 og 405-408. I 439 gik Karthago, den næststørste by i det vestlige imperium, tabt til vandalerne sammen med store dele af Nordafrika.

Under Attila blev hunnerne derfor en stor trussel mod imperiet. I 451 invaderede Attila Gallien: Aetius ledede en sammensat hær mod Attilas hunner, som også omfattede de tidligere vestgotiske fjender: takket være den i slaget ved Catalaunian Fields påførte han hunnerne et så rungende nederlag, at de senere, selv om de stadig plyndrede vigtige byer i Norditalien som Aquileia, Concordia, Altinum, Patavium (Padova) og Mediolanum, aldrig mere truede Rom direkte. Selv om Aetius var imperiets eneste sande bolværk, blev han dog myrdet af kejser Valentinianus III, i en gestus, der fik Sidonius Apollinaris til at sige: “Jeg kender ikke grundene til din provokation, Herre, jeg ved kun, at du har handlet som den mand, der hocker sin højre hånd med sin venstre”.

De hunniske indtrængen skadede dog primært indirekte imperiet, idet de afledte det fra dets kamp mod de andre barbarer, der trængte ind i imperiet i 376-382 og 405-408, og som således benyttede sig af dette til at udvide deres indflydelse yderligere. F.eks. forhindrede Attilas felttog på Balkan det østlige imperium i at hjælpe det vestlige imperium i Afrika mod vandalerne: en mægtig romersk-østlig flåde på 1100 skibe, der var blevet sendt til Sicilien for at generobre Karthago, blev hurtigt kaldt tilbage, fordi Attila truede med at erobre Konstantinopel (442). Britannia, som romerne definitivt forlod omkring 407-409, blev også invaderet af germanske folk (saksere, angler og jyder) omkring midten af århundredet, som gav anledning til mange små autonome territoriale enheder (general Aetius modtog i 446 en desperat appel fra de romersk-britoniske folk mod de nye angribere, men da han ikke kunne omdirigere styrker fra grænsen til det hunniske rige, afslog generalen anmodningen. Aetius måtte også opgive at sende betydelige styrker ind i Spanien mod svaberne, som under kong Rechila næsten helt havde undertvunget det romerske Spanien, med undtagelse af Tarraconense.

Det Vestromerske Imperium blev derfor tvunget til at give afkald på skatteindtægter fra Spanien og især Afrika, hvilket resulterede i færre ressourcer til at opretholde en effektiv hær til brug mod barbarerne. Efterhånden som skatteindtægterne faldt som følge af invasionerne, blev den romerske hær svagere og svagere, hvilket gjorde det lettere for angriberne at ekspandere yderligere på romernes bekostning. I 452 havde Vestriget mistet Storbritannien, en del af det sydvestlige Gallien var overdraget til vestgoterne og en del af det sydøstlige Gallien til burgunderne, næsten hele Spanien var overgået til svaberne, og de mere velstående provinser i Afrika var blevet besat af vandalerne; de resterende provinser var enten angrebet af de bagaudiske separatistoprørere eller ødelagt af krigene i det foregående årti (f.eks. Attilas felttog i Gallien og Italien) og kunne derfor ikke længere give skatteindtægter, der kunne sammenlignes med dem fra før invasionerne. Det kan konkluderes, at hunnerne bidrog til det vestromerske riges fald, ikke så meget direkte (med Attilas felttog), men indirekte, da de ved at forårsage vandalisering af vandaler, vestgoter, burgundere og andre befolkningsgrupper i riget havde skadet det vestromerske rige langt mere end Attilas militære felttog i sig selv.

Den hurtige sammenbrud af det hunniske rige efter Attilas død i 453 fratog riget en mulig værdifuld allieret (hunnerne), som dog også kunne blive en frygtindgydende trussel, der skulle imødegås af de barbarer, der var bosat i riget. Aetius havde opnået sine militære sejre hovedsageligt ved hjælp af hunnerne: uden deres støtte var imperiet nu ude af stand til effektivt at bekæmpe indvandrergrupperne og var derfor tvunget til at indlemme dem i den romerske regering. Den første, der gennemførte denne politik, var kejser Avitus (som efterfulgte Petronius Maximus efter Roms plyndring i 455), som blev kronet til kejser netop på grund af visigoternes militære støtte; Den vestgotiske konge Theodoric II forventede dog, til trods for at han var pro-romersk, at få noget til gengæld for at støtte Avitus og fik derfor tilladelse fra den nye kejser til at føre felttog i Spanien mod svaberne; svaberne blev til sidst udslettet, men Spanien blev ødelagt af de vestgotiske tropper, som fik et rigt bytte.

Et andet problem som følge af denne politik med barbarerne var, at inddragelsen af de barbariske magter i rigets politiske liv øgede antallet af styrker, der skulle anerkende kejseren, hvilket gjorde risikoen for intern ustabilitet større: Hvis de kræfter, som kejseren førhen skulle opnå anerkendelse fra, var de italienske og galliske adelsslægter og de italienske, galliske og illyriske hærer samt det østlige kejserrige, skulle kejseren nu også opnå anerkendelse fra de barbariske grupper, der blev indlemmet i kejserriget (visigotere, burgundere osv.). ), hvilket øger risikoen for politisk ustabilitet.

Avitus” styre var kortvarigt: i 457 afsatte generalerne Maggioriano og Ricimero fra den italienske hær Maggioriano og Ricimero Avitus, da visigoterne var rejst til Spanien og ikke var til stede. Den nye kejser Majoran fik dog ikke anerkendelse i Gallien og Hispania: Visigoter, burgundere og godsejere, der var tilhængere af Avitus, gjorde oprør mod Majoran. Den nye kejser, der havde rekrutteret stærke kontingenter af barbariske lejesoldater, lykkedes med sin hærs styrke at opnå anerkendelse fra vestgoterne, burgunderne og de galliske godsejere og genvinde Gallien og Hispania for imperiet. Maggiorianos plan var imidlertid at genvinde Afrika fra vandalerne, som i 455 havde indtaget de sidste områder, som imperiet kontrollerede; Maggioriano var faktisk klar over, at uden indtægterne fra Afrika ville imperiet ikke kunne komme sig igen. Til dette formål opstillede han en mægtig flåde for at invadere Afrika, men denne flåde, der ankrede op i Spaniens havne, blev ødelagt af vandalerne med hjælp fra forrædere. Maggioriano måtte derfor opgive ekspeditionen, og tilbage i Italien blev han detroniseret på Ricimeros foranledning (461).

Ricimer indsatte Liberius Severus som marionetkejser, men dette blev ikke anerkendt af Konstantinopel og heller ikke af hærførerne i Gallien og Illyrien (henholdsvis Aegidius og Marcellinus). For at få vestgoternes og burgundernes støtte mod Ægidius måtte Ricimerus overgive Narbona (462) til vestgoterne og tillade burgunderne at besætte Rhônedalen. Han indså snart sin fejl ved at vælge Severus til kejser og lod ham dræbe (465). Manglen på politisk stabilitet på grund af for mange kræfter, der var i spil, førte til en forværring af situationen og en hurtig udskiftning af kejsere; tre ting måtte ske for at undgå imperiets endelige fald:

Ricimer og det østromerske imperium blev derfor enige om en plan, der skulle redde det romerske vesten fra undergang. I 467 blev der udnævnt en ny kejser for Vesten, Antemius, som blev påtvunget fra Øst; til gengæld ville det vestlige rige modtage militær støtte fra det østlige rige til en ekspedition mod vandalerne. Ifølge Heather ville en sejrrig ekspedition mod vandalerne have forhindret det vestlige imperiums fald:

Antemius ankom til Ravenna i 467 og blev anerkendt som kejser i både Gallien og Dalmatien. Den romersk-galliske digter Gaius Sollius Sidonius Apollinaris dedikerede en panegyrik til ham, hvori han ønskede ham held og lykke i sin ekspedition mod vandalerne. I 468 valgte Leo Basiliskus som øverstkommanderende for den militære ekspedition mod Karthago. Planen blev udarbejdet i enighed mellem den østlige kejser Leo, den vestlige kejser Antemius og general Marcellinus, som nød en vis uafhængighed i Illyrien. Basiliskus sejlede direkte mod Karthago, mens Marcellinus angreb og erobrede Sardinien, og et tredje kontingent under Heraklius af Edessa gik i land på den libyske kyst øst for Karthago og rykkede hurtigt frem. Sardinien og Libyen var allerede blevet erobret af Marcellinus og Heraklius, da Basiliskos kastede anker ud for Mercurii, det nuværende Kap Bon, ca. 60 km fra Karthago. Genseric bad Basiliskos om at give ham fem dage til at udarbejde fredsaftaler. Under forhandlingerne samlede Genseric imidlertid sine egne skibe, fyldte nogle af dem med brændbart materiale og angreb om natten pludselig den kejserlige flåde ved at kaste brulotter mod de ubevogtede fjendtlige skibe, som blev ødelagt. Efter tabet af det meste af flåden mislykkedes ekspeditionen: Heraklius trak sig tilbage gennem ørkenen til Tripolitanien og holdt stillingen i to år, indtil han blev kaldt tilbage; Marcellinus trak sig tilbage til Sicilien.

Ekspeditionens fiasko førte til det vestromerske riges hurtige undergang i løbet af otte år, da ikke alene var rigets skatteindtægter ikke længere tilstrækkelige til at forsvare det mod angribere, men de store beløb, der blev brugt, sendte det østlige riges budget i minus, hvilket forhindrede det i at hjælpe det vestlige rige yderligere. På grund af manglen på penge kunne staten f.eks. ikke længere garantere garnisonerne, der forsvarede Noricum, en regelmæssig løn eller tilstrækkeligt udstyr til effektivt at afvise de barbariske plyndrere, som det fortælles i Life of St Severinus; på et tidspunkt, da lønnen blev afbrudt, opløstes garnisonerne i Noricum, selv om de i nogen tid fortsatte med at forsvare regionen mod plyndrerne som bymilitser.

I Gallien erobrede den vestgotiske kong Euricus, der indså rigets ekstreme svaghed og konstaterede, at ekspeditionen mod vandalerne var mislykkedes, mellem 469 og 476 hele det Gallien, der var tilbage for romerne syd for Loire, og han besejrede både de hære, som Antemius havde sendt fra Italien, og de lokale garnisoner. I 475 anerkendte kejser Julius Nepot visigoterne som en stat uafhængig af imperiet og alle Euricus” erobringer. Da imperiet praktisk talt var reduceret til kun at omfatte Italien (med Dalmatien og det nordlige Gallien, der stadig var romersk, men som var løsrevet), var skatteindtægterne skrumpet så meget, at de ikke engang var tilstrækkelige til at betale den romerske hær i Italien selv, der nu næsten udelukkende bestod af barbarer fra den anden side af Donau og tidligere undersåtter af det hunniske imperium. Disse tropper af germanske føderater, ledet af Odoacer, var blevet rekrutteret af Ricimer omkring 465 og havde deltaget i borgerkrigen mellem Ricimer og Antemius, som endte med mordet på Antemius og plyndringen af Rom i 472. Disse føderati-tropper, som imperiet nu havde svært ved at betale dem, gjorde oprør i 476, hvilket i sidste ende førte til imperiets fald i Italien.

Men selv om det er sandt, at invasionerne forårsagede et sammenbrud i skatteindtægterne med uundgåelige konsekvenser for hærens kvalitet og kvantitet, gør denne faktor alene ikke et imperiums endelige fald uundgåeligt: Det Ostromerske Rige stod over for en lignende krise i det 7. århundrede, da det mistede kontrollen over det meste af Balkan, som blev invaderet af slaverne, samt over de blomstrende provinser i Syrien, Egypten og Nordafrika, som blev erobret af araberne. På trods af tabet af en stor del af sine skatteindtægter brød Østriget ikke sammen, og det lykkedes det endda at komme sig delvist i det 10. og 11. århundrede under det makedonske dynasti. Hovedstadens strategiske beliggenhed, beskyttet både af havet og af de mægtige og næsten uindtagelige teodosianske mure, bidrog helt sikkert til det østlige riges overlevelse; men man må også tage i betragtning, at kejseren i øst ikke havde mistet sin autoritet til de barbariske hærledere, i modsætning til sin vestlige kollega.

Hvis det var lykkedes den vestlige kejser at bevare sin effektive autoritet, kan det ikke udelukkes, at det vestlige imperium ville have overlevet, måske begrænset til Italien alene; i Vesten mistede kejseren imidlertid al magt til fordel for hærledere af barbarisk oprindelse, såsom Ricimer og hans efterfølger Gundobado. Odoacer legaliserede blot en de facto situation, nemlig den faktiske ubrugelighed af kejserfiguren, som på det tidspunkt kun var en marionet i hænderne på romerske generaler af barbarisk oprindelse. I stedet for et fald kan imperiets afslutning, i det mindste i Italien, snarere tolkes som et internt regimeskifte, hvor en forældet institution, der havde mistet al effektiv magt til de romersk-barbarbariske hærførere, blev bragt til ophør. Odoacer selv var ikke en ydre fjende, men en romersk general af barbarisk oprindelse, som respekterede og holdt de romerske institutioner som senatet og konsulatet i live, og som fortsatte med at regere Italien som en embedsmand under den østlige kejser, samtidig med at han de facto var uafhængig.

Læs også, biografier-da – Albert Camus

Romulus Augustulus” afsættelse i 476 e.Kr.

Året 476 betegnes normalt som afslutningen på det vestlige imperium: I det år gjorde kejserrigets germanske lejesoldater under ledelse af barbaren Odoacer oprør mod den kejserlige autoritet og afsatte den sidste kejser af Vesten, Romulus Augustus (selv om denne kun var en marionetkejser, der blev ledet af sin far Orestes, hærens øverstkommanderende); grunden til oprøret var kejserens afvisning af at afstå en tredjedel af de italienske lande til de barbariske lejesoldater. Italiens hær på det tidspunkt synes udelukkende at have bestået af germanere, især herulere, skyrere og rougier. Da de bad Orestes om at give dem lov til at bosætte sig i Italien på samme vilkår som føderaterne i de andre provinser i riget og også modtage en tredjedel af halvøens jord, nægtede Orestes, da han var fast besluttet på at bevare Italiens jord ukrænkelig. Dette afslag fremprovokerede et oprør blandt lejesoldaterne, som valgte Odoacer, en af Orestes” ledende officerer, som deres leder. Odoacer, i spidsen for en horde af Heruli, Turcilingi, Rugi og Skyrere, drog derefter mod Milano; Orestes, der så alvoren i oprøret, tog tilflugt i Pavia, som dog blev belejret og erobret af oprørerne; Orestes blev taget til fange og henrettet i Piacenza (28. august 476). Odoacer drog derefter mod Ravenna: i fyrreskoven uden for Classe (Odoacer besatte senere Ravenna, hvor han tog kejser Romulus Augustus til fange, som ikke havde andet valg end at abdicere og underkaste sig Odoacer. Odoacer, der var ven med sin far Orestes, besluttede imidlertid at skåne hans liv og henviste ham til et slot i Campania, kaldet Lucullian (i Napoli, hvor det nuværende Castel dell”Ovo ligger), og gav ham en årlig pension på 6.000 guldmønter.

Hele Italien var i hænderne på Odoacer, som derefter blev udråbt til konge af sine soldater. Men han havde ikke til hensigt at regere Italien som konge over en barbarisk horde bestående af mange germanske nationaliteter; han havde til hensigt at regere Italien som Ricimerus”, Gundobadus” og Orestes” efterfølger, dvs. som kejserlig embedsmand; i praksis havde Odoacer ikke til hensigt at løsrive Italien fra Romerriget. Odoacer gav dog afkald på den skuespil, som hans forgængere havde udført, nemlig at udnævne en marionetkejser, som i virkeligheden ikke havde nogen autoritet, idet alle de faktiske beføjelser lå hos den barbariske magister militum; han havde til hensigt at regere Italien som magister militum og dermed som embedsmand for kejseren i Konstantinopel, mens han beholdt titlen som konge over de barbariske tropper, der udgjorde hæren. Med dette for øje sørgede Odoacer for, at Romulus Augustus” afsættelse tog form af en abdikation, og han fik det romerske senat til at sende en delegation af senatorer i Romulus” navn til Konstantinopel for at meddele Østens kejser om den nye orden. Ambassadørerne fra det romerske senat ankom til den østlige kejser Zeno og informerede ham om, at:

På samme tid ankom andre budbringere, sendt af Julius Nepot, til Zenos hof for at bede Østens kejser om hjælp til at genvinde den vestlige trone. Zeno afslog Nepots anmodning om hjælp og mindede senatets repræsentanter om, at de to kejsere, de havde modtaget fra Østen, havde haft en dårlig udgang, idet den ene var blevet dræbt (han bad dem derefter om at sende Nepot tilbage til Italien og lade ham regere som kejser. Han sendte dog Odoacer et diplom, der gav ham patriciusværdigheden, og skrev til ham, mens han roste hans opførsel, og bad ham om at bevise sin retfærdighed ved at anerkende den landsforviste kejser (Nepot) og tillade ham at vende tilbage til Italien.

Dalmatien forblev dog i hænderne på Julius Nepot, som stadig formelt set var vestromersk kejser. Nepot vendte dog aldrig tilbage fra Dalmatien, selv om Odoacer lod præge mønter med hans navn. Den 9. maj 480 blev Nepot dræbt nær Salona af grev Viator og Ovid. Efter hans død gjorde Zeno krav på Dalmatien for Østen, men blev forhindret af Odoacer, som under påskud af at hævne Nepot førte krig mod Ovid og derefter erobrede regionen, som blev annekteret til Italien. Historikeren John Bagnell Bury betragter derfor 480 som året for det vestlige imperiums virkelige afslutning.

Kongeriget Soissons, den sidste enklave af det vestromerske imperium i det nordlige Gallien, overlevede i endnu et par år, men blev erobret af frankerne i 486. Det er vigtigt at bemærke, at Romulus Augustus, da han ikke havde opnået anerkendelse fra Østens kejser, blev betragtet som en usurpator af hoffet i Konstantinopel, som fortsat anerkendte Julius Nepot, der regerede i eksil i Dalmatien, som den legitime kejser af Vesten og fortsatte med at gøre krav på tronen.

Selv om Odoacer huskes som den første konge af Italien (ifølge den anonyme Valesianer fandt kroningen sted den 23. august 476, efter besættelsen af Milano og Pavia, men Muratori anser det for mere sandsynligt, at hans kroning fandt sted, da han afsatte Romulus Augustus og erobrede Rom), bar han aldrig purpur eller andre kongelige insignier, og han prægede heller aldrig mønter til ære for sig selv. Det skyldtes, at han formelt havde erklæret sig underordnet kejseren af Østen, så han regerede Italien som en “patricier”.

Begivenhederne i 476 er blevet betragtet som “det vestlige imperiums fald”, men ifølge J.B. Bury er denne opfattelse af begivenhederne ukorrekt, da intet imperium faldt i 476, og da slet ikke noget “vestligt imperium”. Forskeren anfører, at der forfatningsmæssigt set kun var ét romersk imperium på det tidspunkt, som undertiden blev regeret af to eller flere augustiner. I perioder med interregnum i Vesten blev Østens kejser i det mindste nominelt og midlertidigt også kejser af de vestlige provinser og omvendt. Og selv om man kunne svare, at samtidige forfattere kaldte Hesperium regnum (det vestlige kongerige) de provinser, der efter 395 havde været under en kejser med bopæl i Italien, og med det vestlige imperiums fald menes afslutningen på rækken af vestlige kejsere, kunne man indvende, at 480 er den relevante dato, da det var Julius Nepot, der var den sidste legitime kejser i Vesten, mens Romulus Augustus kun var en usurpator. Det skal også bemærkes, at Odoacer ud fra et forfatningsmæssigt synspunkt var Ricimers efterfølger, og at den situation, som begivenhederne i 476 skabte, har bemærkelsesværdige ligheder med interregnum-intervallerne i Ricimers periode. Mellem 465 og 467 var der f.eks. ingen kejser i Vesten; desuden blev den østlige kejser Leo I i denne toårige periode forfatningsmæssigt set kejser af hele det forenede rige, selv om den faktiske kontrol med de vestlige provinser blev varetaget af den barbariske magister militum Ricimer. Situationen i 476 lignede således på mange måder situationen i 465-467: forfatningsmæssigt set var Italien fra 476 igen under den romerske kejser, der regerede i Konstantinopel, mens den faktiske kontrol med området blev varetaget af en barbarisk magister militum, Odoacer, der regerede på Zenos vegne. De eneste væsentlige forskelle, hvoraf den første kun ville vise sig at være relevant i eftertiden, var, at der ikke længere ville blive valgt en kejser fra den vestlige del, og at Italien for første gang, ligesom de andre provinser, der nu var gået tabt, blev tildelt en tredjedel af sit land til de barbariske foederati.

J.B. Bury benægter dog ikke, at begivenhederne i 476 var en begivenhed af grundlæggende betydning, da de repræsenterer en afgørende fase i rigets opløsningsproces. I 476 blev barbarerne for første gang bosat i Italien og fik en tredjedel af landet, ligesom det var sket med foederati i de andre provinser. Ifølge forskeren repræsenterede Odoacers tyskere bosættelsen begyndelsen på den proces, hvorved Italien senere skulle falde i hænderne på østrogoter og langobarder, frankerne og normannerne.

Læs også, biografier-da – Akhenaton

Registraturer i Ravenna og Malco-kancelliet

Det faktum, at Romulus Augustus” detroning faldt sammen med Roms fald, blev ikke straks erkendt af hans samtidige, som ikke erkendte nogen reel diskontinuitet. En første bekræftelse findes i Consularia Italica, en krønike skrevet af det kejserlige kanslerkontor i Ravenna selv. Selv om Orestes” nederlag og drab beskrives med en negativ konnotation:

Der er ikke den mindste omtale i en eneste linje af Romulus Augustus” detroning og det vestromerske riges fald. I stedet er der en positiv vurdering af Odoacer:

Det skyldes, at Romulus Augustus, som ikke var blevet anerkendt af den østlige kejser, blev betragtet som en usurpator (han havde tilranet sig purpur fra Julius Nepos, som blev tvunget til at flygte til Dalmatien i 475). Consularia Italica beskriver derfor, i overensstemmelse med den byzantinske version af begivenhederne, Odoacer ikke som den, der gjorde en ende på den tusind år gamle romerske stat, men som den, der gjorde en ende på Romulus Augustus” tyranni og usurpation. En kejser fra Vesten, Julius Nepot, var trods alt stadig i embedet, om end i eksil i Dalmatien. Derfor blev den sidste vestlige kejser i 476 ifølge Ravenna-kancelliet slet ikke detroniseret, hvilket gjorde en ende på imperiet; Julius Nepot var, selv om han var i eksil i Dalmatien, faktisk stadig formelt set i embedet som vestlig kejser og forblev det indtil 480, hvor han blev myrdet i en sammensværgelse. Consularia Italica, der ganske vist ikke nævner detroniseringen af Romulus Augustus, men som alligevel i år 480 nævner mordet på Julius Nepos i Dalmatien: ifølge denne kilde var han den sidste vestlige kejser. Men som Zecchini bemærker, “er det ikke engang Nepots død, der tilskrives en epokegørende eller i hvert fald ikke en særlig vigtig rolle”. Den version af Ravennas bureaukratiske optegnelser er derfor den juridisk-konstitutionelle version, som afspejlede Konstantinopels synspunkt, at selv efter 480 var intet imperium faldet, da “der stadig var en romersk kejser i Øst, Zeno, under hvis scepter de to partes Imperii automatisk blev genforenet, når hans vestlige kollega ikke var til stede”.

Selv nutidige græske historikere tillægger ikke 476 nogen betydning og anser mordet på Julius Nepot i 480 for at være en langt mere betydningsfuld begivenhed end 476. Et eksempel er historikeren Malchus, af hvis værk der kun er fragmenter tilbage. I det resumé af Malchus” værk, som Konstantinopels patriark Photius skrev i det 9. århundrede, er der ikke den mindste omtale af Romulus Augustus” detroning, mens mordet på Nepot nævnes. Dette element er ikke afgørende, for den manglende omtale af Romulus Augustus kan have været en simpel udeladelse af patriarken, som ikke desto mindre lavede en sammenfatning, men der er bevaret fragmenter af Malchus” værk om det romerske senats ambassadør i 476, der meddelte Odoacers magtovertagelse. Malchus, som er fjendtlig over for kejser Zenos politik, afviger ikke fra den officielle byzantinske version af 476 i dette tilfælde; hans bedømmelse af Odoacer er positiv og afviger ikke fra Consularia Italica; ligesom Consularia Italica anser Malchus også begivenhederne i 480 som vigtigere end dem i 476. Zecchini konkluderer, at “Ravenna-kancelliet, det konstantinopolitiske hof og den byzantinske offentlighed ikke tillagde Romulus Augustus” fald nogen epokegørende værdi: om noget privilegerede de år 480 som en dato, der, ved at lade kun én kejser, den østlige, bestå, skabte en ny og i visse henseender foruroligende situation, men som på ingen måde skulle betragtes som definitiv og uoprettelig”.

Læs også, biografier-da – Erwin Schrödinger

Marcellin og Jordan

I det 6. århundrede begyndte man imidlertid at indse, at Romerriget, selv om dets østlige del overlevede, nu var historie. Grev Marcellinus” krønike, en østromersk krønikeskriver fra Justinians tid, rapporterer om år 476:

Den samme sætning findes i den gotiske historiker Jordanes” Getica, som tydeligvis havde brugt Marcellinus som en af sine kilder. Det skal bemærkes, at året 709 for grundlæggelsen af Urbe falder sammen med 43

I 519 havde Simmachus, en romersk senator, der samarbejdede med Theodorikus” østgotiske regering i Italien, skrevet Historia Romana, et tabt værk, som ifølge nogle gætterier var Marcellinus” og Jordans fælles kilde. Ifølge denne formodning var det Simmachus” opfattelse, at Romulus Augustus” afsættelse var den begivenhed, der førte til den romerske stats undergang. Simmachus” påståede synspunkt ville udtrykke holdningen hos det romerske senat, eller i det mindste hos en del af det (bestående af gens Anicia), som dårligt tolererede Theodoric”s styre, og som med bitterhed bemærkede, at den vestlige trone havde været ledig siden 476, og at med tiden blev muligheden for at genoptage den stadig mindre. Marcellin ville kun trække på dette tabte værk og blev således den første byzantinske forfatter, der i Romulus Augustus” afsættelse erkendte Vestrigets fald. Marcellins ord synes at beskrive Imperiets fald som en nu uigenkaldelig proces.

Ifølge Zecchini er det faktisk muligt, at man i Vesten begyndte at blive opmærksom på finis Romae før udgivelsen af Simmachus” værk. Han støtter sin tese på et latinsk dokument, der er udarbejdet mellem 491 og 518, nemlig et register over romerske kejsere fra Theodosius I til Anastasius; listen sluttede med en sætning, der fastslog, at der fra 497 ikke længere ville være kejsere, men kun konger, og Theodoric blev i dokumentet defineret som “konge af goterne og romerne i henhold til romersk lov”; desuden er kejserne kun nummereret op til Romulus Augustus, mens de efterfølgende, Zeno og Anastasius, er opført uden nummerering. Det er muligt, at forfatteren af dokumentet, ved at undgå at sætte Zeno og Anastasius i tal, har villet skelne mellem de sande kejsere af Rom og kejsere af den østlige del alene efter Romulus Augustus” afsættelse. Zecchini udleder på grundlag af dette dokument, at “allerede før 518 stod det klart i Vesten, at Romulus Augustulus havde været Roms sidste kejser”. Denne opfattelse styrkes yderligere af en passage i Sankt Severinus” liv, skrevet af Eugippius omkring 511, hvor det hedder, at Romerriget på det tidspunkt var historie (“…per id temporis, quo Romanum constabat Imperium…”, hvilket kan oversættes med “…fordi, i de dage, hvor Romerriget eksisterede…”). Severinus” liv viser således, at Romerriget allerede i 511 blev anset for at være faldet i Vesten; ifølge Zecchini skulle man dog vente på udgivelsen af Simmachus” Historia Romana, før denne idé spredte sig til Østen takket være Marcellinus” krønike.

Mens både Jordan og Marcellin anerkender 476 som datoen for det vestlige romerske imperiums fald, eller det romerske imperium med base i Rom, anerkender de dog ikke 476 som datoen for det romerske imperiums fald tout court; faktisk eksisterede den østlige del af imperiet stadig. Marcellin kalder faktisk byzantinerne for “romere”, og det samme gør Jordan. I Romana, skrevet i 551, anfører Giordane, at emnet for hans værk ville være “hvordan den romerske stat begyndte og varede, underlagde sig praktisk talt hele verden og ville vare ved til den dag i dag i fantasien, og hvordan kongerækken ville fortsætte fra Romulus og derefter fra Octavian Augustus til Justinian Augustus”. Giordane skriver derfor, at Romerriget i 551 stadig eksisterede, selv om tilføjelsen “i fantasien” antyder, at den gotiske historiker anså riget for at være en skygge af sit tidligere selv, så aftagende var det. Faktisk er værkets konklusion meget pessimistisk: efter at have beskrevet barbarernes hærgen i alle imperiets provinser, Totilas ostrogoter i Italien, maurerne i Afrika, kosroe I”s sasanider i Østen og slaverne på Balkan, konkluderer Giordane: “sådan er den romerske stats trængsler som følge af bulgarernes, antiernes og slavernes daglige indtrængen. Hvis nogen ønsker at kende dem, kan de uden foragt konsulere konsulenes annaler og historie, og de vil finde et moderne imperium, der er en tragedie værdig. Og han vil vide, hvordan det opstod, hvordan det voksede, og hvordan det underlagde sig alle de lande, som det havde i sine hænder, og hvordan det mistede dem igen til uvidende herskere. Dette er, hvad vi efter bedste evne har dækket, så den flittige læser gennem læsning kan få en bredere viden om sådanne ting”.

Mod slutningen af det 6. århundrede skrev kirkehistorikeren Evagrius Scholasticus følgende kommentar til Romulus Augustus” afsættelse i sin Storia Ecclesiastica

Bortset fra den fejlagtige datering (Romulus Augustus blev ikke afsat i 1303 ab urbe condita, men i 1229 f.Kr.), bør det bemærkes, at mens Marcellinus understregede, at Romulus Augustus var den sidste i rækken af vestlige kejsere, der begyndte med Augustus, satte Evagrius ham i modsætning til den legendariske grundlægger af Urbe, Romulus. Det kan derfor konkluderes, at mens man i Vesten understregede, at Romulus Augustus havde været den sidste kejser i Vesten, blev der i Østen, hvor kejserne fortsatte med at regere, “lagt vægt på, at Rom som det vestlige riges hjemsted var slut”.

Læs også, kampe – Slaget ved Bosworth

Nutidig historiografi

Selv om fortolkningen af 476 som datoen for Romerrigets fald allerede var begyndt at sprede sig både i Vesten og Østen i løbet af det 6. århundrede, var det under alle omstændigheder ikke alle kilder, der betragtede den som en relevant dato. Cassiodorus undlader i sin krønike, selv i år 476, at berette om Odoacers afsættelse af Romulus Augustus. Det skyldes, at for Cassiodorus, der samarbejdede med Theodoric, fortsatte goterne Roms historie, så “Romulus Augustulus” afsættelse kunne ikke betyde meget i et sådant perspektiv”; desuden ønskede Cassiodorus sandsynligvis at undgå risikoen for, at hans arbejdsgiver (Theodoric) blev fremstillet som en uægte hersker.

Selv i den universelle krønike af den spansktalende Isidore af Sevilla (udarbejdet i det 7. århundrede), som går helt tilbage til visigoterkongen Siseboths og den “romerske” kejser Heraklius I”s regeringstid, nævnes Romulus Augustus” afsættelse slet ikke, i modsætning til Alarik I”s plyndring af Rom; Tværtimod, i den sidste del af krøniken, hvor hvert kapitel var dedikeret til en romersk kejser, efter kapitlet om Honorius og Theodosius II”s fælles regeringstid, er de vestlige kejsere efter Honorius (bortset fra en kort omtale af Valentinian III) ikke engang taget i betragtning, i modsætning til de østlige kejsere, som Isidore kalder “romerske kejsere” tout court, og som alle de efterfølgende kapitler i værket er dedikeret til.

Den lombardiske historiker Paulus Deacon, på den anden side, tillægger i sin Historia Romana (skrevet i det 8. århundrede) stor betydning til år 476, der betragtes som datoen for afslutningen af Romerriget med sæde i Rom, som det fremgår af to passager i værket:

Paul Deacon betragter imidlertid ligesom Jordan og Marcellinus begivenhederne i 476 som begivenhederne i forbindelse med det vestlige romerske imperiums fald eller det romerske imperium med base i Rom, men ikke det romerske imperium tout court, som formelt set fortsat eksisterede i Østen: Som Pohl bemærker, henviser den sætning, hvormed den lombardiske forfatter erklærer, at det vestlige romerske imperium faldt med Romulus Augustus, “kun til det romerske imperium i Rom”, og for Paulus diakon “eksisterede imperiet tydeligvis stadig, om end kun i øst”. Som bekræftelse på dette slutter den lombardiske forfatter sit værk ikke med Romulus Augustus” afsættelse, men med Justinians generobring af Italien, et tegn på, at begivenhederne efter 476 i hans øjne også var en del af den romerske historie; ifølge Pohl er det faktisk “ikke tilfældigt, at Historia Romana slutter med Nartaxes” sejr i 552, som “returnerede hele res publica til res publica”s herredømme”. I både den romerske historie og den senere historie om langobarderne bruger Paul Deacon i høj grad udtrykket romere til at referere til byzantinerne. Jordan og Marcellinus (som selv er byzantinsk, om end latintalende) gør det samme, ligesom de latintalende vestlige forfattere Johannes af Biclaro, Isidore af Sevilla, Bede den Ærværdige, Gregor af Tours og Fredegarius gør det samme. Indbyggerne i det østlige imperium kaldte sig trods alt Romaioi (romere på græsk), selv om de overvejende var græsk- og ikke latintalende, og de blev betragtet som sådan i Vesten indtil det 8. århundrede. Det var først efter pavedømmets alliance med frankerne, som resulterede i Karl den Stores kroning som romernes kejser i julen 800, at de, som indtil for nylig i vestlige kilder blev kaldt romere, blev grækere og deres imperium Graecorum.

Nogle historikere har udpeget barbariske invasioner eller folkevandringer som hovedårsagen til det vestromerske riges endelige sammenbrud, samtidig med at de anerkender de interne begrænsninger i den romerske stat, som gjorde det nemmere for den romerske stat at falde. Andre forskere har på den anden side ment, at pars occidentalis” forfald og ruin skyldtes interne årsager, dvs. de store, dybe sociale forandringer, der gennemtrængte det sene romerske riges økonomiske og sociale strukturer og politiske institutioner og førte til dets fald; Ifølge nogle forskere forklarer dette dog ikke, hvorfor det østromerske imperium, til trods for at det havde de samme interne problemer som det vestromerske imperium (undertrykkende skattesystem, den kulturelle indvirkning af kristendommens udbredelse, despotisme), formåede at overleve indtil det 15. århundrede. Andre forskere (som Peter Brown) har derimod benægtet imperiets nedgang og sammenbrud og hævder, at der snarere end et fald var sket en stor forandring, som begyndte med de barbariske invasioner og fortsatte efter den formelle afslutning af det vestlige imperium med de romersk-barbariske kongeriger. Brown hævdede, at denne forandring fandt sted uden pludselige brud, i et klima af betydelig kontinuitet. Denne tese støttes i dag af mange historikere, herunder Walter Goffart.

Læs også, kampe – Slaget ved Cannae

Udvendig

Den fase af barbariske invasioner, der bidrog til det vestromerske riges endelige undergang, begyndte i slutningen af det 4. århundrede, hvor hunnernes bevægelser mod Østeuropa til sidst fik andre barbariske befolkninger til at invadere rigets grænser for ikke at falde under hunnernes åg. Det første tegn på den større strategiske fare, som barbariske invasioner i det 5. århundrede udgjorde i forhold til tidligere århundreders invasioner, kom, da goterne påførte den romerske hær et mindeværdigt nederlag i slaget ved Adrianopel (378), hvor selv kejser Valens døde. Fra da af blev barbarerne mere og mere vanskelige at stoppe, indtil de spredte sig helt ind i den vestlige del af imperiet i det 5. århundrede.

De barbariske invasioner var derfor helt sikkert den vigtigste eksterne årsag til imperiets fald. For den franske historiker André Piganiol (L”Empire Chrétien, 1947) var de faktisk den eneste årsag til det vestromerske imperiums undergang. For den italienske historiker Santo Mazzarino (The End of the Ancient World, Rizzoli, 1988) gav de derimod kun det sidste skub til en politisk, økonomisk og social struktur, der var så nedslidt som pars occidentalis”. Faktisk gik de østlige provinser i imperiet, som var de første, der blev ramt af barbarernes indtog (vestgoterne i slutningen af det 4. århundrede, som fejede gennem Grækenland og Balkan), ikke i opløsning under disse invasioner, men var i stand til at afvise og indlemme dem og derefter omdirigere dem til den vestlige del, som i stedet faldt helt fra hinanden under dette indtog.

For Heather gjorde den romerske stats “interne begrænsninger” det lettere for barbarerne at få succes, men uden de barbariske invasioner (og de deraf følgende centrifugalkræfter som følge af deres tilegnelser) ville imperiet aldrig være faldet alene på grund af interne årsager:

Læs også, historie – Italiensk renæssance

Interiør

Ifølge flere historikere gjorde rigets uforholdsmæssigt store størrelse det ustyrligt fra centrum, og den efterfølgende opdeling i en pars occidentalis og en pars orientalis fremskyndede kun dets undergang, idet den begunstigede de invaderende barbarer. Den engelske oplysningshistoriker Gibbon hævdede, at det var Theodosius” sønner og sønnesønner, der var skyld i imperiets endelige sammenbrud: i kraft af deres svaghed overlod de regeringen til eunukker, kirken til biskopperne og imperiet til barbarerne.

Men mere end selve delingen, som kun endte med at ødelægge den vestlige del, var det snarere de interne konflikter, de fortsatte usurpationer og den politiske overmagt af hæren, som fra det 3. århundrede og frem valgte og afsatte kejsere efter behag, der underminerede imperiets interne stabilitet. Det vestromerske imperium, der var mindre socialt og kulturelt sammenhængende, mindre økonomisk rigt, mindre centraliseret og dårligere politisk organiseret end det østromerske imperium, endte med at betale for denne grundlæggende ustabilitet i det lange løb. Det var derfor hærens mangel på disciplin, der var mere udtalt i vest end i øst, hvor centralmagten var stærkere, der var en af hovedårsagerne til imperiets undergang.

Den manglende disciplin skyldtes naturligvis også barbariseringen af hæren, som med tiden blev mindre og mindre romaniseret og i højere og højere grad bestod af soldater af germansk afstamning (også for at udfylde hullerne som følge af den faldende befolkning og de romerske borgeres modstand mod værnepligt), som først blev integreret i hæren som lejesoldater ved siden af legionerne og derefter, i stadig større omfang, som foederati, der bevarede deres nationale levevis og krigsførelse. Resultatet var en romersk hær af navn, men i stigende grad fremmed for det samfund, som den skulle repræsentere og beskytte.

Den økonomiforsker Angelo Fusari har identificeret den romerske økonomis manglende evne til at udvikle sig til en dynamisk økonomi under Principatet på trods af de decentraliserede og lette politiske strukturer i denne periode som den fejl, der førte til romersk dekadence. Stagnationen i teknologien, fraværet af nye markeder og manglen på en “borgerlig” kultur forhindrede rytterklassen, som var aktiv inden for handel og industri, i at foregribe tiden for en “kapitalistisk” udvikling af den romerske økonomi. Dette vindue lukkede sig med etableringen af dominans, som reddede imperiet fra opløsning og den økonomiske og politiske krise i det tredje århundrede, men som samtidig var præget af økonomisk dirigisme, administrativ centralisering og social regimentering. Mens dominatens totalitarisme i pars orientalis blev accepteret uden problemer, bl.a. på grund af den byzantinske kirkes identifikation med kejsermagten, det lokale aristokratis respekt og den tusindårige tradition for østlig despotisme, stillede det gamle romerske aristokrati og Roms kirke sig i pars occidentalis ofte i vejen for kejsermagten, ofte langt fra Urbe (kejserlige sæder i Milano, Trier og derefter Ravenna), selv om Rom stadig var den mest befolkede by i imperiet.

Disse politiske faktorer, som blev lagt oven i en økonomi, der var forarmet på grund af affolkning, tilflytning af bosættere fra landet og borgerskabet fra byerne og af borgere og bønder fra et skånselsløst skattesystem, bidrog til at bringe det romerske samfund i Italien og de vestlige provinser til et højt niveau af ustabilitet. Afvisningen af central autoritet manifesterede sig i en krig mellem alle mod alle: det gamle romerske aristokrati mod ledelsen af en nu barbariseret hær, godsejere mod nybyggere, der forsøgte at undslippe livegenskab, borgere og bønder mod skattevæsenet. Det vestromerske imperium oplevede således en situation med endemisk anarki, hvilket svækkede imperiets modstandskraft over for det fornyede pres fra barbarerne.

Historiografien i det 19. og 20. århundrede har i stedet lagt vægt på de dybe økonomisk-sociale problemer, der fra det 3. århundrede og fremefter førte til en gradvis nedgang i landbrugsproduktionen, handelskrise og bykrise, bureaukratisk degeneration og dyb social ulighed, hvilket fik Romerriget, især pars occidentalis, til at miste rigdom og intern samhørighed indtil dets endelige fald i det 5. århundrede. Det var kort sagt den økonomisk-sociale krise, der i det lange løb svækkede den politisk-militære struktur i det vestromerske imperium, som allerede var splittet af interne krige (se ovenfor) og hærget af hyppige hungersnød og epidemier (både årsag og konsekvens af den økonomiske krise og den politiske ustabilitet), og som i sidste ende ikke længere var i stand til at modstå de barbariske invasioner udefra med succes.

Ifølge marxistiske historikere som Friedrich Engels faldt Romerriget, da slaveproduktionsformen, der ikke længere blev drevet af de store erobringskrige, gav plads til det feudale økonomiske system, der var baseret på kolonialisme og dermed på den godsejer- og livegenskab, der var typisk for middelalderens stramme økonomi.

Økonomen og sociologen Max Weber fremhævede regressionen fra den monetære økonomi til den naturlige økonomi som følge af valutadevaluering, galoperende inflation og handelskrisen, der også skyldtes stagnation i produktionen og stigende usikkerhed i handelen.

For den russiske historiker Michail Ivanovič Rostovcev var det bondemassernes oprør (flugt fra landet) mod byens eliter, der førte til tabet af intern social samhørighed.

For andre historikere var det endelig den bureaukratiske degeneration, der var kendetegnet ved en endemisk korruption og den overdrevne skattebyrde på middelklassen, der skabte den dybe sociale kløft mellem en lille kaste af privilegerede (aristokratiske godsejere og toppen af det bureaukratiske og militære hierarki), der levede i ekstrem luksus, og den store masse af bønder og byproletarer, der var tvunget til at overleve i det daglige, og som til sidst fik imperiet til at miste den kompakthed, der var nødvendig for at undgå sammenbruddet i det femte århundrede.

Nylige arkæologiske udgravninger (i Antiochia) og luftundersøgelser har imidlertid vist, siger Heather, at økonomien i det sene kejserrige undergik en markant genopretning i det 4. århundrede, både i vest og øst (selv om øst var mere velstående). Dette økonomiske opsving blev imidlertid begrænset af et ret strengt “loft”, som produktionen ikke kunne stige ud over: i de fleste provinser var produktionsniveauet allerede på sit højeste niveau i forhold til den daværende teknologi. Imperiets finanser og forbindelsen mellem det administrative center og de forskellige lokale realiteter var også baseret på beskyttelsen, med hæren og lovene, af en lille kreds af godsejere, som betalte skatter til imperiet. Barbarernes ankomst førte til centrifugalkræfter, som adskilte de lokale realiteter fra imperiets centrum. Da barbarerne besatte områderne inden for imperiet, var godsejerne – som følte sig forsvarsløse og ude af stand til at forlade det fjendtligt besatte område, fordi deres forrang var baseret på deres jord (fast ejendom), som de ikke kunne opgive – tvunget til at støtte deres nye herrer i et forsøg på at bevare deres jord ved at afværge en eventuel konfiskation. Desuden støttede de lavere klasser – undertrykt af den sene kejserlige beskatning – de barbariske angribere.

De barbariske invasioner i det 5. århundrede forårsagede derfor en økonomisk krise i den vestlige del af imperiet. Barbarernes fjernelse af flere områder fra imperiets kontrol og den øjeblikkelige ødelæggelse af de områder, der kun var midlertidigt besat, forårsagede et pludseligt fald i skatteindtægterne (op til 1

En interessant hypotese er den, der er fremsat af historikeren Santo Mazzarino og videreført af økonomen Giorgio Ruffolo: Under den tilsyneladende homogene overflade af den hellenistisk-romerske civilisation opstod de gamle komprimerede nationaliteter gradvist. Virkningerne af dette fremstød ville først manifestere sig i det 5. århundrede i Vesten (i Gallien, Spanien og Afrika) og først i det 7. århundrede i Østen (i Syrien og Egypten). Dette ville forklare den lethed, hvormed de romaniserede befolkninger smeltede sammen med de germanske erobrere i vest og med de arabiske erobrere i øst.

Ifølge Heather var kun nogle få regimenter normalt nok til at nedkæmpe interne oprør (grev Theodosius formåede at nedkæmpe et oprør i Storbritannien i 368 med kun fire regimenter), så uden et massivt angreb udefra kunne autonomistiske fremstød aldrig have ført til imperiets sammenbrud; kun hvis alle provinser i imperiet havde gjort oprør på én gang, ville et sådant sammenbrud have været plausibelt.

Kristendommen anses af nogle historikere og filosoffer (især oplysningstiden i det 18. århundrede: Montesquieu, Voltaire, Edward Gibbon) for at være hovedårsagen til det vestromerske riges fald. Ifølge deres teser havde kristendommen gjort romerne militært svagere, da den ved at tilskynde til et kontemplativt og bedende liv og ved at udfordre traditionelle hedenske myter og kulter havde frataget dem deres gamle kampgejst og overladt dem til barbarernes nåde (Voltaire hævdede, at imperiet nu havde flere munke end soldater). Desuden havde kristendommens udbredelse udløst religiøse stridigheder, hvilket i sidste ende gjorde imperiet mindre sammenhængende og fremskyndede dets undergang.

Det virker imidlertid temmelig langt ude at konkludere, at en kraft, der virkede i retning af samhørighed i det østromerske imperium, virkede i retning af opløsning i den vestlige del. Man må dog ikke glemme, at de ideologier, som de intellektuelle formulerede om kejsere, var forskellige fra imperium i Øst til imperium i Vest. Østen overtog den ideologi, som Eusebius af Cæsarea formulerede (helliggjort basileus), mens Vesten derimod overtog Ambrosius” og Augustins ideologi (imperator pius og ikke guddommeliggjort, men underlagt kirken, hvis garant han er). Det er faktisk ikke tilfældigt, at det var i Vesten, at Theodosius blev tvunget til at bøje sig to gange for den simple biskop af Milano, Ambrosius, for at bede. Det er sandt, at der er vidnesbyrd om åbenlys jubel hos fremtrædende kristne som Tertullian eller Salvian fra Marseille over for nederlag og invasioner. Men der er lige så mange vidnesbyrd om smerte og bitterhed, som f.eks. det af den hellige Hieronymus. Eller endog de dokumenterede minder om biskopper, der ledede den væbnede modstand mod barbarerne og erstattede den flygtende romerske milits. Augustin påstod derimod, at de kristnes eneste sande hjemland var det himmelske, og at menneskenes byer blev ødelagt, ikke på grund af de kristnes skyld, men på grund af deres herskeres forbrydelse. Man kan derfor roligt sige, at de kristne i det store og hele ikke bekæmpede barbarerne (i modsætning til i Østen, hvor kristendommen udgjorde noget, der lignede en national bevægelse, som var resolut modstander af barbarerne), men de saboterede heller ikke imperiet.

Kristendommens rolle i forbindelse med at have deltaget i – ikke bestemt – det vestlige imperiums sammenbrud bør revurderes i dag med særlig opmærksomhed:

Et glimrende undersøgelsesområde til at forstå kristendommens ætsende kraft er Majoranus” love (en af de mest berømte forbød kvinder at blive nonner før 40-årsalderen, da dette – og det forstod kejseren udmærket – forårsagede et fald i fødselstallet på et tidspunkt, hvor Rom havde brug for alle de sværd, det kunne få).

Korruption og opgivelse af de gamle republikanske skikke, som havde gjort Rom stort, samt kejsernes despotisme havde ifølge nogle historikere også en betydelig indflydelse på Roms nedgang og endelige fald. Ifølge Montesquieu og andre historikere endte det romerske samfund med at opgive de traditionelle republikanske dyder, som havde bidraget til imperiets ekspansion og soliditet, på grund af indflydelsen fra de bløde og korrupte østlige skikke. De første tegn på dekadence kunne derfor ses allerede i det første århundrede e.Kr. med tyranni af kejsere som Nero, Caligula, Commodus og Domitian. En opfattelse, som den romerske historieskrivning med republikansk ideologi, der var tæt på senatet eller traditionalistisk (Publius Cornelius Tacitus, Cassius Dione Cocceianus, Ammianus Marcellinus), havde en interesse i at udbrede. Dette forklarer imidlertid heller ikke, hvorfor det despotiske, græsk-orientalske byzantinske imperium formåede at modstå barbariske invasioner så godt i modsætning til det vestlige imperium.

Læs også, biografier-da – Abu Rayhan al-Biruni

Romersk-barbariske kongeriger

I perioden efter den sidste kejser Romulus Augustus” afsættelse og det vestromerske riges ophør i 476 e.Kr. stabiliseredes de nye kongeriger (kendt som latinsk-germanske eller romersk-barbariske kongeriger), som var blevet dannet i de tidligere romerske provinser siden invasionerne i det 5. århundrede og som i begyndelsen var formelt afhængige af riget.

Riget var den eneste nye politiske institution, der blev udviklet af de invaderende folk, selv om der var store forskelle inden for de germanske folkeslag. Kort sagt kan man sige, at barbarernes kongerige ikke kendte til adskillelse af magten, som alle var koncentreret i hænderne på kongen, der havde erhvervet dem ved erobring, i en sådan grad, at det offentlige havde en tendens til at blive forvekslet med hans personlige ejendom og selve begrebet kongerige med den person, der udøvede den politiske magt og sikrede den militære beskyttelse af sine undersåtter, som han krævede loyalitet til gengæld. Barbarernes monarki var ikke territorialt, men nationalt, dvs. det repræsenterede dem, der var født i den samme stamme.

På trods af den ødelæggende rolle, som invaderende folkeslag ofte spillede i de invaderede lande, var næsten alle de nye kongeriger selv ekstremt sårbare og i nogle tilfælde meget små. Nogle, som burgunderne i Rhonebækkenet eller suebierne (andre, som vandalerne og østgoterne, brød sammen under Byzans offensiv, som forsøgte at genopbygge rigets enhed. Visigoterne i Spanien og frankerne i de tidligere galliske provinser overlevede derimod, både på grund af den hurtige integration mellem den lokale befolkning og angriberne og på grund af samarbejdet med kirken og med repræsentanter for den latinske intellektuelle verden.

Læs også, biografier-da – Joseph de Maistre

Italien under Odoacer og Theodoric

Blandt de forskellige tilfælde af romersk-barbariske kongeriger vil Italiens kongerige under Odoacer og Theoderik blive behandlet særligt, også fordi de bevarede det romerske regeringssystem og regerede halvøen på vegne af kejseren af Konstantinopel som Italiens patricianer. I modsætning til de andre regioner i det vestlige imperium var Italien i det mindste nominelt set fortsat en del af Romerriget med sæde i Konstantinopel, og først Odoacer og siden Theoderik var forfatningsmæssigt set ikke andet end en slags vicekonge, der regerede halvøen på vegne af den byzantinske kejser. Ifølge den romerske retsforsker Horace Licander handlede først Odoacer og senere Theodoric i den romerske kejsers navn og på vegne af den romerske kejser – fra det tidspunkt den eneste og residerende kejser i Konstantinopel – som kejserlige embedsmænd (patricii og magistri militum praesentales): Rom og Vesten fortsatte deres eksistens, om end nu i periferien af den kejserlige politiske magt”.

Odoacer bevarede det romerske regeringssystem intakt og regerede i samarbejde med det romerske senat, hvis medlemmer af de mest indflydelsesrige senatorfamilier, såsom Decii og Anicii, modtog høje hædersbevisninger og embeder under Odoacer. For eksempel modtog senatorer som Basil, Venantius, Decius og Manlius Boethius den eftertragtede ære af konsulatet og var enten bypræfekter i Rom eller præfekter i praetorium; Simmachus og Sividus var både konsul og præfekt i Rom, mens Cassiodorus fik embedet som finansminister. Mens Odoacer tilfredsstillede senatorfamilierne ved at tildele høje embeder til de mest indflydelsesrige medlemmer af det romerske senat, tillod Odoacer præfekten for Rom kun at forblive i embedet i et år, formentlig for at forhindre, at en præfekt fik en politisk betydning, der var farlig for den barbariske magister militum.

Den romerske adel blev tvunget til at bidrage mere til vedligeholdelsen af de militære styrker, der forsvarede Italien. Godsejerne blev tvunget til at afstå en tredjedel af deres jord til Odoacers barbariske soldater og deres familier. Det er dog muligt, at Odoacers hærs behov blev dækket uden en drastisk anvendelse af delingsprincippet. Hvis jordbesidderne rent faktisk var blevet eksproprieret i stor stil, ville det næppe være troværdigt, at de havde samarbejdet så loyalt med Odoacer, som kilderne antyder.

Efter mordet på Nepot forbedredes forholdet mellem Odoacer og kejser Zeno, og sidstnævnte begyndte at anerkende de vestlige konsuler, der blev udnævnt årligt af Odoacer. Forholdet mellem kejseren og hans magister militum i Italien var dog altid usikkert, og i 486 blev forholdet definitivt afbrudt. Odoacer blev faktisk mistænkt for at have støttet, om end kun indirekte, general Illos oprør, og da Odoacer forberedte en ekspedition til de illyriske provinser i riget, der på det tidspunkt var truet af østgoterne, forsøgte Zeno at forhindre den ved at opfordre Rugi til at invadere Italien. Odoacer foregreb dog deres angreb ved at invadere Noricum, besejre dem og ødelægge deres kongerige. Dette foruroligede Zeno, som besluttede at sende Theodorikus” østgoter mod ham.

I de følgende år sendte den østlige kejser Zeno Theodoric, konge af ostrogoterne, til Italien for at slippe af med hans ubehagelige tilstedeværelse, så han kunne fortrænge Odoacer og regere halvøen på vegne af det byzantinske imperium. Der blev derfor også dannet et romersk-barbarisk kongerige i Italien, ligesom i Gallien, Spanien og Afrika. Theoderik viste, at han ønskede og syntes i stand til at opnå en sammensmeltning af det germanske mindretal og det italiske flertal: han forenede hele Italien og også øerne under sin suverænitet, vandt international respekt og prestige, søgte og opnåede delvis samarbejde med aristokratiet, samtidig med at han bevarede den romerske forvaltningsstruktur; desuden etablerede han, selv om han var arianer, respektfulde forbindelser med Romerkirken.

Theodoriks regeringstid varede 36 år og var i mange henseender ikke uoverensstemmende med Odoacers politik. Et af de første problemer, som Theoderik stod over for, var tildelingen af jord til sit folk: Ostrogoterne fratog for det meste Odoacers tyskere deres jord, og mange af dem blev dræbt eller fordrevet, selv om nogle af dem, der havde underkastet sig, fik lov til at beholde deres jordbesiddelser. Det generelle princip var, at en tredjedel af de romerske godser skulle tildeles goterne; men da den kommission, der havde til opgave at gennemføre opdelingen, blev ledet af en senator, Liberius, kan det antages, at senatorernes godser blev skånet så meget som muligt. I 497 definerede traktaten mellem Zeno og kejser Anastasius Theodoriks forfatningsmæssige stilling. Under disse omstændigheder forblev Italien formelt set en del af imperiet og blev officielt betragtet som en del af imperiet i både Rom og Konstantinopel. For at besegle traktaten sendte Anastasius I de ornamenta palatii tilbage til Italien, som Odoacer havde sendt til Zeno i 476, og som således vendte tilbage til Rom. Tilbageleveringen af ornamenta palatii til Rom i 497 var ifølge den romerske retsforsker Horace Licander af stor symbolsk betydning: Med en sådan gestus godkendte kejser Anastasius ikke blot, at der efter Odoacers afsættelse i Vesten “ikke længere var nogen usurpatorer”, men anerkendte også officielt Theodorik som den legitime hersker over Italien, underordnet den eneste romerske kejser, der residerede i Konstantinopel; Licander konkluderer, at under Theodorik “fortsatte pars occidentis med at eksistere og var på ingen måde blevet til et gotisk kongerige”. Theodoric var officielt magister militum og guvernør over Italien på vegne af den østlige kejser. I virkeligheden var han dog en uafhængig hersker, selv om han havde en række begrænsninger i sin magt, hvilket indebar kejserens suverænitet. Theodoric brugte faktisk aldrig årene for sin regeringstid til at datere officielle dokumenter, ligesom han aldrig gjorde krav på retten til at præge mønter, undtagen i underordnethed under kejseren, men frem for alt udstedte han aldrig love (leges), men kun edicta. I romersk ret var det faktisk kun kejseren, der kunne udstede love (leges), i modsætning til edicta, som kunne udstedes af mange høje embedsmænd, f.eks. præfekten i praetorium. Alle Theodoriks eksisterende forordninger var ikke love, men kun edicta, hvilket bekræftede, at den gotiske konge, som forfatningsmæssigt var en embedsmand i Konstantinopel set ud fra sine romerske undersåtters synspunkt, ikke havde til hensigt at tilrane sig prærogativer, der kun tilkom kejseren, og således respekterede overlegenheden hos kejseren af Konstantinopel, hvis vicekonge han var. Det faktum, at Theodoric ikke kunne udstede leges, men kun edicta, udgjorde en konkret begrænsning af hans magt: Edicta kunne faktisk udstedes, så længe de ikke krænkede en allerede eksisterende lov; det betød, at Theodoric kunne ændre allerede eksisterende love på bestemte punkter, gøre dem strengere eller mildere, men han kunne ikke skabe nye principper eller institutioner; Theodoric”s edikter indførte faktisk ikke noget nyt og ændrede ikke på nogen allerede eksisterende principper.

Retten til at udpege en af årets konsulner blev overført fra kejserne Zeno og Anastasius til først Odoacer og derefter Theodoric. Fra 498 udnævnte Theodoric en af konsulerne. Ved en lejlighed, i 522, tillod kejser Justin Theodoric at udnævne begge konsuler, Simmachus og Boethius. Theodoric havde dog en begrænsning i sit valg af konsul: han skulle være romersk statsborger og ikke gotisk statsborger. I 519 var der dog en undtagelse fra reglen, da Theodoriks svigersøn Eutarik blev udnævnt til konsul. Men for at bekræfte, at det var en undtagelse fra reglen, var det ikke Theoderik, der foretog udnævnelsen i dette tilfælde, men kejseren selv, som en særlig tjeneste til den gotiske konge. De restriktioner, der udelukkede goterne fra konsulatet, gjaldt også for de civile embeder, som blev opretholdt under det østgotiske styre, ligesom de havde været under Odoacer. Der var stadig en prætorianerpræfekt for Italien, og da Theodoric erobrede Provence, blev prætorianerpræfekten for Gallien også genindført. Der var stadig en vicar i Rom, ligesom alle provinsguvernører, der var opdelt i tre rækker: consulares, correctores og praesides. Embederne som magister officiorum, de to finansministre og paladsets kvæstorer blev også bevaret. Desuden blev goterne udelukket fra den ærefulde værdighed som patricier, med undtagelse af Theodoric selv, som havde fået den af kejseren. Det romerske senat, som goterne ifølge samme princip ikke kunne tilhøre, fortsatte med at mødes og udføre de samme funktioner som i det 5. århundrede. Det blev formelt anerkendt af Theodoric som værende i besiddelse af samme autoritet som hans egen. Men selv om alle civile embeder var forbeholdt romerne, var det lige omvendt med militære embeder. Romerne var faktisk helt udelukket fra Theodoric”s hær, som udelukkende bestod af goter. Theodoric var hærens øverstbefalende som magister militum.

Ostrogoternes mange begrænsninger skyldtes, at de, ligesom de tyskere, der tidligere var blevet bosat af Odoacer, ikke var romerske borgere, men snarere udlændinge, der opholdt sig på romersk territorium; med andre ord havde de juridisk set samme status som lejesoldater eller udenlandske rejsende eller gidsler, der befandt sig på romersk territorium, men som til enhver tid kunne vende tilbage til deres hjemland over den romerske grænse. Derfor gjaldt love, som kun gjaldt for romerske borgere, f.eks. love om ægteskab og arv, ikke for goterne. For goterne var kun de love, der var en del af ius commune, gyldige, dvs. de love, der gjaldt for alle indbyggere på romersk territorium, uanset om de havde romersk statsborgerskab eller ej. Med disse antagelser er det ikke tilfældigt, at Theodoriks edikt blev bekendtgjort som værende en del af ius commune, da det var rettet til både romere og goter og derfor måtte være juridisk gyldigt for begge. Goternes juridiske status var årsag til endnu en konkret begrænsning af Theodorikus” magt: han kunne ikke give goterne romersk statsborgerskab, hvilket kun var forbeholdt kejseren. Da østrogoterne ikke var romerske borgere, men lejesoldater, blev de dømt af militærdomstole; dette var i overensstemmelse med romersk lov, som foreskrev, at soldater skulle dømmes af en militærdomstol. I dette tilfælde greb Theoderik konkret ind i de romerske borgeres rettigheder under sit styre. Alle retssager mellem romere og goter blev ført for disse militærdomstole under ledelse af en comes gothorum; der var altid en romersk advokat til stede som assessor, men under alle omstændigheder havde disse militærdomstole en tendens til at favorisere goterne. Ligesom kejseren havde Theodoric en øverste kongelige domstol, som kunne tilsidesætte enhver afgørelse truffet af en lavere domstol. Man kan derfor hævde, at det var inden for retsvæsenet og ikke inden for lovgivningen, at de germanske konger etablerede deres effektive autoritet i Italien.

Ud over at være magister militum og patricier i kejserens tjeneste i Konstantinopel, i hvis navn han regerede sine romerske undersåtter i Italien, var Theodoric også konge over sit folk, østgoterne. Han påtog sig dog aldrig embedet som rex Gothorum, men begrænsede sig ligesom Odoacer til den simple titel rex. Theodoric fandt sandsynligvis ordet rex passende nok til at udtrykke det faktum, at han de facto var hersker over både sine germanske og romerske undersåtter, selv om der i sidstnævntes tilfælde faktisk var tale om en “kvasi-soverherredømme”, da Theodoric regerede dem i sin egenskab af høj embedsmand i Konstantinopel.

Selv om Theodoric beholdt det senromerske regeringssystem, bragte han dog også fornyelser med sig, idet han ved siden af de romerske institutioner indførte et administrativt og bureaukratisk apparat, der blev ledet af goterne, med centralistiske tendenser. Ifølge Lycander betød dette, at Italien blev gjort til et gotisk protektorat med den østlige kejsers formelle samtykke. Under Theodoric blev Italien opdelt i comitivae, hver under tilsyn af en gotisk kom. De gotiske komitter dømte også i retssager mellem goter indbyrdes og i retssager mellem goter og romere, selv om de i sidstnævnte tilfælde blev assisteret af en romersk assessor. Grænseområder, som f.eks. Rætien og Dalmatien, blev underlagt hertuger eller principper. Theodoric overlod også til de beviseligt loyale gotiske embedsmænd, de såkaldte saiones, at holde forbindelserne mellem centrum og periferi stærke.

Kontinuiteten mellem Odoacers administration og Theodoriks administration blev lettet af det faktum, at nogle af Odoacers romerske ministre kom i den østgotiske herskers tjeneste, og der var sandsynligvis heller ingen ændringer blandt de underordnede embedsmænd. Theodoric havde som mål at civilisere sit folk ved at integrere det i den romerske civilisation, men han gjorde ingen konkrete forsøg på at smelte de to befolkninger sammen: hans eneste mål var at sikre, at de to nationer kunne leve fredeligt sammen. Og sådan var det, at romere og østgoter fortsat var adskilt af religion og juridisk status og levede sammen som to forskellige og adskilte folkeslag. Theodoric”s religiøse politik var dog tolerant, i modsætning til vandalerne og frankerne. Hans princip var ikke at tvinge dem til at konvertere til arianismen, men at tolerere alle religioner, da han anså det for uretfærdigt at tvinge sine undersåtter til at konvertere til arianismen eller en anden religion mod deres vilje. I den forbindelse er der overleveret en anekdote, ifølge hvilken Theoderik lod en katolsk diakon henrette for at være konverteret til arianismen udelukkende for at vinde kongens gunst. Selv om der er tvivl om denne anekdotes sandhed, er den stadig en yderligere bekræftelse af Theodorikus” ry som en religiøst tolerant hersker. Selv om han aldrig gjorde et konkret forsøg på at sammensmelte de to befolkninger, lykkedes det ikke desto mindre Theodoric at holde sig til det vanskelige ideal, at han ville behandle alle sine undersåtter, uanset om de var goter eller romere, uden forskelsbehandling.

Så snart Justin I, Justinians onkel, besteg tronen i 518, som efterfølger for Anastasius, indledte Theoderik forhandlinger med den nye kejser for at finde ud af, hvem der skulle være hans efterfølger på den gotiske trone. Theodoric havde faktisk ingen sønner, men hans datter Amalasunta havde fået en romersk uddannelse og giftede sig med Eutaric i 515 og fik en søn, Atalaric, tre år senere. Theodoric havde til hensigt at lade Atalaric efterfølge ham. Selv om goterne havde ret til at vælge deres egen konge, skulle valget ske med kejserens samtykke, da den kommende konge også skulle være kejserens vicekonge og hans magister militum i Italien. Justin I accepterede Theodorius” plan og udnævnte som tegn på sin godkendelse Eutarik til konsul for året 519, selv om goterne var strengt udelukket fra konsulatet, medmindre kejseren selv udnævnte dem.

Den kirkelige genforening mellem Rom og Østen, der blev gennemført af Justinian og pave Ormisda, medførte hurtigt en ændring i den gotiske konges tolerancepolitik. Ifølge JB Bury, selv om Justinianus på tidspunktet for sin onkels tidlige regeringstid sandsynligvis endnu ikke havde besluttet at afskaffe det gotiske vicekongedømme i Italien og genindføre kejserens direkte autoritet i Italien, var det ifølge JB Bury klart, at genetableringen af den kirkelige enhed var det første skridt, der skulle tages for at vælte den gotiske magt. Skismaet, selv om det ikke forsonede de italienske katolikker med den gotiske administration, gjorde dem mindre villige til at knytte tætte politiske bånd til Konstantinopel.

Fra 523 og fremefter blev forholdet mellem Ravenna og Konstantinopel mere kompliceret. Gotiske kredse, der var mistænksomme over for de edikter, som Justin havde udstedt mod arianerne, forbandt forfølgelsen af arianismen med kirkens genforening og frygtede, at kejserens politik kunne få en antiarisk bevægelse til at opstå i Italien; derfor begyndte Theoderik og en del af den gotiske adel at nære mistillid til senatet og især til de senatorer, der havde spillet en rolle i at afslutte skismaet. Selv den nye pave Johannes I, som efterfulgte pave Ormisda i 523, blev betragtet med mistillid af goterne, da han blev betragtet som en del af den gruppe, som ønskede en tættere afhængighed af Italien af den kejserlige regering for at opnå mere magt og frihed for det romerske senat.

Da nogle breve fra det romerske senat til kejseren blev opsnappet, blev visse passager i brevene fortolket som værende forunderlige for Theodors regering, og især patricier Faustus Albinus” stilling blev kompromitteret. Sidstnævnte, der var anklaget for højforræderi, blev forsvaret af Boethius, som dristigt hævdede, at hele senatet, inklusive Boethius selv, var ansvarlig for Albinus” handlinger; dette forsvar blev opfattet som en tilståelse af Boethius” og hele senatets skyld, og Boethius selv blev anklaget for højforræderi, arresteret og afskediget fra sine poster og erstattet af Cassiodorus. Boethius blev henrettet for højforræderi, mens Albinus” videre skæbne er ukendt. Mens Boethius stod for retten, erklærede senatorerne, der var forfærdede over deres egen skæbne, sig selv for uskyldige og afviste Boethius og Albinus. Den eneste, der afslørede sig selv i et forsøg på at forsvare de to anklagede, var senatets leder, Simmachus, som betalte for sit valg, idet han blev arresteret, ført til Ravenna og henrettet.

Det er muligt, at disse begivenheder havde en vis forbindelse med et kejserligt edikt, der blev udstedt omkring den tid, og som truede arianerne med strenge straffe, udelukkede dem fra offentlige embeder og hæren og lukkede alle deres kirker. Den nøjagtige dato for dekretet er imidlertid ukendt, og det er ikke muligt at fastslå med sikkerhed, om det kan have påvirket Theodorikus” politik før Boethius” henrettelse. Under alle omstændigheder besluttede Theoderik, der var foruroliget over dekretet, at handle som beskytter af de arianske undersåtter i det østlige rige ved at sende en ambassade til Konstantinopel i 525 for at protestere mod dekretet. Han valgte pave Johannes 1. som sin ambassadør, der ledsaget af et følge bestående af adskillige biskopper og fremtrædende senatorer blev modtaget med alle ærefuldheder i Konstantinopel, hvor han opholdt sig i mindst fem måneder og fejrede jul og påske i Sankt Sophiekirken. Det lykkedes paven at overtale kejseren til at give alle deres kirker tilbage til arierne og tillade dem at vende tilbage til deres gamle positioner, men han nægtede at tillade de ariere, der var konverteret, at vende tilbage til deres gamle tro. Under alle omstændigheder blev Theodoriks vigtigste ønske opfyldt af kejseren. Men da paven vendte tilbage til Ravenna i maj, blev han arresteret og fængslet og døde få dage senere (18. maj 526). Det lykkedes Theoderik at sætte Felix IV, som var en pro-gotisk pave, på pavestolen (juli 526). Syv uger senere omkom Theodoric imidlertid den 30. august 526, da han led af dysenteri. Før sin død udnævnte han Atalarik til sin efterfølger og bad ham om altid at opretholde gode forbindelser med senatet og det romerske folk og altid vise respekt for kejseren.

Theodoric blev efterfulgt af Atalaric, under Amalasunta”s regentskab. Hun havde fået en romersk uddannelse i Ravenna og var fast besluttet på at forene italienerne og goterne til én nation, for at holde sig på god fod med kejseren og senatet. Det romerske folk fik omfattende forsikringer fra hende om, at der ikke ville være nogen forskel i behandlingen mellem romere og goter. Amalasunta var fast besluttet på at give sin søn og konge en uddannelse, der var en romersk prins værdig, og hun betroede ham til tre gotiske lærere, som delte hendes politik og som skulle vænne ham til at blive voksen. Den gotiske adel delte imidlertid ikke Amalasuntas ideer: de så sig selv som sejrherrer midt i en besejret befolkning og mente, at en gotisk konge burde modtage en mere spartansk uddannelse; i stedet for at lære litteratur, som kunne gøre ham svag og feminin, skulle han træne i at styrke sin fysik og i militærkunst. Og da de åbent protesterede mod den uddannelse, som Atalaric fik, besluttede Amalasunta, af frygt for at blive detroniseret, at efterkomme deres krav: Atalaric kunne imidlertid ikke modstå den spartanske uddannelse, som de gotiske adelsmænd ville give ham, hans fysiske helbred blev hurtigt forringet, og i 534 døde han.

Den gotiske adel var utilfreds med Amalasuntas styre, og hun opdagede snart en sammensværgelse, der var udklækket mod hende. Hun skrev derefter til Justinianus og spurgte, om han ville være villig til at modtage hende i Konstantinopel, hvis det var nødvendigt; kejseren svarede positivt og forberedte en bolig i Dyrrhachium til Amalasuntas modtagelse på hendes eventuelle rejse til Konstantinopel. Amalasunta lykkedes imidlertid med at undertrykke oprøret ved at få de tre vigtigste konspiratorer henrettet, så hun lod det skib, der skulle bringe hende til Dyrrhachium, blive tilbage og blev i Ravenna. Amalasunta havde en fætter, Theodatus, som havde fået en klassisk uddannelse og var hengiven til studiet af Platons filosofi; han ejede godser i Tuscia og havde brutalt udvidet dem til skade for andre godsejere, hvilket gav anledning til protester fra indbyggerne i Tuscia, som klagede til Amalasunta; hun tvang sin fætter til at tilbagebetale uretfærdigt konfiskeret jord, hvilket fik ham til at hade hende. Han var dog ikke af natur ambitiøs med hensyn til at regere; hans ideal var at tilbringe sine sidste leveår i lyst i Konstantinopel; det siges faktisk, at da to østlige biskopper var kommet til Rom for at drøfte teologiske spørgsmål, bad Theodosius dem om at overbringe en besked til Justinianus, hvori han foreslog, at han skulle afstå sine besiddelser i Tuscia til ham til gengæld for en stor sum penge, senatorstatus og tilladelse til at bosætte sig i Konstantinopel. Sammen med disse to biskopper var Alexander, en kejserlig embedsmand, ankommet og anklagede Amalasunta for fjendtlig adfærd. Amalasunta svarede på beskyldningerne og mindede om sine tjenester til fordel for kejseren, idet hun for eksempel lod sin flåde gå i land på Sicilien under ekspeditionen mod vandalerne. I virkeligheden var Alexanders klager blot en afledningsmanøvre; det egentlige formål med Alexanders besøg var at indgå en hemmelig aftale med regenten, hvis stilling var ved at blive endnu mere usikker efter hendes søn Atalariks forværrede helbred. Efter at have modtaget beskeder fra Amalasunta og Theodatus sendte Justinianus en ny agent til Italien, Peter af Thessaloniki, en dygtig diplomat.

I mellemtiden døde Atalaric. Amalasunta kontaktede derefter sin fætter Theodatus og tilbød ham titlen som konge på betingelse af, at hun ville regere i hans navn. Theodatus lod som om han accepterede og blev udråbt til konge; Theodatus spildte dog ikke meget tid på at slippe af med sin fætter; han allierede sig med slægtninge til de tre gotiske konspiratorer, som Amalasunta havde henrettet, og fik hende fængslet på en ø i Bolsena-søen i Tuscia. Hun blev tvunget til at skrive et brev til Justinianus, hvori hun forsikrede ham om, at hun ikke havde lidt nogen uret. I mellemtiden var ambassadør Peter på vej til Italien, da nyheden om mordet på Amalasunta kom frem. Peter kom derefter til Theodatus og fortalte ham i kejserens navn, at mordet på Amalasunta betød en “krig uden pause”. Justinianus brugte mordet på Amalasunta som et påskud til at erklære krig mod det østgotiske kongerige. Han havde til hensigt at bringe Italien tilbage under kejserrigets direkte styre.

Justinianus I havde sat sig det overordnede mål at genforene det gamle romerske imperium. Efter at have tilskyndet det gamle romerske aristokrati til ikke at samarbejde med Theodoric, invaderede de byzantinske hære direkte Italien. Den kejserlige “generobring” af Italien efter en lang krig, der varede næsten tyve år, var halvøens undergang: dens rigdomme og byer blev ødelagt, og befolkningen blev massakreret.

Den demografiske tilbagegang nåede sit højdepunkt efter den gotiske krig. De lange århundreder med krige, hungersnød og pest havde fået den italienske befolkning til at halvere: fra 8-10 millioner indbyggere i den augustæiske periode havde Italien ikke mere end 4-5 millioner indbyggere efter den gotiske krig.

Følgerne af krigen kunne mærkes i Italien i flere århundreder, også fordi befolkningen, for ikke at blive indblandet, forlod byerne og søgte tilflugt på landet eller på de bedre beskyttede befæstede højdedrag, hvilket fuldendte den proces med landliggørelse og forladelse af byerne, der var begyndt i det 5. århundrede. Selv om Procopius” tabstal måske er overdrevet, kan det anslås, at en stor del af den italienske befolkning var blevet decimeret af belejringer, hungersnød og pest.

Rom, som i det 4. århundrede stadig havde mellem 600.000 og en million indbyggere, var i begyndelsen af Theodors regeringstid dramatisk svundet ind til 100.000. Theodoric, som var helt optaget af at genoprette den romerske herlighed, havde beordret en række store arbejder i Urbe: mure, kornmagasiner, akvædukter og selve det forladte kejserpalads på Palatin. Theodorius” drøm blev imidlertid forpurret af den gotiske krig, hvor Rom blev belejret tre gange og to gange erobret af de modstridende hære. I årene omkring 540, efter Totilas generobring, var byen praktisk talt forladt og på vej mod forfald: mange af dens omgivelser var blevet til ulidelige sumpe, og befolkningen talte nu ikke mere end 20.000, for det meste samlet omkring Peterskirken. Det var en uheldig afslutning for det caput mundi, der havde domineret en stor del af den kendte verden.

Mens nogle propagandakilder taler om et blomstrende og genfødt Italien efter konfliktens afslutning, må virkeligheden have været en helt anden. Justinians forsøg på at bekæmpe skattemisbrug i Italien var forgæves, og selv om Narses og hans underordnede genopbyggede mange af de byer, der var blevet helt eller delvist ødelagt af goterne, lykkedes det ikke Italien at genvinde sin tidligere velstand. I 556 klagede pave Pelagius i et brev til biskoppen i Arles over landområdernes tilstand, “så øde, at ingen kan komme sig”; netop på grund af den kritiske situation i Italien var Pelagius tvunget til at bede den pågældende biskop om at sende ham høsten fra de pavelige godser i det sydlige Gallien samt tøj til de fattige i byen Rom. En pestepidemi, der affolkede Italien fra 559 til 562, bidrog også til at forværre forholdene i landet, som allerede var blevet prøvet af byzantinske skatter, og blev efterfulgt af en hungersnød.

Selv Rom havde trods lovede midler svært ved at komme sig efter krigen, og det eneste reparerede offentlige værk i byen, som der findes optegnelser om, er den salariske bro, som blev ødelagt af Totila og genopbygget i 565. Krigen gjorde Rom til en affolket og ødelagt by: mange monumenter forfaldt, og af de 14 akvædukter, der havde forsynet byen med vand før krigen, var der ifølge historikerne kun én, Aqua Traiana, der blev repareret af Belisarius, som stadig var i drift. En uigenkaldelig nedgangsproces begyndte også for det romerske senat, som endte med dets opløsning i begyndelsen af det 7. århundrede: mange senatorer flyttede til Byzans eller blev massakreret i løbet af krigen. Rom havde ved krigens afslutning ikke mere end 30.000 indbyggere (i modsætning til 100.000 i begyndelsen af århundredet) og var på vej mod en fuldstændig landliggørelse, idet det havde mistet mange af sine håndværkere og købmænd, samtidig med at det tog imod mange flygtninge fra landet. Nedgangen ramte dog ikke alle regioner: de regioner, der var mindre berørt af krigen, såsom Sicilien og Ravenna, synes ikke at have mærket de ødelæggende virkninger af konflikten i særlig høj grad og har bevaret deres velstand.

Kirkens aktiver led også under følgerne af krigen: I 562 klagede pave Pelagius i et brev til præfekten for Afrikas præterium Boethius over, at han på grund af den ødelæggelse, som den lange og ødelæggende krig havde forårsaget, nu kun modtog indtægter fra øerne og områderne uden for Italien, da det efter 25 års uafbrudt krig var umuligt at få dem fra den øde halvø; og da kirkens indtægter var nødvendige for at brødføde den fattige befolkning i Rom, ville den også lide under det; men Pelagius og kirken var i stand til at overvinde krisen og komme sig, også takket være konfiskeringen af den arianske kirkes ejendom, som overgik til den katolske kirke.

Den 13. august 554, da Justinianus i Konstantinopel udstedte en pragmatisk sanctio pro petitione Vigilii (“Pragmatisk sanktion af pave Vigilius” krav”), blev Italien tilbageført under “romersk” herredømme, selv om det endnu ikke var helt fredet; Med den udvidede Justinianus kejserrigets lovgivning til at omfatte Italien, idet han anerkendte de gotiske kongers indrømmelser med undtagelse af den “urene” Totila (hvis socialpolitik således blev annulleret, hvilket førte til genoprettelse af senatorernes aristokrati og tvang de livegne, som Totila havde befriet, til at vende tilbage til deres herrer), og han lovede midler til genopbygning af de offentlige arbejder, der var blevet ødelagt eller beskadiget under krigen, og han garanterede, at misbrug af skatteopkrævningen ville blive rettet, og at der ville blive afsat midler til at fremme genoplivningen af kulturen.

Narses blev stadig i Italien med ekstraordinære beføjelser og reorganiserede forsvars-, administrations- og skatteapparatet; fire militærkommandoer blev udstationeret til forsvar af halvøen, et ved Forum Iulii, et ved Trento, et ved Lago Maggiore og Como og endelig et ved de graiske og cottianske alper. Italien blev organiseret som et præfektur og opdelt i to bispedømmer, som igen blev opdelt i provinser. Sicilien og Dalmatien blev imidlertid adskilt fra præfekturet Italien: førstnævnte blev ikke en del af noget præfektur, men blev styret af en praetor, der var afhængig af Konstantinopel, mens sidstnævnte blev lagt sammen med præfekturet Illyricum; Sardinien og Korsika havde allerede været en del af præfekturet for Afrikas prætorium siden Vandalkrigen (533-534). Ifølge “Prammatica Sanzione” skulle provinsguvernørerne vælges af den lokale befolkning, dvs. af de notable og biskopperne; der opstod dog tvivl om den faktiske anvendelse af dette princip, da provinsguvernørerne længe havde været kontrolleret af centralmagten.

Hvis man skal tro “Prammatica Sanzione”, blev skatterne ikke forhøjet i forhold til den gotiske periode, men det var åbenbart meget vanskeligt at betale dem på grund af de skader, som krigens hærgen forårsagede, og det ser desuden ud til, at Narses ikke modtog tilskud fra Konstantinopel, men selv måtte sørge for at opretholde hæren og administrationen. I 568 fjernede Justin II efter protester fra romerne over den alt for store skattebyrde Narsees fra sin post som guvernør og erstattede ham med Longinus.

Med den byzantinske sejr i den gotiske krig fik Italien dog ikke den stabilitet, som man havde håbet på, og det vestromerske imperium blev heller ikke reformeret: halvøen blev faktisk invaderet i 568 af en ny germansk befolkning, langobarderne, som skulle blive afgørende for en dyb historisk splittelse af landet, der blev delt i områder under langobardisk styre og områder, der stadig var på byzantinske hænder. Dette førte til en tid, hvor kun det østromerske imperium stod tilbage, som i moderne historiografi siden da er blevet defineret som det byzantinske imperium i stedet for det østromerske imperium.

Læs også, biografier-da – Henrietta Lacks

Byzantinske forsøg på at genopbygge det vestlige imperium

I 527 blev Justinian I kronet til kejser af Østen. I løbet af sin lange regeringstid lykkedes det ham at generobre store dele af det vestlige imperium, herunder Rom: han indtog Italien fra østgoterne, Nordafrika fra vandalerne og Sydspanien fra visigoterne. Middelhavet blev således endnu en gang romernes mare nostrum. Men kun i kort tid: Justinians erobringer viste sig at være flygtige, da der dukkede nye fjender op (langobarder, arabere, arabere, bulgarere). Det vestromerske imperium risikerede imidlertid at blive genfødt i det 6. århundrede. Faktisk havde de østlige kejsere, først Tiberius II og senere Mauritz, en plan om at opdele imperiet i to dele: en vestlig del med Rom som hovedstad og en østlig del med Konstantinopel som hovedstad. Tiberius II genovervejede det og udpegede general Maurice som sin eneste efterfølger. Maurice selv, som i sit testamente havde udtrykt sin hensigt om at testamentere den vestlige del til sin søn Tiberius, mens den østlige del skulle gå til hans ældste søn Theodosius, blev dræbt sammen med sin familie ved et oprør.

Det vestromerske imperium blev de facto genfødt for et år siden den 22. december 619, da eunukken Eleutherius, eksarken af Ravenna, lod sig krone til kejser af Vesten af sine tropper under navnet Ismailius. På råd fra ærkebiskoppen af Ravenna besluttede Eleutherius at marchere til Rom for at legitimere sin magt med den traditionelle ratifikation fra senatet. Hans idé om at marchere mod Rom afslørede ifølge historikeren Bertolini “hans bevidsthed om, hvad Rom, imperiets første hjemsted og vugge, altid har repræsenteret som den evige vogter af den antikke imperiale tradition. Det beviste også, at der altid har eksisteret et senat i Rom, og at det stadig havde det privilegium at være depot for suveræn magt i konkurrence med kejserne og den juridiske kapacitet til at bekræfte proklamationen af en ny kejser. Senatet i Rom, og ikke paven, havde ærkebiskoppen af Ravenna og den oprørske exark i tankerne.” Men da han nåede frem til Castrum Luceoli (nær det nuværende Cantiano), blev Eleutherius dræbt af sine soldater.

Læs også, biografier-da – Æthelberht af Wessex

Frankerne, osmannerne og russerne

Ud over det byzantinske imperium, der var Romerrigets eneste og legitime efterfølger efter den vestlige del af imperiets fald, gjorde tre andre statslige enheder krav på dets arv. Det første var det karolingiske imperium, som udtrykkeligt sigtede mod et stort projekt om at genopbygge imperiet i Vesten: et symbol på dette ønske var pave Leo III”s kroning af den frankiske kong Karl den Store til “romernes kejser” juleaftensdag 800. Det andet var det osmanniske rige: Da osmannerne, der baserede deres stat på den byzantinske model, erobrede Konstantinopel i 1453, etablerede Muhammed II sin hovedstad i byen og udråbte sig selv til romernes kejser. Muhammed II forsøgte også at indtage Italien for at “genforene riget”, men de pavelige og napolitanske hære stoppede den tyrkiske fremrykning mod Rom ved Otranto i 1480. Det tredje land, der erklærede sig som arving til kejserriget, var det russiske imperium, som i det 16. århundrede omdøbte Moskva, centrum for den zaristiske magt, til det “tredje Rom” (Konstantinopel blev betragtet som det andet).

Hvis man ser bort fra disse tre sidste stater, som hævdede at være imperiets efterfølgere, og hvis man tager den traditionelle dato for Roms grundlæggelse som sand, varede den romerske stat fra 753 f.Kr. til 1461, det år, hvor Trebizond-imperiet (det sidste fragment af det byzantinske imperium, der undslap den osmanniske erobring i 1453) faldt, i alt 2.214 år.

Læs også, biografier-da – Hadrian

Det Hellige Romerske Rige

I julen 800 blev den frankiske konge Karl den Store kronet som “romernes kejser” af pave Leo III. Senere omdannede Otto I af Sachsen en del af det gamle karolingiske rige til det Hellige Romerske Rige i det 10. århundrede. De hellige romerske kejsere betragtede sig selv, ligesom byzantinerne, som Romerrigets efterfølgere takket være den pavelige kroning, selv om kroningen rent juridisk set ikke havde noget grundlag i den daværende lovgivning. Byzantinerne blev imidlertid styret af kejserinde Irene, som var illegitim i de vestlige kristnes øjne som kvinde, bortset fra at hun havde dræbt sin søn Konstantin 6. for at få magten og regere alene. Desuden havde Byzans ikke nogen militære midler eller nogen reel interesse i at gøre sig gældende.

Det Hellige Romerske Rige oplevede sin storhedstid i det 11. århundrede, hvor det sammen med pavedømmet var en af de to stormagter i det tidlige middelalderlige europæiske samfund. Allerede under Frederik Barbarossa og kommunernes sejre begyndte imperiet at gå tilbage og mistede den reelle kontrol over territoriet, især i Italien, til fordel for de forskellige lokale autonomier. Kommunerne, herremændene og fyrstendømmerne fortsatte imidlertid med at betragte Imperiet som et helligt overnationalt organ, hvorfra de kunne få formel legitimitet for deres magt, hvilket fremgår af de mange kejserlige diplomer, der blev udstedt til store omkostninger. Men i bund og grund havde kejseren ingen autoritet, og hans embede var rent symbolsk, medmindre det blev beklædt af personer med særlig styrke og beslutsomhed.

I 1648 med den vestfalske fred blev de feudale fyrster praktisk talt uafhængige af kejseren, og det Hellige Romerske Rige blev reduceret til en simpel konføderation af kun formelt forenede, men de facto uafhængige stater. Det fortsatte dog formelt at eksistere indtil 1806, da den franske kejser Napoleon Bonaparte tvang kejser Franz II til at opløse det Hellige Romerske Rige og blive kejser af Østrig.

Voltaire gjorde grin med det hellige romerske imperium med det berømte udsagn, at det “hverken var helligt, romersk eller et imperium”.

Kilder

1. Caduta dell”Impero romano d”Occidente
2. Det Vestromerske Riges fald
3. ^ Goldsworthy, In the Name of Rome, p. 361.
4. ^ See: Zosimus, book 5 http://en.wikisource.org/wiki/New_History/Book_the_Fifth
5. Glen Bowersock, “The Vanishing Paradigm of the Fall of Rome” Bulletin of the American Academy of Arts and Sciences 1996. vol. 49 no. 8 pp. 29-43.
6. Momigliano, 1973.
7. Galinsky, 1992, pp. 53-73.
8. Brown, 1978, pp. 2-3.
9. Vgl. die Beiträge in Generaldirektion Kulturelles Erbe Rheinland-Pfalz (Hrsg.): Der Untergang des Römischen Reiches. Darmstadt 2022.
10. Bryan Ward-Perkins: The Fall of Rome and the End of Civilization. Oxford 2005.
11. Kyle Harper: Climate, Disease and the Fate of Rome. Princeton University Press, Princeton, New Jersey 2017, ISBN 978-0-691-16683-4; dt. Übersetzung: Fatum. Das Klima und der Untergang des Römisches Reiches. C. H. Beck, München 2020, ISBN 978-3-406-74933-9.
12. Guy Halsall: Movers and Shakers. The Barbarians and the Fall of Rome. In: Early Medieval Europe 8, 1999, S. 131–145.