Slaget ved Poitiers

Delice Bette | januar 2, 2023

Resumé

Slaget ved Tours, også kaldet slaget ved Poitiers og ifølge arabiske kilder slaget ved martyrernes vej (arabisk: معركة بلاط الشهداء, romaniseret:  Maʿrakat Balāṭ ash-Shuhadā”), blev udkæmpet den 10. oktober 732 og var et vigtigt slag under den umayyadiske invasion af Gallien. Det resulterede i en sejr for de frankiske og akvitanske styrker, ledet af Karl Martel, over de invaderende styrker fra det umayyadiske kalifat, ledet af Abdul Rahman Al-Ghafiqi, guvernør i al-Andalus.

Detaljerne om slaget, herunder antallet af krigere og det nøjagtige sted, er uklare ifølge de overleverede kilder. De fleste kilder er enige om, at umayyaderne havde en større styrke og led større tab. Især kæmpede de frankiske tropper tilsyneladende uden tungt kavaleri. Slagmarken lå et sted mellem byerne Poitiers og Tours i Aquitanien i det vestlige Frankrig, nær grænsen mellem det frankiske rige og det dengang uafhængige hertugdømme Aquitanien under Odo den Store.

Al-Ghafiqi blev dræbt i kamp, og den umayyadiske hær trak sig tilbage efter slaget. Slaget var med til at lægge grunden til det karolingiske imperium og frankernes dominans i Vesteuropa i det næste århundrede. De fleste historikere er enige om, at “etableringen af frankisk magt i Vesteuropa formede dette kontinents skæbne, og slaget ved Tours bekræftede denne magt”.

Slaget ved Tours fulgte efter to årtiers umayyadiske erobringer i Europa, som begyndte med invasionen af det kristne vestgotiske kongerige på den iberiske halvø i 711. Disse blev efterfulgt af militære ekspeditioner i de frankiske områder i Gallien, som tidligere var provinser i Romerriget. Umayyadernes militære kampagner nåede nordpå til Aquitaine og Bourgogne, herunder et større angreb ved Bordeaux og et angreb på Autun. Karls sejr anses generelt for at have stoppet de umayyadiske styrkers fremrykning mod nord fra den iberiske halvø og for at have forhindret islamiseringen af Vesteuropa.

De fleste historikere antager, at de to hære mødtes, hvor floderne Clain og Vienne løber sammen mellem Tours og Poitiers. Antallet af tropper i hver hær er ukendt. Den mozarabiske krønike fra 754, en latinsk samtidige kilde, som beskriver slaget mere detaljeret end nogen anden latinsk eller arabisk kilde, anfører, at “Austrasiens folk, der var flere soldater og frygtindgydende bevæbnet, dræbte kongen Abd ar-Rahman”, hvilket er i overensstemmelse med mange arabiske og muslimske historikere. Næsten alle vestlige kilder er imidlertid uenige og anslår, at frankerne var 30.000, hvilket er mindre end halvdelen af den muslimske styrke.

Nogle moderne historikere mener, at den samlede muslimske styrke, hvis man bruger skøn over, hvad landet var i stand til at bære, og hvad Martel kunne have skaffet sig fra sit rige og støttet under felttoget, at den samlede muslimske styrke, inklusive de udflyttergrupper, som sluttede sig til hovedstyrken før Tours, var større end frankerne i antal. Creasy, der trækker på ikke-samtidige muslimske kilder, beskriver de umayyadiske styrker som 80.000 mand eller mere. Paul K. Davis skrev i 1999, at han anslår de umayyadiske styrker til 80.000 og frankerne til omkring 30.000, mens han bemærker, at moderne historikere har anslået styrken af den umayyadiske hær ved Tours til mellem 20.000 og 80.000. Edward J. Schoenfeld afviser imidlertid de ældre tal på 60.000-400.000 umayyaderne og 75.000 frankerne og hævder, at “estimater om, at umayyaderne havde over halvtreds tusinde tropper (og frankerne endnu flere) er logistisk umulige”. Tilsvarende mener historikeren Victor Davis Hanson, at begge hære var nogenlunde lige store, nemlig mellem 20.000 og 30.000 mand: 141

Den samtidshistoriske analyse kan være mere præcis end de middelalderlige kilder, da de moderne tal er baseret på skøn over landskabets logistiske evne til at bære dette antal mænd og dyr. Både Davis og Hanson påpeger, at begge hære måtte leve af landskabet, idet ingen af dem havde et tilstrækkeligt stort kommissarsystem til at skaffe forsyninger til et felttog. Andre kilder giver følgende skøn: “Gore anslår den frankiske hær til 15.000-20.000, selv om andre skøn ligger mellem 30.000 og 80.000. På trods af de vildt varierende skøn over den muslimske styrke, placerer han denne hær til omkring 20.000-25.000. Andre skøn varierer også op til 80.000, med 50.000 ikke et ualmindeligt skøn.”

Tabene under slaget er ukendte, men senere hævdede kronikere, at Charles Martels styrke mistede omkring 1.500 mand, mens umayyadernes styrke skulle have lidt massive tab på op til 375.000 mand. Disse samme tabstal blev imidlertid registreret i Liber Pontificalis for hertug Odo den Stores sejr i slaget ved Toulouse (721). Paul the Deacon rapporterede korrekt i sin History of the Lombards (skrevet omkring 785), at Liber Pontificalis nævnte disse tabstal i forbindelse med Odos sejr ved Toulouse (selv om han hævdede, at Karl Martel kæmpede i slaget sammen med Odo), men senere forfattere, sandsynligvis “påvirket af Fredegars fortsættelser”, tilskrev Karl Martel alene muslimernes tabstal, og slaget, hvor de faldt, blev utvetydigt det slag, som Vita Pardulfi, skrevet i midten af det ottende århundrede, rapporterer, at efter slaget brændte og plyndrede ”Abd-al-Raḥmân”s styrker sig vej gennem Limousin på vej tilbage til Al-Andalus, hvilket antyder, at de ikke blev ødelagt i det omfang, som Fredegar”s Continuations forestiller sig.

Læs også, historie – Operation Downfall

Umayyaderne

Invasionen af Hispania og derefter af Gallien blev ledet af det umayyadiske dynasti (arabisk: بنو أمية banū umayya

Det umayyadiske imperium var nu et vidtstrakt område, der herskede over en lang række forskellige folkeslag. Det havde ødelagt de to førende militære magter, det sasanidiske rige, som det absorberede fuldstændigt, og størstedelen af det byzantinske rige, herunder Syrien, Armenien og Nordafrika, selv om Leo den isajuriske konge Leo fik standset tidevandet, da han besejrede umayyaderne i slaget ved Akroinon (740), deres sidste felttog i Anatolien.

Læs også, biografier-da – Henrik 5. af England

Franks

Frankerriget under Karl Martel var den førende militærmagt i Vesteuropa. I det meste af hans embedsperiode som Frankerrigets øverstkommanderende bestod det af det nordlige og østlige Frankrig (Austrasien, Neustrien og Bourgogne), det meste af Vesttyskland og Nederlandene (Luxembourg, Belgien og Nederlandene). Frankerriget var begyndt at gøre fremskridt i retning af at blive den første egentlige kejsermagt i Vesteuropa siden Roms fald. Det fortsatte dog med at kæmpe mod eksterne kræfter som sakserne, friserne og andre modstandere som baskisk-akvitanerne under ledelse af Odo den Store (oldfransk: Eudes), hertug over Aquitanien og Vasconien.

Læs også, biografier-da – Erik Satie

Umayyadernes erobringer fra Hispania

De umayyadiske tropper under Al-Samh ibn Malik al-Khawlani, generalguvernør i al-Andalus, overrendte Septimanien i 719, efter at de havde fejet den iberiske halvø op. Al-Samh oprettede sin hovedstad fra 720 i Narbonne, som maurerne kaldte Arbūna. Med havnen i Narbonne i sikkerhed underlagde umayyaderne sig hurtigt de stort set modstandsløse byer Alet, Béziers, Agde, Lodève, Maguelonne og Nîmes, som stadig var kontrolleret af deres vestgotiske grever.

Umayyadernes felttog i Aquitanien led et midlertidigt tilbageslag i slaget ved Toulouse. Hertug Odo den Store brød belejringen af Toulouse og overraskede Al-Samh ibn Maliks styrker. Al-Samh ibn Malik blev dødeligt såret. Dette nederlag stoppede ikke indtrængen i det gamle romerske Gallien, da mauriske styrker, der var solidt baseret i Narbonne og let kunne forsynes med forsyninger fra havet, slog til mod øst i 720”erne og trængte så langt ind som til Autun i Bourgogne i 725.

Odo blev truet af både umayyaderne i syd og frankerne i nord og allierede sig i 730 med den berbiske kommandant Uthman ibn Naissa, som frankerne kaldte “Munuza”, der var viceguvernør i det, der senere skulle blive Catalonien. For at besegle alliancen fik Uthman Odos datter Lampagie i ægteskab, og de mauriske razziaer over Pyrenæerne, Odos sydlige grænse, blev indstillet. Det følgende år dræbte den berbiske leder imidlertid biskoppen af Urgell Nambaudus og løsrev sig fra sine arabiske herrer i Cordova. Abdul Raḥman sendte til gengæld en ekspedition for at knuse hans oprør og rettede dernæst sin opmærksomhed mod Uthmans allierede Odo.

Odo samlede sin hær i Bordeaux, men blev besejret, og Bordeaux blev plyndret. Under det efterfølgende slag ved Garonne-floden blev det i krøniken fra 754 kommenteret, at “Gud alene kender antallet af dræbte”. Krøniken fra 754 fortsætter og siger, at de “gennemtrængte bjergene, trampede over ujævnt og jævnt terræn, plyndrede langt ind i frankernes land og slog alle med sværdet, så at da Eudo kom i kamp med dem ved Garonne-floden, flygtede han”.

Læs også, biografier-da – Vilhelm Erobreren

Odo”s appel til frankerne

Odo, der trods de store tab var i gang med at reorganisere sine tropper, gav den frankiske leder besked om den truende fare, der var på vej mod hans riges kerneområde, og appellerede til frankerne om hjælp, som Karl Martel kun ydede, efter at Odo indvilligede i at underkaste sig frankisk myndighed.

Det ser ud til, at umayyaderne ikke var klar over frankernes sande styrke. De umayyadiske styrker var ikke særlig bekymrede for nogen af de germanske stammer, herunder frankerne, og de arabiske krøniker fra den tid viser, at de først blev opmærksomme på frankerne som en voksende militær magt efter slaget ved Tours.

Desuden synes umayyaderne ikke at have spejdet nordpå efter potentielle fjender, for hvis de havde gjort det, ville de helt sikkert have bemærket Karl Martel som en magt at regne med på grund af hans voksende dominans over store dele af Europa siden 717.

Læs også, historie – Den spanske arvefølgekrig

Umayyadernes fremrykning mod Loire

I 732 var umayyadernes fremrykningsstyrke på vej nordpå mod Loire-floden, da de havde overhalet deres forsyningstog og en stor del af deres hær. Efter at have ødelagt al modstand i den del af Gallien med lethed havde invasionshæren delt sig op i adskillige plyndringstogter, mens hovedtroppen rykkede langsommere frem.

Umayyaderne forsinkede deres felttog sent på året, sandsynligvis fordi hæren havde brug for at leve af jorden, mens de rykkede frem. De måtte vente, indtil hvedehøsten i området var klar, og derefter indtil en rimelig mængde af høsten var blevet lagret.

Odo blev besejret så let i Bordeaux og Garonne, selv om han 11 år tidligere havde vundet slaget ved Toulouse, fordi han i Toulouse havde formået at overraske en overmodig og uforberedt fjende: de umayyadiske styrker bestod hovedsageligt af infanteri, og det kavaleri, de havde, blev aldrig mobiliseret. Som Herman af Kärnten skrev i en af sine oversættelser af en historie om al-Andalus, lykkedes det Odo at gennemføre en yderst vellykket omringning, som tog angriberne fuldstændig overraskende, hvilket resulterede i en kaotisk nedslagtning af de muslimske styrker.

Ved Bordeaux og igen ved Garonne var de umayyadiske styrker hovedsageligt kavaleri og havde mulighed for at mobilisere sig, hvilket førte til ødelæggelse af Odos hær. Odos styrker havde ligesom andre europæiske tropper på den tid ingen stigbøjler på det tidspunkt og derfor heller ikke noget tungt kavaleri. De fleste af deres tropper var infanteri. Det umayyadiske tunge kavaleri knuste Odos infanteri i deres første angreb og slagtede dem derefter, mens de løb.

Den invaderende styrke fortsatte med at ødelægge det sydlige Gallien. Et muligt motiv var ifølge den anden fortsætter af Fredegar-krøniken rigdommene i klosteret Sankt Martin af Tours, den mest prestigefyldte og helligste helligdom i Vesteuropa på det tidspunkt. Da han hørte dette, forberedte Austrasiens borgmester, Karl Martel, sin hær og marcherede sydpå, idet han undgik de gamle romerske veje i håb om at overrumple muslimerne.

Læs også, biografier-da – Ferdinand Magellan

Forberedelser og manøvre

Efter alt at dømme blev de invaderende styrker overrasket over at opdage en stor styrke, der stod direkte på deres vej til Tours. Karl opnåede den totale overraskelse, som han havde håbet på. Han valgte derefter ikke at angribe og begyndte i stedet at kæmpe i en defensiv, falankslignende formation. Ifølge arabiske kilder stillede frankerne sig op i en stor firkant med bakker og træer foran sig for at mindske eller bryde muslimske kavaleriangreb.

I syv dage var de to hære involveret i mindre skænderier. Umayyaderne ventede på, at deres fulde styrke skulle ankomme. ”Abd-al-Raḥmân var, til trods for at han var en erfaren hærfører, blevet udmanøvreret; han havde tilladt Karl at koncentrere sine styrker og vælge slagmarken. Desuden var det umuligt for umayyaderne at bedømme størrelsen af Karls hær, da han havde brugt træerne og skoven til at skjule sit sande antal.

Karls infanteri var hans bedste håb om sejr. De fleste af dem var erfarne og kamphærdede og havde kæmpet med ham i årevis, nogle så langt tilbage som til 717. Ud over sin hær havde han også militser, som ikke havde været brugt militært i nævneværdig grad, bortset fra at samle mad og chikanere den muslimske hær.

Mens mange historikere gennem århundreder har ment, at frankerne var i undertal ved kampens begyndelse i mindst to til en, er nogle kilder, såsom den mozarabiske krønike fra 754, uenige med denne påstand.

Charles antog med rette, at ”Abd-al-Raḥmân ville føle sig tvunget til at give op i kampen og gå videre og forsøge at plyndre Tours. Ingen af parterne ønskede at angribe. ”Abd-al-Raḥmân følte, at han var nødt til at plyndre Tours, hvilket betød, at han måtte gå igennem den frankiske hær på bakken foran ham. Karls beslutning om at blive i bakkerne viste sig at være afgørende, da det tvang det umayyadiske kavaleri til at angribe op ad bakke og gennem træer, hvilket mindskede deres effektivitet.

Karl havde forberedt sig på denne konfrontation siden slaget ved Toulouse et årti tidligere. Gibbon mener, som de fleste historikere, at Karl havde gjort det bedste ud af en dårlig situation. Selv om han angiveligt var i undertal og uden tungt kavaleri, havde han seje, kamphærdede infanterister, som troede fuldt og fast på ham. På et tidspunkt i den mørke middelalder, hvor permanente hære havde været ikke-eksisterende i Europa, optog Karl endda et stort lån fra paven efter at have overbevist ham om den forestående nødsituation for at kunne træne og vedligeholde en hær af fuld størrelse, der i vid udstrækning bestod af professionelt infanteri. Som Davis påpeger, var disse infanterister desuden tungt bevæbnede.

De dannede en falanksformation og var i stand til at modstå et kavaleriangreb bedre end forventet, især fordi Charles havde sikret sig det høje terræn – med træer foran sig for at forhindre kavaleriangreb yderligere. Den fejlslagne arabiske efterretning udvidede sig til det faktum, at de var helt uvidende om, hvor gode hans styrker var; han havde trænet dem i et årti. Og mens han godt kendte til kalifatets styrker og svagheder, vidste de næsten intet om frankerne.

Desuden var frankerne klædt på til kulden. Araberne havde meget let tøj, der var mere egnet til de nordafrikanske vintre end til de europæiske vintre.

Slaget blev i sidste ende et venteparti, hvor muslimerne ikke ønskede at angribe en hær, der muligvis kunne være numerisk overlegen, og ønskede, at frankerne skulle komme ud i det åbne rum. Frankerne opstillede sig i en tæt forsvarsformation og ventede på, at de skulle angribe op ad bakke. Kampen begyndte endelig på den syvende dag, da ”Abd-al-Raḥmân ikke ønskede at vente længere, da vinteren nærmede sig.

Læs også, biografier-da – Johannes Vermeer

Forlovelse

”Abd-al-Raḥmân stolede på sit kavaleris taktiske overlegenhed og lod dem angribe gentagne gange i løbet af dagen. De disciplinerede frankiske soldater modstod angrebene, selv om det arabiske kavaleri ifølge arabiske kilder flere gange brød ind på det frankiske torv. På trods af dette brød frankerne ikke sammen. De veltrænede frankiske soldater opnåede, hvad man ikke troede var muligt på det tidspunkt: infanteri, der modstod et tungt kavaleriangreb. Paul Davis siger, at kernen i Karls hær var et professionelt infanteri, som både var meget disciplineret og velmotiveret, “efter at have været på felttog med ham i hele Europa”.

Læs også, biografier-da – Tahmasp I

Nutidige regnskaber

Den mozarabiske krønike fra 754 “beskriver slaget mere detaljeret end nogen anden latinsk eller arabisk kilde”. Den siger om mødet, at,

Mens Abd ar-Rahman forfulgte Odo, besluttede han at udplyndre Tours ved at ødelægge byens paladser og brænde dens kirker. Her konfronterede han Austrasiens konsul ved navn Charles, en mand, der havde vist sig at være en kriger fra sin ungdom og en ekspert i militære anliggender, og som Odo havde indkaldt. Efter at hver side havde plaget den anden med angreb i næsten syv dage, forberedte de endelig deres kamplinjer og kæmpede heftigt. De nordlige folkeslag forblev ubevægelige som en mur og holdt sammen som en gletsjer i de kolde egne. I løbet af et øjeblik udslettede de araberne med sværdet. Folket fra Austrasien, der var større i antal soldater og formidabelt bevæbnet, dræbte kongen, Abd ar-Rahman, da de fandt ham, og slog ham i brystet. Men pludselig, inden for synsvidde af arabernes utallige telte, lod frankerne foragteligt deres sværd gå i skeden og udsatte kampen til næste dag, da natten var faldet i løbet af slaget. Ved daggry stod europæerne op fra deres egen lejr og så arabernes telte og baldakiner, som de havde stillet op, ligesom de havde set ud dagen før. Da de ikke vidste, at de var tomme, og de troede, at der inde i dem var saraceniske styrker klar til kamp, sendte de officerer ud for at rekognoscere og opdagede, at alle ismaeliternes tropper var gået. De var faktisk flygtet lydløst om natten i tæt formation og var vendt tilbage til deres eget land.

Charles Martels familie komponerede et stiliseret resumé af slaget til fjerde bog i fortsættelserne af Fredegars krønike:

Prins Charles trak modigt sine kamplinjer op mod dem, og krigeren stormede ind mod dem. Med Kristi hjælp væltede han deres telte og skyndte sig til kamp for at knuse dem i et slagsmål. Da kong Abdirama var blevet dræbt, ødelagde han , drev hæren frem, kæmpede og vandt. Således triumferede sejrherren over sine fjender.

Denne kilde beskriver yderligere, at “han (Charles Martel) kom ned over dem som en stor kriger”. Den fortsætter med at sige, at Charles “spredte dem som stubbe”.

Det latinske ord for “kriger”, belligerator, “stammer fra Makkabæerbogen, kapitel 15 og 16”, som beskriver store slag.

Det menes, at Bede”s Ecclesiastical History of the English People (Bog V, kapitel XXIV) indeholder en henvisning til slaget ved Tours: “… en forfærdelig plage af saracener hærgede Frankrig med et ynkeligt blodbad, men de modtog ikke længe efter i det land den straf, der var skyldige for deres ondskab”.

Læs også, biografier-da – John Singer Sargent

Strategisk analyse

Gibbon gør opmærksom på, at ”Abd-al-Raḥmân ikke rykkede ud med det samme mod Karl Martel, men blev overrasket af ham i Tours, da Karl var marcheret over bjergene og havde undgået vejene for at overraske de muslimske angribere. Karl valgte således det tidspunkt og sted, hvor de skulle støde sammen.

”Abd-al-Raḥmân var en god general, men han undlod at gøre to ting, som han burde have gjort før slaget:

Disse fiaskoer var til ulempe for den muslimske hær på følgende måder:

Mens nogle militærhistorikere påpeger, at det generelt ikke er klogt at efterlade fjender i baglandet, beviste mongolerne, at indirekte angreb, hvor man går uden om de svageste fjender for at eliminere de stærkeste først, kan være en ødelæggende effektiv invasionsmetode. I dette tilfælde udgjorde disse fjender stort set ingen fare, da muslimerne let udryddede dem. Den virkelige fare var Karl, og det var katastrofalt, at det ikke lykkedes at rekognoscere Gallien tilstrækkeligt.

Ifølge Creasy er både vestlige og muslimske historier enige om, at slaget var hårdt kæmpet, og at umayyadernes tunge kavaleri var brudt ind på pladsen, men enige om, at frankerne var i formation og stadig gjorde stærk modstand.

Karl kunne ikke tillade sig at se passivt til, mens frankiske territorier blev truet. Han ville før eller siden blive nødt til at stå over for de umayyadiske hære, og hans mænd var rasende over akvitanernes totale ødelæggelse og ønskede at kæmpe. Men Sir Edward Creasy bemærkede, at,

Når vi husker på, at Karl ikke havde nogen stående hær, og på den uafhængige ånd hos de frankiske krigere, der fulgte hans faner, synes det højst sandsynligt, at det ikke stod i hans magt at føre en forsigtig politik, hvor han holdt øje med angriberne og udtømte deres styrke ved at forsinke dem. Så forfærdelige og så udbredte var det saraceniske lette kavaleris hærgen i hele Gallien, at det må have været umuligt at holde frankernes indignerede glød tilbage i længere tid. Og selv om Karl havde kunnet overtale sine mænd til at se tamt til, mens araberne stormede flere byer og lagde flere distrikter øde, kunne han ikke have holdt en hær samlet, når den sædvanlige periode for en militær ekspedition var udløbet.

Både Hallam og Watson hævder, at hvis Karl havde fejlet, var der ingen tilbageværende styrke til at beskytte Vesteuropa. Hallam sagde det måske bedst: “Det kan med rette regnes blandt de få slag, hvis modsatte begivenhed ville have ændret verdens drama i alle de efterfølgende scener: Marathon, Arbela, Metaurus, Châlons og Leipzig.”

Strategisk og taktisk tog Karl sandsynligvis den bedste beslutning, han kunne, ved at vente, indtil hans fjender mindst forventede, at han ville gribe ind, og derefter marchere i smug for at overraske dem på en slagmark, som han selv valgte. Sandsynligvis var han og hans egne mænd ikke klar over alvoren af det slag, de havde udkæmpet, som en historiker udtrykte det: “Kun få slag huskes over 1.000 år efter, at de er blevet udkæmpet, men slaget ved er en undtagelse … Karl Martel afviste et muslimsk angreb, som, hvis det havde fået lov til at fortsætte, måske ville have erobret Gallien.” Roger Collins anfægter fortolkninger af de stadigt voksende umayyadiske styrker og minder om deres interne samhørighedsproblemer og indtagelsen af Autun i 725, hvor den burgundiske højborg blev erobret og plyndret og derefter bare forladt af Anbasas plyndringsstyrker.

Læs også, biografier-da – Ronald Ross

Umayyadernes tilbagetrækning og anden invasion

Den umayyadiske hær trak sig sydpå over Pyrenæerne. Karl fortsatte med at ekspandere sydpå i de følgende år. Efter Odos død (ca. 735), som modvilligt havde anerkendt Karls overherredømme i 719, ønskede Karl at forene Odos hertugdømme med sig selv og rejste dertil for at opnå den rette hyldest fra akvitanerne. Men adelen udråbte Hunald, Odos søn, som hertug, og Karl anerkendte hans legitimitet, da umayyaderne det følgende år trængte ind i Provence som led i en alliance med hertug Maurontus.

Hunald, som oprindeligt var imod at anerkende Karl som overherre, havde snart ikke noget valg. Han anerkendte Karl som sin overherre, om end ikke længe, og Karl bekræftede sit hertugdømme.

I 735 invaderede den nye guvernør i al-Andalus igen Gallien. Antonio Santosuosso og andre historikere beskriver i detaljer, hvordan den nye guvernør i Al-Andalus, Uqba ibn al-Hajjaj, igen rykkede ind i Frankrig for at hævne nederlaget ved Tours og for at udbrede islam. Ifølge Santosuosso konverterede Uqba ibn al-Hajjaj omkring 2.000 kristne, som han fangede i løbet af sin karriere. I det sidste store forsøg på en invasion af Gallien gennem Iberien blev en betydelig ekspedition samlet i Saragossa og trængte ind i det nuværende franske område i 735, krydsede Rhonefloden og erobrede og plyndrede Arles. Herfra slog han til i hjertet af Provence og endte med at indtage Avignon på trods af stærk modstand.

Uqba ibn al-Hajjajs styrker forblev i Septimanien og en del af Provence i fire år og gennemførte togter mod Lyon, Bourgogne og Piemonte. Karl Martel invaderede Septimanien i to felttog i 736 og 739, men blev tvunget tilbage igen til frankisk territorium under hans kontrol. Alessandro Santosuosso argumenterer kraftigt for, at den anden (umayyadiske) ekspedition sandsynligvis var farligere end den første. Den anden ekspeditions fiasko satte en stopper for enhver seriøs muslimsk ekspedition over Pyrenæerne, selv om razziaerne fortsatte. Planer om yderligere forsøg i stor skala blev hindret af intern uro i de umayyadiske lande, som ofte gjorde deres egne fjender til fjender.

Læs også, historie – Spanske armada

Fremskridt til Narbonne

På trods af nederlaget ved Tours beholdt umayyaderne kontrollen over Narbonne og Septimanien i yderligere 27 år, men de kunne ikke ekspandere yderligere. De tidligere indgåede traktater med lokalbefolkningen stod fast og blev yderligere konsolideret i 734, da guvernøren i Narbonne, Yusuf ibn Abd al-Rahman al-Fihri, indgik aftaler med flere byer om fælles forsvarsordninger mod Karl Martels indtrængen, som systematisk havde bragt den sydlige del af landet i knæ i takt med, at han udvidede sine domæner. Han erobrede umayyadiske fæstninger og ødelagde deres garnisoner ved belejringen af Avignon og belejringen af Nîmes.

Hæren, der forsøgte at befri Narbonne, mødte Karl i et åbent slag ved slaget ved floden Berre og blev ødelagt. Karl mislykkedes dog i sit forsøg på at indtage Narbonne under belejringen af Narbonne i 737, hvor byen blev forsvaret i fællesskab af de muslimske arabiske og berbiske borgere og de kristne visigotiske borgere.

Læs også, biografier-da – Olga af Kijev

Det karolingiske dynasti

Karl var tilbageholdende med at binde sin hær til en belejring, der kunne vare i årevis, og han mente ikke, at han havde råd til tabene ved et frontalangreb, som han havde brugt ved Arles, og var derfor tilfreds med at isolere de få tilbageværende angribere i Narbonne og Septimanien. Truslen om invasion blev mindsket efter umayyadernes nederlag ved Narbonne, og det forenede kalifat ville bryde sammen i borgerkrig i 750 ved slaget ved Zab.

Det blev overladt til Karls søn, Pepin den Korte, at tvinge Narbonne til at overgive sig i 759, hvilket bragte Narbonne ind under frankisk herredømme. Umayyad-dynastiet blev fordrevet og drevet tilbage til Al-Andalus, hvor Abd al-Rahman I etablerede et emirat i Córdoba i opposition til den abbasidiske kalif i Baghdad.

I den nordøstlige del af Spanien etablerede de frankiske kejsere Marca Hispanica på den anden side af Pyrenæerne i en del af det nuværende Catalonien og generobrede Girona i 785 og Barcelona i 801. Dette dannede en bufferzone mod de muslimske områder på den anden side af Pyrenæerne. Historikeren J.M. Roberts sagde i 1993 om det karolingiske dynasti

Det producerede Karl Martel, soldaten, der slog araberne tilbage ved Tours, og tilhængeren af Bonifatius, Tysklands evangelist. Det er et betydeligt dobbeltmærke at have efterladt i Europas historie.

Før slaget ved Tours var stigbøjler måske ukendte i Vesten. Lynn Townsend White Jr. hævder, at indførelsen af stigbøjlen til kavaleriet var den direkte årsag til Karl Martels og hans arvingers udvikling af feudalismen i Frankerriget.

De historiske synspunkter på dette slag falder i tre store faser, både i Østen og især i Vesten. Vestlige historikere, begyndende med den mozarabiske krønike fra 754, understregede slagets makrohistoriske betydning, hvilket også Fredegars fortsættelser gjorde. Dette blev til en påstand om, at Karl havde reddet kristendommen, da Gibbon og hans generation af historikere var enige om, at slaget ved Tours var uomtvisteligt afgørende i verdenshistorien.

Moderne historikere er i det væsentlige faldet i to lejre i dette spørgsmål. Den første lejr er i det væsentlige enig med Gibbon, mens den anden lejr hævder, at slaget er blevet massivt overvurderet – det er blevet forvandlet fra et angreb til en invasion og fra blot at være en irritation for kaliffen til et rystende nederlag, der var med til at afslutte den islamiske ekspansionsæra. Det er imidlertid vigtigt at bemærke, at der inden for den første gruppe, dem, der er enige i, at slaget var af makrohistorisk betydning, findes en række historikere, der har et mere moderat og nuanceret syn på slagets betydning i modsætning til Gibbons mere dramatiske og retoriske tilgang. Det bedste eksempel på denne skole er William E. Watson, der ganske vist mener, at slaget har en sådan betydning, som det vil blive diskuteret nedenfor, men som analyserer det militært, kulturelt og politisk i stedet for at se det som en klassisk “muslimsk mod kristen”-konfrontation.

I Østen har den arabiske historie fulgt en lignende vej. Først blev slaget betragtet som et katastrofalt nederlag; derefter forsvandt det stort set fra de arabiske historier, hvilket førte til en moderne strid, der betragter det enten som et andet nederlag efter det store nederlag ved den anden belejring af Konstantinopel, hvor den bulgarske kejser Tervel spillede en afgørende rolle, eller som en del af en række store makrohistoriske nederlag, der tilsammen førte til det første kalifats fald. Da byzantinerne og bulgarerne sammen med frankerne begge med held forhindrede en yderligere ekspansion, kom de interne sociale problemer til ophør, begyndende med det store berberoprør i 740 og sluttende med slaget ved Zab og ødelæggelsen af det umayyadiske kalifat.

Læs også, biografier-da – Charles M. Schulz

I den vestlige historie

Den første bølge af ægte “moderne” historikere, især lærde om Rom og middelalderen, såsom Edward Gibbon, hævdede, at hvis Karl var faldet, ville det umayyadiske kalifat nemt have erobret et delt Europa. Gibbon bemærkede som bekendt:

En sejrrig marchlinje var blevet forlænget over tusind miles fra Gibraltars klippe til Loire-bankerne; en gentagelse af en tilsvarende strækning ville have ført saracenerne til Polens grænser og Skotlands højland; Rhinen er ikke mere ufremkommelig end Nilen eller Eufrat, og den arabiske flåde kunne uden søslag have sejlet ind i Themsens munding uden søslag. Måske ville man nu undervise i fortolkningen af Koranen på skolerne i Oxford, og hendes prædikestole kunne demonstrere for et omskåret folk helligheden og sandheden af Mahomets åbenbaring over for et omskåret folk.

Gibbon var heller ikke den eneste, der roste Karl som kristendommens og den vestlige civilisations frelser. H. G. Wells skrev: “Da muslimerne krydsede Pyrenæerne i 720, fandt de dette frankiske kongerige under praktisk styring af Karl Martel, borgmester i paladset af en degenereret efterkommer af Klodvig, og de oplevede det afgørende nederlag i (732) ved hans hånd. Denne Karl Martel var praktisk talt overherre over Europa nord for Alperne fra Pyrenæerne til Ungarn. Han herskede over et væld af underordnede herrer, der talte fransk-latinsk og høj- og lavtyske sprog.”

Gibbon blev et århundrede senere gentaget af den belgiske historiker Godefroid Kurth, som skrev, at slaget ved Tours “altid må forblive en af de store begivenheder i verdenshistorien, da det afhang af dets udfald, om den kristne civilisation skulle fortsætte eller islam skulle sejre i hele Europa.”

Tyske historikere var særligt glødende i deres lovprisning af Karl Martel; Schlegel taler om denne “mægtige sejr” og fortæller, hvordan “Karl Martels arm reddede og befriede Vestens kristne nationer fra den altødelæggende islams dødbringende greb”. Creasy citerer Leopold von Ranke”s udtalelse om, at denne periode var

en af de vigtigste epoker i verdenshistorien, begyndelsen af det ottende århundrede, hvor muhammedanismen på den ene side truede med at sprede sig over Italien og Gallien, og på den anden side den gamle afgudsdyrkelse i Sachsen og Friesland endnu en gang trængte sig igennem Rhinen. I denne fare for de kristne institutioner opstod en ung fyrste af germansk race, Karl Martell, som deres forkæmper, opretholdt dem med al den energi, som nødvendigheden af selvforsvar kræver, og udvidede dem til sidst til nye områder.

Den tyske militærhistoriker Hans Delbrück sagde om dette slag, at “der var ikke noget vigtigere slag i verdenshistorien”. (The Barbarian Invasions, s. 441.) Hvis Karl Martel havde fejlet, argumenterede Henry Hallam, ville der ikke have været nogen Karl den Store, intet Hellig Romersk Rige eller pave-stater; alt dette var afhængigt af, at Karl havde forhindret islam i at ekspandere ind i Europa, mens kalifatet var forenet og i stand til at gennemføre en sådan erobring. En anden stor historiker fra middelalderen, Thomas Arnold, placerede Karl Martels sejr endnu højere end Arminius” sejr, hvad angår dens betydning for hele den moderne historie: “Karl Martels sejr ved Tours var blandt de betydningsfulde befrielser, som i århundreder har påvirket menneskehedens lykke.” Louis Gustave og Charles Strauss sagde: “Den opnåede sejr var afgørende og endelig, den arabiske erobringsstrøm blev rullet tilbage, og Europa blev reddet fra saracenerne truende åg.”

Charles Oman konkluderede, at:

Frankerne kæmpede som de havde gjort to hundrede år tidligere ved Casilinum, som en samlet masse, uden at bryde rangordenen eller forsøge at manøvrere. Deres sejr blev vundet ved hjælp af den rent defensive taktik i infanteriets firkant; de fanatiske arabere, der kastede sig mod dem gang på gang, blev splintret i småstykker og flygtede til sidst i ly af natten. Men der var ingen forfølgelse, for Karl havde besluttet ikke at lade sine mænd røre sig et skridt fra linjen for at forfølge den knuste fjende.

John Bagnell Bury, der skrev i begyndelsen af det 20. århundrede, sagde: “Slaget ved Tours … er ofte blevet fremstillet som en begivenhed af første omfang i verdenshistorien, fordi islams indtrængen i Europa efter dette slag endelig blev bragt til ophør.”

Moderne vestlige historikere er klart uenige om slagets betydning, og hvor det skal placeres i militærhistorien; se nedenfor.

Læs også, biografier-da – Egbert af Wessex

Adolf Hitler om slaget ved Tours

Albert Speer, Hitlers rustningsminister, beskrev, hvordan Hitler udtrykte sin anerkendelse af islam og sagde, at Hitler var blevet særligt imponeret af det, han havde hørt fra en delegation af arabere. Da muslimerne havde forsøgt at trænge ind i Centraleuropa i det 8. århundrede, var de blevet drevet tilbage i slaget ved Tours; hvis de havde vundet det slag, ville verden (måske) være blevet muslimsk. Deres religion, sagde Hitler, var en religion, der troede på at sprede troen med sværdet og underkaste alle nationer denne tro. Hitler mente, at islam passede perfekt til det “germanske” temperament og ville have været mere forenelig med tyskerne end kristendommen.

Læs også, biografier-da – Josefus

I den muslimske historie

Østlige historikere har, ligesom deres vestlige kolleger, ikke altid været enige om slagets betydning. Ifølge Bernard Lewis: “De arabiske historikere, hvis de overhovedet nævner denne kamp, fremstiller den som en mindre skænderi”, og Gustave von Grunebaum skriver: “Dette tilbageslag kan have været vigtigt set fra et europæisk synspunkt, men for muslimerne på det tidspunkt, som ikke så nogen overordnede planer truet af det, havde det ingen yderligere betydning.” Samtidige arabiske og muslimske historikere og krønikeskrivere var langt mere interesserede i den anden umayyadiske belejring af Konstantinopel i 718, som endte med et katastrofalt nederlag.

Creasy har imidlertid hævdet: “Den vedvarende betydning af slaget ved Tours i muslimernes øjne bekræftes ikke kun af udtrykkene ”det dødelige slag” og ”den skændige omstyrtelse”, som deres forfattere konstant anvender, når de omtaler det, men også af det faktum, at saracenerne ikke gjorde flere alvorlige forsøg på erobring uden for Pyrenæerne.”

Den marokkanske forfatter Ibn Idhari al-Marrakushi fra det trettende århundrede nævnte slaget i sin historie om Maghrib, “al-Bayan al-Mughrib fi Akhbar al-Maghrib”. Ifølge Ibn Idhari “fandt Abd ar-Rahman og mange af hans mænd martyrdøden på balat ash-Shuhada”i (martyrernes vej).” Antonio Santosuosso påpeger, at “de (muslimerne) kaldte slagets sted, vejen mellem Poitiers og Tours, for ”martyrernes fortov”.” Men som Henry Coppée påpeger, “Det samme navn blev givet til slaget ved Toulouse og anvendes på mange andre felter, hvor muslimerne blev besejret: de var altid martyrer for troen.”

Khalid Yahya Blankinship hævdede, at det militære nederlag ved Tours var en af de fejltagelser, der bidrog til det umayyadiske kalifats fald:

Det umayyadiske kalifat, der strakte sig fra Marokko til Kina, baserede sin ekspansion og succes på doktrinen om jihad – væbnet kamp for at kræve hele jorden til Guds herredømme – en kamp, der havde givet stor materiel succes i et århundrede, men som pludselig gik i stå efter sammenbruddet af det herskende umayyadiske dynasti i 750 e.Kr. The End of the Jihad State viser for første gang, at årsagen til dette sammenbrud ikke kun skyldtes interne konflikter, som det er blevet hævdet, men også en række eksterne og samtidige faktorer, som oversteg kalifatets evne til at reagere. Disse eksterne faktorer begyndte med knusende militære nederlag ved Byzans, Toulouse og Tours, som førte til berberopstanden i 740 i Iberien og Nordafrika.

Læs også, biografier-da – Diego Rivera

Understøttelse af Tours” betydning som en verdensændrende begivenhed

Krønikeskrivere fra det niende århundrede beskrev udfaldet af slaget som en guddommelig dom til fordel for Karl og gav ham tilnavnet Martellus (“Hammeren”). Senere kristne krønikeskrivere og historikere fra før det 20. århundrede roste Karl Martel som kristendommens forkæmper og karakteriserede slaget som det afgørende vendepunkt i kampen mod islam, en kamp, der bevarede kristendommen som Europas religion. Ifølge den moderne militærhistoriker Victor Davis Hanson “så de fleste historikere fra det 18. og 19. århundrede som Gibbon Tours som et skelsættende slag, der markerede højvandet for muslimernes fremmarch i Europa.” Leopold von Ranke mente, at Tours-Poitiers “var vendepunktet for en af de vigtigste epoker i verdenshistorien”.

William E. Watson skriver, at “Vestens efterfølgende historie ville have udviklet sig i vidt forskellige retninger, hvis ”Abd ar-Rahman havde sejret ved Tours-Poitiers i 732″, og at “efter at have undersøgt motiverne for muslimernes fremstød nord for Pyrenæerne, kan man tillægge mødet en makrohistorisk betydning … især når man tænker på den opmærksomhed, der blev lagt på frankerne i den arabiske litteratur og muslimernes succesfulde ekspansion andre steder i middelalderen.”

Den victorianske forfatter John Henry Haaren siger i Famous Men of the Middle Ages: “Slaget ved Tours eller Poitiers, som det burde kaldes, betragtes som et af de afgørende slag i verden. Det afgjorde, at kristne og ikke muslimer skulle være den herskende magt i Europa.” Bernard Grun leverer denne vurdering i sin “Historiens tidsskemaer”, der blev genudgivet i 2004: “I 732 bremsede Karl Martels sejr over araberne i slaget ved Tours deres fremmarch mod vest.”

Historiker og humanist Michael Grant opregner slaget ved Tours i de makrohistoriske datoer for den romerske æra. Historikeren Norman Cantor, der har specialiseret sig i middelalderen og underviser og skriver på Columbia og New York University, sagde i 1993: “Det kan være rigtigt, at araberne nu havde udvidet deres ressourcer fuldt ud, og de ville ikke have erobret Frankrig, men deres nederlag (ved Tours) i 732 satte en stopper for deres fremmarch mod nord.”

Militærhistorikeren Robert W. Martin anser Tours for “et af de mest afgørende slag i hele historien”. Desuden siger historikeren Hugh Kennedy, at “det var klart betydningsfuldt for Charles Martels og karolingernes magt i Frankrig, men det havde også dybtgående konsekvenser i det muslimske Spanien. Det signalerede afslutningen på ghanima-økonomien (bytte).”

Militærhistoriker Paul Davis hævdede i 1999, at “hvis muslimerne havde sejret i Tours, er det svært at forestille sig, hvilken befolkning i Europa der kunne have organiseret sig for at modstå dem.” Ligeledes hævder George Bruce i sin opdatering af Harbottles klassiske militærhistorie Dictionary of Battles, at “Charles Martel besejrede den muslimske hær, hvilket effektivt afsluttede muslimernes forsøg på at erobre Vesteuropa”.

Historieprofessor Antonio Santosuosso kommenterer Karl, Tours og de efterfølgende felttog mod Rahmans søn i 736-737, at disse senere nederlag mod invaderende muslimske hære var mindst lige så vigtige som Tours i deres forsvar af den vestlige kristendom og dens klostre, de læringscentre, der i sidste ende førte Europa ud af middelalderen. Han argumenterer også efter at have studeret periodens arabiske historier for, at disse invasionshære ikke blot blev sendt af kaliffen for at hævne Tours, men også for at indlede det kristne Europas undergang og bringe det ind under kalifatet.

Professor i religion Huston Smith siger i The World”s Religions: Our Great Wisdom Traditions “Hvis ikke de var blevet besejret af Charles Martel i slaget ved Tours i 733, ville hele den vestlige verden i dag måske være muslimsk.” Historikeren Robert Payne siger på side 142 i The History of Islam: “De mere magtfulde muslimer og udbredelsen af islam bankede på Europas dør. Og islams udbredelse blev stoppet langs vejen mellem byerne Tours og Poitiers i Frankrig, med kun sit hoved i Europa.”

Victor Davis Hanson har kommenteret, at

Nyere forskere har foreslået, at den så dårligt dokumenterede krig, der er så dårligt registreret i samtidige kilder, blot var et røveri og dermed en konstruktion af vestlig mytedannelse, eller at en muslimsk sejr måske var at foretrække frem for fortsat frankisk dominans. Det er klart, at det markerede en generel fortsættelse af det vellykkede forsvar af Europa (mod muslimerne). Efter sejren ved Tours fortsatte Karl Martel med at befri Sydfrankrig fra islamiske angribere i årtier, forenede de stridende kongeriger til grundlaget for det karolingiske imperium og sikrede sig beredvillige og pålidelige tropper fra lokale godser.

Paul Davis, en anden moderne historiker, siger, at “det kan diskuteres, om Charles Martel reddede Europa for kristendommen. Det er dog sikkert, at hans sejr sikrede, at frankerne kom til at dominere Gallien i mere end et århundrede.” Davis skriver: “Moslemernes nederlag gjorde en ende på muslimernes trussel mod Vesteuropa, og frankernes sejr etablerede frankerne som den dominerende befolkning i Vesteuropa og grundlagde det dynasti, der førte til Karl den Store.”

Læs også, biografier-da – Matthias Corvinus

Indsigelse mod betydningen af Tours som en verdensændrende begivenhed

Andre historikere er uenige i denne vurdering. Alessandro Barbero skriver: “I dag har historikere en tendens til at nedtone betydningen af slaget ved , idet de påpeger, at formålet med den muslimske styrke, som Karl Martel besejrede, ikke var at erobre det frankiske kongerige, men blot at plyndre det rige kloster St-Martin i Tours”. På samme måde skriver Tomaž Mastnak:

Moderne historikere har konstrueret en myte om, at denne sejr har reddet det kristne Europa fra muslimerne. Edward Gibbon kaldte f.eks. Charles Martel for kristendommens frelser og slaget ved Poitiers for et møde, der ændrede verdenshistorien. … Denne myte har overlevet langt ind i vores egen tid. … Samtidige samtidige af slaget overvurderede dog ikke dets betydning. Fortsætterne af Fredegars krønike, som sandsynligvis skrev i midten af det ottende århundrede, fremstillede slaget som blot et af mange militære møder mellem kristne og saracener – og desuden kun som en i en række krige, som frankiske fyrster udkæmpede for bytte og territorium. … En af Fredegars fortsættere præsenterede slaget som det, det virkelig var: en episode i kampen mellem kristne prinser, da karolingerne stræbte efter at få Aquitanien under deres styre.

Historikeren Philip Khuri Hitti mener, at “I virkeligheden blev intet afgjort på slagmarken i Tours. Den muslimske bølge, der allerede var tusind miles fra sit udgangspunkt i Gibraltar – for slet ikke at tale om sin base i al-Qayrawan – havde allerede brugt sig selv og nået en naturlig grænse.”

Den opfattelse, at slaget ikke har nogen stor betydning, er måske bedst sammenfattet af Franco Cardini i Europa og islam:

Selv om man skal være forsigtig med at minimere eller “afmytologisere” begivenhedens betydning, mener ingen længere, at den har været afgørende. Myten” om dette særlige militære engagement overlever i dag som en mediekliché, som intet er sværere at udrydde end en sådan. Det er velkendt, hvordan frankernes og pavedømmets propaganda forherligede den sejr, der fandt sted på vejen mellem Tours og Poitiers …

I deres introduktion til The Reader”s Companion to Military History opsummerer Robert Cowley og Geoffrey Parker denne side af den moderne opfattelse af slaget ved Tours ved at sige:

Studiet af militærhistorie har undergået drastiske ændringer i de seneste år. Den gamle tromme-og-bugle-metode er ikke længere tilstrækkelig. Faktorer som økonomi, logistik, efterretning og teknologi får den opmærksomhed, som tidligere udelukkende blev tildelt slag og kampagner og tabstal. Ord som “strategi” og “operationer” har fået betydninger, som måske ikke var genkendelige for en generation siden. Ændrede holdninger og ny forskning har ændret vores syn på det, der engang syntes at have størst betydning. F.eks. nævnes flere af de slag, som Edward Shepherd Creasy opregnede i sin berømte bog fra 1851, The Fifteen Decisive Battles of the World, næppe her, og konfrontationen mellem muslimer og kristne ved Poitiers-Tours i 732, der engang blev betragtet som en skelsættende begivenhed, er blevet nedprioriteret til en razzia i styrke.

Kilder

1. Battle of Tours
2. Slaget ved Poitiers
3. ^ a b c d e f g h i j Cirier, Aude; 50Minutes.fr (2014-07-14). La bataille de Poitiers: Charles Martel et l”affirmation de la suprématie des Francs (in French). 50 Minutes. pp. 6–7. ISBN 9782806254290.
4. 1 2 3 Oman, Charles W. Art of War in the Middle Ages A. D. 378—1515. — P. 167.
5. Наиболее ранний мусульманский источник сведений о битве Футух Миср Ибн Абд аль-Хакам (с. 803-71) — см. Уотсон, 1993, и Торри, 1922.
6. Хансон, 2001, с. 141.
7. D”autres estimations plus élevées existent, allant de 20 000 à 25 000 hommes.[réf. nécessaire]
8. D”autres estimations avancent 50 000 ou 80 000 hommes.[réf. nécessaire]
9. ^ a b Hanson, 2001, p. 143.
10. ^ Cea mai veche sursă musulmană pentru această campanie este Futūh Mir de Ibn Abd al-Hakam (c. 803-71) — vezi Watson, 1993 și Torrey, 1922.
11. ^ a b Hanson, 2001, p. 141.