Slaget ved Tannenberg (1410)

Mary Stone | september 12, 2022

Resumé

53.483333333320.09444444444444Koordinater: 53° 29′ 0″ N, 20° 5′ 40″ E

Slaget ved Tannenberg (kendt på polsk som Bitwa pod Grunwaldem, slaget ved Grunwald, og på litauisk som Žalgirio mūšis) blev udkæmpet den 15. juli 1410 i Preussen, ikke langt fra byerne Tannenberg og Grünfelde. Den Tyske Ordens hær under stormester Ulrich von Jungingen samt tropper fra de preussiske stænder og et ukendt antal lejesoldater samt vest- og centraleuropæiske riddere gennemførte det afgørende møde mod en fælles styrke fra kongeriget Polen under kong Władysław II. Jagiełło og storhertugdømmet Litauen under storhertug Vytautas.

Teutonicordens litauiske krige, som havde stået på siden 1303, og den latente rivalisering mellem Teutonicordens og kongeriget Polen, som havde været i personlig union med Litauen siden 1386, nåede deres højdepunkt i dette slag. Det svære nederlag til den Tyske Ordens styrker markerede begyndelsen på Ordenens fald i Preussen og Polen-Litauens fremgang som en europæisk stormagt. Konflikten anses for at være et af de største slag mellem middelalderlige ridderhære og har været en del af Polens og Litauens nationale myter siden det 19. århundrede.

Den umiddelbare årsag til konflikten var ikke kun Pommern, som havde været omstridt mellem Tordenen og Polen siden 1309, men også regionen Samogitia i det vestlige Litauen, som havde været omstridt i hårde kampagner siden 1303 og som udgjorde landforbindelsen mellem Livland og det preussiske kerneland. Samogitia, som dette landskab blev kaldt i middelalderen, var blevet tildelt den Tyske Orden af Vytautas i traktaten af Sallinwerder i 1398, som blev bekræftet igen af kongeriget Polen i 1404 på grund af diplomatisk pres fra pave Innocens VII.

Det i forvejen spændte forhold mellem den Tyske Orden og kongeriget Polen blev forværret som følge af, at det kurbrandenburgske Neumark i 1402 blev pantsat til den Tyske Orden, som Polen også var interesseret i at erhverve.

Den litauiske storhertug Vytautas støttede også shamaitterne, som var utilfredse med ordenens styre, af magtpolitiske årsager fra 1402 og frem, så der kom et åbent oprør mod ordenens styre i 1409. Både storhertugen og shamaitterne blev støttet af Vytautas” slægtning, den polske kong Władysław II. Jagiełło, støttede dem. Den polske adels åbne partiskhed til fordel for oprørerne fik ordenens stormester til at erklære en “fejde” mod Polen – og Litauen – den 6. august 1409.

I efteråret 1409 erobrede ordenens lejesoldater Dobrinerlandet, angreb lettere ryttere i Kujawy og belejrede Bromberg. Kongeriget Polen og Vytautas af Litauen var foreløbig ikke i stand til at samle en lovende hær på grund af den forholdsvis sene årstid. Desuden nærmede vinteren sig, hvilket begrundede stormesterens beslutning om at trække sine lejesoldater tilbage fra Kujawy og Bydgoszcz.

Den 8. oktober blev der indgået en våbenhvile, der varede indtil Sankt Johannesdag (24. juni det følgende år). I januar blev der gjort et sidste forsøg på at nå frem til et forlig: Den 15. februar 1410 gav den bøhmiske kong Wenceslas IV, som var blevet indkaldt som mægler, ordenen ret til at råde over Schamaiten på grundlag af traktaten i Sallinwerder. Denne afgørelse blev imidlertid ikke accepteret af den polske adel eller af Vytautas, storhertugen af Litauen. Derfor forberedte modstanderne sig intensivt på en militær beslutning i sommermånederne i 1410. Denne krig, der er kendt som “den store krig”, kulminerede med mødet mellem hærene ikke langt fra Tannenberg.

Begge parter var fast besluttet på at nå frem til en endelig afgørelse, om muligt i et afgørende feltslag, gennem et felttog i sommeren 1410. I vinteren 1409

Læs også, biografier-da – Steve Jobs

Den indledende situation i forsommeren

Allerede i foråret 1410 begyndte de stridende parter at samle deres respektive hære. Den Tyske Orden mobiliserede de tilgængelige styrker fra alle kommandanterier og beordrede samtidig byerne og den lokale landadel til at slutte sig sammen. Den livonske landmester Conrad von Vytinghove afviste imidlertid stormesteren og påberåbte sig en våbenhvileaftale med storhertug Vytautas. Dette forklarer fraværet af hele den livonske gren af ordenen, hvilket skulle få varige konsekvenser for magtbalancen. Ulrich von Jungingen, der ikke kendte sine modstanderes hensigter, havde mistanke om et angreb fra Bromberg-området eller Litauen og ventede, indtil fjenden blev aktiv.

I det sene forår var kongen af Polen i lejr i Wolbórz sydøst for Łódź, hvor han havde beordret en masse af sine fremrykkende faner fra hele Polen. Kongen var altid velinformeret om sin modstanders handlinger gennem informanter i ordenens land. Den 26. juni drog den polske hovedhær af sted nordpå. I slutningen af juni mødte storhertug Vytautas op som aftalt med de litauiske kontingenter sammen med forskellige tatariske enheder og de hviderussiske kontingenter. Samtidig samledes en polsk styrke i nærheden af Bydgoszcz under kommando af den lokale starost. Disse divisioner skulle gå til offensiv i Neumark.

Læs også, biografier-da – Kasimir 4. Jagiellon af Polen

Vejen til Tannenberg

Felttoget begyndte den 30. juni med den polske hærs overfart over Weichsel ved Czerwińsk nad Wisłą over en pontonbro, som var ny for tiden. Her mødte hæren litauerne og deres hjælpetropper, der nærmede sig nord for floden. Den forenede hær rykkede ind i en befæstet lejr ikke langt fra Bieżuńs og befandt sig nu direkte på grænsen til Teutonic Order-staten. Ud fra de såkaldte afsavnsbreve, der blev sendt derfra af hertugerne Semovit og Janusz af Masovia samt andre adelsmænd, kunne stormesteren og hans rådgivere for første gang uden tvivl fastslå, hvor den polsk-litauiske hovedstyrke befandt sig. I slutningen af juni opstod der desuden de første skænderier i Neumark, hvilket fik Ulrich von Jungingen til at lade en del af sin hær stå tilbage i Schwetz under den erfarne kommandant Heinrich von Plauen. Den 2. juli rykkede ordenshæren frem mod Soldau, hvor en fremskudt division under ordenens marskal Friedrich von Wallenrode allerede befandt sig i nærheden. Her forskansede den sig i nærheden af Kauernick på bredden af floden Drewenz. Den polske konges hær, som på det tidspunkt rykkede koncentreret ind i ordenens område, samt storhertug Vytautas” styrke undgik en taktisk ufordelagtig konfrontation foran ordenshærens befæstede skanser. De allierede forsøgte på deres side at omgå ordenens hær mod øst og stormede den 8. juli de befæstede bosættelser Soldau og Neidenburg.

Ordenens hovedhær befandt sig kun få kilometer vest for kampen, da litauere og tatarer stormede Gilgenburg den 13. juli. Formentlig på grund af det, der var sket der, beordrede Ulrich von Jungingen, at hæren straks skulle rejse af sted med det formål at konfrontere fjenden uden forsinkelse. Efter at et voldsomt tordenvejr den følgende nat havde ramt ordenshærens lejr ikke langt fra Frögenau og hele Tannenberg-heden, stod hærene siden morgenen den 15. juli over for hinanden mellem landsbyerne Grünfelde og Tannenberg samt Ludwigsdorf og Faulen.

De overleverede oplysninger om de to hærers styrke varierer betydeligt. De varierer fra 26.000 til 39.000 krigere for den polsk-litauiske hær og fra 11.000 til 27.000 for ordenshæren. Jan Długosz, den senere krønikeskriver af slaget, hvis far deltog i det, giver ingen tal, men det er muligt at give et skøn for ordenshæren og den polske adel på grundlag af hans liste over de involverede faner. Kongeriget Polen førte 15.000 mere eller mindre velbevæbnede krigere ud i felten. Disse skøn tager ikke højde for antallet af litauere, tatarer, ruthenere og hviderussere under Vytautas” kommando. Den britiske militærhistoriker Stephen Turnbull anslår, at Teutonic Ordens hær var 27.000 mand stærk, mens modstandernes hær var på 39.000 mand:s. 25. Denne styrke var således numerisk overlegen i forhold til ordenens hær, men krigerne i ordenens hær var bedre bevæbnet og bedre trænet, især sammenlignet med de litauiske styrker.

De egentlige riddere af ordenen udgjorde et forsvindende lille mindretal i hæren. Da hvert kommandantur, med undtagelse af hovedhusene Marienburg og Königsberg, kun stillede fem til syv ordensriddere til rådighed, var der højst fire hundrede ordensriddere på slagmarken. Men ordenens “sakrale nimbus”, som påberåbte sig den særlige beskyttelse fra dens protektorinde, Jomfru Maria, må anses for at være af stor psykologisk betydning. Den Tyske Orden havde ry for at være uovervindelig på grund af denne høje protektionering. Dette aspekt var meget vigtigt i den dybt religiøse senmiddelalder. Det kan også forklare den polske konges senere tøven med at give ordre til at angribe ordenens hær. Fra polsk side blev der i tiden op til mødet spredt en række profetier, bl.a. om den hellige Birgitta, for at kompensere for denne psykologiske fordel for ordenen. Blandt de litauiske tropper var kristendommens hellige regelmæssighed endnu ikke blevet etableret i væsentlig grad, så dette aspekt var af ringe betydning.

Kong Władysław II inddelte sin hær i tre linjer. På højre fløj var litauerne, ruthenerne og lipka-tatarerne under kommando af storhertug Vytautas og med lettere våben og rustninger, og på venstre fløj var polakkerne under kommando af Jan Zyndram af Maszkowic og Zbigniew Kazimierz af Goblinic. Frontlinjen var næsten tre kilometer lang.

Ordenens hær var oprindeligt også opdelt i tre linjer. Da stormester Ulrich von Jungingen erkendte den lange front af polsk-litauiske soldater, omgrupperede han dem i to linjer og udvidede således sin hærs formation for ikke at blive omgået af fjenden. På højre fløj af ordenens hær stod flertallet af riddere uden for ordenen, forenet under Sankt Georgs banner. På begge sider var ridderne opdelt i faner. Blandt litauerne blev krigerne opdelt i stammesammenhænge under en boyars kommando; en del af fodsoldaterne blev tilbage for at beskytte hærlejrene.

Armbrøstskytter stod foran ordenens bannere. På en bakke til venstre for ordenshæren stillede stengeværer sig op på en bakke.

Fordi ordenens hær var rykket frem tilfældigt på ordre fra stormesteren, befandt den sig nu i en taktisk ufordelagtig position, da den polsk-litauiske hærs masse befandt sig i et skovklædt terræn, så et angreb fra de tungt bevæbnede riddere var umuligt. Ifølge middelalderens kamptaktik var det vigtigt at vinde initiativet gennem et frontalt kavaleriangreb på en modstander, der var fri i terrænet. Denne mulighed blev nægtet ordenshæren på grund af omstændighederne. Den måtte derfor forblive defensiv og afvente angrebet fra den polsk-litauiske hær, hvilket var uheldigt under de sommerlige forhold den 15. juli.

Den egentlige kamp begyndte ved middagstid. Forinden havde stormester Ulrich von Jungingen på råd fra ordenens marskal Wallenrod ladet kong Władysław og Vytautas modtage hver et blankt sværd og dermed opfordret til øjeblikkelig kamp. Krønikeskriveren Jan Długosz gengiver den påståede ordlyd:

Denne handling, der var i overensstemmelse med den tyske riddertradition, syntes stormesteren var nødvendig, da Władysław II ikke kunne beslutte sig for at angribe. Set fra nutidens perspektiv kan vi kun spekulere over kongens motiver, men det er forståeligt, at han ikke ønskede at blive set som en angriber mod en kristen hær under den hellige Jomfru Marias protektion. Litauiske kilder beskriver derimod kongen som bange – storhertugen havde endda personligt bedt kongen om at stoppe sin hengivenhed og endelig beordre angrebet. Det er dog også tænkeligt, at kongen på råd fra sine erfarne underledere ønskede at svække ordenens hær, som var opstillet i kamporden i middagshede, i tiden op til det uundgåelige møde ved fysisk at trætte de tungt bevæbnede krigere og deres krigsheste.

Læs også, biografier-da – Karl den Store

Angreb og modangreb på venstre fløj af ordenens hær

Uafhængigt af sin anmodning til Wladyslaw lod storhertug Vytautas sit lette kavaleri angribe den forenede hærs højre fløj og indledte slaget ved middagstid. Dette angreb fik ordenens kanoner til at skyde for tidligt. Brugen af de dyre og logistisk intensive “ildrør” i et feltslag viste sig efterfølgende at være en taktisk fiasko. De egne troppers ustyrlige angreb på venstre fløj berøvede Stückmeisterne deres skudfelt, og desuden var det nye våben ramt af tekniske problemer: Sortkrudtet, der var fugtigt efter den foregående nats tordenbyger, viste sig at være stort set ubrugeligt. Desuden viste feltartilleriets præcision, som på det tidspunkt var baseret på stengeværer, sig at være meget ringe selv på 150 meters afstand, hvilket havde en varig indvirkning på forsvaret mod hurtige rytteres angreb. Artilleriet havde derfor kun ringe effekt.

Modangrebet fra det tunge kavaleri på venstre fløj af ordenens styrke under ledelse af ordensmarskal Friedrich von Wallenrode viste sig at være underlegen over for det let udrustede litauiske kavaleri. De tungt pansrede riddere i ordenens hær skubbede angriberne tilbage, men i stedet for at holde en lukket formation forfulgte de fjenden, der trak sig tilbage. Dermed gik slagordenen i denne sektor imidlertid i opløsning.

Angreb efterfulgt af tilbagetrækning, omgruppering og modangreb var imidlertid en del af den sædvanlige kampstil for steppefolkenes lette kavaleri (tatarer, bessarabere, valakier), men denne gang lykkedes det ikke at omgruppere, og litauerne og tatarerne flygtede. Om denne tilsyneladende tilbagetrækning af store dele af det litauiske kontingent var en krigsstrategi eller mere eller mindre en veludnyttet tilfældighed er et spørgsmål, som stadig er omstridt i dag. Ældre polske kilder beretter, at litauerne simpelthen flygtede. Denne fortolkning støttes af litauiske beretninger, som beskylder den polske konge for at have forladt litauerne i begyndelsen af slaget.

Tre hviderussiske faner, som ifølge slagplanen skulle holde forbindelsen til de polske kontingenter, deltog ikke i det generelle tilbagetog på den litauiske fløj. Hviderusserne forsøgte på den anden side at trække sig ordnet tilbage mod midten for at komme i kontakt med de polske faner der. Med undtagelse af Smolensk-banneret blev disse divisioner fuldstændig ødelagt.

Læs også, biografier-da – Leopold 1. (Tysk-romerske rige)

Kamp på højrefløjen

Lidt senere blev et angreb fra det polske ridderskab mod højre fløj af ordenens hær under stormand Kuno von Lichtenstein standset af de femten bannere fra de preussiske kommandoskibe og af ordenens ridderlige gæster. Kampen mellem dem, der stort set havde samme rustning, forblev foreløbig uden en afgørelse. Den polske kejserlige pannier faldt dog kortvarigt i ordenens hænder. Polakkerne genindtog den straks i et overraskende modangreb under ledelse af ridderen Zawisza Czarny, fordi ordenens riddere ifølge legenden blev distraheret fra slaget af den triumferende sang af koralen: Christ ist erstanden (Ordenens sejrssang).

Ifølge middelalderens forståelse betød faldet af fjendens hovedbanner, at den fjendtlige kommandant var død eller taget til fange, hvilket mange krigere i ordenens hær antog som den endelige sejr på grund af deres afstand til den umiddelbare handling og i betragtning af det litauiske tilbagetog, som tilsyneladende udartede til en flugt. Dette forklarer den sang af sejrskoralen, der er dokumenteret i kilderne.

Da kong Wladyslaw, i modsætning til den vesteuropæiske tradition, ikke var i umiddelbar nærhed af det tabte hovedbanner, men så slaget på afstand sammen med Jan Zyndram af Maszkowic, forblev banneret faldet en episode. På kort sigt blev nogle få reservebannere indsat under Zawisza Czarny i denne kritiske fase af slaget om Polen for midlertidigt at overgå det kejserlige banner, som var yderst vigtigt som visuelt udstyr, og tage det fra ordenens riddere.

Læs også, biografier-da – Akhenaton

Angreb af Rennbanner samt ridderskabet Kulm under Ulrich von Jungingen

Stormesteren forsøgte derefter personligt med sine 15 reservebannere, herunder stormesterens Rennbanner, en elite af ordenens ridderskab, en manøvre for at omgå den polske højre fløj, som var blevet udsat ved det litauiske tilbagetog, for at flankere fjenden og opnå en afgørelse til hans fordel. Kulm-ridderskabet, som havde været forenet i Lizard League siden 1397, nægtede imidlertid at adlyde ham. Af denne grund og som følge af polakkernes resolutte forsvar mislykkedes angrebet. Ulrich von Jungingen kæmpede i frontlinjen og tog den samme risiko som de soldater, han ledede; han betalte for den mislykkede manøvre og sin dristighed med sit liv.

Her viste stormesteren sig at være hengiven til ridderlige idealer, men dette viste sig senere at være katastrofalt. Jungingen viste sig for eftertiden som en modig kriger, men ikke som en fremsynet kommandant, der var i stand til at organisere en opholdende modstand, selv i tilfælde af et tabt slag. Stormesteren syntes grundlæggende at have udelukket en kritisk fase i kampen eller et generelt tabt møde. Dette forklarer det samtidige tab af enhver koordineret ledelse med hærchefens død. Hertil kom spredningen af de store territorier, dvs. de potentielle deputerede, på de enkelte fløje, hvilket umuliggjorde en samlet ledelse. Således var ordenens marskal Friedrich von Wallenrode, der var chef for den langt fremme venstre fløj, formentlig allerede faldet på dette tidspunkt, mens stormand Kuno von Lichtenstein, der var isoleret på højre fløj af ordenens hær, forsøgte at holde stand.

Læs også, biografier-da – Al Capone

Kedlen i Tannenberg

Efter at stormesterens banner var faldet, begyndte ordenen i ordenens hær at gå i opløsning sidst på eftermiddagen. Uden ledelse var ordenens hær ikke i stand til at yde ordentlig modstand, og slaget blev forpurret i bitre kampe mellem de enkelte faner og endda riddere, der var isoleret fra hovedhæren. Kommandanten i Schlochau, Arnold von Baden, nævnes her ved navn. Storkommandantens fastholdelse af de eksisterende stillinger gjorde det lettere for det polske kavaleri at omringe denne del af hæren. På den polske side førte kongen og hans rådgiver Jan Zyndram af Maszkowic imidlertid bøhmisk infanteri ind i kampen, hvilket fik ordenens i forvejen tyndslidte hær til at vakle i de allerede tyndslidte rækker. Litauiske styrker, der vendte tilbage til slagmarken, flyttede endnu en gang magtbalancen til ugunst for ordenen, hvis resterende hær nu var omringet på flankerne. Enkelte enheder undgik ødelæggelse ved at flygte. Blandt dem var den eneste overlevende storkommanderende, den store smitter af den tyske orden og samtidig kommandant af Elbing, Werner von Tettlingen, samt kommandanten af Danzig, Johann von Schönfels, og kommandanten af Balga, Friedrich von Zollern.

De tilbagetrukne styrker forsøgte et sidste forsvar ved ordenens lejr nær Frögenau, men blev i sidste ende besejret af den polsk-litauiske hær og dele af deres egne tropper, som pludselig skiftede front i lyset af situationen. Lejren blev stormet og plyndret. Krønikeskriveren skriver:

Læs også, biografier-da – Richard 3. af England

Umiddelbare konsekvenser af slaget

På begge sider blev slagets udfald set som en “Guds dom”. Kampen havde kostet mange ofre. Der findes ingen pålidelige tal. Samtidige kilder taler om 50.000 til 100.000 døde, sårede og fanger, men sådanne tal er sandsynligvis overdrevne. Bortset fra stormesteren gik hele ordenens ledelse (stormesterskaber, kommandanterier) til grunde med få undtagelser.

De faldne, hvoraf de fleste var blevet fuldstændig plyndret, blev efterfølgende begravet i massegrave, mens kun stormesterens lig blev overført til slottet Marienburg på en værdig måde efter kongens ordre. Fangerne, heriblandt hertug Konrad VII “den gamle hvide” af Oels og Kasimir, yngre søn af hertug Swantibor III af Pommern-Stettin, skulle senere frigives, hvilket til dels forklarer den enorme erstatningssum i den senere forhandlede fredstraktat i Thorn. Primært var de ridderlige fanger såkaldte gæster fra ordenen, da de fleste af ordenens riddere var faldet. Ifølge middelalderlige kilder var 202 ridderbrødre fra ordenen tilbage på slagmarken. Den tilfangetagne kommandant for det preussiske Brandenburg, Markward von Salzbach, og Samlands foged Heinrich Schaumburg blev henrettet af Vytautas på slagmarken på grund af tidligere uoverensstemmelser.

Efter sejren slog den polsk-litauiske hær lejr i nærheden af slagmarken i yderligere tre dage. De allierede påberåbte sig en gammel skik, ifølge hvilken krigerne havde fået tid til at hente og plyndre de faldne. Den 19. juli drog hæren af sted mod ordenens vigtigste fæstning, slottet Marienburg. Det tog 11 dage, da flere af de overgivende borge endnu ikke var indtaget. I mellemtiden improviserede Heinrich von Plauen, Schwetz” kommandant, forsvaret af Marienburg, ca. 70 kilometer fra slagmarken ved Tannenberg. Spredte rester af ordenens hær fandt også tilflugt der.

Den efterfølgende belejring af slottet Marienburg måtte afbrydes uden held den 19. september på grund af hårdnakket modstand og mangel på forsyninger til belejringshæren. Desuden havde en styrke været på vej frem fra Livland siden slutningen af august. En tyfusepidemi blandt litauerne og tatarerne og sidst men ikke mindst et angreb fra kong Sigismund, en erklæret allieret med ordenen, på det sydlige Polen fra Ungarn var yderligere grunde for den polske konge til at afbryde belejringen.

De 51 tilfangetagne faner fra den Tyske Orden blev i en højtidelig procession bragt til Wawel-katedralen i Krakow i slutningen af efteråret og blev udstillet der som et symbol på sejren over “Krzyżacy”. Årtier senere beskrev den polske krønikeskriver Johannes Longinus fanerne som Banderia Prutenorum. De blev sidst nævnt i begyndelsen af det 17. århundrede, men nogle af dem eksisterede stadig omkring 1800. Det er imidlertid uklart, hvor de befandt sig efter dette tidspunkt. De kopier, der findes i Krakow, blev bragt til Marienburg Slot i 1940 i forbindelse med “Genindtagelsen af de Tyske Ridderes flag”.

De resterende brødre i ordenen valgte efterfølgende kommandant Heinrich von Plauen som ny stormester. Derefter gennemførte han en række retssager mod riddere, som angiveligt havde fejlet i slaget ved Tannenberg, samt mod borgfogeder, som uoverlagt havde overgivet deres borge til fjenden. Den mest fremtrædende tiltalte var lederen af Lizard League og fanebærer i slaget ved Tannenberg, Nicolaus von Renys. Han blev henrettet for højforræderi i Graudenz i 1411 efter yderligere handlinger, der var fjendtlige over for ordenen.

Læs også, biografier-da – John Harrison

Langsigtede virkninger

På lang sigt betød nederlaget i slaget ved Tannenberg Preussens økonomisk fordelagtige tilslutning til Polens ressourcer og dermed for Tordenen begyndelsen til enden på dens territoriale herredømme i Preussen på grundlag af middelalderlige retsforhold. Myten om ordenens “gudgivne” uovervindelighed blev endelig knust ved Tannenberg. Det lykkedes stadig at forsvare Marienburg mod polakkernes og litauernes angreb, men i den første fred i Thorn den 1. februar 1411 måtte ordenstaten afstå nogle omstridte områder til Polen-Litauen og betale 100.000 bøhmiske groschen som kompensation.

Dets økonomiske og finansielle situation blev derfor dramatisk forværret. Søhandelen faldt med den snigende nedgang for Hansestæderne, og latente modsætninger, som f.eks. kravet om stændernes deltagelse i landets suverænitet og spørgsmål om beskatning, brød åbent frem i det preussiske samfund.

De afgifter, der blev forhandlet i Thorn, lagde en ekstraordinær økonomisk byrde på ordenen og de preussiske godser og førte i sidste ende i 1454 til et oprør blandt godserne, som i 1440 havde forenet sig i Elbing til “Den preussiske Liga” (også kendt som “Ligaen før volden”) mod ordenens ridderes feudale tvangsherredømme.

Ordenens omdømme blev også permanent skadet som følge af nederlaget, fordi Polen og Litauen på koncilet i Konstanz ikke blev fordømt som aggressorer mod kristne, som ordenen havde ønsket. Den hedenske mission i Litauen mistede således endeligt sin legitimitet. Paven og kejseren nægtede ordenen alle krav på angiveligt hedensk jord i storhertugdømmet Litauen. Tanken om tvangskonvertering måtte en gang for alle opgives, hvilket satte spørgsmålstegn ved ordensstatens ret til at eksistere i Østersøen.

Den trettenårige krig, der brød ud i 1454 mellem de Tyske riddere og kongeriget Polen og de preussiske byer, der var allierede med dets konge, også kendt som den beskidte krig, endte med et stort nederlag for ordenen og førte til delingen af Preussen i 1466 i den anden fred i Thorn. På grundlag af denne traktat kom den vestlige del af ordenens stat (“den kongelige del af Preussen”) under den polske konges suverænitet, og stormesteren forpligtede sig ved kontrakt til at aflægge en troskabsed til den polske konge. Dette betød, at stormesteren, der tidligere havde fungeret som suveræn, mistede en stor del af sit omdømme og måtte acceptere den polske krones underordnede rang som vasal. På denne måde kunne Polen-Litauen fortsætte sin opstigning til en ny stormagt i Europa.

Natten før det afgørende møde skulle der efter sigende have fundet et mystisk himmelsk skuespil sted foran fuldmånen over banen: Skyggen af en konge og en munk kæmpede bittert, indtil munken, der var et symbol på den tyske ordens hellige ridderskab, til sidst blev besejret. Denne begivenhed blev efterfølgende tolket som et gunstigt varsel om en polsk sejr.

Under slaget skulle Sankt Stanislaus af Krakow have vist sig over den polske hær og dermed have understreget den himmelske støtte til den polske sag. Den diffuse skikkelse, der var omgivet af en aureol af lys, siges at have svævet over krigerne i et stykke tid og velsignet tropperne på vej i kamp.

De to sværd, som blev tilbudt den polske konge og den litauiske storhertug af taktiske årsager, blev af samtiden og eftertiden betragtet som et symbol på “teutonisk arrogance”, som Gud straks straffede. I Polen blev disse legendariske sværd indtil 1990”erne mindet i form af den militære udmærkelse kendt som Grunwald-korset i tre klasser (guld, sølv og bronze). Der er også gravsten Polske soldater, der døde under Anden Verdenskrig, bærer også denne symbolik.

Udbredelsen af disse kendsgerninger, først mundtligt og senere også skriftligt, skete i propagandistisk øjemed under hensyn til den tiltagende modsætning mellem kongeriget Polen og de preussiske stande på den ene side og den tyske orden på den anden side i midten af det 15. århundrede. Denne konflikt førte i sidste ende til trettenårskrigen. Hensigten var at legitimere Polens krav og at skade ordenen ideologisk ved at påberåbe sig religiøst fortolkede fænomener. Lignende intentioner gælder for den polske modtagelse af slaget i det 19. århundrede under den polske deling, hvor delingsmagterne overtog ordenens rolle.

Slaget blev udkæmpet på heden mellem landsbyerne Grünfelde, Tannenberg og Ludwigsdorf i det, der senere blev til Østpreussen. Gilgenburg blev anset for at være den nærmeste by. I 1410 angav den polske konge i et latinsk brev “Grunenvelt” som stedet for slaget. I den polske krønike af Johannes Longinus, der blev skrevet årtier senere, nævnes “Grunwald”, og i den polske historieskrivning er betegnelsen Slaget ved Grunwald (Jan Matejkos historiemaleri hedder også dette) blevet brugt lige siden. I den litauiske historieskrivning blev det formodede “Grunwald” oversat til “Žalgiris”. 535 år efter slaget, efter at tyskerne blev fordrevet efter Anden Verdenskrig, blev landsbyen Tannenberg også omdøbt til “Stębark” i overensstemmelse med de gamle betegnelser, og landsbyen Grünfelde blev omdøbt til “Grunwald” i overensstemmelse med polsk sprogbrug.

I (vest-)tysk sprogbrug tales der generelt om slaget ved Tannenberg, mens der i DDR”s historiske litteratur i vid udstrækning blev talt om slaget ved Grunwald efter polsk forbillede. Russisk, tjekkisk, estisk, lettisk, rumænsk, rumænsk, serbisk og ungarsk taler også om slaget ved Grunwald, og det samme gør engelsk, fransk, italiensk, spansk og portugisisk. Slaget ved Tannenberg omtales derimod på svensk, dansk, norsk, finsk, bulgarsk og kroatisk.

Læs også, biografier-da – Vasco Núñez de Balboa

Polske receptioner

Slaget ved Grunwald er en af de vigtigste nationale myter i Polens historie. Især i de 123 år, hvor nationen var delt mellem nabolandene Rusland, Østrig og Preussen.

Af særlig betydning var maleriet af historiemaleren Jan Matejko, der blev skabt mellem 1872 og 1878, og som nød den relative frihed, som en forholdsvis liberal kulturpolitik i Krakow, der på det tidspunkt tilhørte Østrig-Ungarn, gav.

Matejko baserede sin fremstilling på den ekstremt stærke historiske fortælling af Lviv-historikeren Karol Szajnocha Jagiełło og Jadwiga 1374 til 1413, som blev udarbejdet i 1855 og udgjorde det “obligatoriske referencepunkt” for alle polske mindesmærker om slaget i hele det 19. århundrede. Hans monumentale maleri på 4,26 × 9,87 meter opsummerer tre forskellige scener fra slaget: Først, i det øverste højre hjørne, det mislykkede angreb fra ordenens riddere på kong Władysław II. Jagiełło, i øverste venstre hjørne erobringen af ordenens lejr ved slagets afslutning, og i midten Ulrich von Jungingens død. I midten af billedet, men uden for handlingen, ses den litauiske storhertug Vytautas den Store med løftet sværd og helt uden rustning. Matejko fremstiller ham som kommandant for den polske hær. Den egentlige strateg i slaget, kong Władysław II. Jagiełło, spiller kun en underordnet rolle, fordi Matejko fulgte beretningen fra Jan Długosz, en krønikeskriver, hvis far også kæmpede ved Grunwald, og som beskrev detaljerne om mødet til sin søn år senere.

I dette maleri, der er “malet med raseri”, tilpassede maleren virkeligheden til den tilsigtede effekt: man kan således konstatere forskellige anakronismer i rustning og rustning og afvigelser fra den historiske virkelighed.

Matejkos maleri blev modtaget med begejstring af publikum. Maleren blev tildelt et ærescepter som “malernes konge” af Krakows byråd den 29. oktober 1878. Maleriet blev genoptrykt igen og igen i magasiner, på postkort og i historiebøger til skolebrug, så det præger stadig polakkernes opfattelse af slaget den dag i dag. Under Anden Verdenskrig blev den holdt skjult for Wehrmacht og SS, som ønskede at konfiskere og ødelægge den. Den blev også dyrket i den socialistiske æra, da myten om, at den tyske ordens stormester blev dræbt af simple bønder, gjorde det muligt at fortolke slaget som en klassekamp. I dag hænger billedet på Nationalmuseet i Warszawa. I marts 2005 annoncerede den polske politiker Lech Kaczyński fra det nationalkonservative PiS symbolsk sit kandidatur til posten som polsk præsident foran Matejkos maleri. Værket blev gennemgribende restaureret i 2011-2012.

Matejkos værk inspirerede også den mest berømte litterære fortolkning af emnet, nemlig den historiske roman Krzyżacy (i tysk oversættelse: Die Kreuzritter) af Henryk Sienkiewicz, som senere fik Nobelprisen i litteratur. I en slags litterært sort-hvid-maleri skildres de senmiddelalderlige konflikter mellem polakker og tyskere som en kamp mellem det gode og det onde. De kulturpolitiske konflikter i provinsen Posen, hvor Sienkiewicz boede, er tydeligt synlige som en folie. På trods af det træagtige plot blev romanen en stor succes og dannede forbillede for mange populære fortællinger om slaget ved Grunwald. Romanen blev filmatiseret omkring 1960, instrueret af Aleksander Ford. Under den tyske Wehrmachts besættelse under Anden Verdenskrig valgte mange krigere i den polske undergrundshær dæknavne fra Sienkiewicz” roman.

Årsdagen for slaget blev første gang fejret som en national fest i 1902, udløst af den skandaløse børnemishandling under Wreschen-skolestrejken. Femhundredårsdagen, som fandt sted fra den 15.-17. juli 1910, ikke på den preussiske slagmark, men i Krakow, samlede 150.000 polakker fra alle tre delingsområder og fra udlandet – flere end Krakow havde indbyggere på det tidspunkt. Højdepunktet i dette største nationale møde i hele delingsperioden var den ceremonielle afsløring af et Grunwald-monument af billedhuggeren Antoni Wiwulski, finansieret af den berømte polsk-amerikanske pianist Ignacy Jan Paderewski. En betydelig produktion af forskellige tekster – fra patriotiske sange til historiografiske afhandlinger og souvenirs – bidrog til en varig styrkelse af følelsen af national solidaritet mod det preussiske Tyskland.

Efter genoprettelsen af Polens uafhængighed i 1918 blev mindet om sejren i Grunwald overtaget af staten. Slaget blev et af de centrale mindesmærker i de historieundervisningstimer, som delingsmagterne tidligere havde organiseret; næsten hver polsk by havde nu en ulica Grunwaldzka, en plac Grunwaldzki eller en most Grunwaldzki.

Efter Anden Verdenskrig mindedes Polen, som havde været besat af Wehrmacht i næsten seks år, endnu en gang “Triumfen ved Grunwald”: I 1945 skabte grafikeren Tadeusz Trepkowski (1914-1954) en plakat, der forbandt slaget ved Grunwald med slaget om Berlin i begyndelsen af 1945, som også polske kontingenter havde deltaget i. På denne administrativt kontrollerede måde skulle mindet om den sovjetiske invasion af det østlige Polen i 1939 og den tvungne genbosættelse af polakker fra Ukraine, som nu tilhørte Sovjetunionen, undertrykkes, ud over at opildne til anti-tysk vrede.

Den 15. juli 1960, 550-årsdagen for slaget, blev Grunwald-monumentet indviet højtideligt.

En bevægelse med nationalistiske tendenser, der blev oprettet af den kommunistiske polske sikkerhedstjeneste i 1981 som en modvægt til Solidarność, bar også navnet Grunwald. Dette var et af de sidste forsøg på at bruge slaget og mindet om sejren over den tyske orden til at tjene den kommunistiske ideologi. Efter afslutningen af undtagelsestilstanden i Polen i 1983 blev dette forsøg afbrudt på grund af manglende accept.

I det polske samfund af i dag er den uforbeholdne glorificering af Grunwald, bortset fra synspunkterne i ultranationalistiske kredse, i stigende grad ved at vige for et differentieret, ja, endog ironisk billede. Dette blev ikke mindst dannet i form af et årligt historisk skuespil på den tidligere slagmark, som i stigende grad blev gennemført ud fra et kommercielt synspunkt. Siden 1990”erne er mindet om slaget i 1410 blevet holdt i live ved hjælp af stadig mere omfattende “re-enactments”, dvs. slagscener, der genopføres af traditionelle grupper i historiske dragter. I lyset af denne årlige begivenhed overskrev et polsk magasin allerede i sommeren 1998 ironisk: “Korsfarerne er trætte af altid at tabe, så de vil lade dem vinde næste år”.

At et sådant synspunkt ikke kunne mindske den nationale stolthed over sejren, bevises af det faktum, at en række sportsklubber blev opkaldt efter slagmarken.

Mindehøjtideligheden af sejren i 1410 er stadig meget levende i dag og gør det muligt at fremkalde underbevidste anti-tyske aggressioner med korte hentydninger. Under EM i fodbold i 2008 mindedes forskellige polske tabloidmedier f.eks. den tyske ordens nederlag i kampen før en kamp i den indledende runde mellem det tyske og det polske landshold.

I juli 2010, som led i 600-årsdagen for slaget, holdt den nuværende stormester af den tyske orden, Bruno Platter, også en tale og lagde en krans på det historiske sted nær Stębark efter en officiel invitation fra Polens præsident.

Læs også, biografier-da – Andy Warhol

Modtagelse i Litauen

Især i forbindelse med denne stats nyere historie betragtes senmiddelalderen som Litauens “storhedstid”. Denne opfattelse skyldes først og fremmest de store litauiske territoriale gevinster i øst i det 14. århundrede og det sejrrige resultat af konflikten med den Tyske Orden, der varede i generationer, i det første årti af det 15. århundrede. Den polsk-litauiske personalunion blev derimod altid mødt med mistillid i de litauiske hjemlande. Selv om det i det 15. og 16. århundrede lykkedes Litauen i alliance med Polen at blive en østeuropæisk stormagt, delte landet Polens tilbagegang i løbet af det 17. århundrede. Litauens latente rivalisering med polakkerne, som i virkeligheden var allierede, kan netop ses i evalueringen af slaget ved Tannenberg. I denne forbindelse beskylder litauiske kronikører polakkerne for ikke at have hjulpet dem. I det hele taget mente landet, at det var åbenlyst undervurderet i forhold til sin hær og storhertug Vytautas” rolle i slaget ved Žalgiris.

Denne holdning er stadig gældende den dag i dag. Et bevis herpå er produktionen af en separat spillefilm om slaget, som blev afsluttet i 2008, da Litauens tilstedeværelse i Aleksander Fords produktion fra 1960 blev reduceret til en ekstra rolle.

Litauernes ubrudte stolthed over den kamp, de vandt mod den Tyske Orden, viser sig bl.a. ved at omdøbe en litauisk sportsklub Vilnius FK Žalgiris til Vilnius FK Žalgiris.

Læs også, biografier-da – Isabella 2. af Spanien

Erindring fra et preussisk-tysk perspektiv

I det protestantiske Preussen blev den Tyske Orden betragtet med afstand, ikke mindst på grund af krigslignende konflikter med de preussiske stænder i midten af det 15. århundrede. Det var først i midten af det 19. århundrede, at den offentlige mening begyndte at ændre sig, og historikeren Heinrich von Treitschke spillede en vigtig rolle: Fra da af var ordenen indbegrebet af den “tyske mission i Øst” og påtog sig rollen som “kulturbærer mod slavismen” i historieskrivningen. Som følge heraf blev det historiske billede af slaget ved Tannenberg ændret fra en relativt neutral vurdering til en fremstilling af et tragisk nederlag. Denne opfattelse afspejles på imponerende vis i Ernst Wicherts roman Heinrich von Plauen. Heri omtales den heroisk smukke Ulrich von Jungingen som modstander af sin snedige og grimme modstander Władysław II. Jagiełło.

Under indtryk af den integrerende vurdering af Tannenberg på polsk side blev der i slutningen af det 19. århundrede gjort forsøg på at imødegå de polske mindesmærker med en “tysk komponent”. Resultatet var en uforbeholden forherligelse af den tyske orden som “kolonisator af den tyske øst” i nationalistiske kredse i det Wilhelminiske Preussen.

Den tyske myte om det andet slag ved Tannenberg i august 1914, hvor den kejserlige tyske hær ødelagde den 2. russiske hær under general Samsonov i en kedelkamp under Første Verdenskrig, var også baseret på mindeceremonier, som stadig fejres regelmæssigt i mindre målestok i dag. Den daværende øverstkommanderende Paul von Hindenburg udtrykte over for kejser Wilhelm II ønske om, at slaget skulle opkaldes efter Tannenberg, som faktisk lå 15 kilometer væk, for at slette “skammen fra 1410”. Med opførelsen af Jungingenstein i 1901 og det monumentale Tannenberg-monument i 1927, som egentlig skulle mindes sejren i 1914, men hvis arkitektur var baseret på et middelalderligt Ordensburg, var det i første halvdel af det 20. århundrede hensigten at tage den tilsyneladende kontinuitet i historien op med tanker om hævn for nederlaget i Første Verdenskrig.

Efter 1933 blev der først og fremmest mindet om slaget i Første Verdenskrig, selv om den tyske orden fik en vis anerkendelse i henhold til den nazistiske doktrin om “folk uden rum”. Adolf Hitler forherligede allerede i 1924 koloniseringen af østlandene i sin bog Mein Kampf. Højdepunktet i den nationalistisk prægede mindehøjtidelighed var begravelsen af rigspræsident Paul von Hindenburg, der døde i 1934, i Tannenberg-monumentet.

I 1944, på baggrund af Warszawa-opstanden, beordrede Heinrich Himmler den fuldstændige ødelæggelse af Warszawa med den begrundelse, at Warszawa var “hovedstaden, hovedet og intelligensen” for det polske folk, “som har blokeret øst for os i 700 år og har været i vejen for os siden det første slag ved Tannenberg”.

Efter afslutningen af Anden Verdenskrig, med tabet af de tyske østområder, faldt de to slag ved Tannenberg også ud af offentlighedens interesse.

Læs også, biografier-da – Rudolf Nurejev

Videnskabelig litteratur

Monografier

Læs også, biografier-da – Kate Chopin

Visuelle og heraldiske repræsentationer

Kilder

1. Schlacht bei Tannenberg (1410)
2. Slaget ved Tannenberg (1410)
3. In der Chronik des Johann von Polsilge heißt es betreffend der Verheerung des Dobriner Landes durch das Ordensheer: „langsam mag vorwindin“ ((die Schäden) sind nur schwer zu verwinden); in: Ernst Strehlke: Scriptores rerum Prussicarum Bd. 3, S. 39.
4. Mittelalterliche Kampagnen wurden zumeist in den Sommermonaten ausgetragen, da zu dieser Zeit die Versorgung des Heeres in erster Linie mit Futtermitteln für die Pferde am günstigsten war. Zudem existierte eine Fristsetzung betreffend der polnischen Landadligen, welche den Zuzug zum Kriegsdienst nach dem Agapitustage (18. August) für das betreffende Jahr ausschloss.
5. „Großer Streit“ – so nannte die Geschichtsschreibung des Ordens den Krieg.
6. ^ a b c d e f g Jučas 2009, p. 75.
7. ^ a b Urban 2003, p. 138.
8. ^ a b c d e f Turnbull 2003, p. 26.
9. ^ a b Turnbull 2003, p. 28.
10. ^ a b c d e f g Jučas (2009), p. 75.
11. ^ a b Urban (2003), p. 138.
12. Molik, 1998, p. 303.