Karl Marx

gigatos | januar 5, 2022

Resumé

Karl Marx, almindeligvis kendt på ungarsk som Károly Marx Károly (Trier, 5. maj 1818 – London, 14. marts 1883) tysk filosof, økonom, sociolog, teoretiker af den kommunistiske arbejderbevægelse og inspirationskilde bag marxismen, hvis arbejde bidrog væsentligt til udviklingen af samfundsvidenskaben. Han er en af de mest indflydelsesrige tænkere i historien, og hans synspunkter har haft stor indflydelse på venstrefløjens arbejderbevægelse og beslægtede filosofiske tendenser. Hans værker omfatter Kommunistisk Manifest (1848) og Kapitalen (1867-1894), hvoraf kun det første bind blev udgivet i hans levetid, mens de andre blev redigeret af hans ven Friedrich Engels.

Marx” doktriner er en række sociale, økonomiske og politiske ideologier, som efter ham er blevet kaldt marxismen. I Det Kommunistiske Manifest erklærede han, at “alle tidligere samfunds historie er historien om klassekampe”. Han mente, at en klassekamp mellem sociale klasser med modstridende interesser ville føre til sejr for de fattiges klasse, proletariatet, og dermed til et klasseløst samfund. Han proklamerede, at det kapitalistiske samfundssystem ville blive erstattet af et socialistisk system. Han forventede, at revolutionen ville vise vejen, og han troede også, at den private ejendomsret kunne afskaffes.

Han var primært kendt for sin kritik af kapitalismen og sin materialistiske fortolkning af historien som en historie om klassekampe og var en vigtig revolutionær i flere europæiske arbejderorganisationer, herunder Kommunistforbundet og Den Første Internationale, gennem sit teoretiske arbejde og sin direkte deltagelse. Den marxistiske ideologi, som han fastlagde, blev skarpt kritiseret fra både højre og venstre side, og hans arbejde udgjorde den vigtigste ideologiske baggrund for venstrefløjsdiktaturerne i det 20. århundrede.

Læs også, biografier-da – Mary Cassatt

Oprindelse, barndom

Han blev født i 1818 i byen Trier i Rhinlandet (dengang en provins i Kongeriget Preussen, nu ligger Trier i delstaten Rheinland-Pfalz i Tyskland) i en jødisk familie. Hans far, Heschel Marx Levi Mordechai, var en efterkommer af rabbinere og jødiske købmænd, men i 1819 konverterede han til lutheranismen og blev døbt som Heinrich Marx for at kunne praktisere som advokat. Hans mor Henrietta Pressburg Hirshel, en hollandsk kvinde af Moses-tro, var også rabbiner. Karl Marx og hans brødre blev optaget i den lutherske kirke i 1824 og hans mor i 1825, hvilket beskyttede familien mod den antisemitisme, der dengang blussede op i Rhinlandet.

Der findes kun få kilder om hans barndom. Ifølge hans datter Eleanors erindring var han i stand til at gennemtvinge sin vilje over for sine brødre og søstre, bl.a. fordi han allerede havde et usædvanligt talent for at fortælle historier, og hans brødre og søstre tolererede hans “mobning” til gengæld for hans interessante historier. Heinrich Marx voksede op i fattigdom, og social assimilation var for ham en vej ud af fattigdommen. Han var en stor beundrer af Voltaire og Rousseaus værker, men hans franske uddannelse var ikke begrænset til hans kendskab til tysk og engelsk kultur. Marx gik ikke i skole før han var 12 år gammel og blev undervist i hjemmet af sin far, hvilket skabte et dybt og intimt forhold mellem de to og til dels forklarer, hvorfor Marx brugte sin fars navn i en periode i sin ungdom. I modsætning til sin far var hans mor uuddannet, temmelig snæversynet, havde ikke megen interesse for andet end at passe husholdningen og familien og lærte ikke godt tysk. Efterhånden som Marx voksede op, blev han mere og mere fremmedgjort og fjern fra hende.

I oktober 1835 begyndte han i overensstemmelse med sine forældres ønske at studere jura på det berømte universitet i Bonn. Da han stadig havde poetiske ambitioner på det tidspunkt, studerede han også litteratur og æstetik ved siden af sine juridiske studier. August Wilhelm Schlegel, en berømt teoretiker af romantikken, underviste der, og det var i denne periode, at Marx, der opgav sin rationalisme, kom under indflydelse af romantikken. Han studerede med stor flid, men blev så overbebyrdet, at han i begyndelsen af 1836 blev syg. De studerende blev nu grupperet i studenterforeninger efter deres sociale status eller bopæl, og Marx blev medlem og senere en af formændene i “Landsmannschaft”, en ølklub i Trier med omkring 30 medlemmer. Hans daværende ven var Christian Heinrich Wienenbrügge, en gymnasiekammerat, som havde afsluttet gymnasiet et år tidligere, og som han delte værelse med. Deres diskussioner og debatter med Wienenbrügge, som var studerende på det filosofiske fakultet, spillede helt sikkert en vigtig rolle for Marx” interesse for filosofi og historie, men det faktum, at det filosofiske fakultet havde mere kendte lærere end det juridiske fakultet, bidrog også til denne ændring. Schlegels indflydelse på Marx på dette tidspunkt er ubestridt, men den klassiske filolog Friedrich Gottlieb Welcker stod også frem blandt universitetets fakultet som en mand, der fangede sit publikum.

Ved siden af sine studier var Marx aktiv i bryggeriets møder, som var præget af en stærk antipreussisk holdning, og han havde ofte sammenstød med de for det meste adelige kammerater i kammeratskabet, som ofte udviklede sig til slagsmål. I august 1836 var Marx involveret i en duel med et medlem af foreningen “Borussia”, hvor han fik et sår over venstre øje. Denne hændelse vakte dyb indignation hos hans far, som mente, at tiden var moden til et øjeblikkeligt universitetsskifte. “Da Marx forlod Bonn i slutningen af august 1836, var der allerede en undersøgelse i gang ved universitetsdommeren, som kun blev afsluttet, fordi den studerende var rejst.” Det var dog ikke i hovedsagen på grund af duellen; hans far var så forudseende, at han i begyndelsen af 1836 advarede sin søn mod at købe for mange bøger, da han skulle fortsætte sine studier i Berlin. Heinrich Marx” erklæring til universitetet om hans søns skift af universitet var dateret den 1. juli 1836, så Marx påtog sig sandsynligvis duellen vel vidende, at der ikke kunne foretages en undersøgelse af hans sag på grund af tidsmangel, og derfor risikerede han ikke at blive bortvist. Hans eksamensbevis af 22. august 1836 vidner om, at han havde afsluttet sine studier med “fremragende flid og opmærksomhed”. Hvad angår hans adfærd, blev duelaffæren opført i hans endelige certifikat som “forbudt våbenbrug”.

Efter sin eksamen fra universitetet i Bonn tog den 18-årige Marx hjem på sommerferie og blev hemmeligt forlovet med sin barndoms legekammerat Jenny von Westphalen, en fire år ældre adelsdame. Dermed brød han de moralske normer for den herskende klasse på hans tid i tre henseender: for det første den hemmelige forlovelse, for det andet bruddet på adskillelsen mellem den borgerlige og adelige orden, og for det tredje var det utænkeligt på den tid, at en brud var ældre end sin frier. Marx informerede sin far, men det var først i marts 1837, at hans kommende svigerfar Ludwig von Westphalen, som han havde kendt siden barndommen og som havde været en god ven af hans far, kunne give sit samtykke til forlovelsen. “Deres kærlighed var dyb og intim og forblev det til det sidste. Deres datter Eleanor sagde engang: “Uden Jenny von Westphalen kunne hendes far aldrig have været den, han var. Denne lidenskabelige kærlighed bidrog stærkt til Marx” hurtige intellektuelle og personlige udvikling i de følgende år. Efter at have overvundet mange forhindringer tog det ham syv år at gifte sig med sin forlovede.

I midten af oktober 1836 rejste han til Berlin. Da der dengang ikke fandtes nogen jernbane mellem Trier og Berlin, tog han turen med diligence på fem dage. Den 22. oktober indskrev han sig på det juridiske fakultet på Friedrich Wilhelm Universitetet i Trier. Berlins universitet, som havde et europæisk ry, adskilte sig fra Bonns ikke kun i størrelse – det havde tre gange så mange studerende – men også i kvaliteten af dets standarder. Lærerkollegiet omfattede nogle virkelig internationale autoriteter, såsom Christoph Wilhelm Hufeland (medicin), Johann Gottlieb Fichte (filosofi), Friedrich Schleiermacher (teologi), Heinrich Julius Klaproth (orientalske studier), Barthold Georg Niebuhr (romersk historie), Friedrich Carl von Savigny (romersk ret), Leopold von Ranke (historie) og den mest indflydelsesrige Georg Wilhelm Friedrich Hegel, som underviste på universitetet fra 1818 til sin død i 1831.

Marx” første år i Berlin var fyldt med tørre juridiske studier og romantiske forsøg på at digte, fyldt med en usikker fremtid og uopfyldt kærlighed. Jenny korresponderede ikke med ham, før deres forlovelse var blevet legaliseret af hendes far. Marx frygtede imidlertid, at Jennys far ikke ville give sit samtykke til deres ægteskab, og denne modsigelse forværrede i høj grad hans bekymrede sindstilstand. Han sendte sin elskede tre hæfter med digte til jul i 1836. Marx” liv blev radikalt ændret af denne kærlighedsaffære. Han opgav sin tidligere løsagtige, ufrivillige livsstil og stræbte efter at blive sin elskede værdig ved sine personlige præstationer, som hans far havde opfordret ham til i sine breve. Han rådede hende til at skærpe sine talenter ved at skrive en afhandling i jura eller filosofi og til at få et professorat på et universitet så hurtigt som muligt.

Han blev hurtigt bedste ven med teologen og religionskritikeren Bruno Bauer, som havde stor indflydelse på ham indtil hans udnævnelse til professor ved universitetet i Bonn i 1839. Som en intellektuel ledsager og en slags mentor forsøgte han dengang stadig at hjælpe ham med at starte sin fremtidige akademiske karriere. Efter Bauers afrejse til Bonn tog Marx Köppen til sig som sin bedste ven. Köppen, som var den første af de unge hegelianere, der gik ind i politisk kamp, var fascineret af dette intellektuelle forhold, og i 1840 dedikerede han sin bog til Marx og beskrev den i et senere brev som en “idéfabrik”.

I hans eksamensbevis står det, at Marx ikke fortsatte sine juridiske studier fra 1839, og at han minimerede sine universitetsstudier. I sommersemestret 1839 deltog han kun i forelæsninger om Esajas af sin ven Bruno Bauer, i vintersemestret 1839-40 og sommersemestret 1840 tog han ingen kurser, og i vintersemestret 1840 deltog han kun i et Euripides-studiokursus. “Mellem 1839 og 1841 studerede han ifølge sine notater især Hegels naturfilosofi, Aristoteles” afhandling om sjælen, Spinozas breve, Leibniz, Hume og den kantianske skoles filosofi.” I vinterhalvåret 1838-39 begyndte han ifølge sine syv notesbøger med titlen Notes on Epicurean, Stoic and Sceptical Philosophy at studere den antikke filosofi efter Aristoteles med henblik på at skrive et resumé af den, som skulle indgå i hans doktorafhandling om sammenligning af Epikurs og Demokrits naturfilosofi. Valget af emne blev påvirket af Hegels Religionsphilosophie på den ene side og Bauers arbejde på den anden side. Mens Hegel var meget kritisk over for disse tre filosofiske bevægelser, så Bauer dem som filosoffer for udviklingen af den menneskelige bevidsthed, som befrugter førkristendommen med deres ideer, og hvis doktriner spillede en vigtig rolle i udformningen af det moderne liberale borgerskabs revolutionære ideologi. Men Marx var nu interesseret i det grundlæggende spørgsmål om filosofi, forholdet mellem tanke og væren, og den rolle filosofien kunne spille i den praktiske forandring af verden.

Med sin doktorgrad i hånden rejste Marx til Trier med den hensigt at gifte sig med Jenny von Westphalen, sin forlovede gennem mere end fire år. Hans mor nægtede imidlertid at bidrage til udbetalingen af hans fars andel af arven, da hun mente, at hendes søns anliggender var uafklarede, og dermed forhindrede hun brylluppet. Fra da af blev hans forhold til sin mor ret koldt. Samtidig kom Jenny også i konflikt med sin halvbror Ferdinand von Westphalen, som stædigt modsatte sig deres ægteskab.

Læs også, biografier-da – Ansel Adams

Hindringer for en karriere på universitetet

Marx og Bauer var utilfredse med radikalismen i Hallische Jahrbücher, der blev udgivet af Arnold Ruge, og i slutningen af marts 1841 foreslog de at stifte et nyt tidsskrift, Archiv des Atheismus, som skulle repræsentere ateismen uden omsvøb. I juli besøgte Marx sin ven i Bonn for at drøfte tidsskriftet, på det tidspunkt med håbet om, at han sandsynligvis snart ville blive lærer ved universitetet i Bonn. Et par uger senere blev Bauers situation imidlertid prekær, da kulturminister Eichorn den 20. august bad de teologiske fakulteter om deres mening om, hvorvidt Bauers synspunkter var forenelige med hans universitetsstilling. Fakulteterne stemte 15:11 for, men deres betingelser var ensbetydende med en stigmatisering. I oktober indledtes repressalier mod de unge hegelianere efter ordre fra kong Frederik Vilhelm IV. Bauer fik forbud mod at holde forelæsninger på universitetet, Köppen fik en irettesættelse, og sammen med Rutenberg, som allerede var blevet fjernet fra sin stilling, blev de begge sat under politiovervågning. I løbet af få måneder var Marx” chancer for en karriere på universitetet blevet betydeligt reduceret, selv om han ikke helt opgav sine planer før om et stykke tid. I mellemtiden fortsatte hans ideologiske og politiske udvikling, og han begyndte gradvist at bevæge sig væk fra Bauers abstrakte ateisme. Efter August von Cieszkowski blev han fascineret af filosofien om handling og praksis, hvilket logisk nok førte ham til politiske interesser og dermed til et tættere forhold til den radikaliserende Ruge.

Læs også, biografier-da – El Greco

At blive et revolutionært demokrati

Marx opholdt sig i Köln i ca. to uger fra slutningen af marts 1842, hvor han fik personlig kontakt med Rheinische Zeitung”s medarbejdere og lovede at bidrage, men som han skrev i et af sine breve: “Jeg har opgivet planen om at bosætte mig i Köln, da livet der er for støjende for mig, og man kommer ikke til en bedre filosofi fra så mange gode venner.” På dette tidspunkt var Bruno Bauer blevet afskediget fra universitetet i Bonn, og Marx havde endelig forpligtet sig til at blive uafhængig publicist. Han havde ambitiøse planer om at skrive en serie på fem kritiske artikler om forhandlingerne på den 6. landdag i Rheinland, der fandt sted fra 23. maj til 25. juli 1841, og hvis referater blev offentliggjort på det tidspunkt. Kun tre af disse blev realiseret, den første omhandler de praktiske aspekter af pressefriheden, den anden konflikten mellem ærkebiskoppen af Köln og regeringen – den blev forbudt af censuren, og skriftet gik tabt – og den tredje omhandler debatten om Falopie-lovforslaget. Marx opholdt sig i Bonn fra den 10. april til slutningen af maj, hans sidste dage med Bruno Bauer, som snart rejste til Berlin for at forsøge at få ham genudnævnt af regeringen. Efter Bauers afgang begravede Marx sig i arbejdet. Hans første artikelserie, en kritisk analyse af debatterne om pressefrihed i den rhinlandske delstat, blev offentliggjort i seks dele i Rheinische Zeitung fra den 5. til den 19. maj og blev en stor succes.

I slutningen af maj vendte han efter sin bror Hermanns død tilbage til Trier, hvor han tilbragte seks uger, i første omgang i sine forældres hus. Fra da af stoppede hans mor sin økonomiske støtte, hvilket efterlod ham i en yderst vanskelig økonomisk situation. De konstante bebrejdelser og diskussioner fik Marx til at tilbringe de sidste to uger på et gæstehus og afbryde al kontakt med sin mor. I denne periode kunne han knap nok udføre noget arbejde, og det meste af hans tid var spildt. Han nåede kun at færdiggøre en enkelt større artikel, en satirisk replik på et vredt angreb fra Karl Heinrich Hermes, den politiske redaktør af den ultramontane Kölnische Zeitung.

I midten af juli vendte han tilbage til Bonn, hvor han fortsatte sine filosofiske studier og studerede Feuerbachs værker indgående, og på det tidspunkt havde han til hensigt at kritisere ham ud fra en idealistisk, venstrehegeliansk holdning. Han skrev også sin anden artikelserie om den ulovlige arrestation af ærkebiskoppen af Köln, hvori han konfronterede både kirken og staten med sin egen mangel på principper. Kontroversen mellem katolikker og protestanter gjorde det religiøse spørgsmål til et så politisk følsomt emne, at artiklen blev offer for censur og til sidst blev undertrykt. Fra august blev Marx i stigende grad involveret i redigeringen af Rheinische Zeitung og gav udtryk for sine stærke holdninger til strategiske spørgsmål.

Den 15. oktober 1842 overtog Marx redaktionen af Politika og Hírek, og i denne stilling fik han en løn på 600 thalere om året. Under hans ledelse blev avisens kvalitet forbedret betydeligt, artiklerne blev mere læselige, og abonnementerne begyndte at stige igen. I sin rapport af 10. november skrev provinsformand von Schaper skuffet: “Det håb, jeg gav udtryk for i min rapport af 6. august, at Rheinische Zeitung ville ophøre med at eksistere af sig selv på grund af det lille antal abonnenter, er desværre ikke blevet realiseret, og jeg har fra pålidelige kilder fået at vide, at oplaget for nylig er steget betydeligt, og at der nu skulle være solgt 1 800 eksemplarer. Da dette antal abonnenter synes at være tilstrækkeligt til at sikre avisens fortsatte eksistens, og da tendensen i avisen bliver mere og mere uforskammet og fjendtlig, vil det nu være nødvendigt at træffe alvorlige foranstaltninger mod den.”

På sin allerførste dag som redaktør blev Marx tvunget til at skrive sin karrieres første artikel om kommunismen. Augsburg Allgemeine Zeitung beskyldte ikke uden grund, især på grund af Gustav Mevissens og Moses Hess” udenlandske rapporter, avisen for at fremme kommunistiske ideer, da den bl.a. havde overtaget en artikel fra Wilhelm Weitlings tidsskrift i september som medforfatter og rapporterede om en videnskabelig kongres, hvor en sektion var helliget furieristernes forslag. Marx erkendte, at kommunismen var “en yderst alvorlig udfordring for Frankrig og England” og kritiserede ironisk den overfladiske karakter af det rivaliserende tidsskrift: “Vi er ikke den slags kunstnere, der med en enkelt sætning løser problemer, som to folk arbejder på at løse.” Efter at have afværget beskyldningerne med et modangreb trak han sig tilbage ved at sige, at han vidste for lidt om emnet til at kunne kommentere det på nogen meningsfuld måde:

“Rheinische Zeitung”, som ikke engang kan anerkende den teoretiske realitet i kommunistiske ideer i deres nuværende form, og som endnu mindre ønsker eller endog anser deres praktiske gennemførelse for mulig, vil underkaste disse ideer en grundig kritik. Men at skrifter som dem af Leroux, Considérant og frem for alt Proudhon”s indsigtsfulde arbejde ikke kan kritiseres på grundlag af overfladiske øjebliksidéer, men kun efter et længerevarende og dybtgående studium, ville Augsburger indse, hvis han ville og kunne tilbyde mere end salonfraser.”

Marx manøvrerede dygtigt og undgik den ødelæggende intellektuelle kamp, som var karakteristisk for ham, men han begyndte at studere forskellige utopiske socialistiske forfatteres værker med fornyet styrke. I dette efterår læste han Étienne Cabets Voyage en Icarie (1842), Victor Considerants Destinée Sociale (1834-38), Théodore Dézamys Calomnies et Politique de M. Cabet (1842), Charles Fourier Teorien om de fire bevægelser og generelle skæbner (Théorie des Quatre Mouvements et des Destinées Generales, 2. udg. 1841), Pierre Leroux De l”Humanité (1840), Pierre-Joseph Proudhon Hvad er ejendom? (Qu” est-ce que la Propriété?, 1841).

Ved at hæve kvalitetsgrænsen og kræve en konkret, faktabaseret kamp kom han i stadig skarpere konflikt med den frie kreds i Berlin, som snart endte med en opløsning. Rødderne til deres uenighed går noget tidligere tilbage. I sommeren 1842 udgav Bruno Bauers bror Edgar Bauer en række artikler med titlen Den gyldne middelvej, som det frie parti betragtede som programmatisk og kritiserede de sydtyske liberalisters principløse opportunisme. Marx var af taktiske grunde uenig i artiklens ultra-radikale linje, og i et brev til Dagobert Oppenheim den 25. august kritiserede han den indgående og påpegede, at den kun ville kunne fremprovokere øget censur og i sidste ende et forbud mod avisen. Her påpegede han allerede, at målet for politisk kamp var praktisk effektivitet i modsætning til frivolitet. Konflikten spidsede til, da Ruge og Herwegh besøgte Berlin i november 1842 og kom i principiel konflikt med de frie. Herwegh udtrykte i overensstemmelse med Ruge sin kritiske holdning hertil i en note, der blev offentliggjort i Rheinische Zeitung den 29. november, og som sluttede med følgende sætning: “Skandaler og umådehold skal fordømmes højlydt og bestemt i en tid, der kræver seriøse, mandige og sene karakterer for at nå sine høje mål. Og Marx opsummerede i et brev til Rugé de frie skribenters mangler, som på det tidspunkt var blevet uacceptable:

“Som du ved, bliver vi dagligt skånselsløst revet fra hinanden af censuren, så avisen ofte knap nok kan udkomme. Som følge heraf er en hel masse artikler fra “Free” blevet fjernet. Ligesom censor har jeg selv tilladt mig at slette den, fordi Meyen og hans kolleger sendte os en masse verdenstræt og ureflekteret vrøvl, tungt ophobet, med et strejf af ateisme og kommunisme (som disse herrer aldrig har studeret), for i Rutenbergs tid, som manglede al kritik, uafhængighed og kompetence, var de vant til at betragte Rheinische Zeitung som deres eget organ, men jeg mente, at jeg ikke måtte tillade, at denne verbale fornærmelse fortsatte på den gamle måde. ” “Jeg opfordrede dem til at komme med færre vage idéer, flere pompøse sætninger, mere selvrosende selvros og mere beslutsomhed, mere fordybelse i konkrete situationer og mere viden om emnet.”

Meyens yderligere krav blev besvaret af Marx med et brev med en dissens, og Ruge var helt enig med Marx. Bruno Bauer forsøgte stadig at agere som mægler, men da han klart var på de fries side, besvarede Marx ikke hans brev, og bruddet var endeligt.

I efteråret 1842 ønskede kong Frederik Vilhelm IV, der ønskede at genoprette statens kristne karakter, at skærpe muligheden for skilsmisse. Lovforslaget var blevet udarbejdet under streng hemmelighedskræmmeri, men Georg Jung fik det gennem sin ven og ældste søn af den østpreussiske præsident Flotwell og offentliggjorde det i Rheinische Zeitung den 20. oktober, hvilket gav anledning til stor kritik og en stor presseskandale. De liberale aviser tog alle historien op, hvilket førte til en massiv social protest i landet. Kongen blev tvunget til at ophæve loven, men der blev iværksat repressalier mod Rheinische Zeitung. Han truede med forbud, krævede navnet på den, der havde lækket oplysninger, og med åbne døre krævede han, at den “farlige” Rutenberg blev fjernet (han havde ingen oplysninger om, at dette allerede var sket). Chefredaktør Renard svarede den 17. november med et indlæg, som naturligvis var skrevet af Marx. Heri forsvarede han avisens interesser med sofistikerede juridiske argumenter, gik med til at erstatte Rutenberg, som formelt blev erstattet af Dr. Rave, og med tilsyneladende indrømmelser fik Marx lov til at fortsætte med at lede avisen uændret.

I slutningen af november 1842 besøgte Friedrich Engels for anden gang Rheinische Zeitung”s redaktion i Köln på vej til England, og denne gang mødtes de personligt. Engels mindede om denne begivenhed i et brev fra 1895:

“Da jeg i slutningen af november (1842) på en rejse til England besøgte redaktionen af “Rheinische Zeitung”, fandt jeg Marx der, og det var vores første – meget kolde – møde. I mellemtiden havde Marx taget affære mod Bauer”erne, dvs. han afviste påstanden om, at Rheinische Zeitung primært var et tidsskrift for teologisk propaganda, ateisme osv. Han var også modstander af Edgar Bauers frase-kommunisme, der var baseret på “de bredeste fagter” af ren morskab, som Edgar snart erstattede med andre, lige så ekstreme fraser; Da jeg havde korresponderet med familien Bauer, var jeg deres allierede, men de gjorde Marx mistænkelig i mine øjne. “

Deres første møde var således præget af en atmosfære af gensidig mistro og mistænksomhed. På trods af dette blev de enige om, at Engels skulle være avisens korrespondent i England. Deres samarbejde fik en god start med regelmæssige rapporter, som takket være deres høje kvalitet blev offentliggjort regelmæssigt.

Forbuddet mod avisen udløste udbredt social forargelse. Først anmodede avisens aktionærer kongen om at annullere beslutningen, derefter blev der sendt adskillige breve med samme formål, og endelig blev der indsamlet andragender for at redde avisen, hvoraf Marx underskrev et, men det lykkedes ikke for alle. Marx fik den geniale idé at overtage alle kritiske spørgsmål, hvilket kunne sikre avisens overlevelse. Han opgav sin anonymitet og hævdede – ikke uden grund – at han var den vigtigste og eneste “ballademager” på avisen, og derefter trådte han tilbage fra redaktionen i en spektakulær, politisk protest, men denne gang kunne han ikke narre myndighederne. Den preussiske regering forsøgte ikke desto mindre at bestikke Marx gennem den hemmelige rådgiver for revision, J.P. Esser, en tidligere ven af hans far, som tilbød ham en høj statspost, hvilket Marx afviste. Rheinische Zeitung”s sag, hans kamp for en fri presse, var sammenflettet med Marx” navn, som havde vundet stor anerkendelse og national sympati gennem oppositionens aviser og andre af tidens publikationer.

Læs også, civilisationer-da – Yuan-dynastiet

Udvandringsplaner

Den 25. januar skrev Marx til Arnold Ruge: “Det er en modbydelig ting at udføre underdanigt arbejde selv for frihedens skyld og at kæmpe med nåle i stedet for pinde. Jeg er træt af hykleri, dumhed, grov autoritet, og vores glathed, bøjning, bøjning og hårfjerning. Så takket være regeringen er jeg fri igen.” Hans næste linjer kaster lys over, hvad han mener med dette, da han forestiller sig sit fremtidige liv i emigrationen. Jeg ville ikke kunne gøre noget som helst i Tyskland længere. Her forfalsker man sig selv.” Samtidig havde Ruge også til hensigt at udgive Deutsche Jahrbücher i en fornyet form i Schweiz, og han inviterede Marx til at redigere den sammen med ham. Den 17. februar skrev Ruge til sin ven, at “jeg har indgået en aftale med Marx, som forlader Köln”. Marx fandt imidlertid hurtigt på et nyt koncept og foreslog i et brev af 13. marts en symbolsk Strasbourg-udgave af Deutsch-Französische Jahrbücher. I revolutionære kredse var foreningen af de tyske og franske styrker allerede et udbredt ønske. Ruge forestillede sig dette i form af et primært filosofisk tidsskrift, mens Marx forestillede sig et politisk tidsskrift med et socialt element. Otto Wigand trak sig til sidst tilbage fra at udgive det nye tidsskrift, og marxisterne slog sig sammen med Julius Frøbel. I maj rejste Marx og Frøbel til Dresden for at mødes personligt med Ruge for at føre deres fælles plan ud i livet. Marx havde aftalt med Rugé, at han ville få en fast indkomst på 550-600 thalere om året plus et forfatterhonorar på op til 250 thalere, og dette tilsyneladende sikre perspektiv fjernede hindringen for det ægteskab, som han havde ventet på i syv år.

Hans konkrete sociale erfaringer som politisk journalist for Rheinische Zeitung drev ham fremad, men det praktiske arbejde betød, at han ikke havde tid til systematik og teoretisk generalisering. Han så derfor sin afgang fra avisen som en befrielse, og i de seks måneder, der gik forud for hans udvandring, kastede han sig over teoretisk arbejde, mens han realiserede sit ægteskab. Det mest betydningsfulde værk fra denne periode var Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie (Om kritikken af Hegels retsfilosofi), som han var begyndt at skrive i 1842, og som han nu havde genoptaget, revideret og udvidet. Værket, der blev til en bog, forblev i manuskript og blev først udgivet i 1927. Det er en vigtig milepæl i udviklingen af Marx” tankegang, hans overgang fra idealisme til materialisme.

Læs også, biografier-da – Gustav Mahler

Bryllupsceremoni

I løbet af forlovelsesårene voksede vanskelighederne ved at blive gift. I mellemtiden var Heinrich Marx og Ludwig von Westphalen, som havde støttet ægteskabet, døde, og modstandernes lejr i begge familier voksede sig stærkere. Marx var blevet opfordret af sin mor til at gøre karriere med en sikker indkomst og til at overtage rollen som forsørger efter faderens død, men hun nægtede at gøre det og gik sine egne veje. Hun holdt op med at støtte ham økonomisk og nægtede at give ham sin faderlige arv, hvilket gjorde hans ægteskabsplaner til skamme. Hans yndlingsfamilie, Jenny von Westphalen, som, selv om den havde skotske adelige aner på moderens side og preussiske aristokratiske aner gennem sin far, var slet ikke velhavende, da den ikke havde nogen jordbesiddelser. Der var to stærke modstandere af ægteskabet i familien, den ene var Jennys bror, den “egoistiske” Heinrich Georg von Westphalen, og den anden var hendes fars ældre halvbror fra et tidligere ægteskab, pietisten Ferdinand von Westphalen, som blev Preussens indenrigsminister fra 1850 til 1858, landets mest reaktionære periode. Kun takket være deres vedvarende kærlighed lykkedes det dem at overvinde modstanden fra begge deres familier.

Efter at have sikret sine økonomiske udsigter rejste Marx til Kreutznach for at møde sin forlovede, hvor de underskrev deres ægteskabskontrakt for en notar den 12. juni 1843. Marx var på det tidspunkt materialist og kom snart til at tro, at “religionen er et suk fra et nødlidende væsen, ånden fra en hjerteløs verden, ligesom den er ånden fra en åndeløs stat. Religion er folkets opium”, men han afviste ikke længere det kirkelige bryllup. Den højtidelige ceremoni i den lokale protestantiske kirke og den civile registrering fandt sted den 19. juni.

I løbet af deres ægteskab fik hans kone syv børn, men kun tre af dem, Jenny Marx (1844-1883), Laura Marx (1845-1911) og Eleanor Marx (1855-1898), nåede at blive voksne. (En række indicier, som accepteres af de fleste Marx-forskere, tyder på, at Marx den 23. juni 1851 også havde et uægte barn, Henry Frederic Demuth, født af deres husholderske Helen Demuth, som Engels antog faderskabet til. (Dette bestrides af Yvonne Kapp, Eleanor Marx” biograf, og Terrell Carver, Engels” biograf.) “Man ved ikke meget om forholdet mellem Marx og hans kone selv, og der er kun lidt bevaret af de breve, som ægtefællerne udvekslede. Laura, som administrerede Marx” bo efter Engels og Eleanors død, ødelagde næsten al privat korrespondance, fordi hun ikke ønskede, at den skulle falde i uautoriserede hænder eller endda blive offentliggjort.” Det er dog ubestrideligt, at deres forhold overlevede de største prøvelser, og at de kæmpede sammen resten af livet.

Efter ægteskabet tilbragte han et par måneder i Kreutznach, hvor han studerede nogle af de vigtigste værker af Niccolò Machiavelli, Montesquieu, Jean-Jacques Rousseau og værker om Englands, Frankrigs, Tysklands, Polens og Sveriges historie, med særlig opmærksomhed på den franske revolutions historie fra 1789. I alt har han kommenteret 24 bøger i fem notesbøger og forsynet dem med emnefortegnelser med den grundighed, der kendetegner ham. Notesbøgerne, som han senere kaldte Kreutznach-notesbøgerne, blev omhyggeligt opbevaret, regelmæssigt konsulteret og brugt til hans skrifter i mange år derefter. Det var under sit ophold i Kreutznach, at han begyndte at skrive sit essay “Om det jødiske spørgsmål”, som han færdiggjorde i Paris.

Læs også, biografier-da – Alexandre Dumas den ældre

Paris

I mellemtiden blev det besluttet, at Deutsch-Französische Jahrbücher skulle udgives i Paris. De oprindelige idéer om de fremtidige bidragydere mislykkedes imidlertid den ene efter den anden. Under Ruges rejse til Paris blev Hughes Felicité afvist af Robert de Lamennais, Louis Blanc, Alphonse de Lamartine, Pierre Leroux, Étienne Cabet og Victor Considerant, og kernen i det oprindelige koncept, det fransk-tyske fællesskab, blev ødelagt fra starten. Ifølge Cornu: “Hovedårsagen til fiaskoen var, at de fleste franske socialister og kommunister på den tid var troende eller i det mindste deister, og at de blev stødt af de tyske radikale, der baserede deres teori på princippet om fornægtelse af Gud og afskaffelse af religionen.” På trods af Marx” bestræbelser afslog Feuerbach høfligt invitationen, og Mikhail Bakunin og Georg Herwegh var ikke i stand til at deltage i redigeringen. Ud over Marx og Ruge var det kun Engels, Moses Hess, Heinrich Heine og Karl Ludwig Bernays, der udgjorde personalet, som langt fra levede op til planerne.

Marx og hans gravide kone ankom til Paris i første halvdel af oktober og delte i første omgang hus med Rugé i Rue Vaneau 23. Sammen med Marx, Herwegh og Mäurer og deres ægtefæller forsøgte Ruge at skabe et bofællesskab med en fælles husholdning. Herwegh havde allerede afvist tilbuddet, og familien Marx flyttede ud efter to uger.

På trods af vanskelighederne blev tidsskriftet lanceret, ikke med en introduktion, der skitserede retningslinjerne, men med offentliggørelsen af korrespondance fra forberedelsesperioden, redigeret af Ruge. Det omfattede otte breve, hvoraf tre til tre blev skrevet af Marx og Ruge og et af Feuerbach og Bakunyin. Af de omfattende programmatiske tekster, især Marx” brev til Ruge i september, fremgår det tydeligt, at Marx var den spiritus rectora for Deutsch-Französische Jahrbücher. Marx” udfoldede materialisme viser sig i hans kraftige advarsler mod dogmatisme og stive doktrinære konstruktioner, som han modsatte sig ved at lægge vægt på undersøgelse af virkeligheden og praksis: “Det er ikke vores opgave at konstruere fremtiden og afgøre alt én gang for alle, men det er så meget desto mere sikkert, hvad vi skal gøre nu – jeg mener en hård kritik af alt, hvad der eksisterer, en hård kritik i den forstand, at den ikke er bange for dens resultater og lige så lidt bange for konflikter med magthaverne. ” Marx var dengang stadig en revolutionær demokrat, men han skrev allerede om “socialistiske krav”, “social retfærdighed” og satte “menneskets herredømme” i modsætning til “privat ejendomsrettens herredømme”. Brevet var gennemsyret af en forpligtelse til rationalistisk tænkning, der var i overensstemmelse med virkeligheden, og var på vej mod et materialistisk verdensbillede. Her var hans mål imidlertid kun at reformere bevidstheden, og i denne henseende indtog han samme holdning som Rugé.

“Intet forhindrer os derfor i at forbinde og identificere vores kritik med kritikken af politikken, med de politiske partiskifter og dermed med de reelle kampe. Så går vi ikke ind i verden på en doktrinær måde med et nyt princip: her er sandheden, her knæler vi! Ud fra verdens principper udtrykker vi nye principper for verden. Vi siger ikke til verden: Hold op med at kæmpe, det er noget vrøvl; vi råber til jer det virkelige kampråb. Vi viser den bare, hvad den virkelig kæmper for, og bevidsthed er noget, den må tilegne sig, selv om den ikke ønsker det.

De første måneder af hans ophold i Paris medførte en stor forandring i Marx” udvikling. Byen, som samlede de emigrerede revolutionære fra det moderne Europa, gav ham et væld af nye impulser. Han mødtes, udvekslede idéer og diskuterede med repræsentanter for socialistiske, kommunistiske, lovlige og ulovlige grupper. Blandt disse var indflydelsen fra Bund der Gerechten og en af dens ledere i Paris, German Mäurer, meget vigtig, især fordi han og Mäurer i en periode var værelseskammerater, og Moses Hess, som de havde arbejdet sammen med på Rheinische Zeitung, men først i Paris udviklede de et venskab.

Den voldsomme forandringstakt i Marx” liv og tænkning i denne periode er en forudsætning for en kritik af Hegels retsfilosofi. (Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie. Einleitung). I dette værk afslutter Marx sin periode med religionskritik med et vittigt resumé og begynder sin kritik af filosofien, hvor han forsøger at afskaffe filosofien i form af realiseringen af filosofien:

“I Tyskland er religionskritik i princippet lukket, og religionskritik er en forudsætning for al kritik.Grundlaget for den irreligiøse kritik er: Mennesket skaber religionen, ikke religionen skaber mennesket. Religion er selvbevidstheden og selvværdet hos et menneske, som enten endnu ikke har fundet sig selv eller allerede har mistet sig selv igen. Men mennesket er ikke et abstrakt væsen, der krummer sig uden for verden. Mennesket er menneskets verden, staten, samfundet. Det er denne tilstand, dette samfund, der producerer religion, en omvendt verdensbevidsthed, fordi det selv er en omvendt verden. Religionen er denne verdens generelle teori, dens encyklopædiske sammenfatning, dens logik i populær form, dens spirituelle ære, dens begejstring, dens moralske sanktion, dens højtidelige supplement, dens generelle trøst og retfærdiggørelse. Religion er den fantastiske realisering af den menneskelige essens, fordi den menneskelige essens ikke har nogen reel virkelighed. Kampen mod religionen er derfor indirekte en kamp mod den verden, hvis åndelige præg er religionen.

Med sit program for afskaffelse af privat ejendomsret indtog han nu proletariatets klassestilling og erklærede sig selv for revolutionær. Begrebet “praksis” blev en af hans centrale kategorier, hvis vigtigste betydning er “revolutionens praksis” “over princippet”:

“Kritikken af den spekulative retsfilosofi som en decideret modstander af den tyske politiske bevidsthedsform ender ikke i sig selv, men i opgaver, som kun kan løses på én måde: ved hjælp af praksis.

Det var i dette værk, at Marx nåede frem til den vigtige konklusion, at proletariatet var revolutionens subjekt og agent, og han fandt den materialistiske forklaring i det faktum, at denne nyligt dannede sociale klasse blev tvunget til at gennemføre revolutionen af sin “umiddelbare situation”, af “materiel nødvendighed”. Denne definition af proletariatet er stadig ret vag, men den er den mest eftertrykkelige del af forfatterskabet.

“Hvad er så det positive potentiale i den tyske emancipation?

Marx erklærede, at menneskets frigørelse var “opløsningen af den eksisterende verdensorden”, som kunne tage form af en “radikal revolution”, der “bryder alle former for slaveri”. En af de vigtigste forudsætninger for denne revolution er foreningen af revolutionens teori, filosofi og praksis, af proletariatet.

“Ligesom filosofien finder sit materiale i proletariatet, finder proletariatet sine intellektuelle våben i filosofien, og så snart tankens lyn slår dybt ned i denne naive folkelige jordbund, er den tyske frigørelse til menneske fuldført.”

Virksomhedens økonomiske sammenbrud blev ledsaget af en stigning i de politiske og personlige uoverensstemmelser mellem redaktionens medlemmer. Allerede i august 1843 var Ruge og Hess i konflikt om ideologiske spørgsmål, idet Ruge var forstyrret af Hess” kommunistiske overbevisning. På den anden side blev den politisk-ideologiske kløft mellem Ruge og Marx gradvist større og større. Marx” udvikling i Paris tog enormt fart, og i løbet af få måneder havde han fuldført sin forvandling til kommunist og materialist, hvorved han distancerede sig fra Ruge, der i stigende grad var fjendtlig indstillet over for kommunismen. Næsten straks efter sin ankomst til Paris blev Ruge syg og var ikke i stand til at deltage i det redaktionelle arbejde. Det færdige dokument var en markant afvigelse fra hans vision, og han lagde ikke skjul på sin skuffelse, selv om han indrømmede, at det indeholdt nogle bemærkelsesværdige bidrag. I sine breve kritiserede han sine kommunistiske tendenser, men han kritiserede kun Marx for hans stil. De principielle uoverensstemmelser blev forværret af finansielle uoverensstemmelser. Denne bebrejdelse var så meget desto mere berettiget, da Ruge, som i vid udstrækning havde fået sine penge tilbage ved at sælge tidsskriftet og også havde øget sin formue ved heldig spekulation, havde betalt sin udestående gæld til Marx med kopier af tidsskriftet og overladt det til Marx at sørge for salget.” Bruddet mellem Marx og Ruge opstod i forbindelse med fordømmelsen af Herweghs – efter Ruges mening – udsvævende livsstil, hvor Marx skældte ud mod Ruges borgerlige mentalitet. Ifølge Auguste Cornu: “…var dette kun en anledning til en pause: den virkelige grund var, at deres politiske og sociale synspunkter var radikalt forskellige.”

Marx var i stand til at fortsætte sin forskning på trods af Jahrbuches nedlæggelse, da han var i stand til at skaffe penge fra flere kilder. For det første solgte han de eksemplarer, som han havde fået af Ruge, i stedet for royalties; for det andet organiserede hans venner en indsamling for ham i Köln, som gav ham 1.000 thalere i midten af marts; for det tredje betalte Georg Jung 800 francs som erstatning for de 100 konfiskerede eksemplarer af tidsskriftet. I mellemtiden fødte hans kone deres første barn, Jenny, den 1. maj, men angsten for ikke at kunne tage sig af en nyfødt betyder, at han efter en måned rejste til Trier med barnet for at lære sin mor det grundlæggende i babypleje og blev i forældrenes hjem i et par måneder. Det gav Marx mulighed for at genoptage sine studier med fuld styrke.

I foråret 1844, i begyndelsen af hans almindelige økonomiske studier, var Marx kun en lægmand med en usædvanlig interesse for økonomi. Det fremgår af det faktum, at han endnu ikke kunne skelne mellem klassikerne og deres vulgærlitteratur, idet han læste alting i en blandet pose, og da han endnu ikke talte engelsk, lærte han de fleste af dem fra franske forfattere eller i oversættelse. I begyndelsen hjalp Engels” henvisninger ham dog med at udvælge de mest værdifulde værker, og som sædvanlig opslugte han så meget litteratur, at han snart selv blev fortrolig med den. Hans første notesbøger var Jean-Baptiste Say”s Traktat om politisk økonomi og Fryderyk Skarbek”s The The Theory of Social Economy. (Begge økonomer var tilhængere og fortolkere af Adam Smith.) Hans anden og tredje notesbog var imidlertid fyldt med uddrag fra Smiths skelsættende hovedværk, Inquiries into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. Det er bemærkelsesværdigt, at Sayre kun optegnede en enkelt af sine egne idéer i disse relevante dokumenter, men den satte spørgsmålstegn ved nødvendigheden af privat ejendom, den aksiomatiske hjørnesten i den borgerlige økonomi: “Privat ejendom er en kendsgerning, hvis fundament ikke hører under økonomien, men som er dens fundament. Der findes ingen politisk økonomi uden privat ejendom. Hele nationaløkonomien er derfor baseret på en kendsgerning uden nødvendighed.” Denne bemærkning var en forsmag på den afgørende betydning, som ejendomsforholdene fik i Marx” senere arbejde.

Afsnittet om fremmedgjort arbejde er manuskriptets vigtigste kapitel. Dette fremgår også af det faktum, at der næsten sker et genremæssigt skift i Manuskripterne, idet temaet, som indtil da mest bestod af lange citater beriget med korte kommentarer, er blevet omdannet til en fremstilling af selvstændige tanker, hvor henvisningerne til enkelte forfattere kun er hentydninger.

I slutningen af august 1844 var Engels på vej hjem og gjorde holdt i Paris for at besøge Marx. Deres berømte møde den 28. august fandt sted på den berømte Café de la Régence. I løbet af de ti dage, Engels tilbragte i Paris, udvekslede de synspunkter og idéer i en uendelig meningsudveksling, som han mange år senere mindedes: “Da jeg besøgte Marx i Paris i sommeren 1844, viste det sig, at vi var fuldstændig enige på alle punkter i teorien, og fra det øjeblik begyndte vores samarbejde. Der var intet spor af den atmosfære af mistillid, der herskede ved deres første møde, og man kan med rette sige, at disse få dage blev et vendepunkt for dem begge, begyndelsen på et livslangt venskab og samarbejde. Engels foreslog, at de skulle skrive en kritik af Bruno Bauer og hans medarbejdere, som oprindeligt var planlagt til at være 40 sider lang. Engels skrev de 20 sider, mens han stadig var i Paris, og blev overrasket over at få at vide måneder senere, at det færdige værk takket være Marx” bidrag var blevet på over 300 sider og ville blive udgivet som Den hellige familie eller Kritikken af den kritiske kritik.

Med politisk oprør henviste Marx til det tyske liberale borgerskabs aspirationer, den borgerlige revolution. Han fortsatte derefter med at præcisere forbindelserne og forskellene mellem politisk og social revolution ved hjælp af en definition:

“Enhver revolution eliminerer det gamle samfund; i den grad er den social. Enhver revolution vælter den gamle magt; i den grad er den politisk. Revolutionen i almindelighed – omstyrtelsen af den eksisterende magt og ophævelsen af gamle forhold – er en politisk handling. Men uden revolution kan socialismen ikke opnås. Det har brug for denne politiske handling, hvor det har brug for at blive knust og afskaffet. Men der hvor dens organiserende aktivitet begynder, hvor dens selvmål, dens sjæl træder frem, kaster socialismen det politiske slør af sig.”

Den preussiske regering havde siden februar 1844 krævet, at redaktørerne af Vorwärts! skulle udvises, men uden held. Den tungtvejende begrundelse kom i en artikel af Bernays af 3. august, som i forbindelse med det mislykkede attentatforsøg på Frederik Vilhelm IV opfordrede kongen til at imødekomme folkets legitime krav. Den 17. august offentliggjorde Marx desuden en artikel, hvor han gjorde nar af kongens pony-stil. Den preussiske regering reagerede ved at bede den franske regering om at skride ind over for Bernays og forbyde avisen. Udenrigsminister François Guizot, der frygtede oppositionspressen, anlagde kun sag for manglende betaling af det krævede faste honorar, og den 13. december blev chefredaktøren kun idømt to måneders fængsel og 300 francs i erstatning. Avisens redaktører besluttede imidlertid at gøre den til et månedligt tidsskrift for at undgå at betale kaution. Den preussiske ambassadør indtog en stærkere holdning, og den 25. januar 1845 beordrede indenrigsminister Tanneguy Duchâtel udvisning af Heine, Börnstein, Bernays, Marx, Bakunyin, Heinrich Bürgers og Ruge. Foranstaltningen fremkaldte en storm af protester fra oppositionspressen, hvilket førte til en reduktion af antallet af udviste personer. Heine blev ladt alene i betragtning af sin verdensomspændende berømmelse. Ruge appellerede med henvisning til sit saksiske statsborgerskab og blev også slettet fra listen over udviste. Bernays blev taget af listen takket være presseforbuddet. I sidste ende blev Marx, Bakunijin og Bürgers og ved en fejltagelse den tidligere chefredaktør Bornstedt, en hemmelig agent for Preussen og Østrig, tilbage på listen over udviste. Marx var under en preussisk arrestordre og valgte Belgien som sit næste opholdssted. Han modtog sin kendelse den 27. januar 1845 og forlod Paris den 3. februar 1845 i selskab med Bürgers. Vinteren 1844-45 var en af de koldeste i Europa, og efter en udmattende rejse med vogn ankom de fuldstændig forfrosne til Bruxelles den 5.

Den særlige betydning af Feuerbachs teser er, at Marx adskiller sin materialisme fra alle tidligere materialismer og dermed opnår et nyt udviklingstrin i udarbejdelsen af den dialektiske materialisme. Feuerbach spillede en meget vigtig rolle i kritikken af idealismen, men forblev idealist i sin samfundsfilosofi. Marx gjorde materialismen dialektisk ved at sætte kategorien (social) praksis i centrum, og Feuerbachs metafysiske materialisme blev befriet for de sidste idealistiske rester. I sin første afhandling skriver han:

“Hovedfejlen ved al hidtidig materialisme (inklusive Feuerbachs materialisme) er, at den kun opfatter objektet, virkeligheden, sanseligheden, i form af objektet eller synet; ikke som menneskelig sanselig aktivitet, praksis; ikke subjektivt. Derfor er den aktive side i modsætning til materialismen blevet udviklet af idealismen – men kun i abstrakt form, da idealismen naturligvis ikke anerkender den reelle sanseaktivitet som sådan. Feuerbach ønsker sanselige objekter – objekter, der virkelig adskiller sig fra tankeobjekter: men han opfatter ikke selve den menneskelige aktivitet som en objektiv aktivitet. Derfor betragter kristendommen i sin essens kun den teoretiske relation som virkelig menneskelig, mens praksis kun opfattes og registreres i sin beskidte form som dirty-judo. Derfor forstår den ikke betydningen af revolutionær, praktisk-kritisk aktivitet.”

“Den marxistiske filosofis forskel fra den kontemplative materialisme ligger således først og fremmest i den nye principielle opfattelse af praksis, i den høje vurdering af dens rolle i erkendelsen.” – Ojzerman siger, og fortsætter derefter: “Social praksis er det aktive materielle grundlag for erkendelse, den subjekt-objekt-relation, hvor det ideelle og det materielle omdannes til hinanden.” Ifølge den anden tese kan objektiviteten, sandheden og objektiviteten i vores tænkning kun bevises ved hjælp af praksis:

“Spørgsmålet om, hvorvidt menneskelig tænkning er et spørgsmål om objektiv sandhed, er ikke et spørgsmål om teori, men et praktisk spørgsmål. Det er i praksis, at mennesket skal bevise sandheden i sin tænkning, dvs. dens virkelighed og dens magt, dens verdensbundethed. Debatten om realiteten eller ikke-realiteten af den tanke, der isolerer sig fra praksis, er et rent skolastisk spørgsmål.”

Ifølge Marx er praksis ikke blot grundlaget for erkendelse, men også det vigtigste indhold i det sociale liv. I den ottende tese formulerer han den grundlæggende lov, at:

“Det sociale liv er i bund og grund praktisk.”

Marx fokuserer på en særlig form for praksis, nemlig den revolutionære praksis. I sin tredje tese kritiserer han Feuerbachs synspunkt om, at samfundet kan forandres gennem uddannelse:

“Den materialistiske doktrin om, at mennesker er et produkt af omstændigheder og uddannelse, at ændrede mennesker er et produkt af forskellige omstændigheder og ændret uddannelse, glemmer, at det er mennesker, der ændrer omstændighederne, og at underviseren selv skal uddannes. Derfor ender han nødvendigvis med at opdele samfundet i to dele, hvoraf den ene er samfundet overlegen (f.eks. Robert Owen). Sammenfaldet mellem ændrede omstændigheder og menneskelig aktivitet kan kun opfattes og forstås rationelt som en revolutionær praksis.”

Ifølge Marx er Feuerbachs syn på det menneskelige væsen mangelfuldt. “Men hvad er den menneskelige essens?” – Ojzerman spørger og fortsætter: “Feuerbach mener, at det ikke er andet end et fællesskab af individer af kønnene, der er bundet sammen af naturlige bånd. Da hvert individ har visse kønskarakteristika, er han selv en legemliggørelse af den menneskelige essens.” Men denne opfattelse forstår ikke rigtigt den sociale bevidsthed og dens specifikke form, religionen. Marx” sjette tese definerer derimod det menneskelige væsen som en helhed af sociale relationer:

“Den menneskelige essens er ikke en abstraktion, der er iboende i den enkelte. Den menneskelige essens er i virkeligheden en helhed af sociale relationer.”

“Definitionen af det menneskelige væsen som en totalitet af sociale relationer repræsenterer et radikalt brud med Feuerbachs filosofiske antropologi, for hvilken det menneskelige væsen er noget oprindeligt, essentielt forhistorisk, som kun udfolder sig i historien. I modsætning hertil er de sociale relationer ifølge den historiske materialisme variable (og derfor kvalitativt forskellige i forskellige tidsaldre), bestemt af produktivkræfternes udviklingsniveau og derfor sekundære, afledte. Ud fra dette synspunkt er det menneskelige væsen, dvs. de sociale forholds helhed, konstitueret af menneskeheden selv i løbet af verdenshistorien.” – Ojzerman vurderer betydningen af Marx” opfattelse af den menneskelige essens.

Marx” mest kendte og mest citerede Feuerbach-tese er den ellevte, hvori han aforistisk konfronterer essensen af sin filosofi ikke kun med den såkaldte gamle materialisme, men med alle tidligere filosofier. Det væsentlige træk ved denne filosofi er, at den går ud over forståelsen og fortolkningen af verden og opstiller mål for menneskeheden med henblik på en (revolutionær) forandring af verden.

“Filosoffer har kun fortolket verden på forskellige måder; men opgaven er at ændre den.”

I midten af juli 1845 rejste Marx og Engels til England, hvorfra de vendte tilbage til Bruxelles den 24. august 1845. Hovedformålet med deres rejse var at udvide deres viden om økonomi og at etablere direkte kontakter med lederne af Sandhedsligaen og Chartisterne. Deres første stop var Manchester, hvor Engels var hjemme og også fungerede som Marx” guide. De tilbragte en stor del af deres tid på Old Chetham Library i Manchester, hvor Marx læste og tog noter om værker, der dels handlede om økonomi, dels om sociale og politiske emner. I august rejste han til London for at mødes med lederne af League of Righteous Men og Chartists. Alliance of the Righteous i London blev i stigende grad forbundet med Chartists, og under deres indflydelse skete der betydelige ideologiske ændringer i organisationen. Heinrich Bauer, Karl Schapper og Joseph Moll var stadig tilhængere af utopisten Étienne Cabet i begyndelsen af 1940”erne, men i 1845 så de fiaskoen for hans kommunisme, som havde startet kolonierne, og de blev tilhængere af revolutionen. Wilhelm Weitling, der på det tidspunkt var i London, og George Julian Harney, udgiveren af Chartistbladet The Nothern Star, spillede en stor rolle i denne sammenhæng. Marx og Engels deltog i et møde mellem Chartists, medlemmer af League of the Righteous og demokrater, som accepterede Engels” forslag om et møde for alle Londons demokrater og dannelsen af en forening til støtte for den internationale demokratiske bevægelse.

Ud over Lauras fødsel fandt en anden vigtig privat begivenhed i Marx” liv sted i resten af 1845. Han skrev et brev til borgmesteren i Trier og bad om tilladelse til at emigrere til USA, hvilket betød, at han måtte give afkald på sit preussiske statsborgerskab. Som Marx afslørede over for offentligheden i 1848 i Neue Rheinische Zeitung, havde han ikke nogen egentlig hensigt om at emigrere, men havde givet afkald på sit preussiske statsborgerskab i selvforsvar for at undgå forfølgelse som i Frankrig. Generalborgmesteren sendte en udskrift af sagen til regeringens prælat, som bad om indenrigsministerens samtykke. Indenrigsministeren gav tilladelse den 23. november, og den 1. december udstedte den preussiske regerings indenrigsministerium i Trier et dekret om fratagelse af Marx” preussiske statsborgerskab.

Den tyske ideologi er det andet værk, som Marx og Engels samarbejdede om efter Den hellige familie. Indholdsmæssigt er den opdelt i to grundlæggende dele, hvoraf den første, det såkaldte Feuerbach-kapitel, er en positiv fremstilling af deres socialfilosofiske principper og historiske materialisme, mens den anden er en kritik af den tyske idealisme (Bruno Bauer, Max Stirner) og utopi (den “virkelige” socialisme) efter Hegel. Den umiddelbare anledning til at skrive bogen var udgivelsen i september 1845 af Bauers og Stirners skrifter, hvori de blev beskyldt for dogmatisme. Så Marx og Engels lagde deres planlagte skrifter til side og arbejdede fra september 1845 til slutningen af august 1846 på bogen, som de oprindeligt havde tænkt sig som et satirisk polemisk værk mod Bauer, Strirner og den “virkelige” socialisme, i lighed med Den hellige familie. Imidlertid ændrede vægten, diskussionens genre og titlen – “Det Leipzigske Råd” – sig undervejs, og kritikken af Feuerbach, men i endnu højere grad ekspliciteringen af deres egne socialfilosofiske principper, blev det primære anliggende. Bogen kunne ikke udgives, da de “rigtige” socialister havde kontrol over forlagene, og derfor forblev den ufærdig. Med undtagelse af nogle få uddrag blev German Ideology aldrig udgivet i forfatternes levetid, og den første fulde kritiske udgave udkom i 1932.

Det var i dette værk, at Marx og Engels for første gang i detaljer redegjorde for de grundlæggende principper i teorien om historisk materialisme. De beviste videnskabeligt tesen om, at menneskers sociale eksistens er afgørende for deres sociale bevidsthed. De beskrev det menneskelige samfunds væsentlige grundstruktur i form af produktionsmåden, hvis vigtigste indholdsmæssige bestanddele er produktivkræfterne og produktionsforholdene (former for social interaktion), og hvor modsætningen mellem dem er drivkraften i den historiske udvikling. “Udviklingen af produktivkræfterne som følge af behovstilfredsstillelsen bestemmer både cirkulationen som udveksling, som handel, og kontaktformerne, dvs. de sociale relationer, som Marx senere kalder produktionsrelationer. Kontaktformerne er faktisk bestemt af produktivkræfterne, og disse former har ændret sig i takt med, at nye, mere komplekse produktivkræfter er opstået for at tilfredsstille større behov. En given produktionstilstand svarer nemlig til en given form for social kontakt, og det er netop den form, der er nødvendig for de pågældende produktivkræfters funktion. Formen for social kontakt varierer med produktivkræfterne.” – er Cornus fortolkning af de vigtigste ideer i den tyske ideologi. Marx og Engels opsummerer hovedkonklusionerne af deres historieopfattelse som følger:

De forklarer, at forudsætningen for den kommunistiske revolution er en høj udvikling af produktivkræfterne, som for det første vil gøre det overvældende flertal af menneskeheden fuldstændig ejerløs, for det andet vil skabe det materielle grundlag for en høj grad af behovstilfredsstillelse og for det tredje vil skabe en universel kontakt mellem menneskeheden, hvilket vil gøre hvert land afhængigt af de andre landes revolutionære udvikling.

“Uden den kunne (1) kommunismen kun eksistere som et lokalt fænomen, (2) kunne kontaktmagten ikke have udviklet sig som universel, og ville derfor være forblevet uudholdelige magter, patriotisk-baboonistiske “betingelser”, og (3) enhver udvidelse af kontakten ville eliminere den lokale kommunisme. Kommunismen er empirisk set kun mulig som en handling af de dominerende folk “på en gang” og samtidig, og det forudsætter en universel udvikling af produktivkraft og den dertil hørende kontakt med verden. Proletariatet kan derfor kun eksistere i verdenshistoriske termer, ligesom dets handling, kommunismen, kun kan eksistere generelt som “verdenshistorisk” eksistens; som individers verdenshistoriske eksistens, dvs. som individers eksistens direkte forbundet med verdenshistorien.”

Marx og Engels var klar over, at der var behov for en form for organisation for at udbrede de ideer, de nu havde udarbejdet i deres principper, og for at samle de voksende socialistiske grupper, så i januar 1846 blev den kommunistiske korrespondancekomité i Bruxelles dannet under ledelse af Marx, Engels og arkivaren Philippe Gigot. Den historiske liste over de 18 stiftende medlemmer er som følger: Karl Marx; Fridrich Engels; Philippe Gigot; Jenny Marx; Edgar von Westphalen, Marx” svoger; Ferdinand Freiligrath, digter; Joseph Weydemeyer, tidligere preussisk løjtnant; Moses Hess, publicist; Herman Kriege, journalist; Wilhelm Weitling, som i mellemtiden var ankommet til Bruxelles; Ernst Dronke, forfatter, publicist; Louis Heilberg, journalist; Georg Weerth, digter, publicist; Sebastian Seiler, journalist; Wilhelm Wolff, publicist, professor i klassisk filologi og filologi; Ferdinand Wolff, journalist; Karl Wallau, sadelmager; Stephan Born, sadelmager, journalist. I sit brev fra maj til Proudhon, hvori han forsøger at vinde ham som korrespondent i Frankrig, opsummerer Marx udvalgets mål således:

“Vores korrespondance skal på den ene side dreje sig om diskussion af videnskabelige spørgsmål og på den anden side om en kritisk gennemgang af populære skrifter og den socialistiske propaganda, som kan komme til udtryk i Tyskland på denne måde. Vores hovedformål er imidlertid at bringe tyske socialister i kontakt med franske og engelske socialister, at informere udlændinge om de socialistiske bevægelser, der udvikler sig i Tyskland, og tyskere, der bor i Tyskland, om socialismens fremskridt i Frankrig og England. På denne måde kan meningsforskelle komme til udtryk, og der kan opstå meningsudveksling og upartisk kritik. Det er et skridt, som den sociale bevægelse må tage i sit litterære udtryk for at frigøre sig fra nationale begrænsninger.”

Bruxelles-komitéen sendte et brev til en række socialister og kommunister i Tyskland og foreslog, at de skulle danne lignende korrespondentgrupper. Kommunisterne i Köln, Elberfeld, Westfalen og Schlesien var i regelmæssig kontakt med Bruxelles-komiteen, sendte nyheder om lokale begivenheder af relevans for arbejderbevægelsen og modtog cirkulærer og propagandamateriale fra Bruxelles. I februar tog Bruxelles-komiteen også kontakt til lederen af Paris-gruppen af Ligaen af Retfærdige, August Hermann Ewerbeck, og et par måneder senere blev der oprettet en korrespondancekomite i Bruxelles. Dette var Marx” første praktiske, politiske projekt, og han gennemførte det med stor grundighed og investerede meget tid og kræfter i det.

Da Weitling flyttede til Bruxelles, blev han hjerteligt modtaget af Marx, Engels og deres kolleger. Den indledende hjertelige atmosfære blev dog hurtigt frossen. Han havde messianistiske kommunistiske synspunkter, forestillede sig selv som en slags ny frelser og foragtede desuden videnskabelig aktivitet. Mange år senere beskrev Engels sin ændrede adfærd i forhold til deres første møde:

“Senere kom Weitling til Bruxelles. Men han var ikke længere den naive skrædderdreng, der forbløffet over sit eget talent søgte at afklare, hvordan et kommunistisk samfund kunne se ud. Nu var han en stor mand, forfulgt af misundelse på sin overlegenhed, der overalt lugtede efter rivaler, hemmelige fjender og fælder, en profet, der blev jaget fra land til land med en opskrift på himlen på jorden i lommen, og som troede, at alle forsøgte at stjæle den fra ham. Allerede i London var han uvenner med folk fra Ligaen, og i Bruxelles kunne han ikke komme overens med nogen, selv om især Marx og hans kone her viste ham næsten overmenneskelig tålmodighed.”

Konflikten brød ud den 30. marts på et møde i korrespondancekomiteen, hvor Pavel Annyenkov var gæst, og hvis erindringer indeholder en detaljeret beretning om begivenheden. Engels var den første til at holde en indledende tale. “Han kunne ikke engang afslutte sin tale, fordi Marx var ude af stand til at kontrollere sig selv. – “Du, som har skabt så megen røre i Tyskland med din retorik, hvad er din begrundelse for dine aktiviteter, og på hvilket grundlag vil du basere dem i fremtiden? “Weitling svarede med en lang, vidtløftig, ofte selvoprettende monolog, som Marx kraftigt fordømte: “At gøre oprør mod arbejderne uden videnskabeligt grundlag eller konstruktiv teori “svarer til en nytteløs og uærlig form for prædiken, som forudsætter en kaldet profet på den ene side og rene mundblæsende djøfere på den anden.” “”Hans beskedne indsats har måske haft større indflydelse på den fælles sag end kritik og caféanalyser af doktriner langt væk fra verden af plagede, lidende mennesker. ” Da han forsøgte at tage kampen op mod proletarerne, blev Marx” vrede endelig udløst. Han sprang op fra sin stol, slog sin knytnæve så hårdt på bordet, at lampen rasede, og råbte: “Ingen har nogensinde haft gavn af uvidenhed.” Mødet blev afbrudt med et sus.” Weitling fortsatte med at besøge Marx i flere uger på trods af sin vanære, men den endelige fase i opløsningen blev nået, da Hermann Kriege blev dømt.

På et møde i den kommunistiske korrespondancekomité den 11. maj 1846 blev der på forslag af Marx og Engels, mens Weitling stemte imod, vedtaget en resolution og dens detaljerede begrundelse, som senere fik titlen Cirkulære mod Kriege. I de første tre punkter i resolutionen hedder det: “1. Den tendens, som redaktør Hermann Kriege repræsenterer i “Volkstribun”, er ikke kommunistisk. 2. Den barnligt pompøse måde, hvorpå Kriege repræsenterer denne tendens, er yderst kompromitterende for det kommunistiske parti i Europa og Amerika, da han betragtes som den litterære repræsentant for den tyske kommunisme i New York. 3. Den fantastiske følelsesmæssige fantasi, som Kriege prædiker i New York under navnet “kommunisme”, må være yderst demoraliserende for arbejderne, hvis den bliver taget til sig.” På de 14 sider af begrundelsen dissekerer Marx og Engels Krieges skrifter, nogle gange med sarkastisk humor, andre gange med rationelle argumenter, og leverer en ødelæggende kritik. Først og fremmest tager de Volkstribun”s komisk sentimentale, dryppende artikel “Til kvinderne” til efterretning og latterliggør den. Krieges artikel er “omdannelsen af kommunismen til en kærlighedsfest” – ordet “kærlighed” optræder præcis 35 gange i artiklen i en eller anden sammenhæng – i sin fuldstændig forsimplede fremstilling af kommunismen som det modsatte af egoisme fyldt med kærlighed, skriver forfatterne. Derefter viser de, at det politiske ønske om at gøre alle mennesker til private ejendomsejere er helt urealistisk og reaktionært. På den ene side ville den begrænsede mængde jord, der kan opdeles, selv i amerikansk målestok, være en uoverstigelig hindring, og på den anden side ville det kapitalistiske økonomiske miljø og den ulige produktivitet uundgåeligt berige nogle mennesker, mens andre ville blive forarmet. Den kommunistiske korrespondancekomité i Bruxelles kopierede cirkulæret i stentryk og sendte det til de andre korrespondancekomitéer, herunder Krieg, med krav om at få det offentliggjort i deres avis. Kriege havde intet andet valg end at offentliggøre det kritiske brev, men lancerede derefter en række artikler fulde af bagvaskelse mod Marx, Engels og deres kammerater. Dette markerede afslutningen på bruddet med Weitling, som snart rejste til Amerika og undgik at vende konflikten til åben fjendtlighed. Som følge af disse begivenheder trak Moses Hess, der stod Weitling nær og havde lignende synspunkter, sig ud af korrespondancekomiteen og tog afstand fra Marx og Engels.

Mange af de revolutionære grupper i Paris i anden halvdel af 1840”erne var påvirket af den småborgerlige anarkist Pierre-Joseph Proudhons synspunkter, især i hans System af økonomiske modsigelser eller Elendighedens filosofi, der blev udgivet i efteråret 1846. I sin bog var Proudhon imod arbejderstrejker, fagforeninger og alle politiske kampe i almindelighed, og han teoretiserede, at kapitalismen fredeligt skulle omdannes til et samfund af uafhængige småproducenter, hvilket han håbede ville blive opnået ved hjælp af pengeløse vekselbanker. Marx erkendte straks den ødelæggende virkning af disse ideer på den spirende arbejderbevægelse, og i sin bog Filosofiens elendighed kritiserede han Proudhon skarpt. I første halvdel af sin bog dissekerede han sine fejlagtige og delvis plagierede økonomiske synspunkter, mens han i anden halvdel kritiserede sin vulgære hegelianisme som filosofisk kritik. Han påpegede, at Proudhon ikke grundlæggende afviser kapitalistisk privat ejendom, vareproduktion, konkurrence eller andre vigtige strukturelle elementer i kapitalismen. Marx skelner i sine historisk-filosofiske forklaringer mellem to stadier i proletariatets udvikling til en selvstændig klasse: det første er udviklingen af en objektiv klassesituation, det andet er dets subjektive bevidsthed, dets organisering til en selvstændig politisk magt med handlekraft:

“De økonomiske forhold gjorde først folkemassen til arbejdere. Kapitalens dominans skabte en fælles situation og fælles interesser for denne masse. På denne måde er denne masse en klasse i forhold til kapitalen, men endnu ikke en klasse for sig selv. I denne kamp, som vi kun har nævnt nogle af faserne i, forenes denne masse, den bliver til en klasse for sig selv. De interesser, som den forsvarer, bliver til klasseinteresser. Men klassens kamp mod klassen er en politisk kamp.”

Den endelige historiske konklusion i hans bog er, at proletariatets klassekamp må føre til afskaffelse af alle klasser og klasseherredømme:

“En undertrykt klasse er eksistensbetingelsen i ethvert samfund, der er baseret på klassemodsætninger. Befrielsen af den undertrykte klasse indebærer derfor nødvendigvis skabelsen af et nyt samfund. For at den undertrykte klasse kan frigøre sig, må de allerede erhvervede produktivkræfter og de eksisterende sociale forhold ikke længere eksistere side om side. Af alle produktionsredskaber er den største produktivkraft den revolutionære klasse selv. Organiseringen af de revolutionære elementer i en klasse forudsætter eksistensen af alle de produktivkræfter, som kunne have udviklet sig i det gamle samfunds skød.

Den kommunistiske korrespondancekomité i Bruxelles havde god kontakt med lederne af London League of the Righteous League, og Marx” og Engels” synspunkter havde stor indflydelse på dem. Engels beskriver de begivenheder, der førte til dannelsen af Kommunistforbundet, således:

Selv om de tidligere havde nægtet at slutte sig til Alliancen af Retfærdige, kunne de ikke længere afslå dette tilbud. Marx blev medlem af Ligaen den 23. januar 1847 og gik sammen med Engels i gang med at omdanne den fuldstændigt. Organisationen holdt sin første kongres i London fra den 2. til 7. juni 1847 med Engels i Paris og Wilhelm Wolff i Bruxelles som delegerede, mens Marx desværre var fraværende fra denne historiske begivenhed på grund af manglende midler. Der blev vedtaget en resolution om at reorganisere forbundets organisation, som blev omdøbt til Kommunistforbundet, og det småborgerlige slogan “Alle mennesker er brødre” blev erstattet af det internationalistiske motto “Verdens proletarer, foren jer!”. Der blev vedtaget en ny, foreløbig organisationsvedtægt, som stadigvæk kun vag definerede forbundets mål: “Forbundets mål er folkets frigørelse gennem udbredelse og hurtigst mulig praktisk indførelse af teorien om ejendomsfællesskabet”. Kongressen var yderst forsigtig i spørgsmålet om Ligaens program, den såkaldte “kommunistiske trosbekendelse”, og indtil den anden kongres nøjedes den med at forelægge Engels” udkast i form af en spørgerunde for de lokale grupper til diskussion. Engels omskrev den i slutningen af oktober og november under titlen “Kommunismens principper”, men selv den omskrevne tekst fungerede kun som et foreløbigt arbejdsudkast, indtil en endelig version var klar.

Den 5. august blev kommunistforbundets gruppe i Bruxelles dannet og valgte Marx til formand. Gruppen spillede en aktiv rolle i den tyske arbejderforening i Bruxelles, hvor Marx holdt en række foredrag om Lønarbejde og kapital, som senere blev trykt, og i det internationalt sammensatte Demokratiske Samfund, som Marx også var næstformand for.

Ligaens anden kongres fandt sted i London fra den 30. november til den 8. december med deltagelse af Engels og Wolff samt Marx. De endelige organisationsvedtægter blev diskuteret og vedtaget, som med ændringerne blev fuldt marxistiske og fastlagde organisationens specifikke mål: “Forbundets mål er bourgeoisiets omstyrtelse, proletariatets styre, afskaffelse af det gamle borgerlige samfund baseret på klassekonflikter og oprettelse af et nyt samfund uden klasser og uden privatejendom. Kongressen betroede Marx og Engels opgaven med at skrive forbundets programmatiske dokument i form af et manifest, som fik titlen Det kommunistiske partis manifest.

Læs også, biografier-da – Abbas 1. af Persien

Revolutionerne i 1848

Da den franske revolution brød ud i februar 1848, vendte Marx tilbage til Paris. Da revolutionen bredte sig til Tyskland, tog han til Köln, hvor han blev chefredaktør for Neue Rheinische Zeitung. Han fulgte også begivenhederne i Ungarn med stor sympati og sammenlignede Lajos Kossuths aktiviteter i 1848 med Dantons og Carnots aktiviteter.

Efter revolutionernes nedkæmpelse blev Marx stillet for retten for forbrydelser begået gennem pressen og for at have opfordret til væbnet modstand mod regeringen. Han blev frikendt og udvist med den begrundelse, at han ikke havde preussisk statsborgerskab. Han vendte tilbage til Paris og efter at være blevet bortvist derfra tog han til London, hvor han boede resten af sit liv.

Læs også, biografier-da – Cuauhtémoc

Exile

Marxes” liv i eksil var i begyndelsen meget vanskeligt, de var fattige på trods af økonomisk støtte fra deres ven Engels, og en af deres sønner, Edgar, døde af tuberkulose. Han brugte en stor del af 1850”erne på at skrive hundredvis af artikler om “subsistens” til aviser som New York Daily Tribune, og i sin fritid studerede han det rige økonomiske materiale i British Museums bibliotek. Det var i denne periode, at han samlede et stort antal noter, som først blev offentliggjort i 1941 under titlen Grundrisse (Grundrisse of Criticism of Political Economy).

Hans familie var fattig, og hans kone, som både var hans kollega og en konstant støtte, viste ikke sin lidelse og stod ved hans side. Det var ikke en let tid for parret. “Mine børn døde af at opsuge angsten, problemerne og den evige sorg med min mælk.” Situationen blev yderligere kompliceret af, at deres husholderske samtidig fik en søn, som den uselviske Friedrich Engels påtog sig opdragelsen af. Den velhavende veninde forgudede i øvrigt Marx, og Jenny von Westphalen var jaloux på ham på grund af dette. Nogle historikere har i deres analyse af dette forhold sagt, at “Marx fik også en anden kone i Engels”.

Marx, der fornemmede tegnene på den økonomiske krise i 1857, håbede på et nyt revolutionært opsving og kastede sig med stor energi over sit økonomiske arbejde. I 1859 udgav han i Berlin A Critique of Political Economy, den første sammenhængende diskussion af Marx” værditeori og hans pengeteori. Denne bog kan ses som et indledende værk om de grundlæggende spørgsmål i kapitalen.

Læs også, biografier-da – Desmond Tutu

Første internationale

I 1864 blev Den Internationale Konføderation af Arbejdere, eller den Første Internationale, grundlagt. Marx spillede en vigtig rolle i den, idet han var ophavsmand til dens grundlæggende budskab, dens organisatoriske regler og flere af dens manifester. Han gjorde en stor indsats for at forene de mange forskellige tendenser, der var baseret på modstridende grundlag og alle erklærede sig socialistiske (Mazzini i Italien, Proudhon i Frankrig, Bakunyin i Schweiz, britisk chartisme, tysk slowalanisme osv.).

Efter Pariserkommunens fald i 1871 analyserede han de erfaringer, der kunne drages af den i The Civil War in France. Det var dengang, at Marx” navn blev kendt i stor stil, også inden for arbejderbevægelsen. Det var på dette tidspunkt, at konflikten mellem anarkisterne med Bakunin i spidsen og marxisterne inden for Internationale blev dybere og dybere. Uenigheden drejede sig ikke om deres vision af socialismen, men om hvordan den skulle opnås. Anarkisterne forestillede sig at opnå et klasseløst samfund udelukkende gennem direkte handling fra massernes side, gennem social revolution, uden den mellemliggende fase med proletariatets diktatur, som Marx anså for uundgåelig.

På kongressen i Haag i 1872 blev bakunyinisterne endelig smidt ud, Internationales hovedkvarter blev flyttet til New York, og organisationen blev endeligt opløst i 1876.

Læs også, biografier-da – Giovanni da Verrazzano

Tusmørke i hans liv

I 1867, efter 20 års arbejde, udgav han det første bind af Kapitalen. Skrivningen af de næste to bind blev i stigende grad udskudt på grund af hans forværrede helbred og hans arbejde for Internationale. I 1875 skrev han en kritik af det socialdemokratiske partis gotiske program i Tyskland, men overlod det meste af arbejdet med at organisere partiet til Engels. Han brugte al sin energi på at skrive Capital, indsamlede en enorm mængde materiale til den og lærte russisk. Han var ikke i stand til at færdiggøre sit arbejde, og Engels trykte senere de efterladte noter, som han havde efterladt.

Hans kone Jenny døde i 1881, og Marx døde den 14. marts 1883. De er begravet side om side på Highgate Cemetery i London.

De senere marxistiske strømninger har fortolket Marx” ideer på ret modstridende måder: fra dogmatiske fortolkninger af socialdemokratiet i det tidligere Sovjetunionen eller Folkerepublikken Kina og andre til ikke-dogmatiske fortolkninger af “realsocialismen” i det tidligere Sovjetunionen eller Folkerepublikken Kina og andre, til kritisk teori og den nye venstrefløj. Isolerede, vilkårligt trukne, klichéagtige marxistiske termer og begreber, der er taget ud af deres sammenhæng, bliver ofte summarisk betegnet som “vulgærmarxisme”, men den tendens, der udvikler sig ud fra dens doktriner, kaldes marxisme.

Læs også, biografier-da – Gloria Stuart

Marxisme

Kombinationen af Karl Marx” og Friedrich Engels” lære og de sociale og politiske ideologier, der refererer til dem, kaldes marxisme. Hovedformålet med dette ideesystem, der blev skrevet i det 19. århundrede, er at skabe et kommunistisk samfund uden sociale klasser og uden udnyttelse.Ifølge Lenin kan marxismen opdeles i tre hoveddele: marxistisk filosofi, marxistisk økonomisk teori og marxistisk politisk teori. De marxistiske doktriner blev kaldt “videnskabelig socialisme” af Engels, som spillede en afgørende rolle i at få Marx” arbejde ud i pressen.

Læs også, biografier-da – Marlon Brando

Kontaktoplysninger

Han var den sidste tænker, der forsøgte sig med en omfattende filosofisk analyse af samfundet. Efter Marx” arbejde blev samfundsvidenskabens og filosofiens veje adskilt. Hans teoretiske betydning afspejles i det faktum, at han betragtes som en af de tre store grundlæggere af den moderne samfundsvidenskab sammen med Émile Durkheim og Max Weber.

Paul Ricœur betragtede Karl Löwith Marx og Søren Kierkegaard, sammen med Sigmund Freud og Friedrich Nietzsche, som de to største aflæggere af den hegelianske filosofi, “suspekthedens skole”.

Marx var genstand for kontroverser i hele sit liv, og selv efter hans død diskuterede man jævnligt betydningen af hans person og ideer for den rolle, som ideologien kaldet marxisme og marxisme-leninismen under Stalins diktatur spillede for at bringe smerte og lidelse til millioner af mennesker.

Læs også, biografier-da – Robert Delaunay

Marx” kritikere

Eugen von Böhm-Bawerk, en af grundlæggerne af den østrigske skole (tysk: Österreichische Schule), havde allerede i 1896 kritiseret den i sit værk Zum Abschluß des Marxschen Systems (Om afslutningen af det marxistiske system). Ifølge ham er der en modsigelse i Kapitalens bind 1 og 3: “Jeg kan ikke undgå at se noget her, som er en forklaring eller en løsning på selvmodsigelsen, men blot selve den nøgne modsigelse. “Da Marx i bind 1 hævdede, at varen i vareudvekslingen udveksles med arbejdskraft, og kun kort bemærkede, at dette ikke afspejlede de virkelige økonomiske bevægelser, og at der var behov for utallige mellemtrin for at forstå forholdene, redegjorde han ikke desto mindre først i bind 3 detaljeret for, hvorfor dette fører til udviklingen af den generelle profitrate. Böhm-Bawerk antog, at udgivelsen af bind 2 og 3 var blevet forsinket så længe, fordi Marx ikke havde fundet en løsning på de rejste problemer, som var forenelig med hans teori, men faktisk blev manuskriptet til tredje bind færdiggjort før det første.

For Marx var repræsentationen af den kapitalistiske produktion, af værdiernes og prisernes opståen, ikke født af nødvendighed, men bevidst og bevidst. Ifølge Böhm-Bawerk er teorien om den generelle profitrate og teorien om produktionspriserne i modstrid med værdiloven, som den er præsenteret i bind 1. I denne forstand er han kritisk over for de udsagn i Kapitalen, hvormed Marx forklarede, hvorfor produktionspriserne bevæger sig inden for de grænser, som værdiloven sætter. Böhm-Bawerk”s kritik af den marxistiske værdilov blev senere taget op i en anden form af andre i forbindelse med transformationsproblemet.

En af de mest kendte af Marx” kritikere er den østrigskfødte engelske filosof Karl Popper. Han manglede filosofiske og epistemologiske aspekter, og dertil kom en eftertrykkelig strategi for at immunisere sig mod kritik.

Marx blev af mange forfattere hævdet at have været antisemit. Disse beskyldninger blev hovedsageligt fremsat i forbindelse med hans værk “Om det jødiske spørgsmål”, hans hånlige korrespondance med kritik af Ferdinand Lassalle og andre breve.Den jødiske historiker Helmut Hirsch skriver i sin bog “Marx and Moses. Karl Marx on the “Jewish Question” and the Jews”, forsvarer Marx mod anklagen om antisemitisme. I sit værk “Om det jødiske spørgsmål” krævede Marx f.eks. jødernes ligestilling for loven, dvs. han havde et betydeligt mere progressivt synspunkt end sine samtidige. Han blev imidlertid kritiseret for ukritisk at have overtaget ord som “Schacher” og “Wucher” og dermed reproduceret antisemitiske fordomme og klichéer i sine skrifter. Det skal bemærkes, at Marx” forfædre var jøder, og det var først som barn, at hans familie blev protestantisk. Som repræsentant for den materialistiske filosofi kritiserede han alle religioner som ideologier og selvbedrag (jf. (Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie. Einleitung).

Micha Brumlik skrev med henvisning til Marx” breve: “Marx var en glødende antisemit hele sit liv”. Men denne opfattelse står i kontrast til det personlige gode forhold mellem Marx og f.eks. Heinrich Graetz, Wilhelm Alexander Freund, Bernhard Kraus, Sigmund Schott og andre. Kurt Flasch skriver: “Brumliks bog er ikke en pålidelig undersøgelse af filosofiens historie”.

Sociologen Detlev Claussen kritiserer indholdet af Det jødiske spørgsmål som “ikke-materialistisk og uvidenskabeligt”, idet han ikke forstår forskellen mellem det førborgerlige og det borgerlige samfund og fortaber sig i en analyse af vare- og pengecirkulationen. I modsætning hertil er Marx” kritik af historiseringen af økonomien i Kapitalen af mange samfundsforskere blevet bemærket som en åbning af et perspektiv for håndtering af antisemitisme, som kun blev videreudviklet af hans efterfølgere som Theodor Adorno og Max Horkheimer i Dialektik der Aufklärung (1944).

Læs også, historie – Anden koalitionskrig

Marxistiske debatter

Inden for den moderne marxisme, som er opdelt i mange og til tider modstridende tendenser, er næsten alle elementer af den marxistiske teori stærkt omstridte. Særligt kontroversielle punkter er f.eks:

Mange af Marx” værker er stadig ufærdige, fordi hans død kom for tidligt til det, og derfor er marxismen ikke et lukket system i sig selv. Dette giver mulighed for både forskellige fortolkninger af Marx” og Engels” værker og for forskellige grader af historisk kontekstualisering af teorien og dens elementer.

Marx og Engels ændrede selv deres synspunkter med tiden, her og der. De fremsatte f.eks. modstridende udtalelser om, hvorvidt den socialistiske revolution nødvendigvis skal bryde ud i et højt udviklet kapitalistisk land, eller om den endog kan ske ved at springe kapitalismens fase over under de rette særlige omstændigheder, som Marx selv skriver i et brev til Vera Ivanovna Zasulics.

Marx” idéer har haft stor betydning for verdenspolitikken og det intellektuelle liv. Hans arbejde resulterede i den moderne sociologi, efterlod en stor arv i den økonomiske tænkning og havde en dybtgående indflydelse på filosofi, litteratur, kunst og næsten alle discipliner. Som et resultat af hans arbejde er den kritiske tone over for den herskende kapitalistiske samfundsorden blevet styrket.

Hans fødeby i Trier er nu et museum. I DDR hed universitetet i Leipzig Karl Marx-universitetet fra 1953 til 1990, og Chemnitz, en af de mest folkerige byer i Sachsen, hed Karl-Marx-Stadt. En af Østberlins mest berømte gader er Karl-Marx-Allee, som fik dette navn i 1961 og ikke blev ændret ved den tyske genforening i 1990. De ideologier, der var afledt af dens idealer, dannede grundlaget for mange andre venstrefløjsregimer i det 20. århundrede.

I Ungarn efter Anden Verdenskrig udviklede der sig en personkult omkring ham, ligesom i andre socialistiske lande. Gader og institutioner blev opkaldt efter ham, der blev rejst statuer til hans ære, og hans doktriner blev undervist i som et obligatorisk fag. Efter kommunismens fald er alt dette nu forsvundet til fortiden, men i 2014 var der f.eks. en stor debat om, hvorvidt hans statue skulle forblive i lobbyen på det tidligere Corvinus-universitet i Budapest. I september samme år blev statuen fjernet efter krav fra KDNP-politikere.

Den 12. februar 2017 blev filmen Le jeune Karl Marx (Den unge Karl Marx), instrueret af Raoul Peck, vist på den internationale filmfestival i Berlin med en meget positiv modtagelse, og dens historiske autenticitet har modtaget adskillige roser fra kritikere og endda akademikere. Michael Heinrich gør dog opmærksom på filmens historiske unøjagtigheder og påpeger, at der er tale om en spillefilm og ikke en dokumentarfilm.

I maj 2018, på tohundredårsdagen for Marx” fødsel, blev en 4,5 meter høj statue af ham, som den kinesiske regering havde doneret, afsløret i hans hjemby Trier. Ved åbningsceremonien deltog Europa-Kommissionens formand Jean-Claude Juncker, som i sin tale forsvarede Marx og kaldte ham en kreativ og fremsynet filosof, der “ikke er ansvarlig for de grusomheder, der er begået af dem, der påstod at være hans arvtagere og tilhængere”.

Den 2. maj 2018 præsenterede den tyske tv-kanal ZDF dokumentarfilmen Karl Marx – Ein deutscher Prophet (“Karl Marx: En tysk profet”), som analyserer Marx” liv og værk og den historiske og sociale kontekst, som Marx” værker blev skrevet i (instrueret af Christian Twente). I dokumentaren analyserer forskere og eksperter periodens kontekst. Der er også indflettet dramatiserede biografiske episoder. Marx spilles af Mario Adorf, som har presset på i årevis for at få dette.

Paul Lafargue: Personlige erindringer (1890):

Læs også, biografier-da – Horatio Kitchener

Værker af Karl Marx og Friedrich Engels, 51 eksemplarer (1957-1988)

Værker af Karl Marx og Friedrich Engels, 51 eksemplarer (Kossuth, Bp., 1957-1988

Kilder

1. Karl Marx
2. Karl Marx