Attila
gigatos | Dezember 23, 2021
Zusammenfassung
Attila (Pannonien, ca. 400 – März 453), oft als Attila der Hunne bezeichnet, war König der Hunnen und Anführer einer Stammeskonföderation aus Hunnen, Germanen und Iranern, der das größte europäische Reich seiner Zeit beherrschte, dessen Territorium sich vom Süden des heutigen Deutschlands im Westen bis zum Ural im Osten und von der Ostsee im Norden bis zum Schwarzen Meer im Süden erstreckte. Während seiner Herrschaft verfolgte er eine aggressive Politik der Steuererhebung und schließlich der militärischen Intervention in benachbarten Königreichen, was ihn zu einem der gefürchtetsten Feinde des weströmischen und byzantinischen Reiches machte.
Nachdem er die Nachfolge seines Onkels Ruga angetreten und das Hunnenreich unter seinem Kommando vereint hatte, dehnten Attila und sein Bruder Bleda ab 434 ihr Gebiet bis zu den Alpen, dem Rhein und der Weichsel aus und versuchten, einen Teil des Sassanidenreiches zu erobern. Anfang der 440er Jahre richteten sie ihre Aufmerksamkeit auf das Byzantinische Reich und behaupteten, dass der Vertrag von Margo gebrochen worden sei. Nach der Überquerung der Donau plünderten sie den Balkan und Illyrien und besiegten die Römer in zwei großen Schlachten, zogen es aber vor, einen vorteilhaften Vergleich auszuhandeln, anstatt Konstantinopel anzugreifen. Nachdem er zwischen Ende 444 und Anfang 445 alleiniger König der Hunnen geworden war, startete Attila eine neue Offensive gegen das Byzantinische Reich, wobei er eine Reihe von Katastrophen nutzte, die das Reich schwächten, und die Einhaltung der zuvor vereinbarten Bedingungen forderte. Er rückte gegen Aurelian in Dakien vor, besiegte die Römer in der Schlacht von Uto, plünderte die Provinzen Mesien, Makedonien und Thrakien, griff aber wiederum nicht Konstantinopel an, sondern zog es vor, in Griechenland einzumarschieren und es zu plündern, von wo er sich mit einer immensen Beute zurückzog.
Bis Ende der 440er Jahre hatten Attila und die Hunnen gute Beziehungen zum Weströmischen Reich, doch allmählich nahmen die Spannungen zu und ihre Ansprüche änderten sich. Schließlich wandte sich Justa Grata Honoria, die ältere Schwester Valentinians III., 450 an Attila und bat ihn um Hilfe und versprach ihm möglicherweise eine Heirat. Diese Bitte bot ihm eine gute Gelegenheit, seine Ambitionen zu legitimieren. 451 fiel er in das römische Gallien ein und plünderte zahlreiche Städte, bevor er in der Schlacht auf den katalanischen Feldern besiegt wurde. In dem Bestreben, seine Autorität und sein Ansehen zu erhalten, führte Attila im folgenden Jahr einen weiteren Feldzug durch. Dann drang er in Italien ein, verwüstete einen Teil der Po-Ebene und zwang Valentinian zur Flucht aus seiner Hauptstadt Ravenna. Durch Versorgungsprobleme und eine Epidemie, die seine Truppen schwächte, zum Rückzug gezwungen, plante er neue Feldzüge gegen die Römer, starb jedoch im März 453 in der Gegend der Theiß, in der Großen Ungarischen Tiefebene. Nach seinem Tod schwächten dynastische Streitigkeiten zwischen seinen Söhnen sein Reich, und sein enger Berater Ardaric führte einen Aufstand der germanischen Völker gegen die hunnische Herrschaft an, der zum Zerfall des Reiches führte.
Die Kultur der Hunnen und die Persönlichkeit Attilas faszinierten seine Zeitgenossen, und unterschiedliche Mythen über ihn finden sich in zahlreichen Kulturen und künstlerischen Darstellungen von der Antike bis in die Gegenwart. Seine Feldzüge trugen dazu bei, das ohnehin schon geschwächte Weströmische Reich zu schwächen, und könnten barbarische Invasionen begünstigt haben, was zweifellos zu seinem Zusammenbruch beitrug. Aus diesem Grund und wegen ihrer ethnischen Herkunft und Religion hat die christliche Geschichtsschreibung ein negatives Bild von ihr gezeichnet, sie mit Grausamkeit und Vergewaltigung in Verbindung gebracht und ihr den Beinamen „Plage Gottes“ und „Geißel Gottes“ gegeben. Andere Traditionen, vor allem die skandinavischen und germanischen, stellen ihn jedoch als eine positive Figur dar. In drei Sagen ist er eine der Hauptfiguren, und die Ungarn feiern ihn als Gründungshelden.
Die Geschichtsschreibung über Attila und die Hunnen stößt auf Grund des Zusammenwirkens mehrerer Faktoren an erhebliche Grenzen. Quellen über die Zeit vor Attila sind besonders rar, da die Hunnen keine schriftlichen Aufzeichnungen hinterlassen haben und ausländische Chronisten dieser Zeit nur wenig über ihre Ankunft in Europa schrieben, vielleicht weil sie sich mehr mit der Erfassung unmittelbarerer Bedrohungen beschäftigten. Außerdem erschwert die Lebensweise der Hunnen in Verbindung mit dem Mangel an genauen Informationen über sie die Gewinnung historischer und archäologischer Erkenntnisse.
Obwohl die Quellen über die Hunnen und Attila ab den 420er und vor allem ab den 440er Jahren häufiger wurden, wurden sie in griechischer und lateinischer Sprache von Chronisten verfasst, die Völkern angehörten, die mit den Hunnen verfeindet waren und ihre Gegnerschaft zu ihren Feldzügen, ihrer Religion und ihrer ethnischen Zugehörigkeit darlegen wollten. Von diesen Zeugnissen sind bis heute nur Fragmente erhalten geblieben, deren Verfasser Priscopus von Pannius, Prospero von Aquitanien und Idathius von Chaves sind, sowie zwei Dokumente unbekannter Urheberschaft (die Chronica Gallica aus dem Jahr 452 und die Chronica Gallica aus dem Jahr 511).
Priscus von Pannius war ein griechischsprachiger Diplomat und Historiker, der nicht als Zeuge, sondern als Akteur aktiv an der Geschichte Attilas beteiligt war, als er 449 Mitglied einer Gesandtschaft von Theodosius II. am Hof des hunnischen Herrschers war. Er ist der Autor von acht Geschichtsbüchern, die den Zeitraum von 434 bis 452 abdecken und von denen nur einige Fragmente erhalten sind. Obwohl Prisco offensichtlich von seinen Aufgaben beeinflusst war und seine Wahrnehmungen daher im Lichte seiner Stellung am byzantinischen Hof interpretiert werden müssen, bleibt sein Zeugnis eine der wichtigsten Primärquellen über Attila. Die meisten der überlieferten Auszüge aus Priscos Schriften sind in Form von Zitaten in den Werken von Jordanes erhalten, einem lateinisch sprechenden gotischen oder allanischen Historiker aus dem sechsten Jahrhundert, der das Gethic verfasste, ein Werk mit Informationen über das Hunnenreich und seine Nachbarn. Seine Ansichten spiegeln die Ansichten seines Volkes ein Jahrhundert nach Attilas Tod wider.
Prospero von Aquitanien war ein christlicher Chronist und Schüler von Augustinus von Hippo, dessen historisch bedeutendstes Werk das Epitoma chronicorum ist, eine Zusammenstellung von Schriften des Hieronymus von der Straße, von der fünf verschiedene Fassungen überliefert sind. Die umfangreichste Version dieser Chronik umfasst den Zeitraum von 412 bis 455 und enthält einige Informationen über Attila, seine Feldzüge und das Schicksal seines Reiches nach seinem Tod.
Idacius von Chaves war, wie sein Beiname besagt, Bischof von Aguas Flavias, dem heutigen Chaves, in Portugal. In seiner Continuatio Chronicorum Hyeronimianorum berichtet er über die Zeit, in der Attila über die Hunnen herrschte, und hält seine Eindrücke von den damaligen Ereignissen sowie Berichte fest, die ihm aus erster Hand von hohen militärischen Autoritäten des Weströmischen Reiches übermittelt wurden.
Darüber hinaus haben eine Reihe von Sekundärquellen, die den Ereignissen mehr oder weniger nahe standen, Einfluss auf die Geschichtsschreibung Attilas genommen, insbesondere Jordanes selbst und ein Kanzler des byzantinischen Kaisers Justinian, Graf Marcellinus, der eine Quelle für Informationen über die Beziehungen der Hunnen zum Oströmischen Reich ist. Verschiedene kirchliche Quellen enthalten ebenfalls Informationen, die relativ zeitnah zur Lebenszeit Attilas aufgezeichnet wurden, aber sie sind verstreut und schwer zu authentifizieren, da ihr Inhalt manchmal durch die Zeit und durch kopierende Mönche vom sechsten bis zum siebzehnten Jahrhundert verfälscht wurde. Die ungarischen Chronisten des 12. Jahrhunderts hingegen, die die Hunnen als ihre Vorfahren betrachten und ihren ruhmreichen Charakter betonen, erwähnen Attila ausgiebig, vermischen aber historische Elemente und Legenden, die oft nicht voneinander zu unterscheiden sind.
Bei den Hunnen wurde das Wissen mündlich weitergegeben, durch Epen und gesungene Gedichte, die von Generation zu Generation weitergegeben wurden. Sehr indirekt wurde ein Teil dieser mündlich überlieferten Geschichte von den nordischen und germanischen Kulturen der Nachbarvölker übernommen, die sie im 9. und 13. Attila ist die Hauptfigur in mehreren mittelalterlichen Sagen, wie dem Nibelungenlied und der poetischen Edda, um nur einige zu nennen.
Obwohl bis zum Beginn des 21. Jahrhunderts nur sehr wenige eindeutige materielle Zeugnisse über die Hunnen gefunden wurden, hat die Archäologie einige Details über die Lebensweise, die Kunst und die Kriegstechniken dieses Volkes geliefert. Gold ist ein seltener archäologischer Fund in germanischen Siedlungen der Vor-Atila-Zeit, und die Häufigkeit, mit der Goldgegenstände aus der Zeit der Hunnenherrschaft gefunden werden, deutet darauf hin, dass die Hunnen neben der militärischen Unterwerfung auch die Verteilung des eroberten Reichtums nutzten, um sich die Treue ihrer Untertanen zu sichern. Es wurden zwar Spuren von Schlachten und Belagerungen gefunden, aber Attilas Grab und die Hauptstadt seines Reiches sind nach wie vor unbekannt.
Lesen Sie auch, biografii-2 – Charles Edward Stuart
Etymologie
Die Hunnen waren ein eurasisches Nomadenvolk, das höchstwahrscheinlich aus den eurasischen Steppen stammte. Erstmals östlich der Wolga erwähnt, wanderten sie um 370 nach Westeuropa und errichteten dort ein großes Reich, unterwarfen die dortigen Völker und lösten große Auswanderungswellen aus, die sich zu den anderen großen Bevölkerungsbewegungen dieser Zeit gesellten. Ihre ethnische Herkunft und die ihrer Sprache sind seit Jahrhunderten umstritten. Als sie in der abendländischen Geschichte auftauchten, behauptete Ammianus Marcellinus, sie kämen aus einem Land „jenseits des Asowschen Meeres, in der Nähe eines eisigen Ozeans“, und beschrieb sie abwertend als „ungeheuer hässlich“, die ihr Leben zu Pferd führten und sich von Wurzeln und teilweise gekochtem Fleisch zwischen ihren Schenkeln und den Lenden ihrer Pferde ernährten. Wenig später behauptete Jordanes, die Hunnen stammten von „unreinen Geistern“ und „Hexen“ gotischen Ursprungs ab und hätten ihren Ursprung in den Meotischen Sümpfen an der Straße von Querche.
Jahrhundert wurde die Frage von Historikern, Philologen, Ethnologen und anderen Gelehrten wissenschaftlich erörtert, vor allem wegen der zeitgenössischen Bedeutung der Herkunft der Hunnen, insbesondere wegen ihres Anteils an der ethnischen Zusammensetzung der modernen Völker, die in den von den Hunnen in der Antike und im Frühmittelalter kontrollierten Gebieten siedelten. Obwohl über die Herkunft der Hunnen zahlreiche Hypothesen aufgestellt werden, besteht ein gewisser Konsens über Reste ihrer Sprache, die sich in der Sprache der Wolgabulgaren und in der Sprache der heutigen Bevölkerung der Region Tavas in der türkischen Provinz Denizli erhalten haben.
Das meiste, was über die hunnische Sprache bekannt ist, lässt sich aus den Namen hunnischer Persönlichkeiten ableiten, die von ausländischen Chronisten der damaligen Zeit aufgezeichnet wurden. Zur Zeit Attilas war die gotische Sprache zu einer Art Lingua franca des Hunnenreiches geworden, und es ist bekannt, dass der Name Attila, unter dem der Hunnenkönig bekannt war, von germanischen Völkern – wahrscheinlich Goten – an die Römer weitergegeben wurde, die ihn wiederum ins klassische Griechisch übertrugen. In der Huna-Sprache kam dieser Name Attila phonetisch sicherlich nahe, aber vermutlich war er ein anderer und hatte auch eine andere Bedeutung. Mit anderen Worten, die germanischen Völker haben mit dem Namen Attila möglicherweise einen ähnlichen Klang in ihrer eigenen Sprache wiedergegeben, der in der Huna-Sprache eine andere Bedeutung hatte.
Viele Gelehrte haben argumentiert, dass der germanische Name Attila aus dem Substantiv atta (gotisch: 𐌰𐍄𐍄𐌰), „Vater“, und dem Diminutivsuffix -ila gebildet werden könnte. Bei den germanischen Völkern, die Nachbarn und Vasallen der Hunnen waren, war Attila daher als „Kleiner Vater“ bekannt. Die gotische Etymologie dieses Namens wurde erstmals von Jacob und Wilhelm Grimm zu Beginn des 19. Jahrhunderts vorgeschlagen, steht im Einklang mit dem, was über die gotische Sprache bekannt ist, und bietet „keine phonetischen oder semantischen Schwierigkeiten“.
Der genaue Name Attila in der hunnischen Sprache ist nicht bekannt, und über seine Wurzeln, seine Etymologie und seine Bedeutung gibt es eine Reihe von Hypothesen. Forscher vermuten eine Verwandtschaft mit den jenizischen Sprachen, während andere auf der Grundlage onomastischer Analysen davon ausgehen, dass seine Sprache einen Ursprung zwischen dem Türkischen und dem Mongolischen hat, nahe der modernen Tchuvache-Sprache. Eine andere Theorie, wahrscheinlich die bekannteste und sicherlich die am meisten untersuchte, geht von einem türkischen Ursprung der Sprache der Hunnen aus. Für einige Gelehrte ist Attila ein Titelname, der sich aus es (groß, alt) und Tilde (Meer, Ozean) und dem Suffix a zusammensetzt. Dieser Name würde also „ozeanischer oder universeller Herrscher“ bedeuten. Andere haben es mit den türkischen Begriffen āt (Name, Ruhm) und AtllÎtil (Name des Flusses Wolga) in Verbindung gebracht. Insbesondere wurde bereits vorgeschlagen, dass Attilas Name aus der Verbindung der türkischen Begriffe adyy oder agta (Kapaun, Schlachtpferd) und atli (Ritter) entstanden sein könnte, was so viel wie „Besitzer von Kapaunen, Versorger mit Schlachtpferden“ bedeutet.
Keiner dieser Vorschläge hat jedoch in der Fachwelt breite Akzeptanz gefunden, und während die Kombination von es und Tilde zwar „genial, aber aus vielen Gründen inakzeptabel“ wäre, wurden die anderen Vorschläge mit Bezug zum Türkischen als „zu übertrieben, um ernst genommen zu werden“ bezeichnet. Der Philologe Gerhard Doerfer kritisierte, dass der britische Monarch Georg VI. einen Namen griechischen Ursprungs und Salomon der Prächtige einen Namen arabischen Ursprungs hatte, was sie aber nicht zu Griechen oder Arabern machte. Ihm zufolge ist es plausibel, dass Attila einen Namen nicht-hunnischen Ursprungs trug, ohne dass er die Zugehörigkeit zu einer anderen Kultur bezeichnete.
Lesen Sie auch, biografii-2 – Ștefan cel Mare
Erscheinungsbild
Bis in die heutige Zeit ist kein erster Bericht über das Auftreten Attilas erhalten geblieben. Die früheste bekannte Quelle über seine Eigenschaften ist Priscopus von Pannius in einem von Jordanes zitierten Fragment:
Attila war der Herr aller Hunnen und fast der einzige irdische Herrscher über die Stämme Skythiens; ein Mann, der wegen seines ruhmreichen Ruhmes unter allen Völkern beeindruckend war. Der Geschichtsschreiber Priscus, der vom jungen Theodosius als Gesandter geschickt wurde, sagt unter anderem: „Er war ein Mann, der in die Welt geboren wurde, um die Völker zu erschüttern, die Geißel aller Länder, der durch die schrecklichen Gerüchte, die über ihn verbreitet wurden, die ganze Menschheit in Schrecken versetzte. Er ging hochmütig und rollte mit den Augen hin und her, so dass sich die Kraft seines stolzen Geistes in der Bewegung seines Körpers zeigte. Er war gewiss ein Liebhaber des Krieges, aber zurückhaltend im Handeln, mächtig im Rat, gnädig gegenüber Bittstellern und nachsichtig gegenüber denen, die in seinen Schutz aufgenommen wurden. Er hatte eine kurze Statur, eine breite Brust und einen großen Kopf; seine Augen waren klein, sein Bart dünn und grau gesprenkelt, und er hatte eine flache Nase und dunkle Haut, was auf seine Herkunft hindeutet.“
In einem anderen überlieferten Fragment seiner Berichte ist Priscus, der die Hunnen für einen Teil des skythischen Volkes hielt, beeindruckt von Attilas schlichtem, teilnahmslosem und schmucklosem Auftreten inmitten der Pracht seiner Höflinge und seiner zahlreichen Ehefrauen. Diese Schlichtheit stand in krassem Gegensatz zu den zeremoniellen römischen Höfen, an denen die Kaiser in pompösem Luxus lebten und verehrt wurden. Zeitgenössische Historiker glauben, dass Attilas nüchternes Auftreten zielgerichtet war und darauf abzielte, diejenigen zu beeindrucken, die den Hunnenkönig trafen. Laut Prisco:
Für uns und die barbarischen Gäste war ein üppiges Mahl auf silbernen Tellern vorbereitet worden, aber Attila aß nur Fleisch auf einem Holzteller. Auch in allem anderen zeigte er sich ausgeglichen: Sein Becher war aus Holz, während den Gästen Becher aus Gold und Silber gereicht wurden. Auch seine Kleidung war sehr einfach, aber sehr sauber. Das Schwert, das er an seiner Seite trug, die Schnürsenkel seiner skythischen Schuhe und das Zaumzeug seines Pferdes waren schmucklos, im Gegensatz zu den anderen Skythen, die Gold, seltene Edelsteine oder andere kostbare Besitztümer mit sich führten.
Was die körperlichen Merkmale Attilas betrifft, so vermuten Wissenschaftler, dass Priscos Beschreibung typisch für Ostasien ist und dass Attilas Vorfahren aus dieser Region stammten, während andere darüber nachdenken, dass die gleichen Merkmale auch bei den Skythen zu finden sind. Darüber hinaus stimmt Priscos Beschreibung mit der weit verbreiteten und erforschten Theorie überein, dass die europäischen Hunnen ein westlicher Zweig der Xiongnu waren, einer proto-mongolischen oder proto-türkischen Gruppe von Nomadenstämmen aus Nordostchina und Zentralasien, die für ihre berittenen Krieger berühmt waren und die Jahrhunderte zuvor China terrorisiert und möglicherweise den Bau der Großen Mauer veranlasst hatten.
Lesen Sie auch, biografii-2 – Pius VII.
Familie
Man weiß, dass Attila der Sohn von Mundiucus war, dem Bruder der Könige Octar und Ruga, die gemeinsam über die Hunnen herrschten. Die Diarchie war in diesem Volk weit verbreitet, aber die Historiker sind sich nicht sicher, ob sie gelegentlich, gewohnheitsmäßig oder institutionell war. Seine Familie war also von adliger Abstammung, aber es ist nicht klar, ob sie eine königliche Dynastie darstellte. Mundiukus war wahrscheinlich ein Anführer der Hunnen auf dem Balkan, seine genaue Position ist jedoch unbekannt. Der ungarische Historiker István Bóna hält es für wahrscheinlich, dass Bleda und Attilas Vater Mundiucus vor Ruga regierten, aber diese Information ist in den Quellen der damaligen Zeit nicht belegt. Andere Untersuchungen zu diesem Thema sind nicht schlüssig und deuten darauf hin, dass er nie oder nur kurz über einen Teil der Hunnen herrschte.
Attila hatte viele Ehefrauen und nutzte die Ehen, um dynastische und diplomatische Bündnisse zu schließen. Die wichtigste war Êrekan, die Jordanes Creca nannte und die Mutter von Elaco, seinem ältesten Sohn und unmittelbaren Nachfolger, sowie von zwei weiteren Söhnen war. Als Hauptfrau kam ihr eine feierliche Rolle zu, und es gibt Aufzeichnungen darüber, dass sie byzantinische Botschafter empfing. Eine weitere bekannte Ehefrau war Ildico, an deren Seite Attila in der Hochzeitsnacht starb. Da die Transkription dieser beiden Namen unsicher ist, weiß man nicht genau, ob es sich um Hunnen oder germanische Frauen handelte, aber der Name Ildico deutet auf einen gotischen oder ostgotischen Ursprung hin.
Die Ehefrauen waren relativ frei, hatten materielle Unabhängigkeit und verfügten über eine eigene Wohnung. Attila wird noch viele andere Söhne gehabt haben, aber nur zwei weitere sind mit Sicherheit bekannt: Dengizico und Hernaco, wobei letzterer laut Prisco sein Lieblingssohn war. Außerdem wird Hormidacus, ein Hunnenhäuptling, der das Römische Reich zwischen 466 und 467 angriff, von Sidonius Apollinarius als sein Sohn erwähnt.
Lesen Sie auch, biografii-2 – George Bernard Shaw
Organisation der Macht
Obwohl sie schon vor ihrer Ankunft in Europa sesshaft geworden waren, gehörte die Viehzucht immer noch zur Kultur der Hunnen, und sie ernährten sich hauptsächlich von Fleisch und Milch, den Produkten ihrer Rinder- und Pferdezucht. In der ersten Hälfte des 5. Jahrhunderts wurde diese Sesshaftigkeit durch den Bau einer Hauptstadt vertieft, die sich zwischen den Flüssen Theiß und Timiș in der Großen Ungarischen Tiefebene befand, deren genaue Lage jedoch unbekannt bleibt. Diese Stadt bestand aus vielen Holzhäusern, von denen einige über römische Bäder verfügten. Der riesige Königspalast, ebenfalls aus Holz, war mit prächtigen Säulengängen geschmückt und beeindruckte die römischen Botschafter im Jahr 449; mehrere Würdenträger der Hunnen lebten komfortabel in Häusern, die um den großen Innenhof herum errichtet wurden. Attila besaß in seinem riesigen Territorium noch mehrere andere, eher bescheidene Residenzen.
Im Gegensatz zu den römischen Kaisern und zur Überraschung seiner Gesandten lebte Attila inmitten seines Volkes und teilte dessen Bräuche. Unter seiner Herrschaft erlebte das Hunnenreich keine nennenswerte oder dauerhafte territoriale Expansion. Dennoch erbte und hielt Attila das größte europäische Reich seiner Zeit zusammen, dessen flexible Grenzen sich ungefähr vom Süden des heutigen Deutschlands im Westen bis zum Ural im Osten und von der Ostsee im Norden bis zum Schwarzen Meer im Süden erstreckten. Unter seiner Herrschaft erreichte die Macht der Hunnen ihren Höhepunkt, und zwar mit einer wichtigen Neuerung: der Konzentration der Macht in den Händen eines einzigen Anführers.
Die zeitgenössischen Historiker wissen nicht genau, welchen Titel und welche Funktion er in seinem Volk innehatte. Attila selbst soll die Titel „Nachfahre des großen Nimrod“ und „König der Hunnen, Goten, Dänen und Meder“ für sich beansprucht haben, wobei die beiden letztgenannten Völker, die an der Peripherie seines Herrschaftsgebiets angesiedelt waren, erwähnt werden, um das Ausmaß seiner Kontrolle zu demonstrieren. Die Römer nannten Attila, wie schon einige seiner Vorgänger, einfach „Hunnenkönig“.
Die Grenzen und die Verfassung des Hunnenreichs wurden durch die Unterwerfung einer Konstellation ethnisch unterschiedlicher Völker bestimmt, die mehr oder weniger autonom regiert wurden. Die Kontrolle der Hunnen über ihre Tributgebiete wurde auf besonders dynamische Weise aufrechterhalten und beruhte im Wesentlichen auf den militärischen Fähigkeiten der Hunnen, die nicht nur germanische und iranische Stammesgruppen unterworfen hatten, sondern auch mit dem Römischen Reich in Konstantinopel und nacheinander in Mailand und Ravenna in Kontakt standen. Einige dieser Gruppen wurden assimiliert, viele behielten ihre Könige, andere hingen von der theoretischen Souveränität des Hunnenkönigs ab oder erkannten sie an, blieben aber unabhängig.
Um über eine Konföderation sehr unterschiedlicher nomadischer und sesshafter Völker zu herrschen, die über keine organisierte Verwaltung verfügten, stützte sich ihre Macht auf Eliten, die eine flexible Struktur mit unterschiedlichen Loyalitäten beherrschten. Der erste Kreis dieser Elite bestand hauptsächlich aus hunnischen Fürsten, aber viele wichtige Persönlichkeiten gehörten auch anderen ethnischen Gruppen an. Es war die Aufgabe des hunnischen Führers, ein Gleichgewicht zwischen der Zusammenarbeit zwischen diesen ethnischen Gruppen – basierend auf seiner eigenen Figur – und der Rivalität zwischen ihnen zu finden, um eine Vereinigung zu vermeiden, die den hunnischen Interessen zuwiderlaufen könnte. So war seine rechte Hand Onejesius ein Hunne, sein Sekretär Flavius Orestes ein Römer aus Pannonien, und Vasallenkönige und Verbündete nahmen an seinem Hof wichtige Positionen ein, darunter Edekon von den Skythen, Ardaric von den Gepiden, Candacus von den Allanen und Valamiro von den Ostgoten. Letztere standen in einem persönlichen Machtverhältnis zu Attila, denn sie verdankten ihm ihren Thron, aber ihre Loyalität konnte durch die Ablösung des Herrschers geschwächt werden.
Dieses auf Loyalität basierende System war daher von grundlegender Bedeutung für die Aufrechterhaltung der hunnischen Macht, und während seiner gesamten Herrschaft versuchte Attila konsequent zu verhindern, dass die Hunnen zu ihren Rivalen desertierten, entweder um als Söldner zu dienen oder um Schutz zu suchen. Wenn er andere Völker zu Tributzahlungen zwang oder bei Friedensverhandlungen verlangte er stets, dass diejenigen, die er als Verräter und Deserteure betrachtete, ihm ausgeliefert wurden. Diese Politik hat sich als sehr wirksam erwiesen.
Lesen Sie auch, biografii-2 – Lady Godiva
Tribut-Strategie
Zu den wichtigsten militärischen Techniken der Hunnen, die als „grimmiger als die Wildheit selbst“ beschrieben wurden, gehörte der Gebrauch von Pfeil und Bogen sowie von Speeren zu Pferd. Zunächst lebten diese Menschen als „kriegerische Hirten“, doch als sie das Nomadentum aufgaben, wurden sie allmählich zu „Herren der bäuerlichen Bevölkerungen“. Wie einige germanische Völker und die Sarmaten hielten es auch die Hunnen für einfacher, andere Völker ihrer Macht zu unterwerfen und sie zur Arbeit und zur Zahlung von Tributen zu zwingen. Aus diesem Grund haben Historiker sie seit der Antike oft als „Raubtiergesellschaft“ bezeichnet.
Tatsächlich waren die Hunnen aufgrund ihrer halbnomadischen und oft unsicheren Lebensweise auf die Ressourcen der sesshaften Gesellschaften angewiesen, um ihre Macht zu erhalten, was zu einer Situation „endemischer Konflikte“ führte. Um ihren Lebensstandard und die Loyalität ihrer Verbündeten aufrechtzuerhalten, begannen die Hunnen, die immer mächtiger wurden, von ihren wohlhabenderen Nachbarn, den Römern und den sassanidischen Persern, Tribut zu verlangen. Als diese sich weigerten zu zahlen, starteten die Hunnen Angriffe, die ein gleiches oder größeres Ausmaß an Plünderung und Zerstörung zur Folge hatten. Durch ihren Erfolg beflügelt, wurden die hunnischen Adeligen immer gieriger: Um ihre Macht zu legitimieren, musste Attila den Reichtum seiner Standesgenossen vermehren, und dazu gehörte auch, dass er die Nachbarstaaten unter Druck setzte. Er war sich dessen bewusst und versuchte, seine Forderungen mit allen Mitteln durchzusetzen, von der Diplomatie über Einschüchterung bis hin zur Unterwerfung.
Lesen Sie auch, biografii-2 – James Cook
Frühe Beziehungen zum Römischen Reich
Aus römischer Sicht war es sicherlich sinnvoll, die Hunnen zu entschädigen. Dabei profitierte das Reich stark von der Stabilität der hunnischen Regierung, die die Kriegergruppen auf der anderen Seite der Donau kontrollieren konnte. Diese Regelung setzte zwar voraus, dass die Römer ihren Zahlungsverpflichtungen nachkamen, doch solange die Beziehungen zur hunnischen Regierung relativ gut waren, wurde das Risiko feindlicher Übergriffe auf römisches Gebiet verringert.
So waren die Hunnen der Ansicht, dass die Römer ihnen Tribut zahlten, während letztere die Auffassung vertraten, dass sie für geleistete Dienste eine Entschädigung erhielten. In der Zeit, als Attila unter der Herrschaft seines Onkels Ruga heranwuchs, wurden die Hunnen jedoch zu einer derartigen Macht, dass der ehemalige Patriarch von Konstantinopel Nestorius die Situation beklagte: „Sie sind zu Herren geworden und die Römer zu Sklaven“.
Lesen Sie auch, biografii-2 – Jan Vermeer
Religion
Der Glaube spielte in der Welt der Hunnen eine wichtige Rolle, doch Attilas Religion ist nur wenig bekannt. Viele seiner germanischen Untertanen waren arianische Christen, aber es scheint, dass die Hunnen und Attila eine traditionelle polytheistische und animistische Religion, möglicherweise den Tengrismus, praktizierten, in der die Schamanen eine große soziale Bedeutung hatten. Diese Schamanen praktizierten Wahrsagerei durch Skapulomantie, eine für nomadische türkisch-mongolische Hirten typische Praxis, und spielten eine wichtige Rolle in Attilas Familienleben, indem sie ihm empfahlen, welchem seiner Söhne er vertrauen sollte, und seine Entscheidungen im Kampf beeinflussten.
Was seinen Glauben und seine Sekte betrifft, so sind sich die heutigen Historiker in einigen wichtigen Punkten uneins. Katalin Escher und Jaroslaw Lebedynski behaupten, dass er wie „so viele andere militärische Führer“ an seine Vorsehung und sein übernatürliches Charisma glaubte. Michel Rouche ist ebenfalls der Ansicht, dass Attila sich selbst als Gott betrachtete, und hat aus großen hunnischen Bronzekesseln, die von Archäologen gefunden wurden, abgeleitet, dass Attila einen „heiligen Kannibalismus“ praktizierte, indem er Menschenopfer darbrachte und Menschenblut trank. Edina Bozoky weist die Behauptungen von Rouche entschieden zurück: Es gebe keine Zeugnisse oder Beweise für diese Schlussfolgerungen, die auf anachronistischen Vergleichen mit anderen Völkern beruhten. Unabhängig von dieser Frage steht fest, dass Attila seine Religion für politische Zwecke nutzte. So behauptete er, während seiner Herrschaft ein heiliges Schwert vom Kriegsgott erhalten zu haben, weil er sich bewusst war, dass es ein überragendes Legitimationssymbol war, mit dem er eine Herrschaft rechtfertigen konnte, die sein Volk in einen permanenten Kriegszustand versetzte.
Lesen Sie auch, biografii-2 – Friedrich Nietzsche
Kindheit
Das genaue Datum und der Ort von Attilas Geburt bleiben unbekannt. Am wahrscheinlichsten ist die Region Pannonien und das Jahr 406, aber andere halten diese Daten für phantasievoll und ziehen es vor, sie zwischen dem letzten Jahrzehnt des vierten und dem ersten des fünften Jahrhunderts anzusetzen. Wie andere Söhne seines Volkes wurde Attila sicherlich zum Ritter und Bogenschützen ausgebildet und ließ sich im Rahmen einer ästhetischen oder spirituellen Praxis von klein auf den Kopf mit Bandagen binden, um eine gezielte Verformung des Schädels zu erreichen. Berichten zufolge war er höchstwahrscheinlich ein Mann, der für seine Zeit eine gute Ausbildung erhielt. Seine Muttersprache war die hunnische Sprache, aber da er zur herrschenden Klasse gehörte, lernte er auch die Sprache der Goten. Prisco berichtet auch, dass er als Erwachsener auch Latein und Griechisch sprach und schrieb, was er möglicherweise während seiner Geiselhaft in Konstantinopel ab dem Jahr 418 gelernt hatte.
Attila wuchs in einer sich verändernden Welt auf. Die Hunnen hatten sich vor kurzem in Europa niedergelassen und nach der Überquerung der Wolga in den 370er Jahren, teilweise aufgrund der klimatischen Veränderungen in den eurasischen Steppen, das Gebiet der Alanen und das Gebiet des gotischen Königreichs zwischen den Karpaten und der Donau annektiert. Die berittenen Bogenschützen des sehr mobilen Volkes erwarben sich den Ruf der Unbesiegbarkeit, und die Germanen schienen diesen neuen Taktiken gegenüber machtlos zu sein.
Gewaltige Bevölkerungsbewegungen brachten die römische Welt durcheinander. Neben anderen Migrationswellen wanderten zahlreiche Völker auf der Flucht vor den Hunnen in das Römische Reich, nach Westen und Süden sowie an die Ufer von Rhein und Donau aus. Im Jahr 376 überquerten die Goten die Donau und unterwarfen sich zunächst den Römern, rebellierten dann aber gegen Kaiser Valiant, den sie 378 in der Schlacht von Adrianopel töteten. Im Dezember 406 überquerten Vandalen, Alanen, Sueben und Burgunder den zugefrorenen Rhein und drangen ins römische Gallien ein; 418 erhielten die Westgoten ein Gebiet im zweiten Aquitanien mit römischem Föderationsstatus, blieben aber dem Kaiser feindlich gesinnt, und 429 gründeten die Vandalen ein unabhängiges Königreich in Nordafrika, ebenfalls auf Kosten der Römer. Um diesen Invasionen besser begegnen zu können, wurde das Römische Reich seit 395 von zwei getrennten Verwaltungs- und Militärregierungen verwaltet: eine in Ravenna, die für das Westreich zuständig war, und eine in Konstantinopel, die sich um das Ostreich kümmerte. Trotz verschiedener interner Machtkämpfe blieb das Römische Reich zu Attilas Lebzeiten geeint und wurde von derselben Familie, der Dynastie der Theodosianer, geführt.
Lesen Sie auch, biografii-2 – Henri Matisse
Erbfolge: Diarchie
Im Jahr 434 starb Ruga und wurde von seinen Neffen Bleda und Attila abgelöst, die als Diarchen die Kontrolle über die vereinigten Hunnenstämme übernahmen. Die Nachfolge bei den Hunnen beruhte wahrscheinlich nicht nur auf einer ererbten Position, sondern auch auf den militärischen und diplomatischen Fähigkeiten des Bewerbers und seiner Fähigkeit, der Elite materielle Vorteile zu verschaffen. Bezeichnenderweise verlief die Nachfolge Rugas möglicherweise nicht friedlich, da hunnische Adlige nach Konstantinopel flohen, darunter zwei Mitglieder der königlichen Familie, Mamas und Atakam, die möglicherweise Rugas Neffen oder sogar Söhne waren. Während seiner gemeinsamen Herrschaft mit Bleda versuchte Attila, mit den Römern über die Auslieferung dieser desertierten Adligen zu verhandeln, die vermutlich Anspruch auf die hunnische Thronfolge hatten.
Lesen Sie auch, geschichte – Nationale Front für die Befreiung Südvietnams
Erste Offensive gegen Konstantinopel
Von 435 bis 440 war die Herrschaft von Bleda und Attila durch den Triumph der Hunnen über das Oströmische Reich auf diplomatischem Wege gekennzeichnet. Im Jahr 436 trafen die Hunnen in Margo am Limes mit einer römischen Gesandtschaft zusammen und verhandelten dort hoch zu Ross und damit in hunnischer Manier einen vorteilhaften Vertrag, der eine Verdoppelung des jährlichen Tributs von Konstantinopel vorsah, nämlich siebenhundert Pfund Gold, sowie das Versprechen, dass die Römer keine Gegner der Hunnen mehr aufnehmen und sich nicht mehr mit ihren feindlichen Völkern verbünden und ihre Grenzmärkte für hunnische Kaufleute öffnen würden. In dieser Zeit dehnten die Hunnen ihr Reich bis zu den Alpen, dem Rhein und der Weichsel aus und unternahmen auch einen Einfall in das Sassanidenreich, doch ein Gegenangriff in Armenien endete mit der Niederlage von Attila und Bleda, die auf ihre Eroberungspläne verzichteten.
Anfang der 440er Jahre griffen die Hunnen jedoch das Byzantinische Reich an und behaupteten, Theodosius habe seine Verpflichtungen nicht eingehalten und der Bischof von Margo habe die Donau überquert, um die hunnischen Königsgräber nördlich des Ufers zu plündern und zu entweihen. Der Zeitpunkt war günstig, denn äußere Ereignisse hatten die Aufmerksamkeit Konstantinopels vorübergehend abgelenkt. Theodosius hatte nach der Eroberung Karthagos durch den Vandalen Genseric im Jahr 440 und der Invasion des römischen Armeniens durch die sassanidischen Perser unter Schah Isdigerdes II. im Jahr 441 die Verteidigungsanlagen an der Donau geschleift, was Attila und Bleda den Weg durch Illyrien und den Balkan öffnete. Ihr Angriff begann mit der Plünderung von Kaufleuten am Nordufer der Donau, das damals durch den geltenden Vertrag geschützt war. Die Hunnen überquerten dann den Fluss und zerstörten illyrische Städte und Festungen an seinen Ufern, darunter Viminatius (das heutige Kostolac in Serbien), eine Stadt der Mesier in Illyrien, und Margo selbst, denn als die Römer darüber debattierten, ob sie den der Entweihung beschuldigten Bischof ausliefern sollten, lief dieser zu den Hunnen über und übergab ihnen die Stadt.
Nach der Plünderung dieser Städte nahm die hunnische Armee Singiduno (das heutige Belgrad) und Sirmio (das heutige Sremska Mitrovica in der serbischen Provinz Vojvodina) ein, bevor sie ihre Operationen einstellte. Der Waffenstillstand dauerte bis 442, und Theodosius nutzte die Gelegenheit, um seine Truppen aus dem Ausland zu holen und Vorbereitungen zu treffen, die es ihm ermöglichen sollten, die Forderungen der Barbarenkönige zurückzuschlagen. Die Antwort von Attila und Bleda war die Wiederaufnahme des Feldzugs im Jahr 443. Soweit die Römer wussten, waren die Hausa-Truppen erstmals mit Rammböcken und Belagerungstürmen ausgerüstet, mit denen sie die militärischen Zentren Raciaria und Našso (das heutige Niš) an der Donau erfolgreich angriffen und deren Bevölkerung massakrierten. Prisco, der Našso einige Zeit nach den Kämpfen besuchte, berichtete, dass er die Stadt „verlassen vorfand, als wäre sie geplündert worden; nur ein paar Kranke waren in den Kirchen. Wir hielten nicht weit vom Fluss entfernt auf einer freien Fläche an, und der gesamte Boden neben dem Ufer war mit den Knochen der im Krieg gefallenen Männer bedeckt.“
Später drangen die Hunnen entlang des Flusses Nišava vor, nahmen Serdica, Philippopolis und Arcadiopolis ein und vernichteten ein römisches Heer unter dem Kommando von Aspar in der Nähe von Konstantinopel. Die Hunnen wurden nur dadurch aufgehalten, dass ihnen das Material fehlte, um die zyklopischen Doppelmauern der Stadt zu durchbrechen. Trotzdem besiegten die Hunnen ein zweites römisches Heer bei Callipolis. Theodosius, der keinen wirksamen bewaffneten Widerstand leisten konnte, gab sich geschlagen und schickte den Höfling Anatolian, um die Friedensbedingungen auszuhandeln. Attila zeigte sich verhandlungsbereit und deutete an, dass er sich aus dem römischen Gebiet zurückziehen würde. Seine Bedingungen waren jedoch strenger als im vorherigen Vertrag, und die Abgesandten von Theodosius erklärten sich bereit, mehr als sechstausend römische Pfund zu zahlen (der jährliche Tribut wurde verdreifacht und erreichte den Betrag von 2.100 römischen Pfund), und auch das Lösegeld für jeden römischen Gefangenen wurde erhöht. Die Bedeutung dieser Zahlen ist seit Jahrhunderten umstritten, und obwohl es sich zweifellos um eine enorme Summe handelte, hat sie die byzantinischen Finanzen wahrscheinlich nicht in den Ruin getrieben, wie Prisco behauptet. Die Hunnen waren auf das Römische Reich und seine Mittel angewiesen, um ihre Herrschaft aufrechtzuerhalten, und da es in ihrem Interesse lag, parasitär zu bleiben, würde ihr Ruin die Aufhebung einer vorteilhaften Vereinbarung erfordern. Andererseits konnte die byzantinische Regierung durch die Zahlung die Ungewissheit und die wahrscheinlich viel höheren menschlichen und materiellen Kosten eines militärischen Feldzugs gegen die Hunnen vermeiden.
Lesen Sie auch, biografii-2 – Guglielmo Marconi
Alleiniger König der Hunnen
Zwischen Ende 444 und Anfang 445 starb der hunnische Diarch Bleda nach dem Rückzug der Hunnen aus dem Byzantinischen Reich. Es gibt zahlreiche historische Spekulationen darüber, ob Attila seinen Bruder ermordet hat oder ob Bleda aus anderen Gründen gestorben ist, und Einzelheiten darüber, wie es dazu kam, sind nicht bekannt, denn obwohl das Ereignis von seinen Zeitgenossen berichtet wurde, ist es nie näher kommentiert worden. In jedem Fall war Attila nun der unbestrittene Herrscher der Hunnen.
Der König der Skythen, Edekon, und der König der Gepiden, Ardaric, beteiligten sich aktiv an der Konsolidierung der Macht und unterstützten sie mit ihren Streitkräften. Attila hatte auch die Unterstützung von Mitgliedern des Hofes, die den Krieg gegen Rom befürworteten, wie die Brüder Onegése und Escotas, hellenisierte Barbaren aus der Region Pontus, Elsa, ein Militär, der in der Regierungszeit von Ruga eine wichtige Rolle gespielt hatte, und Eskam, ein Großgrundbesitzer in den südlichen Ebenen. Zu Attilas Anhängern gehörten auch Römer, wie der Pannonier Constancíolo und der Statthalter von Mesia, Primo Rústico, die gemeinsam als Sekretäre Attilas fungierten. In den hohen Rängen befanden sich auch ein gewisser Berico unbekannter Herkunft, Attilas Onkel Aibars und Laudaricus, sicherlich ein König eines verbündeten germanischen Volkes. Attilas Gegner flohen oder kamen um, und er wurde zum alleinigen König der Hunnen.
Lesen Sie auch, biografii-2 – Josip Broz Tito
Attilas Botschaften hatten um die Rückgabe der hunnischen Gefangenen gebeten, was die Byzantiner, die mit ihren anderen Feinden relativen Frieden geschlossen hatten und daher über Truppen verfügten, ablehnten. Mitte der 440er Jahre sah sich das Byzantinische Reich jedoch mit einer Reihe von Unruhen und Naturkatastrophen konfrontiert, die es schwächten. Nach Angaben des Grafen Marcellinus brachen 445 und 446 nach einer großen Hungersnot Epidemien aus, und am 27. Januar 447 zerstörte ein Erdbeben einen Großteil der theodosianischen Mauer von Konstantinopel, von der siebenundfünfzig Türme einstürzten. Diese Naturkatastrophe verwüstete viele Städte und Dörfer der thrakischen Provinz, verursachte neue Epidemien und verschärfte durch die Zerstörung von Silos die Hungersnot, die das Reich heimsuchte.
Attila sah diese Unruhen wahrscheinlich als Gelegenheit, seine gesamten Truppen zu mobilisieren und auf Aurelian in Dakien vorzurücken, um so die Erfüllung seiner Bedingungen zu erzwingen. Römische Truppen, die in Marcianopolis stationiert waren, versuchten, den Vormarsch der Hunnen zu stoppen, wurden jedoch in der Schlacht von Uto besiegt, und ihr bester Soldat, der Gote Arnegisclo, fiel im Kampf. Anschließend plünderten die Hunnen die Provinzen Mesien, Makedonien und Thrakien. Der Kaiser des Ostens, Theodosius II., konzentrierte sich auf die Verteidigung seiner Hauptstadt und organisierte Bürgerbrigaden, die die durch die Erdbeben beschädigten Mauern wieder aufbauen und an einigen Stellen eine neue Befestigungslinie vor der alten errichten sollten. Vielleicht griff Attila aus diesem Grund Konstantinopel nicht an, sondern zog es vor, in Griechenland einzumarschieren und es zu plündern, von wo er sich mit einer immensen Beute zurückzog.
Bei den anschließenden Friedensverhandlungen befand sich Attila in einer gestärkten Position und stellte daher hohe Forderungen: Neben einer Erhöhung der Tributzahlungen verlangte er die Abtretung eines römischen Territoriums von dreihundert Meilen Länge und fünf Tagesmärschen Breite, das südlich der Donau lag. Eine solche Grenzverschiebung hätte nicht nur einen symbolischen Wert, sondern würde den Hunnen auch einen taktischen Vorteil verschaffen, da sie als Pufferzone gegen römische Angriffe dienen würde. Im Rahmen dieser Verhandlungen tauschten Hunnen und Byzantiner mehrere diplomatische Gesandtschaften aus. Der Höfling Prisco wurde als Botschafter in Attilas Hauptstadt geschickt, und im Frühjahr 449 wurde Edekon nach Konstantinopel entsandt.
Im Sommer desselben Jahres sandte Theodosius eine weitere Gesandtschaft in die hunnische Hauptstadt, offenbar um den Friedensvertrag abzuschließen, aber mit dem geheimen Ziel, die Ermordung Attilas zu organisieren. Fünfzig Pfund Gold wurden an Edecon gezahlt, der Attila besonders nahe stand und als einer seiner Leibwächter diente, damals eine Position von großem Prestige und Macht. Doch Edekon verriet dem Hunnenkönig den Plan und brachte den Römern eine noch größere Demütigung bei. Trotz dieses Scheiterns gelang es Theodosius, die Verhandlungen in die Länge zu ziehen und gleichzeitig seine Truppen zu verstärken, um das Gleichgewicht der Kräfte wiederherzustellen. Im Jahr 450 sah der Friedensvertrag die Rückkehr zu den territorialen Verhältnissen von vor 447 und die Rückgabe der römischen Gefangenen im Austausch gegen die Zahlung eines Tributs vor, dessen Höhe nicht bekannt ist.
Lesen Sie auch, biografii-2 – Sarah Bernhardt
Bis Ende der 440er Jahre hatten Attila und die Hunnen gute Beziehungen zum Reich im Westen, nicht zuletzt dank ihrer guten Beziehungen zu ihrem De-facto-Herrscher Flavius Aetius. Der römische Patrizier hatte 433 ein kurzes Exil bei den Hunnen verbracht, einige Male mit Ruga zusammengearbeitet und persönlich von den Truppen profitiert, die Attila ihm gegen die Goten und Burgunder zur Verfügung gestellt hatte, was ihm den Titel eines Heermeisters im Westen eingebracht hatte. Allmählich nahmen jedoch die Spannungen zu und seine Ansprüche auf das Weströmische Reich änderten sich. Im Jahr 448 hatte Attila zugestimmt, den Häuptling eines Bagauda, Eudoxius, einen Geächteten der Römer, an seinem Hof zu empfangen, der ihn zu einem Angriff auf Gallien gedrängt hatte; und 449 hatte er sich in einem Erbfolgestreit zwischen den salischen Franken gegen Ravenna gestellt – während Attila einen Sohn des sterbenden fränkischen Königs unterstützt hatte, hatte Aetius einen anderen unterstützt. Die Geschenke und diplomatischen Bemühungen von Genseric, der die Westgoten bekämpfte und fürchtete, beeinflussten wahrscheinlich auch Attilas Pläne.
Im Jahr 450 schließlich wandte sich Justa Grata Honoria, die ältere Schwester des Kaisers Valentinian III, an Attila. Offiziell war sie „augusta“, also Trägerin eines Teils der kaiserlichen Macht. Im Rahmen des politischen Spiels hatte ihr kaiserlicher Bruder beschlossen, sie gegen ihren Willen mit einem alten Senator zu verheiraten. Um diese Liaison zu verhindern, schickte Honoria ihren Siegelring an Attila, um ihn um Hilfe zu bitten und sich möglicherweise zu verheiraten. Dieses Ersuchen bot Attila eine gute Gelegenheit, seine Ambitionen auf ein militärisches Eingreifen in das Westreich zu legitimieren. Obwohl die Historiker nicht sicher sind, ob es sich um einen Bluff oder ein echtes Ziel handelte, verlangte Attila zusätzlich zu Honorias Hand, dass ihm Gallien als Mitgift übergeben würde.
Valentinian verbannte Honoria und lehnte jegliche Verhandlungen mit Attila ab, während der byzantinische Kaiser Marcian ihn ermutigte, standhaft zu bleiben und ihm Hilfe versprach. Daraufhin schickte Attila eine Delegation nach Ravenna, um Honorias Unschuld und die Rechtmäßigkeit ihrer geplanten Hochzeit zu verkünden, und begann mit den militärischen Vorbereitungen, um das zurückzufordern, was ihm zustand. In dieser Episode versuchte er, sich mit den Vandalen und Westgoten zu verbünden, doch diese verweigerten ihm aus Furcht vor seiner Expansionspolitik die Hilfe.
Gallien wurde von Aufständen erschüttert, und Attila hoffte, dass die Gesellschaft, die die Römer und die Westgoten vereinte, nicht respektiert werden würde, so dass er sich seinen Feinden getrennt stellen oder einen von ihnen überzeugen konnte, sich ihm anzuschließen. Attila belagerte das heutige Métis, das sich weigerte, sich zu ergeben. Monate später, am 7. April 451, fiel die Südmauer der Stadt, und die Hunnen metzelten, verzweifelt über die lange Belagerung, die Bevölkerung nieder. Paris wurde verschont, und eine hagiografische Anekdote besagt, dass die heilige Genevieve es durch ihre Gebete gerettet hätte.
Eine Delegation des Kaisers im Westen, der auch Flavius Aetius angehörte, und der stetige Vormarsch Attilas nach Westen überzeugten Theoderich, sich mit den Römern zu verbünden. Attilas Truppen teilten sich in zwei Gruppen auf. Während die erste Gruppe sich darauf konzentrierte, den Norden des heutigen Frankreichs zu plündern, marschierte die zweite Gruppe, die von Attila persönlich befehligt wurde, direkt nach Orleans, das ihm Widerstand leistete und ihn zwang, es mehrere Wochen lang zu belagern.
Die Schlacht auf den katalanischen Feldern, die zwischen Troyes und Châlons-en-Champagne und wahrscheinlich in der Region Méry-sur-Seine stattfand, endete mit einem strategischen Sieg der römisch-visigothischen Allianz. Es gab viele Tote, darunter auch Theoderich, und Attila entkam seinen Feinden nur knapp. Der Sieg war römisch, aber die Westgoten zogen sich nach Toulouse zurück, um die Frage der Nachfolge Theoderichs durch seine Söhne zu regeln, und Attila konnte seine Truppen unbehelligt zurückziehen. Dann kam er durch Troyes, wo die katholische Hagiographie dem heiligen Lupo, dem damaligen Ortsbischof, die Fürsprache zuschreibt, die Attila dazu veranlasst hätte, die Stadt zu verschonen, ebenso wie der heiligen Genoveva in Paris.
Trotz einiger kleinerer Erfolge war sein Feldzug in Gallien ein Misserfolg; Attila war nicht in der Lage, Verbündete in der Region zu finden, und seine Gegner erwiesen sich geeint als stärker. Seine Verluste waren groß, und bei seinem Rückzug war er gezwungen, einen Teil der erbeuteten Beute zurückzulassen. Um seine innere Autorität und sein äußeres Ansehen zu wahren, wusste Attila, dass er schnell handeln musste, weshalb er im folgenden Jahr einen weiteren Feldzug organisierte.
Im Frühjahr 452 versuchte Attila erneut, seinen Anspruch auf die Heirat mit Honoria geltend zu machen, und verwüstete diesmal die italienische Halbinsel auf seinem Zug. Nachdem er die Alpen überquert hatte, eroberten seine Truppen nach langer Belagerung Aquileia, plünderten es und zerstörten es fast vollständig. Mit weniger Schwierigkeiten plünderte er anschließend Padua, Verona, Mailand und Pavia, um dann vor der Überquerung des Po Halt zu machen. Valentinian III. war gezwungen, von Ravenna nach Rom zu fliehen. Die Lage schien für ihn, der von den Hunnen verfolgt wurde, aussichtslos, und so beeilte sich der Kaiser, mit Attila zu verhandeln. Am 11. Juni 452 schickte er eine Delegation zu den Hunnen, die sich in der Region des Flusses Mincio in der Nähe von Mantua aufhielten, darunter Papst Leo I., der ehemalige Konsul Avieno und ein ehemaliger Präfekt des Prätoriums. Die katholische Tradition schrieb die Entscheidung der Huna, sich mit Rom zu einigen, lange Zeit der göttlichen Fürsprache in Form eines Wunders zu. Aus weltlicher Sicht gibt es jedoch Anhaltspunkte dafür, dass Attila sich zu Verhandlungen bereit erklärte, weil sein Heer von einer Epidemie heimgesucht wurde und um seine Truppen zu versorgen. Italien hatte 451 eine schreckliche Hungersnot erlitten, und die Ernten waren 452 kaum besser geworden, und Attilas verheerender Einfall in die norditalienischen Ebenen in jenem Jahr trug sicher nicht zur Verbesserung der Ernten bei. Ein Vorstoß auf Rom hätte also Nachschub erfordert, der in Italien nicht verfügbar war, und die Einnahme der Stadt hätte die Versorgung der hunnischen Truppen nicht verbessert. Außerdem wurde das Hunnenreich im Osten von den Truppen Marcians angegriffen, der sich schließlich entschlossen hatte, Rom zu Hilfe zu kommen. Der Ordensmann Idatius von Chaves, ein Zeitgenosse dieser Ereignisse, berichtet darüber in seiner Chronica Minora und sagt, dass:
Die Hunnen, die Italien geplündert und auch einige Städte überfallen hatten, waren Opfer einer göttlichen Strafe, denn sie wurden vom Himmel mit einer Hungersnot und einer Art Krankheit heimgesucht. Außerdem wurden sie von den von Kaiser Marcian entsandten und von Aetius angeführten Hilfstruppen niedergemetzelt und gleichzeitig zu Hause zerschlagen.
Aus dem einen oder anderen Grund hielt es Attila sicher für vorteilhafter für sein Volk, Frieden zu schließen und in die Heimat zurückzukehren, und so zog er sich siegreich und mit immenser Beute in seinen Palast jenseits der Donau zurück. Obwohl sein Heer geschwächt war, drohte er damit, im folgenden Jahr zurückzukehren, wenn Honoria und ihre Mitgift nicht an ihn ausgeliefert würden. Doch wie im Jahr 451 musste Attila seinen vereinten Gegnern, in diesem Fall den beiden römischen Regierungen, nachgeben.
Lesen Sie auch, biografii-2 – El Greco
Tod und Nachfolge
In seiner Hauptstadt plante Attila einen neuen Angriff auf Konstantinopel, um den Tribut einzufordern, den Kaiser Marcian ihm nicht gezahlt hatte. Im Frühjahr 453 starb der Hunnenkönig jedoch unerwartet. Der früheste Bericht über dieses Ereignis wird Prisco zugeschrieben, demzufolge Attila nach einer durchzechten Nacht im Anschluss an die Feier seiner letzten Hochzeit mit Ildico schweres Nasenbluten erlitt und erstickte. Prisco zufolge wäre sein Tod in der Hochzeitsnacht eingetreten und erst am Morgen entdeckt worden, als die Wachen sein Zimmer betraten, um ihn zu wecken, und von seiner Verlobten überrascht wurden, die über seinem Körper weinte.
Byzantinische Chroniken, insbesondere eine von Graf Marcellinus verfasste Chronik, die achtzig Jahre nach den Ereignissen verfasst wurde, berichten, dass er angeblich von seiner Verlobten erstochen wurde. Neuere Historiker halten diese Hypothese für glaubwürdig und vermuten, dass Marcian ein ähnliches Komplott organisiert haben könnte, wie es Theodosius II. einige Jahre zuvor versucht hatte. Andere Historiker weisen jedoch darauf hin, dass die Hypothese der Ermordung weder ausgeschlossen noch bestätigt werden kann, nicht zuletzt, weil die unmittelbarsten Berichte über die Ereignisse keine Wunden am Körper des Hunnenkönigs aufweisen.
Nach Jordanes reagierten Attilas Soldaten, als sie von seinem Tod erfuhren, mit dem Abschneiden ihrer Haare und dem Verwunden ihrer Gesichter mit ihren Schwertern, denn der größte aller Krieger sollte nicht mit Klagen oder Frauentränen, sondern mit dem Blut von Männern betrauert werden. Attila wurde heimlich in einem dreifachen Sarg aus Gold, Silber und Eisen begraben, und die Sklaven, die sein Grab aushoben, wurden getötet, damit es nicht entdeckt und entweiht werden würde. Sein Standort bleibt unbekannt.
Seine Nachfolge artete in einen Konflikt zwischen seinen Söhnen aus, vor allem zwischen Elaco, Dengizico und Hernaco, die versuchten, das Gebiet des Hunnenreichs und die darin lebenden Völker unter sich aufzuteilen. Die germanischen Völker, die sich als „Sklaven der niedrigsten Stufe“ behandelt fühlten und ihre kulturelle Unabhängigkeit und wirtschaftlichen Interessen betonten, schlossen sich zu einem Aufstand zusammen, der von einem alten Verbündeten Attilas, König Ardaric, angeführt wurde. Im Jahr 454 wurden die Hunnen in der darauf folgenden Schlacht von Nedao vernichtend geschlagen, wobei Elaco in den Kämpfen getötet wurde.
Die hunnischen Stämme zersplitterten und setzten Mitglieder ihrer lokalen Aristokratien als Häuptlinge ein, während sich die anderen von Attila zusammengeschlossenen Völker zerstreuten. Eine Gruppe von Hunnen zog in Skythien ein, wahrscheinlich unter der Führung von Ernaco, und Dengizicus versuchte 469 einen letzten Vorstoß südlich der Donau, wurde aber in der Schlacht von Bassianae besiegt und im folgenden Jahr von dem gotisch-römischen General Anagastes getötet. Eine byzantinische Chronik, das Chronicon Paschale, berichtet von seinem Ende: „Dengizicus, der Sohn von Attila, wurde in Thrakien getötet. Sein Kopf wurde nach Konstantinopel gebracht, in einer Prozession getragen und auf einen Pfahl gesteckt. Sein Tod beendete die Möglichkeit der Wiederherstellung des Hunnenreichs.
Obwohl Attilas Reich ihn nicht überlebte, hatten seine Feldzüge gegen Rom und seine anderen Nachbarn eine länger anhaltende Wirkung. Einerseits verschlimmerte die destabilisierende Wirkung der Hunnen die wirtschaftliche Schwäche des Römischen Reiches und seine Fähigkeit, Gebiete von erheblicher wirtschaftlicher oder strategischer Bedeutung zurückzuerobern, die es an Eindringlinge verloren hatte. Darüber hinaus wurden die bereits vor Attila stattfindenden Völkerwanderungen wahrscheinlich durch die Beziehungen seines Reiches zu seinen Nachbarn noch verstärkt, was die Lage der Römer noch weiter verschärfte. Während das Byzantinische Reich allmählich aufhörte, die Regierung von Ravenna zu unterstützen, spielten die ehemaligen Verbündeten Attilas weiterhin eine wichtige Rolle in der eurasischen Geopolitik des fünften Jahrhunderts und waren maßgeblich am Untergang des Weströmischen Reiches beteiligt, der 476 mit der Absetzung des Kaisers Romulus Augustus durch herulanische, rukanische und skythische Truppen unter dem Kommando von Odoaker, dem Sohn und Nachfolger Edekans, seinen Höhepunkt fand.
Lesen Sie auch, biografii-2 – Thomas Newcomen
Die häufigste westliche Ansicht: „Gottes Geißel
Historisch gesehen wurden die Hunnen von der christlichen Tradition des Abendlandes als barbarisches und äußerst gewalttätiges Volk charakterisiert, eine Darstellung, die in der zeitgenössischen Vorstellung erhalten geblieben ist. Seit der Antike eine leichte Beute für „christliche Moralisten“, wurden sie als „hässlich, stämmig und furchteinflößend, tödlich mit dem Bogen und hauptsächlich am Plündern und Vergewaltigen interessiert“ charakterisiert, im Vergleich zu anderen christlichen Barbarenvölkern, hauptsächlich wegen ihrer Religion und ethnischen Herkunft, die ihren Feinden fremd war. Da die Hunnen in der Geschichtsschreibung keine eigene Stimme haben, „kann man sich die Hunnen immer überzeugend als die volle Bedrohung für die (selbsternannten) Tugenden der Zivilisation vorstellen“.
Das Bild von Attila in dieser Tradition wurde insbesondere von den Berichten des Priscopus von Pannius beeinflusst, der ihn als „einen Mann, der in die Welt geboren wurde, um die Völker zu erschüttern“ beschrieb, und noch im 18. Jahrhundert äußerten Historiker wie Edward Gibbon die Vorstellung, dass der Hunnenkönig lediglich „ein zerstörerischer Wilder“ war, von dem es hieß, dass „nie wieder Gras wuchs, wo sein Pferd getreten hatte“. Für viele Analytiker ist dies eine teilweise falsche Darstellung, da in den Berichten der damaligen Zeit immer wieder betont wird, dass der Hunnenkönig großen Wert auf die Loyalität seiner Untergebenen legte und dass „der Barbarenführer nach den Maßstäben seiner Zeit größtenteils ein Mann war, der zu seinem Wort stand“. Priscus selbst behauptete, dass Attila „mit der Diplomatie kämpfte“, bevor er versuchte, seine Interessen mit militärischen Mitteln durchzusetzen, und dass er bereit war, zu verhandeln, um einen Krieg zu vermeiden. Der Hunnenkönig erkannte sicherlich die Vorteile, die es mit sich brachte, für die Wahrung des Friedens bezahlt zu werden und blutige Auseinandersetzungen zu vermeiden, und erhob jahrelang Tribut vom Römischen Reich, was zu jener Zeit üblich war. Während der Tribut gezahlt wurde, hielt er sich stets an die Vereinbarung mit Rom, während es zahlreiche Beispiele für Barbarenführer gibt, die Tribut erhielten und dann angriffen. Außerdem berichtet Prisco selbst, dass er unter den Hunnen einen römischen Bürger traf, der gefangen genommen worden war und nach seiner Freilassung beschlossen hatte, wegen der hohen Steuern, der korrupten Regierung und der Ungerechtigkeit und unerschwinglichen Kosten des römischen Rechtssystems bei den Hunnen zu bleiben.
Trotz dieser Tatsache und der Tatsache, dass die barbarischen Völker zahlreiche bekannte Anführer hatten, ist Attila „einer der wenigen Namen in der Antike, die sofort erkannt werden“, ähnlich wie Alexander, Cäsar, Kleopatra und Nero, und wurde zum „Barbaren“ schlechthin. In dieser abendländisch-christlichen Tradition wird der Hunnenkönig oft als „Plage Gottes“ oder, noch häufiger, als „Geißel Gottes“ bezeichnet. Dieser Ausdruck wurde im Jahr 410 von dem Kleriker Augustinus von Hippo für Alaric geprägt, wurde aber nach und nach auf Attila umgedeutet: Jahrhundert behauptete Gregor von Tours, dass die Hunnen ein göttliches Werkzeug gewesen seien, und im folgenden Jahrhundert führte der Ordensmann Isidor von Sevilla diesen Gedanken weiter aus, indem er sagte, dass die Hunnen „die Rute des Zorns Gottes“ gewesen seien, die geschickt wurde, um die Ungläubigen zu „schlagen“ (lateinisch: flagellantur) und sie zu zwingen, sich von den Begierden und Sünden der Zeit zu distanzieren. In Form eines Beinamens taucht der Ausdruck erst im siebten Jahrhundert in der Hagiographie des heiligen Loppa auf, wonach sich Attila als „Geißel Gottes“ (lateinisch: flagellum Dei) vorgestellt haben soll. In seiner ursprünglichen Bedeutung bezeichnet der Begriff eine Peitsche, eine Art Peitsche, die zur Bestrafung von Verurteilten verwendet wird.
Christliche Chronisten und Hagiographen setzten diese Tradition fort und machten Attila zu einem echten Anti-Helden, in dem Sinne, dass seine Taten zur Schaffung zahlreicher neuer Heiliger führten. Die Hagiographien beschuldigen ihn zahlreicher Verbrechen und imaginärer Martyrien, wie die des Heiligen Nikolaus in Reims, des Heiligen Memoria in Saint-Mesmin und anderer, und aus diesen Chroniken entstanden neue Legenden von Bischöfen, die ihre Städte vor Attila beschützt hätten, in Ravenna, Modena, Châlons-en-Champagne, Métis und anderen Orten. Der Fall der Ursula von Köln und der elftausend Jungfrauen, die in Köln als Märtyrerinnen gestorben wären, stellt die eindrucksvollste hagiographische Erfindung dar; sie wurde im zehnten Jahrhundert schriftlich festgehalten und blieb während des gesamten Mittelalters populär. In einigen Geschichten werden die Juden sogar mit den Hunnen gleichgesetzt.
Lesen Sie auch, zivilisationen – Ionier
Literarischer Charakter in Italien
In Italien folgte das Bild von Attila im Allgemeinen dem im Westen verbreiteten, und berühmterweise wird Attila in Dante Alighieris Göttlicher Komödie erwähnt, in der er im siebten Kreis der Hölle verbrannt wird, wo Tyrannen von Zentauren gequält werden. Obwohl sein negativer Charakter immer wieder betont wurde, wurde Attila ab dem 14. Jahrhundert in Italien zu einer literarischen Figur. Epen in Versen oder Prosa begannen, seine ritterlichen Abenteuer zu erzählen und schrieben ihm eine außergewöhnliche Geburt zu, als Sohn einer Prinzessin und eines Kobolds. In diesen Geschichten wird er aufgrund seines halb-bestialischen Charakters und seiner bösen Taten immer noch als Feind des Christentums dargestellt. Eines der beliebtesten Werke, La storia di Attila, wurde über Jahrhunderte hinweg kopiert und in Venedig gedruckt; die letzte Ausgabe stammt aus dem Jahr 1862.
Lesen Sie auch, biografii-2 – Augustus
Germanischer und skandinavischer Held des Mittelalters
Der historische Attila entspricht auch der Figur des Königs Atli aus der poetischen Edda, einer Sammlung von skandinavischen Kompositionen, deren Wurzeln bis ins 5. Die Gedichte, die ihn erwähnen, sind Atlamál (Atlis grönländische Sprüche), Guðrúnarkviða II (Gudrúns zweites Lied), Sigurðarkviða hin skamma (Sigurds kurzes Lied), Guðrúnarhvöt (Gudrúns Ermahnung) und Atlakviða (Atlis Lied). Diese Gedichte wurden im 13. Jahrhundert von Snorri Sturluson, dem größten skandinavischen Schriftsteller des Mittelalters, in Prosaform aufgegriffen, und Attila wird in ähnlicher Weise wie in der Volsunger Saga und dem Chronicon Hungarico-Polonicum als großer König dargestellt.
In diesen Legenden ist eine der Hauptfiguren Gudrún (für die Nordländer) oder Kriemhild (für die Germanen), die Schwester des Burgunderkönigs und Vertreterin des historischen Ildico. Der tragische Tod Attilas, der Mordverdacht und die Verwicklung seiner jungen Frau begründen eine literarische Tradition, in der die weibliche Rache eine herausragende Stellung einnimmt. In diesen Mythen wird Attila eher „verständnisvoll“ dargestellt; er ist tolerant, loyal, großzügig und ritterlich. Seine Probleme und sein Ende sind auf seine Naivität und seine Schwierigkeiten, andere Menschen zu verstehen, zurückzuführen.
Lesen Sie auch, biografii-2 – Kostis Palamas
Mythischer ungarischer König und zeitgenössischer türkischer Held
Als sich im 10. Jahrhundert die Magyaren, ein weiteres Nomadenvolk aus Eurasien, in den Karpaten niederließen und begannen, Europa zu überfallen, wurden sie von den Christen sofort mit den Hunnen gleichgesetzt. Als sie konvertierten und begannen, ihre eigene Geschichte und die Ungarns zu schreiben, übernahmen sie diese Identität und behaupteten, sie stammten von Attila ab und machten ihn zum Helden. So wurde er in den Gesta Hungarorum, die um 1210 verfasst wurden, zum Stammvater der Arpaden-Dynastie. In diesen Gründungsmythen wird Attila verherrlicht und seine moralischen und kriegerischen Tugenden gepriesen. Noch in der Renaissance wurde in der Chronica Hungarorum die Figur des Hunnenkönigs verwendet, um das Prestige und die Legitimität der ungarischen Monarchie zu erhöhen, und auf dem Höhepunkt wurde Matthias I. von Ungarn als „zweiter Attila“ gefeiert.
Die hunnische Abstammung der Ungarn und die Figur des Attila waren vom 16. Jahrhundert bis heute ein immer wiederkehrendes Thema in der ungarischen Literatur. In der Entwicklung des ungarischen Nationalismus blieb Attila eine wichtige Referenz für die nationale Identität, und das Verschwinden seines großen Reiches wurde mit dem Schicksal der Ungarn unter österreichischer und osmanischer Herrschaft verglichen. 1857 komponierte der Komponist und Pianist Franz Liszt die symphonische Dichtung Hunnenschlacht, inspiriert von einem Gemälde Wilhelm von Kaulbachs über die Schlacht auf den katalanischen Feldern.
Nach Angaben der Historikerin Edina Bozoky wurden im Laufe des neunzehnten Jahrhunderts mindestens zwanzig ungarische Dramen, neun Gedichte und drei Romane veröffentlicht, die sich mit Attila befassen, darunter Werke großer Autoren wie Mór Jókai und János Arany. Noch im zwanzigsten Jahrhundert wurden mehr als fünfzehn Werke zu diesem Thema verfasst, und der Vorname Attila blieb auch in diesem Jahrhundert populär. Attilas Vater, Mundiucus, im Ungarischen als Bendeguz bekannt, wird in der ungarischen Nationalhymne als Stammvater der Nation erwähnt.
Der Attila-Mythos ist auch in der ungarischen Politik weit verbreitet, insbesondere bei der extremen Rechten, und wird mit dem Aufkommen neuheidnischer Gruppen im Land in Verbindung gebracht. Solche Gruppen sind in der Dritten Ungarischen Republik populär geworden: 1997 wurde eine „Heilige Kirche der Hunnen“ und 2002 eine „Huna-Allianz“ gegründet. Im Jahr 2010 wurde in Budapest ein Reiterstandbild von Attila vom Verteidigungsminister des Landes enthüllt. Offenbar leben heute Tausende von Nachkommen der Hunnen zwischen Ungarn und seinen Nachbarländern, und Gruppen potenzieller Nachkommen haben sich um ihre Anerkennung als ethnische Minderheit bemüht.
Lesen Sie auch, biografii-2 – Henry Ford
Politisches Symbol und Vergleiche mit anderen Figuren
Die Figur des Attila und der Hunnen wurde immer wieder in politischen Zusammenhängen und in Vergleichen mit zeitgenössischen Persönlichkeiten verwendet. In Frankreich hatten Voltaire und Montesquieu Attila in einem relativ positiven Licht dargestellt, doch im neunzehnten Jahrhundert wurde Attila zu einer Metapher für Tyrannen, während die Hunnen zu barbarischen und brutalen Feinden wurden. So verglichen beispielsweise Benjamin Constant 1815 und Victor Hugo 1824 Napoleon Bonaparte mit Attila.
Auch die Franzosen, Engländer, Kanadier und Amerikaner haben die Deutschen mehrfach mit den Hunnen verglichen, vor allem während des Ersten Weltkriegs in Bezug auf Wilhelm II. und seine Truppen. Rudyard Kipling bezog sich 1914 in seinem Gedicht For All We Have And Are indirekt auf die Deutschen, als er alle zum Kampf gegen die „Hunnen“ aufrief, und im Laufe des Krieges verglichen britische, kanadische und amerikanische Plakate die Zerstörung Belgiens durch Deutschland mit der Verwüstung durch Attila und forderten ihre Völker auf, „die Hunnen zu schlagen“.
Andererseits haben sich türkische Nationalisten und Turanisten im 20. Jahrhundert ebenso wie die Ungarn eine positive Figur von Attila angeeignet, indem sie ihn als Befreier der von fremden Königen und Religionen unterdrückten Völker und als Vorläufer der modernen, säkularen Türkei identifizierten. Als die türkischen Streitkräfte 1974 in Zypern einmarschierten, wurden ihre Direktiven als „Operation Attila“ bezeichnet. In jüngerer Zeit wurde der serbische General Ratko Mladić 2011 in seinem Heimatland und im Ausland als Attila tituliert, und Autoren nutzen das negative Image von Attila und seinem Volk weiter aus, indem sie diesmal Finanziers der Wall Street mit den Hunnen vergleichen.
Im Gegensatz zu diesem Bild veröffentlichte der Autor Wess Roberts in den 1980er Jahren ein Buch über Unternehmensführung mit dem Titel „Leadership Secrets of Attila the Hun“, das in den Vereinigten Staaten zu einem Bestseller wurde, indem er behauptete, dass „blutrünstige Barbaren amerikanischen Führungskräften viel über “gewinnorientiertes Management und Verantwortlichkeit“ beibringen können“. Ebenso sind mehrere Verwandte Attilas namentlich bekannt, aber schon bald versiegten gültige genealogische Quellen, und es scheint keine nachprüfbare Möglichkeit zu geben, die Nachkommen des Hunnenkönigs und seiner Verwandten zu identifizieren. Dies hat die Genealogen jedoch nicht davon abgehalten, zu versuchen, eine gültige Abstammung der mittelalterlichen Herrscher zu rekonstruieren. Eine der glaubwürdigsten Behauptungen ist die der Nominalia der bulgarischen Dosen, die sich auf die Herkunft der Gründerfiguren des Dulo-Klans bezieht.
In geringerem Maße als in Ungarn erregte der Hunnenkönig im übrigen Europa weiterhin Interesse, vor allem in Künstlerkreisen. Für die Historikerin Edina Bozoky sind der Reichtum und die Vielfalt der Werke über Attila außergewöhnlich: „Jedes Land und jedes Zeitalter schafft sich einen Attila nach seinem eigenen Bild“.
Lesen Sie auch, biografii-2 – Walt Disney
Bildhauerei, Glasmalerei, Gemälde und Gravuren
In der christlichen Kunst wurde Attila häufig dargestellt, in Buchmalereien von hagriografischen Werken wie der Goldenen Legende des Jakobus von Voragine, aber auch auf Gemälden, Fresken, Statuen, Altarbildern und Kirchenfenstern. Attila wird oft als Nebenfigur verwendet, um die Qualitäten von Heiligen hervorzuheben, wie Alpine von Châlons, Lupo, Genoveva, Ursula und die Jungfrauen von Köln. Eines dieser berühmtesten Gemälde ist das Martyrium der heiligen Ursula von Michelangelo Merisi da Caravaggio aus dem Jahr 1610, auf dem Attila mit düsterer Miene und einem Bogen in der Hand dargestellt ist, während ein Pfeil die Brust der Märtyrerin durchbohrt. Weitere berühmte Darstellungen von Attila in der bildenden Kunst sind das Fresko Incontro di Leone Magno con Attila (1513-1514) von Raphael Sanzio und die Gemälde Attila suivi de ses hordes barbares foule aux pieds l“Italie et les Arts (und La invasión de los barbaros (1887) von Ulpiano Checa. Die ungarischen Maler, Bildhauer und Kupferstecher der Renaissance und des Barocks schufen majestätische Porträts von Attila, die eine deutlich positivere Ausstrahlung hatten.
In jüngerer Zeit ist Attila die Hauptfigur in mehreren Comics und Graphic Novels. Diese Werke können sich dem Thema aus einer historischen Perspektive nähern, wie in Attila mon amour von Jean-Yves Mitton und Franck Bonnet, das zwischen 1999 und 2003 in sechs Bänden erschienen ist, oder in Léon le grand, défier Attila, das 2019 von France Richemond und Stefano Carloni veröffentlicht wird und sich auf die Episode konzentriert, in der der Papst ihn angeblich von der Plünderung Roms abgehalten hat. Andererseits gibt es Werke, die ihn auf scheinbar phantastische Weise darstellen, wie Une aventure rocambolesque d“Attila le Hun – le Fléau de Dieu, veröffentlicht von Manu Larcenet und Daniel Casanave im Jahr 2006, das den Eroberer in einem humorvollen Ton präsentiert; und Le Fléau des Dieux, von Valérie Mangin und Aleksa Gajić, das den Kampf zwischen Attila und Aetius in einen Kampf zwischen Göttern verwandelt.
Lesen Sie auch, biografii-2 – Æthelstan (England)
Attila ist eine der letzten Tragödien von Pierre Corneille, die 1667 veröffentlicht wurde. Das romantische Drama, in dem sich Attila zwischen der Kaiserin Honoria und Ildione, der Schwester des Frankenkönigs, entscheiden muss, wurde von Corneille als sein bestes Stück angesehen, obwohl es keinen großen Erfolg hatte. Für Nicolas Boileau hingegen markiert Attila den Niedergang des Genies von Corneille. Indem er einen Attila schildert, der von seinem Ehrgeiz nach glorreichen Eroberungen gequält wird und sich in stürmische Liebschaften stürzt, verweist Corneille auf das Frankreich des jungen und ehrgeizigen Ludwig XIV. der 1660er Jahre.
Zacharias Werner, ein österreichischer Dramatiker, schrieb Attila, König der Hunnen in seinen letzten Lebensjahren und veröffentlichte es 1807. Dieses Stück inszeniert den Italienfeldzug und die Plünderung von Aquileia. Attila wird als Metapher für Napoleon Bonaparte dargestellt, der 1810 beleidigt die Vernichtung aller Kopien des Werks anordnete.
Lesen Sie auch, geschichte – Überfall auf Polen
Die Figur des Attila wird in der Oper häufig verwendet. Im 17. Jahrhundert komponierte Pietro Andrea Ziani Attila nach einem Libretto von Matteo Noris, und 1812 erwog Beethoven, eine Oper mit Attila als Thema zu komponieren, deren Libretto von August von Kotzebue geschrieben werden sollte. Es wurde jedoch weder die Musik noch das Libretto geschrieben. 1807 in Hamburg, 1818 in Palermo, 1827 in Parma und 1845 in Venedig wurden verschiedene Opern unter dem Namen Attila aufgeführt. Die bekannteste ist die Oper Attila, komponiert von Giuseppe Verdi mit einem Libretto von Temistocle Solera, die 1846 uraufgeführt wurde und auf dem Theaterstück von Zacharias Werner basiert.
Diese Tradition hat das 20. und 21. Jahrhundert überdauert. 1967 schrieb und sang Henri Salvador das Lied Attila est là mit Texten von Bernard Michel, und 1993 schrieb der ungarische Dichter und Abgeordnete Sándor Lezsák eine Rockoper mit dem Titel Atilla, Isten kardja, die von Levente Szörényi inszeniert und aufgeführt wurde. Im Jahr 2002 komponierte der französische Musiker Olivier Boreau ein Orchesterstück mit dem Titel Attila, der auch von mehreren amerikanischen Bands und Musikensembles verwendet wird, darunter eine 2005 von Chris Fronzak gegründete Deathcore-Band. In jüngerer Zeit wurde der Name Attila in Rap-Songs verwendet. Booba hat ihn offenbar auf mehreren Aufnahmen erwähnt und einen seiner Songs nach ihm benannt.
Lesen Sie auch, biografii-2 – Che Guevara
Literatur
Die russische Literatur der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts widmete der Figur des Attila im Geiste des lokalen Nationalismus und in Anerkennung der asiatischen Wurzeln Russlands große Aufmerksamkeit. Valeri Briusov widmete ihm 1921 ein Gedicht, in dem Attila die Angst vor der Zerstörung und die Hoffnung auf Erneuerung verkörpert. Ievgueni Zamiatin arbeitete an dem historischen Roman Geißel Gottes, der eine Parallele zwischen dem Leben Attilas und der Rivalität zwischen Russland und dem Westen zieht, der aber wegen des Todes des Autors nie vollendet wurde.
Lesen Sie auch, biografii-2 – Grace Kelly
Kino und Fernsehen
Der erste Film, in dem Attila dargestellt wurde, war ein italienischer Stummfilm von 1918 unter der Regie von Febo Mari. In Fritz Langs deutschem Klassiker Die Nibelungen von 1924 werden die Hunnen als bloße Barbaren dargestellt, und in Douglas Sirks Sign of the Pagan und Pietro Franciscis Attila, il flagello di Dio, die beide 1954 in die Kinos kamen, wird ein Attila, der von Gerard Butler verkörpert wird, in der 2001 ausgestrahlten litauisch-amerikanischen Fernsehserie Attila the Hun in einem viel positiveren Licht dargestellt.
Lesen Sie auch, biografii-2 – Sergio Leone
Elektronische Spiele
In einer beträchtlichen Anzahl von Videospielen spielt Attila eine Haupt- oder Nebenrolle. In Age of Empires II: The Conquerors folgt eine Kampagne den großen Eroberungen Attilas, von seiner Besteigung des hunnischen Throns bis zu seinem Feldzug auf der italienischen Halbinsel. In Total War: Attila ist der Anführer der Hunnen der Protagonist des Spiels, während er in Civilization V ein spielbarer Anführer ist. In FateGrand Order wird auf Attila durch die Figur Altera Bezug genommen.
Lesen Sie auch, biografii-2 – Louis-Auguste Blanqui
Attila gab einem Asteroiden, Attila (Nr. 1489), der am 12. April 1939 identifiziert wurde, seinen Namen. Dieser Himmelskörper hat einen Durchmesser von etwa fünfzehn Kilometern und eine Umlaufzeit von 5,7 Erdjahren. Attila ist auch eine Gattung tropischer Sperlingsvögel, die sieben Arten von Raubvögeln umfasst, und Atilla ist ein Plateau in Zentralaustralien, das auch als Mount Conner bekannt ist.
Quellen
