Georgi Walentinowitsch Plechanow

gigatos | November 29, 2021

Post Views: 80

Zusammenfassung

Georgi Valentinovich Plekhanov ( [ɡʲɪˈorɡʲɪ(29. NovemberJuli 11. Dezember 1856greg.-Terikhoki, Finnland; 30. Mai 1918) war ein russischer Revolutionär, Theoretiker und Propagandist des Marxismus, als dessen Begründer er in Russland gilt.

Plechanow, der aus einer Familie des niederen Adels mit militärischer Tradition in der Provinz Tambow stammte, brach 1875 sein Militär- und Ingenieurstudium ab, um sich der revolutionären Arbeit zu widmen.

Er nahm 1876 an der Demonstration vor der Kasaner Kathedrale in St. Petersburg teil und trat später der neuen bakuninistischen revolutionären Organisation Land und Freiheit (Zemliá i Volia) bei. In den folgenden Jahren beteiligte er sich aktiv an verschiedenen Agitationsaktivitäten für die Organisation und begann, kleine revolutionäre Werke für die Publikationen der Organisation zu schreiben. Das Ausbleiben von Ergebnissen bei der Agitation der Bauernschaft veranlasste jedoch einen Teil der Organisation, sich auf den Terrorismus als Methode zum Sturz der Autokratie zu konzentrieren. Plechanow widersetzte sich dieser Position vehement und schaffte es 1879, die Formation zu spalten, ohne dass die Tendenz aufgegeben werden konnte. Es wurden zwei neue Organisationen gegründet, eine pro-terroristische und eine pro-agitatorische, der Plechanow als führendes Mitglied beitrat. Diese Organisation erwies sich im Vergleich zur ersten als Fehlschlag, und Anfang der 1880er Jahre wurde Plechanow mit anderen Genossen ins Ausland geschickt, um einer Verhaftung zu entgehen.

In seinem langen Exil, das siebenunddreißig Jahre dauern sollte, gab Plechanow nach und nach seinen anfänglichen Bakuninismus auf und konvertierte zum Marxismus. Er nutzte seine Abwesenheit von Russland, um seine theoretische Ausbildung zu vervollständigen und marxistische Werke zu lesen, die ihn, zusammen mit dem Scheitern der Agitation und neuen Analysen der Dekadenz der russischen Kommune, allmählich zur Sozialdemokratie führten. Bis 1896 litt die Familie unter dem Mangel an Einkommen, und Plechanow musste wegen politischer Probleme mehrmals seinen Wohnsitz wechseln; er lebte in der Schweiz, in Frankreich und in Großbritannien. Die Entbehrungen führten dazu, dass er an Tuberkulose erkrankte, eine Krankheit, die Jahrzehnte später sein Leben beendete. 1882 begann er mit der Veröffentlichung marxistischer Werke, in denen er sich für politische und sozioökonomische Aktivitäten einsetzte. Als die Versuche, sich wieder mit den russischen Terroristen zu vereinigen, scheiterten, gründete er mit anderen Exilanten die Gruppe für die Emanzipation der Arbeit, eine Organisation zur Herausgabe marxistischer Publikationen, die erste marxistische Organisation Russlands. In den Arbeiten für die Fraktion legte Plechanow die Grundlagen des russischen Marxismus, mit seiner Überzeugung von der Ähnlichkeit der Entwicklungen in Russland und Westeuropa, den beiden Etappen auf dem Weg zum Sozialismus, der Bedeutung des Klassenbewusstseins, des städtischen Proletariats, sowie der Bedeutung der radikalen Intelligenz. Seine Thesen beeinflussten eine ganze Generation von Revolutionären.

Als vielseitiger Gelehrter trug er zahlreiche Ideen zum Marxismus im Bereich der Philosophie und zur Rolle von Kunst und Religion in der Gesellschaft bei. Er schrieb ausführlich über den historischen Materialismus, über die Geschichte der materialistischen Philosophie, über die Rolle der Massen und der Individuen in der Geschichte, über das Verhältnis zwischen Basis und Überbau, über die Bedeutung der Ideologien, über revolutionäre Demokraten wie Visarion Belinsky, Nikolai Tschernyschewski, Aleksandr Herzen, Nikolai Dobroljubow, über den Ursprung der Kunst und so weiter.

In den 1890er Jahren wuchs sein Einfluss in der wachsenden russischen revolutionären Bewegung; gegen Ende des Jahrzehnts wurde dieses Wachstum jedoch durch das Aufkommen neuer kritischer Strömungen, des russischen Ökonomismus und des deutschen Revisionismus, bedroht, was ihn dazu veranlasste, sich intensiv mit deren Kritik zu befassen. Intolerant gegenüber den neuen Strömungen, die er für völlig falsch hält, gibt er diese Haltung an Wladimir Lenin weiter, der zu der Organisation gehört, mit der sich die Fraktion um die Jahrhundertwende gegen die Ökonomen verbündet hatte. In der neuen gemeinsamen Publikation Iskra erhielt Plechanow Privilegien als Herausgeber, aber der Haupteinfluss war der von Lenin, mit dem er die Verteidigung dessen teilte, was sie als orthodoxen Marxismus betrachteten. Auf dem Zweiten Kongress der neuen Sozialdemokratischen Partei schlug sich Plechanow auf die Seite Lenins, der immer noch befürchtete, dass der Ökonomismus die Formation spalten würde, und bestrebt war, Einheit und Orthodoxie zu wahren. Die Auseinandersetzungen mit den neuen Strömungen verstärkten seinen Jakobinismus und brachten ihn näher an die Bolschewiki heran. Mit spitzer Feder polemisierte Plechanow zu seinen Lebzeiten gegen die terroristischen Revolutionäre der Narodnaja Wolja, den Narodnik-Populismus, den Anarchismus und den Liberalismus sowie gegen die marxistischen Strömungen, die er für falsch hielt, und trug so zur Verbreitung des Marxismus unter den Arbeitern und Intellektuellen Russlands bei.

Bald nach dem Kongress brach Plechanow jedoch mit Lenin und rückte relativ nahe an die Menschewiki heran. Seine Versuche, die Fraktionen wieder zu vereinen, scheiterten und sein Einfluss in der Partei schwand. In der Russischen Revolution von 1905 warb er mit wenig Erfolg für eine Zusammenarbeit mit der Bourgeoisie gegen die Autokratie. Er befürwortete die Einbeziehung der Arbeiter in die legalen Arbeiterorganisationen, um die Entwicklung ihres Klassenbewusstseins zu fördern, stellte sich jedoch gegen die Liquidatoren, die die Untergrundorganisationen der Parteien abschaffen und sich auf diese beschränken wollten.

Während des Ersten Weltkriegs gab er seinen anfänglichen Internationalismus auf und vertrat im Krieg eine stark defensive, nationalistische und für die Entente eintretende Position, die in Russland nicht beliebt war. Nach der Februarrevolution 1917 kehrte er nach Russland zurück, wo seine Haltung zugunsten der Zusammenarbeit mit den bürgerlichen Parteien und der Fortsetzung des Krieges ihn vom Großteil der Sozialisten isolierte. Er war gegen radikale Reformen und lehnte die radikalen Positionen der Bolschewiki entschieden ab. Als Gegner der Machtergreifung sagte er den Beginn eines Bürgerkriegs voraus, bevor er nach Finnland ins Exil ging, wo er im Frühjahr 1918 starb.

Lesen Sie auch, wichtige_ereignisse – Karl Marx

Familie

Plechanow wurde am 29. November und 11. Dezember 1856g in Gudalowka, einem Dorf im Gouvernement Tambow, geboren. Sein Vater, Valentin Petrowitsch Plechanow, tatarischer Abstammung, gehörte dem niederen Adel an und hatte eine militärische Laufbahn eingeschlagen und sowohl am Krimkrieg als auch an der Niederschlagung des polnischen Aufstands von 1863 teilgenommen. Die Familie hatte eine militärische Tradition: Mehrere Onkel Plechanows und einige seiner älteren Brüder waren Soldaten. Der Vater hatte 270 Morgen Land und etwa 50 Leibeigene geerbt, die sich nach der Heirat mit seiner zweiten Frau, Plechanows Mutter, verdoppelt hatten. 1861 verlor die Familie durch die Emanzipation der Leibeigenen die Hälfte ihres Landes und hatte Mühe, das Anwesen zu erhalten; 1871 gab der Vater die Bewirtschaftung des Anwesens auf und nahm eine Stelle in den neu geschaffenen Zemstvos an. Nach dem Tod des Vaters im Jahr 1873 beschloss seine Mutter, das Land, das noch im Besitz der Familie war, zu verkaufen.

Plechanows Vater, ein konservativer Traditionalist, der an seinem aristokratischen Rang und seiner militärischen Laufbahn hing, widersetzte sich den von Alexander II. von Russland vorangetriebenen Reformen. Er war ein strenger und jähzorniger Vater für seine zwölf Kinder und zuweilen ein gewalttätiger Mann. Er vermittelte dem jungen Plechanow ein Gefühl von Männlichkeit und Mut, das seinen Charakter verhärtete. Sein Stolz, seine Offenheit und seine Zurückhaltung wurden von Walentin Petrowitsch Plechanow geprägt: Seine Anhänger beschrieben ihn später oft als imposant, streng und reserviert, und er hatte zeitlebens nur wenige enge Freunde.

Seine Mutter, Maria Fjodorowna Belýnskaja, war 23 Jahre jünger als Walentin Petrowitsch, den sie im Alter von 45 Jahren heiratete und mit dem sie sieben Kinder hatte – Plechanow hatte elf Geschwister und war das älteste Kind aus der zweiten Ehe seines Vaters -, sie war bescheiden, freundlich und intelligent, war Gouvernante gewesen und hatte eine Ausbildung am Smolny-Institut erhalten. Sie war bescheiden, freundlich und intelligent, war Gouvernante, studierte am Smolny-Institut und arbeitete nach dem Tod ihres Mannes als Lehrerin, um die Familie zu ernähren. Plechanows Mutter hatte ein gutes Verhältnis zu ihrem erstgeborenen Sohn und förderte seine intellektuelle Begabung, vermittelte ihm aber auch Selbstlosigkeit und Gerechtigkeitssinn. Plechanow verband die Charakterstärke seines Vaters mit den Werten seiner Mutter.

Lesen Sie auch, geschichte – Triumvirat

Bildung

Plechanow erhielt keine formale Ausbildung bis zu seinem zehnten Lebensjahr, als er 1866 in das zweite Jahr der Woronescher Militärakademie eintrat. Aus Mangel an Intelligenz übertraf er jedoch seine Studien an der Militärakademie nicht, obwohl er zu diesem Zeitpunkt bereits ein gefräßiger Leser war. 1873 schloss er sein Studium ab und ging in die Hauptstadt St. Petersburg, wo er in die Konstantinowskoe-Militärschule eintrat, bereits ein Atheist, aber noch kein Revolutionär. Zunehmend von seiner Lektüre beeinflusst, geriet er in eine Gewissenskrise, als er die Möglichkeit abwog, dass eine militärische Laufbahn ihn zwingen würde, dem Zaren gegen das Volk zu dienen; nach einem Semester brach er die Militärschule ab, bat um Aufschub des Militärdienstes und begann, wie andere Zeitgenossen, sich im utilitaristischen Geist auf den Eintritt in das Bergbauinstitut vorzubereiten.

In den folgenden Jahren rückte er immer näher an die Revolutionäre heran: Er nahm an geheimen Treffen von Revolutionären teil, seine sozialen und politischen Lektüren nahmen immer mehr Zeit in Anspruch, und im Winter 1875/76 gewährte er dem polizeilich gesuchten Pavel Axelrod Unterschlupf in seiner Wohnung in der Hauptstadt. Anfang 1876 erlaubte er die Nutzung seines Zimmers für politische Versammlungen, und einige Monate später nahm er Lew Deutsch auf, einen unerschrockenen Revolutionär, der später sein Mitarbeiter wurde.

Seine zunehmende Beteiligung an den revolutionären Aktivitäten beeinträchtigt sein Studium, und am Ende seines zweiten Jahres am Bergbauinstitut wird er wegen Nichtteilnahme am Unterricht von der Schule verwiesen. Im Sommer 1876 besucht er seine Mutter auf dem Lande, um ihr seinen Entschluss mitzuteilen, sich der revolutionären Arbeit zu widmen, eine Entscheidung, die von der Familie nicht gut aufgenommen wird. Es ist das letzte Mal, dass er seine Mutter sieht. Im Herbst kehrt er in die Hauptstadt zurück.

Die Beschreibung von Plechanow stammt aus dieser Zeit und gilt als zutreffend.

Auch in den Manieren, Sitten und Gebräuchen unterschied sich Plechanow deutlich von uns: Er war höflich, korrekt und machte den Eindruck eines wohlerzogenen jungen Mannes, während wir mit unseren „nihilistischen Manieren“ den Ruf eines Unruhestifters hatten.Wenn ich nun auf den jungen Mann von zwanzig Jahren zurückblicke, den ich beschrieben habe, und ihn mit dem reifen Plechanow vergleiche, finde ich keine nennenswerten Unterschiede in seinen Manieren, Formen oder in seinem Charakter: die allgemeine Gestalt blieb fast unverändert. Bis ins hohe Alter behielt er seinen dunklen Teint, seine militärische Haltung und sein graues Haar; die Frauen fanden ihn attraktiv, aber in den regelmäßigen Zügen seines Gesichts war etwas Mongolisches zu erkennen, was er selbst mit seiner entfernten tatarischen Abstammung erklärte, die sich nach seinen eigenen Worten in seinem Nachnamen widerspiegelte: Ple-jan-ov.

Lesen Sie auch, biografii-2 – Epikur

In Zemliá i Volia

Am 6. DezemberJul. 18. Dezember 1876greg, nahm er an der Demonstration vor der Kasaner Kathedrale in der Hauptstadt der neuen Gruppe Zemlya i Volia („Land und Freiheit“) teil, die gegen die Behandlung von Populisten protestieren wollte, die in den Provinzen wegen ihrer vergeblichen Versuche, die Bauernschaft aufzuwiegeln, verhaftet worden waren, und die gleichzeitig weitere Proteste provozieren wollte. Auf der Demonstration, die kleiner war als erwartet, hielt der junge Plechanow eine kurze, aber leidenschaftliche Rede für Nikolai Tschernischewski und die anderen von den Behörden Verhafteten. Die Polizei löste die Kundgebung auf und verhaftete mehrere Demonstranten, aber Plechanow, der sich bereits der revolutionären Sache verschrieben hatte und nun auf der Flucht war, gehörte zu denen, die in dem Durcheinander entkommen konnten.

Von der Polizei gesucht, floh er ins Ausland und kehrte erst Mitte 1877 nach Russland zurück. Im Oktober 1876 hatte er Natalia Smirnowa, eine Medizinstudentin aus Oriol, eine Radikale und Geschiedene mit Kindern, geheiratet, von der sich Plechanow zwei Jahre später trennte und 1908 formell scheiden ließ. Während seines ersten Exils hielt sich Plechanow flüchtig in Paris auf und ließ sich später in Berlin nieder, wo er mit den deutschen Sozialdemokraten in Kontakt kam, die er von seinem bakuninistischen Standpunkt aus wegen eines Übermaßes an Mäßigung und eines Mangels an revolutionärem Geist verachtete. Während seiner Abwesenheit wurde die zentristische Zemlja i Volia organisiert, an deren Programm- und Organisationsdebatten Plechanow nicht teilnehmen konnte, doch nach seiner Rückkehr nach Russland schloss er sich ihr engagiert an und beteiligte sich an der Agitation unter Bauern, Arbeitern, Studenten und Kosaken. In dieser Zeit der revolutionären Agitprop reiste der junge Plechanow mit eiserner Faust, Dolch und Pistole.

Seine erste Mission nach der Rückkehr aus dem Exil war die Agitation an der unteren Wolga, wo er fast von der Polizei gefangen genommen wurde. Mitte 1878 begannen die Kosaken gegen bestimmte Maßnahmen der Regierung zu protestieren, die ihrer Meinung nach ihre traditionellen Rechte verletzten, und Plechanow versuchte, die Proteste zu schüren. In der damaligen Polemik mit den Anhängern von Pjotr Lawrow, die die Aufstände als kontraproduktiv ablehnten, erhielt er bereits den Spitznamen „der Redner“ und zeigte die Qualitäten als Dialektiker, die ihn später berühmt machen sollten. Als selbstbewusster Dialektiker, der in der Lage war, die Positionen seines Gegners zu entlarven, indem er deren Konsequenzen aufzeigte und seine eigenen Argumente mit historischen und literarischen Zitaten ausschmückte, nutzte er bissigen Witz und Karikatur, um seinen Gegner lächerlich zu machen, ihn der Unterwerfung unter die bürgerliche Ideologie zu bezichtigen und ihm schließlich seine Autorität in Bezug auf das Thema der Diskussion abzusprechen. Diese Fähigkeiten machten Plechanow in Debatten zu einem gefürchteten Gegner, hinderten ihn aber daran, seine Gegner für sich zu gewinnen und sie zu seinem Standpunkt zu bekehren, was später seine Macht als Politiker einschränkte.

Im Dezember 1877 setzte er sich unter den Studenten für den Prozess gegen 193 Populisten ein und nahm an der Beerdigung des Dichters Nikolai Nekrassow teil, wo er zusammen mit dem 45-jährigen Schriftsteller Fjodor Dostojewski den Verstorbenen für das soziale Gewissen seiner Verse lobte.

Wenige Tage später, 1878, hetzte er die Arbeiter einer Patronenfabrik, in der mehrere Arbeiter gestorben waren, mit Plechanows erstem überlebenden Pamphlet auf. Der gleiche rebellische Ton spiegelte sich in seinen Pamphleten jenes Jahres wider, in denen er gegen den Prozess gegen Vera Zasulich, die Abschaffung von Schwurgerichtsverfahren für Personen, die politischer Verbrechen beschuldigt wurden, die Misshandlung von Studentendemonstranten, die Behandlung von bei Protesten Verhafteten und die Aktionen der osmanischen Basi-bozuk in Bulgarien wetterte. Im Frühjahr desselben Jahres wurde er mit der Überarbeitung der Statuten von Zemliá i Volia beauftragt und beteiligte sich intensiv am Streik der Neuen Textilgesellschaft in der Hauptstadt, wo er die streikenden Arbeiter durch seine Intelligenz, seinen Mut und seine Dynamik beeindruckte. Der Streik diente Plechanow dazu, den Einfallsreichtum der Arbeiter zu testen, die ihre Not durch einen Appell an den Kronprinzen lösen wollten. Während des Streiks wurde er zufällig verhaftet, aber da er nicht erkannt wurde, kam er wieder frei. Einige Monate später entging er erneut einer Verhaftung, als er bei seiner Rückkehr aus dem Dongebiet, wo er die neuen Kosakenproteste unterstützt hatte, feststellte, dass ein großer Teil der revolutionären Organisation von der Polizei verhaftet worden war. Dank der Bemühungen von Plechanow und Michailow war Zemlya i Volia einige Monate später wieder aktiv und hatte eine neue Publikation unter dem Namen der Gruppe. In dieser Zeit verband er seine Tätigkeit als Herausgeber von Zemlya i Volia mit der Agitation unter den Fabrikarbeitern.

Lesen Sie auch, biografii-2 – Mahmud von Ghazni

In Chorni Peredel

Die Meinungsverschiedenheiten in der Zemlja i Volia zwischen denjenigen, die wie Plechanow die Agitation in der Bevölkerung gegen die zaristische Autokratie befürworteten, und denjenigen, die angesichts des offensichtlichen Mangels an Resonanz auf die Agitation, vor allem auf dem Lande, die Verbreitung des Terrorismus befürworteten, führten zur Auflösung der Organisation.

Obwohl die Sektion, die für eine Intensivierung des Terrorismus eintrat, in der Minderheit war, gewann sie auf dem Kongress, der vom 25. Mai bis zum 6. Juni 1879 auf einer Insel in der Nähe von Woronesch stattfand, die Unterstützung der Mehrheit für die Konzentration der Bemühungen der Organisation auf terroristische Anschläge gegen die Regierung; Plechanow, der völlig dagegen war, verließ die Versammlung und galt von da an als ausgeschlossen. Spätere Versuche seiner Anhänger, die Schlussfolgerungen des Kongresses rückgängig zu machen und den Schwerpunkt der Organisation wieder auf die Agitation zu legen, führten zur Auflösung von Zemlya i Volia und zur Gründung von zwei neuen Organisationen, von denen die eine die Befürworter des Terrorismus und die andere die Anhänger der traditionellen politischen Agitation vereinte. Im Oktober kam es zur Spaltung, und die ehemaligen Genossen beschlossen, die Mittel aufzuteilen und nicht mehr den alten Namen der aufgelösten Formation zu verwenden: Die Terroristen nahmen den Namen Naródnaya Volia („Volkswille“) an und die Agitatoren den Namen Chorni Peredel („Schwarze Teilung“, nach der traditionellen Bezeichnung für die von den Populisten angestrebte Landreform). Plechanow wurde zur Seele und zum intellektuellen Führer der neuen Formation und trug auch am meisten zu ihrer Gründung bei.

Bald erwies sich die terroristische Formation als sehr attraktiv für diejenigen, die sich gegen die Autokratie auflehnen wollten, und die Organisation von Plechanow und seinen Mitreligiösen war nicht in der Lage, genügend Mitglieder zu gewinnen, die bereit waren, aufs Land zu ziehen, um unter den Bauern zu agitieren, während einige der altgedienten Populisten vom Land zurückkehrten, enttäuscht vom Leben in den Provinzen. Im Januar 1880 wurde bei einer Polizeirazzia praktisch die gesamte Organisation zerschlagen, die sich auf eine Handvoll Exilanten und einige Gruppen in Russland beschränkte. Zu den Exilanten gehörten Plechanow selbst, Vera Zasulich und Lew Deutsch (oder Deich), die angesichts der hartnäckigen Gerüchte über Polizeiaktionen in der Hauptstadt, in die sie Ende 1879 zurückgekehrt waren, von der Organisation im Januar 1880, wenige Tage vor der Razzia, ins Exil geschickt wurden.

Lesen Sie auch, biografii-2 – Charles-Maurice de Talleyrand-Périgord

Frühe Jahre des Exils und Bekehrung zum Marxismus

Zum Zeitpunkt seines Exils blieb Plechanow ein anarcho-sozialistischer Populist, der davon überzeugt war, dass das Überleben der russischen Kommune es dem Land ermöglichen würde, zum Sozialismus überzugehen, ohne vorher eine kapitalistische Phase zu durchlaufen. Seine Kenntnisse über die Studien von Marx und Engels waren noch begrenzt. Als Populist war das Ziel der Revolution für ihn die Zerstörung des Staates, der als inhärent unterdrückerisch angesehen wurde, im Gegensatz zu den Sozialdemokraten, die die Notwendigkeit eines starken Zentralstaates zur Erreichung der sozialistischen Phase proklamierten. Seine Einstellung zur Politik war wie die der anderen Anhänger Bakunins negativ, und er zog es vor, sich auf die sozioökonomische Aktion zu konzentrieren, die für die Revolution von entscheidender Bedeutung war. Nachdem er von der Vergeblichkeit der Agitation auf dem Lande und der Notwendigkeit, ins Exil zu gehen, überzeugt war, versuchte er, seine Zeit in Westeuropa zu nutzen, um seine Bildung zu vertiefen, sowohl im Allgemeinen als auch in spezifisch revolutionären Themen. Seine Abreise ins Ausland bedeutete auch, dass er die revolutionäre Agitation aufgab und begann, sich der politischen Theorie und dem Studium zu widmen; seine bereits erwähnte Gelehrsamkeit wurde in der Zeit des Exils noch stärker betont.

Die Erfolglosigkeit der Bauernagitation, die Unwahrscheinlichkeit eines Bauernaufstandes und Orlows Studie über die Krise der Kommune in Russland und die Ausbreitung des Kapitalismus im Lande sowie seine wachsende Vertrautheit mit den westlichen sozialistischen Schriften veranlassten Plechanow, seine politische Position zu überdenken.

1880 wurde seiner Lebensgefährtin – und ab 1908 zukünftigen Ehefrau – Rosalia ihre erste Tochter Vera geboren, die Plechanow nicht begleitete, um sich um das Kind zu kümmern und ihr Medizinstudium zu beenden, mit dem sie gegebenenfalls die Familie ernähren konnte, da Plechanow im Exil über kein Einkommen verfügte. Das Kind starb zwei Jahre später, die erste der beiden Töchter des Paares, die von den vier aus der Beziehung hervorgegangenen Kindern im Säuglingsalter starb.

Plechanow ließ sich in Genf nieder, in dem Glauben, dass sein Exil nur wenige Wochen, höchstens einige Monate dauern würde, aber er kehrte erst 37 Jahre nach seiner Abreise Anfang der 1880er Jahre nach Russland zurück. Die ersten beiden Jahre des Exils, von 1880 bis 1882, waren in intellektueller Hinsicht die folgenreichsten in Plechanows Karriere, denn in dieser Zeit gab er seinen früheren Populismus auf und wandte sich dem Marxismus zu, den er nie aufgeben sollte. Plechanow gilt als der letzte russische Westler in der Tradition von Belinski, Herzen oder Tschernyschewski, ein vielseitiger Intellektueller, der sich für die westliche Philosophie, die Ökonomie, die Geschichte und vor allem für sozialistische Werke interessierte; diese Studien führten ihn zum Marxismus. Seine Beiträge zur Soziologie und Philosophie gelten als bemerkenswert, sein schriftstellerisches Talent als groß, und er ist die Leitfigur des russischen Marxismus.

Einer seiner ersten Einflüsse im Ausland war Pjotr Lawrow, trotz Plechanows früherer Auseinandersetzungen mit seinen Anhängern in Russland; Lawrow, ein Populist, sympathisierte mit der Sozialdemokratie von Marx und Engels und teilte Plechanows Achtung vor dem Wissen und die Bedeutung, die er der Theorie der revolutionären Bewegung beimaß. Mit der Ankunft Plechanows in Westeuropa begann eine dreijährige Zusammenarbeit zwischen Plechanow und Plechanow, bei der Lawrow ihm mit seinen Kenntnissen über den Sozialismus, seinen Kontakten und angesichts der Armut Plechanows auch finanziell half, nach der Ankunft von Rosalia mit Lawrow zusammenzuarbeiten. Die finanzielle Situation der Familie war heikel, da sie einen mittellosen Freund von Rosalia unterstützen musste, der mit dem Paar zusammenlebte und 1882 starb, und weil 1881 und 1883 zwei weitere Töchter geboren wurden. Die russischen Behörden hatten Rosalia ein medizinisches Diplom verweigert, als sie von ihrer Beziehung zu Plechanow erfuhren, und verhinderten so, dass sie als Ärztin praktizieren und die Familie finanziell unterstützen konnte. Die finanzielle Notlage hielt über weite Strecken des Exils an und wurde vor allem durch die wissenschaftlichen Artikel gemildert, die Plechanow – zunächst durch Lawrows Vermittlung – an verschiedene Zeitschriften verkaufen konnte.

1880 lernte Plechanow Deutsch, um die Werke der deutschen Marxisten im Original lesen zu können, und war sehr beeindruckt von Friedrich Engels“ Kritik an Pjotr Tkatschow, in der er die Grundlagen des russischen Populismus (narodnik) aufs Schärfste angriff: Engels bestritt die Gültigkeit der russischen Kommune, die er angesichts des wachsenden Kapitalismus im Niedergang begriffen sah, den revolutionären Charakter der Bauernschaft und behauptete, die nächste Revolution in Russland werde bürgerlich und nicht sozialistisch sein. In seiner Beschreibung der Situation in Russland im Jahr 1882 nimmt Plechanow eine Analyse vor, die der von Engels in seiner Kritik an Tkatschow und den Populisten im Jahr 1875 sehr ähnlich ist. Die Kritik von Marx und Engels an den Populisten, die zu diesem Zeitpunkt gemäßigter waren, beeinflusste jedoch Plechanow bei seiner Abkehr vom Populismus und seiner Hinwendung zum Marxismus. In seinem dritten und letzten Artikel für Chiorny Peredel im Januar 1881 zeigte Plechanow bereits seine Annäherung an den Marxismus, aber er hatte seinen früheren Populismus noch nicht aufgegeben und versuchte, beides miteinander zu vereinbaren. Sein Haupthindernis, den Populismus aufzugeben, war seine Befürchtung, dass die Annahme, nur ein fortgeschrittener Kapitalismus könne der sozialistischen Revolution vorausgehen, die Bemühungen der russischen Revolutionäre zunichte machen würde: Wenn die Kommune in der Krise stecke und keinen besonderen Übergang zum Sozialismus garantieren könne und der russische Kapitalismus Jahrzehnte oder Jahrhunderte brauche, um sich zu entwickeln, seien die Aktivitäten der Revolutionäre sinnlos. Plechanows Lösung bestand in dem Postulat, dass die Sozialisten an der ersten bürgerlichen Revolution teilnehmen sollten, um die Autokratie im Bündnis mit der Bourgeoisie zu stürzen, aber jederzeit bereit sein sollten, sich der Bourgeoisie entgegenzustellen und zum Sozialismus überzugehen, sobald die Autokratie besiegt war und die Bourgeoisie die Macht übernommen hatte. Die Sozialisten sollten sich nicht nur auf die Ergreifung der politischen Macht konzentrieren, wie es die Terroristen taten, und auch nicht die Politik ignorieren und sich auf die soziale und wirtschaftliche Agitation konzentrieren, wie es die Populisten taten – beides Aktivitäten, die den Sozialismus herbeiführen sollten. Diese Haltung, die sich aus dem Studium des Kommunistischen Manifests ergab, erwies sich als ein Meilenstein in Plechanows Leben.

1882 legte er eine neue russische Übersetzung des Kommunistischen Manifests vor, für die Marx selbst ein Vorwort schrieb – das erste hatte Bakunin 1869 verfasst. Zu diesem Zeitpunkt verteidigte Plechanow grundsätzlich die Positionen von Marx und Engels, hielt deren Einschätzung der Situation in Russland, die zunehmend Terroristen und Populisten begünstigte, jedoch für falsch. Engels begrüßte die Gründung der Marxistischen Gruppe für die Emanzipation der Arbeit und die marxistische Analyse der russischen Situation durch Plechanow nicht. Plechanow hatte sich bei seiner Untersuchung der Situation in Russland auf die Schriften von Marx und Engels aus den 1840er Jahren gestützt, mit denen das Russland der 1880er Jahre seiner Meinung nach große Ähnlichkeiten aufwies (politische Rückständigkeit, Halbfeudalismus, vorwiegend Agrarwirtschaft, beginnender Kapitalismus). In den 1880er Jahren hatten sowohl Marx als auch Engels eine weitaus positivere Haltung gegenüber den russischen Populisten eingenommen, die dem Blanquismus nahe stand, und nahmen die Kritik von Plechanow an ihnen nicht gut auf.

Sein erstes rein marxistisches Werk war „Sozialismus und politischer Kampf“ von 1883, der Höhepunkt seines Übergangs zur Sozialdemokratie. Plechanow war der Ansicht, dass es keinen Unterschied zwischen der historischen Entwicklung Russlands und Westeuropas gebe und dass der Übergang zum Sozialismus in beiden Ländern den gleichen Weg nehmen würde. Seine Studien über die Geschichte Russlands, das er als eine Zwischengesellschaft zwischen dem Westen und dem Osten betrachtete, beeinflussten einige seiner politischen Positionen.

Die Bekehrung Plechanows brachte lange Zeit keine neue Organisation hervor: Die neue Gruppe für die Emanzipation der Arbeit, die zusammen mit Vera Zasulich und Leon Deutsch gegründet wurde, entstand erst Ende 1883. In der Zwischenzeit gab es einen Versuch nach dem anderen, die ehemaligen Mitglieder von Tschorny Peredel und Narodnaja Wolja wieder zu vereinen, der jedoch letztlich scheiterte. Trotz der Begeisterung für die terroristischen Aktionen einiger Exilanten, zu denen auch das Attentat auf Zar Alexander II. im März 1881 gehörte, blieb Plechanow davon überzeugt, dass sie sich irrten und ihre Aktionen nicht zur Errichtung des Sozialismus führen würden. Seine Übersiedlung von Paris nach Genf im Herbst 1881 verdeutlicht die Differenzen mit einem Teil der Emigranten, die um jeden Preis eine Vereinigung mit der Narodnaja Wolja anstrebten, während Plechanow eine Vereinigung anstrebte, die jedoch mit einer ideologischen Neuausrichtung der Formation in Richtung Marxismus einhergehen sollte. 1883 brachen die beiden Seiten schließlich die Verhandlungen ab, und am 12. September wurde die Gründung der Fraktion, der ersten russischen marxistischen Organisation in der Geschichte, bekannt gegeben.

In den ersten beiden Jahren der Organisation legte er mit seiner „Bibliothek des zeitgenössischen Sozialismus“ die ideologischen Grundlagen des russischen Marxismus. Die beiden wichtigsten Beiträge Plechanows waren „Sozialismus und politischer Kampf“ (1883) und „Unsere Differenzen“ (1885). Letzteres Werk gilt als „praktisch alle Grundideen, die den Bestand des russischen Marxismus bis zum Ende des Jahrhunderts ausmachten“. Dieselben Ideen, die in diesem Werk enthalten sind, hatten später weiterhin einen bedeutenden Einfluss auf die menschewistische und in geringerem Maße auch auf die bolschewistische Fraktion nach der Auflösung der sozialdemokratischen Partei im Jahr 1903. Plechanow seinerseits hielt für den Rest seines Lebens an der Verteidigung der Prinzipien fest, die in seinen Werken der ersten Hälfte der 1880er Jahre zum Ausdruck kamen. Wenn das erste Werk noch Elemente der Versöhnung mit den Populisten enthielt, so fehlten sie im zweiten völlig. In seiner Analyse der Situation in Russland leugnete Plechanow die Grundlage des Populismus: die Vitalität der Kommune, die es ermöglichen sollte, den Sozialismus zu erreichen, indem die kapitalistische Phase vermieden wurde. Plechanow behauptete, dass der Kapitalismus in Russland bereits Fuß gefasst hatte, sich ausbreitete und die Kommune zerstörte, was es unmöglich machte, die sozialistische Transformation auf diese verfallende Institution zu stützen. Im Gegenteil, Plechanow verteidigte die Notwendigkeit, die revolutionäre Tätigkeit auf die fortschreitende Vergesellschaftung der Produktion und der Arbeit sowohl in der Stadt als auch auf dem Land und das wachsende städtische Proletariat zu stützen, das seiner Meinung nach die revolutionäre Klasse schlechthin in der kapitalistischen Phase ist.

Für Plechanow wäre der Sozialismus das Ende einer langen wirtschaftlichen Entwicklung und das letzte Ereignis eines Klassenkampfes, der in der Politik ausgetragen wird. Seiner Ansicht nach kann man nicht versuchen, eine der Etappen, die kapitalistische Etappe, zu überspringen, die für die Schaffung der Bedingungen für die Errichtung des Sozialismus unerlässlich ist, wie es die russischen Populisten beabsichtigten. Für Plechanow erforderte der Übergang zum Sozialismus eine hochindustrialisierte Gesellschaft in einem kapitalistischen System: Der Kapitalismus musste die kleinbürgerliche Mehrheit der bäuerlichen Eigentümer auslöschen und die Mehrheit in das städtische und landwirtschaftliche Proletariat treiben, das seinerseits den Kapitalismus beseitigen musste, der es hervorgebracht hatte. Für Plechanow bestand das Proletariat schlechthin aus den Fabrikarbeitern, obwohl auch das Landproletariat (die Tagelöhner) und die armen Bauern an der Aufgabe mitwirken sollten. Plechanow vertrat die Auffassung, dass das Proletariat zum richtigen Zeitpunkt für die Einführung des Sozialismus bereits die Mehrheit der Bevölkerung bilden würde, und dass dies durch die Verwirklichung ihrer Klasseninteressen, die in der vorangegangenen Periode stattgefunden hatte, erreicht werden würde. Diese Erkenntnis sollte sich erst im Laufe der bürgerlichen Periode langsam einstellen, nachdem die Autokratie beseitigt und die Freiheiten errungen worden waren, die es dem Proletariat ermöglichen, sich zu organisieren, seine Rechte zu verteidigen und seine Ideologie unter seinen Mitgliedern zu verbreiten. Im Gegensatz zu Lenin war Plechanow nicht der Ansicht, dass das Proletariat nicht in der Lage sei, aus eigener Kraft ein Klassenbewusstsein zu entwickeln und die radikale Intelligenz benötige, sondern er glaubte, dass diese den im kapitalistischen System natürlichen Prozess der Bewusstseinsbildung beschleunigen könne. Der Kampf um die Abschaffung der Autokratie sollte das Proletariat vorübergehend mit der Bourgeoisie verbünden, und es sollte die Bourgeoisie und nicht die Bourgeoisie sein, die den Kampf anführt. Die bürgerliche Revolution sollte dem Proletariat „die Möglichkeit der politischen Entwicklung und Erziehung“ geben. Seine Entwicklung und Organisation in dieser Phase sollte es in die Lage versetzen, eine herrschende Klasse zu werden, die später die Bourgeoisie von der Macht verdrängen würde. Die anfängliche Schwäche des russischen Kapitalismus sollte auch die frühzeitige Organisation des Proletariats ermöglichen, damit der Übergang von der liberalen zur sozialistischen Phase beschleunigt würde.

Die Bauernschaft jener Zeit wurde von Plechanow als kleinbürgerlich und reaktionär betrachtet, die den Vormarsch des Kapitalismus aufhalten wollte, nicht um den Sozialismus zu errichten, sondern um ihr System der kleinbäuerlichen Produktion zu verteidigen. Aufgrund ihres Ideals, den kapitalistischen Fortschritt aufzuhalten, was Plechanow für notwendig hielt, wurde die Bauernschaft von den revolutionären Klassen ausgeschlossen.

Plechanows Thesen dienten der Erziehung einer ganzen Generation russischer Revolutionäre, die durch seine Werke zum Marxismus hingezogen wurden und darin den Beweis sahen, dass die marxistische Analyse nicht nur in Westeuropa, sondern auch in Russland anwendbar war.

Plechanows Tätigkeit konzentrierte sich auf die Fraktion während der zwanzig Jahre ihres Bestehens von 1883 bis 1903 – sie wurde während des Zweiten Kongresses der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Russlands aufgelöst. Im Gegensatz zum zweiten Jahrzehnt, in dem die Fraktion eine herausragende Rolle in der revolutionären Bewegung spielte, repräsentierte sie im ersten Jahrzehnt im Wesentlichen die gesamte russische sozialdemokratische Bewegung und war für ihre wenigen Mitglieder eine Zeit der Entbehrung, Isolation und Frustration. Die zaristische Unterdrückung der revolutionären Bewegung in Russland, die wachsende Gleichgültigkeit der Intelligenz und die Schwierigkeit, verhaftete Revolutionäre zu ersetzen, machten es der Fraktion schwer, den von ihr vertretenen Marxismus zu verbreiten. Zu der vorhersehbaren Feindseligkeit, mit der die neue Organisation von den russischen Populisten aufgenommen wurde, gesellte sich die weniger erwartete Feindseligkeit der westeuropäischen Sozialdemokraten, die mehr daran interessiert waren, die russische Autokratie mit allen Mitteln zu stürzen, als die Sozialdemokratie unter den russischen Revolutionären zu etablieren. Trotz dieser Situation setzte sich die Fraktion das Ziel, marxistische Literatur zu produzieren und zu verbreiten (sowohl Übersetzungen von Marx und Engels als auch eigene Werke über die Situation in Russland oder soziale und wirtschaftliche Analysen). Die Fraktion wollte die Sympathie für den Populismus der Narodniks beenden und die Intelligenz, die für die Verankerung des Klassenbewusstseins bei den Arbeitern und die Erleichterung ihrer sozialistischen Organisation unerlässlich ist, für den Marxismus gewinnen. Die Aufgabe der Fraktion war die revolutionäre Propaganda.

Die ersten Rückschläge für die Fraktion waren der Tod eines ihrer fünf Mitglieder, W. I. Ignatow, an Tuberkulose im Jahr 1885 und die Verhaftung von Lew Deutsch Mitte 1884, der den größten Teil der spärlichen Finanzmittel der Fraktion aufgebracht hatte, während Letzterer für die Verwaltung, die interne Organisation und die Kontakte zu anderen Gruppen zuständig war. Sein Verlust erwies sich als irreparabel, denn keines der anderen Mitglieder – Vera Zasulich, Pavel Axelrod und Plechanow selbst – verfügte über Deutschs Fähigkeiten in diesen Aufgaben. Plechanow versuchte zudem, sich so weit wie möglich auf die Entwicklung der politischen Theorie zu konzentrieren und die organisatorischen Aufgaben seinen Genossen zu überlassen.

Die ersten Kontakte der Fraktion zu anderen revolutionären Kreisen in Russland waren spärlich und kurzlebig, da diese von der russischen Polizei systematisch zerschlagen wurden. Die Abgeschiedenheit Russlands, die Zurückhaltung bei der Aufnahme neuer Mitglieder in die Fraktion und Plechanows harsche Kritik an potenziellen Gegnern, die von seinen Genossen mitunter missbilligt wurde, erschwerten ebenfalls die Zusammenarbeit mit anderen revolutionären Organisationen. Darüber hinaus trieb der Mangel an finanzieller Unterstützung von außen die Mitglieder der Fraktion und ihre Familien in die Armut. Um zu überleben, musste Plechanow Nachhilfelehrer für die Kinder wohlhabender russischer Familien in der Schweiz werden, Axelrod gründete eine Kefir-Fabrik, und Zasulich nahm eine geringfügige Beschäftigung an. Trotzdem waren die Familien der Revolutionäre stark entbehrt, und im Fall von Plechanow führten die ständige Aktivität, die schlechte Ernährung und der Schlafmangel dazu, dass er an Tuberkulose erkrankte. Zwischen 1885 und 1888 schwer erkrankt, erholt er sich zwar teilweise, erleidet jedoch einen Rückfall und stirbt schließlich 1918 an der Krankheit. Seine Lebensgefährtin Rosalia nimmt den Plan wieder auf, Ärztin zu werden, um die Familie zu unterstützen, was ihr jedoch erst ab 1895 gelingt, nachdem sie in der Schweiz ihre Ausbildung abgeschlossen hat.

Als russische Terroristen 1889 versehentlich einen Brennstoff explodieren ließen, mit dem sie experimentierten, und dabei mehrere Menschen ums Leben kamen, forderten die Schweizer Behörden Plechanow zur Ausreise auf. Er ließ sich in dem französischen Grenzdorf Mornex nieder, begleitet von Vera Zasulich, die ihm folgte, um sich um ihn zu kümmern; er musste die nächsten fünf Jahre getrennt von seiner Familie leben, die in der Schweiz blieb und die er nur gelegentlich besuchen konnte. Im Jahr 1894 wurde er aufgrund einer Pressekampagne gegen ihn wegen seiner Kritik an der Annäherung Frankreichs an Russland aus Frankreich ausgewiesen; nachdem er einen Umzug in die Vereinigten Staaten in Erwägung gezogen hatte, zog er schließlich im Herbst 1894 nach Großbritannien. In der Zwischenzeit war 1893 seine dritte Tochter gestorben, was Plechanow in eine Depression stürzte. 1889, nach dem Gründungskongress der Zweiten Sozialistischen Internationale in Paris, reiste Plechanow nach Großbritannien, wo er durch einen gemeinsamen Bekannten Engels kennenlernte, den er stets ehrfürchtig behandelte. Nachdem Plechanow sich in Großbritannien niedergelassen hatte und aus Frankreich vertrieben worden war, standen sich die beiden bis zu seiner Rückkehr nach Genf Ende 1894 nahe. Im selben Jahr, Monate vor seinem Tod, erlaubte Engels der Gruppe die Wiederveröffentlichung seines Werks, in dem er sich kritisch mit Tkatschow und den Populisten auseinandergesetzt hatte, und räumte stillschweigend seinen früheren Fehler ein, letztere unterstützt und die russischen Sozialdemokraten kritisiert zu haben.

Ende der 1880er und Anfang der 1880er Jahre begannen die Werke der Gruppe und insbesondere die von Plechanow einen größeren Einfluss auf die russischen Revolutionäre auszuüben und das sozialdemokratische Gedankengut unter ihnen zu verbreiten. Die neue Aktivität der russischen Intelligenz, die zum Teil durch die Misswirtschaft der Regierung bei der Bewältigung der Hungersnot von 1891 angeregt wurde, begünstigte die Sozialdemokraten. Bedeutende russische Persönlichkeiten aus Politik (Lenin, Yuli Martov, Pyotr Struve), Wirtschaft (Mikhail Tugan-Baranovsky), Philosophie (Sergey Bulgakov) und Literatur (Maxim Gorky) fühlten sich vom Marxismus angezogen. Die Duldsamkeit der russischen Regierung, die darauf erpicht war, dass die Marxisten die Populisten, die als gefährlichste Opposition galten, diskreditierten, führte zu einer Vervielfachung der sozialdemokratischen Publikationen in Russland, was zu einer großen Ausweitung ihrer Tätigkeit führte. Plechanow spielte eine herausragende Rolle bei der Ausbreitung der Sozialdemokratie in Russland und begann zu publizieren, wenn auch unter verschiedenen Pseudonymen, um die zaristische Zensur zu umgehen. Sein Werk Über die Entwicklung der monistischen Geschichtsauffassung (1895) hatte eine besondere Wirkung und einen großen Einfluss auf die damalige Intelligenz. Bereits 1892 hatte er geraten, sich nicht auf die Propaganda in kleinen Kreisen zu beschränken, sondern die sozialdemokratische Tätigkeit unter den Arbeitern durch Agitation in wirtschaftlichen Fragen auszuweiten, was sehr erfolgreich war.

Die Fraktion konnte ihren Einfluss und ihre Kontakte zu revolutionären Gruppen in Russland stark ausbauen: 1893 baten die St. Petersburger Sozialdemokraten von Yuli Martov die Fraktion, sie auf dem diesjährigen Kongress der Sozialistischen Internationale in Zürich zu vertreten. Im folgenden Jahr begann die Zeit der zunehmenden Toleranz der russischen Behörden gegenüber den Sozialdemokraten und des beschleunigten Wachstums ihrer Organisationen: Die Fraktion riet zur Gründung einer politischen Partei.

Lesen Sie auch, biografii-2 – Herman Willem Daendels

Opposition gegen neue Trends

Ende des 19. Jahrhunderts bildeten sich zwei sozialistische Strömungen heraus, die für die Aufgabe des revolutionären Ideals eintraten, um den Sozialismus durch Reformen zu erreichen: der Revisionismus und der Ökonomismus. Der Hauptvertreter der ersteren war der deutsche Sozialdemokrat Eduard Bernstein, der einen pragmatischen Sozialismus vertrat, der auf revolutionäre Reden verzichtete und sich durch parlamentarische Politik und gewerkschaftliches Handeln dem Sozialismus näherte – eine Position, die näher an der Erfahrung der Arbeiter und weit entfernt von der Theorie der sozialistischen Ideologen war. Das Erscheinen von Bernsteins Theorie und ihren Anhängern machte einen sehr starken Eindruck auf Plechanow und Axelrod, die sie ablehnten. Beide akzeptierten einige von Bernsteins Argumenten als wahr, lehnten aber seine Schlussfolgerungen ab. Als Bernsteins Angriff auf die Grundlagen des Marxismus in der „Neuen Zeit“ fortgesetzt wurde, versuchte Plechanow, mit Erlaubnis von Karl Kautsky ab August 1898, seine Positionen auf das Heftigste zu widerlegen. Für Plechanow war Bernsteins Theorie völlig unvereinbar mit der Sozialdemokratie, und er bekämpfte sie vehement, indem er sie als „Verrat am Marxismus“ bezeichnete. Plechanows Bemühungen und die sukzessive Verurteilung der Position Bernsteins und seiner Anhänger im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert haben dieser Strömung kein Ende gesetzt. Plechanow konnte nicht akzeptieren, dass die revisionistischen und fabianistischen Strömungen auf die „opportunistische“ Mentalität der Arbeiterklasse zurückzuführen waren, und gab den Intellektuellen der neuen Strömungen die Schuld an der Situation. Für Plechanow bedeutete ihre Haltung ein Schwanken in der Aufgabe des sozialistischen Bewusstseins und führte zur Anpassung der Arbeiter an den reformierten Kapitalismus. Die Auseinandersetzung mit diesen reformistischen Strömungen verstärkte die jakobinische Tendenz in Plechanow und hatte wichtige Folgen für die Entwicklung des russischen Sozialismus.

Der Ökonomismus entstand in Russland zur gleichen Zeit wie der Revisionismus in Deutschland. Sein Aufkommen war eine Folge des Wachstums der sozialistischen Bewegung in Russland und ihrer zunehmenden Einbeziehung proletarischer Elemente, die sich mehr für wirtschaftliche Fragen als für politische Ziele interessierten. Plechanow konzentrierte sich darauf, die Thesen der Vertreter des Revisionismus zu widerlegen, und ging erst zwei Jahre nach dessen Aufkommen, im Jahr 1900, gegen die Ökonomen vor. Für Plechanow war diese Strömung lediglich eine russische Variante der deutschen, die seine Bemühungen um die Schaffung einer marxistischen sozialdemokratischen Partei bedrohte. Plechanow vertrat die Auffassung, dass die beiden Strömungen die Bedeutung der Intelligenz in der sozialistischen Bewegung unterschätzten. Die Tatsache, dass die Verfechter der neuen Strömung auch eine lange Geschichte von Reibereien mit der Fraktion hatten, verstärkte die Konfrontation der Fraktion mit ihnen. Plechanows Hauptangriff auf die Ökonomen erfolgte mit der Veröffentlichung des Vademekums nach monatelangen Verhandlungen zwischen den Fraktionen, in denen eine formale Einigung erzielt wurde, die jedoch nicht zum Tragen kam. Im darauffolgenden Monat löste sich die Fraktion von der Union der russischen Sozialdemokraten, in der ein Teil der Ökonomen zusammengeschlossen war. Im darauffolgenden Monat gründete sie eine neue, ihr nahestehende Organisation, die Revolutionäre Sozialdemokratische Organisation, und förderte die Polarisierung zwischen Anhängern und Gegnern der ökonomistischen Thesen. Plechanow kritisierte die Ökonomen scharf, da er in ihnen eine Spaltung der Sozialdemokratie sah; er sah in der Kontroverse eine ähnliche Entwicklung wie zuvor bei den Populisten: eine neue Vernachlässigung des politischen Aspekts der revolutionären Aufgabe im Gegensatz zum wirtschaftlichen. Plechanow zufolge gab die neue Strömung ihre Aufgabe auf, das Klassenbewusstsein des Proletariats zu fördern, und beschränkte sich auf die Verfolgung wirtschaftlicher, oft lokaler Ziele, wobei sie die politischen Ziele und die allgemeine Vision der sozialdemokratischen Bewegung aus den Augen verlor.

Wir lehnen uns nicht gegen die ökonomische Agitation auf, sondern gegen jene Agitatoren, die es nicht verstehen, die ökonomischen Konflikte der Arbeiter mit den Arbeitgebern zu nutzen, um das politische Bewusstsein der Arbeiter zu entwickeln.

Für Plechanow verloren die Ökonomen das Endziel der Bewegung aus den Augen, indem sie sich zu sehr auf die unmittelbaren Aufgaben konzentrierten. Anstatt das Klassenbewusstsein der Arbeiter zu schärfen und zu fördern, was für Plechanow die entscheidende Aufgabe der Intelligenz war, passten sich die Ökonomen lediglich den Bedürfnissen und Wünschen der Arbeiter selbst an, ohne zu wissen, was ihrer Meinung nach ihre wahren Interessen waren. Als Hüter des Wissens über die historischen Gesetze, die nach marxistischen Thesen durch die Beherrschung der Theorie unweigerlich zum Sozialismus führen, war die Intelligenz für Plechanow die Vermittlerin dieses Wissens an die Arbeiter, während die Ökonomen diese Aufgabe aufzugeben schienen, um bloße Hilfskräfte der Arbeitergewerkschaften zu werden. Er zögerte nicht, private Briefe zu veröffentlichen und seine Gegner in der Auseinandersetzung persönlich anzugreifen. Da er die Ansichten der Ökonomen für völlig falsch hielt, lehnte er jede Art von Vereinbarung mit ihnen ab und trat für ihren Ausschluss aus den sozialdemokratischen Organisationen ein.

Nach seiner Entlassung hatten Lenin, Martow und Potrerow beschlossen, eine neue Publikation zu gründen, die die verschiedenen Organisationen zusammenführen sollte, und sie baten um die Unterstützung der Fraktion. Im August hatte Lenin eine heftige Diskussion mit Plechanow, in der Plechanow die Toleranz gegenüber den anderen sozialdemokratischen Strömungen und Gruppen ablehnte; dabei zeigte Plechanow seine Herablassung und Eitelkeit im Umgang mit Lenin, der jedoch später die Richtigkeit von Plechanows Position anerkannte. Der Streit mit den Ökonomen und Revisionisten hatte Plechanow, der gegen jede Toleranz war, radikalisiert und seinen bereits vorhandenen Jakobinismus noch verstärkt. Plechanow hielt seine Ansichten und die seiner Anhänger inzwischen für richtig und unbestreitbar. Die versöhnliche Haltung gegenüber denjenigen, die nach Ansicht Plechanows wegen der Verteidigung von Positionen, die er für falsch hielt, ausgeschlossen werden sollten, machte ihn wütend. Im Dezember 1900 wurde schließlich die neue Publikation Iskra (Der Funke) gegründet, wobei Plechanow einige wichtige Zugeständnisse machte: Obwohl die Redaktion aus den drei Fraktionsmitgliedern Lenin, Martow und Potrerow bestand, hatte Plechanow bei Abstimmungen zwei Stimmen, und im Falle von Meinungsverschiedenheiten unter den sechs Mitgliedern sollten die Meinungen der Fraktionsmitglieder ohne Änderungen oder Kürzungen in der Publikation erscheinen. Eine zweite philosophische und theoretische Publikation, Zarya (Die Morgenröte), blieb in der Praxis in den Händen von Plechanow. Die Statuten der Publikation eliminierten ebenfalls die ursprünglich von Lenin vorgeschlagenen versöhnlichen Elemente und hielten nach Plechanows Wünschen an der Verteidigung der so genannten Orthodoxie fest. Bald verbesserte sich das Verhältnis zwischen Plechanow und Lenin, der von München aus die redaktionelle Leitung innehatte, wieder, und Lenin zeigte seine Bewunderung für seine Effizienz und Ernsthaftigkeit bei dieser Aufgabe.

Lesen Sie auch, biografii-2 – Pieter Zeeman

Die Partei, ihre Gründung und Spaltung

Plechanow, der mit Lenins scharfer Kritik an den Ökonomen und Revisionisten in „Was ist zu tun?“ zufrieden war, äußerte zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des Werks im Jahr 1902 keine Zweifel an den Kriterien für die Parteiorganisation, die Lenin in diesem Werk vertrat. Lenin zog eine kleine, disziplinierte, konspirative Partei vor, die sich aus professionellen Revolutionären zusammensetzte, die die politische Theorie sehr gut beherrschten, und die frei von denjenigen war, die möglicherweise von bürgerlichen Ideologien beeinflusst waren oder kein ausreichend entwickeltes Klassenbewusstsein hatten. Obwohl die von Lenin vorgeschlagene Struktur den klassenbewusstesten Arbeitern offenstand, schloss sie den Großteil des Proletariats von der Partei aus, das noch als zu primitiv galt, um ihr beitreten zu können. Der Unterschied zwischen Lenin und Plechanow in diesem Werk bestand eher im Detail als in der Substanz: Beide verteidigten vehement das, was sie für die marxistische Orthodoxie hielten, und stellten sich gegen die anderen Strömungen, wobei Lenin lediglich etwas mehr Nachdruck auf die Notwendigkeit eines entwickelten Klassenbewusstseins legte, um der neuen Partei anzugehören. Zu einer Zeit, als die Partei nur dem Namen nach existierte, beunruhigten die wenigen Differenzen über ihre Organisation Plechanow nicht.

Die Reibereien zwischen Plechanow und Lenin beruhen im selben Jahr nicht auf Meinungsverschiedenheiten über die Parteistruktur, die in dessen Werk zum Ausdruck kommen, sondern auf der Formulierung des Programmentwurfs, den Plechanow Anfang des Jahres auf Wunsch Lenins vorgelegt hatte. Die Kritik, die er bei Lenin und Martow auslöste, veranlasste Plechanow, seinen Vorschlag zurückzuziehen und Lenins Gegenvorschlag auf das Schärfste zu kritisieren. Die Meinungsverschiedenheiten zwischen den beiden drohten, die Iskra-Vereinigung aufzulösen. Nachdem der Streit besänftigt schien, entfachte eine erneute scharfe Kritik Plechanows an der Sektion Agrarpolitik die Konfrontation erneut. Schließlich gelang es Axelrod und Zasulich, Plechanow dazu zu bewegen, sich bei Lenin zu entschuldigen, und dank der versöhnlichen Haltung Lenins kehrte der Konsens in die Gruppe zurück, obwohl der Vorfall erneut die wachsende Uneinigkeit zwischen den beiden zeigte.

Plechanow eröffnete und leitete den Zweiten Parteitag, der im Juli 1903 in Brüssel begann. Ziel des Kongresses war die Gründung der sozialdemokratischen Partei, die nur dem Namen nach existierte, die Verabschiedung ihres Programms und ihrer Organisationsstatuten. In dem Bestreben, die Form der neuen Formation zu kontrollieren, hatten die Iskra-Mitglieder versucht, die Mehrheit der Delegierten grundsätzlich für ihre Vorschläge sowohl zum Programm als auch zur Organisation der Partei zu gewinnen. Die Versuche der Minderheitsopposition, die hauptsächlich aus den beiden ökonomischen Delegierten bestand, Plechanow und Lenin zu trennen, indem sie die Bedeutung des klassenbewussten Proletariats in der Partei gegenüber der ihrer Meinung nach zu starken Betonung der Intellektualität von Lenins Programmvorschlag betonte, waren erfolglos. Trotz der Bedenken einiger Iskra-Redakteure hielt Plechanow an seiner Unterstützung für Lenin fest, um die Einheit gegen die Ökonomen zu wahren. Plechanow befürwortete auch den Zentralismus in der Partei, der es dem Zentralkomitee ermöglichen sollte, uneingeschränkt in die der Partei beitretenden Organisationen einzugreifen, was von den Bundisten kritisiert wurde.

In der großen Auseinandersetzung, die zur Spaltung zwischen Bolschewiki und Menschewiki führte, unterstützte Plechanow entschieden den unterlegenen Vorschlag Lenins, nur diejenigen in die Partei aufzunehmen, die bereit waren, aktiv in ihren Organisationen mitzuarbeiten, ohne Sympathisanten zuzulassen. Laut Plechanow sollte die von Lenin vorgeschlagene Formulierung verhindern, dass die Partei opportunistische Elemente aufnimmt, und ging nicht davon aus, dass das von Lenin geforderte Niveau der Kenntnisse der marxistischen Theorie die Mehrheit der Arbeiter aus der Partei ausschließen würde. Lenins Vorschlag bestand in den Augen Plechanows darin, den Eintritt jener Intellektuellen in die Partei zu verhindern, die unfähig waren, sich der Parteidisziplin zu unterwerfen, und die vom „bürgerlichen Individualismus“ durchdrungen waren, und so die Formation zu stärken. Nachdem die knappe Mehrheit durch den Rückzug der Bund-Delegierten und der Ökonomen erreicht war, ging Lenin dazu über, die Kontrolle über die Parteiorgane zu übernehmen. Lenin behauptete, die Leitung der Iskra verbessert zu haben, und schlug vor, die Redaktion auf Plechanow, Martow und sich selbst zu reduzieren, was ihm im Bündnis mit Plechanow die Kontrolle gegeben hätte; Martow lehnte dies ab, und der Kongress überließ die Leitung der Publikation, die zum offiziellen Parteiorgan geworden war, Plechanow und Lenin als Mitherausgeber. Der Kongress endete damit, dass die Bolschewiki die Kontrolle über die Parteiinstitutionen (Zentralkomitee, offizielle Publikation und Parteivorstand) übernommen hatten und Plechanow, der zum Vorsitzenden des Parteivorstandes ernannt worden war und neben Lenin weiterhin als Herausgeber der Iskra fungierte, sie unterstützte. In einer berühmten Rede, die er später bedauerte, behauptete er auch den Vorrang der Interessen der Revolution, wie sie von der Partei beurteilt werden, vor jedem demokratischen Prinzip. Plechanow hielt die Partei als Trägerin des sozialistischen Bewusstseins für unfehlbar in der Revolution und somit berechtigt, mögliche „falsche“ Entscheidungen des Volkes zu korrigieren. Sein traditioneller Jakobinismus und der Einfluss seiner Opposition gegen die Strömungen, die Ende des 19. Jahrhunderts entstanden waren, hatten ihn dazu gebracht, sich den Bolschewiki anzunähern und seine Tendenz zum Zentralismus in der Partei zu betonen.

Plechanow unterstützte Lenin weiterhin auf dem Kongress der Ausländischen Liga der revolutionären Sozialdemokratie, der Organisation, die auf dem Zweiten Kongress damit beauftragt wurde, die Partei als Nachfolgerin der Gruppe für die Emanzipation der Arbeit zu vertreten, was mit der Ablehnung der Position Lenins und der Unterstützung der Menschewiki endete. Die zunehmende Unnachgiebigkeit Lenins gegenüber seinen Gegnern missfiel Plechanow jedoch zunehmend, der eine Spaltung der neu gegründeten Partei vermeiden wollte. Plechanow begann, für gegenseitige Toleranz zu werben, um eine Spaltung zu vermeiden. Im Oktober 1903 beschloss er, aus der Iskra-Redaktion auszutreten, doch um den Anschein zu vermeiden, dass Lenin ihn dazu zwingen würde, entschied er sich für den Rücktritt: Plechanow setzte die vom Kongress ausgeschlossenen ehemaligen Redakteure sofort wieder in den Vorstand ein. Durch diese Änderung wurden auch Axelrod und Martow automatisch in den fünfköpfigen Parteivorstand aufgenommen. Durch Plechanows Wechsel wurde Lenin die Kontrolle über den Vorstand entzogen; Plechanows Vermittlungsversuche zwischen den Fraktionen scheiterten. Seine veränderte Haltung gegenüber Lenin nach dessen Annäherung während des Parteitags schadete jedoch Plechanows Ansehen.

Plechanow begann, Lenin immer schärfer zu kritisieren, nicht nur in organisatorischen, sondern auch in theoretischen und taktischen Fragen. Seine Unnachgiebigkeit könnte die Partei schwächen, indem sie ihr die Unterstützung entzieht, und sein Beharren auf Zentralismus und theoretischer Orthodoxie könnte übertrieben sein; Plechanow zufolge sind die Hardliner bereit, eine Kategorie von Genossen nach der anderen aus der Partei auszuschließen, indem sie Dissidenten einfach als Opportunisten, Revisionisten oder Bernsteinisten abstempeln, so wie man ein Blatt nach dem anderen von einer Artischocke abschneidet“. In einer früheren Kritik an einer ähnlichen Kritik Trotzkis beschrieb Plechanow den möglichen Charakter der Partei, wenn sie den Richtlinien Lenins folgte:

Stellen Sie sich vor, der Zentralausschuss, den wir alle anerkennen, besäße das Recht zur „Liquidation“, über das wir noch diskutieren. Das Zentralkomitee würde, je näher das Datum eines Kongresses rückt, die Elemente „liquidieren“, die ihm nicht genügen, es würde überall seine Kreaturen wählen und, indem es alle Ausschüsse mit ihnen besetzt, leicht eine unterwürfige Mehrheit im Kongress erreichen. Der Kongress, der sich aus den Mitgliedern des Zentralkomitees zusammensetzt, bejubelt das Zentralkomitee, billigt alle seine Aktionen, ob erfolgreich oder nicht, und begrüßt alle seine Pläne und Initiativen. Dann gäbe es in Wirklichkeit weder Mehrheiten noch Minderheiten in der Partei, denn wir hätten das Ideal der Schahs von Persien erreicht.

Für Plechanow verwechseln die Bolschewiki „offensichtlich die Diktatur des Proletariats mit der Diktatur über das Proletariat“. Er befürwortet die Kontrolle des Staates durch das Proletariat als Klasse, nicht aber durch eine Minderheit, die behauptet, es zu vertreten. Er lehnt die seiner Meinung nach von den Leninisten übertriebene Betonung der Intelligenz ab, die er als einzigen Träger des sozialistischen Bewusstseins ansieht, das den Massen mit ihren opportunistischen Tendenzen fehle. Im Gegensatz dazu schlug Plechanow vor, die Kontrolle über die Partei schrittweise auf die Arbeiter zu übertragen, sobald diese ein Klassenbewusstsein entwickelt hätten, was der „Vormundschaft“ der Intelligenz ein Ende setzen würde.

Mitte 1905 trat Plechanow von seinem Posten in der Iskra und vom Parteivorstand zurück, um Druck auf die Menschewiki und Bolschewiki auszuüben, damit diese sich versöhnen und die Partei wieder vereinigen. Im Jahr 1906 fand der Vierte Kongress der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Russlands statt, der die Partei scheinbar wieder vereinigte, aber die Einheit war angesichts der Unterschiede zwischen den Strömungen nicht wirklich gegeben, und Plechanows Versuche, sie aufrechtzuerhalten, scheiterten. Ab 1905 begann er, die Menschewiki, die er für zu radikal hielt, schärfer zu kritisieren, da er fürchtete, als Opportunisten abgestempelt zu werden. Überzeugt von der Notwendigkeit, das Klassenbewusstsein unter den Massen zu verbreiten, wandte er sich gegen den Boykott der Wahlen zur Ersten Duma und verteidigte die Arbeit der Arbeiter in den Gewerkschaften und den Wahlkampf, der dieses Bewusstsein fördern sollte. Seine Versuche, die Unterstützung führender internationaler marxistischer Persönlichkeiten für seine Position der wachsamen Zusammenarbeit mit der Bourgeoisie zu gewinnen, erwiesen sich als totaler Fehlschlag: Kautsky unterstützte die Bolschewiki in ihrer Analyse der Situation in Russland. Plechanow, der sich trotz der Tatsachen der Revolution, die seine Theorien in Frage stellten, oder trotz der Opposition derer, deren Meinung er schätzte, jeder Veränderung widersetzte, erwies sich als doktrinär und unfähig, sich der Realität anzupassen.

Als die russische Revolution 1905 ausbrach, war Plechanow schwer erkrankt und reiste nicht nach Russland. 1895 kehrte er nach Genf zurück, wo ihm die Schweizer Behörden die Rückkehr erlaubten und wo die Familie, nachdem seine Frau endlich als Ärztin praktizieren konnte, bequemer lebte. Seither hatten sich seine Gewohnheiten kaum verändert: Er arbeitete in seinem neuen Atelier von 8 bis 18 Uhr, ohne Pausen, machte eine kurze Pause, aß zu Abend, ging spazieren, empfing Besucher und arbeitete abends meist noch einige Stunden weiter. Seine Studien betrafen neben der Politik auch Literatur, Ethnographie oder Kunst. Immer mit einem Buch, einem Notizbuch und einem Bleistift ausgestattet, unternahm er lange Spaziergänge und war in der Genfer Universitätsgegend eine feste Größe.

Im Russisch-Japanischen Krieg vertrat Plechanow eine internationalistische Haltung und befürwortete die Revolution und die Niederlage der russischen Autokratie in diesem Konflikt. Auf dem Kongress der Internationalen im August 1904 in Amsterdam solidarisierte er sich mit dem japanischen Vertreter Sen Katayama. Die Notwendigkeit, die russische Autokratie zu beenden, um den Vormarsch des Sozialismus zu erleichtern, veranlasste Plechanow dazu, seine Bemühungen um die Wiederherstellung der inneren Einheit der RDRP zu verdoppeln, da er befürchtete, dass interne Spaltungen es ihr nicht erlauben würden, die wichtige Rolle zu spielen, die er für sie in der bevorstehenden Revolution sah. Seine Haltung zum Kampf veröffentlichte er in seinem Werk „Patriotismus und Sozialismus“, in dem er die proletarische Solidarität verteidigte und den Patriotismus der Arbeiter ablehnte, die sich trotz ihrer unterschiedlichen Nationalität näher stünden als die anderen sozialen Schichten ihres Landes. Die Interessen der Menschheit im Allgemeinen, so Plechanow, seien über die der Nation zu stellen; mit dem Ziel der Revolution vor Augen sollten die Sozialisten dasjenige kriegführende Land unterstützen, das den Weg zum Sozialismus zu begünstigen schien.

Er war eine angesehene Persönlichkeit des internationalen Sozialismus und galt als „lebendes Denkmal“, das viele Russen im Ausland besuchten. In der Erwartung, den archetypischen Revolutionär zu treffen, waren viele überrascht, das bürgerliche Leben zu sehen, das Plechanow nach den langen Jahren der Armut führte: Die Familie lebte in einer Dienstmädchenwohnung in der Rue Candolle 6 und verbrachte die Winter an der italienischen Riviera, weil Plechanow an Tuberkulose erkrankt war. Seine Töchter hatten europäische Schulen besucht, und Plechanow selbst war immer adrett gekleidet.

Als er wieder einigermaßen genesen war, verschlechterte sich die Lage in Russland für die Revolutionäre, und man riet ihm von einer Rückkehr ab. Die Unmöglichkeit, während der Revolution nach Russland zu reisen, beunruhigte Plechanow, und er gestand seiner Frau, dass er sich fühle, „als hätte er das Schlachtfeld verlassen“. Dieses Gefühl veranlasste ihn 1917, nach Russland zu gehen, auch wenn seine Krankheit zu seinem Tod führte, anstatt während der Revolution erneut abwesend zu sein.

Plechanows revolutionäre Theorie und die Schwäche der russischen Bourgeoisie machten es notwendig, dass das Proletariat eingriff, um die Autokratie zu stürzen, aber es gab ein Problem: Das Proletariat musste der Autokratie entgegentreten, nicht um die Macht für sich selbst zu erlangen, sondern für seinen Klassenfeind, die Bourgeoisie. Die Periode der bürgerlichen Herrschaft, die nach seiner Theorie für die Organisation und Bewusstseinsbildung des Proletariats notwendig war, barg auch die Gefahr der Desillusionierung. Seine Unterstützung für die Zusammenarbeit von Sozialisten und Bourgeois gegen die Autokratie, trotz des zunehmenden Konservatismus der Liberalen, führte dazu, dass Plechanow zu den am weitesten rechts stehenden Positionen der POSDR gehörte und von den Bolschewiki, die ihm Opportunismus vorwarfen, und den Menschewiki, die eine Zusammenarbeit mit der Bourgeoisie ablehnten, abgelehnt wurde. Er erwies sich als unfähig, die Schwierigkeit zu akzeptieren und Alternativen für das Problem zu finden, eine Taktik zu finden, die die Aktivität der Arbeiter in ihrem Interesse steigern und gleichzeitig das Bündnis mit der Bourgeoisie gewinnen würde. Die Notwendigkeit, die bürgerliche Revolution zu erreichen, die er für die spätere sozialistische Revolution für unverzichtbar hielt, veranlasste Plechanow zu dem Versuch, das Klassenbewusstsein und den Antagonismus zur Bourgeoisie, den er sein ganzes Leben lang zu vermitteln versucht hatte, zu mäßigen. Seine Position erhielt jedoch immer weniger Unterstützung und sein Versuch, die Unterstützung des internationalen Sozialismus zu gewinnen, scheiterte.

Das Verhältnis zwischen der theoretisch orientierten Intelligenz und dem Proletariat, das möglicherweise nicht die von den sozialdemokratischen Theoretikern vorgegebenen Ziele verfolgte, stellte auch für Plechanows Theorie ein Problem dar. Zeitweise zeigte Plechanow auch jakobinische Tendenzen, wobei er der Gruppe der Auserwählten mit einem größeren marxistischen Bewusstsein große Bedeutung beimaß.

Die Taktik der Bolschewiki und der Großteil der menschewistischen Taktik (die Trotzkis Theorie der permanenten Revolution nahe stand) wurden von Plechanow nach dem Scheitern der Revolution analysiert und kritisiert. Er unterstützte die von den meisten Menschewiki wieder befürwortete Kollaboration mit den Liberalen und die Arbeit in den legalen Organisationen, die der Hebung des Klassenbewusstseins unter den Arbeitern dienen sollte, distanzierte sich aber in späteren Auseinandersetzungen über die Notwendigkeit der Abschaffung von Untergrundorganisationen und -aktivitäten wieder von den meisten von ihnen.

Da er sich weigerte, seine im Laufe der Jahrzehnte entwickelten Theorien trotz der veränderten Lage in Russland zu ändern oder anzupassen, war das letzte Jahrzehnt nach der Revolution von 1905 für Plechanow politisch wenig ergiebig. Seine Versuche, die Fraktionen der Partei zu versöhnen, fanden wenig Unterstützung und scheiterten; 1912 wurde die Partei formell in zwei Teile gespalten, obwohl Plechanow weiterhin versuchte, eine Versöhnung herbeizuführen. Kurz vor Ausbruch des Weltkriegs gründete er mit einer kleinen Zahl von Anhängern eine neue Organisation, die sich um eine neue Publikation, die „Einheit“, scharte.

In der Auseinandersetzung um den Liquidationismus – die Befürwortung der Notwendigkeit, die Partei und die Untergrundaktionen aufzulösen, um die Aktivitäten der Sozialisten auf legale Aufgaben zu konzentrieren – stellte er sich gegen diejenigen, die diese Position vertraten, die er als antirevolutionär und dem Ökonomismus nahestehend betrachtete. Angesichts des Einflusses dieser Strömung unter den Menschewiki führte Plechanows Opposition zu seiner Isolierung vom Großteil der Fraktion, was ihn teilweise wieder auf die Linie der Bolschewiki brachte. Sein früheres Verhältnis zu Axelrod, das bis zum zweiten Parteitag sehr eng war, wurde durch Plechanows scharfe Kritik und die Verwendung seiner privaten Briefe in der Kontroverse tief getrübt. Seine Bemühungen um die Wiedervereinigung der Fraktionen und seine Opposition gegen die Taktik der Bolschewiki trennten ihn jedoch von Lenin. In der Praxis entfremdete Plechanows Festhalten an den Ideen, die er als Mitglied der Gruppe für die Emanzipation der Arbeit entwickelt hatte, ihn sowohl von den Menschewiki als auch den Bolschewiki.

Zwischen 1908 und 1914 und auch nach dem Ausbruch des Ersten Weltkriegs verlagerte sich Plechanows Tätigkeit auf andere Bereiche wie Literatur, Kunst, Philosophie und Geschichte, und er widmete sich immer weniger der Politik. 1909 verstärkte sich sein schon immer großes Interesse an der Geschichte, und er begann mit der Abfassung seiner Geschichte des russischen Sozialdenkens, die er bei seinem Tod unvollendet ließ. Plechanow war nicht nur ein herausragender politischer Theoretiker, sondern gilt auch als einer der begabtesten, kultiviertesten und einflussreichsten russischen Autoren seiner Zeit.

Nach der Kriegserklärung Österreich-Ungarns an Serbien reiste Plechanow von Paris, wo er Material für sein historisches Werk gesammelt hatte, nach Brüssel, wo eine außerordentliche Sitzung des Internationalen Sozialistischen Büros stattfinden sollte. Dort waren die österreichisch-ungarischen Sozialisten nicht bereit, sich den kriegstreiberischen Bestrebungen ihrer Regierung entgegenzustellen, aber die deutschen und französischen Vertreter hielten an der internationalistischen, kriegsgegnerischen Position fest, die die Internationale seit Anfang des Jahrhunderts vertreten hatte. Nach der Ermordung von Jean Jaurès kurz darauf gab sein Nachfolger an der Spitze der Sozialistischen Partei Frankreichs, Jules Guesde, ein alter Freund Plechanows, den Internationalismus auf, erklärte sich bereit, für die von der französischen Regierung geforderten Kriegskredite zu stimmen, und trat später in den Ministerrat ein. Die deutschen Sozialdemokraten ihrerseits folgten dem Befehl ihrer Regierung, die Demonstrationen zu beenden, und stimmten am Tag des deutschen Ultimatums an Belgien für die Kriegskredite.

Die Veränderungen in der Haltung der europäischen Sozialisten fielen mit denen Plechanows zusammen: Von der Opposition gegen den Krieg ging er dazu über, den Sieg der Entente und die Niederlage Deutschlands zu verteidigen. Als der Weltkonflikt schließlich in Frankreich ausbrach, vertrat Frankreich für Plechanow die Sache des Fortschritts, während Deutschland die Nation war, die den Imperialismus und Militarismus verkörperte. Er betrachtete die Mittelmächte als Schuldige des Konflikts und die Verteidigung der Entente lediglich als Verteidigung des Aggressors. Nach vierzig Jahren Opposition gegen die zaristische Regierung ging Plechanow dazu über, diese zu verteidigen, sich an der Rekrutierung russischer Freiwilliger für die französische Front zu beteiligen und im Gegensatz zu anderen, gemäßigteren, „defensiven“ Sozialdemokraten in der Duma für die Bewilligung von Kriegskrediten zu stimmen. Seine Haltung gegenüber der zaristischen Regierung war äußerst gemäßigt. Er nahm eine defensivistische Position ein, die bei seinen Anhängern Verwunderung und Traurigkeit hervorrief. Seine Position drängte ihn an den äußersten rechten Rand der Partei und isolierte ihn praktisch von allen seinen früheren Parteigenossen. Seine Entwicklung hin zu einer revisionistischen Position und die Annahme des Rechts auf Verteidigung des Vaterlandes gehen auf philosophischer Ebene mit einer Annäherung an Immanuel Kant einher, den er zuvor scharf kritisiert hatte. Plechanows Ansichten spiegeln sich in der neuen, in Paris gedruckten Publikation „Der Ruf“ wider, in der verschiedene Sozialdemokraten und Sozialrevolutionäre aus dem rechtsextremen Milieu zusammenkommen.

Auch als die Opposition gegen den Krieg in Russland zunahm, änderte Plechanow seine Haltung nicht, sondern versuchte, den Wandel zu verlangsamen und die Verteidigung des Landes zu stärken; er befürchtete, dass eine mögliche Revolution Unruhe bringen und seine Leistung im Krieg beeinträchtigen würde. Da die russische Bourgeoisie gegen jede revolutionäre Wankelmütigkeit war, konnte eine mögliche Revolution nicht zu Plechanows Prämissen eines zweistufigen Übergangs zum Sozialismus mit einer ersten bürgerlichen Phase passen, und eine Machtergreifung durch die Sozialisten erschien ihm als die schlechteste Möglichkeit für die Arbeiterklasse. Plechanow bevorzugt einen russischen Sieg, der zwar die reaktionäre Autokratie stärkt, aber seiner Analyse nach die für die Entwicklung zum Sozialismus notwendige wirtschaftliche Entwicklung des Landes ermöglicht. Er wendet sich gegen die Beschlüsse der Konferenzen von Zimmerwald und Kienthal, an denen er nicht teilgenommen hat.

Plechanows Haltung zum Krieg verschaffte ihm wenig Unterstützung in Russland, isolierte ihn politisch und machte seinen Einfluss im Land zunichte. Diese Ohnmacht, die Ereignisse zu kontrollieren, und die Entfremdung von seinen ehemaligen Genossen machten Plechanow zu schaffen, der bereits 1916 von einem ehemaligen Anhänger als verwundet und von der Situation niedergeschlagen beschrieben wurde. Lenin warf ihm in seinen Aprilthesen vor, ein „Sozialchauvinist“ zu sein.

Die Nachricht von der Februarrevolution 1917 und dem Ende der Monarchie in Russland erreichte Plechanow, während er sich in dem von seiner Frau gegründeten Kurort San Remo aufhielt, und er hielt es zunächst nicht für nötig, seine Arbeit an der Geschichte des russischen Sozialdenkens aufzugeben und nach Russland zurückzukehren. Er änderte seine Meinung bald, da er der Meinung war, dass die Revolution die Zusammenarbeit zwischen Sozialisten und Bourgeoisie, die er in der ersten revolutionären Phase für notwendig gehalten hatte, erreicht hatte. Acht Tage nach der Abdankung des Zaren verließ das Ehepaar Plechanow San Remo in Richtung Russland, obwohl Plechanow, dessen Tuberkulose sich verschlimmert hatte, gesundheitlich gefährdet war. Entschlossen, bei dieser zweiten Revolution nicht in Russland zu fehlen, bestand Plechanow darauf, die Reise fortzusetzen, obwohl er an schwerer Verstopfung litt.

Die britischen Behörden erleichterten seine Rückkehr in der Hoffnung, dass seine Anwesenheit in Russland dazu dienen würde, die russischen Kriegsanstrengungen wiederzubeleben; er traf am 31. März und 13. April 1917 zusammen mit einer Delegation von Sozialisten der Entente in Petrograd ein. Eine große Menschenmenge empfing ihn am Bahnhof Finljandski, wo er auch von einigen seiner Anhänger und von Nikolai Tschcheidse als Vertreter des Petrograder Sowjets empfangen wurde.

Zunächst stimmten die gemäßigten sozialistischen Führer, die die Sowjets (Räte) kontrollierten, mit Plechanow überein, was die Notwendigkeit der Zusammenarbeit mit der liberalen Provisorischen Regierung betraf, widersetzten sich aber seinem intensiven Defensivismus und seiner Kritik an der Order Nr. 1. Der Ruf der Truppen nach Frieden machte es dem Petrograder Sowjet unmöglich, Plechanows extrem defensiven Standpunkt zu übernehmen. Als Gegner der bäuerlichen Landbesetzungen lehnt er den Aufruf des Ersten Kongresses der Bauernsowjets zur Verstaatlichung des Bodens ab und spricht sich für eine Entschädigung der enteigneten Landbesitzer aus. Den Arbeitern rät er ebenfalls zur Mäßigung, um die nationale Einheit zu wahren, wobei er stets versucht, den Klassenkampf, den er sein ganzes Leben lang befürwortet hatte, einzuschränken; seine Versuche, die Radikalisierung des Volkes im Laufe des Jahres 1917 aufzuhalten, schlagen fehl. Als Befürworter der sozial-bürgerlichen Koalition unterstützte er die Koalitionsregierungen, fürchtete um deren Fortbestand in der Julikrise und setzte sich für die Mäßigung der Massen ein, um die Errichtung der bürgerlichen Demokratie zu erreichen, die seiner Meinung nach vor dem Übergang zum Sozialismus notwendig war. Seine Opposition zur Position Lenins war total. In seinem Versuch, die Annäherung des Volkes an die Bolschewiki zu verhindern, gab er Gerüchten über Lenins Beziehungen zu den Deutschen während der Julitage Glauben, beschuldigte sie, Anarchisten, Bakuninisten und Demagogen zu sein, und verteidigte die Unterdrückung durch Kerenski nach den Julitagen. Die gemäßigten Sozialisten kritisierte er für ihre angebliche Lauheit gegenüber den Bolschewiki.

Durch seine Opposition zu den Gemäßigten und den Bolschewiki verlor er schnell an Ansehen und Einfluss bei den Revolutionären; er beteiligte sich nicht an den Aktivitäten der Sowjets und lehnte einen Sitz im Zentralen Exekutivkomitee (VTsIK) ab, als die Mitglieder sich weigerten, ihm zwei Sitze zuzuweisen. Das Misstrauen der Gemäßigten spiegelte sich im Veto des Exekutivkomitees gegen Plechanows Kandidatur als Minister in den im Mai und Juli gebildeten Kabinetten wider. Ohne einen Sitz in den Sowjets oder in der Provisorischen Regierung musste sich Plechanow mit dem Vorsitz einer Regierungskommission zur Verbesserung der Bedingungen für die Eisenbahner begnügen, einem marginalen Posten. Ohne das Vertrauen der gemäßigten Sozialisten wurde er zunehmend als Kadett angesehen, da sich seine Ansichten kaum von ihren unterschieden. Von seinen ehemaligen sozialistischen Kollegen entfremdet, wurde er von den Liberalen gelobt. Gegen Kornilows Putsch opponierend, erwog Kornilow dennoch, ihn in seine Regierung aufzunehmen.

Auf den Seiten von Yedinstvo kritisiert er die Oktoberrevolution, die seiner Meinung nach nicht in der Lage sei, ein sozialistisches Regime durchzusetzen: Das Proletariat stelle nicht die notwendige Mehrheit der Bevölkerung dar, die Bauernschaft sei nicht am Sozialismus, sondern an der Landnahme interessiert, und die Revolution in Deutschland werde nicht stattfinden; all dies werde zu einem Bürgerkrieg und zum Verlust des seit der Februarrevolution Erreichten führen. Wenige Tage später wird die Publikation von den neuen Behörden verboten, und nachdem sie einige Ausgaben lang unter anderem Namen erschienen ist, wird sie schließlich unterdrückt. Wenige Tage nach der Machtergreifung durch Lenin und seine Anhänger stürmte eine Gruppe von Soldaten und Matrosen in sein Haus am Stadtrand von Petrograd, um nach Waffen zu suchen, ohne ihn zu erkennen. Aus Angst um sein Leben nach der Verleumdungskampagne gegen ihn gab er seine Identität bei der Abreise nicht preis; Tage später erließ die neue Regierung (Sownarkom) ein Dekret zu seinem Schutz. Inzwischen hatte seine Frau beschlossen, ihn in das französische Krankenhaus des Roten Kreuzes in der Hauptstadt und im Januar 1918, nach der Ermordung von zwei ehemaligen Ministern durch eine Bande von Soldaten und Matrosen, in ein Sanatorium in Terijoki (damals Finnland) zu verlegen, wo er bis zu seinem Tod einige Monate später lebte.

Lucid, der bereits sehr krank war, wurde von den Ereignissen desillusioniert. und sein Leichnam wurde nach Petrograd gebracht, wo er mehrere Tage in seinem Zustand lag und von der Menge geehrt wurde, die ihn jedoch zu Lebzeiten nicht unterstützt hatte. Er wurde auf dem Wólkowskoe oder Wólkowo-Friedhof, in der Gegend, die Literátorskie mostkí (Литераторские мостки) genannt wird, in der Nähe seines Verwandten Visarión Belinski beigesetzt.

Quellen