Maximilien de Robespierre

gigatos | Dezember 12, 2021

Zusammenfassung

Maximilien de Robespierre, auch Maximilien Robespierre, war ein französischer Anwalt und Politiker. Er wurde am 6. Mai 1758 in Arras (Artois, heute Pas-de-Calais) geboren und starb am 28. Juli 1794 (10. Thermidor An II) in Paris auf dem Place de la Révolution (heute Place de la Concorde) unter der Guillotine. Er ist eine der wichtigsten Figuren der Französischen Revolution und bleibt auch eine der umstrittensten Personen dieser Zeit.

Maximilien de Robespierre ist das älteste von fünf Kindern. Im Alter von sechs Jahren verlor er seine Mutter. Sein Vater verließ den Haushalt und Maximilien wurde von da an von seinem Großvater mütterlicherseits betreut. Nach einer ausgezeichneten Ausbildung am Collège in Arras und am Collège Louis-le-Grand in Paris und einem Abschluss in Rechtswissenschaften wurde er Rechtsanwalt und trat 1781 dem Provinzialrat von Artois bei, wo er sogar eine Zeit lang als Richter am bischöflichen Gericht tätig war.

Er wurde 1789 als Abgeordneter des Dritten Standes in die Generalversammlung gewählt und wurde bald zu einer der wichtigsten Figuren der „Demokraten“ in der Verfassungsgebenden Versammlung. Er setzte sich für die Abschaffung der Todesstrafe und der Sklaverei, das Wahlrecht für Farbige, Juden und Schauspieler sowie das allgemeine Wahlrecht und die Gleichberechtigung im Gegensatz zum Zensuswahlrecht ein. Seine Unnachgiebigkeit brachte ihm bald den Spitznamen „der Unbestechliche“ ein. Er war von Anfang an Mitglied des Jakobinerklubs und wurde nach und nach zu einer der führenden Figuren des Klubs.

Als Gegner des Krieges gegen Österreich im Jahr 1792 stellte er sich gegen La Fayette und unterstützte den Sturz des Königtums. Als Mitglied der aufständischen Pariser Kommune wurde er in den Nationalkonvent gewählt, wo er auf den Bänken der Montagne saß und gegen die Gironde opponierte. Nach den Tagen vom 31. Mai und 2. Juni 1793 trat er am 27. Juli 1793 in das Komitee der öffentlichen Rettung ein, wo er an der Einführung einer revolutionären Regierung und des Terrors vor dem Hintergrund des äußeren Krieges gegen die koalierten Monarchien und des Bürgerkriegs (föderalistische Aufstände, Krieg in der Vendée…) beteiligt war.

Im Frühjahr 1794 ließen Robespierre und seine Kollegen vom Komitee für öffentliche Rettung nacheinander die Hebertisten, die Anführer des Cordeliers-Clubs, sowie Danton und die Indulgenten verhaften, worauf die Verurteilung und Hinrichtung der Führer der beiden „Fraktionen“ folgte. Er war Berichterstatter für das Dekret vom 18. Floréal II, in dem „das französische Volk die Existenz des höchsten Wesens und die Unsterblichkeit der Seele anerkennt“, und für das Prairial-Gesetz, den sogenannten „Großen Terror“.

Am 8. Thermidor II (26. Juli 1794) wurde er im Konvent von einer bunten Koalition von Montagnards angegriffen und isoliert, die sich zu diesem Anlass aus ehemaligen Dantonisten, abberufenen Gesandten in Mission und innerhalb der Revolutionsregierung aus dem Allgemeinen Sicherheitsausschuss und einigen Kollegen des Ausschusses für öffentliche Rettung zusammensetzte. Robespierre nahm die Versammlung als Zeugen für diese Meinungsverschiedenheiten, konnte seine Ansichten jedoch nicht durchsetzen. Am 9. Thermidor wurde er von seinen Gegnern am Reden gehindert und zusammen mit seinem Bruder Augustin und seinen Freunden Couthon, Saint-Just und Le Bas verhaftet. Die Kommune trat daraufhin in den Aufstand und ließ ihn frei, während der Konvent ihn für gesetzlos erklärte. In der Nacht eroberte eine bewaffnete Kolonne das Rathaus, wo sich Robespierre mit seinen Anhängern aufhielt. Unter ungeklärten Umständen wird er am Kiefer verletzt. Nachdem seine Identität vor dem Revolutionstribunal überprüft worden war, wurde er am Nachmittag des 10. Thermidor zusammen mit 21 seiner Anhänger guillotiniert. Sein Tod führte in den folgenden Monaten zur „Thermidorianischen Reaktion“, in deren Verlauf die Revolutionsregierung und der Terror zerschlagen wurden.

Robespierre ist zweifellos die umstrittenste Figur der Französischen Revolution. Seine Kritiker (die Thermidorianer, die Gründer der Dritten Republik und die Historiker der „liberalen Schule“, deren Anführer François Furet war) betonen seine Rolle bei der Einführung des Terrors und den autoritären Charakter des Komitees für öffentliche Rettung. Für andere versuchte Robespierre, die Exzesse des Terrors zu begrenzen, und war vor allem ein Verfechter des Friedens, der direkten Demokratie und der sozialen Gerechtigkeit, ein Sprecher der Armen und einer der Akteure bei der ersten Abschaffung der Sklaverei in Frankreich. Diese Historiker weisen darauf hin, dass Robespierres Sturz am 9. Thermidor mit der Einstellung der sozialen Maßnahmen, die er zugunsten der Armen ergriffen hatte (z. B. das Gesetz des allgemeinen Maximums, mit dem die Preise für Brot und Getreide kontrolliert wurden), und dem Triumph des Wirtschaftsliberalismus zusammenfiel.

Lesen Sie auch, mythologie-geschichte – Odysseus

Kindheit

Maximilien Marie Isidore de Robespierre war der älteste Sohn von Maximilien-Barthélémy-François de Robespierre (1732-1777), Rechtsanwalt im Obersten Rat von Artois, und Jacqueline-Marguerite Carraut (1735-1764), Tochter eines Brauereibesitzers aus Arras. Nachdem sie sich 1757 kennengelernt hatten, heirateten die beiden jungen Leute am 2. Januar 1758. Maximilien wurde am darauffolgenden Samstag, dem 6. Mai, in der Gemeinde Sainte-Marie-Madeleine in Arras geboren und somit außerehelich gezeugt.

Über seinen Vater stammte er aus einer Familie von Angehörigen der artesischen Robe: Sein Großvater Maximilien (1694-1762) war ebenfalls Anwalt im Obersten Rat von Artois, sein Urgroßvater Martin (1664-1720) Staatsanwalt in Carvin, sein Urgroßvater Robert (1627-1707) Notar in Carvin und Vogt von Oignies.

Das Paar hatte noch vier weitere Kinder: Charlotte 1760, Henriette-Eulalie-Françoise 1761 und Augustin 1763; der jüngste Sohn erblickte am 4. Juli 1764 das Licht der Welt, wurde onduliert, starb und wurde am selben Tag auf dem Friedhof Saint-Nicaise beerdigt, ohne dass ihm ein Vorname zugeteilt wurde. Die Mutter stand nicht mehr auf und starb am 15. Juli des folgenden Jahres im Alter von neunundzwanzig Jahren. Maximilian war sechs Jahre alt.

Glaubt man Charlottes Memoiren, so hat François de Robespierre seine Kinder kurz nach dem Tod seiner Frau verlassen. Gérard Walter zufolge finden sich dagegen bis März 1766 Spuren von ihm in Arras und dann wieder im Oktober 1768. Danach bestätigten zwei Briefe von François de Robespierre aus Mannheim, dass er im Juni 1770 und im Oktober 1771 in Deutschland lebte. Im darauffolgenden Jahr war er laut dem Audienzbuch des Rates von Artois wieder in Arras, wo er vom 13. Februar bis zum 22. Mai fünfzehn Fälle verhandelte. Im März 1778 schließlich, nach dem Tod seines Schwiegervaters, heißt es in einem Urteil des Schöffengerichts von Arras, dass er sich hatte vertreten lassen, da er nicht anwesend war. In der Folgezeit verliert sich seine Spur, wenn man diesem Dokument Glauben schenkt. Abbé Proyart (der den Vater des Unbestechlichen persönlich gekannt zu haben scheint) behauptet, dass er, nachdem er einige Zeit in Köln gelebt hatte, 1795 „die Absicht, nach London und von dort auf die Inseln zu gehen, wo es möglich wäre, dass er noch lebte“ angekündigt habe, doch diese von Albert Mathiez diskutierte Hypothese wird von Auguste Paris und Gérard Walter zurückgewiesen. Eine Beerdigungsurkunde lässt ihn am 6. November 1777 in München sterben, eine Version, die von Henri Guillemin übernommen wurde.

Lesen Sie auch, biografii-2 – Kambyses II.

Ausbildung

Nach dem Tod ihrer Mutter wurden die beiden Mädchen von ihren Tanten väterlicherseits und die Jungen von ihrem Großvater mütterlicherseits, Jacques Carraut (1701-1778), aufgenommen. Maximilien trat 1765 in das Collège d“Arras ein (eine ehemalige Jesuiteneinrichtung, die noch nicht zu den Oratorianern gehörte, da sie von einem lokalen, vom Bischof ernannten Komitee verwaltet wurde). Charlotte schreibt in ihren Memoiren, dass sich Maximilians Einstellung zu dieser Zeit stark verändert hatte und er, da er sich bewusst war, dass er in gewisser Weise das Oberhaupt der Familie war, eine ernsthaftere und ernsthaftere Haltung einnahm. Dank der Intervention des Kanonikers Aymé beim Bischof von Arras, Louis-François de Conzié, erhielt er 1769 ein Stipendium in Höhe von 450 Pfund jährlich von der Abtei Saint-Vaast und trat in das Collège Louis-le-Grand in Paris ein.

Trotz einer gewissen Mittellosigkeit absolvierte er eine glänzende Ausbildung am Collège Louis-le-Grand (1769-1781), wo er Camille Desmoulins und Louis-Marie Fréron zu seinen Mitschülern zählte. Sein Name wurde mehrmals bei den Preisverleihungen des Concours général bekannt gegeben: 1771 erhielt er den sechsten Preis für lateinische Version, 1772 den zweiten Preis für lateinische Themen und den sechsten Preis für lateinische Version, 1774 den vierten Preis für lateinische Verse und lateinische Version, 1775 den zweiten Preis für lateinische Verse, den zweiten Preis für lateinische Version und den fünften Preis für griechische Version sowie 1776 den dritten Preis für lateinische Version. 1776 war er Präfekt des Collège, ein fleißiger Schüler, der sich nur der Arbeit widmete, einsam und verträumt war und wenig ausdrucksvoll.

Traditionell erklären Historiker, dass er, weil er bei seinen Lehrern gut angesehen war, 1775 ausgewählt wurde, um dem neuen König Ludwig XVI. auf dem Rückweg von seiner Krönung das Kompliment in Versform auszusprechen. Hervé Leuwers weist in seiner Biografie über Robespierre jedoch nach, dass die Begegnung nicht zu diesem Zeitpunkt stattgefunden haben kann, sondern möglicherweise 1773 oder 1779.

Am 31. Juli 1780 wurde er von der Pariser Fakultät zum Bachelor der Rechtswissenschaften ernannt, am 15. Mai 1781 erhielt er sein Lizentiatsdiplom und trug sich zwei Wochen später in das Register der Anwälte des Pariser Parlaments ein. Am 19. Juli wurde ihm auf Bericht des Schulleiters des Collège eine Belohnung von 600 Livres zuerkannt. Außerdem ging sein Stipendium in Louis-le-Grand auf seinen jüngeren Bruder Augustin über.

Robespierre traf Jean-Jacques Rousseau am Ende seines Lebens, zwischen 1775 und 1778 – oder vielleicht begnügte er sich damit, ihn zu erblicken, so Gérard Walter. Den posthumen Memoiren von Jacques Pierre Brissot zufolge – ein Zeugnis, das der Herausgeber Gérard Walter aus chronologischen Gründen als unwahrscheinlich ablehnte – war er eine Zeit lang Schreiber beim Staatsanwalt Nolleau fils, wo ihm der spätere Girondist begegnet sein soll.

Lesen Sie auch, wichtige_ereignisse – Nika-Aufstand

Junger Anwalt in Arras

Als er nach Arras zurückkehrte, hatte sich die Situation seiner Familie verändert: Seine Großmutter war 1775 gestorben, sein Großvater mütterlicherseits 1778 und seine Schwester Henriette 1780. Seine beiden Tanten väterlicherseits hatten beide im Alter von 41 Jahren geheiratet: Eulalie am 2. Januar 1776 mit einem ehemaligen Notar, der zum Kaufmann geworden war, Henriette am 6. Februar 1777 mit dem Arzt Gabriel-François Du Rut. Jacques Carraut hinterließ seinen Enkelkindern 4000 Livres. Maximilien, der sich mit seiner Schwester Charlotte in einem kleinen Haus in der Rue Saumon niedergelassen hatte, ließ sich am 8. November 1781 wie sein Vater und sein Großvater väterlicherseits beim Provinzialrat von Artois einschreiben und begann am 16. Januar 1782 mit dem Plädieren. Am 9. März 1782 wurde er vom Bischof, Monsignore de Conzié, zum Richter am bischöflichen Gericht ernannt. Nach einem Aufenthalt bei den Du Ruts Ende 1782 zog er Ende 1783 mit seiner Schwester in die Rue des Jésuites; dort lebte er bis zu seiner Abreise nach Paris. In seiner Funktion zeichnete er sich insbesondere im Fall des Blitzableiters von M. de Vissery aus, in dem er im Mai 1783 ein berühmt gewordenes Plädoyer hielt, sowie im Fall Deteuf, in dem er gegen die Benediktiner der Abtei Saint-Sauveur d“Anchin kämpfte; als Anwalt veröffentlichte er ein Dutzend Gerichtserinnerungen, die seine Vorliebe für berühmte Fälle belegen. Zwei dieser schriftlichen Verteidigungen wurden kürzlich von dem Historiker Hervé Leuwers wiederentdeckt und analysiert.

Am 15. November 1783 wurde Robespierre in die Académie des sciences, lettres et arts d“Arras aufgenommen, gefördert von seinem Kollegen Maître Antoine-Joseph Buissart, mit dem er in der Blitzableiter-Affäre zusammengearbeitet hatte, und M. Dubois de Fosseux, der sein Freund war, sowie von Gracchus Babeuf. Er nahm an mehreren akademischen Wettbewerben teil. Im Jahr 1784 erhielt er für eine seiner Memoiren, die er an die Nationalakademie in Metz schickte, eine Medaille sowie einen Preis von 400 Pfund. Nach der Veröffentlichung war die Arbeit Gegenstand eines Artikels von Charles de Lacretelle im Mercure de France. Ebenso verfasste er eine Éloge de Gresset für den Wettbewerb der Académie des sciences, des lettres et des arts d“Amiens im Jahr 1785, die zwar nicht prämiert wurde, die er aber ebenfalls veröffentlichte. Am 4. Februar 1786 wählte ihn die Académie royale des Belles-Lettres in Arras einstimmig zu ihrem Direktor. In seiner Funktion, in der er bekräftigte, die Ansichten der Cartesianer über die Gleichheit der Geschlechter zu teilen, und bestrebt war, die Mischung in den gelehrten Gesellschaften zu fördern, unterstützte er im Februar 1787 die Aufnahme von zwei Literatinnen, Marie Le Masson Le Golft und Louise de Kéralio. Ebenso wurde er im Dezember 1786 zu einem der drei Kommissare ernannt, die mit der Prüfung der zum Wettbewerb eingesandten Memoiren betraut waren. 1787 nahmen ihn die Rosati d“Arras, ein kleiner poetischer Zirkel, der am 12. Juni 1778 von einer Gruppe von Offizieren und Anwälten gegründet worden war, in ihre Reihen auf; Louis-Joseph Le Gay, sein Kollege bei der Anwaltskammer und in der Akademie, hielt die Empfangsrede. Als Inhaber dieser Gesellschaft sang er Couplets und verfasste „anakreontische“ Verse, darunter ein „Éloge de la Rose“, das er als Antwort auf die Empfangsrede eines neuen Mitglieds schrieb.

Maximilien de Robespierre blieb unverheiratet. In Arras pflegte er jedoch Frauenbeziehungen: Er hatte eine ansatzweise Romanze mit Mademoiselle Dehay, einer Freundin seiner Schwester, einer unbekannten jungen Engländerin und einer gewissen Mademoiselle Henriette, er korrespondierte laut Gérard Walter mit einer „sehr hochgestellten Dame“, vielleicht Madame Necker, er wurde bei Madame Marchand, der späteren Direktorin des Journal du Pas-de-Calais, empfangen, usw. Laut seiner Schwester Charlotte liebte eine Mademoiselle Anaïs Deshorties, die Schwiegertochter seiner Tante Eulalie, Robespierre und wurde von ihm geliebt; 1789 hatte er sie seit zwei oder drei Jahren umworben. Sie heiratete einen anderen, den Anwalt Leducq, während er sich in Paris aufhielt. Pierre Villiers zufolge hatte Robespierre 1790 eine Affäre mit einer jungen Frau aus bescheidenen Verhältnissen „von etwa sechsundzwanzig Jahren“. Schließlich wurde behauptet, er sei mit der Tochter seines Vermieters, Éléonore Duplay, verlobt gewesen.

Lesen Sie auch, biografii-2 – Bobby Moore

Die verfassungsgebende Versammlung

Geprägt von den idealistischen Ideen der Philosophen des 18. Jahrhunderts, insbesondere von Rousseau, nahm er am Vorabend der Revolution am politischen Leben in seiner Provinz teil und veröffentlichte im Januar 1789 eine Denkschrift mit dem Titel À la Nation artésienne, sur la nécessité de réformer les États d“Artois, die im März/April in einer erweiterten Fassung neu aufgelegt wurde. Im April gab er außerdem eine zweite, noch schärfere Broschüre mit dem Titel: Les Ennemis de la patrie (Die Feinde des Vaterlandes) heraus. Am 25. März 1789 beauftragte ihn die ärmste, aber zahlreichste Zunft der minderjährigen Savetiers mit der Abfassung ihres Beschwerdehefts.

Nachdem er nacheinander als Vertreter der Versammlung der nichtkorporierten Einwohner der Stadt Arras (23.-25. März) und dann der Versammlung der Wähler des Dritten Standes der Stadt (26.-29. März) ausgewählt worden war, wurde er am 26. April 1789 von der Wahlversammlung von Artois als einer der acht Abgeordneten des Dritten Standes gewählt. Nach der Versammlung der Abgeordneten der drei Stände der Provinz am 1. Mai reiste er nach Versailles, wo er sich mit drei Kollegen, die Landwirte waren, im Hotel du Renard in der Rue Sainte-Élisabeth niederließ. Zu seinen ersten Kontakten gehörte Jacques Necker, der ihn im Mai zum Abendessen in seinem Haus empfing. Er war jedoch von dem Minister, dem er in seiner Denkschrift viel Lob gezollt hatte, enttäuscht. Stattdessen baute er Beziehungen zu Mirabeau auf, dem er eine Zeit lang nahestand. Auch mit Bertrand Barère, der eine in politischen Kreisen viel gelesene Zeitung herausgab, kam er in Kontakt. Darüber hinaus verband ihn eine freundschaftliche Beziehung mit dem Grafen Charles de Lameth.

In der Verfassungsgebenden Versammlung schritt Robespierre mit Zuversicht und Gelassenheit voran und verfolgte, wie Gérard Walter es ausdrückte, „die Verwirklichung eines reiflich überlegten und sorgfältig durchdachten Plans“. Seine erste Rede auf der Parlamentstribüne datiert vom 18. Mai 1789. Von Mai bis Dezember 1789 sprach er etwa sechzig Mal, im Jahr 1790 etwa hundert Mal und von Januar bis Ende September 1791 noch einmal so oft. Seine Rede gegen das Kriegsrecht vom 21. Oktober 1789 machte ihn zu einem der wichtigsten Antreiber der Revolution und zur Zielscheibe immer erbitterterer Angriffe seiner Gegner, insbesondere seines ehemaligen Lehrers, Abbé Royou, und des Journalistenteams der Apostelgeschichte. Er war einer der wenigen Verfechter des allgemeinen Wahlrechts und der Gleichberechtigung, stellte sich am 25. Januar 1790 gegen das sogenannte „marc d“argent“-Dekret, mit dem das Zensuswahlrecht eingeführt wurde, und trat für das Wahlrecht von Schauspielern und Juden ein. In der zweiten Jahreshälfte wurden seine Reden auf der Tribüne immer häufiger: Innerhalb eines Jahres hatte er die Gleichgültigkeit und Skepsis seiner Kollegen überwunden. Am 4. März 1790 wurde er mit 111 Stimmen zum dritten stellvertretenden Sekretär der Versammlung gewählt und war vom 21. Juni bis 4. Juli unter dem Vorsitz von Louis-Michel Lepeletier de Saint-Fargeau einer der Sekretäre.

Von November 1790 bis September 1791 spielte er eine führende Rolle in den Debatten über die Organisation der Nationalgarde. Außerdem verteidigte er am 18. November 1790 und dann vom 21. April bis zum 4. Mai 1791 die Rechte der von den revolutionären Ideen verführten Einwohner Avignon, sich der päpstlichen Autorität von Papst Pius VI. zu entziehen und sich an Frankreich anzuschließen. Avignon wurde schließlich am 14. September 1791 an Frankreich angegliedert.1791 war er an der Ausarbeitung der Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte und der ersten französischen Verfassung beteiligt. Insbesondere setzte er am 16. Mai 1791 den Grundsatz durch, dass die Abgeordneten der Verfassungsgebenden Versammlung in der nächsten Versammlung nicht mehr wählbar waren, was sich vor allem gegen das Triumvirat der Patriotenpartei, Adrien Duport, Antoine Barnave und Alexandre de Lameth, richtete.

Immer noch gegen das Triumvirat und gegen Moreau de Saint-Méry (ehemaliger Akteur beim Sturm auf die Bastille, der 1790 Abgeordneter von Martinique wurde), verteidigte er die Abschaffung der Sklaverei und das Wahlrecht für Farbige und lehnte, wenn auch allein, die Zugeständnisse ab, die Bertrand Barère am 13. Mai zur verfassungsmäßigen Anerkennung der Sklaverei und Jean-François Reubell am 15. Mai zur Verweigerung des Wahlrechts für Freigelassene vorgeschlagen hatten; daher sein berühmter, im Laufe der Zeit entstellter Ausruf, den er am 13. aussprach: „Verderben die Kolonien, wenn es euch euer Glück, euren Ruhm und eure Freiheit kosten soll“.

Robespierre setzte sich auch für die Volksgesellschaften ein. Am 30. Mai 1791 hielt er im Anschluss an einen Entwurf zur Verhängung der Todesstrafe gegen jeden „Parteiführer, der durch ein Dekret des Gesetzgebenden Körpers zum Rebellen erklärt wurde“, eine Rede für die Abschaffung der Todesstrafe, die bis heute berühmt ist. Am 3. Juni wurde er von den Abgeordneten des Jakobinerklubs zu ihrem Kandidaten für das Amt des Präsidenten der Nationalversammlung für die Zeit vom 6. bis 21. Juni gewählt und trat gegen den Abgeordneten Luc-Jacques-Édouard Dauchy an, der von der gemäßigten Mehrheit unterstützt wurde. Obwohl er im ersten Wahlgang die gleiche Anzahl an Stimmen erhielt, fiel er in der Stichwahl leicht zurück.

Lesen Sie auch, biografii-2 – Abebe Bikila

Der Jakobinerklub

In den ersten Monaten der Verfassungsgebenden Versammlung war Robespierre neben Honoré-Gabriel Riquetti de Mirabeau, Pétion, Abbé Grégoire und den Brüdern Alexandre und Charles de Lameth einer der ersten, die dem Bretonischen Club beitraten, der sich im Café Amaury in Versailles traf. Als sich die Versammlung im Oktober 1789 in Paris niederließ, schloss er sich der Gesellschaft der Freunde der Verfassung an, die besser als Jakobinerklub bekannt war und sich in der Nähe der Tuilerien im Jakobinerkloster in der Rue Saint-Honoré befand. Er selbst war in einer möblierten Wohnung im dritten Stock der Rue de Saintonge Nr. 9 untergebracht, die sich in einem von den Tuilerien entfernten Viertel befand. Im Jahr 1790 diente ihm ein gewisser Pierre Villiers, Dragoneroffizier und Dramatiker, sieben Monate lang als Sekretär. Als er sich immer weiter von Mirabeau entfernte, der 1789 über ihn gesagt hatte: „Er wird weit gehen, er glaubt alles, was er sagt“, brach er am 6. Dezember 1790 während einer besonders heftigen Sitzung in den Jakobinern mit ihm. Er wurde bald zum Hauptanimator der Jakobiner und knüpfte wertvolle Beziehungen zu den patriotischen Gruppierungen in der Provinz. Am 31. März 1790 wurde er zum Präsidenten der Jakobiner gewählt und begrüßte am 22. April 1790 die Delegierten der Stadtverwaltung von Bastia, die von Pascal Paoli angeführt wurden. Wie in der verfassungsgebenden Versammlung unterstützte er auch dort beständig die Forderungen der Patrioten aus Avignon nach einer Angliederung des päpstlichen Fürstentums an Frankreich. Der Club von Avignon beschloss daraufhin Anfang Januar 1791, ihn zum „Vollmitglied“ zu ernennen. Seinem Biografen Jean-Clément Martin zufolge hatte er unter der Legislative nach dem Vorbild der Girondisten das Massaker von La Glacière im Oktober 1791 schlichtweg gebilligt und der Amnestie vom 19. März 1792 zugestimmt. In Wirklichkeit waren es der 18. Januar und der 14. März 1792. Robespierre bittet darin darum, das Massaker von La Glacière vom Oktober 1791 zu verstehen, indem er es in einen Zusammenhang stellt, und prangert die Machenschaften des Königs und seines Justizministers Duport Dutertre an, die die inhaftierten Patrioten durch zwei zu diesem Zweck ernannte und entsandte Kommissare belasteten. Infolgedessen bedauert er, dass die Amnestie vom März 1792 mit einer Begnadigung gleichgesetzt wurde. Er sah in dem Massaker die Folge einer langen Reihe von päpstlichen und aristokratischen Attentaten gegen freiheitsliebende Patrioten, die sich als solche an Frankreich anschließen wollten, die im September 1791 durch eine erste Amnestie der verfassungsgebenden Versammlung gedeckt wurden. Robespierre ging in seiner Zeitung Le Défenseur de la Constitution darauf ein, indem er das lange Schweigen der führenden Vertreter der Gironde (Brissot, Condorcet, Vergniaud, Guadet, Gensonné) in der gesetzgebenden Versammlung von Oktober 1791 bis März 1792 kritisierte, die sich stets davor hüteten, solche Klarstellungen zu formulieren, obwohl sie den Justizminister bereits als Agenten der Konterrevolution denunziert hatten. So interpretiert er ihre Haltung zum Massaker von La Glacière und den darauf folgenden Verhaftungen:

„Sie wussten insbesondere, dass die Gewalttätigkeiten, die den Gefangenen vorgeworfen wurden, nur die verhängnisvolle Vergeltung für die feigen Morde waren, die von den Verteidigern der Aristokratie und des päpstlichen Despotismus an den Urhebern der Revolution, ihren Brüdern, Verwandten und Freunden begangen wurden; Sie kannten die Manöver, die angewandt wurden, um sie vor den Augen ganz Frankreichs als Räuber darzustellen. Sie wussten, dass ein von Ihnen selbst denunzierter Minister sie einer tyrannischen Kommission übergeben hatte, deren willkürliche Urteile nichts anderes waren als Verbotslisten gegen die guten Bürger“.

Darüber hinaus fügte er am 18. Januar 1792 die Avignoner Affäre in die Frage des Angriffskrieges ein, die ihn mit Brissot konfrontierte: Wie die anderen Konterrevolutionäre im Inneren seien auch die in Avignon gefährlicher als die Emigranten in Coblentz.

Am 9. Mai 1791 hielt er im Club eine lange Rede, in der er die Pressefreiheit nach amerikanischem Vorbild befürwortete. Er räumte jedoch die Notwendigkeit von Strafgesetzen ein, die sie gegen die Gefahr der persönlichen Diffamierung einschränkten. Am Abend des 13. ließ Robespierre als Präsident des Klubs anlässlich der Debatte über die Gleichheit von Weißen und Mischlingen in den Kolonien dem Mulatten Julien Raymond das Wort, während er es seinem Gegner Charles de Lameth verweigerte. Er griff die weißen aristokratischen Lobbygruppen und die Versuchung einiger Konstituenten an, ihren Forderungen nachzugeben. Als der König am 20. Juni 1791 nach Varennes floh, hielt sich Robespierre bei den Freunden der Verfassung in Versailles auf. Er war am 10. Juni von der Wahlversammlung mit 220 von 372 Stimmen zum öffentlichen Ankläger von Paris gewählt worden und hatte soeben sein Amt als Richter am Gericht von Versailles niedergelegt, das er theoretisch seit dem 5. Oktober 1790 innehatte, und musste ihnen seine Gründe erklären. Als er am nächsten Tag davon erfuhr, hielt er im Jakobinerklub eine Rede, in der er die Versammlung wegen ihrer Schwächen beschuldigte, die Interessen der Nation zu verraten. Er berief sich dabei auf die vielfältigen Wahlrechtsdiskriminierungen: „das Silbermarkdekret … die lächerlichen Unterscheidungen zwischen ganzen Bürgern, halben Bürgern und Quarterons“. Das heißt, das drakonische passive Wahlrecht, das Konzept der wahlberechtigten „Aktivbürger“ und der „Passivbürger“, die nicht wahlberechtigt waren, und in den Kolonien die Bürgerrechte, die freien Farbigen „geboren von einem freien Vater und einer freien Mutter“ gewährt und denen, die es nicht waren, verwehrt wurden. Einige Wochen später, am 14. Juli, forderte er in seiner Rede vor der Versammlung über die Flucht des Königs nicht die Verurteilung Ludwigs XVI. sondern sprach sich für dessen Amtsenthebung aus.

Am nächsten Tag rief der Club des Cordeliers die Idee einer Petition ins Leben, in der die Republik gefordert wurde. 6000 Unterschriften wurden gesammelt und auf dem Altar des Vaterlandes, dem Schauplatz des Föderationsfestes von 1790, auf dem Champ-de-Mars niedergelegt. Das Kriegsrecht wurde ausgerufen, und Jean Sylvain Bailly, der Bürgermeister von Paris, ließ die Menge mit Maschinengewehren beschießen. Während die Repressionen gegen die Volksgesellschaften einsetzten, wurde Robespierre in einer Kampagne beschuldigt, die Demonstration angestiftet zu haben. Am Vorabend des Tages hatten fast alle Abgeordneten – außer Robespierre, Pétion, Buzot, Pierre-Louis Roederer, François Nicolas Anthoine und Louis-Jacques Coroller du Moustoir – und drei Viertel der Pariser Mitglieder (die große Mehrheit der angeschlossenen Gesellschaften in der Provinz) dem Klub in der Rue Saint-Honoré die Treue gehalten. Robespierre selbst verfasste die Adresse, die am 24. Juli 1791 an die angeschlossenen Gesellschaften versandt wurde, um die Krise der Feuillants zu erklären.

Als er nach der Schießerei auf dem Champ-de-Mars bedroht wurde, nahm er das Angebot des Tischlereiunternehmers Maurice Duplay an, in dessen Haus in der Rue Saint-Honoré 398 zu wohnen. In diesem Haus lebte er bis zu seinem Tod.

Mit dem Ende der Parlamentssitzung kehrte Robespierre am 1. Oktober 1791 in das bürgerliche Leben zurück. In diesem Monat strömten zahlreiche Adressen in die Rue Saint-Honoré, um ihm die Ehre zu erweisen. Nach der Eröffnungssitzung der Gesetzgebenden Versammlung reiste er ins Artois und nach Flandern, wo er vom Volk begeistert empfangen wurde: in Arras, Béthune und Lille.

Am 28. November nach Paris zurückgekehrt, musste er sich bei den Jakobinern durchsetzen, wo ihm die Versammlung des Klubs am selben Tag den Vorsitz anbot. Während seiner Abwesenheit hatten sich viele Abgeordnete der neuen Versammlung im Club angemeldet, darunter auch die neuen Abgeordneten der späteren Gironde. Zu dieser Zeit veranlasste die Emigrantenfrage die Revolutionsführer, den deutschen Fürsten, die sie aufnahmen, Krieg zu predigen; der eifrigste Befürworter des Krieges war Jacques Pierre Brissot, einer der neuen Abgeordneten von Paris. Zunächst sprach sich Robespierre für den Krieg aus, doch nach Jacques-Nicolas Billaud-Varenne (5. Dezember 1791) prangerte er die Kriegstreiberei Frankreichs gegen Österreich auf der Tribüne der Jakobiner an: zuerst am 11. Dezember 1791, dann am 18. Dezember, am 2. Januar 1792, am 11. Januar und am 25. Januar. Er hielt eine solche Entscheidung für unklug, da sie seiner Meinung nach Ludwig XVI. in die Hände spielte. Seiner Ansicht nach war die französische Armee nicht bereit, einen Krieg zu führen, der im Falle eines Sieges einen König und Minister stärken könnte, die der Revolution feindlich gesinnt waren; er war der Meinung, dass die wahre Bedrohung nicht bei den Emigranten in Koblenz, sondern in Frankreich selbst lag. Außerdem sei der Krieg für die französischen Finanzen ruinös, weshalb es besser sei, die Rechte des Volkes zu fördern. Schließlich betonte er, dass der militärische Weg für die Verbreitung der Grundsätze der Französischen Revolution unter den Völkern Europas kontraproduktiv sei: „Niemand liebt bewaffnete Missionare; und der erste Rat, den die Natur und die Klugheit geben, ist, sie als Feinde abzuwehren“. Robespierre wies schließlich auf die Gefahr einer Militärdiktatur hin, die von Gilbert du Motier de La Fayette vertreten wurde, der 1790 für die Unterdrückung der Schweizer von Châteauvieux durch François Claude de Bouillé und für die Erschießung auf dem Marsfeld am 17. Juli 1791 verantwortlich war. Er hielt vor der Kriegserklärung am 26. März 1792 eine letzte anti-bellizistische Rede.

Robespierre musste einsehen, dass sich zwar die Formen geändert hatten, der Geist der alten Justiz aber fortbestand. Am 14. April 1792 zog er es vor, vom Amt des öffentlichen Anklägers zurückzutreten, da er nicht durch die Fehler, von denen er ahnte, dass sie auftreten würden, kompromittiert werden wollte. Da er einem kombinierten Angriff von Journalisten und Pamphletisten ausgesetzt war – insbesondere dem Fayettisten Dubu de Longchamp, der auf seine Anschuldigungen vom 13. April gegen den „Helden der zwei Welten“ in der Feuille du jour und mit satirischen Liedern, die in den Kasernen verteilt wurden, antwortete, den Brissotins Jean-Marie Girey-Dupré und Aubin Louis Millin de Grandmaison, aber auch Sylvain Maréchal -, beschloss er im Mai, seine eigene Zeitung Le Défenseur de la Constitution zu gründen. Fast zur gleichen Zeit, Ende Mai und im Laufe des Juni, begann sich die Frage nach dem einzuführenden Regime zu stellen. Die Entscheidung zwischen einer Republik oder einer Monarchie machte seine Position gegenüber seinen politischen Gegnern schwieriger. Der Girondist Jacques Pierre Brissot und seine Freunde behaupteten, er sei an den Hof verkauft worden, und die rechten Zeitungen betrachteten ihn als Führer der „Republikaner“. In dieser Frage weigerte er sich, sich zu äußern, und sagte: „Ich sehe lieber eine repräsentative Volksversammlung und freie und geachtete Bürger mit einem König als ein Volk, das unter der Rute eines aristokratischen Senats und eines Diktators versklavt und erniedrigt wird. Ich mag Cromwell nicht mehr als Karl I.“.

Als ein Rückschlag nach dem anderen folgte – die Aussetzung der auf Belgien gestarteten Offensive, der Überlauf des Regiments Royal-Allemand zum Feind, der Rücktritt von Rochambeau und die Verhandlungen von La Fayette, der sich nicht nur seinen lamethistischen Gegnern näherte, mit dem österreichischen Botschafter Florimond de Mercy-Argentau über eine Waffenruhe verhandelte, zweifelte Robespierre an der Fähigkeit der gesetzgebenden Versammlung, das Land sowohl vor einer ausländischen Invasion als auch vor einer Militärdiktatur zu bewahren, und sah in La Fayette seinen schlimmsten Feind; Sie griffen all jene an, die wie Marat oder Robespierre den Verrat anprangerten, und versuchten, die militärische Disziplin zu verbessern, die nach Ansicht der Generäle für das Scheitern des ersten Angriffs verantwortlich war.

Als diese Öffnung nach rechts scheiterte, begannen sie, die Verräter im Inneren, in erster Linie das am Hof dominierende „Österreichische Komitee“ um die Königin, zu entlarven, und ließen eine Reihe von revolutionären Dekreten verabschieden. Am 27. Mai wurde die Deportation jedes widerspenstigen Priesters auf Antrag von zwanzig aktiven Bürgern angeordnet, am 29. Mai folgte die Entlassung der 6000 Mann starken konstitutionellen Garde des Königs. Am 28. Mai 1792 schließlich forderte der girondistische Kriegsminister Servan vor der Versammlung, dass „die ganze Nation sich erheben“ solle, um das Land zu verteidigen, bevor er am 8. Juni jeden Kanton dazu aufrief, fünf bekleidete und ausgerüstete Föderierte, also 20 000 Männer, nach Paris zu schicken, um einen Bürgereid zu leisten. Robespierre sah in dieser letzten Maßnahme – nach Ansicht von Michel Vovelle zu Unrecht (auch wenn er der Meinung ist, dass die Girondisten sich selbst „über das, was diese “Föderierten“ sein würden“, geirrt hatten) – ein Manöver, um die demokratische Unruhe in der Hauptstadt zu reduzieren.

In diesem letzten Punkt änderte er seine Meinung völlig, als am 18. Juni ein Drohbrief La Fayettes an die Jakobiner verlesen wurde, in dem er sie beschuldigte, „alle Macht“ an sich zu reißen, und er sich bereit erklärte, die Föderierten einzusetzen, um den aufrührerischen Machenschaften eines „intriganten und tückischen Generals“ Widerstand zu leisten. Die Versammlung ihrerseits reagierte nicht, auch nicht, als der General seine Armee verließ, um am 28. Juni selbst vor den Gesetzgeber zu treten und die Jakobiner anzuprangern, nachdem die Tuilerien am 20. Juni von Aufständischen gestürmt worden waren. Die Popularität des Generals war so groß, dass die Versammlung trotz der Bemühungen der Girondisten nicht wagte, Maßnahmen gegen ihn zu ergreifen. Sie beschränkte sich darauf, am 11. Juli zu erklären, dass das Vaterland in Gefahr sei.

Lesen Sie auch, biografii-2 – Vergil

Aufstand vom 10. August 1792

Angesichts der Bedrohung durch La Fayette und der Unfähigkeit der Versammlung, dieser zu begegnen, legte Robespierre den Jakobinern am 11. Juli den Entwurf einer Adresse an die Föderierten der 83 Departements vor, in der er die Föderierten brüderlich begrüßte und die Pariser aufforderte, sie freundlich zu empfangen. Er richtete sich an die Föderierten mit folgenden Worten

„Draußen versammeln die Tyrannen neue Armeen gegen uns; drinnen verraten uns andere Tyrannen. Die Feinde, die uns führen, respektieren die Herrschaft des österreichischen Despoten ebenso wie sie das reinste Blut der Franzosen verschwenden. Ein anderes privilegiertes Monster ist in die Nationalversammlung gekommen, um die Nation zu beleidigen, den Patriotismus zu bedrohen, die Freiheit mit Füßen zu treten, im Namen der Armee, die er spaltet und die er zu verderben versucht; und er bleibt ungestraft! Gibt es die Nationalversammlung noch? Die Tyrannen haben vorgetäuscht, ihren Komplizen und Verbündeten den Krieg zu erklären, um ihn gemeinsam mit dem französischen Volk zu führen; und die Verräter bleiben ungestraft. Verrat und Verschwörung scheinen ein Recht zu sein, das durch die Duldung oder Billigung derer, die uns regieren, verankert ist: Die Strenge der Gesetze zu fordern, ist für gute Bürger fast ein Verbrechen. Eine Vielzahl von Beamten, die die Revolution geschaffen hat, stehen denen gleich, die der Despotismus an Tyrannei und Menschenverachtung hervorgebracht hatte, und übertreffen sie an Treulosigkeit. Männer, die man die Bevollmächtigten des Volkes nennt, sind nur damit beschäftigt, das Volk zu erniedrigen und ihm die Kehle durchzuschneiden. Sie sind nicht gekommen, um der Hauptstadt und Frankreich ein sinnloses Schauspiel zu bieten… Ihre Aufgabe ist es, den Staat zu retten. Lasst uns endlich die Aufrechterhaltung der Verfassung sichern: nicht jene Verfassung, die die Substanz des Volkes an den Hof verschwendet; die dem König unermessliche Schätze und eine enorme Macht in die Hände legt; sondern hauptsächlich und vor allem jene, die die Souveränität und die Rechte der Nation garantiert. Fordern wir die treue Ausführung der Gesetze; nicht derjenigen, die nur die großen Schurken zu schützen und das Volk formgerecht zu ermorden wissen; sondern derjenigen, die Freiheit und Patriotismus vor Machiavellismus und vor Tyrannei schützen.“

Am Tag nach den Feierlichkeiten zum 14. Juli trat Robespierre in der Jakobinerversammlung auf und verteidigte den Aufenthalt der Föderierten in der Hauptstadt, bis das Vaterland nicht mehr in Gefahr sei, und forderte die Pariser Patrioten auf, mit ihnen Wohnung und Tisch zu teilen. Die Föderierten, die er dazu aufrief, sich vor den „Abgesandten und Komplizen des Hofes“ in Acht zu nehmen und die Verfassung rechtmäßig zu verteidigen, forderte er auf, ihren Mitbürgern zu schreiben, um ihnen die Gefahren zu schildern, die dem Vaterland drohten, und sie aufzufordern, sich ihnen anzuschließen. Anstatt sich eindeutig für den Aufstand auszusprechen, forderte er die Abfassung von Petitionen; er selbst verfasste die Petition vom 17. Juli, in der hauptsächlich die Anklage gegen La Fayette und seine Komplizen, die Entlassung des Armeestabs, die Absetzung und Bestrafung der Direktorien der konterrevolutionären Departements, die sich mit dem Hof gegen die Freiheit verbündet hatten – laut Jean Massin etwa 30 von 83 – gefordert wurden. In Bezug auf die Absetzung des Königs sagte sie: „Représentans , uns zu sagen, dass die Nation in Gefahr ist, heißt uns zu sagen, dass sie gerettet werden muss, heißt sie zu eurer Hilfe zu rufen; wenn sie nicht durch ihre Vertreter gerettet werden kann, muss sie es durch sich selbst tun. Schließlich machen Sie die Exekutive zu dem, was das Heil des Staates und die Verfassung selbst erfordern, in den Fällen, in denen die Nation von der Exekutive verraten wird.“ Laut Gérard Walter war dieser Satz leicht missverständlich und forderte nicht ausdrücklich die Absetzung des Königs. Er weist darauf hin, dass ein Mitglied der Deputation aus eigenem Antrieb oder in Absprache mit Robespierre anstelle von Robespierres Version, die in der Ausgabe 10 des Défenseur de la Constitution veröffentlicht wurde, erklärte: „Väter des Vaterlandes! Suspendieren Sie vorübergehend die Exekutivgewalt in der Person des Königs; das Heil des Staates verlangt es und befiehlt Ihnen diese Maßnahme“. Ernest Hamel, der ebenfalls über den Vorfall berichtete, urteilte seinerseits, dass der Text der Petition „in Bezug auf die Person des Königs“ keine „klare Erklärung in Bezug auf ihn“ enthielt. Für Jean Massin „sagte der von Robespierre verfasste Text das maximal Mögliche innerhalb der Grenzen der Vorsicht und der Legalität. Aber am Rednerpult der Versammlung zog es der Redner der Deputation der Föderierten vor, diesen wohlüberlegten Satz durch einen anderen, klareren und brutaleren zu ersetzen“. Was Albert Mathiez betrifft, der behauptet, Robespierre habe die immer bedrohlicher werdenden Petitionen verfasst, die die Föderierten Zug um Zug der Versammlung vorlegten, so ist es für ihn offensichtlich, dass die Petition vom 17. Juli die Amtsenthebung forderte. Wie dem auch sei, Robespierre zeigte mit diesem Text sein Bestreben, eine legale Lösung für die Verfassungskrise zu finden, indem er es den Abgeordneten überließ, gemäß der Verfassung zu entscheiden, die in Kapitel II, Abschnitt 1, mehrere Umstände, die zur „ausdrücklichen oder gesetzlichen Abdankung des Königs“ führen, insbesondere Artikel 6, in dem erklärt wird, dass „wenn der König sich an die Spitze einer Armee stellt und deren Streitkräfte gegen die Nation richtet oder wenn er sich nicht durch einen formellen Akt einem solchen Unternehmen widersetzt, das in seinem Namen ausgeführt wird, wird davon ausgegangen, dass er das Königtum abgedankt hat“. „

Als Reaktion auf die Petitionen stimmte die Versammlung am 23. Juli auf Vorschlag von Brissot für die Einsetzung einer Kommission, die untersuchen sollte, welche Handlungen zu einer Aberkennung des Rechts führen könnten, sowie für die Abfassung einer Adresse an das Volk, in der es vor „verfassungswidrigen und unpolitischen Maßnahmen“ gewarnt wurde. Zwei Tage später, am 25., drohte Brissot den Republikanern mit dem Schwert des Gesetzes: „Wenn es diese Partei der Königsmörder gibt, wenn es Männer gibt, die dazu neigen, jetzt die Republik auf den Trümmern der Verfassung zu errichten, muss das Schwert des Gesetzes über sie wie über die aktiven Freunde der beiden Kammern und über die Konterrevolutionäre von Coblentz hereinbrechen.“ Im Anschluss an seine Ansprache an die Föderierten vom 11. Juli hatte der Justizminister Robespierre beim öffentlichen Ankläger angezeigt, eine Maßnahme, die den Jakobinern in der Sitzung vom 16. Juli offenbart wurde. Durch diese Reden drohten die Girondisten ihrerseits Robespierre offen. Er forderte nicht nur die Suspendierung, sondern auch die Amtsenthebung und darüber hinaus die Wahl eines Nationalkonvents, die Neubesetzung der Direktorien der Departements, der Gerichte und der öffentlichen Beamten, die Säuberung des Generalstabs und die Bildung einer neuen Regierung:

„Hat der Chef der Exekutive der Nation die Treue gehalten? Er muss erhalten bleiben. Hat er sie verraten? Dann muss er abgesetzt werden. Die Nationalversammlung will die Amtsenthebung nicht aussprechen; und wenn man ihn für schuldig hält, ist die Nationalversammlung selbst Komplizin seiner Attentate und ebenso unfähig wie er, den Staat zu retten. In diesem Fall müssen also sowohl die Exekutive als auch die Legislative erneuert werden. Alle Franzosen, die im Bezirk einer jeden Primärversammlung seit einer ausreichend langen Zeit wohnen, um den Wohnsitz zu bestimmen, wie z.B. ein Jahr, sollen zur Wahl zugelassen werden; alle Bürger sollen zu allen Ämtern wählbar sein, ohne ein anderes Vorrecht als das der Tugenden und Talente. Durch diese Bestimmung allein unterstützen und beleben Sie den Patriotismus und die Energie des Volkes; Sie vermehren die Ressourcen des Vaterlandes ins Unendliche; Sie vernichten den Einfluss der Aristokratie und der Intrige; und Sie bereiten einen echten Nationalkonvent vor; den einzigen legitimen, den einzigen vollständigen, den Frankreich je gesehen hat.“

Am selben Tag, dem 29. Juli 1792, schrieb Robespierre einen enthusiastischen Artikel, um die Ankunft der 500 Männer des Bataillons der Marseiller unter der Führung von Charles Barbaroux zu begrüßen, mit denen er laut Gérard Walter Kontakt aufgenommen hatte, um einen Aktionsplan auszuarbeiten.

Zu dieser Zeit hatten die Girondisten gerade den Club de la Réunion gegründet. In der Sitzung vom 30. Juli, nachdem sie Robespierres Rede gelesen hatten, verpflichteten sich Isnard und Brissot gegenseitig, bei der Versammlung einen Anklageerlass gegen Robespierre und seinen Freund François Nicolas Anthoine, der die gleichen Doktrinen vertreten hatte, zu beantragen, damit sie vor den Gerichtshof von Orléans gestellt werden könnten.

Am 1. August löste die Enthüllung dieser Tatsachen unter den Jakobinern große Aufregung aus. Robespierre verachtete diese Versuche und kam auf seine Rede vom 29. Juli zurück, um diesmal die Einberufung „eines Nationalkonvents, dessen Mitglieder direkt von den Primärversammlungen gewählt werden und weder aus der verfassunggebenden Versammlung noch aus der ersten Legislaturperiode ausgewählt werden dürfen“, zu fordern, was ihn als wählbare Person ausschloss. Am 7. August besuchte Jérôme Pétion de Villeneuve Robespierre und bat ihn, seinen Einfluss auf das Direktorium der Aufständischen geltend zu machen, um den Aufstand aufzuschieben, damit die Versammlung Zeit hätte, die Frage der Entmachtung des Königs zu prüfen, was Robespierre zunächst zugestimmt hätte. Als er jedoch am nächsten Tag von der Absolution La Fayettes erfuhr, hielt er diese Entscheidung für eine Herausforderung und verzichtete darauf. Am 9. August schrieb er in einem Brief an Georges Couthon, der sich damals in Kur befand: „Die Gärung ist auf dem Höhepunkt, und alles scheint die größte Erschütterung in Paris anzukündigen. Wir sind am Ende des konstitutionellen Dramas angelangt. Die Revolution wird einen schnelleren Lauf nehmen, wenn sie nicht in militärischem und diktatorischem Despotismus versinkt“.

Die Frage nach Robespierres Rolle während des Aufstands vom 10. August hat zu unterschiedlichen Interpretationen geführt. In einem an Pétion gerichteten Text behauptete der Unbestechliche, er selbst sei an diesem Tag „fast so fremd gewesen wie“. Seine Gegner behaupteten, er habe sich bei geschlossenen Fensterläden im Haus seines Gastgebers versteckt gehalten, und Pierre Vergniaud behauptete in einer Rede im April 1793 sogar, er habe sich in dessen Keller verkrochen. Albert Mathiez hingegen behauptete, er sei der Hauptinspirator des Tages gewesen. Neben den vor dem Aufstand gehaltenen Reden und den von ihm verfassten Petitionen, in denen die Absetzung des Königs und die Wahl eines Nationalkonvents gefordert wurden, führte er als Beweis an, dass „auf seinen Anstoß hin die Fédérés“ „ein geheimes Direktorium ernannt hatten, in dem auch sein Freund François Anthoine vertreten war“ und dass „dieses Direktorium manchmal im Haus des Tischlers Duplay zusammentrat, wo er wie Anthoine wohnte.“ Ebenso war für den Biografen Ernest Hamel Robespierres Rolle an diesem Tag unbestreitbar, nicht nur bei der Vorbereitung der Gemüter, sondern auch, wie er annahm, in der Nacht vor dem Aufstand. Robespierre erschien zwar nicht im Kabarett Soleil-d“Or mit den Hauptmotoren des Aufstands, die bald die Volksmassen zum Sturm auf die Tuilerien führen würden“, aber mit seiner Rede vom 29. Juli „machte er es besser, er führte die Ideen in den Kampf, und als eifersüchtiger Hüter der 1789 dekretierten Prinzipien versuchte er vor allem zu verhindern, dass die Revolution in Diktatur oder Anarchie endete“. Als Befürworter einer Verfassungsänderung war er seit seiner Rede vom 29. Juli seiner Meinung nach auch ein erklärter Anhänger des Aufstands, denn in seinem Bestreben, den Staat um jeden Preis zu retten, behauptete er: „Verfassungswidrig ist nur, was auf seinen Untergang abzielt“ (Il n“y a d“inconstitutionnel que ce qui tend à sa ruine). In den Augen von Jean Massin war Robespierre ebenso wenig wie Marat oder Danton am Aufstand beteiligt, weil er „keine der erforderlichen Fähigkeiten besaß, um vor Ort eine Volksdemonstration, geschweige denn einen Aufstand zu leiten“ und sich dessen bewusst war. Aber „er hatte am besten und am frühesten die Notwendigkeit erkannt, dem Volk eine Stimme zu geben. Er hatte am deutlichsten die Notwendigkeit gesehen, Föderierte und Sektionäre in einer einzigen Bewegung zu vereinen, um einen Pariser Aufstand in eine nationale Revolution zu verwandeln. Vor allem war er es, der die Ziele, die sich die Bewegung setzen musste, um nicht nutzlos zu sein, klar definiert hatte. In all diesen Bedeutungen war der Sieg des Volkes am Zehnten August sein Sieg: Wenn seine Hand ihn auch nicht gelenkt hatte, so hatte sein Gehirn ihn doch möglich gemacht“.

Seitdem haben die Biografen Robespierres insgesamt eher dazu tendiert, seine Rolle beim Aufstand zu schmälern. So ist Gérard Walter der Ansicht, dass Robespierre eher eine legale Lösung befürwortete und den Aufstand mit Skepsis betrachtete, während Robespierre in den Augen von Max Gallo zu sehr Legalist war, um sich auf die Seite der Beteiligung an einem Aufstand zu schlagen. Nach Ansicht von Jean-Paul Bertaud irrten sich auch die Historiker Alphonse Aulard und Mathiez, als sie die royalistische These eines jakobinischen Komplotts als Auslöser des 10. August aufgriffen, um die angebliche Rolle Dantons bzw. Robespierres hervorzuheben.

Patrice Gueniffey ist der Ansicht, dass Robespierre unter diesen Umständen wie ein Mann von 1789 argumentierte. So hätte er, auch wenn er das Zensuswahlrecht missbilligte, entschieden, dass die Revolution gemacht war, dass die konstitutionellen Grundlagen rein waren und dass nur die Machenschaften der Fraktionen die Wiederherstellung „des Friedens und der Union“ gefährdeten.“ Gueniffey zufolge hatte „Robespierre Barnaves Projekt umarmt“, indem er Frieden und Verfassung gegen ihre Machenschaften verteidigte, was seinen politischen Kredit hätte schmälern müssen, da er sich so „jeder zusätzlichen Revolution“ widersetzte, „aber mit mehr Intelligenz“, was ihm ermöglichte, „einer der Hauptnutznießer des Aufstandes vom 10. August 1792“ zu sein.

Lesen Sie auch, biografii-2 – Theodore Roosevelt

Die Pariser Kommune vor der Legislative

Am Nachmittag des 10. August 1792 begab er sich zur Versammlung seiner Sektion, der Sektion des Place Vendôme, die ihn am nächsten Tag zu ihrem Vertreter in der aufständischen Kommune ernannte, dann zu den Jakobinern, wo er in einer Rede die dringend zu ergreifenden Maßnahmen skizzierte: Das Volk sollte nicht demobilisieren, sondern die Einberufung eines Nationalkonvents fordern, La Fayette sollte zum Vaterlandsverräter erklärt werden, die Kommune sollte Kommissare in alle Departements schicken, um ihnen die Lage zu erklären, die Sektionen sollten die Unterscheidung zwischen „aktiven“ und „passiven Bürgern“ abschaffen und Volksgesellschaften gründen, um den Willen des Volkes an seine Vertreter weiterzugeben. Gérard Walter meint: „Sein Hauptanliegen war es, die ausgelöste Bewegung zu disziplinieren, ihr den chaotischen Charakter zu nehmen und mittels einer festen und intelligenten Taktik zu erreichen, dass das erbrachte Opfer Früchte trägt.“ Außerdem stellte er fest, dass keine seiner Empfehlungen von der Kommune vernachlässigt wurde.

Am späten Nachmittag des 12. August trat Robespierre in den Zeugenstand der Versammlung, wo er die Anerkennung der aufständischen Kommune erwirkte, die am Morgen desselben Tages durch die Verabschiedung eines Dekrets bedroht worden war, das die Bildung eines neuen Departementsdirektoriums auf derselben Grundlage wie das alte anordnete. Darüber hinaus verfasste er angesichts der Entscheidung der Versammlung vom 11. August, ein Kriegsgericht zur Aburteilung der beim Sturm auf das Tuilerienschloss gefangen genommenen Schweizer einzurichten, im Namen der Kommune eine Adresse, in der er die Aburteilung aller „Verräter“ und „Verschwörer“ forderte, Allen voran La Fayette, die er am 15. August an der Spitze einer Delegation den Abgeordneten vorstellte, die sich sehr gegen ein „Inquisitionsgericht“ (laut Choudieu) und einen Angriff auf die Freiheiten (laut Jacques Thuriot) sträubten. Im Prinzip sollte ein Volksgericht die „Verräter und Verschwörer des 10. August“ aburteilen, doch Jacques Brissot, der mit dem Bericht beauftragt wurde, brachte das Projekt zum Scheitern und empfahl die Beibehaltung des ordentlichen Kriminalgerichts, dem er eine zusätzliche Jury aus Vertretern der Pariser Sektionen und die Abschaffung der Kassationsbeschwerde „zur Beschleunigung des Verfahrens“ vorschlug. Eine zweite Delegation des Generalrats der Kommune, von der Robespierre abwesend war, kam am 17. August, um gegen diese Entscheidung zu protestieren. Nach der Intervention der gemäß dem Dekret vom 15. August ernannten Jurymitglieder verfügte die Versammlung schließlich die Einsetzung eines außerordentlichen Kriminalgerichts, besser bekannt als das „Gericht des 17. August“, dessen Richter in der Nacht ernannt wurden. Da Robespierres Name an erster Stelle der Liste stand, hätte Robespierre den Vorsitz übernehmen sollen, doch er lehnte dies ab: „Ich konnte nicht der Richter derer sein, deren Gegner ich gewesen war“, sollte er später erklären. Gérard Walter zufolge trug seine Abwesenheit jedoch dazu bei, die Arbeit des Tribunals zu sabotieren, dessen Unwillen, über die Ursachen zu urteilen, für Albert Mathiez der Grund für die Septembermassaker war. Der Historiker Roger Dupuy ist der Ansicht, dass die Öffentlichkeit unter dem doppelten Einfluss von Angst und dem unerfüllten Wunsch nach Rache nach den Toten des 10. August über die Ohnmacht des Gerichts verärgert war, das nicht nur tröpfchenweise Todesurteile fällte, sondern auch Angeklagte aus Mangel an Beweisen freisprach.

Laut Jérôme Pétion de Villeneuve, dem damaligen Bürgermeister von Paris, hatte Robespierre „im Rat an Einfluss gewonnen“ und „seine Mehrheit mitgerissen“. Während er zwischen dem 23. und 29. August vor allem an den Vorwahlsitzungen seiner Sektion, die sich als Primärversammlung konstituiert hatte, teilnahm, spielte er laut Gérard Walter am 30. August, 1. und 2. September eine führende Rolle im Generalrat der Kommune. Auf der Sitzung vom 1. September hielt er, nachdem er am Vortag, dem 30. August, mit der Abfassung einer Adresse an die 48 Sektionen der Hauptstadt betraut worden war, eine Rede, in der er sich gegen das Dekret der Legislative wandte, das die Kommune aufforderte, zugunsten der Mitglieder des alten Stadtkörpers zurückzutreten, und die Manöver der Girondisten gegen die aus dem 10. August hervorgegangene Kommune anprangerte. Seiner Meinung nach sollte die Beibehaltung der alten Verwalter den Sektionen überlassen werden, und zwar im Rahmen einer Säuberungswahl, die darüber entscheiden sollte, welche Verwalter in ihren Ämtern bleiben sollten. Ernest Hamel zufolge schlug er der Kommune jedoch auch vor, „die Macht, die der Generalrat von ihm erhalten hat“, dem Volk zu übergeben, d. h. Neuwahlen abzuhalten, ein Vorschlag, der schließlich auf Intervention von Manuel abgelehnt wurde.

Am 27. August wählte die Generalversammlung der Sektion am Place Vendôme, die am Vortag als Primärversammlung konstituiert worden war, Robespierre „einstimmig“ zu ihrem Vorsitzenden, ein Amt, das er während der Wahlhandlungen vom 28. bis 31. August innehatte. Am 28. wurde er dann von seiner Sektion „einstimmig, minus eins“ zum ersten Wähler gewählt. Die Wahlversammlung fand vom 2. bis 19. September im Bischofshaus statt und wählte ihn bereits am 5. September im ersten Wahlgang mit 338 von 525 Stimmen zum ersten Abgeordneten von Paris. Am 2. September war er auch im ersten Wahlgang mit 412 von 721 Stimmen zum ersten Abgeordneten des Pas-de-Calais gewählt worden, entschied sich jedoch für die Hauptstadt.

Ab der achten Sitzung am 9. September beschloss die Wahlversammlung, die Kandidaten zu diskutieren. Robespierre nahm an der Diskussion teil, ohne jemals einen Namen zu nennen, aber nach Ansicht von Jean-Baptiste Louvet de Couvray wie auch von Jules Michelet und Gérard Walter trug er dank seines Einflusses dazu bei, dass Jean-Paul Marat gegen den von den Girondisten aufgestellten Gelehrten Joseph Priestley gewählt wurde – eine Behauptung, die er selbst verteidigte und die Hamel widerlegte. Ebenso förderte er laut Walter die Wahl von Etienne-Jean Panis und François Robert gegen Jean-Lambert Tallien. Schließlich führte die Wertschätzung der Wähler ihm gegenüber dazu, dass sein jüngerer Bruder Augustin laut Ernest Hamel „zweifellos“ am 16. September zum Abgeordneten von Paris gewählt wurde.

Lesen Sie auch, biografii-2 – Jan Vermeer

Der Girondistenkonvent

Als Initiator des Nationalkonvents, der nach allgemeinem Wahlrecht gewählt wurde, war Robespierre neben Georges Danton und Jean-Paul Marat eine der wichtigsten Figuren der Montagne.

Von Anfang an griffen die Girondisten die Pariser Abgeordneten an, allen voran Robespierre, der beschuldigt wurde, nach einer Diktatur zu streben, wobei sie sich auf die Schriften Marats stützten. Nach Marc David Lasource und Charles-Nicolas Osselin starteten die Marseiller François Trophime Rebecqui und Charles Jean Marie Barbaroux am 25. September eine erste Offensive, in deren Verlauf letzterer signalisierte, dass sie bei der Kontaktaufnahme, die sie angeblich mit dem Bataillon der Marseiller gehabt hätten, bei ihrer Ankunft in Paris von Robespierres Freunden aufgefordert worden seien, nach Abschluss des Aufstands den Unbestechlichen mit diktatorischer Macht auszustatten, was mit Marats Aufruf zur Einsetzung eines Diktators übereinzustimmen schien. Doch während er seinen Vorschlag für sich beanspruchte, behauptete Marat, dass Danton und Robespierre ihn beide abgelehnt hätten.

Im Oktober hielt sich Robespierre, möglicherweise krank, von der Tribüne fern und trat erst am 28. Oktober vor den Jakobinern auf, um seinen Pessimismus zu bezeugen: „Nehmen Sie das Wort Republik weg, ich sehe nichts Verändertes. Ich sehe überall die gleichen Laster, die gleichen Berechnungen, die gleichen Mittel und vor allem die gleiche Verleumdung.“ Am nächsten Tag verlangte Jean-Marie Roland de La Platière, nachdem er ein Bild der Lage in Paris vorgelegt hatte, die Verlesung der Belege für seine Denkschrift, darunter ein Brief, der andeutete, dass Robespierre eine Proskriptionsliste vorbereitet habe. Der Unbestechliche, der auf die Tribüne trat, um sich zu verteidigen, wurde von Louvet unterbrochen, der die Gelegenheit nutzte, um die Anklageschrift zu halten, die er seit Wochen vorbereitet hatte. In dieser Rede, in der er Robespierres gesamte Aktivität seit Beginn der Kriegsdiskussionen Revue passieren ließ, warf er Robespierre vor, er habe lange Zeit „die reinsten Patrioten“ verleumdet, auch während der Septembermassaker, er habe „verkannt, erniedrigt, die Vertreter der Nation verfolgt und ihre Autorität verkannt und erniedrigt“, sich selbst „als Gegenstand der Abgötterei“ angeboten, seinen Willen der Wahlversammlung des Departements Paris „durch alle Mittel der Intrige und des Schreckens“ aufgezwungen und schließlich „offensichtlich zur höchsten Macht gegriffen“ habe. Nachdem Robespierre eine Frist von acht Tagen eingeräumt worden war, antwortete er am 5. November mit einer Rede, in der er die Maßnahmen des Generalrats der Kommune ab dem 10. August rechtfertigte. Durch diese Rede, in der Robespierre Louvet antwortete: „Bürger, wollten Sie eine Revolution ohne Revolution?“, wurden die Montagnards, die von Brissotins und Rolandins beschuldigt worden waren, „die Sansculotten zu unterstützen und die Septembermassaker zu billigen“, laut Jean-Clément Martin schließlich „zu ihnen aufgerufen“.

Condorcet seinerseits verspottete Robespierre am 8. November in der Chronique de Paris und warf ihm vor, unter dem Deckmantel der Verteidigung der Armen, Schwachen und Frauen wie ein Sektenpriester zu handeln:

„Man fragt sich manchmal, warum so viele Frauen Robespierre folgen, in seinem Haus, auf der Tribüne der Jakobiner, in den Cordeliers, im Konvent? Das liegt daran, dass die Französische Revolution eine Religion ist und Robespierre eine Sekte daraus macht: Er ist ein Priester, der Devotees hat, aber es ist offensichtlich, dass seine ganze Macht im Argen liegt er nennt sich den Freund der Armen und Schwachen, er lässt sich von Frauen und Geistesschwachen verfolgen, er nimmt ernsthaft ihre Anbetung und ihre Huldigung entgegen, er verschwindet vor der Gefahr und man sieht nur ihn, wenn die Gefahr vorüber ist: Robespierre ist ein Priester und wird nie mehr als das sein.“

Am 12. Dezember 1792 im Club der Jakobiner antwortete Robespierre:

„Um das Publikum zu lehren, zwischen vergifteten Schriften zu unterscheiden, verlange ich, dass jeden Tag die beiden schlechtesten Zeitungen, die ich kenne, verlesen werden: Le Patriote Français und La Chronique de Paris. Und vor allem von dem von Herrn Condorcet verfassten Artikel über die Nationalversammlung. Ich kenne nichts Schlechteres und Perfideres“.

Am 6. November legte Charles Éléonor Dufriche-Valazé seinen Bericht über die „Affäre Louis Capet“ vor, dem in den folgenden drei Tagen fünf weitere Redner folgten, darunter Louis Antoine de Saint-Just, Abbé Grégoire und Pierre-François-Joseph Robert. Robespierre hingegen blieb schweigsam, vielleicht krank, wie Gérard Walter aus den Memoiren seiner Schwester schließen lässt. Im Laufe des Novembers, als die Debatten über den Prozess abnahmen, litt das Volk unter einem Mangel an Lebensmitteln, und in vielen Departements brachen Unruhen aus. Da er der Ansicht war, dass die Girondisten Ludwig XVI. retten wollten, um ihn wieder auf den Thron zu setzen, ergriff er in der Sitzung vom 30. November das Wort, um die Frage des Prozesses wieder in den Vordergrund zu rücken. Als die Versammlung dann drohte, sich über rechtliche Fragen in die Länge zu ziehen, hielt er am 3. Dezember eine weitere Rede, in der er erklärte, dass es „keinen Prozess zu machen“ gebe, dass der 10. August die Frage bereits geklärt habe und dass Ludwig XVI. sofort zum Verräter der französischen Nation erklärt werden müsse, wobei er behauptete:

“ Louis muss sterben, weil das Vaterland leben muss.“

Der Konvent lehnte diese Meinung ab, ebenso wie die von Saint-Just, der die Ächtung des Königs forderte, aber ein Freispruch wurde unwahrscheinlich. Als Reaktion darauf schlug der Girondist Salle am 27. Dezember vor, den Prozess an die Primärversammlungen zu verweisen. Am 15. Januar 1793 wurde der „Appell an das Volk“ vom Konvent mit 424 zu 283 Stimmen abgelehnt. Am nächsten Tag wurde die Todesstrafe mit 366 zu 355 Stimmen und nach Reklamationen mit 361 zu 360 Stimmen verabschiedet.

Als hingegen Claude Basire am 21. Januar nach der Ermordung seines Freundes Louis-Michel Lepeletier de Saint-Fargeau die Todesstrafe für jeden forderte, der den Mörder verriet, lehnte Robespierre dies ab, da er den Antrag als „gegen alle Prinzipien“ gerichtet ansah, während der Konvent „auslöschen“ sollte.

In den folgenden Wochen, als eine Offensive an der Schelde gestartet wurde, um die Vereinigten Provinzen zu überrennen, bildete sich eine antifranzösische Koalition. Um die Armee, die nach dem Abzug der Freiwilligen von 1792 ausgedünnt war, wieder aufzufüllen, beschloss der Konvent am 23. Februar eine Aushebung von 300.000 Mann, und 82 Vertreter wurden in die Departements geschickt, um die Operation zu beschleunigen; um einen Teil ihrer Gegner loszuwerden, begünstigten die Girondisten bis Juni in vielen Fällen die Ernennung von Montagnards, wodurch diese mit den Armeen und lokalen Behörden in Kontakt traten und ihre Verbindungen zu den Volksgesellschaften festigen konnten. In den Sitzungen vom 9. bis 11. März wurde auf Antrag von Cambacérès und Danton und nach dem Entwurf von Lindet ein Revolutionstribunal eingerichtet, das „Verschwörer“ und „Konterrevolutionäre“ bestrafen sollte (Robespierre forderte am 11. März eine strengere Definition, damit Revolutionäre nicht in die Strafverfolgung einbezogen werden konnten, was nach dem weniger restriktiven Entwurf von Maximin Isnard angenommen wurde). In mehreren östlichen Departements und in der Vendée brachen jedoch Unruhen aus, sodass der Konvent am 18. März auf Vorschlag von Pierre Joseph Duhem und Louis-Joseph Charlier die Todesstrafe innerhalb von 24 Stunden für alle der Emigration überführten Personen und am 19. März auf Grundlage eines Berichts von Cambacérès die Entmündigung aller Personen beschloss, die „der Teilnahme an einem konterrevolutionären Aufruhr und des Tragens der weißen Kokarde oder eines anderen Zeichens der Rebellion beschuldigt werden“. In diesem Zusammenhang ist der Fall des Generals Charles François Dumouriez zu sehen.

Robespierres Haltung gegenüber dem General war zunächst vorsichtig. In der Debatte im Konvent am 10. März, in der einige beruhigende Briefe von Dumouriez und der Bericht von Jean-François Delacroix und Georges Danton verlesen wurden, die über ihre Mission bei den Armeen berichteten (wo sie eingesetzt worden waren, um die Rolle der Offiziere bei Misserfolgen zu bewerten) und den Patriotismus des Generals lobten, urteilte er seinerseits, dass „sein persönliches Interesse, das Interesse seines Ruhmes selbst“, ihn an den Erfolg der französischen Armeen fesselte. Gérard Walter zufolge hatte der General zu diesem Zeitpunkt jedoch den Plan gefasst, Ludwig XVII. auf dem Thron zu etablieren, mit Königin Marie-Antoinette als Regentin und ihm selbst als „Beschützer des Königreichs“, indem er sich seine militärischen Erfolge zunutze machte.

Diese Pläne wurden jedoch durch die Schlacht von Neerwinden am 18. März zunichte gemacht. Als die Nachricht von dieser Niederlage eintraf, wurde am 25. März anstelle des Komitees für die allgemeine Verteidigung eine 25-köpfige Kommission für die öffentliche Rettung eingesetzt, die Abgeordnete aller Richtungen vereinte; Robespierre erklärte sich bereit, ihr anzugehören. Als jedoch am 26. März der Kriegsminister Pierre Riel de Beurnonville dem Komitee, das zu einer gemeinsamen Sitzung mit dem Exekutivrat zusammenkam, ein Schreiben übermittelte, in dem der General vorschlug, seine Truppen aus Belgien abzuziehen und künftig eine rein defensive Strategie zu verfolgen, widersetzte sich Robespierre Danton, der ihn am 15. März (drei Tage nach der Verlesung eines Briefes an den Konvent, in dem er die Unruhe der Jakobiner und Sansculotten für die Niederlagen verantwortlich machte) getroffen und seine Verteidigung vorgetragen hatte, und forderte seine sofortige Absetzung, da er ihn für des Vertrauens der Nation unwürdig und für die Freiheit gefährlich hielt, aber ihm wurde nicht gefolgt. Der General ließ die vier von der Versammlung entsandten Kommissare, darunter den Kriegsminister, verhaften und versuchte vergeblich, seine Truppen davon zu überzeugen, sich gegen die Republik zu wenden, woraufhin er am 3. April 1793 zum „Vaterlandsverräter“ erklärt wurde.

Am Vortag hatte Brissot in seiner Zeitung eine Lobeshymne auf Dumouriez veröffentlicht. Danton, der in die Machenschaften von Dumouriez verwickelt war, hatte die Angriffe der Gironde über sich ergehen lassen müssen, auf die er am 1. April mit einer umgekehrten Anklage geantwortet hatte. Als Robespierre am Abend des 3. April die Unfähigkeit des Komitees für die allgemeine Verteidigung anprangerte, veranlasste ihn die heftige Reaktion der Girondisten, die verschiedenen Elemente darzulegen, die in seinen Augen ihre Komplizenschaft mit Dumouriez belegten. Am 5. und 6. April wurde auf Antrag der Montagnards die Kommission für öffentliche Rettung durch das Komitee für öffentliche Rettung ersetzt, das von Danton, Bertrand Barère und Pierre-Joseph Cambon dominiert wurde, und am 9. April wurde beschlossen, Vertreter mit einer Mission zu den Armeen zu entsenden.

Seit Januar herrschte in den Pariser und provinziellen Sektionen ein Kampf zwischen den Gemäßigten, die manchmal den Girondisten nahestanden, und den Radikalen, die für die Forderungen der Enragés empfänglich waren, die vor dem Hintergrund des Zusammenbruchs des Assignats, der Inflation, des teuren Lebens, der Rezession und der knappen Arbeit Steuern, die Requirierung von Lebensmitteln, öffentliche Hilfen für die Armen und die Familien der Freiwilligen, den Zwangskurs des Assignats und die Einführung eines gesetzlichen Terrors gegen die Akkordanten und Verdächtigen forderten. Bereits am 1. April, als Dumouriez“ Verrat bekannt wurde, hatte Jean-François Varlet im Bischofshaus ein revolutionäres Zentralkomitee, das sogenannte Bischofshauskomitee, gegründet, während Jacques Roux die Bildung einer Generalversammlung der Pariser Aufsichtskomitees veranlasste, die die Unterstützung der Kommune und ihres Anklägers Pierre-Gaspard Chaumette erhielt, aber mit dem Komitee in Konkurrenz trat. Am 4. April, einen Tag nach Robespierres Denunziation, verfasste die Sektion der Halle-aux-Blés den Entwurf einer Adresse an den Konvent, in der ein Anklagedekret gegen „die schuldigen Abgeordneten“ gefordert wurde, sowie ein Gesetz gegen die Akkapareure, die Absetzung der adligen Offiziere und die Säuberung der Verwaltung.

Am 8. April kam in der Abendsitzung eine Deputation der Sektion von Bon-Conseil und verlangte eine Anklage gegen die Führer der Girondisten, und auf Marats Antrag wurde ihr die Ehre der Sitzung zuteil. Am 10. April eröffnete Pétion die Vormittagssitzung mit einer sehr scharfen Verurteilung des Adressenentwurfs der Sektion Halle-aux-Blés, der laut Hamel im gleichen Geiste wie der der Sektion Bon-Conseil verfasst worden war, und forderte die Überweisung des Vorsitzenden und des Sekretärs an das Revolutionstribunal. In seinem Gefolge lenkte Élie Guadet die Anklage der Komplizenschaft mit Dumouriez, so Hamel, gegen „die Gefolgsleute von Égalité, d. h. in seinem Denken die Dantons, die Marats“. Daraufhin wiederholte Robespierre seine Anklage gegen die Girondisten in einer langen Anklageschrift, die den Verrat des Generals in den Rahmen einer größeren Verschwörung einordnete und auf die Pierre Vergniaud umgehend antwortete. Am 11. folgten Pétion und Guadet Vergniaud auf diesem Weg. Guadet nutzte die Abwesenheit vieler Montagnards, die auf Missionen in die Provinz geschickt worden waren, um die Anklage der Verschwörung zugunsten Orléans gegen Robespierre, Danton und die Montagne umzudrehen und beantragte die Anklage gegen Jean-Paul Marat, weil er eine Adresse der Jakobiner an die Departements initiiert und unterzeichnet hatte, in der der Konvent beschuldigt wurde, die Konterrevolution in seinem Schoß einzuschließen – das Anklagedekret wurde am nächsten Tag auf einen Bericht des Gesetzgebungsausschusses hin verabschiedet.

Nach der Sitzung vom 10. begab sich Robespierre zu den Jakobinern, wo er seine Anklage zusammenfasste und den Adressentwurf der Sektion Halle-aux-Blés kritisierte, dessen sprachliche Auswüchse seiner Meinung nach „schreckliche Wirkungen in den Departements“ hervorriefen. Stattdessen forderte er, dass in allen Sektionen außerordentliche Versammlungen einberufen werden sollten, „um über die Mittel zu beraten, mit denen die kriminellen Machenschaften der Verräter vor ganz Frankreich angeprangert werden können“. Dies führte dazu, dass am 15. April 35 der 48 revolutionären Sektionen von Paris eine Adresse mit gemäßigtem Ton vorlegten, die jedoch eine Liste von 22 „Bevollmächtigten, die sich des Verbrechens der Felonie gegen das souveräne Volk schuldig gemacht haben“, enthielt, die an alle Departements gerichtet war, um deren Zustimmung zu erbitten, um die genannten Abgeordneten zum Rückzug aus der Versammlung zu zwingen.

Diese Petition, die dieser Säuberung die Form einer nationalen Befragung gab, wurde vom Konvent abgelehnt, was nach dem Freispruch Marats vor dem Revolutionstribunal, dem Ausbruch des Vendée-Krieges und dem Aufstand in Lyon die Entwicklung einer Krisenstimmung in der Hauptstadt begünstigte. Angesichts dieser Situation erreichte die Gironde am 18. Mai vom Konvent die Einsetzung einer außerordentlichen, ausschließlich girondistischen Zwölferkommission, die die Kommune zerschlagen sollte, die den Antrag der 22 girondistischen Abgeordneten auf Rückzug unterstützte.

Robespierre, der vom 14. bis 23. Mai abwesend und möglicherweise krank war, trat trotz seiner körperlichen Schwäche am 26. Mai vor den Jakobinern auf – er, der bis dahin Ruhe und Mäßigung gegen die Enragés und Exagérés gepredigt hatte, in der Hoffnung, den Kampf auf parlamentarischem Gebiet zu gewinnen -, um „das Volk aufzufordern, sich im Nationalkonvent gegen die korrupten Abgeordneten zu erheben“. Nachdem er am nächsten Tag vergeblich versucht hatte, vor dem Konvent das Wort zu erhalten, hielt er am 28. eine Rede, um die Girondisten anzuprangern, doch als er von Charles Barbaroux unterbrochen wurde und zu schwach war, um sich zu behaupten, verließ er die Tribüne und forderte „die Republikaner“ auf, die Brissotins „in den Abgrund der Schande“ zurückzustürzen. Er erklärte sich selbst für unfähig, da er „von einem langsamen Fieber verzehrt“ sei, „dem Volk die Mittel zur Rettung vorzuschreiben“.

Am 31. Mai schwieg er, bis über den Bericht abgestimmt werden sollte, den Bertrand Barère im Namen des Komitees für öffentliche Rettung vorgelegt hatte und in dem er lediglich die Abschaffung der außerordentlichen Kommission der Zwölf forderte. Da er die vorgeschlagenen Maßnahmen für unzureichend hielt, intervenierte er auf der Tribüne, um sich gegen die Bildung einer bewaffneten Streitmacht zum Schutz des Konvents auszusprechen und „den Erlass einer Anklage gegen alle Komplizen von Dumouriez und gegen alle, die von den Bittstellern benannt wurden“ zu fordern. Der Konvent entschied sich jedoch für Barères Entwurf. Am 2. Juni gab er schließlich unter der Bedrohung durch die Kanonen von François Hanriot nach.

Lesen Sie auch, geschichte – Geschichte der Bundesrepublik Deutschland (bis 1990)

Die Bergkonvention

Bereits am 3. Juni beanspruchte Robespierre die Rolle der Jakobiner, die zur Organisation und zum Erfolg des Aufstands gegen die Enragés und Exagérés beigetragen hatten, und zwar mit Unterstützung, so Patrice Gueniffey, der Aktivisten in den Sektionen, die „keineswegs die Waffen niederlegen wollten, ohne den vollen Nutzen ihres Sieges erlangt zu haben“, oder auch der Rechten, die im Konvent (wo bis hin zu den Montagnards ein Wille zur Versöhnung vorherrschte) weiterhin solide Positionen innehatte. Maximilien de Robespierre erklärte in diesem Zusammenhang: „Wir müssen die Komitees übernehmen und die Nächte damit verbringen, gute Gesetze zu machen“. Nun legte Bertrand Barère am 6. Juni im Namen des Komitees für öffentliche Rettung einen Bericht vor, in dem er die Auflösung aller Revolutionskomitees, die anlässlich der Maikrise gebildet worden waren, die Ausweisung aller verdächtigen Ausländer, die Wahl eines neuen Generalkommandanten der Nationalgarde und die Entsendung einer gleichen Anzahl von Abgeordneten als Geiseln in die Departements, deren Abgeordnete verhaftet worden waren, forderte – Danton unterstützte den letzten Vorschlag, und Georges Couthon und Saint-Just boten sich selbst als Geiseln an. Als die Diskussion am 8. Juni begann, sprach sich Robespierre gegen den Bericht aus, abgesehen von der Frage eines strengeren Ausländergesetzes, und erreichte, dass er zurückgezogen wurde; Hanriot wurde in seinem Amt bestätigt, und die Revolutionskomitees konnten ihre Arbeit fortsetzen.

Nach der Verabschiedung des Gesetzes vom 3. Juni 1793 über die Art und Weise des Verkaufs der Güter der Emigranten, das festlegte, dass die Lose in kleine Parzellen mit einer Zahlungsfrist von zehn Jahren aufgeteilt werden sollten, um arme Bauern zu begünstigen, und des Gesetzes vom 10. Juni über die fakultative Aufteilung der Gemeindegüter zu gleichen Teilen, Nach dem Gesetz vom 17. Juli über die vollständige und entschädigungslose Abschaffung der Feudalrechte (im Gegensatz zur Nacht vom 4. August 1789) legte Marie-Jean Hérault de Séchelles einen Verfassungsentwurf vor, zu dem auch Couthon und Saint-Just beigetragen hatten und der ein Projekt der politischen Demokratie festlegte. Robespierre selbst hatte am 24. April einen Entwurf für eine Erklärung der Rechte vorgelegt (dem eine Rede über das Eigentum vorausging), der am 10. Mai durch eine Rede über die künftige Verfassung erweitert wurde, deren Einfluss auf den endgültigen Entwurf Gegenstand von Diskussionen war. Die Rede über das Eigentum und die Erklärung sollten das Eigentumsrecht angesichts des girondistischen Verfassungsentwurfs einschränken durch „die Verpflichtung, die Rechte anderer zu achten“ und „weder die Sicherheit, noch die Freiheit, noch die Existenz, noch das Eigentum unserer Mitmenschen zu beeinträchtigen“, die Einführung einer umverteilenden und progressiven Besteuerung sowie einer universellen Brüderlichkeit und Staatsbürgerschaft.

Die am 11. Juni begonnene Debatte endete am 23. Juni mit der Annahme des Entwurfs. Am letzten Tag, als ein Teil der rechten Abgeordneten bei der Abstimmung über die Bill of Rights auf ihren Bänken sitzen blieb, widersetzte sich Robespierre den Abgeordneten, die wie Billaud-Varenne den Namensaufruf forderten, damit ganz Frankreich erfahre, welche seiner Vertreter „sich seinem Glück widersetzt haben“. Er sagte bei dieser Gelegenheit: „Ich überzeuge mich gern davon, dass, wenn sie sich nicht mit uns erhoben haben, es eher daran liegt, dass sie gelähmt sind, als dass sie schlechte Bürger sind“.

Gleichzeitig setzte er sich laut Gérard Walter dafür ein, die Position von Georges Couthon, Louis Antoine de Saint-Just und Jeanbon Saint André, die am 31. Mai dem Komitee für öffentliche Rettung hinzugefügt worden waren und die der Historiker als „Robespierristen“ bezeichnet, zu fördern und Danton zu beseitigen, der seit der Dumouriez-Affäre, insbesondere in seiner Rede vor den Jakobinern am 8. Juli, nicht mehr sein Vertrauen genossen hatte. Am 10. Juli nahm der Konvent die Neubesetzung des Komitees vor. Während die drei Stellvertreter als Mitglieder eintraten, wurde Danton nicht wiedergewählt. Am selben Tag trat Robespierre zusammen mit Léonard Bourdon als Nachfolger von Jeanbon Saint-André und Saint-Just in den Ausschuss für öffentliche Bildung ein. In dieser Funktion legte er dem Konvent drei Tage später den Plan für die nationale Erziehung vor, den sein Freund Louis-Michel Lepeletier de Saint-Fargeau als Berichterstatter verfasst hatte. Am 26. Juli trat Thomas-Augustin de Gasparin zurück, und Robespierre nahm an der Sitzung des Komitees an diesem Tag teil und wurde am nächsten Tag auf Vorschlag von Jeanbon Saint-André zu seinem Nachfolger gewählt. Es war üblich, dass die Abgeordneten, die für eine Mitgliedschaft im Komitee in Betracht gezogen wurden, an dessen Sitzungen teilnahmen. So nahmen Lazare Carnot und Claude-Antoine Prieur de la Côte-d“Or, die am 14. August berufen wurden, an der Sitzung vom 11. August teil, während der zweite an den Sitzungen vom 4. bis 12. August teilnahm.

Robespierre beteiligte sich zunächst hauptsächlich an den Beratungen über die militärische Frage in einer Zeit, in der eine Niederlage auf die andere folgte. Angesichts der Notlage schlug Barère die Einberufung von Technikern vor, die in der Lage waren, einen Operationsplan zu erstellen; Carnot, der sich zu dieser Zeit auf einer Mission im Norden befand, und Prieur von der Côte d“Or wurden am 14. August in die Kammer berufen. Jules Michelet und Gérard Walter zufolge war Robespierre besorgt über diese Ankunft, die die Bildung einer Koalition mit Jacques Thuriot, Barère und Hérault de Séchelles vorwegnehmen könnte, und erklärte am selben Abend vor den Jakobinern: „Gegen meine Neigung zum Comité de Salut public berufen, habe ich dort Dinge gesehen, die ich nicht zu vermuten gewagt hätte. Ich sah dort auf der einen Seite patriotische Mitglieder, die vergeblich das Wohl ihres Landes suchten, und auf der anderen Seite Verräter, die im Ausschuss selbst gegen die Interessen des Volkes intrigierten“. Im Gegenteil, für Ernest Hamel gab es damals noch keine Meinungsverschiedenheit zwischen Robespierre und Carnot, mit dem er in Arras befreundet war, und die Worte, die er am Abend des 11. August in den Jakobinergremien sprach, die seiner Meinung nach unrichtig wiedergegeben worden sein könnten, hinderten ihn nicht daran, am 25. September den Konvent zu bitten, zu erklären, dass das Komitee sich um das Vaterland wohlverdient gemacht habe.

Lesen Sie auch, biografii-2 – Dante Alighieri

Der Terror

Die Rolle Robespierres im Komitee zur öffentlichen Rettung und sein tatsächlicher Einfluss auf die Revolutionsregierung sind umstritten. Während einige Historiker der Ansicht sind, dass Robespierre tatsächlich über einen starken Einfluss verfügte und ihn als „Herrscher“ des Komitees zur öffentlichen Rettung, des Terrors, der Revolution oder Frankreichs betrachteten, bestreiten andere die Vorstellung, dass er dort irgendeine Vormachtstellung innehatte, und sind der Meinung, dass er im Gegenteil unter seinen Kollegen heftig umstritten war. Dennoch wurde er von den Thermidorianern – seien es die Mitglieder der ehemaligen Komitees (Bertrand Barère, Jean-Marie Collot d“Herbois, Jacques-Nicolas Billaud-Varenne, Marc Vadier und Jean-Pierre-André Amar) oder die ehemaligen Vertreter in Mission, die er hatte anprangern wollen (Joseph Fouché, Jean-Lambert Tallien, Stanislas Rovère, Louis Louchet usw.) – als Seele der „Jakobinerdiktatur“ dargestellt, die ein Terrorregime durchsetzte. Indem die Konventsmitglieder den Terror als Diktatur eines Einzelnen, eines „geschlachteten Sündenbocks“, beschrieben, hofften sie, vor der Öffentlichkeit „ihre Nicht-Verantwortlichkeit, vielleicht sogar ihre Unschuld, ja sogar ihre Opferrolle zu beweisen und so ihre Kehrtwende rechtfertigbar und vielleicht logisch erscheinen zu lassen“. Die Ausnahmemaßnahmen wurden zwar als unerlässlich erachtet, um die Republik zu retten, die im Inneren durch mehrere Aufstände (Aufstand in der Vendée, föderalistische Aufstände, insbesondere den Aufstand von Lyon) und im Äußeren durch die militärische Bedrohung (Krieg gegen die koalierten europäischen Monarchien) ernsthaft bedroht war, wurde Robespierres Verantwortung für die Auswüchse und Grausamkeiten der Repression in der Vendée, in Lyon, im Süden, im Norden und in Paris nie bewiesen, wobei einige Historiker wie Albert Mathiez oder Jean-Clément Martin sogar urteilten, dass in seinen Augen die Repression nur die wahren Schuldigen und nicht die Mitläufer treffen und sich auf das absolut Notwendige beschränken sollte. Jean Massin erinnert daran, dass er am 28. Juli 1790 in der verfassungsgebenden Versammlung Mirabeau widersprochen hatte, als dieser die Ächtung des Herzogs von Condé forderte. Er hielt es nicht für unerlässlich, einen Emigranten zu schlagen, der per Definition prinzipienfeindlich war. Als Marc-Antoine Jullien aus Paris, der vom Komitee für öffentliche Rettung in die maritimen Departements entsandt worden war, ihn auf das Verhalten von Jean-Baptiste Carrier in Nantes und Jean-Lambert Tallien in Bordeaux aufmerksam machte, forderte er laut Mathiez deren Abberufung, ebenso wie er die Abberufung von Paul Barras und Louis Fréron forderte, die im Süden des Landes im Einsatz waren, Stanislas Rovère und François-Martin Poultier, die in der Vaucluse die schwarzen Banden organisierten, um sich des Nationaleigentums zu bemächtigen, Joseph Le Bon, der wegen seiner Ausschreitungen im Artois denunziert worden war, und Joseph Fouché, der für die Maschinengewehrsalven in Lyon verantwortlich war. Als letzterer ihn nach seiner Rückkehr aus Lyon aufsuchte, „verlangte Robespierre nach dem Blut, das er vergossen hatte, und warf ihm sein Verhalten mit einer solchen Energie des Ausdrucks vor, dass Fouché bleich und zitternd war“, wie seine Schwester Charlotte berichtete. Er stammelte einige Entschuldigungen und wies die ergriffenen Maßnahmen auf die Schwere der Umstände zurück. Robespierre antwortete ihm, dass nichts die Grausamkeiten rechtfertigen könne, deren er sich schuldig gemacht habe, dass Lyon zwar gegen den Nationalkonvent aufgestanden sei, aber dass dies kein Grund sei, unbewaffnete Feinde massenhaft mit Maschinengewehren niederschießen zu lassen“. In Charlottes Memoiren, die der republikanische Aktivist Albert Laponneraye vierzig Jahre nach dem Tod des Unbestechlichen veröffentlichte, wird dieser jedoch rehabilitiert, indem er ihn als „sanftmütig, mitfühlend und Märtyrer“ beschreibt.

Die 1842 veröffentlichten Memoiren von Bertrand Barère erwähnen die Rückberufung von Jean-Marie Collot d“Herbois nach Paris aufgrund der angeblichen Empörung, die im Comité de salut public über die Exzesse in „Ville-Affranchie“ entstanden war.“ Charlotte Robespierres Memoiren (1835) enthalten ähnliche Behauptungen über ihren Bruder, der angeblich über das Blutvergießen in Lyon entsetzt war. Im Gegensatz zu dieser „Tradition, die von einigen Historikern, die im Allgemeinen Robespierres Handeln positiv gegenüberstehen, sorgfältig gepflegt wird“, weist Michel Biard darauf hin, dass das Komitee im Allgemeinen und der Unbestechliche im Besonderen der von Collot d“Herbois ausgeübten harten Repression in Lyon nicht feindlich gegenüberstanden, wie verschiedene Schreiben Robespierres belegen: Ein Brief, „der zu große Nachsicht“ der vorherigen nach Lyon entsandten Gesandten stigmatisiert, und zwei Reden, eine undatierte (gegen Fabre d“Églantine) und eine vom 23. Messidor des Jahres II.

Viele Historiker haben Robespierre jedoch zum Haupttheoretiker des Terrors gemacht. Dieser Irrglaube beruht zum Teil auf der Annahme, dass er ein ganzes Jahr lang Präsident des Konvents war, obwohl er es insgesamt nur einen Monat lang war: 21. August bis 5. September 1793 und 4. bis 19. Juni 1794. Die zahlreichen Studien, die in den letzten Jahren sowohl von englischsprachigen (Tackett) als auch von französischsprachigen Historikern (Michel Biard, Hervé Leuwers) zum Terror durchgeführt wurden, zwingen dazu, diese Interpretation zu revidieren, da der Terror nicht institutionalisiert war, sondern vielmehr eine Reihe von Praktiken darstellte, die sowohl durch Maßnahmen von oben als auch durch lokale Initiativen ausgelöst wurden. In seiner Robespierre-Biografie hat Hervé Leuwers beispielsweise gezeigt, dass Robespierre, als er in seiner berühmten Rede vom 5. Februar 1794 (17. Pluviose des Jahres II) von Tugend und Terror sprach, versuchte, die revolutionäre Regierung (und nicht den Terror) zu theoretisieren, indem er sich auf die politische Theorie von Montesquieu stützte, der zwischen republikanischen (mit Tugend als Prinzip) und monarchischen Regierungen unterschied (Robespierre sprach in dieser Rede also nicht vom „Terror“ der Historiker). In diesem Text, so Hervé Leuwers, will Robespierre zeigen, dass „die revolutionäre Regierung sowohl auf der Tugend beruht, weil sie ihrem Wesen nach republikanisch ist, als auch auf dem Terror, weil sie aus Notwendigkeit despotisch ist. Sie ist ein „Despotismus der Freiheit“, der sich völlig von dem von Montesquieu definierten Despotismus unterscheidet, da hier Gewalt gegen die Feinde der Republik eingesetzt wird“.

Einige Abgeordnete wie Laurent Lecointre relativierten bereits im Jahr III die Verantwortung Maximilien Robespierres für den Terror. Ebenso vertraute Reubell während des Direktoriums Carnot an: „Ich hatte Robespierre nie mehr als einen Vorwurf zu machen, nämlich dass er zu milde war.“

Später kritisierten andere Akteure oder Zeugen wie Napoleon Bonaparte die Thermidor-These, wonach Robespierre der Inspirator des Terrors gewesen sei, da das Phänomen mit seinem Tod aufgehört habe: „Robespierre“, sagte Napoleon in Anwesenheit von General Gaspard Gourgaud und Madame de Montholon, „wurde überfahren, weil er Moderator werden und die Revolution aufhalten wollte. Jean-Jacques de Cambacérès erzählte mir, dass er am Tag vor seinem Tod eine großartige Rede gehalten hatte, die nie gedruckt worden war. Als Billaud und andere Terroristen sahen, dass er schwächer wurde und unfehlbar ihre Köpfe rollen lassen würde, verbündeten sie sich gegen ihn und hetzten die ehrlichen Leute auf, angeblich, um den „Tyrannen“ zu stürzen, aber in Wirklichkeit, um seinen Platz einzunehmen und den Terror noch schlimmer zu machen“. Laut Emmanuel de Las Cases hielt er ihn für den „wahren Sündenbock der Revolution, der geopfert wurde, sobald er versucht hatte, sie in ihrem Lauf zu stoppen. Sie (aber er) antwortete ihnen, bevor er umkam, dass er an den letzten Hinrichtungen nicht beteiligt gewesen sei und dass er seit sechs Wochen nicht mehr vor den Komitees erschienen sei. Napoleon gestand, dass er in der Armee von Nizza lange Briefe von ihm an seinen Bruder gesehen habe, in denen er die Gräuel der Konventskommissare tadelte, die, wie er sagte, die Revolution durch ihre Tyrannei und ihre Gräueltaten verloren hätten, usw., Cambacérès, der eine Autorität über diese Zeit sein muss, beobachtete den Kaiser, hatte auf die Interpellation, die er eines Tages über die Verurteilung Robespierres an ihn richtete, mit den folgenden bemerkenswerten Worten geantwortet: „Sire, cela a été un procès jugé, mais non plaidé.“ Er fügte hinzu, dass Robespierre mehr Konsequenz und Konzeption besaß, als man dachte; dass nach dem Sturz der zügellosen Fraktionen, die er zu bekämpfen gehabt hatte, seine Absicht die Rückkehr zu Ordnung und Mäßigung gewesen war“.

Robespierre ging in die schwarze Legende ein, weil diese These bei einigen großen Diktatoren der Neuzeit Verwendung fand, die sich auf Robespierre und den Terror als Notwendigkeit beriefen (die „notwendigen Strenge“, um das „öffentliche Heil“ zu sichern).

Von den „Dreiundsiebzig“ schrieben übrigens mehrere an Robespierre, um ihm für ihre Rettung zu danken, wie die Abgeordneten Charles-robert Hecquet, Jacques Queinnec, Alexandre-Jean Ruault, Hector de Soubeyran de Saint-Prix, Antoine Delamarre, Claude Blad und Pierre-Charles Vincent am 29. nivôse an II (18. Januar 1794), oder um ihn zu bitten, eine allgemeine Amnestie vorzuschlagen, wie Pierre-Joseph Faure, Abgeordneter von Seine-Inférieure, am 19. Prairial an II (7. Juni 1794), dem Tag vor dem Fest des höchsten Wesens, und Claude-Joseph Girault, Abgeordneter von Côtes-du-Nord, der am 26. Prairial 1794 im Gefängnis von La Force eingesperrt wurde.

Am 30. Frimaire II (20. Dezember 1793) schlug Robespierre vor dem Konvent die Einrichtung eines Justizausschusses vor, der – ganz im Sinne des „Gnadenausschusses“, den Camille Desmoulins in der vierten Ausgabe des Vieux Cordelier (20. Dezember) forderte – ungerechtfertigt inhaftierte Patrioten aufspüren und freilassen sollte. Dieser Vorschlag wurde jedoch am 6. Nivôse (26. Dezember) nach einer verworrenen Debatte angesichts der Opposition des auf seine Vorrechte eifersüchtigen Comité de sûreté générale und Jacques-Nicolas Billaud-Varennes abgelehnt. In den Jakobinern widersetzte er sich in der Sitzung vom 29. Ventose (19. März 1794) der Diskussion über die Unterzeichner der sogenannten royalistischen Petitionen der 8000 und der 20 000. Ebenso versuchte er vergeblich, Madame Elisabeth von Frankreich zu retten, und widersetzte sich damit Jacques-René Hébert am 1. Frimaire An II (21. November 1793), der von den Jakobinern unter anderem forderte, „dass man die Ausrottung der Rasse Capets fortsetzt“, und nach der Aussage des Buchhändlers Maret, die der Royalist Claude Beaulieu wiedergab, nach seiner Hinrichtung im Mai 1794 behauptete: „Ich garantiere Ihnen, mein lieber Maret, dass ich keineswegs der Urheber des Todes von Madame Élisabeth war, sondern sie retten wollte. Es war dieser Schurke Jean-Marie Collot d“Herbois, der sie mir entrissen hat“. Auf die gleiche Weise versuchte er, den ehemaligen Verfassungsrichter Jacques-Guillaume Thouret zu retten, den man in der sogenannten Gefängnisverschwörung kompromittiert hatte, und weigerte sich als Einziger, den Haftbefehl zu unterschreiben.

In einer zu Beginn der Restauration veröffentlichten Broschüre behauptete Ève Demaillot, ein Agent des Comité de salut public, der im Mai 1794 zum Kommissar im Département Loiret ernannt worden war, er sei von Robespierre dorthin geschickt worden, um die auf Befehl von Léonard Bourdon verhafteten Verdächtigen zu erweitern, die fast alle befreit wurden, darunter auch „der Abbé Le Duc, der natürliche Sohn von Ludwig XV., der bereit war, zum Schafott zu gehen,“.

Schließlich warf Jacques-Nicolas Billaud-Varenne am 9. Thermidor – 27. Juli 1794 Robespierre seine Nachsicht vor und erklärte: „Das erste Mal, als ich Georges Danton beim Komitee anzeigte, stand Robespierre wie ein Wütender auf und sagte, er sehe meine Absichten, dass ich die besten Patrioten verlieren wolle“.

Für den royalistischen Publizisten Claude Beaulieu „steht fest, dass die größten Gewalttaten seit Beginn des Jahres 1794 von denselben Leuten provoziert wurden, die Robespierre zerschlagen hatten. Wir waren in unseren Gefängnissen ausschließlich damit beschäftigt, in den Reden, die entweder in den Jakobinerparlamenten oder im Konvent gehalten wurden, nach den Männern zu suchen, die uns eine gewisse Hoffnung ließen.

Lesen Sie auch, biografii-2 – Kostis Palamas

Die „Liquidierung der Fraktionen“

Ende 1793 unterstützte die Mehrheit der Konventsmitglieder weiterhin das Komitee der öffentlichen Rettung, das seine ersten militärischen Siege errang, doch die Machtkämpfe unter den Revolutionären verschärften sich vor dem Hintergrund einer Wirtschaftskrise, die durch das Gesetz über das allgemeine Maximum noch verschärft wurde. Diejenigen um Danton und Desmoulins, die den Terror als unnötig und gefährlich eindämmen wollten, erhielten den Spitznamen „Indulgents“ (Nachgiebige). Diejenigen, die sie radikalisieren und auf die Nachbarländer ausdehnen wollten, um die Führer des Clubs der Cordeliers, Hébert, Redakteur des Père Duchesne, der Zeitung der Sansculotten, François-Nicolas Vincent, Generalsekretär des Kriegsministeriums, Charles-Philippe Ronsin, Führer der Pariser Revolutionsarmee, mit Unterstützung der Commune, erhielten im Nachhinein den Namen Hébertistes.

Von Ende November 1793 bis Mitte Januar 1794 bildete sich so etwas wie eine Robespierre-Danton-Achse, um den Aufstieg der Hebertisten und die Entchristlichung, die im November entfesselt wurde, zu bekämpfen. Offenbar hoffte Danton, Robespierre von der linken Seite des Komitees (Billaud-Varenne, Collot d“Herbois und Barère) loslösen und mit ihm die Regierungsverantwortung teilen zu können. Dantons Freunde griffen mit Robespierres stillschweigender Billigung die Anführer der Hebertisten an und ließen Ronsin und Vincent am 27. Febr. 1793 (17. Dezember 1793) vom Konvent ohne Rücksprache mit den Komitees verhaften. Diese Offensive wurde von Camille Desmoulins“ neuer Zeitung Le Vieux Cordelier unterstützt, die einen großen Erfolg erzielte. Gleichzeitig gingen auch die Indulgents in die Offensive: Am 15. Dezember griff Le Vieux Cordelier das Gesetz gegen die Verdächtigen an.

Robespierre beendete Dantons Bündnishoffnungen am 25. Dezember, nachdem Collot aus Lyon zurückgekehrt war, und vereinigte die beiden gegnerischen Fraktionen in einer einzigen Missbilligung: „Die Revolutionsregierung muss zwischen zwei Klippen segeln, der Schwäche und der Tollkühnheit, dem Mäßigungseifer und dem Exzess; dem Mäßigungseifer, der für die Mäßigung das ist, was die Impotenz für die Keuschheit ist; und dem Exzess, der der Energie gleicht wie die Wassersucht der Gesundheit.“ In gleichem Abstand zu den Fraktionen verurteilte er diejenigen, die die Revolution entweder zurückprallen oder zurückfallen sehen wollten. Eine effektive politische Strategie, die ihm die Position eines moralischen Richters und Schiedsrichters verschaffte und es ihm ermöglichte, seine Machtkontrolle zu stärken und seine Gegner auszuschalten. Diese Strategie erklärt, warum er am 5. Nivôse (28. Dezember 1793) beschloss, den Prozess der Heroisierung von Joseph Bara einzuleiten, indem er auf der Grundlage eines Briefes, den Baras Anführer Jean-Baptiste Desmarres geschickt hatte, dessen Pantheonisierung beantragte.

Die beiden Fraktionen bekämpften sich zwei Monate lang vergeblich. Am Ende des Winters beschleunigte die katastrophale wirtschaftliche Lage (Ansammlungen vor Geschäften, Plünderungen, Gewalt) die Entscheidung. Die Hebertisten versuchten einen Aufstand, der jedoch aufgrund der schlechten Vorbereitung und der fehlenden Unterstützung durch die Kommune scheiterte. Das Komitee ließ die Führer der Cordeliers in der Nacht vom 13. auf den 14. März verhaften. Mithilfe der Amalgamtechnik wurden unter Hébert, Ronsin, Vincent und Antoine-Français Momoro auch ausländische Flüchtlinge wie Anacharsis Cloots, Berthold Proli und Jacob Pereira gemischt, um sie als Komplizen der „Verschwörung des Auslands“ darzustellen. Alle wurden am 24. März hingerichtet, ohne dass sich die Sansculotten bewegten.

Am Tag nach der Verhaftung der Hebertisten gingen Danton und seine Freunde wieder in die Offensive. Die Nummer 7 des Vieux Cordelier, die nicht erschien, forderte die Erneuerung des Komitees und einen möglichst schnellen Frieden. Diese Nummer griff im Gegensatz zu den vorhergehenden Robespierre frontal an, dem er seine Rede vorwarf, die er am 11. Pluviose II (30. Januar 1794) vor den Jakobinern gegen die Engländer gehalten hatte: dass er, wie einst Brissot mit dem kontinentalen Europa, England kommunalisieren wolle. Robespierre verfügte jedoch über eine wirksame Waffe gegen die Führer der Indulgenten: den finanzpolitischen Skandal um die Liquidation der Indiengesellschaft, in den Dantons Freunde verwickelt waren.

Am 30. März ordnete das Komitee die Verhaftung von Danton, Delacroix, Desmoulins und Pierre Philippeaux an. Wie bei den Hebertisten amalgamierte man die politisch Angeklagten mit Prävarikatoren und Geschäftemachern, die noch dazu Ausländer waren, um die Angeklagten mit dieser „Verschwörung des Auslands“ in Verbindung zu bringen. Der Prozess, der am 2. April eröffnet wurde, war ein politischer Prozess, der im Voraus entschieden wurde. Danton und seine Freunde wurden am 5. April guillotiniert. Sowohl für die Hebertisten als auch für die Dantonisten übernahm Saint-Just die Anklage vor dem Konvent, wobei er für die Dantonisten die Aufzeichnungen Robespierres verwendete und korrigierte.

Lesen Sie auch, biografii-2 – Giacinto Facchetti

Die koloniale Frage

Robespierre verdiente sich am 11. Januar 1791 zum allerersten Mal in der Öffentlichkeit seine Sporen als Verteidiger der Freiheit in den Kolonien, als er sich zusammen mit Pétion im Club Massiac siegreich gegen Médéric Moreau de Saint-Méry stellte, der für Übersee ein Blockade-Recht des Kolonialausschusses gegen die Entscheidungen der verfassungsgebenden Versammlung durchsetzen wollte. Nachdem er sich gegen die verfassungsmäßige Anerkennung der Sklaverei, die Bertrand Barère am 13. Mai 1791 vorschlug, und gegen die Verweigerung des Wahlrechts für Freigelassene, die Jean-François Reubell am darauffolgenden 15. Mai vorschlug, ausgesprochen hatte, Robespierre prangerte vor der verfassungsgebenden Versammlung am 5. September 1791 die Weigerung der Kolonialversammlungen an, das Dekret umzusetzen, und am 24. September 1791 dessen Widerruf sowie die Zugeständnisse an die Befürworter des kolonialen Status quo, die vom Triumvirat und Médéric Moreau de Saint-Méry angeführt wurden. Henri Guillemin stellte fest, dass Robespierre nach der Sitzung vom 5. September von Mitgliedern oder Abgeordneten, die dem Club Massiac nahestanden, beschimpft, herumgeschubst und mit Verhaftung bedroht wurde, aber dass er „die Kühnheit besaß, am 24. September erneut zuzuschlagen“.

Als die feudale Regression des Sommers 1791 ihren Höhepunkt erreichte, gelang es den Triumvirn am 24. September, die Aufhebung des Dekrets vom 15. Mai 1791 über den politischen Status der Farbigen in den Kolonien zu erwirken, das jedoch nur „die von freien Vätern und Müttern geborenen Farbigen in allen künftigen Pfarr- und Kolonialversammlungen“ zuließ, sofern sie „die erforderlichen Qualitäten“ besaßen. Die Historiker Bernard Gainot und Jean-Clément Martin sind der Ansicht, dass Robespierre in dem Maße, in dem er nach 1791 die Kriegspolitik der Girondisten bekämpfte, taktisch beschloss, zu ihrer emanzipatorischen Kolonialpolitik zu schweigen. Doch als die Girondisten am 28. März und 4. April 1792 in der Gesetzgebenden Versammlung ein Gesetzesdekret verabschiedeten, das – diesmal endgültig – allen freien Farbigen und Schwarzen die gleichen politischen Rechte wie den weißen Siedlern zugestand, dankte Robespierre ihnen „im Namen der Humanität“ in Nr. 3 des Défenseur de la constitution am 31. Mai dafür, dass sie „eine Sache, die ich mehrmals vor derselben Tribüne vertreten hatte, triumphieren ließen.“ Er desavouierte auch – unter Androhung von „Ungerechtigkeit“ und „Undankbarkeit“ – das Pamphlet Jacques-Pierre Brissot démasqué (Februar 1792) von Camille Desmoulins, seinem Freund und Verbündeten im Kampf gegen den girondistischen Bellizismus. Camille Desmoulins hatte Brissot seine Kolonialpolitik vorgeworfen, die angeblich die patriotische Bewegung spalten sollte. Als Robespierre im April 1793 seinen Entwurf für eine Erklärung der Menschenrechte verfasste, verband er mit dem Teil, der sich auf einen Entwurf zur Einschränkung des Privateigentums bezog, die Abschaffung des Sklavenhandels und der Sklaverei der Schwarzen, die in seinen Augen ebenso skandalös waren wie das Königtum und die Landaristokratie. Er bezeichnete die Sklavenschiffe als „lange Biere“, die er aus einer Broschüre von Brissot entnahm, die zwei Jahre zuvor, im Februar 1791, veröffentlicht worden war, und die wiederum von Mirabeaus Ausdruck „schwimmende Biere“ abgeleitet war, den er in einer Rede im Jakobinerklub am 1. und 2. März 1790 geäußert hatte. Andere Autoren hatten auf die persönliche Inspiration hingewiesen. In seinen Papieren existiert ein Manuskript des Dokuments, in dem die Worte „bères flottantes“ (schwimmende Biere) nicht ausgesprochen werden. Es wurde 1906 von Alphonse Aulard veröffentlicht und später von Albert Mathiez analysiert: „Propriété- ses droits-. Marchand de chair humaine, navire où il encaissement les nègres, voilà mes propriétés“ (Händler von Menschenfleisch, Schiff, auf dem er die Neger kassiert, das ist mein Eigentum).

Am 3. Juni 1793 empfangen die Abgeordneten Bourdon de l“Oise, Chabot, Robespierre, Jeanbon Saint-André, Legendre, Maure und andere Mitglieder im Club des Jacobins begeistert eine Delegation von Schwarzen, darunter die 114 Jahre alte Jeanne Odo. Sie applaudieren, als Chabot Solidarität mit den Farbigen schwört. Am 4. Tag darauf, im Konvent, heißt es in einer neu entdeckten Quelle (einem Plakat des martinikanischen Mulatten Julien Labuissonnière), dass Robespierre, Jeanbon Saint André „und der Rest dieser Gerechten“ an der Seite von Abbé Gregoire „vom Gipfel des Berges donnerten“, um die von Anaxagoras Chaumette und dem kreolischen Sklavereigegner Claude Milscent geforderte Abschaffung der Sklaverei per Petition durchzusetzen.

Was Robespierres Haltung zur Kolonialfrage im Jahr II betrifft, von der Georges Hardy behauptete, dass sie in den Papieren der Courtois-Kommission nicht vorhanden sei, so wurden vor kurzem Elemente entdeckt, die für seinen Abolitionismus sprechen. Bisher hatte man jedoch den von linken Thermidorianern hervorgehobenen Eindruck, dass er aufgrund eines kolonialistisch inspirierten Ausspruchs gegen die Girondisten am 27. Brumaire an II (17. November 1793) gegen die Abschaffung der Sklaverei eingestellt war:

„So kam es, dass dieselbe Fraktion, die in Frankreich alle Armen zu Hilotes degradieren und das Volk der Aristokratie der Reichen unterwerfen wollte, in einem Augenblick alle Neger befreien und bewaffnen wollte, um unsere Kolonien zu zerstören.“

Jean Poperen folgerte daraus, ohne eine Erklärung dafür zu geben, „dass sich Robespierres Haltung zur Befreiung der Schwarzen seit seiner Polemik mit Barnave offenbar geändert hat“. Diesmal schien er sich von dem Bericht Jean-Pierre-André Amar, einem den Kolonisten recht nahestehenden Bergbewohner, inspirieren zu lassen, der dem Konvent am 3. Oktober 1793 vorgelegt wurde und Brissot beschuldigte, er habe in der Vergangenheit die Kolonien „unter der Maske der Philanthropie“ den Engländern ausliefern wollen. Darüber hinaus gibt es keine öffentlichen Aufzeichnungen über seine Haltung zum Dekret vom 16. Pluviôse an II (4. Februar 1794), mit dem die Abschaffung der Sklaverei der Schwarzen in allen Kolonien verkündet wurde und das ihn logischerweise hätte begeistern müssen. Privat gibt es eine negative Anspielung auf dieses Dekret in Robespierres Notizen gegen die Dantonisten: Darin wirft er Danton und Delacroix vor, „ein Dekret durchgesetzt zu haben, dessen wahrscheinlichstes Ergebnis der Verlust der Kolonien sein wird“. Doch der Abgleich der von der Courtois-Kommission beschlagnahmten Papiere mit den Thermidorianischen Polemiken lässt vermuten, dass der erste Satz durch seine Begründung im Gegenteil nichts an den egalitären kolonialen Ansichten ändert, die er im Mai-September 1791, Mai 1792 und April 1793 geäußert hatte. Im Oktober 1793 griff Amar die gesamte egalitäre Kolonialpolitik Brissots an, sowohl die zugunsten der Sklaven als auch die viel energischere zugunsten der freien Farbigen. Amar wurde daher nicht von Robespierre unterstützt, wie Brissot behauptete. Denn im November 1793 wurde Robespierre, der die Anti-Sklaverei-Bewegung der Girondisten angriff, von Janvier Littée beeinflusst, einem Abgeordneten aus Martinique, der Mulatte (und damit Nutznießer des Gleichberechtigungsgesetzes vom 4. April 1792, das Robespierre, wie wir uns erinnern, gelobt hatte) und Sklavenhalter war.

Die Papiere der Courtois-Kommission zeigen jedoch im Gegenteil, dass Robespierre im Messidor an II (Juli 1794), wenige Wochen vor seinem Tod, über sein Polizeibüro und den Agenten Claude Guérin diesen Abgeordneten und seine Verbindungen zu zwei Intriganten aus Saint-Domingue, Page und Brulley, die seit dem 17. Ventose an II (7. März 1794) im Gefängnis saßen, überwachte. In denselben Papieren wird darauf hingewiesen, dass in seiner Korrespondenz mit Robespierre sein Agent Jullien aus Paris, der damals mit Prieur de la Marne im Einsatz war, ihm im Januar 1794 die baldige Ankunft von drei Abgeordneten aus Saint-Domingue in Paris angekündigt hatte – einem Weißen, Louis-Pierre Dufay, einem Mulatten, Jean-Baptiste Mills, und einem Schwarzen, Jean-Baptiste Belley -, die nach der Abschaffung der Sklaverei durch Sonthonax im August 1793 in der Kolonie gewählt worden waren. Zwei von ihnen (Dufay und Mills) wurden daraufhin am 10. Pluviose II-29. Januar 1794 aufgrund einer Denunziation der Sklavenhalterkommissare Page und Brulley beim Allgemeinen Sicherheitsausschuss (insbesondere Amar, der die beiden Intriganten seit September 1793 häufig empfing) festgenommen. Sie wurden jedoch vier Tage später nach Belleys Intervention vom Komitee für öffentliche Rettung freigelassen und in den Konvent, die Bergpartei und den Jakobinerklub aufgenommen. Nach ihrem Gespräch mit Belley bezeichneten die in Paris anwesenden Mitglieder des Comité de salut public (mit Ausnahme von Robert Lindet, der wie Amar im Comité de sûreté générale mit Page sympathisierte, und de Brulley) die Weißen von Santo Domingo als „Siedlerprinzen“, als Aristokraten, und setzten die Schwarzen von Santo Domingo mit den Patrioten der Kolonien gleich. Die Feuille du Salut public, die inoffizielle Zeitung des Comité de Salut Public, gehörte zu den enthusiastischsten Periodika bei der Verteidigung des Dekrets. In seiner Ausgabe vom 25. Februar 1794 präsentierte es den Auszug aus dem 1770 von Louis-Sébastien Mercier verfassten Buch L“an 2440, das den Sieg aufständischer schwarzer Sklaven in einer Kolonie vorstellte, als eine Vorhersage. Louis-Sébastien Mercier war einer der dreiundsiebzig Gefangenen der Girondisten, die Robespierre im Oktober 1793 vor dem Revolutionstribunal gerettet hatte.

Am 8. Germinal des Jahres II (28. März 1794) schrieben Dufay, Mills und Belley einen Brief an das Comité de salut public, in dem sie ihre Forderungen bezüglich der Umsetzung der Abschaffung der Sklaverei, die am 23. Germinal des Jahres II (12. April 1794) in Kraft trat, präzisierten. Ihre größte Sorge galt jedoch dem Dekret über die Modalitäten der Verhaftung von Léger-Félicité Sonthonax und Étienne Polverel, die am 16. Juli 1793 als Girondisten angeklagt worden waren. Dufay, Mills und Belley ging es darum, den Kreolen Simondes, einen engen Vertrauten von Page und Brulley, aus der Kommission zu verdrängen. Nach einer Untersuchung unterzeichnete Robespierre am 22. Germinal (11. April) zusammen mit Barère, Carnot und Collot d“Herbois einen Erlass zur Ausführung der Anordnung. Simondes wurde somit durch Hauptmann Chambon ersetzt. Am nächsten Tag, dem 23. Germinal- 12. April, wurde der Abolitionserlass selbst, der in Saint-Domingue von demselben Hauptmann Chambon zu vollstrecken war, von Barère, Collot d“Herbois, Carnot und diesmal Billaud-Varenne unterzeichnet. Doch am 3. Floréal An II-22. April 1794 unterzeichneten alle fünf sowie Prieur de la Côte d“Or für die kleinen französischen Antillen – Guadeloupe, Martinique, St. Lucia – die Ernennung eines dritten Kommissars, Sijas, auf Antrag der beiden anderen, Victor Hugues und Pierre Chrétien. Diese hielten (in einem Brief vom 26. Germinal An II- 15. April 1794, der in zweifacher Ausfertigung an Barère und Billaud-Varenne gerichtet war) die Aufgabe „auf der Ebene von drei großen, durch Meeresarme getrennten Kolonien“ für sie für zu schwierig, wollten sich im Falle des Todes oder der Krankheit eines von ihnen vor einer Katastrophe schützen und baten darum, im Falle von Meinungsverschiedenheiten von einer dritten Partei geschlichtet und entschieden zu werden. Der Befehl kam jedoch zu spät und Sijas konnte nicht mehr an Bord gehen. Es wird auch darauf hingewiesen, dass Robespierre am Vortag, dem 2. Floréal an II-21. April 1794, den Befehl zur Aussetzung der Versendung des Abolitionsdekrets an die Maskarenen nicht unterschrieb, obwohl er von den anderen fünf Kollegen des CSP unterzeichnet worden war. Nun hatte Robespierre am 6. Thermidor an II (24. Juli 1794) im Klub der Jakobiner eine ziemlich heftige öffentliche Auseinandersetzung mit dem kreolischen Abgeordneten der Maskarenen, Benoît-Louis Gouly, einem getarnten Sklavenhalter. Dabei ging es jedoch nicht um die Unterdrückung der Schwarzen, sondern um grobe Schmeicheleien, die dieser verdächtige Abgeordnete Robespierre gegenüber in Bezug auf eine Verschwörung, die dieser aufdeckte, geäußert haben soll.

Gegen den Strom der thermidorianischen Mode instrumentalisierte Jean-Baptiste Belley jedoch im Jahr III in seinen Antworten auf Goulys negrophobe schriftliche Beleidigungen Robespierres Reaktion. Was den zweiten Satz betrifft, den er während der Fraktionskrise privat schrieb, so könnte er auch wieder von Janvier Littée beeinflusst worden sein, aber er wurde auf jeden Fall von Saint-Just gestrichen, als er die Notizen seines Freundes gegen die Dantonisten für seine Anklageschrift vom 11. Germinal Jahr II (31. März 1794) zu Papier brachte, ohne dass ihre Beziehungen dadurch gestört wurden. Saint-Just, der Page und Brulley übrigens kannte, weil er sich oft mit ihnen unterhalten hatte, unterzeichnete dennoch mit Collot d“Herbois im Namen des Comité de salut public den Befehl zur Verhaftung der beiden Siedler am 17. Ventôse an II (7. März 1794) auf Antrag der Deputation von Saint-Domingue vom 6. Ventôse (24. Februar). Der Nationalkonvent verabschiedete am 19. Ventôse an II (9. März 1794) gegen die sklavenhaltenden Siedler folgendes Dekret: „Artikel 1. Alle Siedler, die Mitglieder der Versammlung von St. Markus und der seither unter dem Namen Kolonialversammlung bekannten Versammlung waren, die Agenten dieser Versammlungen, die sich derzeit in Frankreich aufhalten, und die Mitglieder der Clubs von Massiac und der Kolonien werden unter Arrest gestellt“. Die Akten der Generalpolizei „weisen darauf hin, dass Ende März 1794 die neue robespierristische Kommune die von Chaumette und den Hebertisten kurz vor ihrer Beseitigung begonnene Politik der Massenverhaftungen von Mitgliedern der Kolonialversammlungen, den lebenden Symbolen der Hautaristokratie, fortsetzte“. Ab April handelten zwei Mitglieder des Komitees für öffentliche Rettung, Prieur de la Marne und Jeanbon Saint-André, die in den westfranzösischen Häfen im Einsatz waren, in Nantes und Brest in diesem Sinne. Schließlich erhielt der Konvent in dem damaligen jakobinischen Klima von Februar bis Ende Juli 1794 aus ganz Frankreich mehrere hundert Glückwunschschreiben zur Abschaffung der Sklaverei und Dutzende Ankündigungen von Feiern zur Abschaffung der Sklaverei, die oft unter der Leitung von Vertretern in Mission organisiert wurden. Der Thermidorianische Konvent stoppte unmittelbar nach dem Sturz Robespierres diese Ankündigungen und Verlesungen von Glückwunschadressen. Am 21. Ventose II-11. März 1794 informierten zwei Vertreter in Mission, Adam Pfiegler in Châlons-sur-Marne und Joseph Fouché in Lyon, den CSP in einem Brief über die Organisation von Feierlichkeiten zur Abschaffung der Sklaverei. Am 20. Prairial protestierte ein Kolonist aus Saint-Domingue, Thomas Millet, der im Gefängnis Les Carmes inhaftiert war, in einem ebenfalls an das Comité de salut public gesandten Brief gegen die Zweckentfremdung des Festes des Obersten Wesens: die Anwesenheit von Dufay als „Agent von Pitt“ und die Unterstützung der aufständischen schwarzen Sklaven. Bisher einzigartiger Fall eines Sklavenhalter-Kolonisten, der Robespierre noch zu Lebzeiten und nicht erst nach seinem Tod im Kontext der Thermidorianischen Polemiken als Unterstützer und Akteur der Umsetzung des Dekrets vom 16. Pluviose An II wahrgenommen hat.

Lesen Sie auch, geschichte – Pazifikkrieg

Das höchste Wesen

Robespierre machte nie einen Hehl aus seinem damals üblichen Glauben an ein höchstes Wesen. Bereits am 26. März 1792 hatte Guadet ihm in der Jakobinerversammlung zum Verhängnis gemacht, dass er sich auf die Vorsehung berief – die Girondisten konnten ihm nicht verzeihen, dass er der Hauptgegner ihrer Kriegspläne war. Weit davon entfernt, sich zu drücken, nahm er die Verantwortung an:

„Es ist wahr, dass der Aberglaube eine der Stützen des Despotismus ist, aber es bedeutet nicht, die Bürger zum Aberglauben zu verleiten, wenn man den Namen der Gottheit ausspricht; ich verabscheue alle diese gottlosen Sekten, die sich im Universum verbreitet haben, um den Ehrgeiz zu fördern, so sehr wie niemand sonst, den Fanatismus und alle Leidenschaften, indem sie sich mit der geheimen Macht des Ewigen, der die Natur und die Menschheit geschaffen hat, verhüllen; aber ich bin weit davon entfernt, sie mit diesen Narren zu verwechseln, mit denen sich der Despotismus bewaffnet hat. Ich unterstütze diese ewigen Prinzipien, auf die sich die menschliche Schwäche stützt, um sich zur Tugend aufzuschwingen. Das ist keine leere Worthülse in meinem Mund, genauso wenig wie in dem all der berühmten Männer, die nicht weniger moralisch waren, um an die Existenz eines Gottes zu glauben. Ja, den Namen der Vorsehung anzurufen und eine Idee des ewigen Wesens zu äußern, das wesentlich auf die Schicksale der Nationen einwirkt und das mir in ganz besonderer Weise über die französische Revolution zu wachen scheint, ist keine allzu zufällige Idee, sondern ein Gefühl meines Herzens, ein Gefühl, das mir notwendig ist; wie sollte es mir nicht notwendig sein, der ich, in der verfassungsgebenden Versammlung allen Leidenschaften, allen niederträchtigen Intrigen ausgeliefert und von so vielen Feinden umgeben, mich selbst unterstützt habe. Wie hätte ich, allein mit meiner Seele, Arbeiten verrichten können, die über die menschliche Kraft hinausgehen, wenn ich meine Seele nicht erhoben hätte. Ohne diesen ermutigenden Gedanken zu sehr zu vertiefen, hat mich dieses göttliche Gefühl für all die Vorteile entschädigt, die denen geboten wurden, die das Volk verraten wollten.“

Kein Wunder, dass er sich im Herbst 1793 der Entchristianisierungswelle in den Weg stellte. Am 21. und 28. November prangerte er in der Jakobinerversammlung die Entchristianisierung als konterrevolutionäres Manöver an.

Bereits am 27. Oktober hatte das Komitee (Collot-d“Herbois, Robespierre, Carnot und Billaud-Varenne) an André Dumont, den Vertreter in der Somme und der Oise, geschrieben: „Es schien uns, dass Sie in Ihren letzten Operationen zu heftig auf die Gegenstände des katholischen Kultes eingeschlagen haben. Ein Teil Frankreichs, vor allem der Süden, ist immer noch fanatisiert. Man muss sich wohl hüten, den heuchlerischen Konterrevolutionären, die den Bürgerkrieg zu entfachen suchen, irgendeinen Vorwand zu liefern, der ihre Verleumdungen zu rechtfertigen scheint.“ Alles steht in diesem Brief. Die gewaltsame Entchristianisierung widersprach nicht nur dem Grundsatz der Religionsfreiheit, sondern drohte auch überall eine neue Vendée zu entfachen. Die Vertreter auf Mission berichteten von Vorfällen in Mantes, Versailles, Corbeil, in über 50 Gemeinden in der Umgebung von Coulommiers, in Rouen, in Meymac (in der Corrèze, wo am 10. Dezember 3-4000 Männer aufbegehrten), in Poitiers, Metz, Tulle, La Charité, Périgueux, Montpellier, Troyes, Sézanne (in der Marne), Château-du-Loir (in der Sarthe), Dourdan (in der Nähe von Versailles), in Dole und im gesamten Jura, in Argent und im Cher, in der Haute-Vienne, im Gers, in der Nièvre, in Eure-et-Loir, in der Ariège, in Seine-et-Oise, im Gard, im Aveyron, in der Lozère, in den Ardennen, im Mont-Blanc etc. . Es bestand die Gefahr eines Flächenbrandes.

Am 6. Dezember brachte Robespierre den Konvent dazu, „alle Gewalttätigkeiten oder Drohungen, die der Religionsfreiheit zuwiderlaufen“, zu verteidigen, ohne im Übrigen „das, was bis zum heutigen Tag aufgrund der Beschlüsse der Volksvertreter getan worden ist, zu missachten“.

Am 16. Dezember schrieben die Vertreter der Nordarmee, Hentz und Florent-Guiot, aus Kassel an das Komitee: „Robespierre hat dieses Land gerettet; seine Sorgen waren begründet. Es wird jedoch ein Gutes aus all dem hervorgehen, nämlich dass der Fanatismus vernichtet ist, nicht durch die begangenen Gewalttaten, denn wir machen sie wieder gut, sondern durch die Feigheit mehrerer Priester, die von sich aus abgedankt hatten, die einen aus Angst vor der Guillotine, die anderen, weil sie die Schurken waren, die die gegenrevolutionäre Bewegung, die man geplant hatte, vorantrieben. Wir bringen dem Volk Trost, und es segnet uns; aber vor allem wollen wir ihm zeigen, dass es nur falsche Patrioten waren, die zusammen mit Pitt und Coburg den Überfall auf die Priester anführten.“

Die Entchristianisierung war jedoch keine atheistische Bewegung. Die damit einhergehende Verehrung der Vernunft war nichts anderes als die Verehrung des höchsten Wesens. Am 30. November erklärte der Redner bei einem Fest der Vernunft in der Kirche Saint-Roch in Paris: „Sie sind umgestürzt, diese Altäre, auf denen achtzehnhundert Jahre lang das höchste Wesen, die Vernunft und die Menschheit beleidigt wurden.“ Viele Briefe von Vertretern auf Missionen zeugen von demselben Gefühl. Ein Beispiel soll genügen: Cavaignac und Dartigoeyte, glühende Entchristlicher, die am 9. November (also lange vor Robespierres Stellungnahme) von Auch aus die Erklärungen mehrerer Priester an den Konvent sandten, darunter die des Philosophieprofessors Michel Ribet, der auf sein Amt verzichtete und zugab, „dass alles, was die Priester lehren, außer der Liebe zu einem höchsten Wesen und der Liebe zum Nächsten, nur ein Gewebe von Irrtümern ist“.

Doch die Entchristlichung, die am 5. Oktober zur Annahme des republikanischen Kalenders geführt hatte, warf ein weiteres Problem auf, nämlich die Ersetzung der Siebentagewochen durch drei Zehntagedekaden und damit die Ersetzung des Sonntags durch den Dekadi. Am 12. Januar schrieb Dartigoeyte aus Auch an das Komitee: „Das Volk schreitet jeden Tag in Richtung Vernunft und öffentliche Moral voran. Diese Erfolge sind dem klugen revolutionären Vorgehen der Regierung zu verdanken. Es gibt jedoch noch eine Buntheit zwischen den entpriesterten und den nicht entpriesterten Priestern; das bildet den Gegenstand einer Eifersucht von Gemeinde zu Gemeinde; es ist sogar ein Mittel des Fanatismus, das man vielleicht ausrotten sollte, indem man verfügt, dass jeder Bürger seinen Minister bezahlen soll. Wenn eine ausreichende Summe für die Feier der dekadischen Feste bewilligt würde, würden wir bald sehen, wie das Volk den Sonntag vergisst und sich an die republikanischen Bräuche gewöhnt. Der Zehnstundentag hat auf dem Land keine Anziehungskraft, weil es an einigen Geldern fehlt, um Instrumente usw. zu bezahlen. Es ist an Ihnen, Bürgerkollegen, diese Beobachtungen zu beurteilen, die ich glaubte, Ihnen vorlegen zu müssen.“ Dieser Brief war der erste einer langen Reihe von Briefen. Viele Abgeordnete wiesen auf die Notwendigkeit hin, den Zehnstundentag zu möblieren und die Zehnstundentagsfeiern zu organisieren. Am 13. Januar, als der Brief von Dartigoeyte noch nicht eingetroffen war, schrieben Musset und Delacroix in Versailles an das Komitee: „Drängen Sie das Komitee für öffentliche Bildung, die nationale Erziehung, die öffentliche Bildung und die Feste rasch zu organisieren. Das jüdische Gebäude, das die Vernunft erschüttert, wird bald seinen Einsturz vollenden, wenn Sie es zu ersetzen wissen. Aber man darf keine Zeit verlieren; denn vor allem auf dem Land kann das Intervall schrecklich werden.“

Der Ausschuss für öffentliche Bildung hatte sich bereits mit der Angelegenheit befasst. Bereits am 10. Januar (21. Nivose) hatte er auf einen Bericht des Abgeordneten Mathieu (aus dem Departement Oise) hin beschlossen, dass „es revolutionäre Feste geben wird, die die bemerkenswertesten Ereignisse der Revolution verewigen werden“, eine Bestimmung, die bereits am 2. Januar (13. Nivose) im Grundsatz angenommen worden war. Am 22. Januar (3. Pluviose) erstattete Mathieu dem Ausschuss für öffentliche Bildung Bericht über die Zehnjahresfeiern. Am 27. Februar (9. Ventose) verteilte der Ausschuss für öffentliche Bildung an die Abgeordneten des Konvents einen von Mathieu (de l“Oise) vorbereiteten Entwurf für Zehnjahresfeste, dessen Artikel 5 lautete: „Diese Feste, die unter den Auspizien des Obersten Wesens eingerichtet werden, haben zum Ziel, alle Bürger zu vereinen, ihnen die Rechte und Pflichten des Menschen in der Gesellschaft nachzuzeichnen, sie die Natur und alle sozialen Tugenden schätzen zu lassen.“ Am 31. März (11. Germinal) ermächtigte der Ausschuss für öffentliche Bildung Matthieu, sich mit dem Ausschuss für öffentliche Rettung über diesen Plan zu beraten. Am 6. April (17. Germinal) kündigte Couthon dem Konvent an, dass das Komitee für öffentliche Rettung ihm in wenigen Tagen „einen Entwurf für dekadische, dem Ewigen gewidmete Feste, deren tröstliche Idee die Hebertisten dem Volk nicht genommen haben“, vorlegen werde. Und am 7. Mai (18. Floréal) legte Robespierre seinen berühmten Bericht über religiöse und moralische Ideen vor, der schließlich den Entwurf von Matthieu (de l“Oise) über die Zehnjahresfeste in groben Zügen wiedergab, ihn aber vereinfachte. Artikel 1 lautete: „Das französische Volk erkennt die Existenz des höchsten Wesens und die Unsterblichkeit der Seele an“, die Artikel 6, 7 und 15 lauteten: „Das französische Volk erkennt die Existenz des höchsten Wesens und die Unsterblichkeit der Seele an“:

„Die Französische Republik feiert jedes Jahr die Feste des 14. Juli 1789, des 10. August 1792, des 21. Januar 1793 und des 31. Mai 1793. Sie wird an den Tagen der Dekaden die Feste feiern, die wie folgt aufgezählt werden: Dem höchsten Wesen und der Natur – Dem Menschengeschlecht – Dem französischen Volk – Den Wohltätern der Menschheit – Den Märtyrern der Freiheit – Der Freiheit und der Gleichheit – Der Republik – Der Freiheit der Welt – Der Liebe zum Vaterland – Dem Hass auf Tyrannen und Verräter – Der Wahrheit – Der Gerechtigkeit – Der Scham – Dem Ruhm und der Unsterblichkeit – Der Freundschaft – Der Genügsamkeit – Auf den Mut – Auf den guten Glauben – Auf den Heroismus – Auf die Selbstlosigkeit – Auf den Stoizismus – Auf die Liebe – Auf den ehelichen Glauben – Auf die väterliche Liebe – Auf die mütterliche Zärtlichkeit – Auf die kindliche Pietät – Auf die Kindheit – Auf die Jugend – Auf das Mannesalter – Auf das Alter – Auf das Unglück – Auf die Landwirtschaft – Auf die Industrie – Auf unsere Augen – Auf die Nachkommenschaft – Auf das Glück. Am kommenden 20. Prairial (8. Juni) wird ein Nationalfeiertag zu Ehren des höchsten Wesens gefeiert.“

Dieser Bericht, der vom Komitee für öffentliche Rettung in hunderttausenden von Exemplaren verbreitet wurde, wurde in ganz Frankreich mit unvorstellbarer Begeisterung aufgenommen. Der Konvent brach unter den Glückwünschen zusammen. Es gab jedoch nur wenige Glückwünsche, die direkt an Robespierre gerichtet waren, der bei dieser Gelegenheit das Organ des Komitees zur öffentlichen Rettung gewesen war, das für alle selbst das Organ des Konvents war. Dennoch wählte ihn der Konvent vier Tage vor dem Fest des höchsten Wesens, das für den 20. Prairial (8. Juni) angesetzt war, einstimmig zu seinem Vorsitzenden, was ihn dazu veranlasste, das Fest zu leiten.

Man spricht oft vom „Kult des höchsten Wesens“, als ob mit dem Dekret vom 18. Floréal eine neue Religion oder gar ein Personenkult eingeführt worden wäre. Tatsächlich unterschied sich das jährliche Fest des höchsten Wesens kaum von den Festen der Vernunft, weder in den Reden noch in der Dekoration oder im Ablauf, wie zeitgenössische Gemälde belegen. Doch der Begriff „Höchstes Wesen“ war im Gegensatz zu „Vernunft“ nicht mehr verwirrend, was seine Beliebtheit in allen Kreisen erklärt. Das von Jacques-Louis David in Paris organisierte Fest war in der Tat das prunkvollste und großartigste Fest der Revolution. In Paris, das damals 600 000 Seelen zählte, versammelten sich laut einem Zeitgenossen mehr als 400 000 Menschen zu diesem Fest. Diese Zahl erscheint unwahrscheinlich; zumindest zeugt sie von dem unbestreitbaren Erfolg dieses Festes. Der Eindruck war so stark, dass Jacques Mallet du Pan, der Berichterstatter für die ausländischen Gerichtshöfe, schrieb: „Man glaubte wirklich, dass Robespierre den Abgrund der Revolution schließen würde“.

Der einzige Wermutstropfen dieses Festes waren die Schmähungen einiger Abgeordneter, allen voran des Dantonisten Laurent Lecointre, gegen Robespierre, der als Präsident des Konvents vor ihnen marschierte. Sie beschimpften ihn unter anderem als „Pontifex“. Diese unbedeutenden Worte, die in der Menge untergingen, die Robespierre aber offenbar gehört hatte, gingen durch die Geschichte und erreichten die Ohren von Jules Michelet, der Robespierre aus tiefster Seele feindlich gesinnt war, in ihm nur noch den Pontifex des höchsten Wesens sah und kein besseres Mittel fand, um ihn zu diskreditieren. Alphonse Aulard übernahm das von den Girondisten eingeführte Verfahren. Man vergisst dabei zu schnell, dass der Glaube an ein Oberstes Wesen kein Exklusivrecht Robespierres war, dass das Fest des Obersten Wesens nicht seine Erfindung war und dass weder dieser Glaube noch diese Feste mit ihm verschwanden. Außerdem verteidigte Robespierre am 26. Floréal II-15. Mai 1794 im Jakobinerklub gegen einige eifrige Unterstützer des Abgeordneten der Bergpartei aus der Corrèze, Jacques Brival, einen anderen anwesenden Abgeordneten der Bergpartei aus dem Morbihan, Joseph Lequinio, der im November 1792 in seinem Buch Les Préjugés détruits für den Atheismus plädiert hatte. Nach Ansicht des Unbestechlichen sollte der Konvent nicht das Gewissen eines jeden Einzelnen überwachen. Er war der Ansicht, dass zwischen „persönlichen Meinungen“ und „öffentlicher Moral“ unterschieden werden müsse; Lequinio sei in dieser Hinsicht ein guter Patriot. Die Erklärungen der Rechte von 1789, 1793 und 1795 stehen alle drei unter der Schirmherrschaft des höchsten Wesens. Das Journal de la Montagne vom 22. messidor an II-10. Juli 1794 berichtete über die Feier des Obersten Wesens in Brest durch seinen Kollegen vom Comité de Salut Public, Prieur de la Marne, die unter dem Gesichtspunkt der Universalität der Prinzipien stand, darunter die Freiheit der Schwarzen, die nach Thermidor bis 1802 aufrechterhalten werden sollte.

Lesen Sie auch, biografii-2 – Mark Twain

Der Fall

Es wird angenommen, dass zwei Attentate auf Robespierre verübt wurden. Das erste geht auf den Royalisten Henri Admirat zurück, der am 22. Mai 1794 Maximilien de Robespierre gefolgt sein soll und, da er ihn aufgrund von Zufällen nicht treffen konnte, vergeblich einen oder zwei Pistolenschüsse – die Versionen gehen auseinander – auf Jean-Marie Collot d“Herbois abfeuerte. Er wurde verhaftet, in Einzelhaft gesteckt und hingerichtet, ohne sich jemals öffentlich erklären zu können, zusammen mit einer Gruppe von Personen, die er nicht kannte, die man aber beschuldigte, mit ihm konspiriert zu haben.

Die andere wurde Cécile Renault geliehen, einem jungen Mädchen, das beschuldigt wurde, eine zweite Charlotte Corday zu sein. Am 23. Mai 1794 hatte das Mädchen ihr Haus auf der Île de la Cité mit Garnituren für ein Kleid verlassen, das ihre Schneiderin in der Rue des Deux-Ponts für sie anfertigte. In der Rue des Deux-Ponts auf der Île Saint-Louis (weit entfernt von Robespierres Haus) verschwand Cécile Renault auf ziemlich mysteriöse Weise, um vier Stunden später in den Räumen der politischen Polizei wieder aufzutauchen, die zu beweisen versuchte, dass sie Robespierre ermorden wollte. Laut Verhörprotokollen, die mit einem Kreuz unterzeichnet waren, soll Cécile Renault gestanden haben, dass sie Robespierre in der Rue Saint-Honoré aufgesucht hatte. Im Gegensatz zu den Angaben vieler Autoren wie Jean-François Fayard oder Gérard Walter gibt es keine Quelle, die besagt, dass Éléonore Duplay sie am Betreten des Hauses gehindert und die Wache gerufen hätte, weil sie sie für verdächtig hielt. Cécile Renault wurde zum Allgemeinen Sicherheitskomitee gebracht und dort verhört. Sie erklärte sich weder zu ihren Motiven noch zur Tat selbst, die lediglich auf den Aussagen von Agenten des Allgemeinen Sicherheitskomitees und des Revolutionstribunals beruhte. Dennoch wurde sie zum Tode verurteilt, ohne dass sie sich öffentlich erklären konnte, zusammen mit ihrer Familie, die unmittelbar nach ihrer Verhaftung festgenommen und in Einzelhaft genommen worden war.

Im Frühjahr geriet Robespierre ins Visier von Konventskollegen, ehemaligen Dantonisten wie Bourdon de l“Oise oder nach Paris zurückbeorderten Gesandten wie Fouché und Barras, die von Furcht oder Rachegedanken getrieben waren, aber auch vom Komitee für allgemeine Sicherheit, das ihm die Schaffung des Bureau de police générale (Büro für allgemeine Polizei) – das zur Verhängung von Freisprüchen befugt war und den Einfluss des Komitees schmälern sollte – und das Fest des Höchsten Wesens vorwarf. Schließlich kam es auch zu Konflikten mit Mitgliedern des Comité de salut public.

Am 27. Prairial (15. Juni) legte Vadier dem Konvent einen Bericht über eine angebliche „neue Verschwörung“ – den Fall Catherine Théot – vor, die vom Allgemeinen Sicherheitsausschuss inszeniert worden war, und erreichte, dass die Prophetin und Dom Gerle vor das Revolutionstribunal gestellt wurden. Mit dieser „imaginären Verschwörung“ zielte er auf Robespierre und den „Kult des höchsten Wesens“ ab – aber auch, so Claude François Beaulieu, auf die „allgemeine Ausrottung der Priester unter der Bezeichnung Fanatiker“. Nachdem Robespierre sich noch am selben Abend von René-Dumas und Antoine Fouquier-Tinville die Akten der Affäre hatte aushändigen lassen, erreichte er am 29. Prairial (17. Juni) von seinen Kollegen im Komitee für öffentliche Rettung, dass dem Konvent ein neuer Bericht vorgelegt und er damit beauftragt werden sollte. Am 9. Messidor (27. Juni) forderte er die Entlassung von Fouquier-Tinville, der seiner Meinung nach zu eng mit dem Allgemeinen Sicherheitsausschuss verbunden war. Auf der Sitzung des Comité de salut public am nächsten Tag, an der Barère, Billaud-Varenne, Carnot, Collot-d“Herbois, Robert Lindet, Robespierre und Saint-Just (der am Abend in Paris ankam) teilnahmen, wurde diese Forderung abgelehnt. Gérard Walter nimmt auch an, dass Robespierre seinen Berichtsentwurf verlesen durfte. Wie auch immer, das Gespräch artete aus, es wurde Kritik an ihm geübt, möglicherweise an seinem Bericht, und er wurde als „Diktator“ bezeichnet. Der Abgeordnete René Levasseur berichtete, dass er mit dem Ausruf „Rettet das Vaterland ohne mich“ und gefolgt von Saint-Just aus dem Saal gegangen sei.

Von diesem Tag an nahm Robespierre bis zum 5. Thermidor (23. Juli) nicht mehr an den Sitzungen des Komitees teil. Dagegen nahm er weiterhin an den Sitzungen des Konvents und vor allem der Jakobiner teil, wo er echte Freunde und starke Unterstützer hatte.

Nach langem Schweigen wurde am 5. Thermidor (23. Juli) von Saint-Just und Barère ein Schlichtungsversuch inszeniert. Bei diesem Treffen sagte Billaud-Varenne, der Robespierre zuvor als „Pisistrate“ bezeichnet hatte, zu ihm: „Wir sind deine Freunde, wir sind immer zusammen gegangen“, und es wurde beschlossen, dass Saint-Just einen Bericht über die Lage der Republik vorlegen sollte. Robespierre ging schließlich vor den Konvent, wo er die Angriffe auf ihn ans Licht brachte und am 8. Thermidor (26. Juli) vorschlug, die Zusammensetzung der Komitees für öffentliche Rettung und allgemeine Sicherheit zu ändern und das letztere dem ersteren unterzuordnen.

An diesem 8. Thermidor (26. Juli) kam es zu einer heftigen Auseinandersetzung zwischen ihm und Pierre-Joseph Cambon über die Kosten für die Staatsfinanzen durch die sogenannte Leibrentenaffäre, die Cambon auflösen wollte, wodurch die Gefahr bestand, dass „gute Bürger“ in das Feld der Antirevolution nach Robespierre geworfen wurden.

Robespierres Rede wurde zunächst bejubelt, löste aber schließlich Unruhe unter dem Konvent aus, der von Robespierres Gegnern bearbeitet wurde, die schließlich die Unterstützung der Marais-Gruppe erhielten, die nach dem Sieg von Fleurus am 26. Juni 1794 wenig Interesse daran hatte, die Revolutionsregierung und den wirtschaftlichen Dirigismus aufrechtzuerhalten.

Am 9. Thermidor des Jahres II (27. Juli 1794) wurde Robespierre daran gehindert, im Konvent zu sprechen, und von allen Seiten beschimpft, als einer der Vertreter „mit schlechtem Gewissen“, Louis Louchet, der Fouché nahestand, den Antrag stellte, die Anklage gegen ihn zu beschließen. Der Antrag wurde durch Handzeichen abgestimmt und Robespierre zusammen mit Louis Antoine de Saint-Just und Georges Couthon verhaftet. Augustin Robespierre und Philippe-François-Joseph Le Bas schlossen sich ihnen freiwillig an und die Gruppe wurde von Gendarmen abgeführt. Allerdings erklärte sich kein Gefängnis bereit, die Gefangenen einzusperren, sodass sie sich frei im Pariser Rathaus wiederfanden. Die Pariser Kommune hatte die Glocke läuten lassen und bereitete sich auf den Aufstand vor, doch Robespierre zögerte, den Befehl zum Aufstand zu geben. In Panik stimmten die Abgeordneten für seine Entmündigung, was einem Tod ohne Gerichtsverfahren gleichkam. Als die Nacht voranschritt und der Aufstandsbefehl ausblieb, lichteten sich die Reihen der Kommune schließlich und am 10. Thermidor gegen zwei Uhr morgens stürmte eine Truppe unter der Führung von Paul Barras das Rathaus, ohne auf viel Widerstand zu stoßen.

Bei dieser turbulenten Verhaftung beging Le Bas Selbstmord und Augustin de Robespierre sprang aus dem Fenster und brach sich das Bein. Maximilien hingegen wurde schwer am Kiefer verletzt, ohne dass man genau weiß, ob der Gendarm Charles-André Merda, genannt Méda, auf ihn geschossen hat oder ob es sich um einen Selbstmordversuch handelte.

Lesen Sie auch, biografii-2 – Friedrich Nietzsche

Die Hinrichtung

Am nächsten Nachmittag wurden die Gefangenen zum Revolutionstribunal gebracht, wo Fouquier-Tinville die Identität der Angeklagten feststellen ließ, die, da sie geächtet waren, keinen Prozess erhielten.

So wurde Robespierre ohne Prozess verurteilt und noch am Nachmittag des 10. Thermidor unter dem Jubel der Menge zusammen mit 21 seiner politischen Freunde, darunter Saint-Just und Couthon sowie sein Bruder Augustin Robespierre, guillotiniert. Die zweiundzwanzig Köpfe wurden in eine Holzkiste gelegt und die Stämme auf einem Karren gesammelt. Man warf alles in ein Massengrab auf dem Friedhof Errancis und streute Kalk, damit der Leichnam des „Tyrannen“ Robespierre keine Spuren hinterließ. Am nächsten und übernächsten Tag wurden dreiundachtzig Anhänger Robespierres ebenfalls guillotiniert. Über sie kursierte ein Epitaph:

Im Jahr 1840 durchwühlten Anhänger Robespierres den Boden des Errancis-Friedhofs, der damals seit etwa 30 Jahren geschlossen war, ohne eine Leiche zu entdecken.

Sein Sturz trug in den folgenden Tagen und Wochen zu einem allmählichen Abbau der revolutionären Regierung bei, die von der thermidorianischen Reaktion mitgerissen wurde: Am 11. Thermidor wurde die vierteljährliche Erneuerung der Komitees beschlossen (Ernennung von Dantonisten und Gemäßigten in die Komitees für öffentliche Rettung und allgemeine Sicherheit); Am 1. Fructidor (24. August) wurde jeder der zwölf Exekutivausschüsse, die seit dem 1. Floréal (20. April) den Exekutivrat ersetzten, den zwölf Hauptkomitees und nicht mehr nur dem Komitee für öffentliche Rettung zugeordnet, und die Kompetenzen des letzteren und des Komitees für allgemeine Sicherheit wurden auf die Bereiche Krieg und Diplomatie bzw. Polizei beschränkt (Aufhebung des Gesetzes von Prairial ; Reduzierung der Zahl der revolutionären Aufsichtskomitees auf eines pro Bezirk in der Provinz und zwölf in Paris (statt 48), Einschränkung ihrer Vorrechte und Änderung der Zugangsvoraussetzungen zum Nachteil der Sansculotten. Dieser Abbau des Systems des Jahres II und insbesondere des Repressionsapparats führte jedoch nicht dazu, dass alle diejenigen angeklagt wurden, die die Schreckensherrschaft organisiert und davon profitiert hatten, indem sie sich das Vermögen der hingerichteten Adligen und Bankiers aneigneten, wobei letztere Robespierre für alle ihre Vergehen verantwortlich machten und nicht davor zurückschreckten, historische Dokumente zu fälschen. Der Sturz Robespierres führte auch dazu, dass die dirigistische, demokratische und soziale Politik in Frage gestellt wurde, die diese Regierung praktizierte, um die Volksbewegung der Sansculotten zufrieden zu stellen.

Nach seinem Sturz wurden alle Duplays inhaftiert; die neunundfünfzigjährige Frau von Maurice Duplay wurde am 11. Thermidor erhängt in ihrem Kerker aufgefunden. Éléonore Duplay heiratete nie und lebte den Rest ihres Lebens in Trauer um ihren großen Mann.

Robespierre stand unter dem intellektuellen Einfluss von Montesquieus „Geist der Gesetze“. Er war von der politischen Geschichte des antiken Roms fasziniert, was sich in seinen mit antiken Metaphern gespickten Reden zeigt, in denen er den Heroismus von Cato und Brutus verherrlichte.

Die wesentliche Grundlage der politischen Kultur Robespierres, der Abgeordneter von Arras wurde, bildete jedoch das Werk von Jean-Jacques Rousseau. Der Gesellschaftsvertrag inspirierte ihn zutiefst, ebenso wie der Artikel „Politische Ökonomie“ in der Enzyklopädie, in dem Machiavelli die Tyrannei anprangert. Er bleibt dem Wort seines Lehrers Rousseau verpflichtet, der Machiavellis „Der Fürst“ verteidigte. Daraus ergibt sich eine Art und Weise, wie Robespierre das Verhältnis zwischen Moral und Politik auffasst, indem er Unmoral mit Despotismus in Verbindung bringt.

Robespierre war der Begründer des Festes des höchsten Wesens (siehe Abschnitt Höchstes Wesen). Obwohl einige freimaurerische Themen in den Feierlichkeiten zum 20. Prairial des Jahres II erkennbar sind, insbesondere durch die verwendete Terminologie (Anspielungen auf das Universum, den Tempel des höchsten Wesens, die Knoten der universellen Bruderschaft usw.), war Robespierre selbst im Gegensatz zu einigen Mitgliedern seines Umfeldes nicht in die Freimaurerei eingetreten.

Ende 1791 porträtierte Dubois-Crancé Robespierre in Le Véritable portrait de nos législateurs, ou galerie des tableaux exposés à la vue du public depuis le 5 mai 1789 jusqu“au 1er octobre 1791, vor ihrem Bruch, der nach der Kapitulation von Lyon erfolgte, recht lobend.

Am Tag nach dem 9. Thermidor begünstigten die Thermidorianer angesichts der Sympathiebekundungen für die Besiegten – mehrere Selbstmorde oder Selbstmordversuche, das Auftreten von Liedern, die Robespierres Tod betrauerten, verschiedene feindselige Äußerungen gegen antirobespierristische Sänger – die Entwicklung einer Presse- und Pamphletkampagne, die den Ursprung der schwarzen Legende von Robespierre bildete. Unmittelbar nach der Hinrichtung der Robespierristen veröffentlichte Jean Joseph Dussault in mehreren Zeitungen ein Porträt, in dem er versuchte, seinen Aufstieg durch die Fähigkeit zu erklären, geschickt von Umständen zu profitieren, die zu schaffen er unfähig gewesen wäre. Am nächsten Tag beschrieb ihn ein anonymer, von der Gironde inspirierter Artikel als schlechten Patrioten, Beschützer der Priester, Fanatiker und angehenden Despoten und betonte wie Dussault seine „mittelmäßigen Talente“ und „eine große Flexibilität gegenüber den Umständen, die Wissenschaft, von ihnen zu profitieren, ohne zu wissen, wie man sie herbeiführt“. Das Journal de Perlet erklärte, dass Robespierre eine weitere Säuberung in Betracht zog, die ihn auf den Thron gebracht hätte. Das Journal des Lois versuchte, vielleicht als erstes, ihn als Tartuffe und Sardanapale darzustellen, indem es Cécile Renault zu einer vernachlässigten Geliebten machte, die er hätte loswerden wollen. Le Perlet erwähnte angebliche Orgien in einem Haus in Issy und eine geplante Heirat mit Maria Theresia von Frankreich, die dazu dienen sollte, ihn als König anzuerkennen. Letztere Behauptung wurde von Barras im Zeugenstand des Konvents aufgegriffen, der die Tochter Ludwigs XVI. als Geliebte des Unbestechlichen darstellte. In seiner Ausgabe vom 7. Fructidor (24. August) beschuldigte das Journal des Lois Robespierre erneut, ein Aushungerer des Volkes zu sein. Eine weitere Behauptung dieser Presse: Robespierre habe in Absprache mit „ausländischen Tyrannen“ den Terror ausgeheckt, um anderen Völkern die revolutionären Prinzipien zu verleiden.

Eine Kommission unter der Leitung von Edme-Bonaventure Courtois wurde damit beauftragt, einen Bericht über die bei den Robespierristen beschlagnahmten Papiere zu erstellen, um den Verschwörungsvorwürfen, die ihre Anklage begründet hatten, Nachdruck zu verleihen. Der Bericht wurde am 28. Februar 1795 (16. Februar 1795) an die Abgeordneten verteilt und löste sofort eine heftige Kontroverse aus, da viele Schriftstücke verschwunden waren. Einige Abgeordnete hatten mit Courtois vereinbart, Dokumente verschwinden zu lassen, die sie für kompromittierend hielten. Courtois hatte außerdem einige Papiere aufbewahrt, die während der Restauration in seinem Haus beschlagnahmt wurden.

Gleichzeitig veröffentlichte der ehemalige Verfassungsrichter Pierre-Louis Roederer eine dünne, hastig verfasste und mit Merlin de Thionville signierte Broschüre, das Porträt von Robespierre; er war der erste, der den „Fall Robespierre“ als pathologischen Fall eines „melancholischen“ Temperaments betrachtete, das zu einem „atrabilen“ Temperament geworden war. In dieser Biografie wurden „Enthüllungen“ aus der Thermidor-Presse, Erzählungen aus der Apostelgeschichte und Zusammenfassungen von Parlamentsberichten miteinander vermengt.

1795 erschien eine anonyme Broschüre mit dem Titel Vita del despota sanguinario della Francia Massimiliano Roberspierre, die „aus dem Französischen ins Italienische“ übersetzt wurde und wahrscheinlich von einem nach Italien geflohenen, widerspenstigen Geistlichen verfasst worden war. Die Erzählung über seine Kindheit war besonders phantasievoll und verglich ihn mit dem Königsmörder Damiens in der Folge der Apostelgeschichte.

Zur gleichen Zeit erschien in Hamburg die Broschüre La Vie et les crimes de Robespierre surnommé le Tyran, depuis sa naissance jusqu“à son mort, ein Werk des Abbé Proyart, das mit „M. Le Blond de Neuvéglise, colonel d“infanterie légère“ unterzeichnet war. Obwohl seine Informationen nicht immer aus erster Hand stammten und „seine Authentizität oft zu wünschen übrig ließ“, widerlegte der Autor mehrere Fabeln, die in Frankreich und im Ausland gedruckt worden waren.

Auch Jacques Necker erwähnte in seiner Geschichte der Revolution Robespierre, den er zu Beginn seiner politischen Karriere kennengelernt hatte und dessen Aufstieg über den des ehemaligen Ministers von Ludwig XVI. hinaus er nicht ohne Bitterkeit betrachtete. Als erstes machte er Robespierre zum „Erfinder des abscheulichen und berühmten Tages des 2. September“. Gleichzeitig verurteilte er die Erfindungen der Thermidorianer und Emigranten, denen es nicht gelungen war, das Geheimnis Robespierres zu lüften. Antoine François Bertrand de Molleville, ein weiterer Minister Ludwigs XVI., beschäftigte sich in seiner Histoire de la Révolution de France, die zwischen dem Jahr IX und dem Jahr XI erschien, ebenfalls mit dem „Rätsel Robespierre“. Er bewertete seine Rolle als „ebenso erstaunlich wie abscheulich“ und fand keine andere Erklärung für seine plötzliche Erhebung als seinen Hass auf das Ancien Régime, das „dem Ehrgeiz keine günstige Chance ließ“, und seine Feigheit, die ihn zu den „unzähligen Morden, deren er sich schuldig machte“, veranlasste.

1815 erschienen drei Werke, die während des Kaiserreichs verfasst, aber von der Polizei beschlagnahmt worden waren: die Histoire de la Révolution von Abbé Papon, der Essai historique et critique de la Révolution von Pierre Paganel und die Considérations von Germaine de Staël. Im Gegensatz zu ihren Vorgängern waren diese Autoren der Ansicht, dass Robespierre die Geschichte dauerhaft prägen würde, da seine Figur allein aus dieser Zeit hervorgehen würde. Abbé Papon betonte ebenfalls seine egalitären Tendenzen und urteilte, dass er sich durch „Strenge und Uneigennützigkeit“ auszeichnete.

In seinen Schriften über die Revolution (Mes réflexions 1816, Cours de philosophie positive 1830-1842, Système de politique positive 1851-1854) beschrieb Auguste Comte Robespierre als eine Figur mit „wesentlich negativem Charakter“, der er vorwarf, einen von Jean-Jacques Rousseau inspirierten „legalen Deismus“ in Verbindung mit dem Konkordatsregime Napoleons I. gefördert zu haben, und stellte ihn der enzyklopädischen Bewegung von Denis Diderot und Danton gegenüber. Gleichzeitig bezeugte er seine Bewunderung für das Konzept der vom Konvent eingesetzten revolutionären Regierung. Nach seinem Tod übernahm der Positivist Pierre Laffitte diese Analyse getreulich in seinen Vorträgen, die er in der Volksbibliothek von Montrouge hielt und die in La Révolution française von Jean François Eugène Robinet zusammengefasst sind, sowie im Rahmen der Feierlichkeiten zum hundertsten Jahrestag der Revolution.

Der erste Versuch, Robespierre zu rehabilitieren, wurde von Guillaume Lallement unternommen, der zwischen 1818 und 1821 anonym eine von Alexis Eymery herausgegebene Zusammenstellung aller Reden und Berichte der parlamentarischen Versammlungen der Revolution verfasste; Band XIV, der dem Jahr II gewidmet war, räumte Robespierre breiten Raum ein und porträtierte ihn im Vorfeld der Ereignisse des 9-Thermidor. Dann veröffentlichte Paul-Mathieu Laurent, genannt Laurent de l“Ardèche, 1828 unter dem Pseudonym „Uranelt de Leuze“ eine Refutation de l“histoire de France de l“abbé de Montgaillard (die im Jahr zuvor erschienen war), eine glühende Panegyrik Robespierres.

Am Vorabend der Revolution von 1830 erschienen falsche Memoiren von Robespierre, die allgemein Auguste Barbier und Charles Reybaud zugeschrieben wurden, aber möglicherweise von Joseph François Laignelot begonnen wurden, der ein enger Vertrauter von Charlotte de Robespierre gewesen war. Diese Schrift zeugte von der Meinung der Generation von 1830 über Robespierre. Dem Autor zufolge war die Meinung, dass Robespierre ein Agent des Auslands gewesen sein könnte, völlig diskreditiert; seine Unbestechlichkeit stand außer Zweifel; und schließlich war es seine Absicht, in den letzten Monaten seines Lebens der Schreckensherrschaft ein Ende zu setzen und den Konvent von seinen verbrecherischsten Mitgliedern zu säubern.

Dieses Rehabilitationsunternehmen erfuhr einen entscheidenden Fortschritt durch Albert Laponneraye, der 1832 mit der Veröffentlichung von Robespierres Reden in Faszikeln begann, 1835 die Mémoires de Charlotte Robespierre sur leurs deux frères und 1840 die vierbändigen Œuvres de Maximilien Robespierre herausgab, zu deren Verbreitung er maßgeblich beitrug.

Die Generation von 1848 profitierte von der Veröffentlichung der Histoire parlementaire (1834-1838) von Philippe Buchez und Pierre-Célestin Roux-Lavergne und der Fertigstellung des Nachdrucks des alten Moniteur (1840-1845) durch Léonard Gallois, die ein Gegengewicht zu den subjektiven Erinnerungen und Zeugnissen der Zeitgenossen darstellten. Dieser dokumentarische Beitrag förderte eine historiographische Erneuerung mit der Geschichte der Girondisten (1847) von Alphonse de Lamartine, der Geschichte der Französischen Revolution (1847-1853) von Jules Michelet und der Geschichte von Louis Blanc (1847-1855), die alle Robespierre zum „Mittelpunkt ihrer Untersuchungen“ machten, auch wenn nur Louis Blanc von Anfang an deutlicher für ihn eintrat. Während des Zweiten Kaiserreichs veröffentlichte Ernest Hamel eine als hagiografisch geltende, aber sehr gut dokumentierte Geschichte Robespierres (1865-1868).

In der Dritten Republik wandten sich die Autoren von Robespierre ab und setzten den Terror mit der Pariser Kommune (1871) gleich, wie Hippolyte Taine in Les Origines de la France contemporaine (1875-1893), oder machten Robespierre zu einem „Pontifex“, einem Gegner des Atheismus, des Freidenkertums und des Laizismus, wie Alphonse Aulard. Bei der Hundertjahrfeier der Revolution 1889 wurde das militärische Epos bevorzugt, mit den Figuren von Carnot, Hoche, Marceau, Desaix und vor allem Danton.

Jean Jaurès trug mit seiner Histoire socialiste de la Révolution française (1902-1905) dazu bei, Robespierre wieder ins Rampenlicht zu rücken, öffnete sich aber auch den Hebertisten und Enragés. 1907 gründete der Gelehrte Charles Vellay die Société des études robespierristes, die ab 1908 die Annales révolutionnaires, die 1924 in Annales historiques de la Révolution française umbenannt wurden, sowie die Œuvres complètes de Robespierre in zehn und später elf Bänden herausgab. Albert Mathiez war einer der ersten und wichtigsten Mitglieder dieser Bewegung, die Robespierre zur zentralen Figur der Revolution machte, indem er sich in einem berühmt gewordenen Kampf gegen seinen ehemaligen Lehrer Aulard wandte. Nach ihm folgten La Révolution française Georges Lefebvre oder Robespierre von Gérard Walter, die auf die Grenzen Robespierres in sozialen und finanziellen Fragen hinwiesen. Das letztgenannte Werk wurde laut Joël Schmidt „nicht durch die Fülle seiner Dokumentation übertroffen“. In der Folgezeit wurde Robespierres Rolle in der Revolution zwar nicht in Frage gestellt, aber die historische Forschung eröffnete neue Felder, indem sie unter dem Einfluss von Albert Soboul die Bewegung der Sansculotten, der Hebertisten und der Enragés erforschte.

1956, am Tag nach den Parlamentswahlen, stimmte die Nationalversammlung für eine Resolution, in der die Regierung aufgefordert wurde, „die Feierlichkeiten zum zweihundertsten Jahrestag der Geburt Robespierres“ im Jahr 1958 „möglichst umfassend zu organisieren, insbesondere ihm zu Ehren eine feierliche Hommage, einen Tag in den Schulen und Universitäten zu veranstalten, historische Arbeiten, Ausstellungen und dramatische Werke durch umfangreiche Subventionen zu fördern“.

In den 1960er Jahren trug die revisionistische oder liberale Schule, angeführt von François Furet, Denis Richet und Mona Ozouf, parallel zur Anfechtung des kommunistischen und sowjetischen Modells, die sich selbst als Erben der Revolution bezeichneten, dazu bei, dieses Bild von Robespierre in Frage zu stellen. So schrieb François Furet am 7. Juli 1989 in L“Express: „In dieser Weisheit am Ende des Jahrhunderts ist Robespierre nicht wirklich wieder in die französische Demokratie integriert worden. Die Rechte wacht über diesen Ostrakismus, indem sie schlechte Erinnerungen hochhält. Doch der Unbestechliche hat von seinen Freunden mehr zu befürchten als von seinen Feinden. Indem die kommunistische Geschichtsschreibung ihn zu eng umarmte, hat sie ihn in eine Verdoppelung der Entfremdung hineingezogen.“ Die Arbeiten von Patrice Gueniffey und Laurent Dingli liegen auf ihrer Linie.

Im Jahr 1986 veröffentlichte Max Gallo im Vorgriff auf den gedenkwürdigen Höhepunkt dieser antirobespierristischen Reaktion in der progressiven, nicht marxistischen Geschichtsschreibung seinen Offenen Brief an Maximilien Robespierre über die neuen Muskateller.

Robespierre, der bei den nationalen Feierlichkeiten zum 200. Jahrestag der Revolution vergessen wurde, bleibt eine wichtige Figur der französischen Geschichte, wie die Blüte der Vereine – die 1987 in Arras gegründeten Amis de Robespierre pour le Bicentenaire de la Révolution (ARBR, Freunde Robespierres für den Zweihundertjahrfeier der Revolution), die 1988 von Marianne Becker gegründete Association Maximilien Robespierre pour l“idéal démocratique (AMRID) – und Publikationen seit 1989, und eine umstrittene Figur, die zwischen den Anhängern der jakobinischen Schule und denen der neoliberalen und konterrevolutionären Schulen, zwischen „Anwälten und Staatsanwälten“ hin- und hergerissen ist.

Als am 18. Mai 2011 bei Sotheby“s eine Reihe von Manuskripten zum Verkauf angeboten wurde, darunter Reden, Entwürfe für Zeitungsartikel, Entwürfe für Berichte, die im Konvent verlesen werden sollten, ein Fragment der Rede vom 8. Thermidor und ein Brief über Tugend und Glück, die von der Familie Le Bas nach Robespierres Tod aufbewahrt worden waren, löste dies eine Mobilisierung unter Historikern und in der Politik aus; Pierre Serna veröffentlichte einen Artikel mit dem Titel „Il faut sauver Robespierre! “ in Le Monde, und die Société des études robespierristes rief zu einer Subskription auf, während die PCF, die PS und die PRG das Kulturministerium alarmierten. Bei der Versteigerung machte der Staat von seinem Vorkaufsrecht Gebrauch und erwarb das Los für 979.400 Euro im Namen der Nationalarchive. Die Manuskripte können online auf der Website des Nationalarchivs eingesehen werden.

Lesen Sie auch, kaempfe – Schlacht bei Artemision

Politisches Erbe

Robespierrismus ist ein Begriff, um eine bewegliche Realität zu bezeichnen oder um Männer zu qualifizieren, die seine Ideen teilten. Im Allgemeinen bezeichnet er alle Personen, die sich auf die Person oder das Denken von Maximilien de Robespierre berufen. Zu denjenigen, die sich auf Robespierre beriefen, gehörten insbesondere die englische Chartistenbewegung, eine Reihe französischer Republikaner und Sozialisten der 1830-40er Jahre – man sprach vom Neo-Robespierrismus – (wie Albert Laponneraye, Herausgeber der Œuvres de Robespierre und der Mémoires de Charlotte de Robespierre, Philippe Buchez, der eine Histoire parlementaire de la Révolution veröffentlichte, Étienne Cabet, Autor einer Histoire populaire de la Révolution française de 1789 à 1830 oder Louis Blanc, der eine Histoire de la Révolution française verfasste), die von Philippe Buonarroti unterrichtet wurden, aber auch die sozialistische und kommunistische Bewegung (mit der monumentalen Histoire de la Révolution française von Jean Jaurès oder den Arbeiten des Historikers Albert Mathiez).

Lesen Sie auch, biografii-2 – Kirk Douglas

Literatur

Charles Nodier widmete Robespierre einen Artikel mit dem Titel „De la littérature pendant la Révolution. Zweites Fragment. Beredsamkeit auf der Tribüne. Robespierre“, der im September 1829 in der Revue de Paris erschien. Er wurde unter dem Titel „Robespierre l“aîné“ in seinen Souvenirs, Episodes et Portraits pour servir à l“histoire de la Révolution et de l“Empire (1831) und dann unter dem Titel „La Montagne“ in Recherches sur l“éloquence révolutionnaire in Band 7 der Œuvres de Charles Nodier (1833) nachgedruckt. Obwohl Nodier Robespierre als mittelmäßigen Charakter darstellt, der „von der Meinung und den Ereignissen erschlagen“ wurde, und ein Bild des Redners zeichnet, das den Stereotypen der Zeit entspricht, um sein Publikum nicht zu sehr durch die Kühnheit seiner Analyse zu verletzen, ist er ihm dankbar dafür, dass er zusammen mit seinem Bruder Augustin die chaosverursachenden Kräfte „in Richtung einer relativ lebensfähigen politischen Ordnung“ kanalisiert hat, insbesondere durch die Einführung des Kults des höchsten Wesens (Être suprême). Er erkannte auch eine ästhetische Überlegenheit in der Beredsamkeit an und sagte, dass „vielleicht fast alles, was an Spiritualismus und menschlichen Gefühlen in der konventionellen Beredsamkeit vorhanden war, in ihr zu suchen ist“. Insbesondere bewundert er die Rede vom 7. Prairial, in der Robespierre nach den Mordversuchen von Henri Admirat und Cécile Renault erklärt, dass er wenig Wert auf sein eigenes Leben lege, und die Rede vom 8. Thermidor, in der er die ihm zugeschriebene Absicht der Befriedung und Wiederherstellung der öffentlichen Ordnung wiederfindet.

Honoré de Balzac behandelt Robespierre als eigenständige Figur in Les Deux Rêves, das im Mai 1830 in La Mode erschien und später in Sur Catherine de Médicis integriert wurde. In diesem Text erscheint Katharina von Medici Robespierre im Traum und rechtfertigt das Bartholomäus-Massaker, das, wie sie erklärt, nicht durch persönliche Animosität oder religiösen Fanatismus motiviert war, sondern der Rettung des Staates diente. Der in der royalistischen Literatur der Zeit häufige Vergleich dieses Massakers mit den Massakern der Revolution trägt zur Erklärung der letzteren bei, indem er die Politik der Königin rehabilitieren will. Er wirft ihr nicht den Terror vor, sondern dass sie ihn im Namen eines demokratischen Prinzips ausgeübt hat. Abgesehen von diesem Text ist die Figur Robespierres in Balzacs Werk „einheitlich unsympathisch, der Archetyp des herzlosen und skrupellosen Tyrannen“, auch wenn er bis zur Revolution von 1848 eine echte Bewunderung für die Größe seines Schicksals bezeugt. So wird er in der Ausgabe von 1846 von Lucien de Rubemprés Abschiedsbrief an Vautrin unter den Genies aufgeführt, die das Gesicht der Welt verändert haben, bevor er in seinem persönlichen Exemplar in die Reihe derer rückt, deren Rolle nur zerstörerisch war.

Robespierre taucht in historischen Werken von Alexandre Dumas (Louis XVI et la Révolution, Le Drame de 93) sowie in mehreren seiner Fortsetzungsromane auf: im Zyklus der Memoiren eines Arztes (einige Anspielungen finden sich in Le Collier de la reine, Le Chevalier de Maison-Rouge und vor allem in La Comtesse de Charny) und in den beiden Teilen von Création et rédemption (1863), Le Docteur mystérieux und besonders La Fille du marquis (Die Tochter des Marquis). Dies ist auch in der Kurzgeschichte La Rose rouge der Fall. Dumas stützte sich besonders auf die historischen Werke von Jules Michelet und Alphonse de Lamartine und ließ sich vor allem von ersterem inspirieren, um ihn als „eine Figur, die nicht zu leben weiß, von Eifersucht und Ehrgeiz zerfressen“ darzustellen, ohne ihm die gleiche Größe zuzugestehen; sein Hauptkritikpunkt war „Robespierres Unfähigkeit zu Genuss und Glück“.

In Histoire de ma vie verteidigt George Sand Robespierre, der ihrer Meinung nach „den Verleumdungen der Reaktion“ zum Opfer fiel. Sie stützte sich auf die Schriften Lamartines und beurteilte ihn als „den menschlichsten Menschen, den von Natur aus und aus Überzeugung größten Feind der scheinbaren Notwendigkeit des Terrors und des fatalen Systems der Todesstrafe“, aber auch als „den größten Mann der Revolution und einen der größten Menschen der Geschichte“. Wenn sie ihm „Fehler, Irrtümer und folglich Verbrechen“ zugesteht, stellt sie sich die Frage:

„Aber in welcher stürmischen politischen Karriere wird uns die Geschichte einen einzigen Mann zeigen, der von irgendeiner Todsünde gegen die Menschheit rein ist? Wird es Richelieu, Cäsar, Mohammed, Heinrich IV., der Marschall von Sachsen, Peter der Große, Karl der Große, Friedrich der Große, usw., usw. sein? Welcher große Minister, welcher große Prinz, welcher große Hauptmann, welcher große Gesetzgeber hat nicht Taten begangen, die die Natur erschüttern und das Gewissen entrüsten? Warum also sollte Robespierre der Sündenbock für all die Untaten sein, die unsere unglückliche Rasse in den Stunden des höchsten Kampfes hervorbringt oder erleidet?“

In Les Misérables (1862) bringt Enjolras, der Anführer der revolutionären Studenten, seine Bewunderung für Jean-Jacques Rousseau und Robespierre zum Ausdruck. In seinem letzten Roman Quatrevingt-treize (1874) inszeniert Victor Hugo die (imaginäre) Begegnung zwischen drei großen Figuren der französischen Revolution: Marat, Danton und Robespierre.

Jules Vallès zeichnet von Robespierre ein grundsätzlich negatives Bild, das mit der Prägung durch ihn einhergeht. Vor 1871 erscheint Robespierre als ein blasses, väterliches Gesicht, das Gesicht der kalten Gewalt und des Todes, ein steifer, hieratischer Körper, ein Erbe Plutarchs und Jean-Jacques Rousseaus, der den Deismus des 18. Jahrhunderts in sich trägt. Diese Kritik wird in den Jahren 1865-1866 unter dem Einfluss von Pierre-Joseph Proudhon zur Selbstkritik. Nach der Erfahrung der Commune, als er die Generation von 1848 und sich selbst im Lichte Robespierres beurteilte, prangerte er die Tyrannei des klassischen kulturellen Erbes an, das in den Collèges und im Bildungssystem des 19. Jahrhunderts gelehrt wurde, und warf sich selbst vor, durch Rousseau und Robespierre Nachahmer der Antike nachgeahmt zu haben. Dennoch weist Roger Bellet darauf hin, dass Vallès“ Abneigung gegen „Rousseau nicht automatisch auf Robespierre umkehrbar ist“; sein Deismus „wollte zweifellos dem Volksgebrauch dienen“, dem einer nicht-kirchlichen Religion, Vallès konnte seine Kritik am „Philosophismus“ teilen, seine Kritik an einer „Welt der philosophischen und randalierenden Scholastik“ ist Robespierre näher als Hébert.

1912 inszeniert Anatole France in seinem Roman Die Götter haben Durst den jungen jakobinischen Maler Évariste Gamelin, einen Anhänger von Marat und Robespierre. Der Unbestechliche selbst tritt in Kapitel XXVI kurz vor dem 9-Thermidor auf. Die Episode des Spaziergangs in den Marbeuf-Gärten, einem damals modischen Ort, mit Brount, seinem dänischen Hund, und des Austauschs mit dem kleinen Savoyarden ist bereits in Louis Blancs Histoire de la Révolution française und Ernest Hamels Histoire de Robespierre enthalten, die sie aus den handschriftlichen Memoiren von Élisabeth Le Bas entnommen haben.

Lesen Sie auch, biografii-2 – Marcel Duchamp

Theater

Gleich nach seinem Tod war Robespierre der Held oder eine der Hauptfiguren zahlreicher Dramen und Tragödien: 49 Stücke wurden zwischen 1791 und 1815 gezählt, 37 zwischen 1815 und 1989. Dabei kristallisieren sich zwei Bilder von Robespierre heraus: Eine Mehrheit ist ihm gegenüber feindselig und undifferenziert eingestellt, der andere Teil ist „rehabilitierend oder gar feiernd“.

Zwischen Thermidor und dem Kaiserreich entwickelte sich die schwarze Legende von Robespierre durch die schwachen Dramen von Godineau (La Mort de Robespierre, ou la Journée des 9 et 10 thermidor, 1795) oder Antoine Sérieys (La Mort de Robespierre, 1801). Im Dezember 1830 wird in Anicet Bourgeois“ Robespierre noch dieselbe Karikatur eines blutrünstigen, lakonischen und ängstlichen Tyrannen dargestellt. Andere Stücke spielen eindeutig auf Robespierre an, so Manlius Torquatus ou La discipline romaine (ein jakobinisch inspiriertes Stück, aufgeführt im Februar 1794) von Joseph Lavallée, Pausanias (aufgeführt im März 1795, herausgegeben 1810) von Claude-Joseph Trouvé, Quintus Fabius ou La discipline romaine (aufgeführt im Theater der Republik, Ende Juli 1795) von Gabriel Legouvé oder Théramène ou Athènes sauvée (1796) von Antoine Vieillard de Boismartin.

In England schrieben Samuel Taylor Coleridge, Robert Southey und Robert Lovell im August 1794 ein Versdrama mit dem Titel The Fall of Robespierre; Coleridge verfasste den ersten Akt, Southey den zweiten und Lovell den dritten; Southey hielt den letzten Teil jedoch für nicht konform und schrieb ihn um. Die Autoren stützen sich größtenteils auf Berichte über die Ereignisse in der Presse. Das Buch wurde im Oktober 1794 von Benjamin Flower unter Coleridges Namen in einer Auflage von 500 Exemplaren herausgegeben und in Bath, Cambridge und London verteilt.

Während Victorien Sardous Thermidor (1891) girondistisch inspiriert ist, sind Rudolf Gottschalls Robespierre (1845), Robert Griepenkerls Maximilien Robespierre (1850), Robert Hamerlings Danton und Robespierre (1871), Le Neuf Thermidor (1871) des Anwalts Gaston Crémieux aus Nîmes und Louis Combets Robespierre ou les drames de la Révolution (1879) von girondistischer Inspiration, Le Monologue de Robespierre allant à l“échafaud (1882) von Hippolyte Buffenoir, Le Dernier Songe de Robespierre (1909) von Hector Fleischmann, L“Incorruptible, chronique de la période révolutionnaire (1927) von Victor-Antoine Rumsard und der Robespierre (1939) von Romain Rolland sind robespierristisch. Ihr erstes Anliegen ist es laut Antoine de Baecque, den „leidenden, verletzten, entstellten Körper“ Robespierres am 10. Thermidor, der von den Thermidorianern als monströse Leiche dargestellt wurde, „in den Körper eines Helden“, eine Christusfigur, zu verwandeln.

Stanisława Przybyszewska (1901-1935) war von Robespierre fasziniert, dem sie seine kommunistischen Ansichten zuschrieb, und widmete ihm zwei Stücke: Die Danton-Affäre, die 1967 von dem Regisseur Jerzy Krakowski wiederentdeckt und von Andrzej Wajda unter dem Titel Danton verfilmt wurde, sowie das unvollendet gebliebene Thermidor.

Mit der Zeit neigten die Autoren immer mehr dazu, die Theaterfigur zu problematisieren, so wie Georg Büchner, der in Dantons Tod (1835) nicht für oder gegen sie Partei ergreift, sondern die Möglichkeit der Revolution hinterfragt. Die gleiche Fragestellung taucht bei Romain Rolland auf, der zwischen Danton (1900) und Robespierre (1938) von der Rechtfertigung und Verherrlichung der Figur zum Ausdruck der moralischen Leiden eines Robespierre übergeht, der angesichts des Problems des Blutvergießens hin- und hergerissen ist.

Kateb Yacines Le Bourgeois sans culotte, das 1988 beim Festival d“Avignon und 1989 im Palais Saint-Vaast in Arras sowie im Oktober 1990 auf dem Gelände der stillgelegten Mine in Loos-en-Gohelle aufgeführt wurde, stellt Robespierre als „den einzigen der französischen Revolutionäre, der die Abschaffung der Sklaverei durchsetzen konnte“, als „den ständigen Inspirator einer Weltrevolution der Misshandelten“ dar und sieht in ihm ein Vorbild, „einen lebenden Märtyrer der Republik“, der denen zum Opfer fiel, die ihn in den Schatten stellten.

Lesen Sie auch, biografii-2 – Rainier III. (Monaco)

Öffentlicher Raum

Am 15. November 1969 nahm das Jungengymnasium von Arras per Präfekturerlass den Namen Robespierre an. Der Name war im November 1967 von einem Lehrer der Schule, Jacques Herreyre, vorgeschlagen worden und hatte nacheinander die Unterstützung des inneren Rates und später des Verwaltungsrates (9. Februar 1968), der Vereinigung ehemaliger Schüler, des Stadtrates (22. April 1968), der Schüler des Gymnasiums, die in einem Aktionskomitee für das Robespierre-Gymnasium zusammengeschlossen waren, und des Akademischen Rates von Lille (März 1969) erhalten. Außerdem gibt es Robespierre-Schulen in Guyancourt oder Nanterre sowie Gymnasien und Collèges in Épinay-sur-Seine, Goussainville, Port-Saint-Louis-du-Rhône, Saint-Étienne-du-Rouvray oder Saint-Pol-sur-Mer.

Er ist einer der wenigen Revolutionäre, die in Paris keine eigene Straße haben. Nach der Befreiung beschloss der aus den Wahlen vom 29. April 1945 hervorgegangene Stadtrat, dem 27 Kommunisten, 12 Sozialisten und 4 Radikale von insgesamt 88 gewählten Mitgliedern angehörten, am 13. April 1946, den Place du Marché-Saint-Honoré in Place Robespierre umzubenennen, was durch einen Präfekturerlass vom 8. Juni 1946 gebilligt wurde. Nach dem Sieg der RPF bei den Wahlen vom 19. Oktober 1947 wurde der Platz jedoch durch einen Erlass vom 6. November 1950 wieder in seinen ursprünglichen Namen umbenannt. Stattdessen tragen Straßen im Rotgürtel seinen Namen, z. B. in Montreuil. Nach ihm ist seit der Volksfront eine Station der Pariser Metro auf der Linie 9 (Mairie de Montreuil – Pont de Sèvres) in der Gemeinde Montreuil benannt. Was den Boulevard Robespierre in Reims betrifft, so verdankt er seinen Ursprung dem stellvertretenden Bürgermeister Gustave Laurent, der am 12. Dezember 1921 im Stadtrat durchsetzte, dass er auf „dem Teil der Rue Danton zwischen der Rue de Neufchâtel und der Pont Huet angelegt wurde, einem Teil, der in Wirklichkeit durch den Place Luton von seinem ersten Bruchteil getrennt ist“. Die Vereinigung der Linken ab den Kommunalwahlen von 1965 führte zu einem Anstieg der Zahl der nach ihm benannten Straßen, Gebäude oder Zentren, mit einem Höhepunkt im Vorfeld der 200-Jahr-Feier der Revolution.

Ohne Anspruch auf Vollständigkeit wurden nach ihm benannt:

Darüber hinaus ist ein Stadion in Rueil-Malmaison und ein Kino in Vitry-sur-Seine nach ihm benannt.

In Arras wurden mehrere Gedenktafeln angebracht:

Ebenso verfügt er über zwei Tafeln in Paris, eine an der Stelle des Hauses Duplay, heute 398 Rue Saint-Honoré, und eine weitere in der Conciergerie, die von der Société des études robespierristes errichtet wurde.

Die Robespierre-Statue befindet sich in dem dem Nationalkonvent gewidmeten Denkmal von François-Léon Sicard, das ursprünglich im Garten der Tuilerien aufgestellt werden sollte und sich heute im Pantheon befindet. Alle anderen Versuche, eine Statue in der Hauptstadt aufzustellen, scheiterten. 1909 plante ein Komitee unter dem Vorsitz von René Viviani und Georges Clemenceau, eine Statue im Tuileriengarten aufzustellen, doch das Projekt wurde angesichts der feindseligen Haltung der Presse und des geringen Erfolgs der öffentlichen Subskription aufgegeben. Am 25. Dezember 1913 wurde in Saint-Ouen eine Gipsstatue enthüllt, die eines Tages in Bronze gegossen werden sollte, ein Vorhaben, das jedoch nie verwirklicht wurde. Am 15. Oktober 1933 enthüllten Georges Lefebvre und der Bürgermeister von Arras, Désiré Delansorne, im Rathaus eine Büste von Robespierre, ein Werk des Bildhauers Léon Cladel; der Saal, in dem sie steht, wurde nach ihm benannt.

Seit 1949 verfügt Saint-Denis auf dem Square Robespierre gegenüber dem Theater über eine Steinbüste mit seinem Bildnis, ein Werk von A. Séraphin, mit der Inschrift: „Maximilien Robespierre l“Incorruptible 1758-1794″ (Maximilien Robespierre, der Unbestechliche 1758-1794).

1989 fertigte die französisch-argentinische Künstlerin Ana Richardson eine computergezeichnete und lasergeschnittene Robespierre-Statue aus einem transparenten Material an. Diese wurde im Rahmen der 200-Jahr-Feier der Französischen Revolution am Sitz des Internationalen Währungsfonds in Washington ausgestellt.

Lesen Sie auch, biografii-2 – Juri Alexejewitsch Gagarin

Ikonografie

Léopold Boilly stellte ihn 1789 sitzend vor einem sogenannten Zylinderschreibtisch dar, den man in seinem Gruppenporträt La Famille Gohin wiederfindet.

Eine Briefmarke mit seinem Konterfei, gezeichnet und gestochen von Charles Mazelin, wurde vom 10. Juli bis 16. Dezember 1950 in der Serie „Die Persönlichkeiten der Revolution von 1789“ (zu der auch André Chénier, Jacques-Louis David, Lazare Carnot, Georges Jacques Danton und Lazare Hoche gehörten) herausgegeben; die Auflage betrug 1 200 000 Exemplare. Mehrere ausländische Länder haben ihm auch eine philatelistische Ehrung zuteil werden lassen.

Lesen Sie auch, wichtige_ereignisse – Konferenz von Jalta

Appellationen

Während des Zweiten Weltkriegs wurden in der Résistance mehrere Freischärlergruppen nach ihm benannt: die „Compagnie Robespierre“ in Pau unter dem Kommando von Leutnant Aurin alias Maréchal, das „Bataillon Robespierre“ in der Rhône unter Hauptmann Laplace, aber auch ein von Marcel Claeys gebildeter Maquis im Département Ain.

Der Jahrgang 1968-1970 der École nationale d“administration wählte den Namen Robespierre.

Lesen Sie auch, biografii-2 – Amerikanisch-Tripolitanischer Krieg

Videospiel

Maximilien de Robespierre ist ein Antagonist im Videospiel Assassin“s Creed Unity, das 2014 veröffentlicht wurde.

Lesen Sie auch, biografii-2 – Wallenstein

Bibliografie

: Dokument, das als Quelle für diesen Artikel verwendet wurde.

Lesen Sie auch, biografii-2 – Diego Rivera

Referenzen

Quellen

1. Maximilien de Robespierre
2. Maximilien de Robespierre