Thukydides

gigatos | November 6, 2021

Zusammenfassung

Thukydides (ca. 460 – ca. 400 v. Chr.) war ein athenischer Historiker und Feldherr. Seine Geschichte des Peloponnesischen Krieges schildert den Krieg zwischen Sparta und Athen im fünften Jahrhundert v. Chr. bis zum Jahr 411 v. Chr. Thukydides wird von denjenigen als Vater der „wissenschaftlichen Geschichte“ bezeichnet, die seine Behauptungen akzeptieren, dass er strenge Standards der Unparteilichkeit, der Beweiserhebung und der Analyse von Ursache und Wirkung anwandte, ohne sich auf das Eingreifen der Götter zu berufen, wie er in der Einleitung zu seinem Werk darlegt.

Er wird auch als Vater der Schule des politischen Realismus bezeichnet, die das politische Verhalten des Einzelnen und die nachfolgenden Ergebnisse der Beziehungen zwischen Staaten als letztlich durch Angst und Eigeninteresse vermittelt und konstruiert ansieht. Sein Text wird noch immer an Universitäten und Militärakademien weltweit studiert. Der Melianische Dialog gilt als bahnbrechendes Werk der Theorie der internationalen Beziehungen, während seine Version der Leichenrede des Perikles von Politiktheoretikern, Historikern und Studenten der klassischen Philologie intensiv studiert wird.

Ganz allgemein entwickelte Thukydides ein Verständnis der menschlichen Natur, um das Verhalten in Krisen wie Seuchen, Massakern und Bürgerkriegen zu erklären.

Trotz seiner Bedeutung als Historiker wissen moderne Historiker relativ wenig über das Leben des Thukydides. Die zuverlässigsten Informationen stammen aus seiner eigenen Geschichte des Peloponnesischen Krieges, in der er seine Nationalität, seine Vaterschaft und seinen Geburtsort erwähnt. Thukydides sagt, er habe im Krieg gekämpft, sei an der Pest erkrankt und von der Demokratie verbannt worden. Möglicherweise war er auch an der Niederschlagung des samischen Aufstandes beteiligt.

Lesen Sie auch, biografii-2 – Julian (Kaiser)

Beweise aus der klassischen Periode

Thukydides bezeichnet sich selbst als Athener und sagt, dass sein Vater Olorus hieß und er aus der athenischen Deme von Halimous stammte. Eine etwas zweifelhafte Anekdote über sein frühes Leben ist erhalten geblieben. Als er noch ein Jugendlicher von 10-12 Jahren war, soll er mit seinem Vater auf die Agora von Athen gegangen sein, wo der junge Thukydides einen Vortrag des Historikers Herodot hörte. Einigen Berichten zufolge weinte der junge Thukydides vor Freude, nachdem er den Vortrag gehört hatte, und beschloss, dass das Schreiben von Geschichte seine Lebensaufgabe sein würde. In demselben Bericht heißt es, dass Herodot nach der Vorlesung mit dem Jungen und seinem Vater sprach und sagte: „Oloros, dein Sohn sehnt sich danach, Geschichte zu schreiben: Oloros, dein Sohn sehnt sich nach Wissen. Im Wesentlichen stammt die Episode wahrscheinlich aus einem späteren griechischen oder römischen Bericht über sein Leben. die Perikles und viele andere Athener töteten. Er berichtet auch, dass er Goldminen in Scapte Hyle (wörtlich „gegrabenes Waldland“) besaß, einem Küstengebiet in Thrakien, gegenüber der Insel Thasos.

Aufgrund seines Einflusses in der thrakischen Region wurde er, wie Thukydides schrieb, 424 v. Chr. als Strategos (General) nach Thasos geschickt. Im Winter 424-423 v. Chr. griff der spartanische General Brasidas Amphipolis an, eine halbe Tagesreise westlich von Thasos an der thrakischen Küste gelegen, und löste damit die Schlacht von Amphipolis aus. Euklis, der athenische Befehlshaber in Amphipolis, bat Thukydides um Hilfe. Brasidas, der von der Anwesenheit des Thukydides auf Thasos und seinem Einfluss auf die Bevölkerung von Amphipolis wusste und die Ankunft von Hilfe auf dem Seeweg fürchtete, handelte schnell und bot den Amphipolitanern moderate Bedingungen für ihre Kapitulation an, die sie akzeptierten. Als Thukydides eintraf, war Amphipolis also bereits unter spartanischer Kontrolle.

Amphipolis war von großer strategischer Bedeutung, und die Nachricht von seinem Fall löste in Athen große Bestürzung aus. Thukydides wurde dafür verantwortlich gemacht, obwohl er behauptete, es sei nicht seine Schuld gewesen und er habe es einfach nicht rechtzeitig erreichen können. Da es ihm nicht gelang, Amphipolis zu retten, wurde er ins Exil geschickt:

Ich habe alles miterlebt, da ich in einem Alter war, in dem ich die Ereignisse verstehen konnte, und ich habe ihnen meine Aufmerksamkeit geschenkt, um die genaue Wahrheit darüber zu erfahren. Es war auch mein Schicksal, nach meinem Kommando in Amphipolis zwanzig Jahre lang aus meinem Land verbannt zu sein; und da ich bei beiden Parteien, und wegen meiner Verbannung vor allem bei den Peloponnesiern, anwesend war, hatte ich Muße, die Angelegenheiten etwas genauer zu beobachten.

Als Exilant aus Athen konnte er sich frei unter den Verbündeten auf dem Peloponnes bewegen und so den Krieg aus der Perspektive beider Seiten betrachten. Thukydides behauptete, dass er mit dem Schreiben seiner Geschichte begann, sobald der Krieg ausbrach, weil er glaubte, dass es sich um einen der größten Kriege handeln würde, die unter den Griechen in Bezug auf das Ausmaß geführt wurden:

Thukydides, ein Athener, schrieb die Geschichte des Krieges zwischen den Peloponnesiern und den Athenern, indem er mit dem Ausbruch des Krieges begann und glaubte, dass es ein großer Krieg sein würde, würdiger als alle anderen, die ihm vorausgegangen waren.

Dies ist alles, was Thukydides über sein eigenes Leben geschrieben hat, aber ein paar andere Fakten sind aus zuverlässigen zeitgenössischen Quellen verfügbar. Herodot schrieb, dass der Name Olorus, der Name von Thukydides“ Vater, mit Thrakien und dem thrakischen Königtum verbunden war. Thukydides war wahrscheinlich familiär mit dem athenischen Staatsmann und Feldherrn Miltiades und seinem Sohn Kimon verbunden, den Führern der alten Aristokratie, die von den radikalen Demokraten verdrängt wurde. Kimons Großvater mütterlicherseits hieß ebenfalls Olorus, was die Verbindung recht wahrscheinlich macht. Ein anderer Thukydides lebte vor dem Historiker und war ebenfalls mit Thrakien verbunden, was eine familiäre Verbindung zwischen ihnen ebenfalls sehr wahrscheinlich macht.

Aus allen verfügbaren Fragmenten geht hervor, dass seine Familie ein großes Landgut in Thrakien besaß, zu dem sogar Goldminen gehörten und das der Familie einen beträchtlichen und dauerhaften Wohlstand bescherte. Die Sicherheit und der anhaltende Wohlstand des reichen Anwesens müssen formale Beziehungen zu lokalen Königen oder Häuptlingen erfordert haben, was die Annahme des eindeutig thrakischen königlichen Namens Óloros in der Familie erklärt. Nach seiner Verbannung nahm Thukydides seinen ständigen Wohnsitz auf dem Landgut und konnte sich dank seiner üppigen Einkünfte aus den Goldminen ganz der Geschichtsschreibung und der Forschung widmen, wozu auch zahlreiche Erkundungsreisen gehörten. Im Grunde genommen war er ein gut vernetzter Herr mit beträchtlichen Mitteln, der sich nach seinem unfreiwilligen Rückzug aus dem politischen und militärischen Bereich entschloss, seine eigenen historischen Forschungen zu finanzieren.

Lesen Sie auch, biografii-2 – Daniel Defoe

Spätere Quellen

Die übrigen Belege für Thukydides“ Leben stammen aus späteren und weniger zuverlässigen antiken Quellen; Marcellinus schrieb Thukydides“ Biografie etwa tausend Jahre nach seinem Tod. Laut Pausanias ließ ein gewisser Oenobius ein Gesetz erlassen, das Thukydides die Rückkehr nach Athen ermöglichte, vermutlich kurz nach der Kapitulation der Stadt und dem Ende des Krieges im Jahr 404 v. Chr. Pausanias berichtet weiter, dass Thukydides auf dem Rückweg nach Athen ermordet wurde und sein Grab in der Nähe des Melitentors liegt. Viele bezweifeln diese Darstellung und sehen Anzeichen dafür, dass er erst 397 v. Chr. oder vielleicht etwas später lebte. Plutarch bewahrt die Überlieferung, dass er in Skaptē Hulē ermordet wurde und seine Überreste nach Athen zurückgebracht wurden, wo ihm auf dem Familiengrab von Kimon ein Denkmal errichtet wurde. Dies ist problematisch, da dies außerhalb des Gebiets von Thukydides lag und die Überlieferung auf Polemon zurückgeht, der behauptete, er habe ein solches Denkmal entdeckt. Didymus erwähnt ein weiteres Grabmal in Thrakien.

Thukydides“ Erzählung bricht in der Mitte des Jahres 411 v. Chr. ab, und dieses abrupte Ende wird traditionell mit seinem Tod während der Niederschrift des Buches erklärt, obwohl auch andere Erklärungen vorgebracht wurden.

Rückschlüsse auf den Charakter von Thukydides können (mit der gebotenen Vorsicht) nur aus seinem Buch gezogen werden. Sein sardonischer Sinn für Humor ist durchweg offensichtlich, etwa wenn er während seiner Beschreibung der athenischen Pest bemerkt, dass sich die alten Athener an einen Reim zu erinnern schienen, der besagte, dass mit dem Dorischen Krieg ein „großer Tod“ kommen würde. Einige behaupteten, der Reim habe ursprünglich von einer „Hungersnot“ oder „Verhungern“ (λιμός, limos) gesprochen und sei erst später aufgrund der aktuellen Pest als „Pestilenz“ (λοιμός, loimos) in Erinnerung geblieben. Thukydides bemerkt dann, dass, sollte es zu einem weiteren dorischen Krieg kommen, der diesmal mit einer großen Hungersnot (λιμός) einhergeht, der Reim als „Hungersnot“ in Erinnerung bleiben wird und jede Erwähnung der „Pest“ (λοιμός) vergessen wird.

Thukydides bewunderte Perikles, billigte seine Macht über das Volk und zeigte eine deutliche Abneigung gegen die Demagogen, die ihm folgten. Er billigte weder die demokratischen Bürger noch die radikale Demokratie, die Perikles einführte, hielt aber die Demokratie für akzeptabel, wenn sie von einem guten Führer geleitet wurde. Thukydides“ Darstellung der Ereignisse ist im Allgemeinen ausgewogen; so spielt er beispielsweise die negativen Auswirkungen seines eigenen Versagens bei Amphipolis nicht herunter. Gelegentlich brechen jedoch starke Leidenschaften durch, wie in seinen vernichtenden Beurteilungen der demokratischen Führer Kleon Manchmal wurde Kleon mit Thukydides“ Exil in Verbindung gebracht.

Man hat argumentiert, dass Thukydides von dem dem Krieg innewohnenden Leid bewegt und über die Exzesse besorgt war, zu denen die menschliche Natur unter solchen Umständen neigt, wie in seiner Analyse der während des Bürgerkriegs auf Korkyra begangenen Gräueltaten, die den Satz „Der Krieg ist ein gewalttätiger Lehrer“ (πόλεμος βίαιος διδάσκαλος) enthält.

Thukydides war der Meinung, dass der Peloponnesische Krieg ein Ereignis von unvergleichlicher Bedeutung war. Deshalb begann er 431 v. Chr., zu Beginn des Krieges, mit der Niederschrift der Geschichte. Er erklärte, dass es seine Absicht war, einen Bericht zu schreiben, der als „Besitz für alle Zeiten“ dienen sollte. Die Geschichte bricht gegen Ende des einundzwanzigsten Kriegsjahres (411 v. Chr.) im Gefolge der athenischen Niederlage bei Syrakus ab und geht daher nicht auf die letzten sieben Jahre des Konflikts ein.

Die Geschichte des Peloponnesischen Krieges wurde noch weit über das Ende des Krieges im Jahr 404 v. Chr. hinaus verändert, wie ein Verweis in Buch I.1 zeigt.13 Nach seinem Tod wurde die Geschichte des Thukydides in acht Bücher unterteilt: Ihr moderner Titel lautet Geschichte des Peloponnesischen Krieges. Diese Unterteilung wurde höchstwahrscheinlich von Bibliothekaren und Archivaren vorgenommen, die selbst Historiker und Gelehrte waren und höchstwahrscheinlich in der Bibliothek von Alexandria arbeiteten.

Thukydides gilt allgemein als einer der ersten echten Historiker. Wie sein Vorgänger Herodot, der als „Vater der Geschichte“ bekannt ist, legt Thukydides großen Wert auf Augenzeugenberichte und schreibt über Ereignisse, an denen er wahrscheinlich selbst teilgenommen hat. Außerdem konsultierte er eifrig schriftliche Dokumente und befragte Teilnehmer zu den Ereignissen, die er aufzeichnete. Im Gegensatz zu Herodot, dessen Geschichten oft lehren, dass Hybris den Zorn der Götter auf sich zieht, erkennt Thukydides kein göttliches Eingreifen in menschliche Angelegenheiten an.

Thukydides übte einen großen historiographischen Einfluss auf die nachfolgenden hellenistischen und römischen Historiker aus, obwohl die genaue Beschreibung seines Stils in Bezug auf viele nachfolgende Historiker unklar bleibt. Die Leser der Antike sahen die Fortsetzung des stilistischen Vermächtnisses der Historie häufig in den Schriften von Thukydides“ mutmaßlichem intellektuellen Nachfolger Xenophon. Solche Lesarten beschrieben Xenophons Abhandlungen oft als Versuche, Thukydides“ Geschichte zu „vollenden“. Viele dieser Interpretationen sind jedoch bei modernen Gelehrten wie Dillery auf erhebliche Skepsis gestoßen, die die Auffassung, Xenophon qua Thukydides zu interpretieren, ablehnen und argumentieren, dass die „moderne“ Geschichte des letzteren (definiert als auf der Grundlage literarischer und historischer Themen konstruiert) im Gegensatz zur Darstellung des ersteren in den Hellenika steht, die von der hellenischen historiographischen Tradition abweicht, da es keine Vorrede oder Einleitung zum Text gibt und damit kein „übergreifendes Konzept“, das die Geschichte vereint.

Ein bemerkenswerter Unterschied zwischen Thukydides“ Methode der Geschichtsschreibung und der moderner Historiker besteht darin, dass Thukydides lange formelle Reden einfügte, die, wie er sagt, eher literarische Rekonstruktionen als Zitate dessen waren, was gesagt wurde – oder vielleicht, was er glaubte, dass es gesagt werden sollte. Hätte er dies nicht getan, wäre der Kern dessen, was gesagt wurde, wohl gar nicht bekannt, während es heute eine Fülle von Dokumentationen gibt – schriftliche Aufzeichnungen, Archive und Aufnahmetechniken, die Historiker zu Rate ziehen können. Thukydides“ Methode diente also dazu, seine meist mündlichen Quellen vor dem Vergessen zu bewahren. Wir wissen nicht, wie diese historischen Persönlichkeiten gesprochen haben. Thukydides verwendet bei seiner Wiedergabe ein heroisches Stilregister. Ein berühmtes Beispiel ist die Leichenrede des Perikles, in der die Toten geehrt werden und die Demokratie verteidigt wird:

Die ganze Erde ist die Grabstätte berühmter Männer; sie werden nicht nur durch Säulen und Inschriften in ihrem eigenen Land geehrt, sondern auch in fremden Nationen durch Denkmäler, die nicht in Stein gemeißelt sind, sondern in den Herzen und Köpfen der Menschen. (2:43)

Stilistisch dient die Platzierung dieser Passage auch dazu, den Kontrast zu der unmittelbar darauf folgenden Beschreibung der Pest in Athen zu verstärken, die den Schrecken der menschlichen Sterblichkeit anschaulich hervorhebt und dadurch ein starkes Gefühl der Wahrhaftigkeit vermittelt:

Obwohl viele unbestattet lagen, wollten Vögel und Tiere sie nicht berühren oder starben, nachdem sie von ihnen gekostet hatten. Die Leichen der Sterbenden lagen übereinander, und halbtote Kreaturen wälzten sich auf den Straßen und versammelten sich um alle Brunnen, weil sie nach Wasser verlangten. Auch die heiligen Stätten, in denen sie sich einquartiert hatten, waren voller Leichen von Menschen, die dort gestorben waren, so wie sie waren; denn als das Unglück alle Grenzen überschritt, wurden die Menschen, die nicht wussten, was aus ihnen werden sollte, ebenso verächtlich gegenüber dem Eigentum und den Abgaben an die Götter. Alle bis dahin üblichen Bestattungsriten wurden völlig über den Haufen geworfen, und man begrub die Leichen, so gut man konnte. In Ermangelung geeigneter Vorrichtungen und weil so viele ihrer Freunde bereits gestorben waren, griffen viele zu den schamlosesten Begräbnissen: Manchmal machten sie sich an diejenigen heran, die einen Scheiterhaufen errichtet hatten, und warfen ihren eigenen toten Körper auf den fremden Scheiterhaufen und zündeten ihn an; manchmal warfen sie den Leichnam, den sie bei sich trugen, auf einen anderen, der bereits brannte, und verbrannten so. (2:52)

Thukydides verzichtet auf die Erörterung der Künste, der Literatur oder des sozialen Milieus, in dem sich die Ereignisse in seinem Buch abspielen und in dem er aufgewachsen ist. Er sah sich selbst als Aufzeichner eines Ereignisses, nicht einer Periode, und unternahm beträchtliche Anstrengungen, um das auszuschließen, was er für frivol oder überflüssig hielt.

Paul Shorey nennt Thukydides „einen Zyniker ohne moralische Sensibilität“. Darüber hinaus stellt er fest, dass Thukydides die menschliche Natur als strikt von der physischen und sozialen Umgebung sowie von den grundlegenden Wünschen bestimmt ansah. Francis Cornford war nuancierter: Thukydides“ politische Vision war von einer tragischen ethischen Vision geprägt, in der:

Der von der Natur isolierte und ihr entgegengesetzte Mensch bewegt sich auf einem schmalen Pfad, der nichts mit dem zu tun hat, was jenseits davon liegt, und der nur von einigen schwachen Strahlen menschlicher „Voraussicht“ (γνώμηgnome) oder von den falschen, wandernden Feuern der Hoffnung erhellt wird. Er trägt sein Schicksal in sich, in sich selbst, in seinem eigenen Charakter: und dieser, mit den Absichten, die sich daraus ergeben, formt seinen Weg. Das ist alles, was wir nach Thukydides“ Ansicht sagen können, außer dass von Zeit zu Zeit aus der umgebenden Dunkelheit die blendenden Schläge des Schicksals kommen, unerklärlich und unvorhersehbar.

Thukydides“ Werk weist auf einen Einfluss der Lehren der Sophisten hin, der wesentlich zum Denken und zum Charakter seiner Geschichte beiträgt. Ein möglicher Beleg dafür sind seine skeptischen Vorstellungen von Gerechtigkeit und Moral. Es gibt auch Elemente in der Geschichte – wie etwa seine Ansichten über die Natur, die sich um das Faktische, Empirische und Nicht-Anthropomorphe drehen -, die darauf hindeuten, dass er sich zumindest der Ansichten von Philosophen wie Anaxagoras und Demokrit bewusst war. Es gibt auch Hinweise darauf, dass er einige der medizinischen Schriften der Hippokratiker kannte.

Thukydides interessierte sich besonders für das Verhältnis zwischen menschlicher Intelligenz und Urteilsvermögen und für die Idee, dass die Geschichte zu irrational und unberechenbar ist, um sie vorherzusagen.

Nach traditioneller Auffassung erkennt und lehrt Thukydides die Lektion, dass Demokratien Führung brauchen, dass aber Führung für die Demokratie gefährlich sein kann. Leo Strauss (in Die Stadt und der Mensch) verortet das Problem in der Natur der athenischen Demokratie selbst, zu der Thukydides eine zutiefst ambivalente Sichtweise hatte: Einerseits wurde Thukydides“ eigene „Weisheit durch die perikleische Demokratie ermöglicht“, die den individuellen Wagemut, den Unternehmungsgeist und den hinterfragenden Geist befreite; aber dieselbe Befreiung führte, indem sie das Wachstum grenzenlosen politischen Ehrgeizes zuließ, zu Imperialismus und schließlich zu bürgerlichen Auseinandersetzungen.

Für den kanadischen Historiker Charles Norris Cochrane (1889-1945) ist Thukydides“ akribische Hingabe an beobachtbare Phänomene, seine Konzentration auf Ursache und Wirkung und der strikte Ausschluss anderer Faktoren ein Vorgriff auf den wissenschaftlichen Positivismus des zwanzigsten Jahrhunderts. Cochrane, der Sohn eines Arztes, vermutete, dass Thukydides im Allgemeinen (und insbesondere bei der Beschreibung der Pest in Athen) von den Methoden und dem Denken früher medizinischer Autoren wie Hippokrates von Kos beeinflusst wurde.

Nach dem Zweiten Weltkrieg wies die Altertumswissenschaftlerin Jacqueline de Romilly darauf hin, dass das Problem des athenischen Imperialismus eines der zentralen Anliegen von Thukydides war, und stellte seine Geschichte in den Kontext des griechischen Denkens über internationale Politik. Seit dem Erscheinen ihrer Studie haben andere Wissenschaftler Thukydides“ Behandlung der Realpolitik weiter untersucht.

In jüngerer Zeit haben Wissenschaftler die Wahrnehmung von Thukydides als „Vater der Realpolitik“ in Frage gestellt. Stattdessen haben sie die literarischen Qualitäten der Geschichte in den Vordergrund gerückt, die ihrer Ansicht nach in der Erzähltradition von Homer und Hesiod steht und sich mit den Konzepten von Gerechtigkeit und Leid befasst, die bei Platon und Aristoteles zu finden sind und bei Aischylos und Sophokles problematisiert werden. Richard Ned Lebow bezeichnet Thukydides als „den letzten der Tragödianer“ und stellt fest, dass „Thukydides sich bei der Konstruktion seiner Geschichte, die überraschenderweise auch als Erzählung aufgebaut ist, stark auf die epische Dichtung und die Tragödie stützte“. Nach dieser Auffassung führt das blinde und maßlose Verhalten der Athener (und aller anderen Akteure) – auch wenn es vielleicht der menschlichen Natur innewohnt – letztlich zu ihrem Untergang. So könnte seine Geschichte als Warnung an künftige Führer dienen, umsichtiger zu sein, indem er sie darauf aufmerksam macht, dass jemand ihre Handlungen mit der Objektivität eines Historikers und nicht mit der Schmeichelei eines Chronisten prüfen würde.

Der Historiker J. B. Bury schreibt, dass das Werk von Thukydides „den längsten und entscheidendsten Schritt markiert, der jemals von einem einzelnen Mann unternommen wurde, um die Geschichte zu dem zu machen, was sie heute ist“.

Der Historiker H. D. Kitto ist der Ansicht, dass Thukydides über den Peloponnesischen Krieg schrieb, nicht weil er der bedeutendste Krieg der Antike war, sondern weil er das größte Leid verursachte. In der Tat sind mehrere Passagen in Thukydides“ Buch „mit einer Intensität des Gefühls geschrieben, die selbst von Sappho kaum übertroffen wurde“.

In seinem Buch Die offene Gesellschaft und ihre Feinde schreibt Karl Popper, Thukydides sei der „vielleicht größte Historiker, der je gelebt hat“. Thukydides“ Werk, so Popper weiter, stelle jedoch „eine Interpretation, einen Standpunkt dar; und darin müssen wir nicht mit ihm übereinstimmen“. Im Krieg zwischen der athenischen Demokratie und dem „festgefahrenen oligarchischen Tribalismus Spartas“ dürfen wir niemals Thukydides“ „unfreiwillige Voreingenommenheit“ vergessen, und dass „sein Herz nicht bei Athen, seiner Geburtsstadt, lag“:

Obwohl er offenbar nicht zum extremen Flügel der Athener Oligarchenclubs gehörte, die sich während des gesamten Krieges mit dem Feind verschworen hatten, war er mit Sicherheit ein Mitglied der oligarchischen Partei und weder ein Freund des athenischen Volkes, des Demos, der ihn verbannt hatte, noch seiner imperialistischen Politik.

Thukydides und sein unmittelbarer Vorgänger, Herodot, übten beide einen bedeutenden Einfluss auf die westliche Geschichtsschreibung aus. Thukydides erwähnt seinen Gegenspieler nicht namentlich, aber es wird angenommen, dass sich seine berühmte einleitende Erklärung auf ihn bezieht:

Es ist vielleicht nicht angenehm, diese Geschichte zu hören, denn es sind keine Fabeln darin enthalten. Aber derjenige, der die Wahrheit der Dinge, die geschehen sind und die (je nach dem Zustand der Menschheit) wieder geschehen können, oder wenigstens ihr Gleiches, zu erforschen wünscht, wird hierin genug finden, um sie für nützlich zu halten. Und es ist eher für einen ewigen Besitz zusammengestellt, als dass es für einen Preis geprobt werden sollte. (1:22)

Herodot zeichnet in seinen Historien nicht nur die Ereignisse der Perserkriege auf, sondern auch geografische und ethnografische Informationen sowie die Fabeln, die ihm auf seinen ausgedehnten Reisen zugetragen wurden. In der Regel gibt er kein endgültiges Urteil über das, was er gehört hat, ab. Bei widersprüchlichen oder unwahrscheinlichen Berichten stellt er beide Seiten dar, sagt, was er glaubt, und fordert dann die Leser auf, selbst zu entscheiden. Natürlich würden moderne Historiker im Allgemeinen ihre persönlichen Überzeugungen weglassen, was eine Form des Urteils über die Ereignisse und Personen ist, über die der Historiker berichtet. Es wird berichtet, dass das Werk von Herodot bei Festen vorgetragen wurde, bei denen Preise vergeben wurden, wie zum Beispiel bei den Spielen in Olympia.

Herodot betrachtet die Geschichte als eine Quelle moralischer Lehren, wobei Konflikte und Kriege als Unglücksfälle betrachtet werden, die aus anfänglichen Ungerechtigkeiten resultieren und sich in Rachezyklen fortsetzen. Thukydides hingegen behauptet, sich auf sachliche Berichte über zeitgenössische politische und militärische Ereignisse zu beschränken, die auf eindeutigen Augenzeugenberichten aus erster Hand beruhen, obwohl er im Gegensatz zu Herodot seine Quellen nicht offenlegt. Thukydides betrachtet das Leben ausschließlich als politisches Leben und die Geschichte im Sinne der politischen Geschichte. Konventionelle moralische Erwägungen spielen bei seiner Analyse der politischen Ereignisse keine Rolle, während geografische und ethnografische Aspekte ausgelassen werden oder bestenfalls von untergeordneter Bedeutung sind. Spätere griechische Historiker – wie Ktesias, Diodorus, Strabo, Polybius und Plutarch – hielten Thukydides“ Schriften als Vorbild für wahrheitsgemäße Geschichte hoch. Lukian verweist darauf, dass Thukydides den griechischen Geschichtsschreibern ihr Gesetz gegeben hat, das von ihnen verlangt, zu sagen, was geschehen ist (ὡς ἐπράχθη). Die griechischen Historiker des vierten Jahrhunderts v. Chr. akzeptierten, dass Geschichte politisch ist und dass die Zeitgeschichte die eigentliche Domäne eines Historikers ist. Cicero nennt Herodot den „Vater der Geschichte“; der griechische Schriftsteller Plutarch jedoch verunglimpfte Herodot in seinen Moralia (Ethik) und nannte ihn insbesondere einen philobarbaros, einen „Barbarenliebhaber“, zum Nachteil der Griechen. Im Gegensatz zu Thukydides betrachteten diese Autoren die Geschichte jedoch weiterhin als eine Quelle moralischer Lehren, so dass ihre Werke mit persönlichen Vorurteilen behaftet sind, die Thukydides in seinen klaren, unvoreingenommenen Schriften, die sich auf die unvoreingenommene Darstellung von Ereignissen konzentrieren, in der Regel fehlen.

Durch den Verlust der Fähigkeit, Griechisch zu lesen, gerieten Thukydides und Herodot während des Mittelalters in Westeuropa weitgehend in Vergessenheit, obwohl ihr Einfluss in der byzantinischen Welt fortbestand. In Europa wurde Herodot erst im späten 16. und frühen 17. Jahrhundert als Ethnograph bekannt und hoch angesehen, was zum Teil auf die Entdeckung Amerikas zurückzuführen war, wo man auf Bräuche und Tiere stieß, die noch überraschender waren als das, was er berichtet hatte. Während der Reformation lieferten die Informationen über die Länder des Nahen Ostens in den Historien außerdem eine Grundlage für die von Isaac Newton vertretene biblische Chronologie.

Die erste europäische Übersetzung von Thukydides (ins Lateinische) wurde zwischen 1448 und 1452 von dem Humanisten Lorenzo Valla angefertigt, und die erste griechische Ausgabe wurde 1502 von Aldo Manuzio veröffentlicht. Während der Renaissance stieß Thukydides als politischer Philosoph bei den westeuropäischen Historikern jedoch auf weniger Interesse als sein Nachfolger Polybios, obwohl Poggio Bracciolini behauptete, von ihm beeinflusst worden zu sein. In Niccolò Machiavellis Der Fürst (1513), in dem es heißt, dass das Hauptziel eines neuen Fürsten darin bestehen muss, „seinen Staat zu erhalten“, und dass er dabei oft gezwungen ist, gegen den Glauben, die Menschlichkeit und die Religion zu handeln, gibt es kaum Hinweise auf den Einfluss von Thukydides. Spätere Historiker, wie J. B. Bury, haben jedoch Parallelen zwischen ihnen festgestellt:

Hätte Thukydides anstelle einer Geschichte eine analytische Abhandlung über die Politik geschrieben, mit besonderem Bezug auf das athenische Reich, so hätte er wahrscheinlich … Machiavelli zuvorkommen können … die ganze Andeutung der thukydideischen Behandlung der Geschichte stimmt mit dem grundlegenden Postulat Machiavellis überein, der Vorherrschaft der Staatsvernunft. Um einen Staat zu erhalten, so der florentinische Denker, „ist ein Staatsmann oft gezwungen, gegen den Glauben, die Menschlichkeit und die Religion zu handeln“. … Aber … der wahre Machiavelli, nicht der Machiavelli der Fabel … hatte ein Ideal: Italien für die Italiener, Italien befreit von den Fremden: und im Dienste dieses Ideals wollte er seine spekulative Wissenschaft der Politik angewandt sehen. Thukydides hatte kein politisches Ziel vor Augen: Er war ein reiner Historiker. Aber es gehörte zur Methode beider, das konventionelle Gefühl und die Moral auszuschalten.

Jahrhundert bewunderte der englische politische Philosoph Thomas Hobbes, dessen Leviathan die absolute Monarchie befürwortete, Thukydides und übersetzte 1628 als erster seine Schriften direkt aus dem Griechischen ins Englische. Thukydides, Hobbes und Machiavelli gelten zusammen als die Begründer des politischen Realismus, demzufolge sich die Politik eines Staates in erster Linie oder ausschließlich an der Notwendigkeit orientieren muss, militärische und wirtschaftliche Macht zu erhalten, und nicht an Idealen oder ethischen Grundsätzen.

Die positivistischen Historiker des 19. Jahrhunderts betonten die Ernsthaftigkeit, die wissenschaftliche Objektivität und die fortschrittliche Beweisführung des Thukydides. Unter deutschen Philosophen wie Friedrich Schelling, Friedrich Schlegel und Friedrich Nietzsche entwickelte sich ein regelrechter Kult um Thukydides, der behauptete, dass „der Darsteller des Menschen, die Kultur der unparteiischsten Weltkenntnis, ihre letzte glorreiche Blüte findet.“ Der Schweizer Historiker Johannes von Müller beschrieb Thukydides als „den Lieblingsautor der größten und edelsten Männer und einen der besten Lehrer der Weisheit des menschlichen Lebens“. Für Eduard Meyer, Thomas Babington Macaulay und Leopold von Ranke, die die moderne quellengestützte Geschichtsschreibung begründeten, war Thukydides wiederum der vorbildliche Historiker.

Generäle und Staatsmänner liebten ihn: Die Welt, die er zeichnete, war die ihre, ein exklusiver Club von Machtmaklern. Es ist kein Zufall, dass Thukydides auch heute noch in Militärakademien, neokonservativen Denkfabriken und in den Schriften von Männern wie Henry Kissinger als Leitfigur auftaucht, während Herodot die Wahl fantasievoller Romanciers war (Michael Ondaatjes Roman Der englische Patient und der darauf basierende Film kurbelten den Verkauf der Historien in einem völlig unvorhergesehenen Ausmaß an) und – als Nahrung für eine ausgehungerte Seele – eines ebenso fantasievollen Auslandskorrespondenten aus dem Polen des Eisernen Vorhangs, Ryszard Kapuscinski.

Diese Historiker bewunderten jedoch auch Herodot, da die Sozial- und Völkerkunde zunehmend als Ergänzung zur politischen Geschichte anerkannt wurde. Jahrhundert führte dieser Trend zu den Arbeiten von Johan Huizinga, Marc Bloch und Fernand Braudel, die Pionierarbeit bei der Untersuchung langfristiger kultureller und wirtschaftlicher Entwicklungen und der Muster des Alltagslebens leisteten. Die Annales-Schule, die für diese Richtung beispielhaft ist, wurde als Fortsetzung der Tradition von Herodot angesehen.

Gleichzeitig wurde der Einfluss von Thukydides im Bereich der internationalen Beziehungen während des Kalten Krieges durch die Arbeiten von Hans Morgenthau und Leo Strauss immer wichtiger,

Die Spannung zwischen der thukydideischen und der herodoteischen Tradition geht über die historische Forschung hinaus. Laut Irving Kristol, dem selbsternannten Begründer des amerikanischen Neokonservatismus, hat Thukydides „den Lieblingstext der Neokonservativen über Außenpolitik“ geschrieben; und Thukydides ist Pflichtlektüre am Naval War College, einer amerikanischen Einrichtung in Rhode Island. Andererseits deutet Daniel Mendelsohn in einer Rezension einer neueren Ausgabe von Herodot an, dass zumindest in seiner Studienzeit während des Kalten Krieges das Bekenntnis zur Bewunderung von Thukydides als eine Form der Selbstdarstellung diente:

Als Bewunderer von Thukydides“ Geschichte mit ihrem tiefen Zynismus gegenüber politischer, rhetorischer und ideologischer Heuchelei, mit ihren nur allzu erkennbaren Protagonisten – einer liberalen, aber imperialistischen Demokratie und einer autoritären Oligarchie, die sich in einem Zermürbungskrieg befinden, der stellvertretend an den entlegenen Rändern des Imperiums ausgetragen wird – konnte man sich als hartgesottener Kenner der globalen Realpolitik bezeichnen.

Ein anderer zeitgenössischer Historiker ist der Ansicht, dass es zwar stimmt, dass die kritische Geschichte mit Thukydides begann, aber man kann auch argumentieren, dass Herodots Blick auf die Vergangenheit als Grund dafür, warum die Gegenwart so ist, wie sie ist, und die Suche nach der Kausalität von Ereignissen jenseits der Reiche von Tyche und den Göttern ein viel größerer Schritt war“.

Lesen Sie auch, geschichte – Dritte Französische Republik

Sekundäre Quellen

Quellen

1. Thucydides
2. Thukydides