Attische Seuche

gigatos | Juli 13, 2023

Post Views: 1

Zusammenfassung

Die Athener Pest ist der traditionelle Name für eine Epidemie, die das antike Griechenland von 430 bis 426 v. Chr. in Wellen heimsuchte. Sie brach zu Beginn der heißen und trockenen Jahreszeit von 430 aus, schwächte sich zwei Jahre lang ab und milderte ihre Auswirkungen, war 428 und 427 endemisch, mit einem Anstieg zu Beginn des Winters 427, und verschwand in den letzten Monaten des Jahres 426. Sie wurde von Thukydides im zweiten Buch seiner Geschichte des Peloponnesischen Krieges berichtet, in einem Text von emblematischer Bedeutung, der immer wieder das Interesse von Philosophen, Historikern und Medizinern geweckt hat.

Sie forderte mehrere zehntausend Todesopfer, darunter auch Perikles, was einem Viertel bis einem Drittel der Bevölkerung entsprach, und markierte das Ende einer privilegierten Epoche. Ihre genaue Natur wurde nicht entdeckt, Typhus ist die wahrscheinlichste Ursache unter mehr als fünfzehn zur Diskussion gestellten.

Zwischen 6000 und 3000 v. Chr. setzte in Europa die neolithische Revolution ein, die Ackerbau, Viehzucht, Sesshaftigkeit und das damit verbundene Bevölkerungswachstum mit sich brachte. Diese neuen Bedingungen führen zu einer Störung des vorherigen ökoepidemiologischen Gleichgewichts und verursachen das Auftreten zahlreicher infektiöser oder parasitärer Krankheiten. Diese Krankheiten konnten zuvor aufgrund der sehr geringen Dichte der Jäger- und Sammlergesellschaften nicht auftreten.

Urbanisierung im klassischen Griechenland

Während des klassischen Altertums erreichte die zunehmende Verstädterung kritische Schwellenwerte für das Auftreten neuer Infektionskrankheiten, zumal diese durch häufigere Kontakte in Kriegen und im Handel begünstigt wurden. Eine Infektionskrankheit benötigt, um aufzutreten oder sich zu halten, Bevölkerungsgruppen von einer bestimmten Größe (je nach Krankheit mehr als einige Tausend, Zehntausende oder Hunderttausende).

Im 5. Jahrhundert v. Chr. hatte Athen über 200.000 Einwohner (und fast ebenso viele in Attika, dem Gebiet des Stadtstaates) und war in einen Krieg gegen Sparta verwickelt, erlitt eine Belagerung und hatte dabei Flüchtlinge aus den umliegenden Landschaften in ihrer Mitte.

Zu Beginn der klassischen Periode ist das städtische Umfeld durch enge, gewundene Straßen (durchschnittliche Breite 4,5 m) gekennzeichnet, die selten gepflastert sind und einen natürlichen Abfluss für Regenwasser und Abwässer darstellen. Die meisten Häuser sind aus Holz und Lehm, bestehen aus drei bis vier kleinen Räumen mit kleinen Öffnungen, die jedem Wind ausgesetzt sind, sind schwer zu heizen und im Winter oft verraucht. Die Häuser sind zusammengepfercht und haben keinen regelmäßigen Grundriss.

Gegen Ende der klassischen Periode verbessert sich der bebaute Raum. Der Mauerring wird breiter, und neue oder renovierte Viertel werden nach dem von Hippodamos von Milet vorgeschlagenen regelmäßigen Grundriss gebaut. So entstanden große Häuser mit einer Wohnfläche von fast 1000 m2, von denen mehr als ein Drittel nicht zu Wohnzwecken diente, und die über eigene Bäder und Latrinen verfügten. Die Zunahme der städtischen Fläche führte jedoch zu einer Verschärfung der Ungleichheiten: Reiche Häuser, monumentale Räume und Mehrfamilienhäuser profitierten davon, nicht aber die alten und ärmeren Viertel, die sich kaum veränderten.

Athen hat noch kein zentrales Wassersystem, es wird von 400 Brunnen aus Brunnen gespeist. Ein Kanalisationssystem entwickelt sich erst ab dem 4. Jahrhundert v. Chr.. Zur Zeit der Epidemie muss es unzählige Kloaken gegeben haben, Larven und Insekten müssen in den Zisternen günstige Schlupfwinkel gefunden haben.

Die Strategie des Perikles

Die Politik des athenischen Herrschers und Strategen Perikles besteht darin, einen Frontalzusammenstoß auf offenem Feld gegen die Spartaner zu vermeiden. Er gibt die Verteidigung der ländlichen Gebiete auf und verteidigt Athen hinter seinen Mauern. Er verlässt sich ganz auf eine maritime Strategie: Überfälle seiner Kriegsflotte auf Sparta und wirtschaftliche Unterstützung der Belagerung durch seine Handelsflotte. Die Situation ist zu dieser Zeit günstig für eine Epidemie in Kriegszeiten: städtische Überbevölkerung durch Flüchtlinge, mangelnde Hygiene, Unterernährung, vielen Kontakten ausgesetzt (Seeverbindungen mit der Mittelmeerwelt). Die Stadt ist mit ihrem Hafen, Piräus, durch einen mehrere Kilometer langen befestigten Korridor, die „Langen Mauern“, verbunden.

Am Vorabend der Pest in Athen war die Stadt eine „lebende Lektion für Griechenland“ (Thukydides, II, XLI), die Bürger Athens genossen aufgrund ihrer intellektuellen und moralischen Werte hohes Ansehen. Jahrhundert gilt Athen immer noch als Gründerin der westlichen Kultur und als Urmutter der Philosophie, Geschichte, Kunst, Wissenschaft und Demokratie. Umso einschneidender ist das Eintreten der Katastrophe für die Zeitgenossen wie auch für die nachfolgenden Generationen.

Präsentation

Thukydides ist der einzige direkte Chronist der Pest in Athen, ein zeitgenössischer Beobachter, der selbst erkrankt war; er berichtet die Ereignisse etwa 25 Jahre später, kann sie aber von innen als Opfer und von außen als Zeuge beschreiben. Er gilt als „Vater der Geschichte“ und weigert sich, den Lauf der Ereignisse mit den Göttern zu erklären. Er verdrängte Mythen und Gerüchte und versuchte, den Ablauf der Ereignisse durch rationale Erklärungen oder Ursachen zu verstehen. Damit bricht er mit Homer, der den Trojanischen Krieg als Dichter und nicht als Historiker beschreibt.

Er unterbricht sein Buch über die Geschichte des Peloponnesischen Krieges, um die Pest in Athen ausführlich zu beschreiben. Er grenzt sich weiter von Homer ab, für den die Krankheit kein natürlicher Prozess ist, sondern von den Göttern nach ihren Launen geschickt wird. Sein Text ist dem rationalen hippokratischen Modell sehr ähnlich. Er beschränkt sich auf das Wesentliche und beschreibt die Symptome in geordneter und methodischer Weise, wobei er das medizinische Fachvokabular seiner Zeit verwendet.

Er zeigt einen skeptischen Positivismus und versucht zunächst, die Tatsachen zu beschreiben, ohne sich zu ihren Ursachen zu äußern. Der Text ist „geschichtsübergreifend“, denn er will ein nützliches Werk vollbringen, indem er sich direkt an künftige Generationen wendet und auf die Wiederholung des Schicksals und die Beständigkeit der menschlichen Natur setzt: „Ich überlasse es jedem – ob Arzt oder Laie -, seine Meinung über die Krankheit zu sagen, indem er angibt, woher sie wahrscheinlich stammen konnte, und die Ursachen, die in seinen Augen diese Umwälzung zufriedenstellend erklären, da er in der Lage war, eine solche Wirkung auszuüben. Was mich betrifft, so werde ich sagen, wie sich diese Krankheit darstellte, welche Zeichen zu beachten waren, um am besten, wenn sie jemals wieder auftreten sollte, von einem Vorwissen profitieren zu können und nicht vor dem Unbekannten zu stehen; das werde ich darlegen – nachdem ich selbst unter dem Übel gelitten und andere Menschen persönlich davon betroffen gesehen habe -“ (II, XLVIII).“ J. de Romilly schreibt über das Gesamtwerk des Thukydides: „Indem er versuchte, jedes Ereignis in seiner objektiven Strenge darzustellen, aber auch in dem, was es an Menschlichem, Allgemeinem und Lehrreichem beinhalten konnte, gelang es ihm, einen Spiegel zu formen, in dem alle, die den Wunsch haben, zu verstehen, ein wenig von ihrem eigenen Bild gesehen haben (…) Er hat es verstanden, über seine Epoche hinauszugehen, um allen anderen Epochen entgegenzukommen“.

Beschreibung der Krankheit

Thukydides berichtet, dass die Seuche in Äthiopien entstand und über Ägypten und Libyen in die griechische Welt gelangte, in verschiedene Regionen, vor allem auf Lemnos, tauchte diese Krankheit plötzlich in Athen im Hafen von Piräus auf und breitete sich dann aus. Auf diese Weise hat sie sich bis in das dicht besiedelte Herz Athens ausgebreitet.

Sie erscheint als etwas völlig Neues: „Nirgendwo hatte man sich an etwas Ähnliches als Plage oder als Vernichtung von Menschenleben erinnert.“ Alle Formen der Medizin oder der Religion sind machtlos, alles bleibt wirkungslos: „Schließlich gaben sie (die Athener) es auf und ergaben sich dem Bösen.“

Nachdem Thukydides auf die Seltenheit früherer Krankheiten in diesem Jahr hingewiesen hat und darauf, dass die verbliebenen sich in diese Krankheit verwandelt haben, beschreibt er die klinischen Erscheinungen der Krankheit (II, XLIX) wie folgt:

„In der Regel wurde man ohne vorhergehende Anzeichen plötzlich bei voller Gesundheit befallen. Der Kopf wurde heiß, die Augen waren rot und entzündet, Rachen und Zunge waren blutig, die Atmung unregelmäßig und der Atem stinkend.

– Thukydides.

Thukydides erklärt weiter, dass Hunde und aasfressende Vögel nicht in die Nähe von Leichen kommen und dass diejenigen, die versuchen, sie zu fressen, daran sterben (dass die Krankheit alle trifft, die Schwachen wie die Starken, dass die Krankheit durch Ansteckung durch Hilfe und Unterstützung übertragen wird, dass diejenigen, die überleben, nicht ein zweites Mal tödlich getroffen werden (dass die Krankheit zuerst die obdachlosen Flüchtlinge trifft, die in dieser Jahreszeit in stickigen Hütten zusammengepfercht sind, „es gab welche, die sich halbtot auf dem Boden wälzten, auf den Wegen und zu allen Brunnen“ (II, LII)).

Sozialer Zusammenbruch

Da die Zahl der Toten in die Tausende geht, kommt es zu gesellschaftlichen Umwälzungen. Thukydides berichtet von einer „zunehmenden moralischen Unordnung“ und ist besorgt: Heilige Stätten werden nicht mehr geachtet, die Bräuche bezüglich der Bestattung der Verstorbenen werden nicht mehr eingehalten, die Furcht vor den Gesetzen nimmt ab und es kommt zu Umwälzungen in der sozialen Hierarchie. Thukydides beschreibt die Haltung seiner Landsleute folgendermaßen: „Furcht vor den Göttern oder Gesetz der Menschen, nichts hielt sie auf.“ (II, LIII).

Laut Thukydides verloren die Athener bei der ersten Epidemiewelle, die zwei Jahre dauerte, 1050 von 4000 Hopliten innerhalb von 40 Tagen durch Krankheit (II, LVIII). Bei der zweiten Epidemiewelle, die ein Jahr dauerte, starben 4400 Hopliten und 300 Reiter (III, LXXXVII). Er gibt keine Zahlen für die Zivilbevölkerung an, da die Verluste zu groß waren. Man kann jedoch davon ausgehen, dass Athen ein Drittel seiner Bevölkerung verlor. Arnold Wycombe Gomme, ein Kommentator von Thukydides, schätzt die Zahl der Opfer auf 70.000 bis 80.000.

1860 veröffentlichte der schottische Akademiker Hugh Andrew Johnstone Munro (en) eine kritische Ausgabe von Lukrez‘ Gedicht De rerum natura, das die Beschreibung von Thukydides enthielt. Er bat zahlreiche medizinische Koryphäen aus England, Frankreich und Deutschland um ihre Meinung über die Natur der Krankheit. Fast alle, so schreibt er in seinem Kommentar, loben Thukydides für seine Genauigkeit, geben aber unterschiedliche Diagnosen an, um die Diagnosen der anderen zu widerlegen. Munro zählt daher die von ihm gesammelten Diagnosen auf: Typhus, Scharlach, Faulfieber, Gelbfieber, Lagerfieber, Krankenhausfieber, Gefängnisfieber, Schwarzer Tod, Erysipel, Pocken, Orientalische Pest, verschwundene unbekannte Krankheit…

Fast anderthalb Jahrhunderte später meinte die Historikerin Vivian Nutton 2008, dass sich die von Thukydides beschriebene Krankheit jeder modernen Identifizierung entziehe und dass Hunderte von Veröffentlichungen von Ärzten und Historikern eine Vielzahl von Hypothesen aufgestellt hätten, von denen jede nur ihre Schwächen aufzeige, um dann sofort wieder kritisiert zu werden. Andere sind sogar der Meinung, dass jeder Versuch einer Diagnose von Seiten der Ärzte ein „selbstverliebtes Spiel“ sei.

Dennoch hält der Historiker Mirko Grmek die Suche nach einer retrospektiven Diagnose anhand alter Texte für legitim, wenn auch schwierig und brüchig. Er versucht, einige Regeln dafür aufzustellen: „Wir halten eine retrospektive Diagnose für zufriedenstellend, die alle erwähnten Symptome berücksichtigt, die wichtigsten erklärt und zu keinem im Widerspruch steht; außerdem muss sie mit den epidemiologischen Bedingungen übereinstimmen, die durch die medizinisch-historische Exegese ans Licht gebracht wurden. Eine solche Diagnose ist nicht notwendigerweise die einzig mögliche. Die meisten alten klinischen Beschreibungen sind aus der Sicht der modernen Medizin unzureichend und lassen es zu, dass man ihnen mehrere Etiketten der heutigen Pathologie anheftet.“

Wert und Grenzen des Textes

Der Wert des Textes wurde als dem des Corpus Hippocraticum ähnlich angesehen, insbesondere von Abhandlungen wie Des airs, des eaux et des lieux, Le pronosticus oder Des épidémies. Thukydides stellt die Krankheit in ihren Umweltkontext. Obwohl Thukydides kein Arzt ist, erweist er sich manchmal als scharfsinniger als die Ärzte, wenn er die Existenz einer Ansteckung durch engen Kontakt anerkennt und vor allem, wenn er feststellt, dass die Überlebenden keinen zweiten tödlichen Anfall erleiden. Dies ist die erste historische Beobachtung einer erworbenen Immunität, weshalb Thukydides als der brillanteste Beobachter und der erste Epidemiologe aller Zeiten bezeichnet wurde.

Aus moderner Sicht bleibt diese Beschreibung jedoch unzureichend. Thukydides macht keine Angaben zu Alter, Geschlecht, den am stärksten betroffenen Gruppen, dem Beginn und dem Verlauf der Epidemie und sagt nur, dass die Krankheit jeden trifft, vor allem Flüchtlinge, vom Hafen in die Stadt. Der größte Mangel besteht in der Beschreibung des Hautausschlags, dessen Verlauf und Verteilung über den Körper unklar ist.

Diese Beschreibung selbst ist zweifelhaft. So weist J. de Romilly darauf hin, dass es sich bei dieser Passage um einen „bizarren und vielleicht korrupten Text“ handelt. Thukydides verwendet zwei altgriechische Wörter: φλυκταίναι

In der Tat erweitern diese Mehrdeutigkeiten das Feld der Möglichkeiten. Das medizinische Vokabular des Altgriechischen war ein sich entwickelndes technisches Vokabular, das Metaphern aus dem täglichen Leben verwendete (einfache Begriffe mit breiter Bedeutung). Diese weite Bedeutung unterscheidet sich von denselben Begriffen, die gelehrt, präzise und festgelegt geworden sind und zu Beginn des 21. Jahrhunderts immer noch (in der Medizin, Zoologie und Botanik) verwendet werden. Daher haben einige Autoren die Zuverlässigkeit von Thukydides als Nicht-Mediziner, der 20 oder 25 Jahre später berichtet, in Frage gestellt. Andere fragen sich, ob Thukydides nicht aus historiographischen Gründen dramatisiert hat, um eine Erklärung für den Tod des Perikles und die Niederlage Athens zu liefern; diese Kritik ist jedoch in der Minderheit.

Vorgeschlagene Diagnosen

Trotz ihres Namens ist die Pest von Athen nicht eindeutig identifiziert. Jahrhunderts sind Typhus, Pocken und bösartige Masern die plausibelsten Hypothesen; in neueren Veröffentlichungen werden auch Typhus und Ebola-Fieber vorgeschlagen.

Jahrhundert bereits vorgeschlagen wurde, bleibt Typhus (übertragen durch die Körperlaus) die erste plausible Hypothese für multidisziplinär arbeitende Forscher (Historiker, Philologen, Epidemiologen, Infektiologen…), wie z. B. D. Durack und R. Littman. Die Hauptargumente sind der epidemische Kontext (Einbringung per Schiff, Kriegszeit, Zusammenpferchen und Promiskuität, Unterernährung), die Dauer der Krankheit und die Beschreibung der Symptome, die am besten zu einer Typhusepidemie passen.

Der Hauptkritikpunkt ist die fehlende Erklärung für sein scheinbares Verschwinden und Wiederauftauchen (ab dem 16. Jahrhundert a.d.Z.), weshalb es viele alternative Hypothesen gibt.

Diese Hypothese ist wahrscheinlich die älteste, denn sie wurde bereits im Jahr 900 n. Chr. vorgeschlagen. Jahrhundert v. Chr. von Rhazes. Sie ist auch in den 2000er Jahren noch plausibel, wenn man davon ausgeht, dass die Pest in Athen eine Kombination aus klassischen und hämorrhagischen Pocken in einer nicht-immunen Bevölkerung war, wobei man die Beschreibung des Ausbruchs durch Thukydides etwas extrapoliert, was ihre Aussagekraft einschränkt.

Diese Hypothese wurde von klassischen und medizinischen Autoren in den 1950er Jahren vorgeschlagen und auch in den 2000er Jahren noch vertreten. Es soll sich um bösartige Masern handeln, die in einer jungfräulichen Bevölkerung auftreten (nicht immunisiert, da es keine Masernzirkulation gibt). In dieser Situation befällt die Masernerkrankung Erwachsene in ihrer schwersten Form. Sein Hauptargument ist die Parallele zum Ausbruch der malignen Masern auf den Fidschi-Inseln im Jahr 1876, als diese von den Briten kolonisiert wurden und mehr als 25 % der Inselbewohner starben. Die Kranken verhielten sich wie von Thukydides beschrieben: Sie tauchten von sich aus in kaltes Wasser, um sich Erleichterung zu verschaffen.

Die Hauptkritikpunkte sind, dass die bösartigen Masern die von Thukydides beschriebene Kombination aus Durchfall und Verlust der Extremitäten nicht erklären können und dass die Epidemie vier Jahre dauerte, da die Größe der betroffenen Bevölkerung nicht ausreichte, um eine Masernepidemie von dieser Dauer aufrechtzuerhalten.

Diese Hypothese erlangte 2006 durch die Veröffentlichungen von Papagrigorakis neue Aufmerksamkeit, wurde aber sofort wieder in Frage gestellt. Im Gegensatz zu früheren Hypothesen, die von der Analyse der Beschreibung des Thukydides ausgingen, beruht sie auf der Analyse der DNA des Zahnmarks von drei Skeletten, die in einem Massengrab aus der Zeit des Ausbruchs der Seuche gefunden wurden. Die Meinungsverschiedenheiten werden dann durch Probleme bei der Datierung der Stätte, der Sequenzierung und der Kontamination der Proben genährt.

Diese Hypothese wird für sehr unwahrscheinlich gehalten und bleibt es für die meisten Autoren auch, da das Typhusfieber kaum mit der Beschreibung des Thukydides übereinstimmt. Die Befürworter dieser Hypothese beschränken sich im Übrigen darauf, anzudeuten, dass das Typhusfieber nur eine wahrscheinliche Ursache ist oder dass es innerhalb einer nicht identifizierten großen Epidemie vorkam. Ihre Arbeit orientiert sich eher an den antiken Salmonellenstämmen und dem Typhus im antiken Griechenland als an der von Thukydides besonders beschriebenen Epidemie.

Andere Möglichkeiten finden weit weniger Anklang. Die letzte Veröffentlichung, in der die Pesthypothese verteidigt wurde, stammt aus dem Jahr 1958 und wird seitdem regelmäßig verworfen, obwohl sie im ersten Drittel des 20. Jahrhunderts sehr wahrscheinlich erschien.

Das Ebolafieber wurde 2015 erneut vorgeschlagen, es war bereits Ende des 20. Jahrhunderts vorgeschlagen worden. Der Autor geht davon aus, dass der Begriff Æthiopia im Altgriechischen auch das subsaharische Afrika bezeichnet, dass die Krankheit über den Sklavenhandel nach Griechenland gelangt und dem Text von Thukydides entspricht (enge Übertragung bei der Pflege und bei Beerdigungen, klinische Anzeichen wie Schluckauf).

Da Thukydides darauf hingewiesen hatte, dass Tiere erkrankt waren, wurden Milzbrand, Leptospirose, Meliodose und Tularämie vorgebracht.

Es gibt noch viele weitere Vorschläge wie das Mittelmeer-Dengue-Fieber, die Grippe mit toxischem Schocksyndrom etc.

Problematik

Die Pest in Athen kann auch nicht als Ausbruch einer einzelnen Krankheit, sondern als ein epidemisches Gebilde aus verschiedenen Krankheiten gesehen werden. Dieser Ansatz wurde bei der Interpretation hippokratischer Texte verwendet. So wäre das „Thukydides-Syndrom“ eine Virusinfektion, die durch eine bakterielle Superinfektion mit toxischem Schock kompliziert wurde; oder eine Typhus-Epidemie als Hauptkomponente, die von anderen Erkrankungen begleitet wurde.

R. J. Littman verwendet Methoden der modernen Epidemiologie, die die verfügbaren historischen Daten (Fläche des Gebiets Athens hinter seinen Mauern, Bevölkerungszahl, Dauer der Epidemie, Zahl der Opfer usw.) berücksichtigen, um charakteristische mathematische Muster zu finden. Ziel ist es, mögliche Diagnosen durch ein Eliminationsverfahren zu ermitteln. Er kommt zu dem Schluss, dass die Pest in Athen dem entspricht, was man bei Typhus, einer Arbovirose, der Pest und den Pocken erwarten würde.

Neben den Problemen im Zusammenhang mit der Philologie oder der Paläomikrobiologie stellt sich auch das allgemeinere Problem der historischen Entwicklung von Infektionskrankheiten, die über Jahrhunderte hinweg nicht das gleiche Aussehen behalten. Viren und Bakterien entwickeln sich ebenso weiter wie die Genetik und die Immunität der menschlichen Bevölkerung. Es bleibt das Problem, dass die Pest in Athen ebenfalls eine ausgestorbene Krankheit ist oder sogar wieder auftauchen könnte, wenn man das Interesse betrachtet, das sie im 21. Jahrhundert immer noch hervorruft (Konfrontation mit neu entdeckten Infektionen).

Hippokrates in Athen

Der griechische Arzt Hippokrates, der während der Pest in Athen 30 Jahre alt war, hielt sich 427 in dieser Stadt auf; es heißt, er habe das Ende der Epidemie durch große Feuer mit aromatischen Pflanzen (Ysop, Lavendel, Rosmarin, Bohnenkraut) beschleunigt, aber das gehört zu den Hippokrates-Legenden, die seit der Römerzeit allmählich aufgebaut wurden. Diese Legende wurde jedoch während der Pest in Marseille im Jahr 1720 vom 2. bis 5. August durch große Feuer auf den Stadtmauern und in der ganzen Stadt in die Tat umgesetzt. Obwohl Hippokrates und Thukydides ungefähr zeitgleich waren, erwähnt Thukydides Hippokrates nicht in seinen Texten. Das Hippokratische Corpus enthält jedoch einen Hinweis auf eine ziemlich große Epidemie, die sich in einer nördlichen Region ausbreitete, in der sich der Arzt aus Kos im Jahr 430 aufhielt. Die von Hippokrates beschriebene Symptomatologie ähnelt der von Thukydides: „Im Sommer sah man ausgedehnte pustulöse Ausschläge, bei vielen große blasenartige Ausschläge.“

J. Pinault hat sich mit der Rolle der hippokratischen Legenden befasst. Die Legende von Hippokrates in Athen habe (seit Galen und bis ins Mittelalter) das Bild des vorbildlichen heilenden Arztes geprägt, um ein Gegengewicht zu Thukydides zu schaffen, der die Medizin und die Religion wegen ihrer Unwirksamkeit gleichsetzte. Dies würde auch die Unabhängigkeit des Thukydides von den Ärzten verdeutlichen.

Galen, Kommentator von Thukydides

In seinem gesamten Werk zitiert der Arzt Galenus Thukydides wegen seiner medizinischen Kompetenz ausführlich, insbesondere in seiner Abhandlung Über die Lehren des Hippokrates und Platon. Galenus‘ Erklärungen zu zwei vom Historiker verwendeten medizinischen Begriffen, (καρδία und ἀποκάθαρσις), belegen die Autorität, die Thukydides bei ihm genoss: in der Frage des Verhältnisses zwischen Thukydides und den zeitgenössischen Ärzten in seiner Beschreibung der Pest in Athen, würde diese Position Galen „es ermöglichen, das Urteil einiger Moderner in Frage zu stellen, die in Thukydides‘ Weigerung, die verschiedenen von den Ärzten benannten Gallenarten zu nennen, eine aristokratische Verachtung gegenüber Fachbegriffen sehen. „

Einfluss einer Vorlage

Weil die Pest in Athen eine der Ursachen für das Ende des Jahrhunderts des Perikles war, prägte sie die antiken und humanistischen Geister, die sich auf den Bericht des Thukydides beriefen. Das berühmteste Beispiel findet sich bei Lukrez: Sein sicher unvollendet gebliebenes De rerum natura endet abrupt mit einer Erwähnung dieser Epidemie (VI, 1138-1286).

Der Text von Thukydides wird so berühmt, dass der Satiriker Lukian im 2. Jahrhundert v. Chr. große Zitate daraus als Scherz anbringen konnte.

Der byzantinische Historiker Prokopius beschreibt die Pest Justinians im 6. Jahrhundert und nimmt Thukydides als Vorbild, vor allem in Bezug auf die sozialen Folgen der Epidemie. Die meisten Chronisten orientieren sich aneinander, und eine echte historische Würdigung der Pest beginnt erst gegen Ende des 18. Jahrhunderts. Für Historiker dient Thukydides als Referenz, an der sie erkennen können, ob ein Chronist eine originelle oder persönliche Beobachtung gemacht hat.

„Es gibt nur einen Thukydides, und solange es Menschen gibt, wird er Athener bleiben“, so beginnt das Vorwort der Autoren von Marseille, ville morte, la peste de 1720. Jacques Ruffié zufolge ist der Text von Thukydides als erster historischer Bericht über eine große Epidemie, der mittlerweile als Archetyp gilt, von exemplarischem Wert.