Cesare Beccaria

gigatos | April 15, 2023

Zusammenfassung

Cesare Beccaria (1738-1794), ein Mailänder Aristokrat, gilt als Hauptvertreter des strafrechtlichen Illuminismus und der Klassischen Schule des Strafrechts. Von den Werten und Idealen der Aufklärung durchdrungen, wurde er dafür bekannt, dass er den traurigen Zustand anprangerte, in dem sich die strafende Sphäre des Rechts im Europa der Despoten befand – ohne jedoch die vorherrschende Gesellschaftsordnung als Ganzes anzufechten. Seine Werke, insbesondere das Werk „Über Verbrechen und Strafe“, gelten als die Grundlagen des modernen Strafrechts. Die darin enthaltenen Vorschläge haben die moderne Politik und das Recht architektonisch gestaltet: Gleichheit vor dem Gesetz, Abschaffung der Todesstrafe, Abschaffung der Folter als Mittel zur Beweiserhebung, Einführung öffentlicher und schneller Gerichtsverfahren, konsequente und verhältnismäßige Strafen, neben anderen Kritikpunkten und Vorschlägen zur Humanisierung des Rechts. Auf diese Weise überdachte Beccaria das Recht und die Strafe auf der Grundlage einer philosophischen, moralischen und wirtschaftlichen Analyse des Wesens des Menschen und der sozialen Ordnung.

Er wird dann mit der „klassischen Schule der Kriminologie“ in Verbindung gebracht, aber es lohnt sich, einige Vorbehalte gegen diese Bezeichnung anzubringen. Erstens taucht das Konzept der Kriminologie als einer Disziplin, die sich mit der systematischen Untersuchung von Verbrechen befasst, erst ein Jahrhundert nach Beccarias Tod auf. Daher ist eine solche Bezeichnung anachronistisch. Erstens ist das Konzept der Kriminologie als einer Disziplin, die sich auf die systematische Untersuchung von Verbrechen konzentriert, erst ein Jahrhundert nach Beccarias Tod entstanden. So wäre es im Fall von Beccaria weniger falsch, von einer „Schule der Kriminalwissenschaften“ als einer losen Ansammlung von Denkern zu sprechen, die sich auf mehr oder weniger gemeinsame theoretische Grundlagen stützen, und diese umfassen nicht nur die Kriminologie, sondern auch die öffentliche Politik, das Strafrecht und den Strafvollzug.

Unter diesen Voraussetzungen kann man sagen, dass Beccaria das soziale Phänomen des Verbrechens unter dem Gesichtspunkt der Rationalität verstanden hat: Das Subjekt führt eine rationale Berechnung durch, deren Produkt, d.h. seine Wahl, das Verbrechen ist. Mit anderen Worten, es ist das Produkt einer rational berechneten Entscheidung, deren Ergebnis Irrationalität ist – das Verbrechen ist die falsche rationale Entscheidung.

Ausgehend von dieser Annahme fragt sich der klassische Denker, wie eine Prävention möglich wäre. Konsequenterweise erfolgt die Vorbeugung durch die Rolle von Gesetzen und Strafen, die den Entscheidungsprozess des Einzelnen direkt beeinflussen, indem sie ihn entmutigen und ihn dazu bringen, „zweimal nachzudenken“. Daher sollte das Gesetz vorher verfasst und bekannt gemacht werden, damit der Betroffene es kennt und damit es ihn von seiner irrationalen Haltung abhält – er weiß, dass er eine Strafe absitzen muss. Damit sich diese Überlegungen verfestigen, ist es jedoch unerlässlich, dass die Anwendung der Strafe öffentlich ist – damit ihre Wirksamkeit überprüft werden kann – und schnell erfolgt, da die feste Verbindung zwischen Verbrechen und Strafe in den Köpfen der Menschen von einer kurzen Zeitspanne zwischen Ursache und Folge abhängt.

Diese kriminologische Denkweise war für die Entwicklung eines humaneren und auf Rechtssicherheit basierenden Strafrechts von großer Bedeutung; allerdings wurde diese Konzeption überwunden: Es erwies sich als unwirksam, die Strafen zu erhöhen, um die Untertanen einzuschüchtern und so die Zahl der Straftaten zu verringern.

Um die Entstehung und Bedeutung von Beccarias Werk richtig zu verstehen, muss man die Besonderheiten des Kontextes und des Milieus berücksichtigen, in das der Autor eingebettet war. Einerseits lebte er unter einer despotischen Regierung, in der sich die Bevölkerung der totalitären Macht der Kirche und des Fürsten unterwarf. Jahrhundert war der Höhepunkt der großen Umwälzungen in Europa: ein enormer kultureller Aufruhr, die Verbreitung der Ideale der Aufklärung, das literarische und philosophische Erbe des Humanismus, die Verbreitung des philosophischen Rationalismus, die Theorien des Jusnaturalismus, des Kontraktualismus und des Utilitarismus. Kurzum, die Konflikte zwischen Vernunft und Geist führten zu einer Vielzahl philosophischer Varianten, die die herrschende Gesellschaftsordnung in Frage stellten.

Aus den Ideen von Montesquieu und Denis Diderot ergibt sich die Figur des aufgeklärten Despotismus: Damit die Menschen glücklich sind, muss die Gesellschaft so organisiert sein, dass die Naturgesetze (die sich allein aus der Verfassung des Seins ergeben) eingehalten werden. Auf diese Weise wurden die Herrscher von der Gesellschaft gewählt, um diese Rechte mit der ihnen verliehenen Macht zu garantieren. Auf diesem Weg führten die Habsburger in Italien Reformen durch, und die Philosophen der Aufklärung schlossen sich diesem Modernisierungsprojekt der österreichischen Krone an. Die Vorschläge Beccarias waren also nicht nur humanitär inspiriert und richteten sich gegen die Willkür, die die Gesellschaftsordnung zuließ, sondern auch gegen die Absicht, das Strafsystem effizienter zu gestalten, da das politische Projekt des Absolutismus im 18. Indem er den sozialen Dirigismus der utilitaristischen Theorie (Helvétius) mit dem Bild des gesetzgebenden Königs in Einklang brachte, entwarf Beccaria ein Strafrechtsmodell, das aus effizienten Methoden der sozialen Intervention bestand und dem Monarchen die Möglichkeit gab, die Gesellschaft zu lenken. Mit anderen Worten: In Beccarias Werk gehen humanitäre Fragen mit Fragen einer anderen Ordnung einher, und zwar von dem Moment an, in dem die utilitaristische Theorie die Aufgabe hatte, dem Herrscher Methoden zur Unterordnung der Zivilgesellschaft an die Hand zu geben, was eine relative Missachtung der Autonomie des Subjekts impliziert.

Wie bereits erwähnt, wurde Cesare Beccaria stark von verschiedenen Denkern beeinflusst, die angesichts des großen Einflusses der französischen Kultur zu jener Zeit hauptsächlich französischsprachig waren. Dazu gehören Denis Diderot (L’Esprit) und Montesquieu (Lettres Persanes), Jean-Jacques Rousseau (Gesellschaftsvertrag), Helvetius, Thomas Hobbes, Condillac, Francis Bacon und andere. Beccaria selbst misst Montesquieu besondere Bedeutung zu, als er 1766 an den Abt Morellet schreibt: „Die Zeit meiner Bekehrung zur Philosophie liegt fünf Jahre zurück, und ich verdanke sie der Lektüre der Persischen Briefe.

Trotz all dieses theoretischen Einflusses hätte es die Beccaria zugeschriebenen Werke ohne die Accademia dei Pugni, die an der Zeitung Il Caffè mitwirkte, wahrscheinlich nicht gegeben. Ein großer Teil des Inhalts von „Über Verbrechen und Strafe“ sowie die Anregung, es zu schreiben, stammte von den Brüdern Pierro und Alessandro Verri, wichtigen Mitgliedern dieser Akademie. In einem Brief von Pierro an Alessandro aus dem Jahr 1780 schreibt dieser: „Beccaria hat das Buch geschrieben, und jeder, der den Stil kennt, wird verstehen, dass es nicht von mir ist; ich kann jedoch mit Fug und Recht behaupten, dass dieses Buch ohne mich nicht veröffentlicht und geschrieben worden wäre, denn ein großer Teil der Ideen wurde von Dir und mir entwickelt, ein großer Teil bezüglich der Folter wurde meinen Beobachtungen entnommen, die ich geschrieben hatte und die ich in einer Rede über die bösen „uciones“ wiedergegeben habe, und in der apologia (Antworten an Fachinei) hat der Autor nur daran teilgenommen, uns bei der Arbeit zu schikanieren“.

Die Brüder Verri und Beccaria führten die neuen Konzepte der illuministischen Matrix in das Strafrecht ein. Ihre Gedanken, Kritiken und Vorschläge wurden in dem Traktat Dei delitti e delle pene zusammengefasst (es wurde in Europa und den USA weithin gelesen und beeinflusste die Organisation der dortigen Justizsysteme und Rechtsverfahren – so diente es beispielsweise als Grundlage für die Justizreform in der Lombardei, und mehrere seiner Grundsätze wurden in die amerikanische Verfassung aufgenommen. Sie beeinflusste auch spätere Denker wie Jeremy Bentham. Zu seinen Anhängern gehörte damals der Philosoph Voltaire, der in einem Kommentar zum Werk des italienischen Adligen (1766) feststellte: „Beccaria verwirft alle Vorstellungen von Sühne, von göttlicher Rache, um die Funktion der Strafe auf den sozialen Nutzen zu beschränken. Er strebt nach mäßigen, sicheren und raschen Strafen; er zieht die Prävention der Repression vor. Er tritt für die Gleichheit und Rechtmäßigkeit von Straftaten und Strafen ein. Was schließlich die Todesstrafe betrifft, so ist er der erste der Abolitionisten, auch wenn er zwei Ausnahmen vom Prinzip der Abschaffung macht.

Cesare Bonesana, Markgraf von Beccaria, wurde am 15. März 1738 in der Stadt Mailand in der Lombardei geboren, die zu dieser Zeit unter österreichischer Herrschaft stand. Sowohl sein Vater, Giovanni Severio Beccaria Bonesana, als auch seine Mutter, Maria Vistonti, gehörten der Aristokratie an.

Die Beziehung zu seinem Vater, dessen Autorität er 1761 durch die Heirat mit Teresa di Blasco, einer Frau, die einer niedrigeren sozialen Schicht als seiner eigenen angehörte, in Frage stellte, war schwierig. Diese Meinungsverschiedenheit machte Beccarias finanzielle Lage zu dieser Zeit sehr prekär. Das Paar hatte zwei Töchter, Maria und Giulia. Letztere heiratete Pietro Manzoni, mit dem er später Alessandro Manzoni, den Autor von „Die Bräutigame“, zeugen sollte. Nach dem Tod seiner ersten Frau im Jahr 1774 heiratete Beccaria noch im selben Jahr Ana da Casa dos Condes Barnaba Barbo, mit der er Giulio Beccaria bekam.

Studien

In seiner Grundausbildung studierte Beccaria an der Jesuitenschule von Parma und schloss 1758 sein Jurastudium an der Universität von Pavia ab.

Die Jahre unter der Vormundschaft der Jesuiten in Parma waren seiner Meinung nach nutzlos. Mit einem Erziehungsmodell, das der Denker selbst als „fanatisch“ bezeichnete, lehnte sich Beccaria gegen die autoritären Lehrmethoden auf und kritisierte die starre und dogmatische Haltung seiner Lehrer, die den Lernprozess seiner Meinung nach entmutigend und uninspirierend machte. Die Fächer, die für die Ausbildung eines Aristokraten als wesentlich angesehen wurden, weckten daher bei Beccaria keine Begeisterung.

Einige Kritiker sind der Meinung, dass all diese Jahre in diesem jungen und frustrierten Mann Lethargie und Unzufriedenheit hervorriefen und gleichzeitig eine wichtige Rolle bei der Ausarbeitung seines Werks zur Strafrechtsreform spielten. In diesem Sinne wird auch angenommen, dass die schwierige Beziehung zu seinem Vater zu seiner kritischen Haltung gegenüber den aristokratischen Idealen und Privilegien beitrug, die die Zeit, in der er lebte, prägten.

„L’Accademia dei Pugni und der Einfluss der Brüder Verri

Nach seinem Abschluss kehrte Beccaria nach Mailand zurück und begann, sich für philosophische Werke wie Montesquieus Lettres persanes zu interessieren – eine Satire auf politische und religiöse Institutionen, die in ihm das Interesse an dieser Art von Diskussion weckte. Daraufhin begann Beccaria, weitere philosophische Werke zu lesen, insbesondere die der französischen Enzyklopädisten. Neben der Philosophie wurde auch die Literatur für ihn interessant.

Sein Interesse an der Kriminalistik wurde jedoch durch den Kontakt und die Zusammenarbeit mit den Brüdern Pietro und Alessandro Verri geweckt, die ebenfalls stattfand, als Beccaria etwa 20 Jahre alt war. Alessandro war ein kreativer Schriftsteller. Pietro war ein angesehener italienischer Wirtschaftswissenschaftler, der die Werke britischer politischer und wirtschaftlicher Denker sowie französischer Philosophen eingehend studiert hatte. Mit diesem Wissen im Gepäck widmete sich Pietro der Aufgabe, es zusammen mit den Idealen der europäischen Aufklärung in der Lombardei zu verbreiten und sie für ein Projekt der sozialen, politischen, wirtschaftlichen und rechtlichen Reform zu nutzen. Den Brüdern gelang es, eine Gruppe junger Menschen zu versammeln, die sich für das Studium und die Diskussion philosophischer und literarischer Themen interessierten, eine Gruppe, die unter dem Namen L’Accademia dei Pugni – die Akademie der Fäuste – bekannt wurde und der auch Beccaria angehörte.

Die Gruppe traf sich im Haus der Verri, und in ihr fand Beccaria die Ermutigung und den Zuspruch, der später zu seiner Arbeit an der Strafrechtsreform führte. Die durch diese intellektuellen Diskussionen geschaffene Atmosphäre, begleitet von Studien zu verschiedenen sozialen Problemen der Zeit, weckte in Beccaria den intensiven Wunsch, verschiedene Aspekte der Gesellschaft des 18. Jahrhunderts zu hinterfragen. Ziele dieses Angriffs waren wirtschaftliche Unordnung, verschlossenes und konservatives religiöses Denken, bürokratische Tyrannei und ermüdende intellektuelle . An der Akademie der Fäuste lernte Beccaria auch die Werke von Thomas Hobbes, David Hume, Denis Diderot, Claude Adrien Helvétius und Charles-Louis de Secondat (besser bekannt als Montesquieu) kennen.

Ein Beispiel für das Engagement dieser Gruppe war der Kampf für die Befreiung Mailands von der Herrschaft Karls VI. von Österreich und der Kampf gegen die Institutionen, die damals das Herzogtum verwalteten. Die Verbreitung der Ideen erfolgte über die Zeitschrift Il Caffè, an der Beccaria zwischen 1764 und 1766 mitarbeitete. Der Name dieser Zeitschrift hängt mit der Tatsache zusammen, dass der Kaffeekonsum lange Zeit abgelehnt wurde, insbesondere von der katholischen Kirche, die ihn als unreines und mohammedanisches Produkt betrachtete.

Über Verbrechen und Strafe (1764)

Das erste von Beccaria veröffentlichte Werk war Del disordine e de‘ rimedi delle monete nello stato di Milano nell‘ anno 1764. In dieser heute sehr wichtigen Monographie werden die ersten humanitären Rechte erörtert. In seinem Werk kritisiert er einige Strafmethoden des Staates, wie die Todesstrafe und die Anwendung der Folter als Mittel zur Erlangung von Geständnissen und Anschuldigungen. Mit diesem Werk wurde Beccaria von vielen Politikern und Juristen verfolgt, aber sein Werk war weltweit sehr einflussreich und fand sogar Eingang in die brasilianische Verfassung und in das Strafgesetzbuch selbst.

Obwohl er ein Interesse daran entwickelte, über Philosophie, Literatur und die Themen und Probleme seiner Zeit zu diskutieren, war Beccaria nie besonders eifrig beim Schreiben. Ganz im Gegenteil, wie Pietro Verri feststellte, war Beccaria zeitweise faul und unmotiviert. Es war nicht ungewöhnlich, dass man ihm Aufgaben zuteilte, um die Arbeit zu erledigen. Und es war eine dieser Aufgaben, die schließlich in dem Werk gipfelte, das ihm auch heute noch große Anerkennung einbringt: Über Verbrechen und Strafe (italienisch: Dei Delitti e Delle Pene).

Es wird spekuliert, dass Beccaria, als er mit der Ausarbeitung des Werks, aus dem dieses Werk hervorgehen sollte, konfrontiert wurde, nichts über Penalogie wusste. Es war Alessandro Verri, der als Protektor der Gefangenen in der Lage war, Beccaria die notwendige Hilfe und Anregungen zu geben.

Das Strafrecht im Europa des 18. Jahrhunderts war im Allgemeinen repressiv, unsicher und barbarisch und erlaubte willkürliche, missbräuchliche und oft korrupte Praktiken. Der Entzug von Freiheit, Leben und Eigentum erfolgte nicht nach dem, was wir heute ein ordentliches Gerichtsverfahren nennen. Geheime Anschuldigungen wurden zugelassen und Verurteilungen erfolgten auf der Grundlage widersprüchlicher Beweise.

Der Ermessensspielraum der Richter bei der Bestrafung der Verurteilten war unbegrenzt, und die Strafen variierten je nach dem Willen des Richters oder der sozialen Schicht des Betreffenden.

Todesurteile waren üblich, denen unmenschliche Grausamkeiten an den Verurteilten vorausgingen, und in der Praxis wurde kein Unterschied zwischen Angeklagten und Verurteilten gemacht – beide wurden in dieselbe Anstalt gesteckt und waren unabhängig von Alter oder Geschlecht denselben Schrecken der Haft ausgesetzt.

Dieses Strafrechtssystem, seine Grausamkeiten, seine Irrationalität und seine Missbräuche sind der Ausgangspunkt für die Analyse des Werks. Auf diese Weise kann man seinen innovativen, humanitären und revolutionären Charakter erkennen, da es sich zum Ziel gesetzt hat, sozialpolitische Betrachtungen zu den Problemen dieses Strafrechts zu schreiben.

Die Arbeit an „Von Vergehen und Strafen“ begann im März 1763, und das Manuskript wurde im Januar 1764 abgeschlossen. Es wurde erstmals im Juli 1764 anonym veröffentlicht, als Beccaria 26 Jahre alt war. Erst als das Buch von den Behörden angenommen wurde, versah Beccaria es mit seinem Namen.

Das Werk war ein sofortiger Erfolg und genoss große Anerkennung bei den Lesern. Viele waren jedoch mit dem Werk nicht einverstanden. Die Tatsache, dass es anonym veröffentlicht wurde, deutet darauf hin, dass die darin enthaltenen Ideen vielen Überzeugungen derjenigen zuwiderliefen, die über das Schicksal der wegen Verbrechen Angeklagten und Verurteilten entschieden. Als Angriff auf das herrschende System der Strafrechtspflege rief das Werk daher Feindseligkeit und Widerstand sowohl bei den Nutznießern als auch bei den Verteidigern archaischer und barbarischer Strafinstitutionen hervor.

Die Reise nach Paris

1766 baten Voltaire und andere französische Enzyklopädisten, die von den Konzepten in „Verbrechen und Strafe“ beeindruckt waren, Beccaria, nach Frankreich zu reisen, um Ideen zu diskutieren. Der Italiener besuchte daraufhin im selben Jahr die Stadt Paris. Pietro Verri begleitete ihn auf dieser Reise, die nur zwei Monate dauerte, weil Beccaria die friedliche Atmosphäre der Lombardei vermisste.

Obwohl das Werk eine kühne und ungehemmte Persönlichkeit vermuten lässt, war Beccaria schüchtern, aufmerksam und zurückhaltend. Nach dieser Reise nach Paris kam es zu einem Streit zwischen Beccaria und den Brüdern Verri über den Vorwurf der Veruntreuung von Ideen. Dieser Streit über die Urheberschaft des Werks besteht bis heute. Es ist klar, dass Beccaria von den Verri und anderen Mitgliedern der Akademie zu der Studie angeregt wurde und dass ihre Diskussionen und Ratschläge eine wichtige Rolle bei der Konsolidierung des Werks spielten. Es wird angenommen, dass das Manuskript vor der Veröffentlichung von Pietro Verri redigiert wurde, wobei er den Text neu ordnete, einige Teile entfernte und andere hinzufügte. Trotz dieser Kontroverse ist es heute allgemein anerkannt, dass Beccaria als Hauptautor von Verbrechen und Strafe angesehen werden kann.

Karriere

Im Jahr 1768 übernahm Beccaria den Lehrstuhl für Politische Ökonomie an der Palatinischen Schule in Mailand, den er nur zwei Jahre lang innehatte. An dieser Einrichtung wurden Personen ausgebildet, die für den Staatsdienst bestimmt waren. Im Rahmen des Unterrichts vermittelte er weiterhin seine Ideen, die Einfluss auf die Justiz- und andere Reformen in der Lombardei hatten. Diese Vorträge wurden 1804, zehn Jahre nach seinem Tod, gesammelt und veröffentlicht und gelten als sein zweitgrößtes veröffentlichtes Werk.

Katharina II., russische Kaiserin zwischen 1762 und 1796, lud Beccaria ein, im Russischen Reich zu lehren.

Im Jahr 1771 wurde Beccaria zum Berater des Obersten Wirtschaftsrates ernannt, dessen Präsident Pietro Verri war. Diesem Rat gehörte er mehr als zwanzig Jahre lang an.

Einflussnahme

Nicht nur die Verbreitung seines Werks, sondern auch die Tatsache, dass er Personen unterrichtete, die später in der Regierung tätig waren, führte dazu, dass seine Ideen Reformen in der Lombardei auslösten. Diese Auswirkungen wurden jedoch auch in mehreren anderen Regionen festgestellt, da sein Werk an vielen verschiedenen Orten gelesen und respektiert wurde – ein Faktor, der dazu führte, dass seine Ideen eine wichtige Rolle bei der Organisation der Justizsysteme und der Strukturierung der Rechtsprozesse spielten.

Unter dem Einfluss von Beccarias Werk schaffte Kaiserin Maria Theresia von Österreich im Jahr 1776 die Folter ab. Voltaire wiederum nannte Beccarias Buch einen wahren Kodex der Menschlichkeit. Kaiserin Katharina II. des Russischen Reiches ordnete die Aufnahme der Konzepte des Buches in das Strafgesetzbuch von 1776 an. 1786 erließ Leopold von Toskana das erste Gesetz, das die von Beccaria befürworteten Reformen auf dem Gebiet des heutigen Italiens übernahm. Im Königreich Preußen gab es ebenfalls Reformen in diesem Sinne, die von Friedrich dem Großen durchgeführt wurden.

Tod

Cesare Beccaria starb am 28. November 1794 im Alter von 56 Jahren an einem Schlaganfall. Er wurde im Cimitero della Mojazza beigesetzt.

In dem Werk Über Verbrechen und Strafe finden wir das, was als Cesare Beccarias Beitrag und Theorie zum Strafrecht anerkannt ist. Trotz der Kontroverse über die Urheberschaft des Werks (wie im Artikel Reise nach Paris dargelegt) ist es heute allgemein anerkannt, dass diese Urheberschaft Beccaria zugeschrieben wird. Ihm wird daher das Verdienst für die in dem Werk enthaltenen Innovationen und Erkenntnisse zugeschrieben.

Präsentation

In der einleitenden Warnung seines Werkes fasst Beccaria seine Überlegungen zusammen und nennt den Grund, der ihn zur Abfassung des Buches veranlasst hat: Vorsicht gegenüber der Religion und der konstituierten Macht. So macht er Vorschläge für die Ausarbeitung neuer Gesetzbücher. Mit seinem Werk will er das Recht humanisieren, insbesondere das Strafrecht und die Strafvollstreckung, die in das Ermessen des Monarchen und des Richters gestellt waren. In diesem Sinne wandte er sich gegen die Grausamkeit der Strafen und die Unregelmäßigkeit der Strafverfahren und lehnte sich gegen die Gräueltaten auf, die im Namen von Recht, Gerechtigkeit und öffentlicher Ordnung begangen wurden.

Der Autor ist stark beeinflusst von Montesquieu mit seinem Buch „Der Geist der Gesetze“ und von Rousseau mit seinem Werk „Der Gesellschaftsvertrag“. Vor allem letzterer enthält die Grundprinzipien des Buches von Beccaria, da er sich mit dem Gesellschaftsvertrag befasst, der die völlige Entfremdung jedes Mitglieds von seinen Rechten zugunsten der Gemeinschaft beinhaltet. Daraus ergibt sich ein moralischer und kollektiver Körper, der durch das Gesetz bewegt wird und der der kollektive und allgemeine Wille ist, der durch die Person des Staates repräsentiert wird. Für Beccaria haben also diejenigen, die kriminelle Handlungen begehen, den vertraglichen Pakt missachtet und müssen zwangsläufig bestraft werden. Der Autor beabsichtigt, diese Grundsätze auf das zu seiner Zeit geltende Recht anzuwenden, indem er die neuen philosophischen Grundlagen des modernen Strafrechts und Strafverfahrens formuliert.

Ein weiterer Einfluss, den Beccaria insbesondere von Thomas Hobbes‘ Diskurs erhalten hatte und der in seine Vorschläge eingeflossen war, war das Verständnis des Menschen als von Natur aus hedonistisch. Der Mensch wird von der Suche nach Vergnügen und Befriedigung angetrieben, während er in gleichem Maße versucht, Schmerz und Unbehagen zu vermeiden. Daher kalkuliert er rational die möglichen Handlungsoptionen und handelt so, wie er glaubt, die Befriedigung seiner Wünsche zu maximieren.

Er befasste sich also mit dem Problem der Beziehungen zwischen Untertanen und Herrschern in Bezug auf die Gesetzgebung, insbesondere die Strafgesetzgebung. Zu diesem Zweck bekämpfte er diktatorische Eingriffe in die Gesetzgebung und bestritt das Recht des Monarchen, ein Gesetz in alleiniger Autorität zu erlassen.

Nach Beccaria wird die Souveränität der Nation der Autorität anvertraut, die gegen Gesetzesverstöße mit strafenden Mitteln vorgeht und dabei die Merkmale des historischen Augenblicks, die lokalen Bedingungen und den Charakter des Volkes berücksichtigt. Folglich bildet die Gesamtheit der dieser Autorität anvertrauten minimalen Freiheitspakete das Recht zu bestrafen, wobei jeder Missbrauch und jede Ungerechtigkeit durch Exzess gekennzeichnet sind. Daher werden Strafen, die die durch die Sicherheit und die öffentliche Ordnung gezogenen Grenzen überschreiten, als missbräuchlich und ungerecht bezeichnet. In diesem Sinne könnten Strafen nur die Schöpfung eines allgemeinen, humanitären und vom Richter angewandten Gesetzes sein. Grausame Strafen würden das öffentliche Wohl verletzen und ihren Zweck, nämlich die Verhinderung von Verbrechen, verfälschen.

Wie Elio Monachesi argumentiert, „ist die Theorie des Gesellschaftsvertrags die wichtigste Prämisse von Beccarias Syllogismus, und wenn man diese Grundaussage stützt, ist der Rest von Beccarias Argumentation nicht nur logisch, sondern zwangsläufig überzeugend“.

Wie in der Einleitung dieses Artikels dargelegt, wird Beccaria in der Regel in die so genannte klassische Schule der Kriminologie eingeordnet. Dies ist jedoch eine unangemessene Bezeichnung und eine anachronistische Charakterisierung. Beccaria war insofern kein Kriminologe, als die Disziplin, die sich mit der systematischen Erforschung des Verbrechens befasst, erst ein Jahrhundert nach seinem Tod entstanden ist. Er gehörte auch keiner „Schule“ an, die sich auf ein einheitliches Gedankengut festlegte. Der Begriff Kriminologie wurde erstmals von dem französischen Anthropologen Topinard verwendet, dessen Hauptwerk 1879 erschien. Für Autoren des 18. und frühen 19. Jahrhunderts wie Beccaria, deren Hauptinteresse eher der Bestrafung oder Behandlung als der wissenschaftlichen Analyse und Beobachtung von Verbrechen und Verbrechern galt, ist die Bezeichnung „Pönalist“ oder „Strafrechtsreformer“ angemessener.

Unter diesem Gesichtspunkt ist die Kriminologie als Lehre von den Ursachen des Verbrechens eine evolutionäre Folge der Lehre von der Strafrechtlichkeit. Autoren wie Beccaria, die aus humanitären Gründen die Grausamkeiten des Strafrechts verurteilten, hatten nicht die Absicht, eine neue Wissenschaft zu schaffen, denn die Kriminologie sollte sich selbst konsolidieren. Beccaria kann daher als jemand angesehen werden, der die Humanität in das Recht einführte, und nicht die Wissenschaft.

Beccaria erkennt drei Quellen an, aus denen sich die moralischen und politischen Grundsätze der Menschen ableiten: die Offenbarung, das Naturrecht und die künstlichen Konventionen der Gesellschaft, und es gibt drei entsprechende Formen der Gerechtigkeit: die göttliche Gerechtigkeit, die natürliche Gerechtigkeit und die menschliche oder politische Gerechtigkeit. Diese dritte ist von der Gesellschaft und dem Augenblick abhängig, im Gegensatz zu den beiden anderen, unveränderlich und konstant. Beccaria stellt die menschliche Gerechtigkeit in Frage, die Irrtümern und Widersprüchen unterworfen ist, die vom Menschen und nicht von Gott ausgehen. Dieser Punkt ist ein Hindernis für die Kritik, ein „Ungläubiger“ und „Verschwörer“ zu sein.

Nachdem er diese Vorbehalte gegenüber der klassischen Schule geäußert hat, lässt Beccaria als Mitglied dieser Schule einige Konzepte zu:

Verbrechen: falsche rationale Entscheidung. Wenn man dieses soziale Phänomen vom Standpunkt der Rationalität aus betrachtet, stellt das Subjekt ein rationales Kalkül auf, dessen Ergebnis Irrationalität oder eine falsche rationale Wahl ist.

Bestrafung: Auf der Grundlage einer vorherigen, schriftlichen und veröffentlichten Strafvorhersage wird sie zu einem Instrument zur Verringerung von Straftaten. Der Grund dafür ist, dass Individuen, die von der Strafe wissen, davon abgehalten werden, in diese Richtung zu handeln. Die Strafe hat also einen präventiven Charakter und ist Teil der kontraktualistischen Vision: Ein gewisses Maß an Zurückhaltung war notwendig, um zu verhindern, dass die Menschen versuchen, in das frühere Chaos zurückzukehren, um zu verhindern, dass sie versuchen, die Macht des Souveräns an sich zu reißen, die durch die von den „Vertragspartnern“ zum Wohle des gesellschaftlichen Lebens gewährten Freiheiten begründet ist.

Für Beccaria muss die Strafjustiz, um sozial wirksam zu sein, so organisiert sein, dass sie bestimmte Grundsätze gewährleistet:

Unvermeidbarkeit der Strafe: Ziel ist es, den potenziellen Straftäter davon zu überzeugen, dass auf eine Straftat immer eine Strafe folgen wird, was eine abschreckende Wirkung hat. Die Begnadigung von Straftaten ist gleichbedeutend mit der Förderung der Straffreiheit.

2. Konsequenz: Sie garantiert, dass auf ein und dieselbe Straftat immer eine Strafe gleicher Art und Schwere folgt. Sie wendet sich also gegen die Willkür der Richter.

3. Verhältnismäßigkeit: Die Härte der Strafen sollte die Schwere der Straftat und des verursachten Schadens widerspiegeln. Das Maß des Verbrechens ist also der Schaden, der der Gesellschaft zugefügt wurde: „Je heiliger und unverletzlicher die Sicherheit ist, gegen die verstoßen wurde, und je größer die Freiheit ist, die der Souverän für seine Untertanen bewahrt“, desto gerechter werden die Strafen sein. Daher sind alle Strafen, die über die Notwendigkeit hinausgehen, das soziale Band zu schützen, das durch die von jedem Bürger eingebrachte Freiheit entsteht, von Natur aus ungerecht.

4. Schnelligkeit: Die Schnelligkeit der Bestrafung wurde angesichts der Abschreckungsabsicht, die mit der Strafe selbst erreicht werden sollte, als wesentlich angesehen. Der Gesetzgeber sollte eine angemessene Frist für die Verteidigung und die Vorlage von Beweisen setzen, ohne die Aufklärung der Straftat zu beeinträchtigen.

Aufbauend auf der utilitaristischen Idee von Helvétius vertritt Beccaria die Auffassung, dass die Gesellschaft rational organisiert sein sollte, um der größtmöglichen Anzahl von Individuen zu nützen und unnötiges Leiden und Schmerzen zu vermeiden – und damit das Wohlbefinden und Glück ihrer Mitglieder zu steigern.

Dies ist das mehrheitliche Verständnis von Beccaria: Sein utilitaristischer Charakter beruhte auf dem Einwand, dass die Zukunft das Hauptanliegen der Strafjustiz sein sollte, insofern als die Strafe darauf abzielt, das Glück der Gesellschaft zu maximieren. Somit wäre die Strafe eine Abschreckung und sollte nicht angewandt werden, wenn sie die Summe des Glücks nicht erhöhen würde.

Der vermeintlich retributivistische Charakter Beccarias wird von David B. Young verteidigt, der zwar utilitaristische Züge bei Beccaria anerkennt, aber argumentiert, dass der Denker im Wesentlichen ein Retributivist war und dass er utilitaristische Ideen fast immer konsequent in sein Werk einfließen ließ. Für den Kritiker vertritt der Retributivismus die Auffassung, dass der Verbrecher eine Strafe verdient, weil er gegen das Rechtssystem verstoßen hat, von dem alle profitieren. Da der Verbrecher selbst ein Nutznießer dieses Systems ist, hat er die Gegenleistung des Gehorsams nicht erbracht, was eine Bestrafung rechtfertigt, um Nutzen und Verantwortung gleichwertig zu machen. Young ist der Ansicht, dass der Retributivismus in Beccarias Werk ebenso wie bei Immanuel Kant und Hegel in der Rechtfertigung des Strafrechts in einem hypothetischen Gesellschaftsvertrag und der Verletzung seiner Bedingungen durch den Verbrecher zu finden ist. Der retributivistische Charakter zeigt sich auch in der Verteidigung der Menschenrechte des Täters, selbst wenn er die Strafe verhängt. Bei der Bemessung der Straftaten hingegen griff Beccaria wie Hegel auf utilitaristische Ideen zurück, indem er versuchte, diese Bemessung auf die relative Bedeutung der verschiedenen Straftaten zu beziehen.

Die wichtigsten Ideen

Beccaria verstand Verbrechen als rationale Fehlentscheidungen und teilte sie in drei Kategorien ein: solche, die unmittelbar die Gesellschaft oder denjenigen, der sie repräsentiert, zerstören, solche, die die besondere Lebenssicherheit eines Bürgers verletzen, und solche, die im Widerspruch zu dem stehen, was der Einzelne zu tun oder zu lassen verpflichtet ist. Jede Handlung, die nicht unter eine dieser Kategorien fällt, kann nicht als Straftat bezeichnet werden. Das politische Dogma, ohne das es keine legitime Gesellschaft geben kann und das vom Volk geglaubt und von den Richtern verkündet werden muss, ist die Meinung, dass jeder Bürger alles tun können muss, was nicht gegen die Gesetze verstößt, ohne andere Unannehmlichkeiten zu befürchten, die sich aus seinem Handeln ergeben können.

Nur wenn die Strafe vorher schriftlich festgelegt und veröffentlicht wird, kann die Strafe zu einem Instrument der Verbrechensbekämpfung werden. Das Gesetzbuch sollte in einer Sprache verfasst sein, die der breiten Öffentlichkeit zugänglich ist, damit sie es genau kennt und die Kriminalität schrittweise zurückgeht. Aus diesem Verständnis ergeben sich die oben dargestellten Grundsätze: Unausweichlichkeit der Strafe, Kohärenz, Verhältnismäßigkeit und Schnelligkeit. Das Verfahren muss so schnell wie möglich abgeschlossen werden, um dem Angeklagten die Qualen der Ungewissheit zu ersparen. Je kürzer die Zeitspanne zwischen der Straftat und der Bestrafung ist, desto stärker ist die Verbindung zwischen diesen beiden Vorstellungen.

Beccaria argumentierte weiter, dass die Grausamkeit von Strafen, wenn sie nicht unmittelbar dem öffentlichen Wohl und dem Zweck der Verhinderung von Straftaten zuwiderliefen, nicht nur nutzlos seien, sondern auch diesen nützlichen Tugenden, der Gerechtigkeit und dem Wesen des Gesellschaftsvertrags selbst widersprächen.

Das wahre Maß für Verbrechen wäre der Schaden für die Gesellschaft, da es dem Recht darum geht, das soziale Zusammenleben auf harmonische Weise zu regeln. In diesem Sinne kritisiert Beccaria andere Vorstellungen zu diesem Thema. Diejenigen, die glaubten, dass das wahre Maß die Absicht des Täters sei, irrten sich seiner Meinung nach. Denn diese Absicht hängt von den Ideen, Leidenschaften und Umständen eines jeden Menschen ab und ist daher sehr unterschiedlich. Ein weiterer Vorwurf richtet sich gegen diejenigen, die Verbrechen eher an der Würde der beleidigten Person messen als an ihrer Bedeutung für das Gemeinwohl. Schließlich verurteilt er diejenigen, die meinen, das Maß des Verbrechens hänge von der Schwere der Sünde ab.

So wird beispielsweise argumentiert, dass Verbrechen gegen die Person mit körperlicher Bestrafung geahndet werden sollten und dass Angriffe auf die Sicherheit und Freiheit der Bürger ein schweres Verbrechen darstellen. Diebstahl ohne Gewaltanwendung hingegen sollte mit Geldstrafen geahndet werden. Da es sich jedoch um ein Verbrechen handelt, das in der Regel aus Not und Verzweiflung heraus begangen wird, wäre die angemessenste Strafe die einzige Art von Sklaverei, die als gerecht bezeichnet werden kann: die zeitweilige Versklavung von Arbeitskraft und Person an die Allgemeinheit. Diebstahl, der mit Gewalt einhergeht, sollte hingegen mit einer körperlichen und unterwürfigen Strafe belegt werden.

Die Richter hätten keine Befugnis zur Auslegung von Gesetzen, da diese häufig willkürlich seien. „Nur Gesetze können die Strafen für Vergehen festlegen, und diese Befugnis kann nur auf der Arbeit des Gesetzgebers beruhen, der die gesamte Gesellschaft repräsentiert, die durch einen Gesellschaftsvertrag vereint ist“.

Die einzige Form der authentischen Auslegung, abgesehen von der, die dem souveränen Gesetzgeber vorbehalten ist, wäre also die wörtliche. Die strikte Einhaltung des geschriebenen Gesetzes wäre die Garantie dafür, dass die Bürger nicht mehr der Tyrannei vieler unterworfen wären, denn der Geist des Gesetzes würde dem Richter das Leben und die Freiheit eines jeden überlassen und könnte zu widersprüchlichen Entscheidungen in gleichen oder ähnlichen Fällen führen. Bei jeder Straftat muss der Richter einen Syllogismus aufstellen. Das allgemeine Gesetz ist die Hauptprämisse, die mutmaßliche Straftat ist die Nebenprämisse, und die logische Folge ist die Strafe oder die Freiheit. Wenn der Richter eingeschränkt ist oder wenn zwei Syllogismen gebildet werden können, wird die Tür zur Unsicherheit geöffnet. Ebenso entsteht Ungewissheit, wenn der Richter fehlerhafte Überlegungen anstellt oder die Analyse des Sachverhalts seinen Launen unterwirft.

Der Richter muss unparteiisch sein: „dann müssen die Richter zur Hälfte Gleiche des Angeklagten, zur Hälfte Gleiche des Opfers sein; so sprechen bei der Abwägung jedes privaten Interesses, das, wenn auch unfreiwillig, den Anschein der Dinge verändert, nur die Gesetze und die Wahrheit“.

Beccaria kritisiert die unterschiedlichen Strafen, die ein und derselbe Bürger in verschiedenen Gerichten erhält. „Aus diesem Grund sehen wir dieselben Verbrechen vor ein und demselben Gericht zu verschiedenen Zeiten unterschiedlich bestraft, weil wir nicht das konstante und feste Wort des Gesetzes, sondern die sprunghafte Unbeständigkeit der Interpretationen zu Rate gezogen haben. Er kommt zu dem Schluss, dass die Auslegung von Gesetzen ein Übel ist. Der Richter muss logische Überlegungen anstellen, die völlig unabhängig von äußeren Faktoren sind.

In Bezug auf die Beweise vertrat Beccaria die Auffassung, dass diejenigen, die eine Verurteilung zulassen, ausdrücklich im Gesetz festgelegt werden sollten und nicht dem Ermessen des Richters überlassen werden dürfen. Er ist jedoch der Ansicht, dass jeder Mensch als unschuldig gelten sollte, bis seine Schuld bewiesen ist.

In diesem Sinne sprach sich Beccaria auch gegen geheime Prozesse und geheime Anklagen aus, da sie zu einer ungerechten Verurteilung führen könnten und die Verteidigung der Angeklagten aufgrund ihrer völligen Unkenntnis unmöglich machten. Geheimhaltung erzeugt Misstrauen unter den Untertanen

Die Glaubwürdigkeit der Zeugen ist proportional zu ihrem Interesse, zu lügen, zu hassen oder zu lieben, d.h. je geringer die Glaubwürdigkeit, desto größer sind die Launen des Zeugen und auch seine besonderen Interessen. Es ist notwendig, dass es mehr als einen Zeugen gibt, denn bis zu dem Zeitpunkt, an dem einer bejaht und ein anderer verneint, ist nichts sicher, und das Recht eines jeden, als unschuldig zu gelten, überwiegt. Schließlich wird die mangelnde Glaubwürdigkeit mündlicher Zeugenaussagen hervorgehoben, d. h. wenn jemand wiederholt, was jemand gesagt hat, weil die Gesten, der Tonfall und die genauen Worte nicht ohne Fehler wiedergegeben werden können.

Beccaria lehnt die Folter ab und bezeichnet sie als „geweihte Grausamkeit“, da sie angewandt wird, „wenn der Prozess im Gange ist, oder um ihn dazu zu bringen, eine Straftat zu gestehen, oder für die Widersprüche, in die er verwickelt ist, oder für die Entdeckung von Komplizen, oder für, ich weiß nicht, welche metaphysische und unbegreifliche Läuterung der Schande“. Der Autor erklärt, dass es sich um eine Methode handelt, die nur Kannibalen und Barbaren würdig ist, und dass es sicher ist, dass sie die starken Perversen absorbiert und die schwachen Unschuldigen verurteilt (da es sich um einen Test der Schmerzresistenz handelt und nicht um einen Parameter der Wahrheit).

Er ist der Ansicht, dass die Folter in der Regel gerichtlich als Mittel eingesetzt wird, um Verdächtigen ein Geständnis zu entlocken. Dieses Instrument wird unter dem Einfluss der Theorien des Naturrechts und der unveräußerlichen Rechte, deren Verletzung moralisch nicht zu rechtfertigen ist, als Widerspruch zum Recht auf die Erhaltung der Existenz des Einzelnen angesehen. Denn ein unter Folter erlangtes Geständnis würde den Verdächtigen dazu zwingen, sich selbst zu kompromittieren, was noch mehr Schaden und Leid verursachen würde. Die Gesellschaft schuldet daher dem Einzelnen Schutz, bis seine Verantwortung festgestellt ist, ohne dass grausame Verfahren angewandt werden. Sie verurteilt daher auf äußerst aktuelle Weise, dass jemand, der nur beschuldigt wird, als schuldig behandelt wird.

Die Folter stellt ein Risiko dar: Wenn der Zweck der Strafe darin besteht, Unschuldige zu terrorisieren, damit sie ihre Verbrechen nicht begehen, welchen Sinn hat es dann, eine möglicherweise unschuldige Person zu foltern? Eine zweite Ungereimtheit ist die Schande, die die Folter hervorruft, während sie doch eigentlich darauf abzielt, sie zu beseitigen. Ein dritter Faktor für die Dummheit der Folter ist ihre Anwendung, wenn der Angeklagte sich selbst widerspricht. Wie kann man von einem Menschen erwarten, dass er sich nicht widerspricht, wenn er es sogar in Ruhe tut? Wie kann man von ihm erwarten, dass er keine Tatsachen erfindet, etwas gesteht, was er nicht getan hat, oder andere Menschen belastet, um sich selbst zu entlasten?

Beccaria zeigt seine ganze Abscheu und seinen Unglauben gegenüber dieser unmenschlichen Methode. Es sollte klar sein, dass er sich zu keinem Zeitpunkt gegen eine gewaltsame oder grausame Bestrafung ausspricht, sondern vielmehr gegen die Folter als Methode der Beweiserhebung.

Alle Menschen haben ein Grundrecht auf Leben, das nicht von anderen, auch nicht von der souveränen Macht des Staates, missachtet werden kann und darf. Rousseau verteidigte die Notwendigkeit der Todesstrafe, um die Gesellschaft vor jenem Übeltäter zu schützen, der das Sozialrecht angegriffen hatte. Beccaria verhindert, dass seine juristische Sensibilität und sein Humanismus mit diesen Rousseau’schen Ideen übereinstimmen. Für ihn ist die Todesstrafe wegen des allzu grausamen Schauspiels, das sie bietet, für die Gesellschaft schädlich und wird wegen ihrer einschüchternden Wirkung auf die Person des Täters oder seiner Mitbürger als unschädlich angesehen.

Im Gesellschaftsvertrag haben die Menschen ihr Recht auf Leben nicht beim Souverän hinterlegt. Hätten sie dies getan, so wäre dies unlogisch, da der Hauptgrund für die Schaffung der Gesellschaft darin besteht, das Recht des Menschen auf Leben besser zu sichern.

Für ihn ist es genau wie die Todesstrafe völlig nutzlos, ein Kopfgeld auszusetzen. Wenn der Verbrecher nicht in seinem Land ist, wird eine solche Haltung die Bürger dazu bringen, ebenfalls ein Verbrechen zu begehen, nämlich Mord, und vielleicht sogar einen Unschuldigen zu treffen. Und wenn der Verbrecher in Ihrem Land ist, wird eine solche Haltung die Schwäche Ihrer Regierung zeigen. Darüber hinaus führt die Auslobung eines Kopfgeldes zu einem Normenkonflikt, da der Gesetzgeber den Hochverrat nicht nur bestraft, sondern auch zulässt.

Beccaria ist der Ansicht, dass es besser ist, Verbrechen zu verhindern als sie zu bestrafen, und dass die Prävention das Hauptziel jeder guten Gesetzgebung sein sollte. Dieser Präventionsgedanke wäre die Grundlage für eine ausgewogene Nation. Er argumentiert jedoch, dass die bisher eingesetzten Mittel im Allgemeinen falsch sind und dem angestrebten Ziel zuwiderlaufen. Für den Autor bedeutet das Verbot zahlreicher Handlungen nicht, die daraus entstehenden Verbrechen zu verhindern, sondern neue zu schaffen. Die Vergrößerung des Verbreitungsgebiets von Straftaten erhöht also die Wahrscheinlichkeit, dass sie begangen werden. Der Autor führt einige Mittel zur Verbrechensverhütung an, darunter die Notwendigkeit klarer und einfacher Gesetze, die von der gesamten Nation getragen werden, ohne dass jemand versucht, sie zu zerstören. Eine weitere Form der Verbrechensverhütung wäre die Aufklärung des Volkes durch Wissenschaft und Vernunft, um die Freiheit zu erreichen. Beccaria nennt noch weitere Möglichkeiten der Verbrechensverhütung, darunter die Beseitigung der Korruption von Richtern und die Belohnung von Tugend. Der sicherste, aber schwierigste Weg zur Verbrechensbekämpfung ist die Verbesserung der Bildung. Der Autor weist jedoch darauf hin, dass dieses Thema sehr umfangreich ist und den Rahmen seiner Analyse sprengt, da es sich um ein Thema handelt, das das Wesen des Staates sehr stark betrifft.

Neben den oben dargelegten zentralen Idealen des Beccaria’schen Denkens gibt es noch viele andere, die Beachtung verdienen. Dazu gehört die Diskussion über schwer zu beweisende Verbrechen. Zu den häufigen schwer nachweisbaren Verbrechen gehören Ehebruch, Päderastie und Kindsmord. Das Verbrechen des Ehebruchs wird vom Autor als unmittelbar und geheimnisvoll betrachtet, weshalb der Gesetzgeber die Folgen dieses Verbrechens verhindern und korrigieren muss. Nach Beccaria gilt die allgemeine Regel, dass bei jedem Verbrechen, das ungestraft bleiben soll, die Strafe zu einem Anreiz wird. Ehebruch und Päderastie sind häufig, weil es eine natürliche körperliche Anziehung gibt. Der Autor ist daher der Ansicht, dass es für den Gesetzgeber einfacher ist, Präventivmaßnahmen festzulegen, als sie zu unterdrücken, wenn sie bereits etabliert sind. Was den Kindermord anbelangt, so ist er nach Ansicht des Autors das Ergebnis eines unvermeidlichen Widerspruchs, bei dem eine Person aus Schwäche oder Gewalt nachgibt. Das beste Mittel zur Verhinderung dieses Verbrechens wäre also, die Schwäche durch wirksame Gesetze vor der Tyrannei zu schützen. Beccaria schließt mit einer allgemeinen Konsequenz aus den drei Verbrechen: „Eine Strafe für ein Verbrechen kann nicht gerade als gerecht bezeichnet werden, solange das Gesetz nicht die bestmöglichen Mittel zu seiner Verhinderung eingesetzt hat (…)“.

Der Begriff des falschen Nutzens ist auch in den Ideen Beccarias präsent. Die vom Gesetzgeber erlassenen Gesetze werden als Quelle von Fehlern und Ungerechtigkeit betrachtet. Für den Denker sind Gesetze, die das Tragen von Waffen verbieten, von dieser Art von falschem Nutzen, weil sie friedliche Bürger entwaffnen, während Kriminelle ihre Waffen behalten. Es hätte also keinen wirklichen Nutzen, unschuldige Menschen zu entwaffnen. Es würde nicht nur die Freiheit des Einzelnen verletzen, sondern die Unschuldigen würden auch Kontrollen unterworfen, denen nur die Übeltäter unterworfen werden sollten.

Schlussfolgerung

Beccarias Werk war in weiten Teilen Europas sofort ein Erfolg. Es wurde nicht deshalb gefeiert, weil es inhaltlich originell war, denn viele der Ideen waren bereits in der europäischen Diskussion präsent, sondern weil es den ersten erfolgreichen Versuch darstellte, ein kohärentes und logisch aufgebautes Strafrechtssystem zu präsentieren. Ein solches System war der Vorschlag, um die verworrenen, unsicheren, missbräuchlichen und unmenschlichen Praktiken zu ersetzen, die dem Strafrecht und dem Strafvollzug seiner Zeit innewohnten. Der Vorschlag wurde von der öffentlichen Meinung gewünscht und unterstützt und erschien in einer Zeit wachsender Empörung gegen Absolutismus und Despotismus. Er war das Produkt einer Zeit, in der die Heiligkeit und der Nutzen der damals vorherrschenden gesellschaftlichen Institutionen in Frage gestellt wurden.

Manche sind der Meinung, dass sein Werk nichts anderes als ein geistiges Eigentum der großen französischen Philosophen seiner Zeit sei. Eine solche Denkrichtung glaubt, dass die bedeutenden Entwicklungen in der Geschichte von unpersönlichen und meist materiellen Kräften bestimmt werden. Das Subjekt wird also nicht als Zentrum der Arbeit und der Entwicklung gesehen, sondern als bloßes Werkzeug der großen Masse, in die es eingebettet ist – das ist das Denken von Karl Marx, mit den Begriffen der Menge und der Massenbewegungen. Im Fall von Beccaria ist das eine verlockende Theorie. Aber auch wenn es erlaubt und sogar unerlässlich ist, das Verständnis dafür zu stärken, dass zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Geschichte der Kriminologie bestimmte Ideen und Theorien „in der Luft lagen“, ist es nicht möglich, mit Sicherheit zu sagen, dass die Geschichte der Kriminologie aufgrund der immanenten Kraft der Umstände jenes Zeitpunkts auch ohne die Anwesenheit von Beccaria denselben Verlauf genommen hätte.

Enrico Ferri, ein Mitglied der so genannten Positivistischen Schule der Kriminologie, erkannte die Schuld des Positivismus an der Klassischen Schule an, bestand aber gleichzeitig darauf, dass eine drastische Reform der Strafjustiz notwendig sei:

„Die historische Mission der klassischen Schule bestand in der Reduzierung der Strafe…. Heute folgen wir dieser praktischen und wissenschaftlichen Mission, aber wir fügen dem Problem der Reduzierung der Strafe das Problem der Reduzierung der Kriminalität hinzu.

Die Arbeiten von Beccaria und seinen Nachfolgern seien eher sentimental als wissenschaftlich und brächten wenig Fortschritt gegenüber dem, was in der Antike und im Mittelalter verteidigt worden sei, weil sie auf veralteten Konzepten von Willensfreiheit, Schuld und Verantwortung beruhten. Er kritisierte, dass, wie in der Medizin, die Vorbeugung notwendig sei, die seiner Meinung nach wichtiger sei als die Bestrafung oder gar die Heilung, die aber von der klassischen Schule völlig ignoriert worden sei. Er verteidigte auch die Notwendigkeit eines wissenschaftlich geplanten Systems. Diese Ignoranz Ferris gegenüber der klassischen Schule in Bezug auf die Verbrechensvorbeugung ist insofern fragwürdig, als Beccaria selbst darauf hingewiesen hatte, dass das Endziel jeder guten Gesetzgebung die Vorbeugung sei, die seiner Meinung nach durch verschiedene Mittel erreicht werden könne: klare und präzise Gesetze, Beendigung der Korruption in der Justizverwaltung und anderes mehr.

Es ist erwähnenswert, dass ein heutiger Leser ohne die Perspektive und die Erkenntnis, dass Beccarias Werk der erste Versuch seiner Zeit war, ein kohärentes und logisch aufgebautes Strafrechtssystem zu präsentieren, wenig Neues in dem Werk erkennen kann. Das liegt daran, dass das, was Beccaria im Jahr 1764 vorschlug, in der modernen Welt weitgehend verwirklicht wurde. Es ist jedoch wichtig, sich daran zu erinnern, dass es Beccaria war, der eine wesentliche Rolle bei der Konsolidierung der heute bewerteten Strafrechtspraktiken spielte. In seinem Werk finden sich praktisch alle Reformen der Strafrechtspflege und der Strafrechtlehre, die sich seit dem 18.

Natürlich sollte diese Anerkennung nicht frei von Kritik sein, da heute die Möglichkeit alternativer Verurteilungen und die neuen Perspektiven der Wissenschaft namens Kriminologie diskutiert werden. Es waren jedoch die Ideen von Denkern wie Beccaria, die es ermöglichten, auf ihnen Kritik aufzubauen und folglich die Entwicklung neuer Ideen zu ermöglichen. Wie Piers Berne argumentiert, muss man mit dem traditionellen Kanon des Historismus vorsichtig sein, der gewöhnlich die Klassische Schule und die Positivistische Schule als antagonistisch darstellt, auf die Gefahr hin, die gesamte Komplexität der Diskussion zu schwächen und in oberflächlichen Anschuldigungen zu verharren, die letztendlich die Klassische Schule in die Vorgeschichte der Kriminologie zurückversetzen.

1762: Del disordine e de‘ rimedi delle monete nello stato di Milano nell‘ anno 1762

1764: Dei Delitti e Delle Pene – Italienische Fassung‘ Übersetzungen‘: 1766 – Französisch – Hier ist anzumerken, dass Abbé André Morellet 1765 eine französische Übersetzung des Buches anfertigte, in der er den Inhalt des Originalmanuskripts erheblich veränderte. Diese Übersetzung diente als Grundlage für mehrere Ausgaben. Es gibt also Versionen des Buches, die Änderungen aufweisen, die nicht von Beccaria stammen. Ob diese Eingriffe als legitime redaktionelle Verbesserungen oder illegitime Eingriffe zu werten sind, ist Ansichtssache.1767 – Deutsch 1768 – Englisch und Niederländisch 1774 – Spanisch1802 – Griechisch1803 – Russisch

1804: Veröffentlichung der Vorlesungen über politische Ökonomie, die Beccaria zwischen 1768 und 1771 an der Palatinischen Schule in Mailand gehalten hat – Elementi di Economia Pubblica

1765 verlieh ihm die Ökonomische Gesellschaft von Bern eine Goldmedaille für seine Arbeit und lobte ihn als Bürger, aber auch für sein humanitäres Eintreten.

Im Jahr 2014, zum 250. Jahrestag der Veröffentlichung von Dos Delitos e Das Penas, gab es viele Diskussionen und Würdigungen von Beccarias Beitrag und seinem heutigen Einfluss. In Brasilien wurde das Buch Beccaria (250 Years) and the drama of penal punishment von Luiz Flávio Gomes veröffentlicht.

Viele der in Dos Delitos e Das Penas dargelegten Grundsätze wurden in den nordamerikanischen Verfassungstext aufgenommen, und Denker wie Jeramy Bentham wurden von Beccarias Ideen beeinflusst. Es war jedoch die Französische Revolution, in der die von ihm vertretenen Grundsätze verankert wurden, insbesondere in der Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte von 1789 und im französischen Strafgesetzbuch von 1791, 1795 und 1810.

Heutzutage werden viele Anstrengungen unternommen, um die Kriminalität zu verhindern und zu verringern, aber aufgrund der Mängel der angewandten Systeme haben sie noch keine zufriedenstellende Wirkung gezeigt. Das moderne Strafvollzugssystem hat es nicht geschafft, Verbrechen zu verhindern und Straftäter wirksam zu resozialisieren.

Die Strafe wird auch heute noch als Gewalt eines oder vieler gegen Einzelne betrachtet, aber sie hat nicht aufgehört, den Charakter einer im Wesentlichen öffentlichen Maßnahme anzunehmen, die immer noch proportional zur Schwere der Straftat angewandt wird, aber angesichts der aktuellen Repressionsmethoden notwendig ist. Das Strafverfahren ist nach wie vor veraltet und langwierig, da eine unparteiische Untersuchung und das Recht auf Verteidigung gewährleistet sein müssen.

Wir sehen den Einfluss von Beccaria in Vorschlägen wie der Kriminalisierung von Korruption, die darauf abzielt, deren Vorkommen zu verringern. Es ist die Idee der Bestrafung mit präventiver Absicht – deren Effizienz fraglich ist. Diese Idee der Bestrafung als Abschreckung wird auch in der zunehmenden Einbeziehung von Straftatbeständen in die verschiedenen Strafgesetzbücher, wie z. B. das brasilianische, bewertet, die trotz dieses Vorschlags nicht zu einer Verringerung ihrer Häufigkeit geführt hat. Ganz im Gegenteil, der Index der Straftaten weist eine fast konstante Wachstumstendenz auf.

Quellen

1. Cesare Beccaria
2. Cesare Beccaria
3. ^ Il nome di «marchese di Beccaria», usato talvolta nella corrispondenza, si trova in molte fonti (tra cui l’Enciclopedia Britannica) ma è errato: il titolo esatto era «marchese di Gualdrasco e di Villareggio» (cfr. Maria G. Vitali, Cesare Beccaria, 1738-1794. Progresso e discorsi di economia politica, Paris, 2005, p. 9. Philippe Audegean, Introduzione, in Cesare Beccaria, Dei delitti e delle pene, Lione, 2009, p. 9.)
4. ^ Maria G. Vitali in: Cesare Beccaria, 1738-1794. Progresso e discorsi di economia politica (Paris, L’Harmattan, 2005, p 9; Philippe Audegean, Introduzione, in Cesare Beccaria, Dei delitti e delle pene, Lione, ENS Editions, 2009, p. 9); Renzo Zorzi, Cesare Beccaria. Dramma della Giustizia, Milano, Mondadori, 1995, p. 53
5. Le nom de marquis de Beccaria – que l’on trouve dans de très nombreuses sources (dont l’Encyclopædia Universalis) – semble erroné : on reprend ici la dénomination adoptée par Maria G. Vitali-Volant (Cesare Beccaria, 1738-1794 : cours et discours d’économie politique, Paris, L’Harmattan, 2005, p. 9) et par Philippe Audegean („Introduction“, dans Cesare Beccaria, Des délits et des peines. Dei delitti e delle pene, Lyon, ENS Éditions, 2009, p. 9). Dans sa biographie de Beccaria, Renzo Zorzi (Cesare Beccaria. Il dramma della giustizia, Milan, Mondadori, 1995, p. 53) a en effet rappelé que, comme l’ont établi des recherches récentes, le grand-père de Beccaria a obtenu son titre de noblesse en acquérant en 1711 les deux fiefs de Gualdrasco et de Villareggio : Cesare est donc le troisième marquis du nom.