Erik von Kuehnelt-Leddihn
gigatos | Februar 10, 2022
Zusammenfassung
Erik Maria Ritter von Kühnelt-Leddihn (Tobelbad (Steiermark), 31. Juli 1909 – Lans in Tirol (Tirol), 26. Mai 1999) war ein österreichischer katholisch-aristokratischer Philosoph und Intellektueller, der sich selbst als „extrem konservativer Ur-Liberaler“ bezeichnete. Kuehnelt-Leddihn ist der Vater der These, dass Mehrheitsentscheidungen in Demokratien eine Bedrohung für die individuellen Freiheiten (libertates) darstellen. Er war auch ein selbsternannter Monarchist und ein Feind aller Formen des Totalitarismus. Er bekämpfte den Nationalsozialismus, den Faschismus, den Rassismus, den Kommunismus, den progressiven Liberalismus und jede Form des ungezügelten Nationalismus in Wort und Schrift. Kühnelt-Leddihn wurde von Freund und Feind gleichermaßen als wandelnde Enzyklopädie beschrieben; er war ein Reisender, ein Polyglott, sprach neben Deutsch acht Fremdsprachen fließend und konnte siebzehn Sprachen lesen. Seine frühen Veröffentlichungen wie Menace of the Herd und Liberty or Equality waren einflussreich für die konservative Bewegung in den Vereinigten Staaten. Er war 35 Jahre lang Kolumnist für die National Review. Einige bezeichnen ihn als Paläokonservativen, andere weisen darauf hin, dass Kühnelt-Leddihn nicht in eine bestimmte Gruppe von Denkern eingeordnet werden kann und dass die Bezeichnung extrem konservativ – ursprünglich liberal zutreffend ist. Er war ein Mann von Welt, aber kein Säkularist: Kühnelt-Leddihn blieb zeitlebens ein gläubiger katholischer Christ. Engagierte marxistische Historiker und Kritiker nannten Kühnelt-Leddihn deshalb einen Reaktionär.
Kuehnelt-Leddihn wurde in Österreich-Ungarn geboren. Im Alter von neun Jahren erlebte er den Zusammenbruch des multiethnischen Reiches. Im Alter von 16 Jahren wurde der hochbegabte und gut ausgebildete Erik offizieller Korrespondent des Spectator in Wien. Von da an blieb er sein ganzes Leben lang als Schriftsteller tätig. Kuehnelt studierte nach seinem 18. Geburtstag Zivil- und Kirchenrecht an der Universität Wien. Nach Abschluss seines Jurastudiums ging Kuehnelt an die Universität Budapest, wo er als Wirtschaftswissenschaftler promovierte und einen Doktortitel in Politikwissenschaft erwarb. Nach seiner Rückkehr nach Wien begann er ein Studium der katholischen Theologie. 1935 reiste Kühnelt-Leddihn nach England, um am Beaumont College, einem angesehenen Jesuiteninternat, zu unterrichten. Anschließend zog er in die Vereinigten Staaten, wo er an der Georgetown University (1937-1938), am Saint Peter“s College in New Jersey (1938-1943), an der Fordham University (1942-1943) und am Chestnut Hill College in Philadelphia (1943-1947) lehrte.
Nach der Veröffentlichung seines Buches Jesuiten, Spießer und Bolschewiken im Jahr 1933 (bei Pustet in Salzburg), dem 1943 Die Bedrohung durch die Herde folgen sollte, konnte er nicht mehr ins Deutsche Reich und nach Österreich zurückkehren. Er hatte die Marxisten in Österreich scharf kritisiert und verurteilt, vor allem aber die Nationalsozialisten als Barbaren und Extremisten dargestellt. Das Buch wurde zunächst von der stark antinazistischen und antikommunistischen Vaterländischen Front von Engelbert Dollfuß positiv aufgenommen, später aber für unerwünscht erklärt, da es auch den Faschismus und Populismus des damaligen österreichischen Verbündeten Benito Mussolini ablehnte.
Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs in Europa konnte von Kuehnelt-Leddihn in die westliche Besatzungszone Österreichs zurückkehren. Er ließ sich in Lans in Tirol nieder, wo er bis zu seinem Tod lebte. Kühnelt blieb ein renommierter Reisender: Er hatte die unzugängliche Sowjetunion 1930 und 1931 besucht und studiert und die Schrecken des NKWD und des Planungssystems mit eigenen Augen gesehen. Außerdem besuchte er alle Bundesstaaten der USA. Schon vor Beginn des Zweiten Weltkriegs war Kühnelt klar, dass diese beiden Mächte eines Tages die Welt beherrschen würden.
Kühnelt-Leddihn schrieb für eine Vielzahl von Zeitschriften und Zeitungen, darunter Chronicles und The Catholic World. In seinen späteren Jahren arbeitete er auch mit dem Acton Institute zusammen. Nach seinem Tod bezeichnete ihn die A.I. als einen großen Freund und Unterstützer.
Seine soziologischen und politischen Werke befassten sich vor allem mit den Ursprüngen und den philosophischen und kulturellen Strömungen, aus denen der Nationalsozialismus hervorgegangen war. Er versuchte auch, die Kohärenz der monarchistischen Konzepte zu erklären, und befasste sich mit europäischen Aufstandsbewegungen wie dem Protestantismus und der Jan-Hus-Bewegung. Er prangerte auch die antimonarchistische Voreingenommenheit an, die seiner Meinung nach die Außenpolitik der USA bestimmte und in den mitteleuropäischen Ländern nach dem Ersten Weltkrieg zu Katastrophen geführt hatte.
Einen Teil seiner Kritik richtete er gegen die Außenpolitik von Woodrow Wilson und dessen Nachfolger, darunter Franklin Delano Roosevelt. Auch die amerikanische Auffassung, dass die liberale Demokratie das beste System für alle Länder der Welt sei, unabhängig von der Kultur und den örtlichen Gegebenheiten, hielt er für falsch. Kühnelt-Leddihn war überzeugt, dass die Amerikaner viele Merkmale der mittel- und osteuropäischen, asiatischen und afrikanischen Länder nicht verstehen. Insbesondere sah Kühnelt-Leddihn in der Auflösung und Teilung Österreich-Ungarns mit amerikanischer Unterstützung eine der Hauptursachen für den späteren Aufstieg des Nationalsozialismus, des Revanchismus und des Zweiten Weltkriegs.
Kühnelt-Leddihn beschäftigte sich in seinen wissenschaftlichen Abhandlungen und Meinungswerken mit vielen Besonderheiten und Charakteristika der deutschen Gesellschaft und der deutschsprachigen Kulturländer. Besonderes Augenmerk legte er auf die Unterschiede zwischen den katholischen und den evangelisch-lutherischen Sektionen, zeigte aber auch die Gemeinsamkeiten über die konfessionelle Trennung hinweg auf. Er legte auch die gesellschaftlichen Einstellungen offen, aus denen später der Nationalsozialismus entstehen sollte.
Im Gegensatz zur späteren und immer noch vorherrschenden Meinung vieler Historiker betrachtete Kühnelt-Leddihn den Nationalsozialismus (NS) als eine linke und sogar demokratische Bewegung, die ihre Wurzeln in der Französischen Revolution von 1789-1796 hatte und auf Gleichmacherei, Konformismus, Materialismus und Zentralisierung abzielte. In diesem Sinne betrachtet Kühnelt den Nationalsozialismus, den Faschismus, den radikalen Liberalismus und den Marxismus als im Wesentlichen demokratische Bewegungen, die auf der Mobilisierung der Volksmassen für die Revolution beruhen. Diese Ideologien, so Kuehnelt, zielten alle darauf ab, die alten, organischen Formen der Gesellschaft zu zerstören. Er behauptete in Anlehnung an Aristoteles, dass jede Demokratie dazu verdammt ist, in eine Autokratie oder Diktatur einer bestimmten Elite oder Person zu münden. Er ging sogar so weit zu sagen, dass die Demokratie im Grunde totalitär sei. Die Zerstörung der alten Gesellschaftsstrukturen, die er in den genannten Ideologien sah, sah er in den letzten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts in innerkirchlichen Revolutionen, in der gesellschaftlichen Einführung des Abtreibungsprovokats und in der faktischen Aushöhlung von Ehe und Familie verwirklicht.
In seinem Hauptwerk Freiheit oder Gleichheit stellt Kühnelt-Leddihn die Monarchie der Demokratie gegenüber und führt seine Argumente für die Überlegenheit eines teilmonarchischen Systems an: – die Vielfalt wird in monarchischen Staaten besser bewahrt als in demokratischen – die Monarchie beruht nicht auf der Regierung einer einzigen Partei – die Monarchie fügt sich nahtlos in die kirchlichen und familiären Strukturen der christlichen Gesellschaft ein“ – und es wäre einfacher, einen einzelnen verrückten Monarchen abzusetzen als eine ganze Parteikaste. Außerdem sei ein Monarch an seine Vorgänger gebunden und durch sein persönliches Gewissen verpflichtet, dem Gemeinwohl und nicht den Parteiinteressen zu dienen. Außerdem hat ein einzelner Monarch häufiger Recht als die gesamte Partei oder eine Mehrheit in einer demokratischen politischen Partei. Schließlich funktioniert die Parteipolitik nach dem Prinzip des Sozialdarwinismus. Der Stärkste ist jedoch nicht immer der Beste für die Interessen der gesamten Gesellschaft oder des gesamten Volkes. Daraus schließt Kühnelt-Leddihn, dass die Monarchie in der Tat liberaler ist und vor allem mehr Garantien in Bezug auf die individuellen Freiheiten bietet. Vor allem für die Familie, die Religion, die Bildungswahl, die städtische Gemeinschaft und das Recht auf Leben. Die Vielfalt würde auch weniger leicht der Parteipolitik zum Opfer fallen. Darüber hinaus ist es nicht möglich, die gesellschaftlichen Sitten und Normen durch Lobbygruppen innerhalb der politischen Elite umzustoßen und zu beeinflussen. Daher ist die Monarchie nicht so leicht zu manipulieren, da der Monarch die Macht bereits besitzt und sie sich nicht ständig neu aneignen muss, z. B. durch Populismus und Lobbyismus.
Da das moderne Leben immer komplizierter wird und sich in verschiedenen und zahlreichen gesellschaftspolitischen Bereichen und Ebenen abspielt, lehrt Kühnelt-Leddihn, dass die Scita – die politische, wirtschaftliche, technologische, wissenschaftliche, militärische, dass die geografischen und psychologischen Kenntnisse der Massen und ihrer Vertreter und die Scienda – die minimalen Kenntnisse in diesen Bereichen, die erforderlich sind, um logisch-rational-moralische politische Schlussfolgerungen zu ziehen – durch eine unaufhörliche und unermesslich wachsende Kluft voneinander getrennt sind und dass demokratische Regierungen von Natur aus ungelernt und unfähig sind, diese Aufgaben und Formen des Wissens sinnvoll zu nutzen und zu erfüllen.
Kühnelt-Leddihns Widerstand gegen den Kapitalismus ist manchmal heftig, manchmal zustimmend, vor allem, wenn es um Innovationen globaler Konzerne geht. Er sieht den freien Markt und insbesondere das Recht auf Privateigentum als hohe Güter an, will aber gleichzeitig eine weitreichende soziale Solidarität und Gemeinschaftssinn, insbesondere gegenüber den Schwachen. Der Einfluss des Korporatismus lässt sich an einigen Merkmalen ablesen. Allerdings kritisiert er den sozialdemokratischen Wohlfahrtsstaat als anfällig für Missbrauch und Ausbeutung. Die Pflicht, für die Gesundheit zu arbeiten, steht an erster Stelle, während er möchte, dass die Regierung Geld für eine gute Ausbildung ausgibt.
Lesen Sie auch: biografii-2 – Jesse Owens
Wissenschaftliche Arbeiten
Quellen
