John Atkinson Hobson

Delice Bette | Januar 27, 2023

Zusammenfassung

John Atkinson Hobson, bekannt als J.A. Hobson, (6. Juli 1858 – 1. April 1940) war ein britischer Essayist und Wirtschaftswissenschaftler. Er ist besonders bekannt für seine Kritik am britischen Imperialismus, die er in seinem Buch Imperialism. A Study (1902), das Lenin im Frühjahr 1916 als direkte Inspiration für seinen Aufsatz Der Imperialismus als höchstes Stadium des Kapitalismus diente. Hobson war außerdem an der Entstehung des Sozialliberalismus beteiligt und kritisierte auf Kosten seiner akademischen Karriere das Saysche Gesetz, eine Kritik, die später von Keynes aufgegriffen wurde. Aus diesem Misserfolg entstand eine Reflexion über Orthodoxie, die sich nicht nur auf die Wirtschaft oder die Religion, sondern auch auf die Politik beschränkte und sich auf einen weit gefassten Rationalismus und Freidenkertum bezog. Seine Wirtschaftskritik bezog sich auch auf die neoklassische Theorie der Entlohnung von Produktionsfaktoren.

Lesen Sie auch: biografien – Caterina Sforza

Erste Jahre

J. A. Hobson wurde in Derby als Sohn eines liberalen Bürgermeisters geboren. Er studierte am Lincoln College in Oxford und absolvierte eine klassische Ausbildung. Er unterrichtete an einer öffentlichen Schule, bevor er 1887 Journalist und Dozent an der University extension in London wurde. Aus seiner Begegnung mit dem Bergsteiger A.F. Mummery entstand das Buch The Physiology of Industry, in dem die beiden Autoren das Say“sche Gesetz kritisierten. Dies brachte Hobson das Verbot ein, an Universitäten Wirtschaft zu lehren.

Lesen Sie auch: biografii-2 – Wilhelm Conrad Röntgen

Der Mann in Clubs

1893 gründete er den Rainbow Circle, einen Zirkel, der nach dem Ort benannt wurde, an dem er sich zum ersten Mal traf: The Rainbow Tavern in der Fleet Street. Der Kreis bestand aus Liberalen, Sozialisten, Fabianern, Marxisten, Imperialisten und Antiimperialisten. Zu seinen eifrigsten Mitgliedern gehörten so bekannte Persönlichkeiten wie Herbert Samuel, Ramsay MacDonald und Sydney Olivier, die eine glänzende Zukunft vor sich hatten. Der Rainbow Circle gehörte zu den Befürwortern der Sozialreformen von 1906-1914.

Darüber hinaus war Hobson ebenso wie einer seiner Freunde, Graham Wallas, Mitglied der South Place ethical society, da die „ethische Bewegung auf der Überzeugung beruht, dass Moral unabhängig von Theologie ist und dass Güte einen menschlichen Ursprung und eine menschliche Anziehungskraft hat“. Außerdem wandte er sich gegen die Tendenz, „die Ethik als Ersatz für die Religion zu verwenden und nicht als allgemeine Richtschnur für soziales und persönliches Verhalten“.

Lesen Sie auch: uncategorized-en – Johns Hopkins

Hobson und das Schreiben

Von 1896 bis 1898 war er Mitglied der Progressive Review, deren Sekretär Ramsay MacDonald war. Diese Zeitschrift setzte sich zum Ziel, einen erneuerten Liberalismus oder New Liberalism zu fördern, ein Begriff, der später in England eine bedeutende Entwicklung erfuhr. Für Hobson „unterschied sich dieser „New“ Liberalism vom alten Liberalismus dadurch, dass er deutlicher die Notwendigkeit umfassender Wirtschaftsreformen sah, um der „Gleichheit“, die in der demokratischen Triade „Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit“ enthalten ist, eine positive Bedeutung zu verleihen“. „Aber obwohl „die Bürger als Körper“ den Staat als wichtigstes politisches Instrument zur Förderung des „sozialen Wohls“ nutzen sollten, war die Redaktion der Zeitschrift sehr sensibel für die Gefahren eines mächtigen Staates, der als Instrument der absoluten Kontrolle verstanden wird und in die „Staatsraison“ als ein über dem Gesetz stehendes Prinzip der Politik mündet“. Für die Redakteure war Bismarcks Deutschland die Verkörperung eines solchen Staates, in dem sie Machiavellis Gedanken sahen. Außerdem war sich die Zeitschrift bewusst, dass der Fortschritt nicht nur politisch-wirtschaftlich, sondern auch kulturell war. Dennoch war die Zeitschrift kein großer Publikumserfolg und ihr Erscheinen wurde relativ schnell eingestellt.

1899 wurde Hobson von Leonard Trelawny Hobhouse nach Südafrika geschickt, um für den Manchester Guardian über den Burenkrieg zu berichten. Er kehrte sehr antiimperialistisch zurück und war bereit, sein bekanntestes Werk Imperialism. A Study im Jahr 1902 zu schreiben.

Ebenfalls auf Wunsch von Leonard Trelawny Hobhouse wurde er 1905 Redakteur bei der Tribune. Die Zusammenarbeit endete jedoch recht bald, da ihm die Arbeit als Journalist bei einer Tageszeitung nicht zusagte. Glücklicher war seine Beteiligung an der Wochenzeitung Nation, die von 1906 bis 1920 viele seiner Artikel veröffentlichte. Die Herausgeber (H.W. Massigham, Richard Cross) der Zeitschrift „verliehen unseren Schriften (seinen eigenen und denen von L.T. Hobhouse, H.W. Nevinson, F.W. Hirst, C.F.G. Masterman, J.L. Hammond, Rev. W.D. Morrison) einen gewissen Grad an Konsistenz, der dazu führte, dass die Nation einen echten Einfluss auf die neue Tendenz des Liberalismus hatte“, wie er sagte. Im Jahr 1922 kaufte John Maynard Keynes die Zeitschrift später auf und gab ihr einen weniger Oxford- und mehr Cambridge-orientierten Ton.

Lesen Sie auch: biografien – Leonardo Bruni

Hobson und der Erste Weltkrieg

Der Erste Weltkrieg zeigte ihm, dass er sich mit seiner Annahme geirrt hatte, dass zivilisierte Menschen zu 80 % rational seien. Er ist nun der Ansicht, dass dieser Prozentsatz halbiert werden sollte. Im August 1914 steht er einer kleinen Neutrality Group nahe, der Graham Wallas, Gilbert Murray Lowes Dickinson und Lord Courtney angehören. Er versucht, wenn auch zu spät, die Unterstützung von James Bryce zu erhalten. Später wurde er Mitglied der Union of Democratic Control (for Foreign Policy), zu deren prominentesten Mitgliedern E.D. Morel, Ramsay MacDonald, A. Ponsomby, Charles Trevelyan und Norman Angell gehörten. Später schrieb er: „Da ich von Anfang an im Exekutivausschuss dieser Gesellschaft saß, habe ich viel über die Schwierigkeiten und Zweifel gelernt, die mit dem Begriff “Demokratische Kontrolle“ verbunden sind“.

Er war Mitglied der Bryce Group, der u. a. Lowes Dickinson und seine Freunde Graham Wallas und Leonard Hobhouse angehörten und die den ersten Entwurf des späteren Völkerbunds ausarbeitete. Sehr bald war er der Ansicht, dass dieser Entwurf die wirtschaftlichen Ungleichheiten der Länder und das Problem des Zugangs zu Rohstoffen nicht ausreichend berücksichtigte. Um seine Ansichten zu diesem Thema besser darzulegen, veröffentlichte er 1915 Towards International Government. In seiner Autobiografie schrieb er: „Für uns bedeutete ein solcher Weg (der des Völkerbundes) die Existenz einer internationalen Regierung, die den Verzicht der Staaten auf wichtige Elemente ihrer Souveränität beinhaltete“, wobei er nebenbei bemerkte, dass es 18 Jahre des Bestehens des Völkerbundes brauchte, bis diese Notwendigkeit erkannt wurde

Lesen Sie auch: geschichte – Surrealismus

Letzte Jahre

Nach dem Ersten Weltkrieg stellte er fest, dass sich die wirtschaftliche und politische Landschaft grundlegend verändert hatte. Die Regierungen fühlten sich verpflichtet, in die Wirtschaft einzugreifen, um Produzenten und Konsumenten vor Folgen zu schützen, für die sie nicht verantwortlich waren. Auf politischer Ebene wurde die Liberale Partei, die während der viktorianischen Periode sowohl den Kapitalisten als auch den untersten Klassen am nächsten stand, von den Konservativen und von der Labour Party verdrängt, was den Klassenkonflikten freien Lauf ließ. Er selbst tritt der Labour Party bei. In seinem Buch Confessions of an Economics Heretic schreibt er jedoch: „Ich habe mich nie ganz zu Hause gefühlt in einer Partei (body), die von Gewerkschaften und ihren Finanzen regiert wird und intellektuell von Full-flooded Socialists geführt wird“.

Er war krank, litt an Neuralgien und starb im April 1940. Zu seinen Lebzeiten übte er einen gewissen Einfluss aus, nicht so sehr auf den Verlauf der Ereignisse, sondern auf die Ebene des Denkens. Er hinterließ ein umfangreiches Werk, von dem Imperialism das bekannteste ist.

In seiner Autobiografie Confessions of an Economic Heretic möchte er das Misstrauen gegenüber Rationalisten und Freidenkern wecken. Außerdem beschäftigt er sich mit der Frage, was Orthodoxie in der Wirtschaft bedeutet.

Seiner Meinung nach ist Orthodoxie die Akzeptanz von Theorien und Meinungen, die als Autorität gelten. Auf der mentalen Ebene ist sie seiner Meinung nach „eine Haltung der geistigen und sozialen Sicherheit, eine Bereitschaft, mit dem Strom zu schwimmen und die Vorzüge der Respektabilität zu genießen…..Aber das führt zu Trägheit, zu einer Schwierigkeit, zu hinterfragen und zu kritisieren, so dass diese friedliche Tendenz ein Feind des Fortschritts ist. Denn Fortschritt kann nur aus einem Bruch mit einer Autorität oder einer Konvention entstehen“.

Für Hobson ist einer der Hauptschlüssel zum Erfolg der Orthodoxie, dass sie von einer Mischung aus Emotionen und magischen Überzeugungen getragen wird. Diese Mischung findet sich nicht nur in der Religion, sondern auch in politischen und wirtschaftlichen Überzeugungen. Für ihn bestehen Rationalismus und freies Denken gerade darin, dieser Mischung aus Emotionen und magischen Überzeugungen zu misstrauen. Er ist der Meinung, dass die Tatsache, dass Rationalismus und freies Denken so sehr von den Gegnern der Religion annektiert wurden, ihre Bedeutung geschwächt hat, da sie sich zu sehr auf den religiösen Bereich konzentrieren und andere Bereiche wie Politik oder Wirtschaft vernachlässigen.

Jahrhunderts befand sich der englische Liberalismus in einer doppelten Krise: Seine Doktrin wurde von einigen als überholt oder zumindest als grundlegend überarbeitungsbedürftig angesehen, um sie an die modernen Zeiten anzupassen; sein politischer Ausdruck, die Liberale Partei, die damals neben den Tories eine der beiden großen englischen Parteien war, war insbesondere in der Frage des Imperialismus tief gespalten. Diese doppelte Krise, die Hobsons Werk sowohl stimuliert als auch durchdringt, ist die Grundlage für seine Arbeit.

Lesen Sie auch: biografien – Egbert von Wessex

Protest gegen Laissez-faire und zu geringer Konsum

Für Hobson, wie auch für andere progressive Liberale, ist das Laissez-faire der mittleren viktorianischen Ära zu einem Dogma geworden, das die Liberalen daran hindert, auf die wachsende Forderung nach sozialen Reformen zu reagieren. In wirtschaftlicher Hinsicht wird Hobson, der Reformen befürwortet, Says Gesetz, dass das Angebot seine eigene Nachfrage schafft, in Frage stellen – eine Idee, die sozusagen den Grundstein für die These von der Selbstregulierung der Märkte bildet. John Maynard Keynes wird später das Buch, in dem Hobson und A.F. Mummery diese Idee verteidigen, als Eröffnung einer neuen Epoche des wirtschaftlichen Denkens bezeichnen.

Dieses erste Buch von Hobson, stellt auch die These des Unterkonsums auf, eine Idee, die besagt, dass es auf der einen Seite eine potenzielle Produktion gibt und auf der anderen Seite Menschen, die nicht konsumieren können. In seiner Kritik ging ihm John Ruskin voraus, der in Unto This Last schrieb: „Die Ökonomen tun so, als ob es absolut gesehen nichts Gutes am Konsum gäbe. Dies ist völlig falsch, denn der Konsum ist das Ende, die Krönung und die Vollkommenheit der Produktion“.

Für Hobson entsteht der Unterkonsum durch eine schlechte Einkommensverteilung zwischen Kapitalisten, die von Übereinkommen (surplus income) profitieren, die zu einem Übermaß an Ersparnissen oder Investitionen führen (er unterscheidet nicht zwischen diesen beiden, was ihm John Maynard Keynes vorwerfen wird). Um diesen Zustand zu beheben, empfiehlt er einerseits die Einführung einer Einkommenssteuer sowie eine Erhöhung der Erbschaftssteuer und andererseits eine Erhöhung der Löhne.

Das Buch The Physiology of Industry führte dazu, dass er aufgrund eines negativen Gutachtens von Professor Foxwell aus der akademischen Welt ausgeschlossen wurde (er war damals Dozent an der London University Extension). Später führte dieser Ausschluss dazu, dass er seine Autobiografie Confessions of an Economic Heretic] (1938) betitelte. Über seinen Fall hinaus sah er am Ende des 19. Jahrhunderts einen Gegensatz „zwischen Männern aus der Praxis und dem, was man in England academia nennt“ in Bezug auf die These des Unterkonsums. Er litt unter dieser Ausgrenzung, war für manche „der Wolf im Schafspelz (Traitor within the gates)“, wie G. D. H. Cole es ausdrückte, aber diese Situation trug auch zu seiner Bekanntheit bei.

Lesen Sie auch: biografien – Giorgione

Die Krise innerhalb der englischen Liberalen Partei

Die Liberale Partei Englands schien nach 1895 am Ende ihres Zyklus angelangt zu sein. Sie ist in zweifacher Hinsicht gespalten. Einerseits zwischen den imperialistischen Liberalen, die Lord Rosebery folgten, und den antiimperialistischen Liberalen, die sich in die Kontinuität von Gladstone stellten, andererseits, wobei sich die Bruchlinien nicht überschneiden, zwischen den Anhängern des laissez faire und den Anhängern sozialer Reformen. Dieser Gegensatz wird durch den Burenkrieg noch verschärft: Die Imperialisten befürworteten den Konflikt eindeutig, während die anderen, insbesondere David Lloyd George, ihn ebenso entschieden ablehnten. Hobson stellte sich entschieden auf die Seite der Letzteren und schrieb, inspiriert durch den Burenkrieg, sein bekanntestes Werk Imperialism.

Was die zweite Kluft betrifft, so befürwortet Hobson soziale Reformen. Mit dem Rainbow Circle versuchte er, „die Partei durch die Entwicklung eines kohärenten und radikalen Programms sozialer Reformen neu zu beleben“. Auch wenn es ihm nicht gelang, die Liberale Partei zu retten, so hatte er doch einen gewissen Einfluss auf die Sozialreformen, die die Liberalen von 1906 bis 1914 durchführten, und trug zusammen mit anderen dazu bei, die Grundlagen für den New Liberalism oder Sozialliberalismus zu legen.

Als radikaler Journalist und späterer Labour-Politiker bewunderte John Hobson die oppositionelle Haltung von Richard Cobden (1804-1865) gegenüber der britischen imperialistischen Doktrin. Diese liberale Opposition gegen den Imperialismus steht im Mittelpunkt seines 1902 veröffentlichten (und mehrfach, u. a. 1905 und 1938, neu aufgelegten) Buches Imperialism. A Study. Dieser Aufsatz gehörte zu den einflussreichsten des 20. Jahrhunderts: Lenin bezog sich in seinem 1917 veröffentlichten Aufsatz Der Imperialismus, das höchste Stadium des Kapitalismus ausdrücklich darauf. Hobson unterscheidet zwischen Kolonialismus (der für ihn wie für die Alten Griechen auf Gebiete zutrifft, die von Auswanderern aus der Muttergesellschaft bewohnt werden, wie Australien, Kanada und Neuseeland) und Imperialismus, d. h. der „reinen Annexion von Gebieten ohne Integrationswillen“, wie sie Ende des 19.

Lesen Sie auch: biografien – Ernest Shackleton

Die großen Themen des Buches

Hobson führt darin die erste echte ökonomische Studie des Phänomens Imperialismus durch. Er zeigt die tatsächlichen Motive, die finanziellen Interessen und das Streben nach Profit auf. So argumentiert er gegenüber der Regierungsthese, dass der Burenkrieg durch britische Finanzinteressen erklärt werden kann, und entwickelt die These vom überschüssigen Kapital, das im Ausland investieren will: Da die Kaufkraft der Briten zu gering ist, müssen die britischen Industriellen neue Märkte erschließen, die ihre überschüssige Produktion absorbieren können. Mit der Unterstützung britischer Großinvestoren (vor allem aus dem Südosten des Landes) und der Finanziers der City gelang es ihnen, die Presse und die Aristokratie, die die politische Macht noch weitgehend beherrschte, zu einer imperialen Expansionspolitik zu bewegen, die ihnen die notwendigen Absatzmärkte sichern sollte. Außerdem hatten die großen britischen Vermögen, die über viel Kapital verfügten, dieses in Investmentfonds im Ausland angelegt: Damit die großen britischen Bergbau- oder Eisenbahnunternehmen ihnen komfortable Dividenden sichern konnten, mussten ihnen neue Gebiete für die kommerzielle Eroberung erschlossen werden. Hobson zufolge verfügten diese Kreise außerdem über die „imperialistische“ Unterstützung von Teilen der Bevölkerung, die an einer solchen Politik besonders interessiert waren, sei es das Militär oder die Missionare. Jahrhundert und insbesondere seit den 1870er Jahren durch den Wunsch einer kleinen Gruppe britischer Investoren und Aristokraten erklärt wurde, ihre eigenen wirtschaftlichen Interessen zu verteidigen, ohne dabei die Interessen der britischen Nation wirklich zu berücksichtigen. Die wirtschaftliche Lage des Mutterlandes sei also der Grund für die imperiale Expansion gewesen. Hobson beklagte diese Instrumentalisierung der imperialen Politik zugunsten einer Minderheit und plädierte dafür, die Investitionen in Übersee aufzugeben und sie „auf die britischen Volksmassen umzuleiten, um die Krisen der industriellen Überproduktion durch kollektive Bereicherung zu lösen“.

Sie nimmt den gesamten zweiten Teil des Buches ein. Das Buch wurde zu einer Zeit geschrieben, als die liberale Partei Englands in Imperialisten um Lord Roseberry und Antiimperialisten gespalten war. Hobson versteht zwar, dass Konservative wie Benjamin Disraeli und Lord Salisbury den Imperialismus befürworten, ist aber der Ansicht, dass der Imperialismus von Grund auf antiliberal ist. Denn die eroberten Gebiete werden zentral verwaltet, ohne den Willen der Bevölkerung zu berücksichtigen. Daraus folgt, dass es sich für ihn um eine Tyrannei handelt. Diese von englischen Beamten und Militärs ausgeübte Tyrannei kann jedoch die gesamte britische Gesellschaft infizieren und die Demokratie bedrohen.

Hobson prangert auch die Phraseologie an, mit der der Imperialismus populär gemacht wird: „Höchste Macht, effektive Autonomie, Abgesandter der Zivilisation, Grenzbereinigung und eine ganze bewegliche Skala von Begriffen, von Hinterland bis zu effektiver Besetzung und Annexion, fallen einem spontan ein, um eine Phraseologie zu illustrieren, die erfunden wurde, um zu verschleiern, dass man in fremdes Eigentum eindringt“. Für ihn ist der Imperialismus nicht im Interesse aller Engländer, vor allem, weil er nicht mit den notwendigen sozialen Reformen in England vereinbar ist. Außerdem befürchtet er wie George Bernard Shaw, dass der Imperialismus zu einer Abhängigkeit der imperialen Nation (England) von den eroberten Ländern führen könnte. Schließlich lehnt Hobson den Imperialismus ab, weil er seiner Meinung nach gegen den kulturellen Pluralismus verstößt, indem er alte Zivilisationen zerstört. Dennoch sind zwei Punkte hervorzuheben: Zum einen hält er nicht alle Zivilisationen für gleich und zum anderen gibt es bei ihm die Idee eines „guten Imperialismus“, die ihn vorschlagen lässt, dass in bestimmten Fällen „die imperialistischen Nationen sich wie Trustees unter der Schirmherrschaft einer internationalen Organisation verhalten, die die zivilisierte Menschheit repräsentieren würde“, eine Idee, die nach dem Krieg vom Völkerbund mit den internationalen Mandaten aufgegriffen wird.

Lesen Sie auch: biografien – Ernest Rutherford

Erhalt des Buches

Lenin war zwar beeindruckt von Hobsons Betonung der Rolle des Kapitals im Imperialismus sowie von der Tatsache, dass der Imperialismus bei Hobson in einem „Parasitismus“ der imperialen Nation über andere Nationen mündet, doch folgte er Hobson nicht in Bezug auf das andere wichtige ökonomische Thema, die Theorie des Unterkonsums

Das Nachleben von Hobsons Analyse war bedeutend, auch bei heutigen Historikern des Britischen Empire: Peter J. Cain und Anthony G. Hopkins, Autoren eines 2001 veröffentlichten Hauptwerks über die imperiale Wirtschaft und Erfinder des Konzepts des Gentlemanly Capitalism, betonen ausdrücklich ihre Abstammung von Hobson.

Lesen Sie auch: biografien – Seleukos I.

Kritik an Hobson

Die akademischen Kreise waren viel kritischer als Lenin. Ihrer Meinung nach war Hobson nicht rigoros und versäumte es, den Zusammenhang zwischen Kapitalexport und Annexion nachzuweisen. Außerdem würde ihrer Meinung nach eine Analyse der Annexionen ergeben, dass die imperialistischen Staatsoberhäupter eher politische als wirtschaftliche Motive haben. Für Bernard Porter bestünde eine Spannung zwischen den beiden Thesen des Buches: der Verschwörungstheorie der Finanziers und der Erklärung durch den Unterkonsum. Außerdem, so ebenfalls dieser Autor, sei die These, dass die Finanzwirtschaft die Hauptkraft des Imperialismus sei, nicht empirisch belegt, sondern werde aus der Idee abgeleitet, dass, da der Imperialismus nicht für die gesamte Nation vorteilhaft sei, er für irgendjemanden vorteilhaft sein müsse. Für Townshend würde Porters Kritik in der Tat das von Hobson verfolgte politische Ziel außer Acht lassen, nämlich sein Bestreben, „die britische Öffentlichkeit darauf aufmerksam zu machen, dass ein neues plutokratisches Phänomen die britische Außenpolitik in die Irre führt“.

Lesen Sie auch: biografien – Juan Sebastián Elcano

Wie Hobson die Verteilung des Nationaleinkommens erklärt

Während die neoklassische Schule im Aufschwung war, machte das Buch „The Industrial System“ (1909) Hobson zu einem der wichtigsten heterodoxen Ökonomen der damaligen Zeit. Das Hauptthema des Buches ist die Aufteilung des Nationaleinkommens auf die vier Gruppen von Produktionsfaktoren, die seiner Meinung nach sind: Arbeit, Kapital, Land und das Unternehmen, das er „Ability“ nennt.

Hobson unterteilt das Gesamteinkommen in drei Fonds, je nachdem, welche Rolle die einzelnen Fonds bei der Motivation der Produktionsagenten spielen:

Wenn auch in unterschiedlichen Anteilen, finden sich diese Fonds in den verschiedenen Arten der Vergütung wieder: Lohn, Zins, Gewinn, Rente. Nehmen wir den Zins: Ein großer Teil wird vom zweiten Fonds absorbiert; dies bedeutet, dass Hobson im Gegensatz zu den Marxisten den Zins als notwendigen Anreiz betrachtet: Das Sparen der wohlhabenden Individuen, das quasi automatisch erfolgt, reicht nicht aus; daher muss auch der Rest der Bevölkerung zum Sparen angeregt werden. Hobson zufolge hängt die Problematik der sozialen Gerechtigkeit „nicht von der Fairness oder der Notwendigkeit ab, Zinsen auf Ersparnisse zu zahlen, sondern von dem Prozess, durch den die Akkumulation des größten Teils der Ersparnisse erreicht wurde“.

Die Art der Verteilung des Überschusses (Fonds 2 und 3) beruht hauptsächlich auf dem Kräfteverhältnis. Die wichtigste Stärke eines Faktors ist seine natürliche oder künstliche Knappheit. In diesem Spiel ist der Gewinner normalerweise der Faktor Unternehmen. Er befindet sich in einer starken Verhandlungsposition gegenüber den anderen Faktoren; außerdem schränken Unternehmer häufig den Wettbewerb untereinander ein, damit der Verkaufspreis ihres Produkts einen nicht verdienten Gewinn einschließt. Hobson zufolge ist es eine Selbstverständlichkeit, dass der tatsächliche Gewinn der einzelnen Unternehmen nicht mit dem Niveau korreliert, das notwendig wäre, um ihre Unternehmer zu motivieren. Andererseits leidet die Arbeit unter ihrem Überfluss. Daher braucht die Arbeiterklasse die Gewerkschaften, um einen Teil des unverdienten Einkommens aus dem Eigentum auf die Löhne zu übertragen. Eine weitere Möglichkeit, unverdiente Einkommen zu beschneiden, besteht darin, einen Teil davon über die Besteuerung in die Finanzierung von Dienstleistungen von allgemeinem Interesse umzuleiten.

Lesen Sie auch: geschichte – Ständekämpfe (Rom)

Hobson gegen die Theorie der Grenzproduktivität

Keine andere Ursache spielt bei der Verteilung eine vergleichbare Rolle wie Machtverhältnisse und relative Knappheit, was Verteilungstheorien wie diejenige, die die Entlohnung von der Grenzproduktivität des jeweiligen Faktors ableitet, widerlegt. Hobson war ein entschiedener Gegner dieser Theorie, die er ausgiebig kritisierte, was ihn gegen Marshall und seine Anhänger aufbrachte, mit denen die Debatte manchmal erbittert geführt wurde.

Gegen die Grenzproduktivität argumentierend, schreibt Hobson: „Die gegenseitige Abhängigkeit zwischen den Produktionsfaktoren und zwischen den verschiedenen Untergruppen jedes Faktors untereinander sowie mit den Untergruppen der anderen Faktoren ist so eng, dass keine eigene Produktivität rechtmäßig einem Faktor und noch weniger einer Untergruppe eines Faktors zugeschrieben werden kann“. Er bezweifelt auch die Möglichkeit, die Menge eines Faktors zu variieren und die anderen konstant zu lassen. Hobsons Einfluss sollte nicht unterschätzt werden. Warum stellte Alfred Marshall das Konzept des Nettogrenzprodukts in den Vordergrund, während die anderen Ökonomen am einfachen Grenzprodukt festhielten? Ein kluger Kommentator wie Mark Blaug schließt nicht aus, dass es ihm darum ging, sich gegen Hobsons Kritik zu wappnen.

Lesen Sie auch: wichtige_ereignisse – Russisch-Türkischer Krieg (1806–1812)

Externe Links

Quellen

1. John Atkinson Hobson
2. John Atkinson Hobson
3. Lénine, L“impérialisme stade suprême du capitalisme p. 5, Éditions sociales, Paris, 1979
4. a b c d et e John Atkinson Hobson, 1902, Imperialism, Unwin Hyman, 1988. Introduction de J.Townshend, p. 12.
5. Hobson, 1938, p. 95
6. ^ John A. Hobson: Critical assessment of leading Economists. Edited by Robert D. and John C. Wood. 2003 Taylor and Francis. ISBN 0-415-31066-0 p. 137
7. ^ Hobson, Lenin and anti-Imperialism , presented by Tristram Hunt, BBC Radio 3, 6 March 2011
8. ^ Coats, Alfred William (1993) [1967]. „Alfred Marshall and the Early Development of the London School of Economics“. The sociology and professionalization of economics. Vol. 2. Routledge. p. 195. ISBN 9780203982648. Retrieved 5 October 2010.
9. ^ Hobson, Lenin and anti-Imperialism, Radio 3, 6 March 2011
10. ^ Peter Duignan; Lewis H. Gann (2013). Burden of Empire: An Appraisal of Western Colonialism in Africa South of the Sahara. Hoover Press. p. 59. ISBN 9780817916930.
11. ^ [a b] SNAC, SNAC Ark-ID: w6r5177s, omnämnd som: John A. Hobson, läs online, läst: 9 oktober 2017.[källa från Wikidata]
12. ^ Babelio, författar-id på Babelio: 139348, omnämnd som: John Atkinson Hobson.[källa från Wikidata]
13. ^ Aleksandr M. Prochorov (red.), ”Гобсон Джон Аткинсон”, Большая советская энциклопедия : [в 30 т.], tredje utgåvan, Stora ryska encyklopedin, 1969, läst: 28 september 2015.[källa från Wikidata]
14. ^ Aleksandr M. Prochorov (red.), ”Гобсон Джон Аткинсон”, Большая советская энциклопедия : [в 30 т.], tredje utgåvan, Stora ryska encyklopedin, 1969, läst: 27 september 2015.[källa från Wikidata]
15. ^ Lenin 1969, s. 11f
16. 1 2 John Atkinson Hobson // Babelio (фр.) — 2007.