Vere Gordon Childe

gigatos | April 15, 2022

Post Views: 20

Zusammenfassung

Vere Gordon Childe (14. April 1892 – 19. Oktober 1957) war ein australischer Archäologe, der sich auf das Studium der europäischen Vorgeschichte spezialisiert hatte. Er verbrachte die meiste Zeit seines Lebens im Vereinigten Königreich und arbeitete als Wissenschaftler an der Universität Edinburgh und später am Institute of Archaeology in London. Im Laufe seiner Karriere schrieb er sechsundzwanzig Bücher. Zunächst war er ein früher Verfechter der kulturhistorischen Archäologie, später wurde er der erste Vertreter der marxistischen Archäologie in der westlichen Welt.

Childe wurde in Sydney als Sohn einer englischen Einwandererfamilie aus der Mittelschicht geboren und studierte zunächst klassische Philologie an der Universität von Sydney, bevor er nach England ging, um an der Universität von Oxford klassische Archäologie zu studieren. Dort schloss er sich der sozialistischen Bewegung an und engagierte sich gegen den Ersten Weltkrieg, den er als einen von konkurrierenden Imperialisten zum Nachteil der europäischen Arbeiterklasse geführten Konflikt ansah. Als er 1917 nach Australien zurückkehrte, wurde er aufgrund seines sozialistischen Engagements daran gehindert, in der Wissenschaft zu arbeiten. Stattdessen arbeitete er für die Labor Party als Privatsekretär des Politikers John Storey. Da er der Labor-Partei zunehmend kritisch gegenüberstand, schrieb er eine Analyse ihrer Politik und trat der radikalen Arbeiterorganisation Industrial Workers of the World bei. 1921 wanderte er nach London aus, wurde Bibliothekar des Royal Anthropological Institute und reiste quer durch Europa, um die Vorgeschichte des Kontinents zu erforschen, und veröffentlichte seine Ergebnisse in wissenschaftlichen Arbeiten und Büchern. Auf diese Weise führte er das kontinentaleuropäische Konzept einer archäologischen Kultur – die Vorstellung, dass eine wiederkehrende Ansammlung von Artefakten eine bestimmte kulturelle Gruppe abgrenzt – in die britische archäologische Gemeinschaft ein.

Von 1927 bis 1946 arbeitete er als Abercromby-Professor für Archäologie an der Universität Edinburgh und anschließend von 1947 bis 1957 als Direktor des Institute of Archaeology in London. In dieser Zeit überwachte er die Ausgrabungen archäologischer Stätten in Schottland und Nordirland, wobei er sich auf die Gesellschaft der neolithischen Orkney konzentrierte, indem er die Siedlung von Skara Brae und die Kammergräber von Maeshowe und Quoyness ausgrub. In diesen Jahrzehnten veröffentlichte er zahlreiche Grabungsberichte, Zeitschriftenartikel und Bücher. Zusammen mit Stuart Piggott und Grahame Clark gründete er 1934 die Prähistorische Gesellschaft und wurde ihr erster Präsident. Als überzeugter Sozialist bekannte er sich zum Marxismus und nutzte – in Ablehnung kulturgeschichtlicher Ansätze – marxistische Ideen wie den historischen Materialismus als Interpretationsrahmen für archäologische Daten. Er sympathisierte mit der Sowjetunion und besuchte das Land mehrmals, obwohl er der sowjetischen Außenpolitik nach der ungarischen Revolution von 1956 skeptisch gegenüberstand. Seine Überzeugungen führten dazu, dass ihm die Einreise in die Vereinigten Staaten gesetzlich untersagt wurde, obwohl er wiederholt Einladungen zu Vorträgen erhielt. Nach seiner Pensionierung kehrte er in die Blue Mountains in Australien zurück, wo er Selbstmord beging.

Als einer der bekanntesten und meistzitierten Archäologen des 20. Jahrhunderts wurde Childe als „großer Synthesizer“ für seine Arbeit bekannt, in der er die regionale Forschung in ein breiteres Bild der nahöstlichen und europäischen Vorgeschichte integrierte. Er war auch bekannt für seine Betonung der Rolle revolutionärer technologischer und wirtschaftlicher Entwicklungen in der menschlichen Gesellschaft, wie z. B. der neolithischen Revolution und der urbanen Revolution, die den Einfluss marxistischer Ideen zur gesellschaftlichen Entwicklung widerspiegeln. Obwohl viele seiner Interpretationen inzwischen in Misskredit geraten sind, genießt er unter Archäologen nach wie vor hohes Ansehen.

Lesen Sie auch: biografien – Margarete von Anjou

Kindheit: 1892-1910

Childe wurde am 14. April 1892 in Sydney geboren. Er war das einzige überlebende Kind von Reverend Stephen Henry Childe (1844-1923) und Harriet Eliza Childe, geborene Gordon (1853-1910), einem Ehepaar aus der Mittelschicht englischer Abstammung. Als Sohn eines anglikanischen Priesters wurde Stephen Childe 1867 in der Kirche von England ordiniert, nachdem er an der Universität von Cambridge einen BA-Abschluss erworben hatte. Er wurde Lehrer und heiratete 1871 Mary Ellen Latchford, mit der er fünf Kinder hatte. Sie zogen 1878 nach Australien, wo Mary starb. Am 22. November 1886 heiratete Stephen Harriet Gordon, eine Engländerin aus wohlhabenden Verhältnissen, die als Kind nach Australien gezogen war. Ihr Vater war Alexander Gordon QC (1815-1903), und Sir Alexander Gordon QC (1858-1942), ein in Australien geborener Richter am Obersten Gerichtshof, war ein Bruder.

Gordon Childe wuchs zusammen mit fünf Halbgeschwistern im palastartigen Landhaus seines Vaters, dem Chalet Fontenelle, in der Gemeinde Wentworth Falls in den Blue Mountains, westlich von Sydney, auf. Rev. Childe arbeitete als Pfarrer der St. Thomas“ Parish, erwies sich aber als unbeliebt, da er sich mit seiner Gemeinde stritt und außerplanmäßige Urlaube nahm.

Als kränkliches Kind wurde Gordon Childe mehrere Jahre lang zu Hause unterrichtet, bevor er eine Privatschule in North Sydney besuchte. Ab 1907 besuchte er die Sydney Church of England Grammar School, wo er 1909 die Junior Matriculation und 1910 die Senior Matriculation ablegte. In der Schule lernte er Alte Geschichte, Französisch, Griechisch, Latein, Geometrie, Algebra und Trigonometrie und erzielte in allen Fächern gute Noten, wurde aber wegen seines Aussehens und seines unsportlichen Körperbaus gemobbt. Im Juli 1910 starb seine Mutter; sein Vater heiratete bald wieder. Das Verhältnis zwischen Childe und seinem Vater war vor allem nach dem Tod der Mutter angespannt, und sie waren sich in religiösen und politischen Fragen uneinig: Der Reverend war ein gläubiger Christ und konservativ, während sein Sohn Atheist und Sozialist war.

Lesen Sie auch: biografien – Sarojini Naidu

Universität in Sydney und Oxford: 1911-1917

Childe studierte ab 1911 an der Universität von Sydney Klassische Philologie. Obwohl er sich auf schriftliche Quellen konzentrierte, kam er durch die Arbeit der Archäologen Heinrich Schliemann und Arthur Evans erstmals mit der klassischen Archäologie in Berührung. An der Universität wurde er aktives Mitglied des Debattierklubs und vertrat einmal die Ansicht, dass der Sozialismus wünschenswert ist“. Da er sich zunehmend für den Sozialismus interessierte, las er die Werke von Karl Marx und Friedrich Engels sowie die des Philosophen G. W. F. Hegel, dessen Dialektik die marxistische Theorie stark beeinflusste. An der Universität schloss er eine enge Freundschaft mit seinem Studienkollegen, dem späteren Richter und Politiker Herbert Vere Evatt, mit dem er lebenslang in Kontakt blieb. Childe beendete sein Studium 1913 und schloss es im folgenden Jahr mit verschiedenen Auszeichnungen und Preisen ab, darunter dem Preis für Philosophie von Professor Francis Anderson.

Um seine Ausbildung fortzusetzen, erhielt er ein Cooper-Stipendium für Klassische Philologie im Wert von 200 Pfund, mit dem er die Studiengebühren am Queen“s College, das zur Universität Oxford in England gehört, bezahlen konnte. Im August 1914, kurz nach Ausbruch des Ersten Weltkriegs, setzte er an Bord der SS Orsova die Segel in Richtung Großbritannien. Am Queen“s College erwarb Childe ein Diplom in klassischer Archäologie, gefolgt von einem Abschluss in Literae Humaniores, den er jedoch nie abschloss. Während seines Studiums lernte er bei John Beazley und Arthur Evans, wobei letzterer Childes Doktorvater war. Im Jahr 1915 veröffentlichte er seine erste akademische Arbeit, „On the Date and Origin of Minyan Ware“, im Journal of Hellenic Studies, und im darauffolgenden Jahr schrieb er seine B.Litt.-Dissertation, „The Influence of Indo-Europeans in Prehistoric Greece“, in der er sein Interesse an der Kombination philologischer und archäologischer Beweise zum Ausdruck brachte.

In Oxford engagierte er sich aktiv in der sozialistischen Bewegung und legte sich mit den konservativen Universitätsbehörden an. Er wurde ein bekanntes Mitglied der linksreformistischen Oxford University Fabian Society und war 1915 dabei, als diese nach einer Abspaltung von der Fabian Society ihren Namen in Oxford University Socialist Society änderte. Seine beste Freundin und Mitbewohnerin war Rajani Palme Dutt, eine glühende Sozialistin und Marxistin. Die beiden betranken sich oft und testeten bis spät in die Nacht das Wissen des anderen über klassische Geschichte. Als sich Großbritannien mitten im Ersten Weltkrieg befand, weigerten sich viele Sozialisten, trotz der von der Regierung verordneten Wehrpflicht für die britische Armee zu kämpfen. Sie glaubten, dass die herrschenden Klassen der imperialistischen Nationen Europas den Krieg für ihre eigenen Interessen auf Kosten der Arbeiterklassen führten; diese Sozialisten waren der Meinung, dass der Klassenkampf der einzige Konflikt sei, mit dem sie sich befassen sollten. Dutt wurde inhaftiert, weil er sich weigerte zu kämpfen, und Childe setzte sich für die Freilassung von ihm und anderen Sozialisten und pazifistischen Kriegsdienstverweigerern ein. Childe wurde nie in die Armee eingezogen, wahrscheinlich wegen seiner schlechten Gesundheit und Sehkraft. Seine Antikriegshaltung beunruhigte die Behörden; der Geheimdienst MI5 legte eine Akte über ihn an, seine Post wurde abgefangen, und er stand unter Beobachtung.

Lesen Sie auch: biografien – Yongle

Frühe Karriere in Australien: 1918-1921

Im August 1917 kehrte Childe nach Australien zurück. Da er als sozialistischer Agitator bekannt war, wurde er von den Sicherheitsdiensten überwacht, die seine Post abfingen. 1918 wurde er Senior Resident Tutor am St. Andrew“s College der Universität Sydney und schloss sich der sozialistischen und Anti-Einberufungs-Bewegung in Sydney an. Ostern 1918 sprach er auf der Dritten Zwischenstaatlichen Friedenskonferenz, einer von der Australian Union of Democratic Control for the Avoidance of War organisierten Veranstaltung, einer Gruppe, die sich gegen die Pläne von Premierminister Billy Hughes zur Einführung der Wehrpflicht aussprach. Die Konferenz hatte einen ausgeprägten sozialistischen Schwerpunkt; in ihrem Bericht wurde argumentiert, dass die beste Hoffnung, den internationalen Krieg zu beenden, die „Abschaffung des kapitalistischen Systems“ sei. Die Nachricht von Childes Teilnahme erreichte den Direktor des St. Andrew“s College, der Childe trotz des großen Widerstands der Belegschaft zum Rücktritt zwang.

Das Personal verschaffte ihm eine Stelle als Tutor für alte Geschichte in der Abteilung für Tutorien, aber der Universitätskanzler William Cullen befürchtete, dass er bei den Studenten für den Sozialismus werben würde und entließ ihn. Die linke Gemeinschaft verurteilte dies als Verletzung von Childes Bürgerrechten, und die Mitte-Links-Politiker William McKell und T.J. Smith brachten das Problem im australischen Parlament zur Sprache. Im Oktober 1918 zog Childe nach Maryborough, Queensland, und nahm eine Stelle als Lateinlehrer an der Maryborough Boys Grammar School an, wo zu seinen Schülern auch P. R. Stephensen gehörte. Auch hier wurde seine politische Zugehörigkeit bekannt, und er sah sich einer Oppositionskampagne seitens lokaler konservativer Gruppen und des Maryborough Chronicle ausgesetzt, was zu Beschimpfungen seitens einiger Schüler führte. Er trat bald zurück.

Da ihm die Universitätsbehörden eine akademische Laufbahn verwehren würden, suchte Childe eine Anstellung in der linken Bewegung. Im August 1919 wurde er Privatsekretär und Redenschreiber des Politikers John Storey, eines prominenten Mitglieds der Mitte-Links-Labor-Partei, die damals in Opposition zur Regierung der Nationalistischen Partei von New South Wales stand. Storey vertrat den Sydneyer Vorort Balmain in der Gesetzgebenden Versammlung von New South Wales und wurde 1920 Premierminister, als die Labor Party einen Wahlsieg errang. Die Arbeit in der Labor Party verschaffte Childe einen besseren Einblick in ihre Arbeitsweise; je mehr er sich engagierte, desto kritischer wurde er gegenüber der Labor Party, da er der Meinung war, dass sie, sobald sie ein politisches Amt innehatte, ihre sozialistischen Ideale verriet und eine zentristische, pro-kapitalistische Haltung einnahm. Er trat der linksradikalen Industrial Workers of the World bei, die zu dieser Zeit in Australien verboten war. 1921 schickte Storey Childe nach London, um die britische Presse über die Entwicklungen in New South Wales auf dem Laufenden zu halten, doch Storey starb im Dezember, und die darauf folgenden Wahlen in New South Wales brachten eine nationalistische Regierung unter George Fuller als Premierminister hervor. Fuller hielt Childes Arbeit für überflüssig und beendete Anfang 1922 sein Arbeitsverhältnis.

Lesen Sie auch: biografien – James Dean

London und frühe Bücher: 1922-1926

Da er in Australien keine akademische Anstellung fand, blieb Childe in Großbritannien, mietete ein Zimmer in Bloomsbury im Zentrum Londons und verbrachte viel Zeit mit Studien im British Museum und in der Bibliothek des Royal Anthropological Institute. Als aktives Mitglied der sozialistischen Bewegung Londons verkehrte er mit Linken im 1917 Club in der Gerrard Street in Soho. Er freundete sich mit Mitgliedern der marxistischen Kommunistischen Partei Großbritanniens (CPGB) an und leistete Beiträge für deren Zeitschrift Labour Monthly, hatte sich aber noch nicht offen zum Marxismus bekannt. Nachdem er sich einen guten Ruf als Prähistoriker erworben hatte, wurde er in andere Teile Europas eingeladen, um prähistorische Artefakte zu untersuchen. Im Jahr 1922 reiste er nach Wien, um unveröffentlichtes Material über die bemalte neolithische Keramik aus Schipenitz in der Bukowina zu untersuchen, das in der Prähistorischen Abteilung des Naturhistorischen Museums aufbewahrt wurde; seine Ergebnisse veröffentlichte er 1923 im Journal of the Royal Anthropological Institute. Childe nutzte diese Exkursion, um Museen in der Tschechoslowakei und in Ungarn zu besuchen, und machte die britischen Archäologen in einem Artikel in der Zeitschrift Man aus dem Jahr 1922 auf sie aufmerksam. Nach seiner Rückkehr nach London wurde Childe 1922 Privatsekretär für drei Parlamentsabgeordnete, darunter John Hope Simpson und Frank Gray, beide Mitglieder der Mitte-Links-Liberalen Partei. Zur Aufbesserung seines Einkommens arbeitete Childe als Übersetzer für den Verlag Kegan Paul, Trench, Trübner & Co. und hielt gelegentlich Vorlesungen über Vorgeschichte an der London School of Economics.

1923 veröffentlichte die London Labour Company sein erstes Buch, How Labour Governs. Es untersucht die australische Labor Party und ihre Verbindungen zur australischen Arbeiterbewegung und spiegelt Childes Enttäuschung über die Partei wider, da er argumentiert, dass ihre Politiker, sobald sie gewählt waren, ihre sozialistischen Ideale zugunsten persönlicher Bequemlichkeit aufgaben. Childes Biografin Sally Green merkte an, dass How Labour Governs zu jener Zeit von besonderer Bedeutung war, da es zu einem Zeitpunkt veröffentlicht wurde, als die britische Labour-Partei zu einem wichtigen Akteur in der britischen Politik aufstieg und die Zweiparteien-Dominanz der Konservativen und der Liberalen bedrohte; 1923 bildete Labour ihre erste Regierung. Childe plante eine Fortsetzung, in der er seine Ideen weiter ausbaute, die jedoch nie veröffentlicht wurde.

Im Mai 1923 besuchte er die Museen in Lausanne, Bern und Zürich, um deren Sammlungen prähistorischer Artefakte zu studieren; im selben Jahr wurde er Mitglied des Royal Anthropological Institute. Im selben Jahr wurde er Mitglied des Royal Anthropological Institute. 1925 wurde er Bibliothekar des Instituts, eine der wenigen Stellen für Archäologen in Großbritannien, und knüpfte in dieser Funktion Kontakte zu Wissenschaftlern in ganz Europa. Seine Arbeit machte ihn in der kleinen archäologischen Gemeinschaft Großbritanniens bekannt; er entwickelte eine enge Freundschaft mit O. G. S. Crawford, dem archäologischen Offizier des Ordnance Survey, und beeinflusste Crawfords Hinwendung zum Sozialismus und Marxismus.

1925 veröffentlichte Kegan Paul, Trench, Trübner & Co Childes zweites Buch, The Dawn of European Civilisation, in dem er die Daten zur europäischen Vorgeschichte zusammenfasste, die er mehrere Jahre lang erforscht hatte. Dieses wichtige Werk wurde zu einer Zeit veröffentlicht, als es in ganz Europa nur wenige professionelle Archäologen gab und die meisten Museen sich auf ihren jeweiligen Standort konzentrierten; The Dawn war ein seltenes Beispiel dafür, dass ein größeres Bild des gesamten Kontinents betrachtet wurde. Seine Bedeutung lag auch darin, dass es das Konzept der archäologischen Kultur aus der kontinentalen Wissenschaft nach Großbritannien brachte und damit zur Entwicklung der kulturhistorischen Archäologie beitrug. Childe sagte später, das Buch ziele darauf ab, aus den archäologischen Überresten einen präliterarischen Ersatz für die konventionelle politisch-militärische Geschichte zu destillieren, mit Kulturen anstelle von Staatsmännern als Akteuren und Wanderungen anstelle von Schlachten“. Im Jahr 1926 veröffentlichte er einen Nachfolger, The Aryans: A Study of Indo-European Origins, in dem er die Theorie vertrat, dass die Zivilisation aus dem Nahen Osten über eine als Arier bekannte indoeuropäische Sprachgruppe nach Norden und Westen nach Europa eingedrungen sei; angesichts der darauf folgenden rassistischen Verwendung des Begriffs „Arier“ durch die deutsche Nazipartei vermied Childe die Erwähnung des Buches. In diesen Werken akzeptierte Childe eine gemäßigte Version des Diffusionismus, d. h. die Vorstellung, dass kulturelle Entwicklungen von einem Ort zum anderen diffundieren, anstatt sich an vielen Orten unabhängig voneinander zu entwickeln. Im Gegensatz zum Hyper-Diffusionismus von Grafton Elliot Smith vertrat Childe die Auffassung, dass sich die meisten kulturellen Merkmale zwar von einer Gesellschaft zur anderen verbreiten, dass sich dieselben Merkmale aber auch unabhängig voneinander an verschiedenen Orten entwickeln können.

Lesen Sie auch: biografien – William Butler Yeats

Abercromby Professor für Archäologie: 1927-1946

1927 bot die Universität Edinburgh Childe den Posten des Abercromby-Professors für Archäologie an, eine neue Position, die durch das Vermächtnis des Prähistorikers Lord Abercromby geschaffen wurde. Obwohl er traurig war, London zu verlassen, nahm Childe die Stelle an und zog im September 1927 nach Edinburgh. Im Alter von 35 Jahren wurde Childe der „einzige akademische Prähistoriker in einem Lehrauftrag in Schottland“. Viele schottische Archäologen mochten Childe nicht, da sie ihn als Außenseiter ohne Spezialisierung auf die schottische Vorgeschichte betrachteten; er schrieb einem Freund, dass „ich hier in einer Atmosphäre von Hass und Neid lebe“. Dennoch schloss er in Edinburgh Freundschaften, darunter mit Archäologen wie W. Lindsay Scott, Alexander Curle, J. G. Callender und Walter Grant, aber auch mit Nicht-Archäologen wie dem Physiker Charles Galton Darwin, dessen jüngster Sohn Pate wurde. Zunächst wohnte er in Liberton, dann zog er in das Hotel de Vere am Eglinton Crescent.

An der Universität Edinburgh konzentrierte sich Childe eher auf die Forschung als auf die Lehre. Berichten zufolge war er freundlich zu seinen Studenten, hatte aber Schwierigkeiten, vor einem großen Publikum zu sprechen; viele Studenten waren verwirrt, dass sein BSc-Studiengang in Archäologie umgekehrt chronologisch aufgebaut war und zunächst die jüngere Eisenzeit behandelte, bevor er zum Paläolithikum zurückging. Er gründete die Edinburgh League of Prehistorians, nahm seine begeisterten Studenten mit auf Ausgrabungen und lud Gastdozenten zu sich ein. Als früher Verfechter der experimentellen Archäologie bezog er seine Studenten in seine Experimente ein; 1937 nutzte er diese Methode, um den Verglasungsprozess zu untersuchen, der in mehreren eisenzeitlichen Festungen in Nordbritannien zu beobachten war.

Childe reiste regelmäßig nach London, um Freunde zu besuchen, darunter Stuart Piggott, ein weiterer einflussreicher britischer Archäologe, der Childe als Abercromby-Professor in Edinburgh nachfolgte. Ein weiterer Freund war Grahame Clark, mit dem Childe befreundet war und den er in seinen Forschungen unterstützte. Das Trio wurde in den Ausschuss der Prähistorischen Gesellschaft von East Anglia gewählt. Auf Clarks Vorschlag hin nutzten sie 1935 ihren Einfluss, um die Gesellschaft in eine landesweite Organisation, die Prähistorische Gesellschaft, umzuwandeln, zu deren Präsident Childe gewählt wurde. Die Mitgliederzahl der Gruppe wuchs rasch an: 1935 zählte sie 353 Mitglieder, 1938 waren es bereits 668.

Childe verbrachte viel Zeit in Kontinentaleuropa und nahm dort an zahlreichen Konferenzen teil, wobei er mehrere europäische Sprachen lernte. 1935 besuchte er zum ersten Mal die Sowjetunion und verbrachte 12 Tage in Leningrad und Moskau. Er war beeindruckt von dem sozialistischen Staat und interessierte sich besonders für die soziale Rolle der sowjetischen Archäologie. Nach seiner Rückkehr nach Großbritannien wurde er zu einem erklärten Sympathisanten der Sowjetunion und las eifrig den Daily Worker der CPGB, obwohl er bestimmten sowjetischen Maßnahmen, insbesondere dem Molotow-Ribbentrop-Pakt mit Nazideutschland, sehr kritisch gegenüberstand. Seine sozialistischen Überzeugungen führten zu einer frühen Verurteilung des europäischen Faschismus, und er war empört über die Vereinnahmung der prähistorischen Archäologie durch die Nazis, um ihre eigenen Vorstellungen von einem arischen Rassenerbe zu verherrlichen. Er unterstützte die Entscheidung der britischen Regierung, im Zweiten Weltkrieg gegen die faschistischen Mächte zu kämpfen, hielt es jedoch für wahrscheinlich, dass er auf einer schwarzen Liste der Nazis stand, und fasste den Entschluss, sich in einem Kanal zu ertränken, falls die Nazis Großbritannien erobern würden. Obwohl er sich gegen das faschistische Deutschland und Italien wandte, kritisierte er auch die imperialistischen, kapitalistischen Regierungen des Vereinigten Königreichs und der Vereinigten Staaten: Letztere bezeichnete er wiederholt als „widerliche faschistische Hyänen“. Dies hielt ihn nicht davon ab, die USA zu besuchen. 1936 sprach er auf einer Konferenz der Künste und Wissenschaften anlässlich des dreihundertjährigen Bestehens der Harvard-Universität, die ihm dort die Ehrendoktorwürde verlieh. Er kehrte 1939 zurück und hielt Vorträge in Harvard, an der University of California, Berkeley, und an der University of Pennsylvania.

Aufgrund seiner Position an der Universität war Childe verpflichtet, archäologische Ausgrabungen durchzuführen, was er verabscheute und von dem er glaubte, dass es ihm nicht gelang. Die Studenten stimmten ihm zu, erkannten aber sein „Genie bei der Interpretation von Beweisen“. Im Gegensatz zu vielen Zeitgenossen war er sehr gewissenhaft bei der Niederschrift und Veröffentlichung seiner Funde. Er verfasste fast jährlich Berichte für die Proceedings of the Society of Antiquaries of Scotland und sorgte dafür, dass die Hilfe jedes Ausgräbers gewürdigt wurde, was ungewöhnlich war.

Seine bekannteste Ausgrabung fand von 1928 bis 1930 in Skara Brae auf den Orkney-Inseln statt. Nachdem er ein gut erhaltenes neolithisches Dorf freigelegt hatte, veröffentlichte er 1931 die Ergebnisse der Ausgrabungen in einem Buch mit dem Titel Skara Brae. Dabei unterlief ihm ein Interpretationsfehler, denn er schrieb die Stätte fälschlicherweise der Eisenzeit zu. Während der Ausgrabungen verstand sich Childe besonders gut mit den Einheimischen, für die er wegen seines exzentrischen Aussehens und seiner Gewohnheiten „wie ein Professor“ wirkte. 1932 grub Childe in Zusammenarbeit mit dem Anthropologen C. Daryll Forde zwei eisenzeitliche Hügelgräber bei Earn“s Hugh an der Küste von Berwickshire aus, während er im Juni 1935 ein Vorgebirgskastell bei Larriban in der Nähe von Knocksoghey in Nordirland ausgrub. Zusammen mit Wallace Thorneycroft, einem weiteren Mitglied der Society of Antiquaries of Scotland, grub Childe zwei verglaste eisenzeitliche Kastelle in Schottland aus, in Finavon, Angus (1933-34) und in Rahoy, Argyllshire (die Untersuchungen wurden während des Zweiten Weltkriegs eingestellt, aber 1946 wieder aufgenommen.

Childe schrieb und veröffentlichte weiterhin Bücher über Archäologie und begann mit einer Reihe von Werken, die auf The Dawn of European Civilisation und The Aryans folgten und Daten aus ganz Europa zusammenstellten und zusammenfassten. Das erste war The Most Ancient Near East (1928), in dem Informationen aus Mesopotamien und Indien zusammengetragen wurden, um die Ausbreitung der Landwirtschaft und anderer Technologien in Europa zu verstehen. Es folgte The Danube in Prehistory (1929), das die Archäologie entlang der Donau untersuchte und sie als natürliche Grenze zwischen dem Nahen Osten und Europa ansah. Childe war der Ansicht, dass neue Technologien über die Donau nach Westen gelangten. Obwohl Childe in früheren Publikationen kulturhistorische Ansätze verwendet hatte, war The Danube in Prehistory seine erste Veröffentlichung, die eine spezifische Definition des Konzepts einer archäologischen Kultur enthielt und den theoretischen Ansatz der britischen Archäologie revolutionierte.

Childes nächstes Buch, The Bronze Age (1930), befasste sich mit der Bronzezeit in Europa und zeigte, dass er sich zunehmend die marxistische Theorie zu eigen machte, um zu verstehen, wie die Gesellschaft funktionierte und sich veränderte. Er war der Ansicht, dass Metall der erste unentbehrliche Handelsartikel war und dass Metallschmiede daher Vollzeitbeschäftigte waren, die vom gesellschaftlichen Überschuss lebten. 1933 reiste Childe nach Asien und besuchte den Irak – ein Ort, der ihm „großen Spaß“ machte – und Indien, das er wegen des heißen Wetters und der extremen Armut als „abscheulich“ empfand. Bei der Besichtigung archäologischer Stätten in den beiden Ländern vertrat er die Ansicht, dass vieles von dem, was er in The Most Ancient Near East geschrieben hatte, überholt sei. Daraufhin verfasste er New Light on the Most Ancient Near East (1935), in dem er seine marxistisch geprägten Ideen über die Wirtschaft auf seine Schlussfolgerungen anwendete.

Nach der Veröffentlichung von Prehistory of Scotland (1935) schrieb Childe eines der wichtigsten Bücher seiner Karriere, Man Makes Himself (1936). Beeinflusst von der marxistischen Geschichtsauffassung vertrat Childe die Ansicht, dass die übliche Unterscheidung zwischen der (vorschriftlichen) Vorgeschichte und der (schriftlichen) Geschichte eine falsche Dichotomie sei und die menschliche Gesellschaft sich durch eine Reihe von technischen, wirtschaftlichen und sozialen Revolutionen weiterentwickelt habe. Dazu gehörte die neolithische Revolution, als Jäger und Sammler begannen, sich in dauerhaften Ackerbaugemeinschaften niederzulassen, bis hin zur städtischen Revolution, als sich die Gesellschaft von Kleinstädten zu den ersten Städten entwickelte, und bis in die jüngste Zeit, als die industrielle Revolution die Art der Produktion veränderte.

Nach dem Ausbruch des Zweiten Weltkriegs konnte Childe nicht mehr durch Europa reisen und konzentrierte sich stattdessen auf das Buch Prehistoric Communities of the British Isles (1940). Childes Pessimismus in Bezug auf den Ausgang des Krieges führte ihn zu der Überzeugung, dass „die europäische Zivilisation – ob kapitalistisch oder stalinistisch – unwiderruflich auf ein dunkles Zeitalter zusteuert“. In diesem Zustand verfasste er eine Fortsetzung von Man Makes Himself mit dem Titel What Happened in History (1942), eine Darstellung der menschlichen Geschichte vom Paläolithikum bis zum Fall des Römischen Reiches. Obwohl die Oxford University Press ihm anbot, das Werk zu veröffentlichen, brachte er es über Penguin Books heraus, weil sie es zu einem günstigeren Preis verkaufen konnten, was er für entscheidend hielt, um denjenigen, die er „die Massen“ nannte, Wissen zu vermitteln. Es folgten zwei kurze Werke, Progress and Archaeology (1944) und The Story of Tools (1944), letzteres ein ausdrücklich marxistischer Text, der für die Young Communist League geschrieben wurde.

Lesen Sie auch: biografii-2 – Abebe Bikila

Institut für Archäologie, London: 1946-1956

1946 verließ Childe Edinburgh, um eine Stelle als Direktor und Professor für europäische Vorgeschichte am Institute of Archaeology (IOA) in London anzutreten. Da er unbedingt nach London zurückkehren wollte, hatte er über seine Ablehnung der Regierungspolitik geschwiegen, um nicht daran gehindert zu werden, die Stelle zu bekommen. Er ließ sich im Isokon-Gebäude in der Nähe von Hampstead nieder.

Das IOA, das in der St. John“s Lodge im Inner Circle des Regent“s Park untergebracht war, wurde 1937 vor allem von dem Archäologen Mortimer Wheeler gegründet, stützte sich aber bis 1946 hauptsächlich auf ehrenamtliche Dozenten. Childes Beziehung zu dem konservativen Wheeler war angespannt, denn ihre Persönlichkeiten waren sehr unterschiedlich: Wheeler war ein extrovertierter Mensch, der das Rampenlicht suchte, ein effizienter Verwalter war und die Unzulänglichkeiten anderer nicht tolerierte, während es Childe an administrativem Geschick mangelte und er tolerant gegenüber anderen war. Childe war bei den Studenten des Instituts beliebt, die in ihm einen liebenswürdigen Exzentriker sahen; sie gaben bei Marjorie Maitland Howard eine Büste von Childe in Auftrag. Seine Vorlesungen galten jedoch als schlecht, da er oft murmelte und in einen Nebenraum ging, um etwas zu suchen, während er weiterredete. Außerdem verwirrte er seine Studenten, indem er die sozialistischen Staaten Osteuropas mit ihren vollen offiziellen Titeln bezeichnete und Städte mit ihren slawischen Namen nannte, statt mit den Namen, unter denen sie im Englischen besser bekannt waren. Er wurde für besser befunden, wenn er Tutorien und Seminare gab, in denen er sich mehr Zeit für den Austausch mit seinen Studenten nahm. Als Direktor war Childe nicht zu Ausgrabungen verpflichtet, obwohl er Projekte in den neolithischen Gräbern von Quoyness (1951) und Maes Howe (1954-55) auf den Orkney unternahm.

Im Jahr 1949 traten er und Crawford als Mitglieder der Society of Antiquaries zurück. Sie protestierten damit gegen die Wahl von James Mann – dem Wächter der Waffenkammern des Tower of London – zum Präsidenten der Gesellschaft, da sie Wheeler (einen professionellen Archäologen) für die bessere Wahl hielten. Childe wurde Mitglied der Redaktion der Zeitschrift Past & Present, die 1952 von marxistischen Historikern gegründet wurde. In den frühen 1950er Jahren wurde er auch Vorstandsmitglied von The Modern Quarterly – später The Marxist Quarterly – und arbeitete dort an der Seite der Vorstandsvorsitzenden Rajani Palme Dutt, seiner besten Freundin und Mitbewohnerin aus seiner Zeit in Oxford. Er verfasste gelegentlich Artikel für Palme Dutts sozialistische Zeitschrift, die Labour Monthly, war aber in Bezug auf die ungarische Revolution von 1956 anderer Meinung als er; Palme Dutt verteidigte die Entscheidung der Sowjetunion, die Revolution mit militärischer Gewalt niederzuschlagen, doch Childe war wie viele westliche Sozialisten entschieden dagegen. Dieses Ereignis veranlasste Childe, das Vertrauen in die sowjetische Führung aufzugeben, nicht aber in den Sozialismus oder Marxismus. Er blieb der Sowjetunion verbunden und besuchte sie mehrfach. Er engagierte sich auch in einer Satellitenorganisation des KGB, der Gesellschaft für kulturelle Beziehungen mit der UdSSR, und war von Anfang der 1950er Jahre bis zu seinem Tod Präsident der Sektion für nationale Geschichte und Archäologie.

Im April 1956 wurde Childe für seine Verdienste um die Archäologie mit der Goldmedaille der Society of Antiquaries ausgezeichnet. Er wurde mehrfach zu Vorträgen in die Vereinigten Staaten eingeladen, unter anderem von Robert Braidwood, William Duncan Strong und Leslie White, aber das US-Außenministerium untersagte ihm die Einreise aufgrund seiner marxistischen Überzeugungen. Während seiner Arbeit am Institut schrieb und veröffentlichte Childe weiterhin Bücher, die sich mit Archäologie befassten. History (1947) vertrat eine marxistische Sichtweise der Vergangenheit und bekräftigte Childes Überzeugung, dass Vorgeschichte und Literaturgeschichte gemeinsam betrachtet werden müssen, während Prehistoric Migrations (1950) seine Ansichten über einen gemäßigten Diffusionismus darlegte. Im Jahr 1946 veröffentlichte er auch einen Artikel im Southwestern Journal of Anthropology. Archaeology and Anthropology“ (Archäologie und Anthropologie) vertrat die Ansicht, dass die Disziplinen Archäologie und Anthropologie gemeinsam genutzt werden sollten – ein Ansatz, der sich in den Jahrzehnten nach seinem Tod weitgehend durchsetzen sollte.

Lesen Sie auch: biografii-2 – Al Capone

Ruhestand und Tod: 1956-1957

Mitte 1956 trat Childe als IOA-Direktor ein Jahr zu früh zurück. Die europäische Archäologie hatte sich in den 1950er Jahren rasch ausgebreitet, was zu einer zunehmenden Spezialisierung führte und die Synthese, für die Childe bekannt war, immer schwieriger machte. In jenem Jahr zog das Institut an den Gordon Square in Bloomsbury um, und Childe wollte seinem Nachfolger, W.F. Grimes, in der neuen Umgebung einen Neuanfang ermöglichen. Zum Gedenken an seine Leistungen veröffentlichten die Proceedings of the Prehistoric Society am letzten Tag seiner Amtszeit eine Festschrift mit Beiträgen von Freunden und Kollegen aus aller Welt, was Childe sehr berührte. Nach seiner Pensionierung teilte er vielen Freunden mit, er wolle nach Australien zurückkehren, seine Verwandten besuchen und Selbstmord begehen; er hatte Angst, alt und senil zu werden und der Gesellschaft zur Last zu fallen, und vermutete, dass er Krebs hatte. Spätere Kommentatoren vermuteten, dass ein Hauptgrund für seine Selbstmordabsichten der Verlust des Glaubens an den Marxismus nach der ungarischen Revolution und Nikita Chruschtschows Verurteilung Josef Stalins war, obwohl Bruce Trigger diese Erklärung zurückwies und feststellte, dass Childe zwar der sowjetischen Außenpolitik kritisch gegenüberstand, aber den Staat und den Marxismus nie als Synonym sah.

Nachdem er seine Angelegenheiten geregelt hatte, schenkte Childe den Großteil seiner Bibliothek und seinen gesamten Nachlass dem Institut. Nach einem Urlaub im Februar 1957, bei dem er archäologische Stätten in Gibraltar und Spanien besuchte, segelte er nach Australien und erreichte Sydney an seinem 65. Hier verlieh ihm die Universität von Sydney, die ihn einst von seiner Arbeit ausgeschlossen hatte, die Ehrendoktorwürde. Sechs Monate lang reiste er durch das Land, besuchte Familienmitglieder und alte Freunde, zeigte sich aber unbeeindruckt von der australischen Gesellschaft, die er für reaktionär, zunehmend vorstädtisch und schlecht ausgebildet hielt. Als er sich mit der australischen Vorgeschichte beschäftigte, fand er darin ein lohnendes Forschungsgebiet und hielt vor archäologischen und linken Gruppen Vorträge zu diesem und anderen Themen. Im australischen Rundfunk kritisierte er den akademischen Rassismus gegenüber den australischen Ureinwohnern.

Er schrieb persönliche Briefe an viele Freunde und schickte einen an Grimes mit der Bitte, ihn erst 1968 zu öffnen. Darin beschrieb er, wie er das Alter fürchtete, und erklärte seine Absicht, sich das Leben zu nehmen, mit der Bemerkung, dass „das Leben am besten endet, wenn man glücklich und stark ist.“ Am 19. Oktober 1957 begab sich Childe in die Gegend von Govett“s Leap in Blackheath, einer Gegend der Blue Mountains, in der er aufgewachsen war. Er ließ seinen Hut, seine Brille, seinen Kompass, seine Pfeife und seinen Mackintosh-Regenmantel an den Klippen zurück und stürzte 300 m in den Tod. Ein Gerichtsmediziner stufte seinen Tod als Unfall ein, aber sein Tod wurde als Selbstmord anerkannt, als sein Brief an Grimes in den 1980er Jahren veröffentlicht wurde. Seine sterblichen Überreste wurden im Krematorium der Northern Suburbs eingeäschert, und sein Name wurde auf einer kleinen Familientafel in den Gärten des Krematoriums angebracht. Nach seinem Tod veröffentlichte die archäologische Gemeinschaft eine „beispiellose“ Anzahl von Würdigungen und Gedenkfeiern, die laut Ruth Tringham alle seinen Status als „größter Prähistoriker Europas und wunderbarer Mensch“ bezeugten.

Die Biografin Sally Green stellte fest, dass Childes Überzeugungen „nie dogmatisch, sondern immer idiosynkratisch“ waren und sich „im Laufe seines Lebens ständig änderten“. Sein theoretischer Ansatz war eine Mischung aus Marxismus, Diffusionismus und Funktionalismus. Childe stand der im neunzehnten Jahrhundert vorherrschenden evolutionären Archäologie kritisch gegenüber. Jahrhundert vorherrschende evolutionäre Archäologie. Er war der Meinung, dass die Archäologen, die sich ihr anschlossen, mehr Wert auf die Artefakte als auf die Menschen legten, die sie geschaffen hatten. Wie die meisten Archäologen in Westeuropa und den Vereinigten Staaten betrachtete Childe die Menschen nicht als von Natur aus erfinderisch oder veränderungsfreudig; daher neigte er dazu, den sozialen Wandel eher als Diffusion und Migration denn als interne Entwicklung oder kulturelle Evolution zu betrachten.

In den Jahrzehnten, in denen Childe arbeitete, hielten sich die meisten Archäologen an das vom dänischen Altertumsforscher Christian Jürgensen Thomsen entwickelte Drei-Zeitalter-System. Dieses System beruhte auf einer evolutionären Chronologie, die die Vorgeschichte in die Steinzeit, die Bronzezeit und die Eisenzeit einteilte, aber Childe betonte, dass viele Gesellschaften der Welt in ihrer Technologie noch immer der Steinzeit angehörten. Dennoch sah er darin ein nützliches Modell für die Analyse der sozioökonomischen Entwicklung, wenn man es mit einem marxistischen Rahmen kombiniert. Er benutzte daher technologische Kriterien für die Einteilung der Vorgeschichte in drei Zeitalter, verwendete aber stattdessen wirtschaftliche Kriterien für die Unterteilung der Steinzeit in das Paläolithikum und das Neolithikum und lehnte das Konzept des Mesolithikums als nutzlos ab. Inoffiziell übernahm er die von Engels vorgenommene Einteilung der vergangenen Gesellschaften in „Wildheit“, „Barbarei“ und „Zivilisation“.

Lesen Sie auch: zivilisationen – Timuridenreich

Kulturgeschichtliche Archäologie

Zu Beginn seiner Laufbahn war Childe ein Verfechter des kulturhistorischen Ansatzes in der Archäologie und wurde als einer ihrer „Begründer und Hauptvertreter“ angesehen. Im Mittelpunkt der kulturgeschichtlichen Archäologie stand der Begriff der „Kultur“, den sie von der Anthropologie übernommen hatte. Dies war „ein wichtiger Wendepunkt in der Geschichte der Disziplin“, da es den Archäologen ermöglichte, die Vergangenheit nicht mehr nur aus einer zeitlichen, sondern aus einer räumlichen Perspektive zu betrachten. Childe übernahm das Konzept der „Kultur“ von dem deutschen Philologen und Archäologen Gustaf Kossinna, auch wenn dieser Einfluss möglicherweise durch Leon Kozłowski vermittelt wurde, einen polnischen Archäologen, der Kossinnas Ideen übernommen hatte und eng mit Childe verbunden war. Trigger vertrat die Ansicht, dass Childe zwar Kossinas Grundkonzept übernommen habe, sich aber der „rassistischen Konnotation“, die Kossina ihm verliehen habe, „nicht bewusst“ gewesen sei.

Childes Festhalten am kulturhistorischen Modell zeigt sich in drei seiner Bücher – The Dawn of European Civilisation (1925), The Aryans (1926) und The Most Ancient East (1928) -, doch in keinem dieser Bücher definiert er, was er unter „Kultur“ versteht. Erst später, in The Danube in Prehistory (1929), gab Childe dem Begriff „Kultur“ eine spezifisch archäologische Definition. In diesem Buch definierte er eine „Kultur“ als eine Reihe von „regelmäßig zusammenhängenden Merkmalen“ in der materiellen Kultur – d. h. „Töpfe, Geräte, Ornamente, Bestattungsriten, Hausformen“ -, die in einem bestimmten Gebiet wiederkehren. Er sagte, dass eine „Kultur“ in dieser Hinsicht das archäologische Äquivalent eines „Volkes“ sei. Childe verwendete den Begriff nicht rassisch; er betrachtete ein „Volk“ als eine soziale Gruppierung, nicht als biologische Rasse. Er wandte sich gegen die Gleichsetzung archäologischer Kulturen mit biologischen Rassen – wie es verschiedene Nationalisten in ganz Europa zu jener Zeit taten – und kritisierte vehement die Verwendung der Archäologie durch die Nazis, indem er argumentierte, dass das jüdische Volk keine eigenständige biologische Rasse, sondern eine soziokulturelle Gruppierung sei. 1935 vertrat er die Ansicht, dass die Kultur wie ein „lebender, funktionierender Organismus“ funktioniere, und betonte das Anpassungspotenzial der materiellen Kultur; in diesem Punkt war er vom anthropologischen Funktionalismus beeinflusst. Childe akzeptierte, dass Archäologen „Kulturen“ auf der Grundlage einer subjektiven Auswahl von materiellen Kriterien definierten; diese Ansicht wurde später von Archäologen wie Colin Renfrew weitgehend übernommen.

Später in seiner Karriere wurde Childe der kulturgeschichtlichen Archäologie überdrüssig. In den späten 1940er Jahren stellte er die Nützlichkeit von „Kultur“ als archäologisches Konzept und damit die grundsätzliche Gültigkeit des kulturgeschichtlichen Ansatzes in Frage. McNairn vermutete, dass dies daran lag, dass der Begriff „Kultur“ in den Sozialwissenschaften in Bezug auf alle erlernten Verhaltensweisen populär geworden war und nicht nur auf die materielle Kultur, wie es Childe getan hatte. In den 1940er Jahren bezweifelte Childe, dass eine bestimmte archäologische Ansammlung oder „Kultur“ wirklich eine soziale Gruppe widerspiegelt, die andere verbindende Merkmale, wie eine gemeinsame Sprache, aufweist. In den 1950er Jahren verglich Childe die Rolle, die die kulturgeschichtliche Archäologie bei den Prähistorikern spielte, mit der Rolle, die der traditionelle politisch-militärische Ansatz bei den Historikern einnahm.

Lesen Sie auch: biografien – George Harrison

Marxistische Archäologie

Childe wird in der Regel als marxistischer Archäologe angesehen, da er der erste Archäologe im Westen war, der marxistische Theorien in seiner Arbeit verwendete. Die marxistische Archäologie entstand 1929 in der Sowjetunion, als der Archäologe Vladislav I. Ravdonikas einen Bericht mit dem Titel „For a Soviet History of Material Culture“ veröffentlichte. Ravdonikas kritisierte die archäologische Disziplin als inhärent bourgeois und daher antisozialistisch und forderte einen prosozialistischen, marxistischen Ansatz für die Archäologie als Teil der akademischen Reformen, die unter Joseph Stalin eingeführt wurden. Mitte der 1930er Jahre, etwa zur Zeit seines ersten Besuchs in der Sowjetunion, begann Childe, sich in seinem Werk ausdrücklich auf den Marxismus zu beziehen.

Viele Archäologen wurden von den gesellschaftspolitischen Ideen des Marxismus tiefgreifend beeinflusst. Als materialistische Philosophie betont der Marxismus die Idee, dass materielle Dinge wichtiger sind als Ideen und dass die sozialen Bedingungen einer bestimmten Zeit das Ergebnis der bestehenden materiellen Bedingungen oder der Produktionsweise sind. Eine marxistische Interpretation stellt daher den sozialen Kontext jeder technologischen Entwicklung oder Veränderung in den Vordergrund. Marxistische Ideen betonen auch die Voreingenommenheit der Wissenschaft, da jeder Gelehrte seine eigenen tief verwurzelten Überzeugungen und Klassenloyalitäten hat; der Marxismus argumentiert daher, dass Intellektuelle ihr wissenschaftliches Denken nicht vom politischen Handeln trennen können. Green sagte, dass Childe „marxistische Ansichten über ein Modell der Vergangenheit“ akzeptierte, weil sie „eine strukturelle Analyse der Kultur in Bezug auf Ökonomie, Soziologie und Ideologie und ein Prinzip für kulturellen Wandel durch Ökonomie“ bieten. McNairn stellte fest, dass der Marxismus „eine wichtige intellektuelle Kraft in Childes Denken“ war, während Trigger sagte, Childe habe sich mit Marx“ Theorien „sowohl emotional als auch intellektuell“ identifiziert.

Childe sagte, dass er sich bei der Interpretation der Vergangenheit auf marxistische Ideen stütze, „weil und insofern sie funktionieren“; er kritisierte viele Marxistenkollegen dafür, dass sie die soziopolitische Theorie wie eine Reihe von Dogmen behandelten. Childes Marxismus unterschied sich oft vom Marxismus seiner Zeitgenossen, sowohl weil er sich auf die Originaltexte von Hegel, Marx und Engels bezog und nicht auf spätere Interpretationen, als auch weil er ihre Schriften selektiv verwendete. McNairn betrachtete Childes Marxismus als eine „individuelle Interpretation“, die sich vom „populären oder orthodoxen“ Marxismus unterschied; Trigger nannte ihn einen „kreativen marxistischen Denker“; Gathercole war der Meinung, dass Childes „Schuld gegenüber Marx ganz offensichtlich“ war, seine „Haltung zum Marxismus jedoch zuweilen ambivalent“ war. Der marxistische Historiker Eric Hobsbawm bezeichnete Childe später als „den originellsten englischen marxistischen Schriftsteller aus den Tagen meiner Jugend“, der sich bewusst war, dass sich seine Zugehörigkeit zum Marxismus im Kontext des Kalten Krieges für ihn als gefährlich erweisen könnte, und versuchte, seine marxistischen Ideen seiner Leserschaft schmackhafter zu machen. In seinen archäologischen Schriften bezog er sich nur selten direkt auf Marx. In seinen veröffentlichten Werken aus der zweiten Hälfte seines Lebens wird unterschieden zwischen solchen, die explizit marxistisch sind, und solchen, in denen marxistische Ideen und Einflüsse weniger offensichtlich sind. Viele der britischen Archäologen, mit denen Childe zusammenarbeitete, nahmen sein Bekenntnis zum Marxismus nicht ernst und betrachteten es als etwas, das er nur aus Schockgründen tat.

Childe wurde von der sowjetischen Archäologie beeinflusst, blieb ihr gegenüber jedoch kritisch. Er missbilligte, dass die sowjetische Regierung die Archäologen des Landes dazu ermutigte, ihre Schlussfolgerungen zu ziehen, bevor sie ihre Daten analysiert hatten. Außerdem kritisierte er den seiner Meinung nach schlampigen Ansatz der sowjetischen Archäologie bei der Typologie. Als gemäßigter Diffusionist übte Childe heftige Kritik an der „Marrist“-Tendenz in der sowjetischen Archäologie, die auf den Theorien des georgischen Philologen Nicholas Marr beruhte und den Diffusionismus zugunsten eines unilinearen Evolutionismus ablehnte. Seiner Ansicht nach kann es „nicht unmarxistisch“ sein, die Verbreitung domestizierter Pflanzen, Tiere und Ideen durch Diffusionismus zu verstehen. Childe äußerte diese Kritik an seinen sowjetischen Kollegen nicht öffentlich, vielleicht um kommunistische Freunde nicht zu kränken oder um rechten Archäologen keine Munition zu liefern. Stattdessen lobte er öffentlich das sowjetische System der Archäologie und der Verwaltung des Kulturerbes und verglich es positiv mit dem britischen System, da es die Zusammenarbeit und nicht den Wettbewerb zwischen den Archäologen förderte. Nachdem er das Land 1935 zum ersten Mal besucht hatte, kehrte er 1945, 1953 und 1956 zurück und freundete sich mit vielen sowjetischen Archäologen an, schrieb aber kurz vor seinem Selbstmord einen Brief an die sowjetische archäologische Gemeinschaft, in dem er erklärte, er sei „extrem enttäuscht“, dass sie methodisch hinter Westeuropa und Nordamerika zurückgeblieben sei.

Andere Marxisten – wie George Derwent Thomson – vertraten die Ansicht, dass Childes archäologische Arbeit nicht wirklich marxistisch sei, weil er den Klassenkampf als Instrument des sozialen Wandels, einen Kerngedanken des marxistischen Denkens, nicht berücksichtigt habe. Obwohl der Klassenkampf kein Faktor war, den Childe in seiner archäologischen Arbeit berücksichtigte, akzeptierte er, dass Historiker und Archäologen die Vergangenheit typischerweise durch ihre eigenen Klasseninteressen interpretierten, und argumentierte, dass die meisten seiner Zeitgenossen Studien mit einer angeborenen bürgerlichen Agenda erstellten. Childe wich weiter vom orthodoxen Marxismus ab, indem er in seiner Methodik keine Dialektik einsetzte. Er bestritt auch, dass der Marxismus in der Lage sei, die künftige Entwicklung der menschlichen Gesellschaft vorherzusagen, und hielt – im Gegensatz zu vielen anderen Marxisten – den Fortschritt der Menschheit zum reinen Kommunismus nicht für unvermeidlich, sondern meinte stattdessen, dass die Gesellschaft versteinern oder aussterben könnte.

Lesen Sie auch: biografien – Giordano Bruno

Neolithische und urbane Revolutionen

Beeinflusst vom Marxismus vertrat Childe die Ansicht, dass die Gesellschaft in relativ kurzen Zeiträumen weitreichende Veränderungen erfährt, und führte die industrielle Revolution als modernes Beispiel an. Dieser Gedanke fehlte in seinen frühesten Arbeiten; in Studien wie The Dawn of European Civilisation sprach er von gesellschaftlichem Wandel als „Übergang“ und nicht als „Revolution“. In Schriften aus den frühen 1930er Jahren, wie New Light on the Most Ancient East, begann er, den gesellschaftlichen Wandel mit dem Begriff „Revolution“ zu beschreiben, obwohl er diese Ideen noch nicht vollständig entwickelt hatte. Zu diesem Zeitpunkt hatte der Begriff „Revolution“ aufgrund der russischen Oktoberrevolution von 1917 marxistische Assoziationen gewonnen. Childe stellte seine Ideen über „Revolutionen“ in einer Präsidentenrede vor der Prähistorischen Gesellschaft im Jahr 1935 vor. Er stellte dieses Konzept als Teil seiner funktional-ökonomischen Interpretation des Drei-Alter-Systems vor und argumentierte, dass eine „neolithische Revolution“ das neolithische Zeitalter einleitete und dass andere Revolutionen den Beginn der Bronze- und Eisenzeit markierten. Im folgenden Jahr fasste er in Man Makes Himself diese bronze- und eisenzeitlichen Revolutionen zu einer einzigen „Urbanen Revolution“ zusammen, die weitgehend dem Zivilisationsbegriff des Anthropologen Lewis H. Morgan entsprach.

Für Childe war die neolithische Revolution eine Zeit des radikalen Wandels, in der die Menschen – die damals noch Jäger und Sammler waren – begannen, Pflanzen anzubauen und Tiere zu züchten, um sich zu ernähren, was eine bessere Kontrolle über die Nahrungsversorgung und das Bevölkerungswachstum ermöglichte. Er glaubte, dass die urbane Revolution größtenteils durch die Entwicklung der Bronzemetallurgie verursacht wurde, und schlug in einem Aufsatz aus dem Jahr 1950 zehn Merkmale vor, die seiner Meinung nach in den ältesten Städten vorhanden waren: Sie waren größer als frühere Siedlungen, sie enthielten hauptberufliche Handwerksspezialisten, der Überschuss wurde gesammelt und einem Gott oder König übergeben, sie waren Zeugen monumentaler Architektur, es gab eine ungleiche Verteilung des sozialen Überschusses, die Schrift wurde erfunden, die Wissenschaften entwickelten sich, die naturalistische Kunst entwickelte sich, der Handel mit fremden Gebieten nahm zu, und die staatliche Organisation basierte eher auf dem Wohnort als auf der Verwandtschaft. Childe war der Ansicht, dass die urbane Revolution auch eine negative Seite hatte, da sie zu einer stärkeren sozialen Schichtung in Klassen und zur Unterdrückung der Mehrheit durch eine Machtelite führte. Nicht alle Archäologen schlossen sich Childes Konzept an, die gesellschaftliche Entwicklung der Menschheit als eine Reihe von „Revolutionen“ zu begreifen; viele hielten den Begriff „Revolution“ für irreführend, da es sich bei den Prozessen der landwirtschaftlichen und städtischen Entwicklung um allmähliche Umwandlungen handelte.

Lesen Sie auch: wichtige_ereignisse – Große Chinesische Hungersnot

Einfluss auf die prozessuale und postprozessuale Archäologie

Mit seiner Arbeit trug Childe zu zwei der wichtigsten theoretischen Strömungen in der angloamerikanischen Archäologie bei, die sich in den Jahrzehnten nach seinem Tod entwickelten: dem Processualism und dem Post-Processualism. Erstere entstand in den späten 1950er Jahren, betonte die Idee, dass die Archäologie ein Zweig der Anthropologie sein sollte, suchte nach der Entdeckung universeller Gesetze über die Gesellschaft und glaubte, dass die Archäologie objektive Informationen über die Vergangenheit ermitteln könne. Letztere entstand als Reaktion auf den Prozessualismus in den späten 1970er Jahren und lehnte die Vorstellung ab, dass die Archäologie Zugang zu objektiven Informationen über die Vergangenheit habe, und betonte die Subjektivität jeder Interpretation.

Der prozessuale Archäologe Colin Renfrew bezeichnete Childe aufgrund seiner „Entwicklung wirtschaftlicher und sozialer Themen in der Vorgeschichte“ als „einen der Väter des prozessualen Denkens“. Trigger vertrat die Ansicht, dass Childes Arbeit das prozessuale Denken in zweierlei Hinsicht vorwegnahm: durch die Betonung der Rolle des Wandels in der gesellschaftlichen Entwicklung und durch das Festhalten an einer streng materialistischen Sicht der Vergangenheit. Beides ergab sich aus Childes Marxismus. Trotz dieser Verbindung ignorierten die meisten amerikanischen Prozessualisten Childes Werk, da sie ihn als Partikularisten betrachteten, der für ihre Suche nach verallgemeinerten Gesetzen des gesellschaftlichen Verhaltens irrelevant war. Im Einklang mit dem marxistischen Denken war Childe nicht der Meinung, dass es solche verallgemeinerten Gesetze gibt, da er glaubte, dass das Verhalten nicht universell ist, sondern von sozioökonomischen Faktoren abhängt. Peter Ucko, einer von Childes Nachfolgern als Direktor des Instituts für Archäologie, hob hervor, dass Childe die Subjektivität der archäologischen Interpretation akzeptierte, was in krassem Gegensatz zu dem Beharren der Prozessualisten stand, dass archäologische Interpretationen objektiv sein könnten. Infolgedessen hielt Trigger Childe für einen „prototypischen postprozessualen Archäologen“.

Childes Biografin Sally Green fand keine Beweise dafür, dass Childe jemals eine ernsthafte intime Beziehung hatte; sie nahm an, dass er heterosexuell war, da sie keine Hinweise auf gleichgeschlechtliche Anziehung fand. Sein Schüler Don Brothwell hingegen hielt ihn für homosexuell. Er hatte viele Freunde beiderlei Geschlechts, obwohl er „unbeholfen und ungehobelt, ohne jegliche gesellschaftliche Umgangsformen“ blieb. Trotz seiner Schwierigkeiten, mit anderen in Kontakt zu treten, genoss er den Umgang mit seinen Studenten und lud sie oft zum Essen ein. Er war schüchtern und verbarg oft seine persönlichen Gefühle. Brothwell vermutete, dass diese Persönlichkeitsmerkmale auf ein nicht diagnostiziertes Asperger-Syndrom zurückzuführen sein könnten.

Childe war der Ansicht, dass das Studium der Vergangenheit eine Anleitung für das Handeln der Menschen in der Gegenwart und Zukunft bieten könnte. Er war für seine linksradikalen Ansichten bekannt, denn er war schon während seines Studiums Sozialist. Er saß in den Ausschüssen mehrerer linker Gruppen, vermied es jedoch, sich in marxistische intellektuelle Auseinandersetzungen innerhalb der Kommunistischen Partei einzumischen, und – mit Ausnahme von How Labour Governs – veröffentlichte er seine nicht-archäologischen Ansichten nicht im Druck. Viele seiner politischen Ansichten sind daher nur aus Kommentaren in der privaten Korrespondenz ersichtlich. Renfrew stellte fest, dass Childe in sozialen Fragen liberal eingestellt war, war aber der Meinung, dass er – obwohl er den Rassismus bedauerte – sich nicht völlig von der im 19. Trigger stellte ebenfalls rassistische Elemente in einigen von Childes kulturgeschichtlichen Schriften fest, darunter die Behauptung, dass die nordischen Völker eine „körperliche Überlegenheit“ besäßen, obwohl Childe sich später von diesen Ideen distanzierte. In einem privaten Brief, den Childe an den Archäologen Christopher Hawkes schrieb, erklärte er, dass er Juden nicht leiden könne.

Childe war Atheist und Kritiker der Religion, die er als ein auf Aberglauben basierendes falsches Bewusstsein betrachtete, das den Interessen der herrschenden Eliten diente. In History (1947) bemerkte er, dass „Magie ein Weg ist, die Menschen glauben zu machen, dass sie bekommen, was sie wollen, während Religion ein System ist, um sie davon zu überzeugen, dass sie wollen sollten, was sie bekommen“. Dennoch betrachtete er das Christentum als der (seiner Meinung nach) primitiven Religion überlegen und bemerkte, dass „das Christentum als Religion der Liebe alle anderen übertrifft, wenn es darum geht, positive Tugenden zu fördern“. In einem Brief, den er in den 1930er Jahren schrieb, sagte er, dass „ich nur in Tagen außergewöhnlich schlechter Laune die religiösen Überzeugungen der Menschen verletzen möchte“.

Childe fuhr gern Auto und genoss das „Gefühl der Macht“, das er dabei empfand. Er erzählte oft die Geschichte, wie er nachts um drei Uhr aus reinem Vergnügen mit hoher Geschwindigkeit den Piccadilly in London hinuntergerast war, nur um von einem Polizisten angehalten zu werden. Er liebte Streiche und hatte angeblich immer einen halben Penny in der Tasche, um Taschendiebe auszutricksen. Einmal spielte er den Delegierten einer Konferenz der Prähistorischen Gesellschaft einen Streich, indem er ihnen die Theorie vortrug, dass das neolithische Monument Woodhenge von einem neureichen Häuptling als Imitation von Stonehenge errichtet worden sei. Einige Zuhörer erkannten nicht, dass es sich dabei um einen Augenzwinkern handelte. Er beherrschte mehrere europäische Sprachen, die er sich in jungen Jahren auf seinen Reisen durch den Kontinent selbst beigebracht hatte.

Zu Childes weiteren Hobbys gehörten Spaziergänge in den britischen Hügeln, der Besuch von Konzerten mit klassischer Musik und das Kartenspiel Contract Bridge. Er liebte die Poesie; sein Lieblingsdichter war John Keats, und seine Lieblingsgedichte waren William Wordsworths „Ode an die Pflicht“ und Robert Brownings „A Grammarian“s Funeral“. Romane interessierten ihn nicht sonderlich, aber sein Lieblingsbuch war D. H. Lawrences „Kangaroo“ (1923), ein Buch, das viele von Childes eigenen Gefühlen über Australien widerspiegelte. Er war ein Fan von gutem Essen und Trinken und besuchte häufig Restaurants. Childe, der für seine abgenutzte, schäbige Kleidung bekannt war, trug stets seinen breitkrempigen schwarzen Hut, den er bei einem Hutmacher in der Jermyn Street im Zentrum Londons gekauft hatte, sowie eine Krawatte, die in der Regel rot war, eine Farbe, die er als Symbol für seine sozialistischen Überzeugungen gewählt hatte. Er trug regelmäßig einen schwarzen Mackintosh-Regenmantel, den er oft über dem Arm trug oder wie einen Umhang über die Schultern gelegt hatte. Im Sommer trug er häufig kurze Hosen mit Socken, Hosenträgern und großen Stiefeln.

Bei seinem Tod wurde Childe von seinem Kollegen Stuart Piggott als „der größte Prähistoriker Großbritanniens und wahrscheinlich der Welt“ gepriesen. Der Archäologe Randall H. McGuire bezeichnete ihn später als „den wohl bekanntesten und meistzitierten Archäologen des zwanzigsten Jahrhunderts“, ein Gedanke, der von Bruce Trigger aufgegriffen wurde, während Barbara McNairn ihn als „eine der herausragendsten und einflussreichsten Persönlichkeiten der Disziplin“ bezeichnete. Der Archäologe Andrew Sherratt bezeichnete Childe als „eine Schlüsselfigur in der Geschichte“ der Archäologie und stellte fest, dass „Childes Werk nach allen Maßstäben enorm war“. Im Laufe seiner Karriere veröffentlichte Childe mehr als zwanzig Bücher und rund 240 wissenschaftliche Artikel. Der Archäologe Brian Fagan beschrieb seine Bücher als „einfache, gut geschriebene Erzählungen“, die zwischen den 1930er und den frühen 1960er Jahren zum „archäologischen Kanon“ wurden. Bis 1956 galt er als der am meisten übersetzte australische Autor der Geschichte, dessen Bücher in Sprachen wie Chinesisch, Deutsch, Französisch, Hindi, Italienisch, Japanisch, Niederländisch, Polnisch, Russisch, Schweden, Spanisch, Tschechisch und Türkisch veröffentlicht wurden. Die Archäologen David Lewis-Williams und David Pearce hielten Childe für den „wahrscheinlich meistgeschriebenen“ Archäologen der Geschichte und kommentierten, dass seine Bücher auch 2005 noch „Pflichtlektüre“ für die Fachwelt seien.

Childe, der als „der große Synthesizer“ bekannt ist, wird vor allem dafür respektiert, dass er eine Synthese der europäischen und nahöstlichen Vorgeschichte zu einer Zeit entwickelt hat, als sich die meisten Archäologen auf regionale Stätten und Abläufe konzentrierten. Seit seinem Tod wurde dieser Rahmen nach der Entdeckung der Radiokohlenstoffdatierung stark überarbeitet, seine Interpretationen wurden „weitgehend verworfen“, und viele seiner Schlussfolgerungen über das neolithische und bronzezeitliche Europa haben sich als falsch erwiesen. Childe selbst war der Ansicht, dass sein wichtigster Beitrag zur Archäologie in seinem Interpretationsrahmen lag, eine Analyse, die von Alison Ravetz und Peter Gathercole unterstützt wird. Sherratt meint: „Was in seinen Interpretationen von bleibendem Wert ist, ist die detailliertere Ebene des Schreibens, die sich mit der Erkennung von Mustern in dem von ihm beschriebenen Material befasst. Es sind diese Muster, die als klassische Probleme der europäischen Vorgeschichte überleben, selbst wenn seine Erklärungen dafür als unangemessen erkannt werden.“ Childes theoretische Arbeiten wurden zu seinen Lebzeiten weitgehend ignoriert und gerieten auch in den Jahrzehnten nach seinem Tod in Vergessenheit, obwohl sie in den späten 1990er und frühen 2000er Jahren eine Wiederbelebung erfuhren. Am bekanntesten blieb es in Lateinamerika, wo der Marxismus bis ins späte 20. Jahrhundert hinein eine zentrale theoretische Strömung unter Archäologen blieb.

Trotz seines weltweiten Einflusses wurde Childes Arbeit in den Vereinigten Staaten, wo seine Arbeiten zur europäischen Vorgeschichte nie richtig bekannt wurden, nur wenig verstanden. Infolgedessen wurde er in den Vereinigten Staaten fälschlicherweise als Spezialist für den Nahen Osten und als Begründer des Neo-Evolutionismus neben Julian Steward und Leslie White angesehen, obwohl sein Ansatz „subtiler und nuancierter“ war als der der beiden. Steward stellte Childe in seinen Schriften wiederholt fälschlicherweise als unilinearen Evolutionisten dar, vielleicht als Teil eines Versuchs, seinen eigenen „multilinearen“ evolutionären Ansatz von den Ideen von Marx und Engels abzugrenzen. Im Gegensatz zu dieser amerikanischen Vernachlässigung und Falschdarstellung war Trigger der Meinung, dass es ein amerikanischer Archäologe, Robert McCormick Adams, Jr. war, der am meisten dazu beitrug, Childes „innovativste Ideen“ posthum zu entwickeln. Childe hatte in den 1940er Jahren auch eine kleine Anhängerschaft amerikanischer Archäologen und Anthropologen, die materialistische und marxistische Ideen wieder in ihre Forschung einbringen wollten, nachdem jahrelang der boasianische Partikularismus in der Disziplin vorherrschte. In den USA wurde sein Name auch im Blockbuster-Film Indiana Jones und das Königreich des Kristallschädels von 2008 erwähnt.

Lesen Sie auch: geschichte – Perserkriege

Akademische Konferenzen und Veröffentlichungen

Nach seinem Tod wurden mehrere Artikel veröffentlicht, die Childes Einfluss auf die Archäologie untersuchen. Im Jahr 1980 erschien Bruce Triggers Gordon Childe: Revolutions in Archaeology, das die Einflüsse auf Childes archäologisches Denken untersucht; im selben Jahr erschien Barbara McNairns The Method and Theory of V. Gordon Childe, das seine methodischen und theoretischen Ansätze in der Archäologie untersucht. Im folgenden Jahr veröffentlichte Sally Green Prehistorian: A Biography of V. Gordon Childe, in der sie ihn als „den bedeutendsten und einflussreichsten Gelehrten der europäischen Vorgeschichte im zwanzigsten Jahrhundert“ bezeichnet. Peter Gathercole hielt die Arbeit von Trigger, McNairn und Green für „äußerst wichtig“; Tringham betrachtete sie als Teil einer „Lasst uns Childe besser kennen lernen“-Bewegung.

Im Juli 1986 fand in Mexiko-Stadt anlässlich des 50. Jahrestages der Veröffentlichung von Man Makes Himself ein Kolloquium zu Childes Werk statt. Im September 1990 organisierte das Zentrum für Australische Studien der Universität Queensland in Brisbane eine Konferenz zu Childes hundertstem Geburtstag mit Vorträgen, die sowohl sein wissenschaftliches als auch sein sozialistisches Werk beleuchteten. Im Mai 1992 fand am UCL Institute of Archaeology in London eine Konferenz zu seinem hundertsten Geburtstag statt, die vom Institut und der Prähistorischen Gesellschaft, beides Organisationen, die er früher geleitet hatte, gemeinsam gesponsert wurde. Die Ergebnisse der Konferenz wurden 1994 in einem von David R. Harris, dem Direktor des Instituts, herausgegebenen Band mit dem Titel The Archaeology of V. Gordon Childe: Contemporary Perspectives“ veröffentlicht. Harris sagte, das Buch wolle „die dynamischen Qualitäten von Childes Denken, die Breite und Tiefe seiner Gelehrsamkeit und die anhaltende Relevanz seiner Arbeit für zeitgenössische Themen in der Archäologie aufzeigen“. Im Jahr 1995 wurde eine weitere Konferenzsammlung veröffentlicht. Unter dem Titel Childe and Australia: Archaeology, Politics and Ideas (Archäologie, Politik und Ideen), herausgegeben von Peter Gathercole, T.H. Irving und Gregory Melleuish. In den folgenden Jahren erschienen weitere Beiträge zum Thema Childe, die sich u. a. mit seiner persönlichen Korrespondenz befassten,

Quellen