Blitzkrieg
gigatos | Januar 6, 2022
Zusammenfassung
Blitzkrieg (von Blitz “Blitz“ + Krieg “Krieg“) ist eine militärische Doktrin, bei der ein Überraschungsangriff mit einer schnellen, überwältigenden Truppenkonzentration, die aus gepanzerten und motorisierten oder mechanisierten Infanterieverbänden bestehen kann, zusammen mit enger Luftunterstützung darauf abzielt, die Verteidigungslinien des Gegners zu durchbrechen, die Verteidiger aus dem Gleichgewicht zu bringen, dem Feind die Reaktion auf die ständig wechselnde Front zu erschweren und ihn in einer entscheidenden Vernichtungsschlacht zu besiegen.
In der Zwischenkriegszeit reiften die Flugzeug- und Panzertechnologien aus und wurden mit der systematischen Anwendung der traditionellen deutschen Taktik des Bewegungskriegs, des tiefen Eindringens und der Umgehung gegnerischer Stellungen kombiniert, um die gegnerischen Kräfte in einer Kesselschlacht einzukesseln und zu vernichten. Während der Invasion Polens übernahmen westliche Journalisten den Begriff „Blitzkrieg“, um diese Form der gepanzerten Kriegsführung zu beschreiben. Der Begriff war 1935 in einer deutschen Militärzeitschrift, der Deutschen Wehr, im Zusammenhang mit der schnellen oder blitzartigen Kriegsführung erschienen. Die deutschen Manöveroperationen waren in den Feldzügen von 1939-1941 erfolgreich, und ab 1940 wurde der Begriff Blitzkrieg in den westlichen Medien häufig verwendet. Blitzkriegsoperationen profitierten von überraschenden Durchbrüchen (z. B. das Eindringen in die Ardennen), der allgemeinen Unachtsamkeit des Gegners und seiner Unfähigkeit, mit dem Tempo des deutschen Angriffs Schritt zu halten. Während der Schlacht um Frankreich versuchten die Franzosen, ihre Verteidigungslinien entlang der Flüsse neu zu formieren, wurden aber durch die zuerst eintreffenden deutschen Truppen, die weiter vorstießen, frustriert.
Obwohl das Wort Blitzkrieg während des Zweiten Weltkriegs in der deutsch- und englischsprachigen Publizistik gebräuchlich war, wurde es von der Wehrmacht nie als offizieller militärischer Begriff verwendet, es sei denn für Propagandazwecke. Laut David Reynolds „bezeichnete Hitler selbst den Begriff Blitzkrieg als “ein ganz blödsinniges Wort““. Einige hohe Offiziere, darunter Kurt Student, Franz Halder und Johann Adolf von Kielmansegg, bestritten sogar, dass es sich um ein militärisches Konzept handelte. Kielmansegg behauptete, dass das, was viele als Blitzkrieg ansahen, nichts weiter als „Ad-hoc-Lösungen, die sich einfach aus der jeweiligen Situation ergaben“, sei. Student beschrieb ihn als Ideen, die sich als Reaktion auf operative Herausforderungen „natürlich aus den bestehenden Umständen ergeben“. Die Wehrmacht hat ihn nie offiziell als Konzept oder Doktrin übernommen.
Im Jahr 2005 fasste der Historiker Karl-Heinz Frieser den Blitzkrieg als das Ergebnis der Tatsache zusammen, dass die deutschen Befehlshaber die neueste Technologie auf die vorteilhafteste Art und Weise gemäß den traditionellen militärischen Prinzipien einsetzten und „die richtigen Einheiten zur richtigen Zeit am richtigen Ort“ einsetzten. Moderne Historiker verstehen den Blitzkrieg heute als Kombination der traditionellen deutschen militärischen Prinzipien, Methoden und Doktrinen des 19. Jahrhunderts mit der Militärtechnologie der Zwischenkriegszeit. Moderne Historiker verwenden den Begriff eher beiläufig als allgemeine Beschreibung für die Art der Manöverkriegsführung, die von Deutschland zu Beginn des Zweiten Weltkriegs praktiziert wurde, denn als Erklärung. Frieser zufolge kann der Blitzkrieg im Zusammenhang mit den Überlegungen von Heinz Guderian zu mobilen Verbänden als Synonym für die moderne Manöverkriegsführung auf operativer Ebene verwendet werden.
Lesen Sie auch: biografii-2 – James Clerk Maxwell
Gemeinsame Auslegung
Die traditionelle Bedeutung von Blitzkrieg ist die der deutschen taktischen und operativen Methodik in der ersten Hälfte des Zweiten Weltkriegs, die oft als neue Methode der Kriegsführung gepriesen wird. Das Wort, das in seiner strategischen Bedeutung „Blitzkrieg“ oder „Blitzangriff“ bedeutet, beschreibt eine Reihe schneller und entscheidender Kurzschlachten, um einem feindlichen Staat den K.O.-Schlag zu versetzen, bevor er sich vollständig mobilisieren konnte. Taktisch gesehen ist der Blitzkrieg eine koordinierte militärische Anstrengung von Panzern, motorisierter Infanterie, Artillerie und Flugzeugen, um eine überwältigende lokale Überlegenheit an Kampfkraft zu schaffen, den Gegner zu besiegen und seine Verteidigung zu durchbrechen. Der Blitzkrieg, wie er von Deutschland eingesetzt wurde, hatte beträchtliche psychologische oder „Terror“-Elemente, wie z. B. die Jericho-Trompete, eine lärmende Sirene auf dem Junkers-Ju-87-Sturzkampfbomber, um die Moral der feindlichen Streitkräfte zu beeinflussen. Als sich der Feind nach der Schlacht um Frankreich 1940 an den Lärm gewöhnt hatte, wurden diese Vorrichtungen weitgehend entfernt, und stattdessen wurden die Bomben manchmal mit Pfeifen versehen. Es ist auch üblich, dass Historiker und Schriftsteller die psychologische Kriegsführung einbeziehen, indem sie Fünfte Kolumnisten einsetzen, um Gerüchte und Lügen unter der Zivilbevölkerung im Einsatzgebiet zu verbreiten.
Lesen Sie auch: uncategorized-en – Jeff Koons
Ursprung des Begriffs
Der Ursprung des Begriffs „Blitzkrieg“ ist unklar. Er wurde nie im Titel einer Militärdoktrin oder eines Handbuchs des deutschen Heeres oder der Luftwaffe verwendet, und es gab keine „kohärente Doktrin“ oder ein „einheitliches Konzept des Blitzkriegs“. Der Begriff scheint in der deutschen Militärpresse vor 1939 nur selten verwendet worden zu sein, und jüngste Nachforschungen beim Deutschen Militärgeschichtlichen Forschungsamt in Potsdam haben ihn in nur zwei militärischen Artikeln aus den 1930er Jahren gefunden. In beiden wurde der Begriff für einen schnellen strategischen Knock-out verwendet, nicht für eine radikal neue Militärdoktrin oder einen neuen Kriegsansatz. Der erste Artikel (1935) befasst sich in erster Linie mit der Versorgung mit Lebensmitteln und Material in Kriegszeiten. Der Begriff „Blitzkrieg“ wird im Zusammenhang mit den deutschen Bemühungen um einen schnellen Sieg im Ersten Weltkrieg verwendet, aber nicht mit dem Einsatz von Panzer-, Maschinen- oder Luftstreitkräften in Verbindung gebracht. Er argumentierte, dass Deutschland eine Selbstversorgung mit Nahrungsmitteln entwickeln müsse, da es sich erneut als unmöglich erweisen könnte, seine Feinde schnell zu vernichten, was zu einem langen Krieg führen würde. Im zweiten Artikel (1938) wird ein schneller strategischer K.O.-Schlag als attraktiver Gedanke für Deutschland beschrieben, der jedoch unter modernen Bedingungen zu Lande nur schwer zu erreichen ist (insbesondere gegen Befestigungssysteme wie die Maginot-Linie), es sei denn, es könnte ein außergewöhnlich hoher Grad an Überraschung erreicht werden. Der Autor deutet vage an, dass ein massiver strategischer Luftangriff bessere Aussichten bieten könnte, aber das Thema wird nicht im Detail erörtert. Eine dritte relativ frühe Verwendung des Begriffs in deutscher Sprache findet sich in Die Deutsche Kriegsstärke von Fritz Sternberg, einem jüdischen, marxistischen, politischen Ökonomen und Flüchtling aus dem Dritten Reich, der 1938 in Paris und London unter dem Titel Germany and a Lightning War veröffentlicht wurde. Sternberg schrieb, Deutschland sei wirtschaftlich nicht auf einen langen Krieg vorbereitet, könne aber einen schnellen Krieg („Blitzkrieg“) gewinnen. Er ging nicht im Detail auf die Taktik ein und behauptete auch nicht, dass die deutschen Streitkräfte eine radikal neue Operationsmethode entwickelt hätten. Sein Buch bietet kaum Anhaltspunkte dafür, wie deutsche Blitzsiege errungen werden könnten.
Im Englischen und in anderen Sprachen wurde der Begriff bereits seit den 1920er Jahren verwendet. Erstmals verwendet wurde der Begriff in den Veröffentlichungen von Ferdinand Otto Miksche, zunächst in der Zeitschrift „Army Quarterly“, und in seinem Buch Blitzkrieg von 1941, in dem er den Begriff definierte. Im September 1939 bezeichnete das Time Magazine die deutsche Militäraktion als „Krieg des schnellen Eindringens und Auslöschens – Blitzkrieg“. Nach dem Einmarsch in Polen verwendete die britische Presse den Begriff häufig, um die deutschen Erfolge in diesem Feldzug zu beschreiben, was Harris als „ein Stück journalistische Sensationslust – ein Schlagwort, mit dem die spektakulären frühen Erfolge der Deutschen im Zweiten Weltkrieg bezeichnet wurden“ bezeichnete. Später wurde es auf die Bombardierung Großbritanniens, insbesondere Londons, angewandt, daher „The Blitz“. Die deutsche Boulevardpresse folgte diesem Beispiel neun Monate später, nach dem Fall Frankreichs im Jahr 1940; obwohl das Wort auf Deutsch verwendet worden war, wurde es also zuerst vom britischen Journalismus popularisiert. Heinz Guderian bezeichnete es als eine Wortschöpfung der Alliierten: „Infolge der Erfolge unserer schnellen Feldzüge haben unsere Feinde … das Wort Blitzkrieg geprägt“. Nach der deutschen Niederlage in der Sowjetunion 1941 wurde die Verwendung des Begriffs im Dritten Reich verpönt, und Hitler leugnete daraufhin, den Begriff jemals benutzt zu haben, indem er im November 1941 in einer Rede sagte: „Ich habe das Wort Blitzkrieg nie benutzt, weil es ein sehr dummes Wort ist“. Anfang Januar 1942 tat Hitler das Wort als „italienische Phraseologie“ ab.
Lesen Sie auch: biografii-2 – Diogenes Laertios
Deutschland
Im Jahr 1914 stützte sich das deutsche strategische Denken auf die Schriften von Carl von Clausewitz (1. Juni 1780 – 16. November 1831), Helmuth von Moltke d. Ä. (26. Oktober 1800 – 24. April 1891) und Alfred von Schlieffen (28. Februar 1833 – 4. Januar 1913), die für Manöver, Masse und Umfassung plädierten, um die Voraussetzungen für eine Entscheidungsschlacht zu schaffen (Vernichtungsschlacht). Während des Krieges entwickelten Offiziere wie Willy Rohr Taktiken zur Wiederherstellung des Manövrierens auf dem Schlachtfeld. Leichte Spezialinfanterie (Stosstruppen) sollte Schwachstellen ausnutzen, um Lücken für größere Infanterieeinheiten zu schaffen, die mit schwereren Waffen vorrücken und den Erfolg ausnutzen konnten, indem sie isolierte starke Punkte den nachrückenden Truppen überließen. Die Infiltrationstaktik wurde mit kurzen Artilleriebeschussstürmen kombiniert, die von Oberst Georg Bruchmüller entwickelt wurden. Die Angriffe beruhten eher auf Schnelligkeit und Überraschung als auf zahlenmäßigem Übergewicht. Diese Taktik war bei der Operation Michael, der deutschen Frühjahrsoffensive von 1918, sehr erfolgreich und stellte den Bewegungskrieg vorübergehend wieder her, nachdem das alliierte Grabensystem überrannt worden war. Die deutschen Armeen stießen nach Amiens und dann nach Paris vor und kamen bis auf 120 Kilometer heran, bevor Versorgungsmängel und alliierte Verstärkungen den Vormarsch stoppten.
Der Historiker James Corum kritisierte die deutsche Führung dafür, dass sie die technischen Fortschritte des Ersten Weltkriegs nicht verstanden, vor dem Krieg keine Studien über das Maschinengewehr durchgeführt und während des Krieges der Panzerproduktion die geringste Priorität eingeräumt hatte. Nach der Niederlage Deutschlands beschränkte der Versailler Vertrag die Reichswehr auf maximal 100.000 Mann, was die Aufstellung von Massenheeren unmöglich machte. Der deutsche Generalstab wurde durch den Vertrag abgeschafft, aber im Verborgenen als Truppenamt, getarnt als Verwaltungsorgan, weitergeführt. Innerhalb des Truppenamtes wurden Ausschüsse aus altgedienten Stabsoffizieren gebildet, die 57 Fragen des Krieges auswerten sollten, um die deutschen Operationstheorien zu überarbeiten. Bis zum Beginn des Zweiten Weltkriegs führten ihre Berichte zu Lehr- und Ausbildungspublikationen, darunter H. Dv. 487, Führung und Gefecht der verbundenen Waffen, bekannt als das Fug (1921-23) und Truppenführung (1933-34), die Standardverfahren für die Kriegsführung mit verbundenen Waffen enthielten. Die Reichswehr wurde durch die Analyse des deutschen militärischen Denkens der Vorkriegszeit beeinflusst, insbesondere durch die Infiltrationstaktik, die gegen Ende des Krieges an der Westfront und die an der Ostfront vorherrschende Manövertaktik einige Durchbrüche erzielt hatte.
Lesen Sie auch: geschichte – Siegfriedstellung
Großbritannien
Die britische Armee zog ihre Lehren aus den erfolgreichen Infanterie- und Artillerieoffensiven an der Westfront Ende 1918. Um eine optimale Zusammenarbeit zwischen allen Waffengattungen zu erreichen, wurde Wert auf eine detaillierte Planung, strenge Kontrolle und die Einhaltung von Befehlen gelegt. Die Mechanisierung der Armee wurde als Mittel zur Vermeidung von Massenverlusten und der Unentschlossenheit von Offensiven im Rahmen einer Theorie des kombinierten Krieges betrachtet. In den vier Ausgaben der Field Service Regulations, die nach 1918 veröffentlicht wurden, wurde davon ausgegangen, dass nur Operationen mit kombinierten Waffen eine ausreichende Feuerkraft erzeugen konnten, um die Mobilität auf dem Schlachtfeld zu ermöglichen. Diese Kriegstheorie betonte auch die Konsolidierung und empfahl, sich vor Übermut und rücksichtsloser Ausbeutung zu hüten.
Die britischen Methoden bewirkten eine „strategische Lähmung“ bei den Osmanen und führten zu ihrem schnellen und vollständigen Zusammenbruch. Bei einem Vormarsch von 65 Meilen (105 km) wurden schätzungsweise „mindestens 25.000 Gefangene und 260 Geschütze“ erbeutet. Liddell Hart vertrat die Auffassung, dass wichtige Aspekte der Operation darin bestanden, dass den osmanischen Befehlshabern durch die britische Luftüberlegenheit und die Luftangriffe auf ihre Hauptquartiere und Telefonzentralen Informationen über die britischen Angriffsvorbereitungen vorenthalten wurden, wodurch die Versuche, auf die sich rasch verschlechternde Situation zu reagieren, gelähmt wurden.
Lesen Sie auch: biografii-2 – Flavius Josephus
RusslandUdSSR
1916 hatte General Alexej Brusilow während der Brusilow-Offensive Überraschungs- und Infiltrationstaktiken angewandt. Später entwickelten Marschall Mikhail Tukhachevsky (1893-1937), Georgii Isserson (1898-1976) und andere Angehörige der Roten Armee aus den Erfahrungen des Polnisch-Sowjetischen Krieges von 1919-1920 ein Konzept der tiefen Schlacht. Diese Konzepte sollten die Doktrin der Roten Armee während des gesamten Zweiten Weltkriegs bestimmen. Tukhachevsky erkannte die Grenzen der Infanterie und Kavallerie und befürwortete mechanisierte Formationen und die dafür erforderliche groß angelegte Industrialisierung. Robert Watt (2008) schrieb, dass der Blitzkrieg wenig mit der sowjetischen Tiefenschlacht gemein hat. Im Jahr 2002 hatte H. P. Willmott festgestellt, dass der Blitzkrieg zwei wichtige Unterschiede aufwies: Er war eine Doktrin des totalen Krieges (und nicht der begrenzten Operationen) und lehnte die Entscheidungsschlacht zugunsten mehrerer großer, gleichzeitiger Offensiven ab.
Die Reichswehr und die Rote Armee begannen in der Sowjetunion eine geheime Zusammenarbeit, um die im Versailler Vertrag vorgesehene Stelle, die Interalliierte Kommission, zu umgehen. Im Jahr 1926 begannen in Kasan und Lipezk in der RSFSR Kriegsspiele und Tests. Die Zentren dienten der Erprobung von Flugzeugen und gepanzerten Fahrzeugen bis zur Bataillonsebene und beherbergten Schulen für Luft- und Panzerkriegsführung, die von Offizieren durchlaufen wurden.
Lesen Sie auch: kaempfe – Belagerung von Orléans
Nazi-Deutschland
Nachdem Adolf Hitler 1933 deutscher Reichskanzler (Regierungschef) geworden war, ignorierte er die Bestimmungen des Versailler Vertrags. Innerhalb der (1935 gegründeten) Wehrmacht wurde das Kommando für motorisierte Panzertruppen 1936 in Panzerwaffe umbenannt. Die Luftwaffe wurde im Februar 1935 offiziell gegründet, und die Entwicklung von Bodenangriffsflugzeugen und -doktrinen begann. Hitler unterstützte diese neue Strategie nachdrücklich. Er las Guderians Buch Achtung – Panzer! aus dem Jahr 1937, und als er die Panzerübungen in Kummersdorf beobachtete, sagte er: „Das ist es, was ich will – und das ist es, was ich haben werde.
Guderian fasste die Taktik der kombinierten Waffen als den Weg zusammen, um die mobilen und motorisierten Panzerdivisionen dazu zu bringen, zusammenzuarbeiten und sich gegenseitig zu unterstützen, um entscheidende Erfolge zu erzielen. In seinem 1950 erschienenen Buch „Panzerführer“ schrieb er:
Guderian war der Ansicht, dass die Theorie durch technische Entwicklungen untermauert werden müsse, insbesondere durch die Ausstattung der Panzerdivisionen – vor allem der Panzer – mit drahtloser Kommunikation. Guderian forderte 1933 gegenüber dem Oberkommando, dass jeder Panzer der deutschen Panzertruppe mit einem Funkgerät ausgestattet werden müsse. Zu Beginn des Zweiten Weltkriegs war nur die deutsche Armee so vorbereitet, dass alle Panzer mit Funkgeräten ausgestattet waren. Dies erwies sich in den ersten Panzerschlachten als entscheidend, da die deutschen Panzerkommandanten den organisatorischen Vorteil ausnutzten, den ihnen die Funkverbindung gegenüber den Alliierten verschaffte. Später sollten alle alliierten Armeen diese Innovation kopieren. Während des Polenfeldzugs überzeugte die Leistung der Panzertruppen unter dem Einfluss von Guderians Ideen eine Reihe von Skeptikern, die anfangs Zweifel an der Panzerkriegsführung geäußert hatten, wie von Rundstedt und Rommel.
Nach David A. Grossman hatte Rommel in der 12. Isonzoschlacht (Oktober-November 1917) bei einer Operation der leichten Infanterie seine Prinzipien der Manöverkriegsführung perfektioniert, die 1940 im Blitzkrieg gegen Frankreich angewandt wurden (und sich in der Bodenoffensive der Koalition gegen den Irak im Golfkrieg 1991 wiederholten). Während der Schlacht um Frankreich ordnete Hitler gegen den Rat seines Stabsberaters an, dass alles in einigen Wochen abgeschlossen sein sollte; zum Glück für den Führer missachteten Rommel und Guderian die Befehle des Generalstabs (insbesondere General von Kleist) und stießen schneller vor, als alle erwartet hatten, und erfanden dabei „die Idee des Blitzkriegs“. Es war Rommel, der den neuen Archetyp des Blitzkriegs schuf, indem er seine Division weit vor den flankierenden Divisionen führte. MacGregor und Williamson bemerken, dass Rommels Version des Blitzkriegs ein wesentlich besseres Verständnis der kombinierten Kriegsführung zeigte als die von Guderian. General Hoth legte im Juli 1940 einen offiziellen Bericht vor, in dem es hieß, Rommel habe „neue Wege in der Führung von Panzerdivisionen beschritten“.
Lesen Sie auch: biografii-2 – Homer
Schwerpunkt
Schwerpunktprinzip war ein heuristisches Instrument (konzeptionelles Werkzeug oder Denkformel), das in der deutschen Armee seit dem neunzehnten Jahrhundert verwendet wurde, um Entscheidungen von der Taktik bis zur Strategie über Prioritäten zu treffen. Schwerpunkt wurde mit „Schwerpunkt“, „entscheidend“, „Brennpunkt“ und „Punkt der Hauptanstrengung“ übersetzt. Keine dieser Formen reicht aus, um die universelle Bedeutung des Begriffs und des Konzepts des Schwerpunktprinzips zu beschreiben. Jede Einheit des Heeres, von der Kompanie bis zum Oberkommando, entschied sich durch die Schwerpunkterziehung für einen Schwerpunkt, ebenso wie die Unterstützungsdienste, was bedeutete, dass die Befehlshaber immer wussten, was am wichtigsten war und warum. Das deutsche Heer war darauf trainiert, den Schwerpunkt zu unterstützen, auch wenn zur Unterstützung des Schwerpunkts an anderer Stelle Risiken eingegangen werden mussten. Durch die Schwerpunktbildung konnte das deutsche Heer eine Überlegenheit im Schwerpunkt erreichen, sei es im Angriff oder in der Verteidigung, um lokale Erfolge im Schwerpunkt in eine fortschreitende Desorganisation der gegnerischen Streitkräfte umzuwandeln und so mehr Möglichkeiten zu schaffen, diesen Vorteil auszunutzen, auch wenn sie zahlenmäßig und strategisch insgesamt unterlegen waren. In den 1930er Jahren fasste Guderian dies unter dem Motto „Klotzen, nicht kleckern!“ („Treten, nicht kleckern!“).
Lesen Sie auch: zivilisationen – Golkonda
Verfolgungsjagd
Nachdem ein Durchbruch durch die feindliche Linie erzielt worden war, sollten die Einheiten, die den Schwerpunkt bildeten, sich nicht entscheidend mit den feindlichen Fronteinheiten rechts und links des Durchbruchsbereichs einlassen. Die Einheiten, die durch das Loch strömten, sollten auf festgelegte Ziele hinter der gegnerischen Frontlinie vorstoßen. Im Zweiten Weltkrieg nutzten die deutschen Panzertruppen die motorisierte Mobilität, um die Reaktionsfähigkeit des Gegners zu lähmen. Schnell bewegte mobile Kräfte ergriffen die Initiative, nutzten Schwächen aus und agierten, bevor der Gegner reagieren konnte. Im Mittelpunkt stand dabei der Entscheidungszyklus (Tempo). Durch überlegene Mobilität und schnellere Entscheidungszyklen konnten die mobilen Kräfte schneller handeln als die gegnerischen Kräfte. Die Befehlssteuerung war eine schnelle und flexible Methode der Befehlsgebung. Der Befehlshaber erhielt keinen ausdrücklichen Befehl, sondern wurde über die Absichten seines Vorgesetzten und die Rolle, die seine Einheit in diesem Konzept spielen sollte, informiert. Die Art und Weise der Ausführung lag dann im Ermessen des unterstellten Befehlshabers. Die Belastung des Personals wurde an der Spitze reduziert und auf die Führungsebenen verteilt, die über ihre Situation Bescheid wussten. Die Delegation und die Förderung der Eigeninitiative erleichterten die Durchführung, wichtige Entscheidungen konnten schnell getroffen und mündlich oder durch kurze schriftliche Befehle mitgeteilt werden.
Lesen Sie auch: biografii-2 – Mohandas Karamchand Gandhi
Mopping-up
Der letzte Teil einer Offensivoperation bestand in der Zerstörung von nicht unterworfenen Widerstandsnestern, die zuvor von den schnell vorrückenden gepanzerten und motorisierten Speerspitzen umgangen worden waren. Die „Kesselschlacht“ war ein konzentrischer Angriff auf solche Nester. Hier wurden dem Feind die meisten Verluste zugefügt, vor allem durch die massenhafte Erbeutung von Gefangenen und Waffen. Während der Operation Barbarossa wurden 1941 bei riesigen Umzingelungen fast 3,5 Millionen sowjetische Gefangene und massenhaft Ausrüstung erbeutet.
Lesen Sie auch: biografii-2 – Demokrit
Luftkraft
Die Luftnahunterstützung erfolgte durch Sturzkampfbomber und mittlere Bomber. Sie unterstützten den Schwerpunkt des Angriffs aus der Luft. Die deutschen Erfolge stehen in engem Zusammenhang mit dem Ausmaß, in dem die deutsche Luftwaffe in der Lage war, den Luftkrieg in den frühen Feldzügen in West- und Mitteleuropa sowie in der Sowjetunion zu kontrollieren. Die Luftwaffe war jedoch eine breit aufgestellte Streitkraft ohne eine einschränkende zentrale Doktrin, außer dass ihre Ressourcen generell zur Unterstützung der nationalen Strategie eingesetzt werden sollten. Sie war flexibel und in der Lage, sowohl operativ-taktische als auch strategische Bombenangriffe durchzuführen. Flexibilität war die Stärke der Luftwaffe in den Jahren 1939-1941. Paradoxerweise wurde sie von diesem Zeitraum an zu ihrer Schwäche. Während die alliierten Luftstreitkräfte an die Unterstützung des Heeres gebunden waren, setzte die Luftwaffe ihre Ressourcen allgemeiner und operativer ein. Sie wechselte je nach Bedarf der Bodentruppen von Luftüberlegenheitseinsätzen über Mittelstreckenabwehr, strategische Angriffe bis hin zu Unterstützungsaufgaben im Nahbereich. Tatsächlich waren 1939 weniger als 15 Prozent der Luftwaffe für die Unterstützung des Heeres im Nahbereich vorgesehen, weit davon entfernt, eine spezialisierte Panzerspeerspitze zu sein.
Lesen Sie auch: geschichte – Invasion in der Schweinebucht
Umwelt
Die mit dem Begriff „Blitzkrieg“ verbundenen Konzepte – tiefes Eindringen von Panzern, große Einkesselungen und Angriffe mit kombinierten Waffen – waren weitgehend von den Gelände- und Wetterbedingungen abhängig. Wo eine schnelle Bewegung durch „Panzerland“ nicht möglich war, wurden Panzerdurchbrüche oft vermieden oder scheiterten. Im Idealfall war das Gelände flach, fest, nicht durch natürliche Hindernisse oder Befestigungen versperrt und von Straßen und Eisenbahnlinien durchzogen. Wäre das Gelände hingegen hügelig, bewaldet, sumpfig oder städtisch, wären die Panzer im Nahkampf durch die Infanterie verwundbar und könnten nicht mit voller Geschwindigkeit ausbrechen. Außerdem konnten die Einheiten durch Schlamm (das Tauwetter an der Ostfront bremste beide Seiten regelmäßig aus) oder extremen Schnee aufgehalten werden. Die Operation Barbarossa hat gezeigt, dass die Wirksamkeit der Panzerung und die erforderliche Luftunterstützung von Wetter und Gelände abhängig sind. Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass die Nachteile des Geländes zunichte gemacht werden konnten, wenn der Feind durch einen Angriff durch Gebiete, die als natürliche Hindernisse galten, überrascht wurde, wie es während der Schlacht um Frankreich der Fall war, als der deutsche Angriff im Stil eines Blitzkriegs durch die Ardennen geführt wurde. Da die Franzosen die Ardennen als ungeeignet für massive Truppenbewegungen, insbesondere für Panzer, ansahen, blieben ihnen nur leichte Verteidigungsanlagen, die von der Wehrmacht schnell überrannt wurden. Die Deutschen stießen schnell durch den Wald vor und fällten die Bäume, von denen die Franzosen annahmen, dass sie diese Taktik behindern würden.
Lesen Sie auch: biografii-2 – Marilyn Monroe
Luftüberlegenheit
Der Einfluss der Luftstreitkräfte auf die Bodentruppen veränderte sich im Laufe des Zweiten Weltkriegs erheblich. Die ersten deutschen Erfolge wurden erzielt, als die alliierten Flugzeuge keinen nennenswerten Einfluss auf das Schlachtfeld ausüben konnten. Im Mai 1940 war die Zahl der Flugzeuge zwischen der Luftwaffe und den Alliierten nahezu gleich, aber die Luftwaffe war zur Unterstützung der deutschen Bodentruppen entwickelt worden, verfügte über Verbindungsoffiziere zu den mobilen Verbänden und flog eine höhere Zahl von Einsätzen pro Flugzeug. Darüber hinaus ermöglichte die deutsche Luftüberlegenheit die ungehinderte Bewegung der Bodentruppen, ihre ungehinderte Zusammenstellung zu konzentrierten Angriffsformationen, die Luftaufklärung, die Versorgung der sich schnell bewegenden Verbände aus der Luft und die Luftnahunterstützung am Ort des Angriffs. Die alliierten Luftstreitkräfte verfügten weder über Flugzeuge zur Luftnahunterstützung noch über eine entsprechende Ausbildung oder Doktrin. Die Alliierten flogen täglich 434 französische und 160 britische Einsätze, aber die Methoden für den Angriff auf Bodenziele waren noch nicht entwickelt worden; daher verursachten die alliierten Flugzeuge nur geringe Schäden. Gegen diese 600 Einsätze flog die Luftwaffe im Durchschnitt 1.500 Einsätze pro Tag. Am 13. Mai flog das Fliegerkorps VIII zur Unterstützung der Überquerung der Maas 1.000 Einsätze. Am folgenden Tag versuchten die Alliierten wiederholt, die deutschen Pontonbrücken zu zerstören, aber deutsche Kampfflugzeuge, Bodenfeuer und Flakbatterien der Luftwaffe mit den Panzertruppen vernichteten 56 Prozent der angreifenden alliierten Flugzeuge, während die Brücken unversehrt blieben.
Die Luftüberlegenheit der Alliierten wurde in den späteren Kriegsjahren zu einem erheblichen Hindernis für die deutschen Operationen. Im Juni 1944 hatten die Westalliierten die vollständige Kontrolle über die Luft über dem Schlachtfeld, und ihre Jagdbomber waren bei Angriffen auf Bodentruppen sehr effektiv. Am D-Day flogen die Alliierten allein über dem Schlachtfeld 14 500 Einsätze, die Einsätze über Nordwesteuropa nicht mitgerechnet. Dagegen flog die Luftwaffe am 6. Juni etwa 300 Einsätze. Obwohl die deutsche Jagdflugzeugpräsenz über der Normandie in den folgenden Tagen und Wochen zunahm, erreichte sie nie die von den Alliierten befohlene Zahl. Jagdbomberangriffe auf deutsche Verbände machten Bewegungen bei Tageslicht fast unmöglich. In der Folge kam es bald zu Engpässen bei Lebensmitteln, Treibstoff und Munition, die die deutschen Verteidiger stark behinderten. Deutsche Fahrzeugbesatzungen und sogar Flakeinheiten hatten große Schwierigkeiten, sich bei Tageslicht zu bewegen. Die letzte deutsche Offensivoperation im Westen, die Operation „Wacht am Rhein“, sollte bei schlechtem Wetter durchgeführt werden, um Störungen durch alliierte Flugzeuge zu vermeiden. Unter diesen Bedingungen war es für die deutschen Befehlshaber schwierig, die „gepanzerte Idee“ zu nutzen, wenn überhaupt.
Während der Schlacht um Frankreich 1940 unternahmen die 4. Panzerdivision (Generalmajor Charles de Gaulle) und Teile der 1. Panzerbrigade (British Expeditionary Force) Sondierungsangriffe auf die deutsche Flanke und stießen zeitweise bis in das Heck der vorrückenden Panzerkolonnen vor. Dies mag für Hitler ein Grund gewesen sein, den deutschen Vormarsch zu stoppen. Diese Angriffe in Verbindung mit der Igeltaktik von Maxime Weygand sollten in Zukunft die wichtigste Grundlage für die Reaktion auf Blitzkriegsangriffe bilden: Ein Einsatz in der Tiefe, der dem Feind oder den „Schultern“ eines Durchbruchs erlaubte, war für die Kanalisierung des feindlichen Angriffs von entscheidender Bedeutung, und die Artillerie konnte, wenn sie an den Schultern richtig eingesetzt wurde, den Angreifern einen hohen Tribut abverlangen. Während den alliierten Streitkräften 1940 die Erfahrung fehlte, um diese Strategien erfolgreich zu entwickeln, was zur verlustreichen Kapitulation Frankreichs führte, waren sie für spätere Operationen der Alliierten charakteristisch. In der Schlacht von Kursk setzte die Rote Armee auf eine Kombination aus Verteidigung in großer Tiefe, ausgedehnten Minenfeldern und hartnäckiger Verteidigung von Durchbruchsschultern. Auf diese Weise schwächten sie die deutsche Kampfkraft, während die deutschen Streitkräfte vorrückten. Das Gegenteil war bei der russischen Sommeroffensive 1944, der Operation Bagration, zu beobachten, die zur Vernichtung der Heeresgruppe Mitte führte. Die deutschen Versuche, dem Sturm zu trotzen und sich aus der Umzingelung herauszukämpfen, scheiterten an der russischen Fähigkeit, weiterhin gepanzerte Einheiten in den Angriff einzuschleusen, die Mobilität und Stärke der Offensive aufrechtzuerhalten und in großer Zahl tief in den rückwärtigen Gebieten einzudringen, schneller als die Deutschen sich neu formieren konnten.
Lesen Sie auch: biografii-2 – Reza Schah Pahlavi
Spanischer Bürgerkrieg
Deutsche Freiwillige setzten erstmals während des Spanischen Bürgerkriegs von 1936-1939 Panzer im Feldeinsatz ein. Das Panzerbataillon 88 bestand aus drei Panzerkompanien des Typs Panzer I, die als Ausbildungskader für die Nationalisten Spaniens fungierten. Die Luftwaffe stellte als Legion Condor Staffeln von Jagdflugzeugen, Sturzkampfbombern und Transportflugzeugen bereit. Guderian sagte, dass der Panzereinsatz „in einem zu kleinen Maßstab stattfand, um genaue Beurteilungen zu ermöglichen“. (Die wahre Bewährungsprobe für seine „Panzeridee“ sollte erst im Zweiten Weltkrieg erfolgen.) Die Luftwaffe stellte jedoch auch Freiwillige nach Spanien ab, um sowohl Taktik als auch Flugzeuge im Kampf zu testen, darunter auch den ersten Kampfeinsatz der Stuka.
Während des Krieges führte die Legion Condor 1937 die Bombardierung von Guernica durch, die eine enorme psychologische Wirkung auf die Bevölkerung in Europa hatte. Die Ergebnisse waren übertrieben, und die westlichen Alliierten kamen zu dem Schluss, dass die Techniken der „Stadtzerstörung“ nun Teil der deutschen Kriegsführung waren. Die Ziele der deutschen Flugzeuge waren in Wirklichkeit die Eisenbahnlinien und Brücken. Da die Luftwaffe jedoch nicht in der Lage war, diese genau zu treffen (nur drei oder vier Ju 87 kamen in Spanien zum Einsatz), wählte sie die Methode der Teppichbombardierung, was zu schweren Opfern unter der Zivilbevölkerung führte.
Lesen Sie auch: biografii-2 – Amerikanisch-Tripolitanischer Krieg
Polen, 1939
Obwohl Journalisten während des Überfalls auf Polen im September 1939 den Begriff Blitzkrieg prägten, haben die Historiker Matthew Cooper und J. P. Harris geschrieben, dass die deutschen Operationen während dieses Feldzugs traditionellen Methoden entsprachen. Die Strategie der Wehrmacht entsprach eher dem Vernichtungsgedanken, d. h. sie konzentrierte sich auf die Einschließung von Gebieten, um in breiter Front Vernichtungsfelder zu schaffen. Die deutschen Generäle verteilten die Panzerkräfte auf die drei deutschen Verbände und legten dabei wenig Wert auf einen unabhängigen Einsatz; sie setzten Panzer ein, um enge Taschen mit polnischen Kräften zu schaffen oder zu zerstören und um operativ tiefes Gelände zu erobern, um die weitgehend unmotorisierte Infanterie zu unterstützen.
Zwar setzte die Wehrmacht im Polenfeldzug verfügbare Panzermodelle, Stukas und konzentrierte Kräfte ein, doch der Großteil der Kämpfe fand im konventionellen Infanterie- und Artilleriekrieg statt, und die meisten Aktionen der Luftwaffe waren unabhängig vom Bodenkampf. Matthew Cooper schrieb dazu
ährend des gesamten Polenfeldzuges ließ der Einsatz der mechanisierten Einheiten die Vorstellung erkennen, dass sie lediglich dazu bestimmt waren, den Vormarsch zu erleichtern und die Aktivitäten der Infanterie zu unterstützen… Eine strategische Nutzung der Panzeridee war somit nicht möglich. Die Lähmung der Befehlsgewalt und der Zusammenbruch der Moral wurden nicht zum Endziel der … Die Lähmung der Führung und der Zusammenbruch der Moral wurden nicht zum Endziel der deutschen Boden- und Luftstreitkräfte gemacht, sondern waren nur zufällige Nebenprodukte der traditionellen Manöver der schnellen Einkreisung und der unterstützenden Aktivitäten der fliegenden Artillerie der Luftwaffe, die beide die physische Vernichtung der feindlichen Truppen zum Ziel hatten. Dies war der Vernichtungsgedanke des Polenfeldzugs.
John Ellis schrieb, dass „… Matthew Cooper zu Recht behauptet, dass die Panzerdivisionen nicht die Art von strategischer Mission erhielten, die einen echten gepanzerten Blitzkrieg charakterisieren sollte, und dass sie fast immer den verschiedenen Masseninfanterie-Armeen untergeordnet waren“. Steven Zaloga schrieb: „Während in westlichen Berichten über den Septemberfeldzug der Schockwert der Panzer- und Stuka-Angriffe hervorgehoben wurde, wurde die strafende Wirkung der deutschen Artillerie auf die polnischen Einheiten unterschätzt. Mobil und in großer Zahl verfügbar, zerschlug die Artillerie ebenso viele Einheiten wie jede andere Waffengattung der Wehrmacht.“
Lesen Sie auch: biografii-2 – Sarah Bernhardt
Panzergruppe Kleist), which attacked through the Ardennes, a lightly-defended sector that the French planned to reinforce if need be, before the Germans could bring up heavy and siege artillery. There was no time for the French to send such reinforcement, for the Germans did not wait for siege artillery but reached the Meuse and achieved a breakthrough at the Battle of Sedan in three days.
Die Panzergruppe Kleist stieß bis zum Ärmelkanal vor, erreichte die Küste bei Abbeville und schnitt die BEF, die belgische Armee und einige der am besten ausgerüsteten Divisionen der französischen Armee in Nordfrankreich ab. Gepanzerte und motorisierte Einheiten unter Guderian, Rommel und anderen stießen weit über die marschierenden und pferdegezogenen Infanteriedivisionen hinaus vor, weit über das hinaus, was Hitler und das deutsche Oberkommando erwarteten oder wünschten. Als die Alliierten bei Arras mit den schwer gepanzerten britischen Panzern Matilda I und Matilda II zum Gegenangriff übergingen, kam es im deutschen Oberkommando zu einer kurzen Panik. Hitler hielt seine gepanzerten und motorisierten Truppen vor dem Hafen von Dünkirchen an, den die Royal Navy für die Evakuierung der alliierten Truppen genutzt hatte. Hermann Göring versprach, dass die Luftwaffe die Zerstörung der eingekesselten Armeen zu Ende bringen würde, aber die Luftoperationen konnten die Evakuierung der meisten alliierten Truppen nicht verhindern. Im Rahmen der Operation Dynamo entkamen etwa 330.000 französische und britische Soldaten.
Die französischen Armeen waren stark geschwächt und das Vertrauen ihrer Befehlshaber war erschüttert. Da sie in Nordfrankreich einen Großteil ihrer eigenen Panzer und schweren Ausrüstung verloren hatten, fehlten ihnen die Mittel, um einen mobilen Krieg zu führen. Die Deutschen ließen ihrem anfänglichen Erfolg die Operation Rot folgen, eine dreigleisige Offensive. Das XV. Panzerkorps griff in Richtung Brest an, das XIV. Panzerkorps griff östlich von Paris in Richtung Lyon an und das XIX. Die Franzosen, die kaum in der Lage waren, einen Gegenangriff zu organisieren, mussten immer wieder neue Verteidigungslinien bilden und feststellen, dass die deutschen Truppen sie bereits umgangen hatten und weiter vorrückten. Ein von Oberst de Gaulle organisierter gepanzerter Gegenangriff konnte nicht aufrechterhalten werden, und er musste sich zurückziehen.
Vor der deutschen Offensive im Mai hatte Winston Churchill gesagt: „Gott sei Dank gibt es die französische Armee“. Dieselbe französische Armee brach nach kaum zwei Monaten Kampfzeit zusammen. Dies steht in schockierendem Gegensatz zu den vierjährigen Grabenkämpfen, die die französischen Streitkräfte während des Ersten Weltkriegs geführt hatten. Der französische Ministerratsvorsitzende Reynaud analysiert den Zusammenbruch in einer Rede am 21. Mai 1940:
Die Wahrheit ist, dass unsere klassische Auffassung von Kriegsführung auf eine neue Auffassung gestoßen ist. Dessen Grundlage … ist nicht nur der massive Einsatz von schweren Panzerdivisionen oder deren Zusammenwirken mit Flugzeugen, sondern die Schaffung von Unordnung im Rücken des Gegners durch Fallschirmangriffe.
Die Deutschen hatten in Frankreich keine Fallschirmjägerangriffe durchgeführt und nur einen großen Abwurf in den Niederlanden, um drei Brücken zu erobern. In Belgien wurden einige kleinere Landungen von Segelflugzeugen durchgeführt, um Engpässe auf den Vormarschrouten vor der Ankunft der Hauptstreitkräfte zu beseitigen (die bekannteste Landung war die auf Fort Eben-Emael in Belgien).
Lesen Sie auch: biografii-2 – Louis-Auguste Blanqui
Ostfront, 1941-44
Der Einsatz von Panzertruppen war für beide Seiten an der Ostfront entscheidend. Die Operation Barbarossa, der deutsche Überfall auf die Sowjetunion im Juni 1941, beinhaltete eine Reihe von Durchbrüchen und Umzingelungen durch motorisierte Kräfte. Ihr Ziel war es – laut Führerbefehl 21 (18. Dezember 1940) -, „die im Westen aufgestellten russischen Kräfte zu vernichten und ihre Flucht in die Weiten Russlands zu verhindern“. Die Rote Armee sollte westlich der Flüsse Dvina und Dnjepr, etwa 500 Kilometer östlich der sowjetischen Grenze, vernichtet werden, um anschließend eine Aufräumaktion durchzuführen. Der Überraschungsangriff führte dazu, dass die Voyenno-Vozdushnye Sily (VVS, sowjetische Luftwaffe) durch gleichzeitige Angriffe auf Flugplätze nahezu vernichtet wurde, so dass die Luftwaffe innerhalb der ersten Woche die totale Luftherrschaft über alle Schlachtfelder erlangen konnte. Am Boden überrannten und umzingelten vier deutsche Panzergruppen unorganisierte Einheiten der Roten Armee, während die vorrückende Infanterie die Umzingelungen vollendete und die eingeschlossenen Kräfte besiegte. Nachdem die 2. Panzergruppe (unter dem Kommando von Guderian) Ende Juli die Flusseinzugsgebiete der Dvina und des Dnjepr bei Smolensk erobert hatte, mussten die Panzer die Umzingelung verteidigen, da die marschierenden Infanteriedivisionen Hunderte von Kilometern nach Westen zurückblieben.
Im Sommer 1942 startete Deutschland eine weitere Offensive, die sich dieses Mal auf Stalingrad und den Kaukasus im Süden der UdSSR konzentrierte. Die Sowjets verloren erneut enorme Gebietsverluste, um dann im Winter erneut einen Gegenangriff zu starten. Die deutschen Gewinne waren letztlich begrenzt, weil Hitler seine Truppen vom Angriff auf Stalingrad ablenkte und gleichzeitig auf die Ölfelder im Kaukasus vorstieß. Die Wehrmacht wurde überfordert: Obwohl sie operativ siegte, konnte sie keine entscheidende Niederlage erleiden, da die Beständigkeit der Arbeitskräfte, der Ressourcen, der industriellen Basis der Sowjetunion und der Hilfe der westlichen Alliierten zu wirken begann.
1995 stellte David Glantz fest, dass der Blitzkrieg zum ersten Mal im Sommer besiegt wurde und die gegnerischen sowjetischen Streitkräfte in der Lage waren, eine erfolgreiche Gegenoffensive zu starten. Die Schlacht bei Kursk endete mit zwei sowjetischen Gegenoffensiven und der Wiederaufnahme der Tiefenoperationen. Im Sommer 1944 zerstörte die Rote Armee in der Operation Bagration die Heeresgruppe Mitte, indem sie Panzer, Infanterie und Luftstreitkräfte in einem koordinierten strategischen Angriff, der so genannten Tiefenoperation, zusammenführte und innerhalb von sechs Wochen einen Vorstoß von 600 Kilometern erzielte.
Lesen Sie auch: biografii-2 – Wallis Simpson
Westfront, 1944-45
Die alliierten Armeen begannen, Verbände mit kombinierten Waffen und Strategien der tiefen Durchdringung einzusetzen, die Deutschland in den ersten Kriegsjahren verwendet hatte. Viele alliierte Operationen in der westlichen Wüste und an der Ostfront stützten sich auf die Feuerkraft, um Durchbrüche durch schnell vorrückende Panzerverbände zu erzielen. Diese artilleriegestützten Taktiken waren auch bei den Operationen an der Westfront nach der Operation Overlord 1944 entscheidend, und die Armeen des britischen Commonwealth und der USA entwickelten flexible und leistungsfähige Systeme für den Einsatz von Artillerieunterstützung. Was den Sowjets an Flexibilität fehlte, machten sie durch die Anzahl der Raketenwerfer, Geschütze und Mörser wieder wett. Die Deutschen erreichten nie die Art von Feuerkonzentration, zu der ihre Gegner 1944 fähig waren.
Nach der Landung der Alliierten in der Normandie (Juni 1944) starteten die Deutschen eine Gegenoffensive, um die Landungstruppen mit Panzerangriffen zu überwältigen, die jedoch aufgrund mangelnder Koordination und der Überlegenheit der Alliierten bei der Panzerabwehr und in der Luft scheiterten. Der bemerkenswerteste Versuch, in der Normandie in die Tiefe vorzudringen, war die Operation Luttich bei Mortain, die nur dazu führte, dass die Falaise-Tasche und die Vernichtung der deutschen Streitkräfte in der Normandie beschleunigt wurden. Der Gegenangriff bei Mortain wurde von der 12. US-Armeegruppe ohne nennenswerte Auswirkungen auf ihre eigenen Offensivoperationen zurückgeschlagen.
Die letzte deutsche Offensive an der Westfront, die Ardennenoffensive (Operation Wacht am Rhein), war eine Offensive auf den Hafen von Antwerpen im Dezember 1944. Sie wurde bei schlechtem Wetter gegen einen dünn besetzten alliierten Sektor gestartet und erzielte einen überraschenden und anfänglichen Erfolg, da die alliierte Luftwaffe aufgrund der Wolkendecke am Boden lag. Die entschlossene Verteidigung durch US-Truppen in den Ardennen, das Fehlen guter Straßen und deutsche Versorgungsengpässe führten zu Verzögerungen. Die alliierten Truppen wurden an den Flanken des deutschen Vorstoßes eingesetzt, und sobald sich der Himmel aufklärte, kehrten die alliierten Flugzeuge auf das Schlachtfeld zurück. Die Gegenangriffe der Alliierten drängten die Deutschen bald zurück, die wegen Treibstoffmangels einen Großteil ihrer Ausrüstung aufgaben.
Der Blitzkrieg wurde als Revolution in Military Affairs (RMA) bezeichnet, aber viele Autoren und Historiker sind zu dem Schluss gekommen, dass die Deutschen keine neue Form der Kriegsführung erfunden haben, sondern neue Technologien auf die traditionellen Ideen des Bewegungskriegs anwandten, um einen entscheidenden Sieg zu erringen.
Lesen Sie auch: geschichte – Habsburgermonarchie
Strategie
1965 lieferte Hauptmann Robert O“Neill, Professor für Kriegsgeschichte an der Universität Oxford, ein Beispiel für die gängige Meinung. In „Doctrine and Training in the German Army 1919-1939″ schrieb O“Neill
Was diese Geschichte erzählenswert macht, ist die Entwicklung einer Idee: des Blitzkriegs. Das deutsche Heer hatte ein besseres Verständnis für die Auswirkungen der Technologie auf dem Schlachtfeld und entwickelte eine neue Form der Kriegsführung, mit der seine Rivalen, wenn es zur Bewährungsprobe kam, hoffnungslos unterlegen waren.
Der Blitzkrieg war weder eine Doktrin noch ein Operationsschema oder gar ein taktisches System. Tatsächlich gibt es ihn einfach nicht, zumindest nicht in der Art und Weise, wie wir ihn uns normalerweise vorstellen. Die Deutschen haben den Begriff „Blitzkrieg“ nie in einem präzisen Sinn verwendet und ihn außerhalb von Zitaten fast nie benutzt. Er bedeutete einfach einen schnellen und entscheidenden Sieg (Blitzkrieg)… Die Deutschen haben in der Zwischenkriegszeit nichts Neues erfunden, sondern neue Technologien wie Panzer, Luft- und Funkkommandos eingesetzt, um eine alte Kriegsform wiederzubeleben, die sie immer noch für gültig hielten: den Bewegungskrieg.
Der Historiker Victor Davis Hanson stellt fest, dass der Blitzkrieg „auf dem Mythos der deutschen technologischen Überlegenheit und industriellen Dominanz beruhte“ und fügt hinzu, dass die deutschen Erfolge, insbesondere die der Panzerdivisionen, „stattdessen auf der schlechten Vorbereitung und Moral der deutschen Feinde beruhten“. Hanson berichtet auch, dass Hitler bei einer öffentlichen Ansprache in München im November 1941 das Konzept des Blitzkriegs „verleugnet“ habe, indem er es ein „idiotisches Wort“ nannte. Außerdem beruhten erfolgreiche Blitzkriegsoperationen auf zahlenmäßiger Überlegenheit, Luftunterstützung und waren ohne ausreichende Nachschublinien nur über kurze Zeiträume möglich. Im Grunde genommen endete der Blitzkrieg an der Ostfront, als die deutschen Streitkräfte Stalingrad aufgaben, als sie mit Hunderten von neuen T-34-Panzern konfrontiert wurden, als die Luftwaffe nicht mehr in der Lage war, die Luftüberlegenheit zu sichern, und nach der Pattsituation bei Kursk – und so kommt Hanson zu dem Schluss, dass der deutsche militärische Erfolg nicht mit einer angemessenen Versorgung der Truppen mit Lebensmitteln und Material fernab der Nachschubquellen einherging, was zu seinem endgültigen Scheitern beitrug. Trotz der späteren Enttäuschungen, als die deutschen Truppen ihre Linien auf zu große Entfernungen ausdehnten, erwies sich das Schreckgespenst der gepanzerten Blitzkriegstruppen zu Beginn des Krieges als siegreich gegen polnische, niederländische, belgische und französische Armeen.
Lesen Sie auch: zivilisationen – Heiliges Römisches Reich
In den 1960er Jahren entwickelte Alan Milward eine Theorie der Blitzkriegswirtschaft, derzufolge Deutschland keinen langen Krieg führen konnte und sich dafür entschied, eine umfassende Aufrüstung zu vermeiden und in die Breite zu rüsten, um schnelle Siege zu erringen. Milward beschrieb eine Wirtschaft, die sich zwischen einer vollständigen Kriegswirtschaft und einer Friedenswirtschaft befand. Der Zweck der Blitzkriegswirtschaft bestand darin, dem deutschen Volk im Falle von Feindseligkeiten einen hohen Lebensstandard zu ermöglichen und die wirtschaftlichen Härten des Ersten Weltkriegs zu vermeiden.
Overy schrieb, der Blitzkrieg als „kohärentes militärisches und wirtschaftliches Konzept hat sich angesichts der Beweise als eine schwer zu verteidigende Strategie erwiesen“. Milwards Theorie stand im Gegensatz zu den Absichten Hitlers und der deutschen Planer. Die Deutschen, die sich der Fehler des Ersten Weltkriegs bewusst waren, lehnten das Konzept ab, ihre Wirtschaft so zu organisieren, dass sie nur einen kurzen Krieg führen konnte. Daher konzentrierte man sich auf die Entwicklung einer Tiefenbewaffnung für einen langen Krieg und nicht auf eine Breitenbewaffnung für einen kurzen Krieg. Hitler behauptete, dass es „verbrecherisch“ sei, sich allein auf Überraschungen zu verlassen, und dass „wir uns auf einen langen Krieg zusammen mit einem Überraschungsangriff vorbereiten müssen“. Im Winter 1939-40 demobilisierte Hitler viele Soldaten aus der Armee, um sie als Facharbeiter in die Fabriken zu schicken, da der Krieg durch die Produktion und nicht durch eine schnelle „Panzeroperation“ entschieden werden würde.
In den 1930er Jahren hatte Hitler Aufrüstungsprogramme angeordnet, die nicht als begrenzt angesehen werden können. Im November 1937 hatte Hitler erklärt, dass die meisten Rüstungsprojekte bis 1943-45 abgeschlossen sein würden. Die Aufrüstung der Kriegsmarine sollte 1949 abgeschlossen sein, und das Aufrüstungsprogramm der Luftwaffe sollte 1942 mit einer Truppe, die zu strategischen Bombenangriffen mit schweren Bombern fähig war, ausgereift sein. Mit dem Bau und der Ausbildung motorisierter Truppen und der vollständigen Mobilisierung des Eisenbahnnetzes sollte erst 1943 bzw. 1944 begonnen werden. Hitler musste einen Krieg vermeiden, bis diese Projekte abgeschlossen waren, aber seine Fehleinschätzungen im Jahr 1939 zwangen Deutschland in den Krieg, bevor die Wiederaufrüstung abgeschlossen war.
Nach dem Krieg behauptete Albert Speer, dass die deutsche Wirtschaft eine höhere Rüstungsproduktion erreicht habe, und zwar nicht durch die Umleitung von Kapazitäten von der Zivil- auf die Rüstungsindustrie, sondern durch Rationalisierung der Wirtschaft. Richard Overy wies darauf hin, dass 1939 etwa 23 Prozent der deutschen Produktion für das Militär bestimmt waren. Zwischen 1937 und 1939 flossen 70 Prozent des Investitionskapitals in die Gummi-, die synthetische Treibstoff-, die Flugzeug- und die Schiffbauindustrie. Hermann Göring hatte stets erklärt, die Aufgabe des Vierjahresplans sei es, Deutschland für den totalen Krieg aufzurüsten. Aus Hitlers Korrespondenz mit seinen Wirtschaftswissenschaftlern geht auch hervor, dass er den Krieg in den Jahren 1943-1945 führen wollte, als die Ressourcen Mitteleuropas im Dritten Reich aufgegangen waren.
Lesen Sie auch: biografii-2 – Lizzie Borden
Heer
Frieser schrieb, dass das Heer zu Beginn des Krieges nicht blitzkriegstauglich war. Eine Blitzkriegsmethode erforderte eine junge, hochqualifizierte mechanisierte Armee. In den Jahren 1939-40 waren 45 Prozent des Heeres 40 Jahre alt und 50 Prozent der Soldaten hatten nur eine wenige Wochen dauernde Ausbildung. Entgegen der Blitzkriegslegende war die deutsche Armee nicht voll motorisiert und verfügte nur über 120.000 Fahrzeuge, verglichen mit den 300.000 der französischen Armee. Auch die Briten verfügten über ein „beneidenswertes“ Kontingent an motorisierten Kräften. Das Bild der deutschen “Blitzkriegsarmee“ ist also ein Hirngespinst der Propaganda“. Im Ersten Weltkrieg setzte die deutsche Armee 1,4 Millionen Pferde für den Transport ein und im Zweiten Weltkrieg 2,7 Millionen Pferde; nur zehn Prozent der Armee waren 1940 motorisiert.
Lesen Sie auch: geschichte – Zweiter Koalitionskrieg
Luftwaffe
James Corum schrieb, es sei ein Mythos, dass die Luftwaffe bei Blitzkriegsoperationen eine Doktrin der Terrorbombardierung verfolgte, bei der Zivilisten angegriffen wurden, um den Willen des Feindes zu brechen oder seinen Zusammenbruch zu unterstützen. Nach der Bombardierung von Guernica 1937 und dem Blitzkrieg von Rotterdam 1940 wurde allgemein davon ausgegangen, dass der Bombenterror zur Doktrin der Luftwaffe gehörte. In der Zwischenkriegszeit lehnte die Luftwaffenführung das Konzept des Terrorbombardements zugunsten von Operationen zur Unterstützung des Gefechtsfeldes und zur Unterbindung von Angriffen ab.
Die lebenswichtigen Industrie- und Transportzentren, die stillgelegt werden sollten, waren berechtigte militärische Ziele. Die Zivilbevölkerung sollte nicht direkt angegriffen werden, aber der Ausfall der Produktion würde ihre Moral und ihren Kampfeswillen beeinträchtigen. Die deutschen Rechtsgelehrten der 1930er Jahre arbeiteten sorgfältig Richtlinien dafür aus, welche Art von Bombardierung nach dem Völkerrecht zulässig war. Während direkte Angriffe auf die Zivilbevölkerung als „Terrorbombardierung“ ausgeschlossen waren, wurde das Konzept des Angriffs auf die kriegswichtigen Industrien – mit wahrscheinlich schweren zivilen Opfern und dem Zusammenbruch der Moral der Zivilbevölkerung – als akzeptabel eingestuft.
Corum fährt fort: General Walther Wever stellte eine Doktrin zusammen, die als „Führung des Luftkrieges“ bekannt wurde. Dieses Dokument, das die Luftwaffe übernahm, lehnte Giulio Douhets Theorie des Terrorbombardements ab. Terrorbombardierungen wurden als „kontraproduktiv“ angesehen, da sie den Widerstandswillen des Feindes eher verstärkten als zerstörten. Solche Bombenkampagnen wurden als Ablenkung von den Hauptaufgaben der Luftwaffe, der Vernichtung der gegnerischen Streitkräfte, betrachtet. Die Bombenangriffe auf Guernica, Rotterdam und Warschau waren taktische Einsätze zur Unterstützung der militärischen Operationen und nicht als strategische Terrorangriffe gedacht.
Die Luftwaffe verfügte zwar über eine Luftwaffe, die hauptsächlich aus Flugzeugen mit relativ kurzer Reichweite bestand, aber das beweist nicht, dass die deutsche Luftwaffe ausschließlich an „taktischen“ Bombenangriffen interessiert war. Dies ist darauf zurückzuführen, dass die deutsche Flugzeugindustrie nicht über die nötige Erfahrung verfügte, um schnell eine Flotte von Langstreckenbombern aufzubauen, und dass Hitler auf dem raschen Aufbau einer zahlenmäßig großen Streitmacht bestand. Bezeichnend ist auch, dass die Lage Deutschlands im Zentrum Europas eine klare Unterscheidung zwischen Bombern, die nur für „taktische“ Zwecke geeignet waren, und solchen, die für strategische Zwecke in der Frühphase eines wahrscheinlichen künftigen Krieges benötigt wurden, weitgehend überflüssig machte.
Lesen Sie auch: biografii-2 – Rita Hayworth
Die britischen Theoretiker John Frederick Charles Fuller und Captain Basil Henry Liddell Hart werden häufig mit der Entwicklung des Blitzkriegs in Verbindung gebracht, was jedoch umstritten ist. In den letzten Jahren haben Historiker aufgedeckt, dass Liddell Hart Fakten verzerrt und verfälscht hat, um den Anschein zu erwecken, dass seine Ideen übernommen wurden. Nach dem Krieg setzte Liddell Hart seine eigenen Vorstellungen durch und behauptete, dass die von der Wehrmacht praktizierte mobile Panzerkriegsführung auf seinen Einfluss zurückzuführen sei. Durch Manipulation und Erfindung verzerrte Liddell Hart die tatsächlichen Umstände der Blitzkriegsformation und verwischte ihre Ursprünge. Durch seine indoktrinierte Idealisierung eines ostentativen Konzepts verstärkte er den Mythos des Blitzkriegs. Indem er dem oberflächlichen Konzept des Blitzkriegs im Nachhinein seine eigenen Vorstellungen von mobiler Kriegsführung aufzwang, schuf er „ein theoretisches Durcheinander, das erst nach 40 Jahren aufgelöst werden konnte“. Der Blitzkrieg war keine offizielle Doktrin, und Historiker sind in jüngster Zeit zu dem Schluss gekommen, dass er als solcher nicht existierte.
Er war das Gegenteil einer Doktrin. Der Blitzkrieg bestand aus einer Lawine von Aktionen, die weniger nach Plan als vielmehr nach Erfolg geordnet waren. Im Nachhinein – und mit der Hilfe von Liddell Hart – wurde diese Flut von Aktionen in etwas gepresst, was sie nie war: ein operatives Konzept.
Die Literatur der frühen 1950er Jahre verwandelte den Blitzkrieg in eine historische Militärdoktrin, die die Handschrift von Liddell Hart und Guderian trug. Der Hauptbeweis für Liddell Harts Täuschung und „tendenziöse“ Geschichtsdarstellung findet sich in seinen Briefen an Erich von Manstein, Heinz Guderian und die Verwandten und Mitarbeiter von Erwin Rommel. In den Briefen an Guderian „zwang Liddell Hart dem letzteren seine eigene erfundene Version des Blitzkriegs auf und zwang ihn, sie als Originalformel zu verkünden“. Kenneth Macksey fand die Originalbriefe Liddell Harts an Guderian in den Papieren des Generals, in denen er Guderian um Anerkennung dafür bat, dass er ihn mit seinen Ideen zur gepanzerten Kriegsführung „beeindruckt“ hatte. Als Liddell Hart 1968 dazu und zu der Diskrepanz zwischen der englischen und der deutschen Ausgabe von Guderians Memoiren befragt wurde, „gab er eine wenig hilfreiche, wenn auch sehr wahrheitsgemäße Antwort. (“In meiner Korrespondenzakte mit Guderian selbst steht nichts über diese Angelegenheit, außer … dass ich ihm … für das, was er in diesem zusätzlichen Absatz gesagt hat, gedankt habe“.)“.
Während des Ersten Weltkriegs war Fuller Stabsoffizier des neuen Panzerkorps gewesen. Er entwickelte den Plan 1919 für massive, unabhängige Panzeroperationen, die, wie er behauptete, anschließend von den deutschen Militärs studiert wurden. Es gibt verschiedene Argumente dafür, dass Fullers Pläne aus der Kriegszeit und seine Schriften aus der Nachkriegszeit als Inspiration dienten oder dass seine Leserschaft gering war und den deutschen Erfahrungen während des Krieges mehr Aufmerksamkeit geschenkt wurde. Dass sich die Deutschen als Verlierer des Krieges sahen, könnte damit zusammenhängen, dass erfahrene Offiziere ihre gesamte Heeresdoktrin und ihre Ausbildungshandbücher gründlich überprüften, studierten und neu verfassten.
Lesen Sie auch: biografii-2 – Ranjit Singh
Kontinuität
Es wurde argumentiert, dass der Blitzkrieg nicht neu sei; die Deutschen hätten den Blitzkrieg in den 1920er und 1930er Jahren nicht erfunden. Vielmehr wurde das deutsche Konzept der Bewegungskriege und der konzentrierten Kraft in den Kriegen Preußens und den deutschen Einigungskriegen entwickelt. Der erste europäische Feldherr, der schnelle Bewegung, konzentrierte Macht und integrierte militärische Anstrengungen einführte, war der schwedische König Gustavus Adolphus während des Dreißigjährigen Krieges. Das Aufkommen von Flugzeugen und Panzern im Ersten Weltkrieg bot dem deutschen Militär die Möglichkeit, zum traditionellen Bewegungskrieg zurückzukehren, wie er von Moltke dem Älteren praktiziert wurde. Die so genannten „Blitzkriege“ von 1939 bis etwa 1942 fügten sich gut in diesen operativen Kontext ein.
Bei Ausbruch des Krieges verfügte die deutsche Armee über keine grundlegend neue Kriegstheorie. Das operative Denken der deutschen Armee hatte sich seit dem Ersten Weltkrieg oder seit dem späten 19. Jahrhundert nicht wesentlich verändert. J. P. Harris und Robert M. Citino weisen darauf hin, dass die Deutschen seit jeher eine ausgeprägte Vorliebe für kurze, entscheidende Feldzüge hatten – unter den Bedingungen des Ersten Weltkriegs jedoch nicht in der Lage waren, kurzfristige Siege zu erzielen. Der Übergang von der Pattsituation des Ersten Weltkriegs zu enormen operativen und strategischen Anfangserfolgen im Zweiten Weltkrieg war zum Teil dem Einsatz einer relativ kleinen Anzahl mechanisierter Divisionen, vor allem der Panzerdivisionen, und der Unterstützung durch eine außerordentlich starke Luftwaffe zu verdanken.
Lesen Sie auch: kaempfe – Schlacht bei Marathon
Guderian
Heinz Guderian wird weithin als einflussreich bei der Entwicklung der militärischen Methoden der Kriegsführung angesehen, die von den deutschen Panzertruppen zu Beginn des Zweiten Weltkriegs eingesetzt wurden. Diese Art der Kriegsführung rückte das Manövrieren wieder in den Vordergrund und legte den Schwerpunkt auf die Offensive. Dieser Stil und der schockierend schnelle Zusammenbruch der Armeen, die sich diesem Stil widersetzten, wurden als Blitzkrieg bezeichnet.
Nach den deutschen Militärreformen der 1920er Jahre trat Heinz Guderian als starker Befürworter der mechanisierten Streitkräfte auf. Im Rahmen der Inspektion der Transporttruppen führten Guderian und seine Kollegen theoretische Arbeiten und Feldübungen durch. Guderian stieß auf den Widerstand einiger Mitglieder des Generalstabs, die den neuen Waffen misstrauten und weiterhin die Infanterie als Hauptwaffe des Heeres betrachteten. Zu ihnen gehörte Guderian zufolge auch Generalstabschef Ludwig Beck (1935-38), der angeblich skeptisch war, dass gepanzerte Streitkräfte entscheidend sein könnten. Diese Behauptung ist von späteren Historikern bestritten worden. James Corum schrieb:
Guderian äußerte eine herzliche Verachtung für General Ludwig Beck, Chef des Generalstabs von 1935 bis 1938, den er als Feind der Ideen der modernen mechanisierten Kriegsführung charakterisierte: Er war ein lähmendes Element, wo immer er auftrat….Bezeichnend für seine Denkweise war seine vielgepriesene Kampfmethode, die er verzögernde Verteidigung nannte“. Dies ist eine grobe Karikatur eines hochkompetenten Generals, der 1933 die Heeresvorschrift 300 (Truppenführung), das wichtigste taktische Handbuch des deutschen Heeres im Zweiten Weltkrieg, verfasst hat und unter dessen Leitung 1935 die ersten drei Panzerdivisionen aufgestellt wurden, die größte derartige Truppe der damaligen Welt.
Guderian schuf nach eigenen Angaben im Alleingang die deutsche taktische und operative Methodik. Zwischen 1922 und 1928 schrieb Guderian eine Reihe von Artikeln über die militärische Bewegung. Als sich in der deutschen Armee die Idee entwickelte, den Verbrennungsmotor in einer geschützten Hülle einzusetzen, um die Mobilität in der Kriegsführung wiederherzustellen, war Guderian einer der führenden Befürworter der zu diesem Zweck eingesetzten Formationen. Später wurde er gebeten, ein erklärendes Buch zu schreiben, das den Titel Achtung Panzer! (1937). Darin erläuterte er die Theorien der Panzermänner und verteidigte sie.
Guderian vertrat die Ansicht, dass der Panzer die entscheidende Waffe des nächsten Krieges sein würde. „Wenn die Panzer erfolgreich sind, dann folgt der Sieg“, schrieb er. In einem Artikel, der sich an Kritiker der Panzerkriegsführung richtete, schrieb er: „Solange unsere Kritiker keine neue und bessere Methode für einen erfolgreichen Landangriff als das Selbstmordattentat vorlegen können, werden wir an unserer Überzeugung festhalten, dass Panzer – richtig eingesetzt, versteht sich – heute das beste verfügbare Mittel für einen Landangriff sind.“ Mit Blick auf die Tatsache, dass im Ersten Weltkrieg die Verteidiger ein Gebiet schneller verstärken konnten als die Angreifer es durchdringen konnten, schrieb Guderian: „Da die Reservekräfte jetzt motorisiert sein werden, ist der Aufbau neuer Verteidigungsfronten einfacher als früher; die Chancen einer Offensive, die auf dem Zeitplan der Zusammenarbeit von Artillerie und Infanterie beruht, sind daher heute noch geringer als im letzten Krieg.“ Er fuhr fort: „Wir glauben, dass wir durch den Angriff mit Panzern eine höhere Bewegungsgeschwindigkeit erreichen können als bisher, und – was vielleicht noch wichtiger ist – dass wir in Bewegung bleiben können, sobald ein Durchbruch erfolgt ist.“ Guderian verlangte außerdem, dass taktische Funkgeräte in großem Umfang eingesetzt werden sollten, um die Koordination und die Befehlsgebung zu erleichtern, indem alle Panzer mit einem solchen Gerät ausgestattet wurden.
Guderians Führung wurde von seinen Anhängern im Generalstabssystem der Reichswehr unterstützt, gefördert und institutionalisiert, die das Heer in den 1930er Jahren durch massive und systematische Bewegungskriegsspiele auf ein immer höheres Leistungsniveau brachten. Guderians Buch bezog die Arbeiten von Theoretikern wie Ludwig Ritter von Eimannsberger ein, dessen Buch Der Kampfwagenkrieg (1934) in der deutschen Armee ein breites Publikum fand. Ein weiterer deutscher Theoretiker, Ernst Volckheim, verfasste eine Vielzahl von Werken über Panzer- und kombinierte Waffentaktiken und beeinflusste das deutsche Denken über den Einsatz gepanzerter Verbände, aber seine Arbeit wurde in Guderians Schriften nicht gewürdigt.
Lesen Sie auch: biografii-2 – Eleftherios Venizelos
Webseiten
Quellen
