Englischer Bürgerkrieg
gigatos | März 20, 2022
Zusammenfassung
Der englische Bürgerkrieg (1642-1651) war eine Reihe von Bürgerkriegen und politischen Intrigen zwischen Parlamentariern („Roundheads“) und Royalisten („Cavaliers“), bei denen es hauptsächlich um die Art und Weise der Regierung Englands und Fragen der Religionsfreiheit ging. Sie waren Teil der Drei-Königs-Kriege im weiteren Sinne. Im ersten (1642-1646) und zweiten (1648-1649) Krieg kämpften die Anhänger von König Karl I. gegen die Anhänger des Langen Parlaments, während im dritten Krieg (1649-1651) Kämpfe zwischen Anhängern von König Karl II. und Anhängern des Rumpfparlaments stattfanden. An den Kriegen waren auch die schottischen Covenanters und die irischen Konföderierten beteiligt. Der Krieg endete mit dem Sieg der Parlamentarier in der Schlacht von Worcester am 3. September 1651.
Im Gegensatz zu anderen Bürgerkriegen in England, in denen es hauptsächlich darum ging, wer regieren sollte, ging es in diesen Konflikten auch darum, wie die drei Königreiche England, Schottland und Irland regiert werden sollten. Das Ergebnis war dreifach: der Prozess und die Hinrichtung Karls I. (und die Ersetzung der englischen Monarchie durch das Commonwealth of England, das ab 1653 (als Commonwealth of England, Scotland, and Ireland) die britischen Inseln unter der persönlichen Herrschaft von Oliver Cromwell (1653-1658) und kurzzeitig seines Sohnes Richard (1658-1659) vereinigte. In England wurde das Monopol der Kirche von England auf den christlichen Gottesdienst beendet, und in Irland festigten die Sieger die etablierte protestantische Aszendentschaft. In verfassungsrechtlicher Hinsicht schuf das Ergebnis der Kriege den Präzedenzfall, dass ein englischer Monarch nicht ohne die Zustimmung des Parlaments regieren kann, auch wenn die Idee der parlamentarischen Souveränität erst im Rahmen der Glorreichen Revolution von 1688 rechtlich verankert wurde.
Der Begriff „Englischer Bürgerkrieg“ wird meist in der Einzahl verwendet, aber Historiker unterteilen den Konflikt oft in zwei oder drei separate Kriege. Sie waren nicht auf England beschränkt, da Wales zu England gehörte und entsprechend betroffen war. Die Konflikte umfassten auch Kriege mit Schottland und Irland sowie Bürgerkriege innerhalb dieser Länder.
Die Kriege, die sich über alle vier Länder erstreckten, sind als die Drei-Königreiche-Kriege bekannt. Im frühen 19. Jahrhundert bezeichnete Sir Walter Scott sie als „den Großen Bürgerkrieg“. Die Encyclopædia Britannica von 1911 bezeichnete die Reihe von Konflikten als „Große Rebellion“. Einige Historiker, vor allem Marxisten wie Christopher Hill (1912-2003), bevorzugen seit langem den Begriff „Englische Revolution“.
Jede Seite hatte eine geografische Hochburg, so dass die Minderheiten zum Schweigen gebracht wurden oder flohen. Zu den Gebieten der Royalisten gehörten das Land, die Grafschaften, die Kathedralenstadt Oxford und die wirtschaftlich weniger entwickelten Gebiete in Nord- und Westengland. Die Stärken des Parlaments erstreckten sich auf die Industriezentren, die Häfen und die wirtschaftlich fortgeschrittenen Regionen Süd- und Ostenglands, einschließlich der übrigen Kathedralstädte (außer York, Chester und Worcester). Lacey Baldwin Smith sagt, „die Worte bevölkerungsreich, reich und rebellisch schienen Hand in Hand zu gehen“.
Viele Offiziere und altgediente Soldaten hatten in europäischen Kriegen gekämpft, vor allem im Achtzigjährigen Krieg zwischen den Spaniern und den Niederländern, der 1568 begann, sowie in früheren Phasen des Dreißigjährigen Krieges, der 1618 begann und 1648 endete.
Der Krieg hatte für die Engländer ein noch nie dagewesenes Ausmaß. Während der Feldzüge waren 120.000 bis 150.000 Soldaten im Einsatz, ein höherer Anteil der Bevölkerung als im Dreißigjährigen Krieg in Deutschland.
Die Hauptkampftaktik wurde als „Pike and Shot Infantry“ bekannt. Die beiden Seiten stellten sich einander gegenüber auf, mit Infanteriebrigaden von Musketieren in der Mitte. Diese trugen Luntenschlossmusketen, eine ungenaue Waffe, die jedoch auf eine Entfernung von bis zu 300 Metern tödlich sein konnte. Die Musketiere stellten sich in drei Reihen auf, die erste kniend, die zweite kauernd und die dritte stehend. Manchmal teilten sich die Truppen in zwei Gruppen auf, so dass die eine nachladen konnte, während die andere schoss. Zu den Musketieren gehörten auch Pikeniere, die 4 bis 5 Meter lange Piken trugen, deren Hauptaufgabe darin bestand, die Musketiere vor Kavallerieangriffen zu schützen. Zu beiden Seiten der Infanterie war die Kavallerie positioniert, wobei der rechte Flügel vom Generalleutnant und der linke vom Generalkommissar geführt wurde. Ihr Hauptziel war es, die gegnerische Kavallerie in die Flucht zu schlagen und dann die gegnerische Infanterie zu überwältigen.
Die Geschicklichkeit und Schnelligkeit der royalistischen Kavalleristen zu Pferd führte zu vielen frühen Siegen. Prinz Rupert, der die Kavallerie des Königs befehligte, wandte eine Taktik an, die er in der holländischen Armee gelernt hatte: Die Kavallerie stürmte mit voller Geschwindigkeit auf die gegnerische Infanterie zu und feuerte kurz vor dem Aufprall ihre Pistolen ab.
Mit Oliver Cromwell und der Einführung der disziplinierteren New Model Army konnte sich jedoch eine Gruppe disziplinierter Hechtkämpfer behaupten, was eine verheerende Wirkung haben konnte. Die Kavallerie der Royalisten neigte dazu, nach dem ersten Angriff einzelne Ziele zu verfolgen, so dass ihre Truppen verstreut und müde waren, während Cromwells Kavallerie zwar langsamer, aber disziplinierter war. Die Kavallerie von Cromwell war zwar langsamer, aber disziplinierter und war darauf trainiert, als eine Einheit zu operieren, was ihr viele entscheidende Siege einbrachte.
Lesen Sie auch: geschichte – Zweiter Koalitionskrieg
Die Herrschaft des Königs
Der englische Bürgerkrieg brach 1642 aus, weniger als 40 Jahre nach dem Tod von Königin Elisabeth I. Elisabeth war von ihrem Cousin ersten Grades, König Jakob VI. von Schottland, als Jakob I. von England abgelöst worden, wodurch die erste Personalunion zwischen dem schottischen und dem englischen Königreich entstand. Als König von Schottland hatte sich James an die schwache parlamentarische Tradition Schottlands gewöhnt, seit er 1583 die Kontrolle über die schottische Regierung übernommen hatte, so dass der neue König von England bei seiner Machtübernahme südlich der Grenze durch die Einschränkungen, die ihm das englische Parlament im Austausch gegen Geld auferlegen wollte, vor den Kopf gestoßen wurde. Trotzdem führte Jakobs persönliche Verschwendungssucht dazu, dass er ständig unter Geldmangel litt und auf außerparlamentarische Einnahmequellen zurückgreifen musste.
Diese Extravaganz wurde durch die friedliche Gesinnung Jakobs gemildert, so dass bei der Thronfolge seines Sohnes Karl I. im Jahr 1625 in beiden Königreichen relativer Frieden herrschte, sowohl im Inneren als auch in den Beziehungen zueinander. Karl folgte dem Traum seines Vaters und hoffte, die Königreiche England, Schottland und Irland zu einem einzigen Königreich zu vereinen. Viele englische Parlamentarier standen einem solchen Schritt misstrauisch gegenüber, da sie befürchteten, dass ein solches neues Königreich alte englische Traditionen zerstören könnte, die die englische Monarchie gebunden hatten. Da Karl die Position seines Vaters in Bezug auf die Macht der Krone teilte (Jakobus hatte die Könige als „kleine Götter auf Erden“ bezeichnet, die von Gott auserwählt wurden, um gemäß der Lehre vom „göttlichen Recht der Könige“ zu regieren), war das Misstrauen der Parlamentarier in gewisser Weise gerechtfertigt.
Lesen Sie auch: uncategorized-en – Victoriano Huerta
Das Parlament in einem englischen Verfassungsrahmen
Zu dieser Zeit spielte das englische Parlament keine große, dauerhafte Rolle im englischen Regierungssystem. Stattdessen fungierte es als zeitweiliger beratender Ausschuss und wurde nur einberufen, wenn der Monarch es für angebracht hielt. Nach der Einberufung hing der Fortbestand des Parlaments vom Willen des Königs ab, da es jederzeit von ihm aufgelöst werden konnte.
Doch trotz dieser begrenzten Rolle hatte das Parlament im Laufe der Jahrhunderte de facto Befugnisse erworben, die so bedeutend waren, dass die Monarchen sie nicht einfach auf unbestimmte Zeit ignorieren konnten. Die für einen Monarchen unverzichtbarste Macht des Parlaments war seine Fähigkeit, Steuereinnahmen zu erheben, die weit über alle anderen der Krone zur Verfügung stehenden Einnahmequellen hinausgingen. Im 17. Jahrhundert hatte sich die Steuererhebungsbefugnis des Parlaments aus der Tatsache ergeben, dass der Adel die einzige Gesellschaftsschicht war, die in der Lage und befugt war, die bedeutendsten Formen der Besteuerung, die damals auf lokaler Ebene möglich waren, zu erheben und abzuführen. Wenn der König also eine reibungslose Steuererhebung gewährleisten wollte, war er auf die Mitarbeit des Adels angewiesen. Trotz aller rechtlichen Befugnisse der Krone waren ihre Ressourcen nach modernen Maßstäben so begrenzt, dass die Krone, wenn der Adel sich weigerte, die Steuern des Königs auf nationaler Ebene einzutreiben, kein praktisches Mittel hatte, um ihn zu zwingen.
Jahrhundert ordneten die Monarchen die Wahl von Vertretern für das Unterhaus an, wobei die meisten Wähler die Besitzer von Grundstücken waren, obwohl in einigen Potwalloper-Boroughs jeder männliche Hausherr wählen konnte. Zusammen mit dem Oberhaus bildeten diese gewählten Vertreter ein Parlament. Das Konzept der Parlamente ermöglichte es den Vertretern der besitzenden Klasse, sich zu versammeln, in erster Linie, zumindest aus Sicht des Monarchen, um die Steuern zu genehmigen, die der Monarch eintreiben wollte. Dabei konnten die Abgeordneten über Statuten oder Gesetze debattieren und diese verabschieden. Dem Parlament fehlte jedoch die Macht, dem Monarchen seinen Willen aufzuzwingen; sein einziges Druckmittel war die Drohung, ihm die zur Umsetzung seiner Pläne erforderlichen finanziellen Mittel vorzuenthalten.
Lesen Sie auch: uncategorized-en – Hieronymus Bosch
Parlamentarische Bedenken und das Petitionsrecht
Die Heirat Karls mit einer römisch-katholischen französischen Prinzessin im Jahr 1625 löste viele Bedenken aus: Henrietta Maria. Das Parlament weigerte sich, ihm das traditionelle Recht zur Erhebung von Zöllen für seine gesamte Regierungszeit zu übertragen und beschloss stattdessen, es nur vorläufig zu gewähren und mit ihm zu verhandeln.
Karl beschloss unterdessen, ein Expeditionskorps zur Befreiung der französischen Hugenotten zu entsenden, die von den königlichen Truppen in La Rochelle belagert wurden. Eine solche militärische Unterstützung für die Protestanten auf dem Kontinent konnte die Bedenken gegen die Heirat des Königs mit einer Katholikin zerstreuen. Karls Beharren darauf, das Kommando über die englischen Truppen seinem unpopulären königlichen Favoriten George Villiers, dem Herzog von Buckingham, zu übertragen, untergrub jedoch diese Unterstützung. Zum Leidwesen Karls und Buckinghams erwies sich die Hilfsexpedition als Fiasko (1627), und das Parlament, das Buckingham wegen seines Monopols auf die königliche Schirmherrschaft bereits feindlich gesinnt war, eröffnete ein Amtsenthebungsverfahren gegen ihn. Karl reagierte mit der Auflösung des Parlaments. Dies rettete Buckingham, bestätigte aber den Eindruck, dass Karl die parlamentarische Kontrolle seiner Minister vermeiden wollte.
Nachdem der König das Parlament aufgelöst hatte und nicht in der Lage war, ohne dieses Geld zu beschaffen, setzte er 1628 ein neues Parlament ein (zu den gewählten Mitgliedern gehörten Oliver Cromwell, John Hampden und Edward Coke). Das neue Parlament verfasste eine Petition of Right, die Karl als Zugeständnis akzeptierte, um seine Subventionen zu erhalten. Die Petition bezog sich auf die Magna Carta, räumte ihm aber nicht das Recht auf Tonnage und Pfund ein, die Karl seit 1625 ohne parlamentarische Genehmigung eingezogen hatte. Mehrere aktivere Mitglieder der Opposition wurden inhaftiert, was für Empörung sorgte; einer von ihnen, John Eliot, starb später im Gefängnis und gilt heute als Märtyrer für die Rechte des Parlaments.
Lesen Sie auch: biografii-2 – Nikola Tesla
Persönliche Regel
Karl vermied es, während des nächsten Jahrzehnts ein Parlament einzuberufen, eine Periode, die als „persönliche Herrschaft Karls I.“ oder von ihren Kritikern als „Elfjährige Tyrannei“ bezeichnet wurde. Während dieser Zeit wurde Karls Politik von seinem Geldmangel bestimmt. Um das Parlament zu vermeiden, musste der König vor allem einen Krieg vermeiden. Karl schloss Frieden mit Frankreich und Spanien und beendete damit Englands Verwicklung in den Dreißigjährigen Krieg. Das allein reichte jedoch bei weitem nicht aus, um die Finanzen der Krone auszugleichen.
Da Karl nicht in der Lage war, ohne das Parlament Einnahmen zu erzielen, und nicht bereit war, es einzuberufen, griff er zu anderen Mitteln. Eines davon war die Wiederbelebung von Konventionen, die oft veraltet waren. So wurde z. B. die Nichtteilnahme an der Krönung Karls zum Ritter mit einer Geldstrafe belegt, die an die Krone zu zahlen war. Der König versuchte auch, durch Schiffsgelder Einnahmen zu erzielen, indem er 1634-1636 von den englischen Grafschaften im Landesinneren eine Steuer für die königliche Marine verlangte, um der Bedrohung durch Freibeuter und Piraten im Ärmelkanal zu begegnen. Das geltende Recht unterstützte zwar die Politik, dass Küstengrafschaften und Binnenhäfen wie London in Notzeiten Schiffsgelder zahlten, aber auf die Grafschaften im Landesinneren war dies bisher nicht angewandt worden. Die Behörden hatten sie jahrhundertelang ignoriert, und viele sahen in ihr eine weitere außerparlamentarische, illegale Steuer, was einige prominente Männer dazu veranlasste, sich zu weigern, sie zu zahlen. Obwohl fünf Richter, darunter Sir George Croke, Hampden unterstützten, sprachen sich 1638 sieben Richter für den König aus. Die Geldstrafen, die gegen Personen verhängt wurden, die sich weigerten, das Schiffsgeld zu zahlen, und die sich gegen die Unrechtmäßigkeit des Schiffsgeldes wehrten, lösten allgemeine Empörung aus.
Während seiner „Persönlichen Herrschaft“ erregte Karl vor allem durch seine religiösen Maßnahmen Widerspruch. Er glaubte an den Hochanglikanismus, eine sakramentale Version der Kirche von England, die theologisch auf dem Arminianismus beruhte, ein Glaubensbekenntnis, das er mit seinem wichtigsten politischen Berater, Erzbischof William Laud, teilte. 1633 ernannte Karl Laud zum Erzbischof von Canterbury und begann, die Kirche feierlicher zu gestalten, indem er die hölzernen Abendmahlstische durch Steinaltäre ersetzte. Die Puritaner warfen Laud vor, den Katholizismus wieder einzuführen, und als sie sich beschwerten, ließ er sie verhaften. Als sie sich beschwerten, ließ er sie verhaften. 1637 wurden John Bastwick, Henry Burton und William Prynne die Ohren abgeschnitten, weil sie Pamphlete geschrieben hatten, in denen sie Lauds Ansichten angriffen – eine seltene Strafe für Gentlemen, die den Zorn der Puritaner erregte. Darüber hinaus griffen die Kirchenbehörden die aus der Zeit Elisabeths I. stammenden Statuten über den Kirchenbesuch wieder auf und verhängten Geldstrafen gegen Puritaner, die nicht am anglikanischen Gottesdienst teilnahmen.
Lesen Sie auch: geschichte – War of Jenkins’ Ear
Rebellion in Schottland
Das Ende der unabhängigen Regierungsführung Karls kam, als er versuchte, die gleiche Religionspolitik in Schottland anzuwenden. Die Kirche von Schottland, die widerwillig bischöflich strukturiert war, hatte unabhängige Traditionen. Karl wollte eine einheitliche Kirche in ganz Großbritannien und führte Mitte 1637 eine neue, hochanglikanische Version des englischen Book of Common Prayer in Schottland ein. Dagegen gab es heftigen Widerstand. In Edinburgh brach ein Aufstand aus, der der Legende nach von Jenny Geddes in der St. Giles“ Cathedral ausgelöst worden sein könnte. Im Februar 1638 formulierten die Schotten ihre Einwände gegen die königliche Politik im National Covenant. Dieses Dokument hatte die Form eines „loyalen Protests“ und lehnte alle Neuerungen ab, die nicht zuvor von freien Parlamenten und Generalversammlungen der Kirche geprüft worden waren.
Im Frühjahr 1639 begleitete König Karl I. seine Truppen an die schottische Grenze, um den als Bischofskrieg bekannten Aufstand zu beenden. Nach einem ergebnislosen Feldzug akzeptierte er jedoch den angebotenen schottischen Waffenstillstand: die Befriedung von Berwick. Dieser Waffenstillstand erwies sich als vorübergehend, und Mitte 1640 folgte ein zweiter Krieg. Ein schottisches Heer besiegte Karls Streitkräfte im Norden und nahm anschließend Newcastle ein. Karl erklärte sich schließlich bereit, sich nicht in die schottische Religion einzumischen.
Lesen Sie auch: geschichte – Russisch-Persischer Krieg (1722–1723)
Abberufung des englischen Parlaments
Karl musste die Rebellion in Schottland niederschlagen, hatte aber nicht genügend Mittel dafür. Er musste das neu gewählte englische Parlament im Jahr 1640 um Geld bitten. Die Mehrheitsfraktion unter der Führung von John Pym nutzte diese Bitte um Geld, um Missstände gegen die Krone zu diskutieren und sich gegen eine englische Invasion in Schottland auszusprechen. Karl nahm Anstoß an dieser Majestätsbeleidigung und löste das Parlament, nachdem die Verhandlungen ergebnislos verlaufen waren, nach nur wenigen Wochen auf; daher der Name „Kurzes Parlament“.
Ohne die Unterstützung des Parlaments griff Karl erneut Schottland an, brach den Waffenstillstand von Berwick und erlitt eine schwere Niederlage. Die Schotten fielen daraufhin in England ein und besetzten Northumberland und Durham. In der Zwischenzeit war ein anderer wichtiger Berater Karls, Thomas Wentworth, 1. Viscount Wentworth, 1632 zum Lord Deputy von Irland aufgestiegen und bescherte Karl dringend benötigte Einnahmen, indem er den katholischen irischen Adel überredete, im Gegenzug für versprochene religiöse Zugeständnisse neue Steuern zu zahlen.
1639 hatte Karl Wentworth nach England zurückgerufen und ihn 1640 zum Earl of Strafford ernannt, um zu versuchen, dass er in Schottland ähnliche Erfolge erzielt. Diesmal war er weniger erfolgreich, und die englischen Truppen mussten bei ihrem zweiten Aufeinandertreffen mit den Schotten im Jahr 1640 das Feld räumen. Fast ganz Nordengland war besetzt, und Karl war gezwungen, 850 Pfund pro Tag zu zahlen, um die Schotten am Vormarsch zu hindern. Hätte er dies nicht getan, hätten sie die Städte und Dörfer Nordenglands geplündert und niedergebrannt.
All dies brachte Karl in eine verzweifelte finanzielle Lage. Als König von Schottland musste er Geld auftreiben, um die schottische Armee in England zu bezahlen; als König von England musste er Geld auftreiben, um eine englische Armee zur Verteidigung Englands zu bezahlen und auszurüsten. Seine Mittel zur Beschaffung englischer Einnahmen ohne ein englisches Parlament reichten dazu nicht aus. Vor diesem Hintergrund und auf Anraten des Magnum Concilium (des Oberhauses, aber ohne das Unterhaus, also kein Parlament) beugte sich Karl schließlich dem Druck und berief im November 1640 ein weiteres englisches Parlament ein.
Lesen Sie auch: biografien – Heinrich der Seefahrer
Das lange Parlament
Das neue Parlament erwies sich als noch feindseliger gegenüber Karl als sein Vorgänger. Es begann sofort mit der Erörterung von Missständen gegen ihn und seine Regierung, allen voran Pym und Hampden (berühmt für seine Schiffsgelder). Sie nutzten die Schwierigkeiten des Königs, um ihm verschiedene Reformmaßnahmen aufzuzwingen, von denen viele stark „antipäpstliche“ Züge trugen. Die Mitglieder verabschiedeten ein Gesetz, das vorsah, dass mindestens alle drei Jahre ein neues Parlament zusammentreten sollte – notfalls auch ohne Einberufung durch den König. Es wurden weitere Gesetze verabschiedet, die es dem König untersagten, ohne Zustimmung des Parlaments Steuern zu erheben, und die später dem Parlament die Kontrolle über die Minister des Königs übertrugen. Schließlich verabschiedete das Parlament ein Gesetz, das es dem König verbot, es ohne seine Zustimmung aufzulösen, selbst wenn die drei Jahre abgelaufen waren. Diese Gesetze bedeuteten einen enormen Machtzuwachs für das Parlament. Seitdem ist dieses Parlament als das „Lange Parlament“ bekannt. Das Parlament versuchte jedoch, einen Konflikt zu vermeiden, indem es von allen Erwachsenen verlangte, die Protestation zu unterzeichnen, einen Treueeid auf Karl.
Zu Beginn der langen Legislaturperiode beschuldigte das Parlament mit überwältigender Mehrheit Thomas Wentworth, Earl of Strafford, des Hochverrats und anderer Verbrechen und Vergehen.
Henry Vane der Jüngere lieferte Beweise für Straffords angeblichen missbräuchlichen Einsatz der Armee in Irland und behauptete, er habe den König ermutigt, seine in Irland stationierten Streitkräfte einzusetzen, um England zu bedrohen. Diese Beweise wurden von Vanes Vater, Henry Vane dem Älteren, einem Mitglied des königlichen Geheimen Rates, beschafft, der sich aus Loyalität zu Karl weigerte, sie im Parlament zu bestätigen. Am 10. April 1641 scheiterte die Klage von Pym, aber Pym wandte sich direkt an den jüngeren Vane, um eine Kopie der Aufzeichnungen des königlichen Geheimen Rates vorzulegen, die der jüngere Vane entdeckt und heimlich an Pym übergeben hatte, sehr zum Ärger des älteren Vane. Diese Notizen enthielten den Beweis, dass Strafford dem König gesagt hatte: „Sir, Sie haben Ihre Pflicht getan, und Ihre Untertanen haben die ihre nicht erfüllt; daher sind Sie von den Regeln der Regierung befreit und können sich auf außergewöhnliche Weise versorgen; Sie haben eine Armee in Irland, mit der Sie das Königreich verkleinern können.“
Pym reichte sofort eine Anklage ein, in der er Straffords Schuld feststellte und seine Hinrichtung forderte. Anders als bei einem Schuldspruch in einem Gerichtsverfahren war für die Anklageerhebung keine rechtliche Beweislast erforderlich, aber sie bedurfte der Zustimmung des Königs. Karl garantierte Strafford jedoch, dass er die Anklageschrift nicht unterschreiben würde, da das Gesetz sonst nicht verabschiedet werden konnte. Außerdem lehnten die Lords die Härte eines Todesurteils gegen Strafford ab. Doch die zunehmenden Spannungen und ein Komplott in der Armee, das Strafford unterstützen sollte, brachten die Angelegenheit ins Rollen. Am 21. April stimmte das Unterhaus dem Gesetzentwurf zu (204 Ja-Stimmen, 59 Nein-Stimmen und 250 Enthaltungen), und die Oberen stimmten zu. Karl, immer noch verärgert über die Behandlung Buckinghams durch das Unterhaus, verweigerte seine Zustimmung. Strafford selbst, der hoffte, den drohenden Krieg noch abwenden zu können, schrieb an den König und bat ihn, seine Entscheidung zu überdenken. Karl, der um die Sicherheit seiner Familie fürchtete, unterzeichnete am 10. Mai. Strafford wurde zwei Tage später enthauptet. In der Zwischenzeit stimmten sowohl das Parlament als auch der König einer unabhängigen Untersuchung über die Verwicklung des Königs in Straffords Verschwörung zu.
Das lange Parlament verabschiedete daraufhin im Mai 1641 den Triennial Act, der auch als Dissolution Act bekannt ist und dem die königliche Zustimmung ohne weiteres erteilt wurde. Nach dem Triennial Act musste das Parlament mindestens einmal in drei Jahren einberufen werden. Wenn der König keine ordnungsgemäße Einberufung vornahm, konnten sich die Abgeordneten auf eigene Faust versammeln. Dieses Gesetz verbot auch Schiffsgeld ohne Zustimmung des Parlaments, Geldstrafen bei Pfändung der Ritterschaft und Zwangsanleihen. Die Monopole wurden stark eingeschränkt, die Gerichte der Star Chamber und der High Commission wurden durch den Habeas Corpus Act 1640 bzw. den Triennial Act abgeschafft. Alle übrigen Formen der Besteuerung wurden legalisiert und durch den Tonnage and Poundage Act geregelt. Am 3. Mai verkündete das Parlament die Protestation, in der die „bösen Räte“ der Regierung Karls angegriffen wurden. Die Unterzeichner der Petition verpflichteten sich, „die wahre reformierte Religion“, das Parlament sowie die Person, die Ehre und den Besitz des Königs zu verteidigen. Im Laufe des Monats Mai brachte das Unterhaus mehrere Gesetzentwürfe ein, die sich gegen die Bischöfe und den Episkopalismus im Allgemeinen richteten und jedes Mal im Oberhaus abgelehnt wurden.
Karl und sein Parlament hofften, dass die Hinrichtung Straffords und die Protestation das Abdriften in den Krieg beenden würden, doch in Wirklichkeit förderten sie es. Karl und seine Anhänger lehnten die Forderungen des Parlaments weiterhin ab, und die Parlamentarier verdächtigten Karl weiterhin, den Episkopalismus und die uneingeschränkte königliche Herrschaft mit militärischer Gewalt durchsetzen zu wollen. Innerhalb weniger Monate schlugen die irischen Katholiken, die ein Wiedererstarken der protestantischen Macht befürchteten, zuerst zu, und ganz Irland versank bald im Chaos. Es kursierten Gerüchte, dass der König die Iren unterstützte, und die puritanischen Mitglieder des Unterhauses murrten bald, dass dies ein Beispiel für das Schicksal sei, das Karl für sie alle auf Lager hatte.
Anfang Januar 1642 versuchte Karl in Begleitung von 400 Soldaten, fünf Mitglieder des Unterhauses unter dem Vorwurf des Hochverrats zu verhaften. Dieser Versuch scheiterte. Als die Truppen ins Parlament einmarschierten, erkundigte sich Karl bei William Lenthall, dem Sprecher, nach dem Verbleib der fünf. Lenthall antwortete: „Möge es Eurer Majestät gefallen, ich habe weder Augen, um zu sehen, noch eine Zunge, um an diesem Ort zu sprechen, es sei denn, die Kammer ist erfreut, mich zu leiten, deren Diener ich hier bin.“ So erklärte sich der Sprecher zum Diener des Parlaments und nicht des Königs.
Lesen Sie auch: zivilisationen – Majapahit
Lokale Missstände
Im Sommer 1642 trugen diese nationalen Unruhen dazu bei, die Meinung zu polarisieren und die Unentschlossenheit zu beenden, welche Seite man unterstützen oder welche Maßnahmen man ergreifen sollte. Die Opposition gegen Karl entstand auch aus vielen lokalen Missständen. So wurde beispielsweise die Existenz von Tausenden von Menschen in den Fens durch auferlegte Entwässerungsmaßnahmen gestört, nachdem der König eine Reihe von Entwässerungsaufträgen vergeben hatte. Viele sahen den König als gleichgültig gegenüber dem öffentlichen Wohl an, und dies trug dazu bei, dass ein großer Teil Ostenglands dem Lager der Parlamentarier beitrat. Dieses Gefühl brachte Leute wie den Earl of Manchester und Oliver Cromwell mit sich, die beide bedeutende Kriegsgegner des Königs waren. Umgekehrt starb einer der führenden Entwässerungsunternehmer, der Earl of Lindsey, im Kampf für den König in der Schlacht von Edgehill.
Anfang Januar 1642, wenige Tage nachdem es ihm nicht gelungen war, fünf Mitglieder des Unterhauses gefangen zu nehmen, fürchtete Karl um die Sicherheit seiner Familie und seines Gefolges und verließ die Gegend um London in Richtung Norden.
Weitere häufige Briefverhandlungen zwischen dem König und dem Langen Parlament, die bis zum Frühsommer andauerten, erwiesen sich als fruchtlos. Am 1. Juni 1642 verabschiedeten die englischen Lords und Commons eine Liste von Vorschlägen, die als „Neunzehn Propositionen“ bekannt wurden. Mit diesen Forderungen strebte das Parlament eine größere Machtbeteiligung an der Verwaltung des Königreichs an. Noch vor Ende des Monats lehnte der König die Propositions ab.
Im Laufe des Sommers erklärten Städte und Gemeinden ihre Sympathien für die eine oder andere Seite: Die von Sir George Goring befehligte Garnison von Portsmouth beispielsweise sprach sich für den König aus, doch als Karl versuchte, in Kingston upon Hull, dem Waffendepot der vorangegangenen Schottlandfeldzüge, Waffen zu erwerben, verweigerte Sir John Hotham, der im Januar vom Parlament ernannte Militärgouverneur, Karl den Zutritt zur Stadt, und als Karl später mit weiteren Männern zurückkehrte, vertrieb Hotham sie. Karl stellte einen Haftbefehl gegen Hotham als Verräter aus, konnte ihn aber nicht durchsetzen. Im Laufe des Sommers nahmen die Spannungen zu, und an mehreren Orten kam es zu Schlägereien, bei denen in Manchester der erste Tote zu beklagen war.
Zu Beginn des Konflikts blieb ein Großteil des Landes neutral, obwohl die königliche Marine und die meisten englischen Städte das Parlament unterstützten, während der König in den ländlichen Gemeinden deutliche Unterstützung fand. Der Krieg breitete sich schnell aus und erfasste schließlich alle Gesellschaftsschichten. Viele Gebiete versuchten, neutral zu bleiben. Einige bildeten Gruppen von Clubmen, um ihre Ortschaften vor den schlimmsten Exzessen der Armeen beider Seiten zu schützen, aber die meisten fanden es unmöglich, sowohl dem König als auch dem Parlament zu widerstehen. Auf der einen Seite kämpften der König und seine Anhänger für eine traditionelle Regierung in Kirche und Staat, während auf der anderen Seite die meisten Parlamentarier zunächst zu den Waffen griffen, um das zu verteidigen, was sie als traditionelles Gleichgewicht der Regierung in Kirche und Staat ansahen, das durch die schlechte Beratung des Königs durch seine Berater vor und während der „Elfjährigen Tyrannei“ untergraben worden war. Die Ansichten der Parlamentsmitglieder reichten von bedingungsloser Unterstützung des Königs – zu einem bestimmten Zeitpunkt während des Ersten Bürgerkriegs versammelten sich mehr Mitglieder des Unterhauses und der Lords im königlichen Parlament in Oxford als in Westminster – bis hin zu Radikalen, die größere Reformen in Bezug auf die religiöse Unabhängigkeit und die Neuverteilung der Macht auf nationaler Ebene anstrebten.
Nach dem Debakel von Hull zog Karl weiter nach Nottingham und hisste dort am 22. August 1642 die königliche Standarte. Zu diesem Zeitpunkt verfügte Karl über etwa 2.000 Reiter und eine kleine Anzahl von Infanteristen aus Yorkshire. Mit Hilfe des archaischen Systems einer Commission of Array begannen seine Anhänger, eine größere Armee um die Standarte herum aufzubauen. Karl zog in westlicher Richtung, zunächst nach Stafford, dann weiter nach Shrewsbury, da er im Severn-Tal und in Nordwales besonders viel Unterstützung für seine Sache zu finden schien. Auf der Durchreise durch Wellington erklärte er in der so genannten „Wellington Declaration“, dass er die „protestantische Religion, die Gesetze Englands und die Freiheit des Parlaments“ aufrechterhalten werde.
Die Parlamentarier, die sich dem König widersetzten, blieben in dieser Vorkriegszeit nicht untätig. Wie in Hull ergriffen sie Maßnahmen zur Sicherung strategisch wichtiger Städte, indem sie Männer in ihr Amt beriefen, die mit ihrer Sache sympathisierten. Am 9. Juni beschlossen sie die Aufstellung einer Armee von 10 000 Freiwilligen und ernannten drei Tage später Robert Devereux, 3. Er erhielt den Befehl, „die Person Seiner Majestät und die Personen des Prinzen aus den Händen der Verzweifelten zu befreien, die sich um sie herum aufhielten“. Der vom Parlament ernannte Lords Lieutenant wandte die Milizverordnung an, um die Miliz zu befehlen, sich Essex“ Armee anzuschließen.
Zwei Wochen, nachdem der König seine Standarte in Nottingham erhoben hatte, führte Essex seine Armee nach Norden in Richtung Northampton, wobei er unterwegs Unterstützung erhielt (u. a. eine Abteilung der Kavallerie von Huntingdonshire, die von Oliver Cromwell aufgestellt und befehligt wurde). Mitte September waren Essex“ Streitkräfte auf 21.000 Mann Infanterie und 4.200 Mann Kavallerie und Dragoner angewachsen. Am 14. September verlegte er seine Armee nach Coventry und dann in den Norden der Cotswolds, eine Strategie, die sie zwischen die Royalisten und London brachte. Da die Größe beider Armeen nun in die Zehntausende ging und nur noch Worcestershire zwischen ihnen lag, war es unvermeidlich, dass die Kavallerie-Aufklärungseinheiten früher oder später aufeinander trafen. Dies geschah im ersten großen Scharmützel des Bürgerkriegs, als eine Truppe von etwa 1.000 königlichen Reitern unter Prinz Rupert, einem deutschen Neffen des Königs und einem der herausragenden Kavalleriekommandeure des Krieges, eine parlamentarische Kavallerieabteilung unter Colonel John Brown in der Schlacht von Powick Bridge besiegte, die den Fluss Teme in der Nähe von Worcester überquerte.
Rupert zog sich nach Shrewsbury zurück, wo ein Kriegsrat über zwei Vorgehensweisen beriet: entweder auf Essex“ neue Stellung bei Worcester vorzurücken oder auf der nun offenen Straße nach London zu marschieren. Der Rat entschied sich für die Londoner Route, aber nicht, um eine Schlacht zu vermeiden, denn die Generäle der Royalisten wollten Essex bekämpfen, bevor er zu stark wurde, und die Stimmung auf beiden Seiten machte es unmöglich, die Entscheidung aufzuschieben. Nach den Worten des Grafen von Clarendon „hielt man es für ratsamer, nach London zu marschieren, da man moralisch sicher war, dass der Graf von Essex sich ihnen in den Weg stellen würde“. So verließ die Armee am 12. Oktober Shrewsbury mit zwei Tagen Vorsprung vor dem Feind und zog nach Südosten. Dies hatte den gewünschten Effekt, Essex zu zwingen, sie abzufangen.
Die erste Feldschlacht des Krieges, die am 23. Oktober 1642 bei Edgehill stattfand, verlief ergebnislos, da sowohl die Royalisten als auch die Parlamentarier den Sieg für sich beanspruchten. Bei der zweiten Feldschlacht, dem Patt bei Turnham Green, sah sich Karl gezwungen, sich nach Oxford zurückzuziehen, das ihm für den Rest des Krieges als Stützpunkt dienen sollte.
Im Jahr 1643 siegten die Royalisten bei Adwalton Moor und gewannen die Kontrolle über den größten Teil von Yorkshire. In den Midlands belagerte eine parlamentarische Truppe unter Sir John Gell die Kathedralenstadt Lichfield und nahm sie nach dem Tod des ursprünglichen Kommandanten Lord Brooke ein. Diese Gruppe verbündete sich dann mit Sir William Brereton in der ergebnislosen Schlacht von Hopton Heath (19. März 1643), in der der royalistische Befehlshaber, der Earl of Northampton, getötet wurde. John Hampden starb, nachdem er in der Schlacht von Chalgrove Field (18. Juni 1643) verwundet worden war. Die folgenden Schlachten im Westen Englands bei Lansdowne und Roundway Down gingen ebenfalls an die Royalisten. Prinz Rupert konnte daraufhin Bristol einnehmen. Im selben Jahr stellte Cromwell jedoch seine Truppe der „Ironsides“ auf, eine disziplinierte Einheit, die seine militärischen Führungsqualitäten unter Beweis stellte. Mit ihrer Hilfe errang er im Juli einen Sieg in der Schlacht von Gainsborough.
Zu diesem Zeitpunkt, vom 7. bis 9. August 1643, gab es in London einige Volksdemonstrationen – sowohl für als auch gegen den Krieg. Sie protestierten in Westminster. Eine Friedensdemonstration von Londoner Frauen, die gewalttätig wurde, wurde unterdrückt; die Frauen wurden geschlagen und mit scharfer Munition beschossen, wobei es mehrere Tote gab. Viele wurden verhaftet und in Bridewell und anderen Gefängnissen inhaftiert. Nach diesen Ereignissen im August berichtete der venezianische Botschafter in England dem Dogen, dass die Londoner Regierung erhebliche Maßnahmen ergriff, um abweichende Meinungen zu unterdrücken.
Im Allgemeinen verlief die Anfangsphase des Krieges für die Royalisten gut. Der Wendepunkt kam im Spätsommer und Frühherbst 1643, als die Armee des Earl of Essex den König zwang, die Belagerung von Gloucester aufzuheben, und dann die Royalisten in der ersten Schlacht von Newbury (20. September 1643) beiseite schob, um triumphierend nach London zurückzukehren. Die parlamentarischen Truppen unter der Führung des Earl of Manchester belagerten den Hafen von King“s Lynn in Norfolk, der unter der Führung von Sir Hamon L“Estrange bis September standhielt. Andere Truppen gewannen die Schlacht von Winceby, wodurch sie die Kontrolle über Lincoln erlangten. Politische Manöver, um sich einen zahlenmäßigen Vorteil zu verschaffen, veranlassten Karl, einen Waffenstillstand in Irland auszuhandeln, der englische Truppen für den Kampf auf der Seite der Royalisten in England freisetzte, während das Parlament den Schotten im Gegenzug für Hilfe und Unterstützung Zugeständnisse machte.
Mit Hilfe der Schotten siegte das Parlament bei Marston Moor (2. Juli 1644) und gewann York und den Norden Englands. Cromwells Verhalten in dieser Schlacht erwies sich als entscheidend und zeigte sein Potenzial als politischer und wichtiger militärischer Führer. Die Niederlage in der Schlacht von Lostwithiel in Cornwall bedeutete jedoch einen schweren Rückschlag für das Parlament im Südwesten Englands. Die anschließenden Kämpfe um Newbury (27. Oktober 1644) waren zwar taktisch unentschieden, gaben dem Parlament aber strategisch eine weitere Chance.
Im Jahr 1645 bekräftigte das Parlament seine Entschlossenheit, den Krieg zu Ende zu führen. Es verabschiedete die Self-denying Ordinance, mit der alle Mitglieder der beiden Kammern des Parlaments ihre Befehle niederlegten und ihre Hauptstreitkräfte in der New Model Army unter dem Kommando von Sir Thomas Fairfax und Cromwell als dessen Stellvertreter und Generalleutnant zu Pferde neu organisierten. In zwei entscheidenden Gefechten – der Schlacht von Naseby am 14. Juni und der Schlacht von Langport am 10. Juli – vernichteten die Parlamentarier die Armeen von Charles.
In den verbleibenden Teilen seines englischen Reiches versuchte Karl, durch die Konsolidierung der Midlands eine stabile Basis für seine Unterstützung zu schaffen. Er begann, eine Achse zwischen Oxford und Newark-on-Trent in Nottinghamshire zu bilden. Diese Städte hatten sich zu Festungen entwickelt und erwiesen ihm gegenüber eine verlässlichere Loyalität als andere. Er nahm Leicester ein, das zwischen den beiden Städten liegt, fand aber seine Ressourcen erschöpft. Da er kaum Gelegenheit hatte, sie wieder aufzufüllen, suchte er im Mai 1646 bei Southwell in Nottinghamshire Schutz bei einer presbyterianischen schottischen Armee. Karl wurde schließlich von den Schotten an das englische Parlament ausgeliefert und inhaftiert. Dies markierte das Ende des Ersten Englischen Bürgerkriegs.
Das Ende des Ersten Bürgerkriegs im Jahr 1646 hinterließ ein teilweises Machtvakuum, in dem sich jede Kombination der drei englischen Fraktionen – Royalisten, Unabhängige der New Model Army („die Armee“) und Presbyterianer des englischen Parlaments sowie das mit den schottischen Presbyterianern verbündete schottische Parlament (die „Kirk“) – als stark genug erweisen konnte, um den Rest zu dominieren. Der bewaffnete politische Royalismus war am Ende, aber trotz seiner Gefangenschaft wurde Karl I. von sich selbst und seinen Gegnern (fast bis zuletzt) als notwendig angesehen, um den Erfolg derjenigen Gruppe zu sichern, die sich mit ihm arrangieren konnte. So geriet er nacheinander in die Hände der Schotten, des Parlaments und der Armee. Der König versuchte, das Urteil der Waffen umzukehren, indem er mit jeder Gruppe „kokettierte“. Am 3. Juni 1647 ergriff Cornet George Joyce vom Pferd von Thomas Fairfax den König für die Armee, woraufhin die englischen Presbyterianer und die Schotten weniger als zwei Jahre nach dem Ende des ersten Bürgerkriegs mit den Vorbereitungen für einen neuen Bürgerkrieg begannen, diesmal gegen die „Unabhängigkeit“, wie sie die Armee verkörperte. Nachdem sie sich des Schwertes der Armee bedient hatten, versuchten ihre Gegner, sie aufzulösen, sie in den Auslandsdienst zu schicken und ihr den ausstehenden Sold zu streichen. Das Ergebnis war, dass sich die Heeresführung unkontrolliert aufregte und, da sie sich nicht nur an ihre Missstände, sondern auch an das Prinzip erinnerte, für das das Heer gekämpft hatte, bald zur mächtigsten politischen Kraft des Reiches wurde. Von 1646 bis 1648 vergrößerte sich die Kluft zwischen Heer und Parlament von Tag zu Tag, bis sich schließlich die presbyterianische Partei zusammen mit den Schotten und den verbliebenen Royalisten stark genug fühlte, um einen zweiten Bürgerkrieg zu beginnen.
Karl I. nutzte die Ablenkung von sich selbst, um am 28. Dezember 1647 einen Geheimvertrag mit den Schotten auszuhandeln, in dem er erneut eine Kirchenreform versprach. In diesem Vertrag, der als „Verlobung“ bezeichnet wurde, verpflichteten sich die Schotten, im Namen Karls in England einzufallen und ihn wieder auf den Thron zu setzen.
Im Sommer 1648 kam es zu einer Reihe von Aufständen der Royalisten in ganz England und zu einer schottischen Invasion. Die meisten Aufstände in England wurden von den parlamentstreuen Truppen nach nur wenigen Scharmützeln niedergeschlagen, aber die Aufstände in Kent, Essex und Cumberland, der Aufstand in Wales und die schottische Invasion führten zu heftigen Schlachten und langwierigen Belagerungen.
Im Frühjahr 1648 wechselten die nicht bezahlten parlamentarischen Truppen in Wales die Seiten. Oberst Thomas Horton besiegte die royalistischen Rebellen in der Schlacht von St. Fagans (8. Mai), und die Rebellenführer ergaben sich am 11. Juli nach einer zweimonatigen Belagerung von Pembroke Cromwell. Sir Thomas Fairfax schlug einen Aufstand der Royalisten in Kent in der Schlacht von Maidstone am 1. Juni nieder. Nach seinem Erfolg bei Maidstone und der Befriedung von Kent wandte sich Fairfax nach Norden, um Essex einzunehmen, wo die Royalisten unter ihrem leidenschaftlichen, erfahrenen und beliebten Anführer Sir Charles Lucas in großer Zahl zu den Waffen gegriffen hatten. Fairfax trieb den Feind bald nach Colchester, doch sein erster Angriff auf die Stadt wurde zurückgeschlagen, und er musste sich auf eine lange Belagerung einstellen.
Im Norden Englands führte Generalmajor John Lambert einen erfolgreichen Feldzug gegen mehrere royalistische Aufstände, von denen der von Sir Marmaduke Langdale in Cumberland der größte war. Dank Lamberts Erfolgen musste der schottische Befehlshaber, der Duke of Hamilton, bei seiner pro-royalistischen schottischen Invasion in England eine westliche Route über Carlisle nehmen. Die Parlamentarier unter Cromwell bekämpften die Schotten in der Schlacht von Preston (17.-19. August). Die Schlacht fand größtenteils bei Walton-le-Dale in der Nähe von Preston, Lancashire, statt und endete mit einem Sieg von Cromwells Truppen über die von Hamilton befehligten Royalisten und Schotten. Dieser Sieg markierte das Ende des Zweiten Englischen Bürgerkriegs.
Fast alle Royalisten, die im ersten Bürgerkrieg gekämpft hatten, hatten ihr Wort gegeben, keine Waffen gegen das Parlament zu tragen, und viele, wie Lord Astley, waren daher durch einen Eid verpflichtet, sich nicht am zweiten Konflikt zu beteiligen. Die Sieger des Zweiten Bürgerkriegs zeigten also wenig Gnade mit denjenigen, die den Krieg wieder ins Land gebracht hatten. Am Abend der Kapitulation von Colchester ließen die Parlamentarier Sir Charles Lucas und Sir George Lisle erschießen. Die Anführer der walisischen Rebellen, Generalmajor Rowland Laugharne, Oberst John Poyer und Oberst Rice Powel, wurden von den parlamentarischen Behörden zum Tode verurteilt, aber nur Poyer wurde hingerichtet (25. April 1649), nachdem das Los ihn ausgewählt hatte. Von fünf prominenten königlichen Adligen, die in die Hände der Parlamentarier gefallen waren, wurden drei – der Herzog von Hamilton, der Graf von Holland und Lord Capel, einer der Gefangenen von Colchester und ein Mann von hohem Charakter – am 9. März in Westminster geköpft.
Karls geheime Pakte und die Ermunterung seiner Anhänger, ihre Bewährung zu brechen, veranlassten das Parlament zu einer Debatte darüber, ob der König überhaupt wieder an die Macht kommen sollte. Diejenigen, die Karls Platz auf dem Thron noch immer unterstützten, wie der Heerführer und gemäßigte Fairfax, versuchten erneut, mit ihm zu verhandeln. Die Armee, die wütend darüber war, dass das Parlament Karl weiterhin als Herrscher anerkannte, marschierte daraufhin auf das Parlament und führte im Dezember 1648 die „Pride“s Purge“ (benannt nach dem kommandierenden Offizier der Operation, Thomas Pride) durch. Die Truppen verhafteten 45 Mitglieder und hielten 146 vom Plenarsaal fern. Nur 75 Mitglieder durften den Saal betreten, und auch das nur auf Geheiß der Armee. Dieses Rumpfparlament erhielt den Befehl, im Namen des englischen Volkes einen Hohen Gerichtshof einzurichten, um Karl I. wegen Hochverrats anzuklagen. Fairfax, ein konstitutioneller Monarchist, lehnte es ab, mit dem Prozess etwas zu tun zu haben. Er trat als Oberbefehlshaber der Armee zurück und machte damit Cromwells Weg zur Macht frei.
Am Ende des Prozesses befanden die 59 Kommissare (Richter) Karl I. des Hochverrats als „Tyrann, Verräter, Mörder und Staatsfeind“ schuldig. Seine Enthauptung fand am 30. Januar 1649 auf einem Schafott vor dem Festsaal des Palastes von Whitehall statt. Nach der Restauration im Jahr 1660 wurden neun der überlebenden Regicides, die nicht im Exil lebten, hingerichtet und die meisten anderen zu lebenslanger Haft verurteilt.
Nach dem Königsmord wurde Charles, Prince of Wales, als ältester Sohn am 17. Februar 1649 auf dem Royal Square in St. Helier, Jersey, öffentlich zum König Karl II. ausgerufen (nach einer ersten solchen Proklamation in Edinburgh am 5. Februar 1649). Es dauerte länger, bis die Nachricht die transatlantischen Kolonien erreichte. Die Somers-Inseln (auch bekannt als Bermuda) waren die ersten, die Karl II. am 5. Juli 1649 zum König proklamierten.
Lesen Sie auch: biografien – Li Bai
Irland
In Irland herrschte seit der Rebellion von 1641 ein ständiger Krieg, wobei der größte Teil der Insel von den Irischen Konföderierten kontrolliert wurde. Nach der Verhaftung von Karl I. im Jahr 1648 wurden die Konföderierten zunehmend von den Armeen des englischen Parlaments bedroht und schlossen einen Bündnisvertrag mit den englischen Royalisten. Die gemeinsamen Streitkräfte der Royalisten und der Konföderierten unter dem Herzog von Ormonde versuchten, die parlamentarische Armee, die Dublin hielt, durch Belagerung auszuschalten, wurden aber von ihren Gegnern in der Schlacht von Rathmines (2. August 1649) vernichtend geschlagen. Da der ehemalige Parlamentsabgeordnete Admiral Robert Blake die Flotte von Prinz Rupert in Kinsale blockierte, konnte Cromwell am 15. August 1649 mit einer Armee in Dublin landen, um die Allianz der Royalisten aufzulösen.
Cromwells Niederschlagung der Royalisten in Irland im Jahr 1649 ist vielen Iren noch in Erinnerung. Nach der Belagerung von Drogheda wurde das Massaker an fast 3 500 Menschen – etwa 2 700 royalistische Soldaten und 700 weitere, darunter Zivilisten, Gefangene und katholische Priester (Cromwell behauptete, alle hätten Waffen getragen) – zu einer der historischen Erinnerungen, die den irisch-englischen und katholisch-protestantischen Streit in den letzten drei Jahrhunderten bestimmt haben. Die Eroberung Irlands durch die Parlamentarier dauerte weitere vier Jahre bis 1653, als sich die letzten Truppen der irischen Konföderierten und Royalisten ergaben. Im Zuge der Eroberung konfiszierten die Sieger fast das gesamte in katholischem Besitz befindliche irische Land und verteilten es an die Gläubiger des Parlaments, an die Soldaten des Parlaments, die in Irland dienten, und an Engländer, die sich vor dem Krieg dort niedergelassen hatten.
Lesen Sie auch: geschichte – Plakkaat van Verlatinghe
Schottland
Die Hinrichtung von Karl I. veränderte die Dynamik des Bürgerkriegs in Schottland, der seit 1644 zwischen Royalisten und Covenanters tobte. Bis 1649 hatte der Kampf die Royalisten in Schottland in Unordnung gebracht, und ihr ehemaliger Anführer, der Marquess of Montrose, war ins Exil gegangen. Zunächst ermutigte Charles II. Montrose, eine Hochlandarmee aufzustellen, um auf der Seite der Royalisten zu kämpfen. Als jedoch die schottischen Covenanters (die mit der Hinrichtung Karls I. nicht einverstanden waren und um die Zukunft des Presbyterianismus im neuen Commonwealth fürchteten) ihm die schottische Krone anboten, überließ Karl Montrose seinen Feinden. Doch Montrose, der in Norwegen eine Söldnertruppe aufgestellt hatte, war bereits an Land gegangen und konnte den Kampf nicht aufgeben. Es gelang ihm nicht, viele Hochlandclans zu mobilisieren, und die Covenanters besiegten seine Armee am 27. April 1650 in der Schlacht von Carbisdale in Ross-shire. Die Sieger nahmen Montrose kurz darauf gefangen und brachten ihn nach Edinburgh. Am 20. Mai verurteilte ihn das schottische Parlament zum Tode und ließ ihn am nächsten Tag aufhängen.
Karl II. landete am 23. Juni 1650 in Garmouth in Morayshire in Schottland und unterzeichnete kurz nach seiner Landung den Nationalen Pakt von 1638 und die Solemn League and Covenant von 1643. Mit seinen ursprünglichen Anhängern aus dem schottischen Königshaus und seinen neuen Verbündeten aus dem Pakt wurde Karl II. zur größten Bedrohung für die neue englische Republik. Als Reaktion auf diese Bedrohung ließ Cromwell einige seiner Leutnants in Irland zurück, um die Unterdrückung der irischen Royalisten fortzusetzen, und kehrte nach England zurück.
Er kam am 22. Juli 1650 in Schottland an und belagerte Edinburgh. Ende August hatten Krankheiten und Versorgungsengpässe seine Armee geschwächt, so dass er den Rückzug zu seinem Stützpunkt in Dunbar anordnen musste. Eine schottische Armee unter dem Kommando von David Leslie versuchte, den Rückzug zu blockieren, doch Cromwell besiegte sie am 3. September in der Schlacht von Dunbar. Cromwells Armee nahm daraufhin Edinburgh ein, und bis zum Ende des Jahres hatte seine Armee einen Großteil Südschottlands besetzt.
Im Juli 1651 überquerten Cromwells Truppen den Firth of Forth nach Fife und besiegten die Schotten in der Schlacht von Inverkeithing (20. Juli 1651). Die New Model Army rückte in Richtung Perth vor, was es Charles an der Spitze der schottischen Armee ermöglichte, nach Süden in Richtung England zu ziehen. Cromwell folgte Karl nach England und überließ es George Monck, den Feldzug in Schottland zu beenden. Monck nahm am 14. August Stirling und am 1. September Dundee ein. Im darauffolgenden Jahr, 1652, wurden die Reste des königlichen Widerstands niedergeschlagen, und im Rahmen des „Tender of Union“ erhielten die Schotten 30 Sitze in einem vereinigten Parlament in London, mit General Monck als Militärgouverneur von Schottland.
Lesen Sie auch: biografii-2 – Francisco Pizarro
England
Obwohl Cromwells New Model Army eine schottische Armee bei Dunbar besiegt hatte, konnte Cromwell nicht verhindern, dass Karl II. an der Spitze einer anderen royalistischen Armee von Schottland aus tief nach England einmarschierte. Sie marschierten in den Westen Englands, wo die Sympathien für die englischen Royalisten am stärksten waren, aber obwohl sich einige englische Royalisten der Armee anschlossen, waren sie zahlenmäßig weit weniger, als Karl und seine schottischen Unterstützer gehofft hatten. Cromwell stellte sich schließlich dem neuen schottischen König und besiegte ihn am 3. September 1651 in Worcester.
Lesen Sie auch: biografii-2 – Kate Chopin
Unmittelbare Folgeerscheinungen
Nach der Niederlage der Royalisten bei Worcester flüchtete Karl II. über sichere Unterkünfte und eine Eiche nach Frankreich, und das Parlament hatte de facto die Kontrolle über England übernommen. In Irland und Schottland wurde der Widerstand eine Zeit lang fortgesetzt, doch mit der Befriedung Englands bedrohte der Widerstand anderswo nicht die militärische Vorherrschaft der New Model Army und ihrer parlamentarischen Zahlmeister.
Während der Kriege setzten die Parlamentarier eine Reihe von Ausschüssen ein, um die Kriegsanstrengungen zu überwachen. Der erste, der im Juli 1642 eingerichtete Sicherheitsausschuss, bestand aus 15 Mitgliedern des Parlaments. Nach der anglo-schottischen Allianz gegen die Royalisten ersetzte das Committee of Both Kingdoms zwischen 1644 und 1648 das Committee of Safety. Nach dem Ende des Bündnisses löste das Parlament den Ausschuss beider Königreiche auf, doch seine englischen Mitglieder traten weiterhin als Derby House Committee zusammen. An seine Stelle trat ein zweites Komitee für Sicherheit.
Lesen Sie auch: geschichte – Gallia Aquitania
Episkopat
Während des englischen Bürgerkriegs wurde die Rolle der Bischöfe als Träger politischer Macht und als Vertreter der etablierten Kirche zu einem Gegenstand heftiger politischer Kontroversen. Der Genfer Johannes Calvin hatte eine Lehre des Presbyterianismus formuliert, die besagte, dass die Ämter des Presbyters und des Episkopos im Neuen Testament identisch seien; die Lehre von der apostolischen Sukzession lehnte er ab. Calvins Nachfolger John Knox brachte den Presbyterianismus nach Schottland, als die schottische Kirche im Jahr 1560 reformiert wurde. In der Praxis bedeutete der Presbyterianismus, dass Ausschüsse von Laienältesten ein gewichtiges Mitspracherecht in der Kirchenleitung hatten und nicht nur Untergebene einer herrschenden Hierarchie waren.
Diese Vision einer zumindest teilweisen Demokratie in der Ekklesiologie verlief parallel zu den Kämpfen zwischen dem Parlament und dem König. Eine Gruppe innerhalb der puritanischen Bewegung in der Kirche von England versuchte, das Amt des Bischofs abzuschaffen und die Kirche von England nach presbyterianischem Vorbild umzugestalten. Die Traktate von Martin Marprelate (1588-1589), die die kirchliche Hierarchie abwertend als Prälatur bezeichneten, griffen das Amt des Bischofs mit einer Satire an, die Elisabeth I. und ihren Erzbischof von Canterbury John Whitgift zutiefst verletzte. Auch der Gewandstreit stand im Zusammenhang mit dieser Bewegung, die eine weitere Reduzierung des kirchlichen Zeremoniells anstrebte und die Verwendung aufwendiger Gewänder als „unerquicklich“ und sogar götzendienerisch bezeichnete.
König Jakob I. reagierte auf die vermeintliche Unbotmäßigkeit seiner presbyterianischen schottischen Untertanen mit dem Slogan „No Bishop, no King“ (Kein Bischof, kein König); er verband die hierarchische Autorität der Bischöfe mit der absoluten Autorität, die er als König anstrebte, und betrachtete Angriffe auf die Autorität der Bischöfe als Angriffe auf seine Autorität. Die Situation spitzte sich zu, als Karl I. William Laud zum Erzbischof von Canterbury ernannte; Laud griff die presbyterianische Bewegung aggressiv an und versuchte, das vollständige Book of Common Prayer durchzusetzen. Die Kontroverse führte schließlich dazu, dass Laud im Jahr 1645 wegen Hochverrats angeklagt und anschließend hingerichtet wurde. Karl versuchte auch, Schottland das Episkopat aufzuerlegen; die heftige Ablehnung der Schotten gegenüber Bischöfen und liturgischen Gottesdiensten löste 1639-1640 die Bischofskriege aus.
Auf dem Höhepunkt der puritanischen Macht unter dem Commonwealth und dem Protektorat wurde das Episkopat in der Kirche von England am 9. Oktober 1646 formell abgeschafft. Die Kirche von England blieb bis zur Wiederherstellung der Monarchie presbyterianisch.
Während des Englischen Bürgerkriegs waren die englischen Überseebesitzungen stark involviert. Auf den Kanalinseln unterstützten die Insel Jersey und Castle Cornet in Guernsey den König bis zu einer ehrenvollen Kapitulation im Dezember 1651.
Obwohl die neueren, puritanischen Siedlungen in Nordamerika, insbesondere Massachusetts, von Parlamentariern dominiert wurden, stellten sich die älteren Kolonien auf die Seite der Krone. Die Reibereien zwischen Royalisten und Puritanern in Maryland spitzten sich in der Schlacht am Severn zu. Die Siedlungen der Virginia Company, Bermuda und Virginia, sowie Antigua und Barbados, zeichneten sich durch ihre Loyalität zur Krone aus. Die unabhängigen Puritaner von Bermuda wurden vertrieben und siedelten sich unter William Sayle als Eleutheran Adventurers auf den Bahamas an. Im Oktober 1650 verabschiedete das Parlament ein Gesetz zum Verbot des Handels mit den Barbados, Virginia, Bermuda und Antego, in dem es hieß
erklären wir alle und jede der genannten Personen in Barbados, Antego, Bermuda und Virginia, die diese schrecklichen Rebellionen geplant, gefördert, unterstützt oder ihnen geholfen haben oder sich seither bereitwillig mit ihnen vergnügt haben, zu notorischen Räubern und Verrätern und zu solchen, denen nach dem Völkerrecht jede Art von Handel oder Verkehr mit irgendeinem Volk nicht gestattet werden soll; und verbieten allen Arten von Personen, Ausländern und anderen, jede Art von Handel, Verkehr und Korrespondenz, die mit den genannten Rebellen auf Barbados, den Bermudas, Virginia und Antego oder in einem von ihnen betrieben wird.
Das Gesetz ermächtigte auch parlamentarische Freibeuter, gegen englische Schiffe vorzugehen, die mit den rebellischen Kolonien Handel trieben:
Alle Schiffe, die mit den Rebellen Handel treiben, können beschlagnahmt werden. Die Waren und Geräte solcher Schiffe dürfen nicht verpfändet werden, bis die Admiralität ein Urteil fällt; zwei oder drei der Offiziere jedes Schiffes sind unter Eid zu vernehmen.
Das Parlament begann, eine Flotte zusammenzustellen, um in die royalistischen Kolonien einzumarschieren, aber viele der englischen Inseln in der Karibik wurden 1651 im Zweiten Englisch-Niederländischen Krieg von den Niederländern und Franzosen erobert. Weit im Norden bereitete sich das Milizregiment von Bermuda mit seinen Küstenbatterien auf den Widerstand gegen eine Invasion vor, die nie kam. Diese Verteidigungsanlagen, die innerhalb des natürlichen Schutzes eines fast unpassierbaren Barriereriffs errichtet worden waren, um die spanische Macht abzuwehren, wären ein gewaltiges Hindernis für die parlamentarische Flotte gewesen, die 1651 unter dem Kommando von Admiral Sir George Ayscue entsandt wurde, um die transatlantischen Kolonien zu unterwerfen, doch nach dem Fall von Barbados schlossen die Bermudas einen separaten Frieden, der den internen Status quo respektierte. Das Parlament von Bermuda entging dem Schicksal des englischen Parlaments während des Protektorats und wurde zu einer der ältesten ununterbrochenen Gesetzgebungen der Welt.
Während und nach dem englischen Bürgerkrieg wuchs die Bevölkerung Virginias mit Kavalieren an. Dennoch wurde der Puritaner Richard Bennett 1652 zum Gouverneur von Virginia ernannt, der Cromwell antwortete, gefolgt von zwei weiteren nominellen „Commonwealth-Gouverneuren“. Die Loyalität der Kavaliere Virginias gegenüber der Krone wurde nach der Wiederherstellung der Monarchie 1660 belohnt, als Karl II. das Land zum „Old Dominion“ ernannte.
Die Zahlen über die Opfer in diesem Zeitraum sind unzuverlässig, aber es wurde versucht, grobe Schätzungen vorzunehmen.
Ein anekdotisches Beispiel dafür, wie die hohen Verluste in England wahrgenommen wurden, findet sich in der posthum veröffentlichten Schrift (im Allgemeinen unter dem Titel The History of Myddle) eines Mannes aus Shropshire, Richard Gough (lebte 1635-1723) aus Myddle in der Nähe von Shrewsbury, der um 1701 über Männer aus seiner ländlichen Heimatgemeinde schrieb, die sich den royalistischen Streitkräften anschlossen: „Aus diesen drei Städten, Myddle, Marton und Newton, kamen nicht weniger als zwanzig Männer, von denen dreizehn im Krieg getötet wurden. Nach der Aufzählung derjenigen, die seiner Meinung nach nicht nach Hause zurückgekehrt sind, von denen vier das genaue Schicksal nicht kennen, schloss er: „Und wenn soe viele aus diesen drei Städten starben, können wir mit Recht annehmen, dass viele Tausende in England in diesem Krieg starben.“
Die Zahlen für Schottland sind weniger zuverlässig und sollten mit Vorsicht behandelt werden. Zu den Opfern gehören auch die Kriegsgefangenen, die unter Bedingungen starben, die ihren Tod beschleunigten. Schätzungen gehen von 10 000 Gefangenen aus, die nicht überlebten oder nicht nach Hause zurückkehrten (8 000 Gefangene, die während und unmittelbar nach der Schlacht von Worcester gefangen genommen wurden, wurden nach Neuengland, auf die Bermudas und die Westindischen Inseln deportiert, um dort als Vertragsarbeiter für Großgrundbesitzer zu arbeiten). Es gibt keine Zahlen, um zu berechnen, wie viele Menschen an kriegsbedingten Krankheiten starben, aber wenn man das gleiche Verhältnis von Krankheiten und Gefechtstoten wie bei den englischen Zahlen auf die schottischen Zahlen anwendet, kommt man auf eine nicht unvernünftige Schätzung von 60.000 Menschen, bei einer Bevölkerung von etwa einer Million.
Die Zahlen für Irland werden als „Wunder der Mutmaßung“ bezeichnet. Sicher ist, dass die Verwüstung, die Irland zugefügt wurde, enorm war. Die beste Schätzung stammt von Sir William Petty, dem Vater der englischen Demografie. Petty schätzte, dass 112.000 Protestanten und 504.000 Katholiken durch Pest, Krieg und Hungersnot ums Leben kamen, was eine geschätzte Gesamtzahl von 616.000 Toten bei einer Vorkriegsbevölkerung von etwa eineinhalb Millionen ergibt. Obwohl die Zahlen von Petty die besten verfügbaren sind, gelten sie dennoch als vorläufig; sie beinhalten nicht die geschätzten 40.000 ins Exil getriebenen Menschen, von denen einige als Soldaten in den Armeen der europäischen Kontinente dienten, während andere als Vertragsbedienstete nach Neuengland und Westindien verkauft wurden. Viele von ihnen, die an Landbesitzer in Neuengland verkauft wurden, kamen schließlich zu Wohlstand, aber viele, die an Landbesitzer in Westindien verkauft wurden, mussten zu Tode arbeiten.
Diesen Schätzungen zufolge erlitt England einen Bevölkerungsverlust von 4 %, Schottland von 6 % und Irland einen Verlust von 41 % seiner Bevölkerung. Wenn man diese Zahlen in den Kontext anderer Katastrophen stellt, wird die Verwüstung in Irland besonders deutlich. Die große Hungersnot von 1845-1852 führte zu einem Verlust von 16 % der Bevölkerung, während während der sowjetischen Hungersnot und des Holodomor von 1932-33 die Bevölkerung der sowjetischen Ukraine um 14 % zurückging.
Gewöhnliche Menschen nutzten die Zerrüttung der bürgerlichen Gesellschaft in den 1640er Jahren, um sich persönliche Vorteile zu verschaffen. Die zeitgenössische Bewegung der Zunftdemokratie erzielte ihre größten Erfolge unter den Londoner Transportarbeitern. Ländliche Gemeinden bemächtigten sich des Holzes und anderer Ressourcen auf den beschlagnahmten Ländereien der Royalisten und Katholiken sowie auf den Ländereien der königlichen Familie und der Kirchenhierarchie. Einige Gemeinden verbesserten ihre Besitzverhältnisse auf diesen Ländereien. Nach dem Ende des Ersten Bürgerkriegs 1646 und vor allem nach der Restauration 1660 begann der alte Status quo zu bröckeln, aber einige Errungenschaften waren von Dauer. Das demokratische Element, das 1642 in die Gesellschaft der Wassermänner eingeführt wurde, überlebte beispielsweise mit einigen Schwankungen bis 1827.
Die Kriege führten dazu, dass England, Schottland und Irland zu den wenigen Ländern in Europa gehörten, die keinen Monarchen hatten. Im Gefolge des Sieges gerieten viele der Ideale (und viele Idealisten) ins Abseits. Die republikanische Regierung des Commonwealth of England regierte England (und später ganz Schottland und Irland) von 1649 bis 1653 und von 1659 bis 1660. Zwischen diesen beiden Perioden regierte Oliver Cromwell aufgrund von Streitigkeiten zwischen verschiedenen Fraktionen im Parlament als Lordprotektor (faktisch ein Militärdiktator) das Protektorat bis zu seinem Tod im Jahr 1658.
Nach Oliver Cromwells Tod wurde sein Sohn Richard zum Lordprotektor ernannt, aber die Armee hatte wenig Vertrauen in ihn. Nach sieben Monaten setzte die Armee Richard ab und setzte im Mai 1659 den Rumpfstaat wieder ein. Doch auch dieser wurde kurz darauf mit militärischer Gewalt aufgelöst. Nach der zweiten Auflösung des Rumpfes im Oktober 1659 drohte der völlige Abstieg in die Anarchie, da sich die vorgetäuschte Einheit der Armee schließlich in Fraktionen auflöste.
In dieser Atmosphäre marschierte General George Monck, Gouverneur von Schottland unter den Cromwells, mit seiner Armee von Schottland aus nach Süden. Am 4. April 1660 gab Karl II. in der Erklärung von Breda die Bedingungen für seine Annahme der englischen Krone bekannt. Monck organisiert das Konvents-Parlament, das am 25. April 1660 zum ersten Mal zusammentritt. Am 8. Mai 1660 erklärte es, dass Karl II. seit der Hinrichtung von Karl I. im Januar 1649 als rechtmäßiger Monarch regierte. Karl kehrte am 23. Mai 1660 aus dem Exil zurück. Am 29. Mai 1660 wurde er in London von der Bevölkerung als König anerkannt. Seine Krönung fand am 23. April 1661 in der Westminster Abbey statt. Diese Ereignisse wurden als Restauration bekannt.
Die Monarchie wurde zwar wiederhergestellt, aber nur mit der Zustimmung des Parlaments. Die Bürgerkriege brachten England und Schottland also tatsächlich auf den Weg zu einer parlamentarischen Monarchie. Dieses System hatte zur Folge, dass das künftige Königreich Großbritannien, das 1707 im Rahmen der Acts of Union gegründet wurde, die für europäische republikanische Bewegungen typische Revolution, die in der Regel zur vollständigen Abschaffung der Monarchien führte, verhindern konnte. So blieb das Vereinigte Königreich von der Welle der Revolutionen verschont, die in den 1840er Jahren in Europa stattfand. Insbesondere hüteten sich künftige Monarchen davor, das Parlament zu sehr unter Druck zu setzen, und das Parlament entschied 1688 mit der Glorious Revolution effektiv über die königliche Erbfolge.
Lesen Sie auch: uncategorized-en – Dan Flavin
Hobbes“ Behemoth
Thomas Hobbes gab in seinem 1668 verfassten und 1681 veröffentlichten Behemoth einen frühen historischen Bericht über den englischen Bürgerkrieg. Er sah die Ursachen des Krieges in den widerstreitenden politischen Lehren der damaligen Zeit. Behemoth bot einen einzigartigen historischen und philosophischen Ansatz, um die Auslöser des Krieges zu benennen. Hobbes analysierte nacheinander die folgenden Aspekte des englischen Denkens während des Krieges: die Ansichten über Gott und die Politik, die die Rebellion auslösten; die Rhetorik und die Doktrin, die von den Rebellen gegen den König verwendet wurden; und wie sich die Ansichten über „Besteuerung, die Einberufung von Soldaten und die militärische Strategie“ auf die Ergebnisse der Schlachten und die Verschiebung der Souveränität auswirkten.
Hobbes führte den Krieg auf die neuartigen Theorien von Intellektuellen und Geistlichen zurück, die sich aus Stolz auf ihr eigenes Ansehen verbreitet hatten. Er vertrat die Ansicht, dass die klerikalen Anmaßungen – „ob die der puritanischen Fundamentalisten, der päpstlichen Suprematisten oder der Episkopalisten mit göttlichem Recht“ – wesentlich zu den Unruhen beigetragen hätten. Hobbes wollte die Unabhängigkeit des Klerus abschaffen und ihn unter die Kontrolle des Zivilstaates stellen.
Einige Wissenschaftler sind der Meinung, dass Hobbes“ Behemoth als akademisches Werk nicht den ihm gebührenden Stellenwert erhalten hat, da es im Schatten des Leviathans desselben Autors vergleichsweise übersehen und unterbewertet wurde. Sein wissenschaftlicher Ruf mag darunter gelitten haben, dass es in Form eines Dialogs verfasst ist, der zwar in der Philosophie üblich ist, aber von Historikern nur selten verwendet wird. Weitere Faktoren, die seinen Erfolg behinderten, waren die Weigerung Karls II., das Werk zu veröffentlichen, und Hobbes“ mangelndes Einfühlungsvermögen in andere Ansichten als seine eigenen.
Lesen Sie auch: biografii-2 – George Bernard Shaw
Whig und marxistische Ansichten
In den ersten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts war die Whig-Schule die vorherrschende theoretische Sichtweise. Sie erklärte den Bürgerkrieg als Ergebnis eines jahrhundertelangen Kampfes zwischen dem Parlament (insbesondere dem Unterhaus) und der Monarchie, wobei das Parlament die traditionellen Rechte der Engländer verteidigte, während die Stuart-Monarchie ständig versuchte, ihr Recht, willkürlich Gesetze zu erlassen, auszuweiten. Der bedeutende Whig-Historiker S. R. Gardiner verbreitete die Vorstellung, der englische Bürgerkrieg sei eine „puritanische Revolution“ gewesen, die die repressive Stuart-Kirche herausforderte und den Weg für religiöse Toleranz bereitete. So wurde der Puritanismus als der natürliche Verbündete eines Volkes gesehen, das seine traditionellen Rechte gegen die monarchische Willkür verteidigte.
Die Whig-Sichtweise wurde von der marxistischen Schule, die in den 1940er Jahren populär wurde und den englischen Bürgerkrieg als eine bürgerliche Revolution ansah, in Frage gestellt und weitgehend verdrängt. Laut dem marxistischen Historiker Christopher Hill:
Der Bürgerkrieg war ein Klassenkrieg, in dem die Despotie Karls I. von den reaktionären Kräften der etablierten Kirche und der konservativen Grundbesitzer verteidigt wurde. Das Parlament besiegte den König, weil es sich auf die begeisterte Unterstützung der Handels- und Industrieklassen in Stadt und Land, der Yeomen und des fortschrittlichen Adels sowie breiterer Bevölkerungsschichten berufen konnte, wenn diese durch freie Diskussion verstehen konnten, worum es in dem Kampf wirklich ging.
Lesen Sie auch: geschichte – Belagerung von Antwerpen (1584–1585)
Spätere Ansichten
In den 1970er Jahren stellten revisionistische Historiker sowohl die Whig- als auch die marxistischen Theorien in Frage, vor allem in dem 1973 erschienenen Sammelband The Origins of the English Civil War (Conrad Russell, Hrsg.). Diese Historiker konzentrierten sich auf die Kleinigkeiten der Jahre unmittelbar vor dem Bürgerkrieg und kehrten zur kontingenzbasierten Geschichtsschreibung von Clarendons History of the Rebellion and Civil Wars in England zurück. Dies, so wurde behauptet, zeige, dass die Muster der Kriegstreue weder den Theorien der Whigs noch denen der Marxisten entsprachen. Das Parlament war weder von Natur aus fortschrittlich, noch waren die Ereignisse von 1640 ein Vorläufer der Glorreichen Revolution. Viele Mitglieder der Bourgeoisie kämpften für den König, während viele Landadlige das Parlament unterstützten.
Seit den 1990er Jahren haben einige Historiker den historischen Titel „Englischer Bürgerkrieg“ durch „Dreikönigskriege“ und „Britische Bürgerkriege“ ersetzt, da sie der Meinung sind, dass der Bürgerkrieg in England nicht losgelöst von den Ereignissen in anderen Teilen Großbritanniens und Irlands verstanden werden kann. König Karl I. bleibt von entscheidender Bedeutung, nicht nur als König von England, sondern auch durch seine Beziehungen zu den Völkern seiner anderen Reiche. So begannen die Kriege, als Karl Schottland ein anglikanisches Gebetbuch aufzwang, und als dies auf den Widerstand der Covenanters stieß, brauchte er eine Armee, um seinen Willen durchzusetzen. Der Bedarf an militärischen Mitteln zwang Karl I. jedoch dazu, ein englisches Parlament einzuberufen, das nicht bereit war, die benötigten Einnahmen zu bewilligen, solange er nicht auf die Missstände einging. Zu Beginn der 1640er Jahre befand sich Karl in einem Zustand nahezu permanenten Krisenmanagements, das durch die Forderungen der verschiedenen Fraktionen erschwert wurde. So einigte sich Karl schließlich im August 1641 mit den Covenanters, doch obwohl dies die Position des englischen Parlaments geschwächt haben könnte, brach im Oktober 1641 der irische Aufstand von 1641 aus, der den politischen Vorteil, den er durch die Befreiung von den Kosten der schottischen Invasion erlangt hatte, weitgehend zunichte machte.
Einige revisionistische Historiker wie William M. Lamont betrachteten den Konflikt als einen Religionskrieg, und John Morrill (1993) stellte fest: „Der englische Bürgerkrieg war nicht die erste europäische Revolution: Er war der letzte der Religionskriege“. Diese Ansicht wurde von verschiedenen prä-, post- und anti-revisionistischen Historikern kritisiert. Glen Burgess (1998) untersuchte die politische Propaganda, die von den parlamentarischen Politikern und Geistlichen zu jener Zeit verfasst wurde, und stellte fest, dass viele von ihnen durch ihre puritanischen religiösen Überzeugungen motiviert waren oder gewesen sein könnten, den Krieg gegen den „katholischen“ König Karl I. zu unterstützen, aber versuchten, ihre Opposition und Rebellion im Sinne einer legalen Revolte gegen einen Monarchen auszudrücken und zu legitimieren, der gegen entscheidende Verfassungsgrundsätze verstoßen hatte und daher gestürzt werden musste. Sie warnten sogar ihre parlamentarischen Verbündeten davor, sich offen auf religiöse Argumente zu berufen, um den Krieg gegen den König zu rechtfertigen. In einigen Fällen kann jedoch argumentiert werden, dass sie ihre pro-anglikanischen und antikatholischen Motive hinter juristischen Argumenten verbargen, indem sie beispielsweise betonten, dass die Kirche von England die gesetzlich festgelegte Religion sei: „So gesehen sind die Verteidigungen des Parlamentskrieges mit ihrer scheinbar juristisch-konstitutionellen Stoßrichtung keineswegs eine Art zu sagen, dass der Kampf nicht religiös war. Im Gegenteil, sie zeigen, dass er es war. Der Bürgerkrieg hinterließ genau die Art von Zeugnissen, die man vernünftigerweise von einem Religionskrieg erwarten kann.
Es gibt zwei große historische Gesellschaften, The Sealed Knot und The English Civil War Society, die regelmäßig Ereignisse und Schlachten des Bürgerkriegs in historischen Kostümen nachstellen.
Lesen Sie auch: uncategorized-en – Giovan Battista Ramusio
Quellen
Quellen
