Friedensvertrag von Brest-Litowsk

Delice Bette | August 21, 2022

Zusammenfassung

Der Vertrag von Brest war ein separater Friedensvertrag, der am 3. März 1918 in der Stadt Brest-Litowsk von Vertretern Sowjetrusslands und der Mittelmächte unterzeichnet wurde und den Rückzug der RSFSR aus dem Ersten Weltkrieg sicherte. Dem Abschluss des Brester Vertrags gingen ein Waffenstillstandsabkommen an der Ostfront und eine Friedenskonferenz voraus, die ab dem 22. Dezember 1917 in drei Etappen stattfand.

In der ersten Phase versuchten die neu gewonnenen Bolschewiki, die zum ersten Mal an internationalen Verhandlungen teilnahmen, die Regierungen der Entente zum Abschluss eines Weltfriedens auf der Grundlage des Prinzips „keine Annexionen und keine Kontributionen“ zu bewegen und erhielten die formelle Zustimmung der Mittelmächte zu diesem Ansatz. In der zweiten Phase, nach dem Scheitern der Pläne für einen „demokratischen Weltfrieden“ und dem Beginn parteiinterner Diskussionen über die Möglichkeit eines separaten Vertrages, bemühten sich die Sowjets, die Verhandlungen in die Länge zu ziehen, und nutzten sie, um für eine Weltrevolution zu agitieren, während die Deutschen die Anerkennung ihres Besatzungsrechtes für Polen, Teile des Baltikums und Weißrussland forderten. Am 10. Februar, nach dem Abschluss eines separaten Abkommens mit den Vertretern der ukrainischen Zentralrada Nach der Wiederaufnahme des deutschen Angriffs auf Petrograd gelang es Lenin, der zunächst für den sofortigen Abschluss eines Abkommens eingetreten war, seine Parteifreunde von der Notwendigkeit zu überzeugen, die deutschen Bedingungen zu akzeptieren (trotz der Tatsache, dass Deutschland zusätzliche Forderungen stellte, stimmte das Zentralkomitee der RSDLP(b), dem Lenin mit seinem eigenen Rücktritt gedroht hatte, für die Zustimmung zu einem „lasziven Frieden“. Die dritte, dreitägige Verhandlungsphase war durch die Weigerung der sowjetischen Delegation gekennzeichnet, sich auf Gespräche einzulassen, und endete mit der Unterzeichnung eines Vertrags, der von den Delegierten des IV. gesamtrussischen Sowjetkongresses am 15. März ratifiziert wurde; ein bilaterales Zusatzabkommen zum Vertrag wurde am 27. August zwischen dem Deutschen Reich und der RSFSR geschlossen.

Die Tatsache des Separatfriedens und die Bedingungen des Friedensvertrags von Brest-Litowsk riefen sowohl bei der innerrussischen Opposition gegen die Bolschewiki als auch auf der internationalen Bühne heftige Reaktionen hervor und führten zu einer Eskalation des Bürgerkriegs. Das Abkommen führte zwar nicht zu einer vollständigen Einstellung der Feindseligkeiten in Osteuropa und Transkaukasien, stellte aber einen Wendepunkt in der Geschichte der Region dar, indem es den „Kampf der Reiche“ von 1914-1917 und das darauf folgende „Kontinuum der Gewalt“ unterbrach; die Verhandlungen selbst waren der Beginn des Konzepts der „Selbstbestimmung der Völker“, das auf der Pariser Friedenskonferenz weiterentwickelt wurde. Vor dem Hintergrund der revolutionären Ereignisse in Deutschland wurde der Vertrag auf Beschluss der sowjetischen VTsIK am 13. November 1918 aufgehoben. Trotz seiner kurzen Dauer ist der zweite Friedensvertrag des Ersten Weltkriegs, der als Beweis für die Annexionspläne des Deutschen Reichs und seiner Verbündeten herangezogen wurde, in der Geschichtsschreibung ausführlich behandelt worden.

Ungeachtet der zahlreichen Gerüchte, die in den ersten drei Jahren des Ersten Weltkriegs kursierten und später oft wiederholt wurden, gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass die Regierung des Russischen Reiches zu Beginn des 21. Jahrhunderts einen Separatfrieden mit den Mittelmächten vorbereitete oder geheime Gespräche mit ihnen führte. Die Spaltung des Entente-Blocks und die Beendigung des Zweifrontenkrieges waren jedoch seit 1914 außenpolitische Ziele des Deutschen Reiches – die Hoffnung auf ein solches Ergebnis wurde durch die Ereignisse der Februarrevolution verstärkt, und bereits am 7. Mai 1917 entwarf Reichskanzler Theobald Bethmann-Holweg einen möglichen Separatvertrag mit Russland, während die Oberste Heeresleitung (OHL) einen Waffenstillstand an der Ostfront vorschlug. Doch anstatt zu verhandeln, führte die Provisorische Regierung im Juni eine erfolglose Offensive durch und verlor Riga im September.

Am 25. Oktober (7. November) 1917 änderte sich die Situation völlig, als der bewaffnete Aufstand der Bolschewiki in Petrograd die Provisorische Regierung stürzte und eine Partei an die Macht kam, die seit vielen Monaten für die Beendigung des „imperialistischen“ Krieges eingetreten war. Am nächsten Tag verabschiedete der Zweite Allrussische Sowjetkongress ein „Friedensdekret“, in dem vorgeschlagen wurde, dass alle kriegführenden Staaten unverzüglich einen Waffenstillstand schließen und Verhandlungen zum Abschluss eines Friedensvertrags „ohne Annexionen und Kontributionen“ aufnehmen sollten, der auch das Recht auf Selbstbestimmung vorsah.

In der Nacht vom 8. auf den 21. November sandte die neue sowjetische Regierung – der Rat der Volkskommissare (SNK) – ein Funktelegramm an den amtierenden Oberbefehlshaber der russischen Armee, General Nikolai Duchonin, mit dem Auftrag, an die Befehlshaber der gegnerischen Armeen zu appellieren und ihnen vorzuschlagen, die Feindseligkeiten zu beenden und Friedensgespräche aufzunehmen. In der Anweisung hieß es, der Rat der Volkskommissare halte es für notwendig, „allen mit uns verbündeten oder uns feindlich gesinnten kriegführenden Ländern unverzüglich einen formellen Vorschlag für einen Waffenstillstand zu unterbreiten“. Duchonin wurde noch am selben Tag entlassen – weil er sich weigerte, diesen Befehl auszuführen – und an seiner Stelle wurde der ehemalige Offizier der zaristischen Armee, Nikolai Krylenko, ernannt, der die Verhandlungen persönlich aufnehmen sollte; gleichzeitig richtete der Oberkommissar Lew Trotzki eine Note an alle Botschafter der alliierten Mächte, in der er sie aufforderte, einen Waffenstillstand zu erklären und Verhandlungen aufzunehmen.

Am 9. (22.) November sandte der Vorsitzende des Sownarkoms Wladimir Lenin ein Telegramm an alle Fronteinheiten, das einen direkten Appell an die Soldaten enthielt: „Lasst die in Stellung stehenden Regimenter sofort Kommissare wählen, um formell in Verhandlungen über einen Waffenstillstand mit dem Feind einzutreten“. Infolgedessen begann die Verbrüderung an mehreren Abschnitten der Ostfront gleichzeitig. Am selben Tag beschlossen die diplomatischen Vertreter der alliierten Länder bei einem Treffen in der Residenz der US-Botschaft in Petrograd, die Note der sowjetischen Regierung zu ignorieren. Am nächsten Tag übergaben die Leiter der Militärmissionen der alliierten Länder im Hauptquartier des Oberkommandos Duchonin eine von den Vertretern Großbritanniens, Frankreichs, Japans, Italiens, Rumäniens und Serbiens unterzeichnete Sammelnotiz, in der sie gegen die Verletzung des Vertrags vom 5. September 1914 protestierten, der es den Alliierten untersagte, einen separaten Frieden oder Waffenstillstand zu schließen; Duchonin informierte alle Frontkommandeure über den Inhalt dieser Note. Gleichzeitig wandte sich das Kommissariat an die Botschafter der neutralen Staaten mit dem Angebot, bei den Friedensverhandlungen zu vermitteln. Die Vertreter Schwedens, Norwegens und der Schweiz beschränkten sich auf die Mitteilung des Eingangs der Note, während der spanische Botschafter, der erklärte, der Vorschlag sei Madrid übermittelt worden, sofort zurückgezogen wurde.

Nachdem er die ersten Informationen über die Machtergreifung der Bolschewiki in Petrograd erhalten hatte, entwarf der deutsche General Erich Ludendorff einen Plan für eine entscheidende Offensive an der Westfront, an der auch aus dem Osten verlegte Divisionen beteiligt sein sollten – ein Plan, der vom Kaiser als letzte Hoffnung des Deutschen Reiches auf eine Wende vor dem massenhaften Eintreffen amerikanischer Einheiten in Europa genehmigt wurde (siehe Frühjahrsoffensive). Daraufhin informierte die OHL am 14. (27.) November die Parlamentarier, die die Frontlinie bei Dwinsk überschritten hatten, über ihr Einverständnis, in der Stadt Brest-Litowsk Verhandlungen über einen Waffenstillstand mit der sowjetischen Regierung aufzunehmen.

Am 19. November (2. Dezember) traf eine Friedensdelegation der sowjetischen Regierung unter der Leitung von Adolf Joffe in der neutralen Zone ein und begab sich nach Brest-Litowsk, dem Sitz des deutschen Generalstabs an der Ostfront. Die Delegation sollte ursprünglich aus 15 Personen bestehen, wurde aber schließlich auf 28 erweitert. Als Kommissare – Mitglieder des VTsIK – gehörten der Delegation 9 Personen an: Ioffe selbst, Lew Kamenew, Grigori Sokolnikow, Anastasia Bitsenko, Sergej Maslowski, der Seemann Fjodor Olich, der Soldat Nikolai Beljakow, der Bauer Roman Staschkow und der Moskauer Arbeiter Pawel Obuchow. Weitere neun waren „Mitglieder der Militärischen Konsultation“ aus den Reihen der Offiziere der ehemaligen zaristischen Armee unter der Leitung von Wassili Altfather, und weitere zehn gehörten zum offiziellen Personal, das als „Mitglieder der Delegation“ bezeichnet wurde und von Sekretär Lew Karachan geleitet wurde.

In Brest trafen die sowjetischen Vertreter mit einer Delegation der Mittelmächte zusammen, die aus General Max Hoffmann, dem österreichisch-ungarischen Oberstleutnant Hermann Pokorny (der Russisch konnte), General Zeki Pascha und Oberst Peter Gantschew bestand. Die Diplomaten von Kajetan Merey waren auch als inoffizielle politische „Berater“ bei den Waffenstillstandsverhandlungen anwesend, bei denen es um rein militärische Fragen ging. Die Aufnahme einer Frau in die sowjetische Delegation rief bei den Militärs des Zentralblocks eine scharfe Reaktion hervor: „Ist das auch eine Delegierte?

Die Verhandlungen, die das Debüt der sowjetischen Behörden auf der internationalen Bühne darstellten, begannen am 20. November (3. Dezember) und dauerten drei Tage: Während die deutsch-österreichische Delegation Entwürfe für einen Waffenstillstand bereithielt, hatten die sowjetischen Vertreter keine Dokumente vorbereitet. Gleichzeitig war es die sowjetische Delegation, die auf Öffentlichkeit bestand: So wurde der Austausch am Verhandlungstisch detailliert protokolliert und nach Prüfung der russischen und deutschen Texte sofort veröffentlicht, was dazu beitrug, die Aufmerksamkeit der Weltpresse auf die Verhandlungen zu lenken. Ioffe schlug auch vor, über die Aussetzung der Feindseligkeiten an allen Fronten zu sprechen, aber da er von den Entente-Ländern keine Vollmacht hatte und Hoffmann von seinem Generalstab, wurde vereinbart, nur über den Waffenstillstand im Osten zu sprechen.

21. November (Die deutschen Truppen werden aus Riga und von den Mondsundinseln abgezogen; es werden keine Verlegungen deutscher Truppen an die Westfront genehmigt. Die Verhandlungen führten zu einem Abkommen, in dem ein Waffenstillstand für die Zeit ab dem 24. November vereinbart wurde (keine weiteren Truppenbewegungen außer den bereits begonnenen). Die Verhandlungen wurden dadurch unterbrochen, dass die sowjetische Delegation, die zu diesem Zeitpunkt keinen direkten Kontakt zu Petrograd hatte, in die Hauptstadt der RSFSR zurückkehren musste, um Anweisungen für ihre künftigen Aktivitäten zu erhalten.

Am 23. November (6. Dezember) macht Trotzki die Botschafter Großbritanniens, Frankreichs, der Vereinigten Staaten, Italiens, Chinas, Japans, Rumäniens, Belgiens und Serbiens darauf aufmerksam, dass die Verhandlungen in Brest-Litowsk für eine Woche unterbrochen wurden, und fordert die Regierungen der „alliierten Länder auf, ihre Haltung“ dazu festzulegen. Am 27. November (10. Dezember) wurde auf der Sitzung des Rates der Volkskommissare die Frage der Instruktion der sowjetischen Delegation bei den Friedensverhandlungen erörtert – im Beschluss des SNK hieß es: „Die Instruktion zu den Verhandlungen – auf der Grundlage des „Dekrets über den Frieden““. Gleichzeitig verfasste Lenin ein „Programm für die Friedensverhandlungen“, in dem er seine Vorstellung vom Konzept der „Annexion“ darlegte, und am Abend nahm die VTsIK eine Resolution an, in der sie der Delegation einen Auftrag erteilte und gleichzeitig ihre Zustimmung zu ihren früheren Aktionen zum Ausdruck brachte. Die Zusammensetzung der Delegation selbst wurde geändert: „Vertreter der revolutionären Klassen“ (Matrosen, Soldaten, Arbeiter und Bauern) wurden aus der alten Zusammensetzung ausgeschlossen, und zu den verbleibenden wurden einige Offiziere hinzugefügt – die Generäle Wladimir Skalon (beging Selbstmord), Juri Danilow, Alexander Andogski und Alexander Samoilo, Oberstleutnant Iwan Ceplit und Hauptmann Wladimir Lipski.

Am 2. (15.) Dezember führte eine neue Verhandlungsphase zum Abschluss eines Waffenstillstands, der dem bereits geltenden ähnelte: für 28 Tage ab dem 4. (17.) Dezember, mit automatischer Verlängerung und mit der Bedingung, dem Feind eine Kündigungsfrist von sieben Tagen einzuräumen. Die sowjetische Delegation verzichtete auf die Bedingung des Rückzugs aus dem Mondsee-Archipel, und die Mittelmächte verlangten nicht, dass Anatolien geräumt wird. Einer der Artikel des Waffenstillstands erlaubte formell Verbrüderungen – Zusammenkünfte der militärischen Ränge bei Tageslicht – an zwei oder drei speziell organisierten Orten (Kommunikationspunkten) in jeder Division: Gruppen von nicht mehr als 25 Mann auf jeder Seite, die Teilnehmer durften Zeitungen, Zeitschriften und Briefe austauschen und ungehindert mit dem Nötigsten handeln oder tauschen.

Der neunte Punkt des Waffenstillstandsabkommens ermöglichte es Sowjetrussland und den Ländern des Zentralblocks, Friedensverhandlungen aufzunehmen, die vor dem Hintergrund einer schwierigen innenpolitischen Situation in allen beteiligten Ländern stattfanden: Während in der RSFSR das Ringen um die Einberufung der verfassungsgebenden Versammlung und die Beziehungen zur ukrainischen Zentralrada andauerten, verschlechterte sich in Österreich-Ungarn und im Osmanischen Reich die Ernährungslage in den Städten (u. a. in Wien und Istanbul), und im Deutschen Reich dauerte der Konflikt zwischen Militär und Zivilverwaltung an. Außerdem sahen die Regierungen des deutschen und des österreichisch-ungarischen Reiches die Zukunft der polnischsprachigen Gebiete unterschiedlich“).

Lesen Sie auch: biografien – Gediminas

Vorbereiten von

Am 5. (18.) Dezember 1917 fand in Bad Kreuznach eine Sitzung unter dem Vorsitz von Kaiser Wilhelm II. des Deutschen Reiches statt, um die Friedensbedingungen auszuarbeiten, die „an Russland zu übermitteln sind“. Bei diesem Treffen bewahrheiteten sich die Befürchtungen des österreichisch-ungarischen Außenministers Graf Ottokar Cernin über die „grenzenlosen Ambitionen“ der OHL: Hoffmann war zuvor angewiesen worden, darauf zu bestehen, dass die Soldaten des ehemaligen Russischen Reiches Livland und Estland verlassen mussten, Gebiete, die noch nicht von deutschen Truppen besetzt waren. Dieser Wunsch des Militärs hatte viel mit der Interessenvertretung des zahlreichen deutschsprachigen baltischen Adels zu tun, dessen Grundbesitz und Standesprivilegien durch die revolutionären Ereignisse in Russland sowie das Aufkommen der „nationalen Bewegungen“ in der Region unmittelbar bedroht waren. Während der Konferenz selbst rieten der Staatssekretär des Auswärtigen Amtes Richard Kühlmann, der einen militärischen Gesamtsieg an allen Fronten für unmöglich hielt, und Reichskanzler Georg Gertling dem Kaiser, seinen Einfluss nicht auf das gesamte Baltikum auszudehnen, da dies die langfristigen Beziehungen Deutschlands zu Russland gefährden würde; General Paul Hindenburg widersprach und betonte die „militärische Notwendigkeit“ und den Wert dieser Region für die „deutsche Sicherheit“. Infolgedessen „beschlossen Seine Majestät, Russland die Räumung dieser Gebiete vorzuschlagen, aber nicht auf dieser Forderung zu bestehen, um den Esten und Letten die Ausübung des Selbstbestimmungsrechts der Nationen zu ermöglichen“.

Auch die Bolschewiki bereiteten sich auf Verhandlungen vor: Unter den Soldaten der kaiserlichen Armee wurde aktiv agitiert und revolutionäre Literatur verteilt (u.a. die deutschsprachige Sonderzeitschrift „Die Fackel“), und am 6. Dezember veröffentlichte die Iswestija ZIK als sowjetische Regierungsadresse „An die Arbeiter“, Die Sownarkom forderte die Arbeiter und Soldaten der kriegführenden Länder auf, die Sache des Friedens „in die eigenen Hände“ zu nehmen, und ein Leitartikel Trotzkis, in dem der Kommissar die Arbeiter und Soldaten aller kriegführenden Länder aufrief, „für eine sofortige Einstellung des Krieges an allen Fronten“ zu kämpfen:

Lesen Sie auch: biografien – Betty White

Erste Phase: 22-28 Dezember

Die Friedensverhandlungen wurden am 9. (22.) Dezember durch den Oberbefehlshaber der deutschen Ostfront, Prinz Leopold von Bayern, eröffnet. Die Delegationen der Staaten der Vierten Union wurden geleitet von: aus Deutschland von Staatssekretär Kühlmann, aus Österreich-Ungarn von Graf Tschernin, aus Bulgarien von Justizminister Hristo Popow und aus dem Osmanischen Reich von Großwesir Talaat-bey. Der sowjetischen Delegation gehörten Ioffe, Kamenew, Bitsenko, Michail Pokrowski, Sekretär Karachan, Berater Michail Veltman-Pawlowitsch sowie die Militärberater Altfater, Samoilo, Lipski und Ceplit an.

In Übereinstimmung mit den allgemeinen Grundsätzen des „Friedensdekrets“ schlug die sowjetische Delegation auf der ersten Sitzung vor, als Verhandlungsgrundlage ein Programm zu verabschieden, das aus sechs Hauptpunkten und einem zusätzlichen Punkt bestand: (2) Die Truppen, die die fraglichen Gebiete besetzten, sollten so schnell wie möglich abgezogen werden; (3) die Wiederherstellung der vollen politischen Unabhängigkeit der Nationen, die während des Krieges ihrer Unabhängigkeit beraubt worden waren; (4) den nationalen Gruppen, die vor dem Krieg keine politische Unabhängigkeit besaßen, sollte freie Hand gelassen werden, um zu bestimmen, welche von ihnen zu welchem Staat gehören. Darüber hinaus schlug Joffe vor, dass die Freiheit der schwächeren Nationen nicht indirekt durch die der stärkeren Nationen eingeschränkt werden sollte.

Nach einer dreitägigen intensiven Diskussion der sowjetischen Vorschläge durch den deutschen Block, in der es den Vertretern Deutschlands und Österreich-Ungarns gelang, die Delegierten des Osmanischen Reiches und Bulgariens davon zu überzeugen, sowohl das Fehlen einer genauen Frist für den Rückzug als auch die Ablehnung von Annexionen zu akzeptieren, fand die zweite Plenarsitzung statt, Am Abend des 12. Dezember (25) gab Kühlmann eine Erklärung ab, in der er erklärte, dass das Deutsche Reich und seine Verbündeten diese Bestimmungen des Weltfriedens im Allgemeinen (mit einer Reihe von Vorbehalten) akzeptierten und dass sie „gemeinsam mit der russischen Delegation die Fortsetzung des Krieges zu reinen Eroberungszwecken verurteilen“. Nachdem die sowjetische Delegation erklärt hatte, dass der deutsche Block der sowjetischen Friedensformel „ohne Annexionen und Kontributionen“ zugestimmt hatte, wie sie in der Friedensresolution des Reichstages vom Juli 1917 festgelegt worden war, schlug sie eine zehntägige Pause vor, in der versucht werden sollte, die Entente-Länder an den Verhandlungstisch zu bringen.

Als sie erfuhr, dass die Diplomaten das Konzept eines Friedens ohne Annexion angenommen hatten, schaltete sich die OHL in die Verhandlungen ein: Ludendorff, „mit der Diplomatie eines Bolschewiken“, telegrafierte Kühlmann seine kategorische Ablehnung der Richtung, in die die Gespräche gingen; Kühlmann musste dem General erklären, um was für einen „Bluff“ es sich handelte – er hielt es für unwahrscheinlich, dass die Entente in die getrennten Verhandlungen eintreten würde, damit bei den Gesprächen tatsächlich ein universeller Frieden erörtert werden konnte. Dennoch wurde Ioffe auf Anfrage des Generals informell mitgeteilt, dass drei Gebiete des ehemaligen Russischen Reiches – Polen, Litauen und Kurland – nicht unter die Definition des Begriffs „Annexion“ fielen, da sie bereits ihre Unabhängigkeit erklärt hatten. Der „verblüffte“ Joffe drohte daraufhin mit dem Abbruch der Verhandlungen, was wiederum einen Konflikt zwischen Czernin und Hoffmann provozierte: Der österreichische Diplomat drohte mit dem Abschluss eines Separatfriedens mit der RSFSR, falls die deutsche Seite nicht auf ihre Annexionsforderungen verzichte, da in Österreich aufgrund von Ernährungsproblemen eine Hungersnot drohe. Neben den Generälen war auch der Ministerpräsident des Königreichs Ungarn, Sandor Weckerle, mit Czernins Vorgehen nicht einverstanden, da er der Meinung war, dass die Akzeptanz des Prinzips der Selbstbestimmung der Nationen die ungarische Vorherrschaft in dem mehrsprachigen Königreich zerstören könnte.

Am 14. (27.) Dezember wurde auf der zweiten Sitzung des Politischen Ausschusses die unterschiedliche Auffassung der Parteien von „Annexion“ bekannt: Die sowjetische Delegation schlug vor, die Truppen gleichzeitig aus den Gebieten Österreich-Ungarns, des Osmanischen Reiches und Persiens einerseits und aus Polen, Litauen, Kurland „und anderen Gebieten Russlands“ andererseits abzuziehen. Ein Gegenvorschlag wurde von der deutschen und der österreichisch-ungarischen Delegation unterbreitet – der Sowjetstaat wurde aufgefordert, „die Willenserklärungen der in Polen, Litauen, Kurland und Teilen Estlands und Livlands lebenden Völker über ihren Wunsch nach vollständiger staatlicher Unabhängigkeit und Abspaltung von der Russischen Föderation zu berücksichtigen“. Außerdem fragte Kühlmann, ob die sowjetische Regierung bereit wäre, ihre Truppen aus ganz Livland und Estland abzuziehen, um der dortigen Bevölkerung die Möglichkeit zu geben, sich mit ihren „Landsleuten“ zu vereinigen, die in den von der deutschen Armee besetzten Gebieten leben (der sowjetischen Delegation wurde auch mitgeteilt, dass die ukrainische Zentralrada eine eigene Delegation nach Brest-Litowsk schickt, da sie nicht bereit ist, einen Friedensvertrag anzuerkennen, an dem ihre Delegation nicht beteiligt ist.

Am 15. (28.) Dezember reiste die sowjetische Delegation nach Petrograd ab, nachdem sie an drei Plenarsitzungen und drei Sitzungen des politischen Ausschusses teilgenommen hatte:

Bereits während der Unterbrechung der Konferenz, am 17. (30.) Dezember, wurde vom NCID ein von Trotzki unterzeichneter Appell an die Völker und Regierungen der alliierten Länder veröffentlicht: Darin erläuterte der Kommissar den Grund für die Unterbrechung der Verhandlungen und beschrieb auch die von den Delegationen vorgelegten Programme, wobei er betonte, dass „die alliierten Regierungen aus Gründen, deren genauer Formulierung sie sich hartnäckig entzogen haben, noch nicht an den Friedensverhandlungen teilgenommen haben“. Trotz des Ausbleibens offizieller Antworten der Entente-Mächte nahm der französische Außenminister eine „kompromisslose“ Haltung ein, wie er am 31. Dezember vor der Abgeordnetenkammer erklärte: „Russland kann einen separaten Frieden mit unseren Feinden anstreben, muss es aber nicht. So oder so, der Krieg geht für uns weiter“. Dies bedeutete, dass es bei den Verhandlungen nur noch um einen separaten Frieden an der Ostfront gehen konnte.

Am 18. Dezember (31) wurden auf einer Sitzung des Sowjarkoms sowohl die Lage der Armee als auch die Situation in Brest-Litowsk erörtert: Nachdem die Sowjetregierung von der Front Informationen über die Unmöglichkeit eines neuen „revolutionären“ Krieges erhalten hatte, beschloss sie, die Verhandlungen so lange wie möglich hinauszuzögern – „die Friedensverhandlungen fortzusetzen und sich ihrer Erzwingung durch die Deutschen zu widersetzen“. Die Resolution, die in der Erwartung einer unmittelbar bevorstehenden Weltrevolution verfasst wurde, sah auch die Organisation einer neuen Armee und die „Verteidigung gegen einen Durchbruch nach Petrograd“ vor. Darüber hinaus lud Lenin Trotzki selbst ein, nach Brest-Litowsk zu reisen und die sowjetische Delegation persönlich zu leiten – der Kommissar bezeichnete seine Teilnahme an den Brester Gesprächen später als „Besuch in einer Folterkammer“.

Lesen Sie auch: mythologie-geschichte – Römische Religion

Zweite Phase: 9. Januar bis 10. Februar

In der zweiten Phase der Verhandlungen gehörten der sowjetischen Delegation unter der Leitung von Trotzki Ioffe, Kamenew, Pokrowski, Bitsenko, Wladimir Karelin und Sekretär Karachan an; Berater waren Karl Radek, Stanislaw Bobinski, Wincas Mitskevich-Kapsukas und Vaan Teryan (der ukrainischen VCIK-Delegation gehörten Jefim Medwedew und Wassili Shakhray an. Der ukrainischen Rada-Delegation gehörten Staatssekretär Vsevolod Golubovich, Nikolai (Berater waren Rottomier Yuri Hasenko (von Gassenko) und Professor Sergei Ostapenko.

Die deutsche Delegation war vertreten durch Kühlmann, den Leiter der Rechtsabteilung Kriege, Geheimrat Stockhammer, Rechtsrat Baligand, Rechtssekretär Gesch, General Hoffmann, Hauptmann 1. Die österreichisch-ungarische Delegation bestand aus Czernin, Abteilungsdirektor Dr. Graz, Gesandter Baron Mittag, Gesandter Wiesner, Rechtsberater Baron Andrian, Rechtsberater Graf Colloredo, Rechtssekretär Graf Chucky, Feldmarschallleutnant von Cicerich, Generalleutnant Pokorny, Major Glaise.

Die bulgarische Delegation bestand aus Minister Popov, dem Gesandten Kossov, dem Gesandten Stoyanovitch, Oberst Ganchev, den Rechtssekretären Anastasov und Kermekchiev, Hauptmann 1st Rank Nodev und Hauptmann Markov. Die osmanische Delegation bestand aus Talaat Pascha, Außenminister Ahmed Nesimi Bey, Botschafter Ibrahim Hakki Pascha, Kavalleriegeneral Ahmed Izzet Pascha, Hauptmann Hussen Rauf Bey, Botschaftssekretär Vehbi Bey, Major Sadik Bey, Hauptmann zweiten Ranges Komal Bey.

Bereits am 20. Dezember 1917 (2. Januar 1918) hatte die sowjetische Regierung in einem Telegramm an die Präsidenten der Delegationen der Vierten Union vorgeschlagen, die Friedensverhandlungen in das neutrale Stockholm zu verlegen, was vom deutschen Reichskanzler abgelehnt wurde. Als Kühlmann die Konferenz am 27. Dezember (9. Januar) eröffnete, erklärte er, dass die Delegationen der Vierten Union ihre zuvor geäußerte Absicht, sich der sowjetischen Friedensformel „ohne Annexionen und Kontributionen“ anzuschließen, aufgeben würden, da in der Zwischenzeit von keiner der Hauptkriegsparteien ein Antrag auf Teilnahme an den Friedensverhandlungen eingegangen sei, und dass die weiteren Verhandlungen als getrennt zu betrachten seien. Auch Külmann und Czernin sprachen sich gegen eine Verlegung der Verhandlungen nach Stockholm aus, erklärten sich aber bereit, „einen Friedensvertrag in einer noch zu bestimmenden neutralen Stadt zu unterzeichnen“.

Die Delegation der UCR wurde auch zur nächsten Sitzung am folgenden Tag eingeladen: Ihr Vorsitzender Golubovich verlas die Erklärung der Rada, dass sich die Autorität der Sowjetunion nicht auf die Ukraine erstrecke und dass die Rada beabsichtige, unabhängig über den Frieden zu verhandeln. Kühlmann fragte Trotzki, ob die Rada-Delegation als Teil der russischen Delegation zu betrachten sei oder ob sie einen unabhängigen Staat repräsentiere. Trotzki antwortete, dass er die Unabhängigkeit der „ukrainischen Delegation“ anerkenne, wobei er darauf hinwies, dass sich die Ukraine selbst „gerade im Prozess ihrer Selbstbestimmung“ befinde (in der Literatur wird manchmal fälschlicherweise behauptet, Trotzki habe zugestimmt, die Delegation der Zentralrada selbst als unabhängig anzusehen). Kühlmann entgegnete jedoch, dass die Erklärung der sowjetischen Delegation zur Frage der Teilnahme der Ukraine an den Verhandlungen noch geprüft werden müsse.

Die weiteren Verhandlungen wurden von Zeitgenossen und Historikern oft als ein „verbales Duell“ zwischen Trotzki und Kühlmann bezeichnet, in das sich General Hoffmann gelegentlich mit Protesten einmischte: Ihr Diskussionsfeld reichte von China bis Peru; sie berührten Themen wie den Grad der Abhängigkeit des Nizam von Hyderabad in Indien von Großbritannien und die Aktivitäten des Obersten Gerichtshofs der USA. Gleichzeitig äußerte sich die OHL äußerst unzufrieden mit der Verlängerung der Verhandlungen, da sie befürchtete, dass die Ressourcen für die Fortsetzung des Krieges erschöpft sein würden (die österreichisch-ungarische Regierung befand sich in einer noch schwierigeren Lage (siehe Januarstreik in Österreich-Ungarn.

Am 5. (18.) Januar 1918 legte General Hoffmann den Mittelmächten auf einer Sitzung der politischen Kommission konkrete Bedingungen vor – eine Karte des ehemaligen Russischen Reiches, auf der Polen, Litauen, Teile Weißrusslands und der Ukraine, Estland und Lettland, die Mondlandinseln und der Golf von Riga unter der militärischen Kontrolle Deutschlands und Österreich-Ungarns blieben. Trotzki beantragte eine Unterbrechung, „um die russische Delegation mit dieser auf der Karte so deutlich eingezeichneten Linie vertraut zu machen“. Am Abend desselben Tages bat die sowjetische Delegation um eine erneute zehntägige Unterbrechung der Konferenz, um die Regierung in Petrograd mit den deutsch-österreichischen Forderungen vertraut zu machen: Trotzki reiste in die Hauptstadt, und die nächste Sitzung wurde für den 16. (29.) Januar angesetzt.

Lesen Sie auch: geschichte – Falklandkrieg

Pause. Der Beginn des innerparteilichen Kampfes

Die Nachricht von der Aussetzung der Verhandlungen von Brest-Litowsk führte sowohl zu massiven Streiks in der österreichisch-ungarischen Industrie und zu Hungerrevolten in den Städten des Reiches als auch zur spontanen Entstehung von Arbeiterräten nach russischem Vorbild. Die Delegierten der neu gebildeten Räte sprachen sich dafür aus, ihre Vertreter zu Verhandlungen mit Trotzki zu entsenden.

Noch bevor die Mittelmächte ihre territorialen Forderungen vortrugen, kam es innerhalb der RSDLP(b) zu Meinungsverschiedenheiten über die Verhandlungen von Brest-Litowsk: So fand am 28. Dezember 1917 eine Plenarsitzung des Moskauer Regionalbüros statt, zu dessen Zentralkomitee Nikolai Bucharin gehörte und das zu diesem Zeitpunkt die Parteiorganisationen der Provinzen Moskau, Woronesch, Kostroma, Kaluga, Wladimir, Nischni Nowgorod, Twer, Tula, Rjasan, Tambow, Orel, Smolensk und Jaroslawl leitete. Auf dem Treffen wurde eine Resolution verabschiedet, die darauf hinwies, dass „der Frieden des sozialistischen Russlands mit dem imperialistischen Deutschland nur ein räuberischer und gewaltsamer Frieden sein kann“, und die SNK aufforderte, sowohl „die Friedensverhandlungen mit dem imperialistischen Deutschland zu beenden“ als auch einen „gnadenlosen Krieg mit der Bourgeoisie der ganzen Welt“ zu beginnen. Die Resolution wurde erst am 12. (25.) Januar 1918 veröffentlicht, als sich in der Partei bereits Gruppen mit unterschiedlichen Auffassungen über den Friedensschluss gebildet hatten.

8. Januar (21) Lenin begründet auf einer Sitzung des Zentralkomitees mit Parteimitarbeitern ausführlich die Notwendigkeit eines sofortigen Friedensschlusses und verkündet seine „Thesen zum sofortigen Abschluss eines Separat- und Annexionsfriedens“ (32 Personen unterstützten die Position der „Linken Kommunisten“, die vorschlugen, dem internationalen Imperialismus den „revolutionären Krieg“ zu erklären und sich bereit erklärten, „für die „Interessen der internationalen Revolution“ die Möglichkeit des Verlustes der Sowjetmacht in Kauf zu nehmen; Die 16 Teilnehmer des Treffens stimmten Trotzkis Zwischenposition „weder Frieden noch Krieg“ zu, die eine Beendigung des Krieges und die Demobilisierung der Armee ohne die formale Unterzeichnung eines Friedensvertrags vorsah.

Die Forschung hat verschiedene Spekulationen über Lenins Gründe für sein Beharren auf einem Friedensabkommen angestellt: Irina Mihutina war der Meinung, dass Lenin sich nur hinter „revolutionärer Rhetorik“ versteckte, nachdem er nach seiner Machtübernahme begonnen hatte, staatsmännisch zu denken; Juri Felshtinsky war der Meinung, dass Lenin von dem Wunsch getrieben war, die Rolle des Anführers der revolutionären Bewegung zu behalten, die er wahrscheinlich verloren hätte, wenn im industriell entwickelten Deutschland eine proletarische Revolution begonnen hätte; Borislav Chernev sah in der Position des Chefs des Sowjarkoms die Grundlage für das künftige Konzept des „Sozialismus in einem einzigen Land“ und stellte fest, dass Lenin weiterhin auf eine Weltrevolution in der Perspektive von Monaten statt Jahrzehnten hoffte. Trotzki, der in Brest-Litowsk uneingeschränkten Zugang zur deutschsprachigen Presse hatte, begründete seine Haltung mit den Massenunruhen in Österreich-Ungarn und Deutschland, die er als Vorspiel zu einem Bürgerkrieg betrachtete, der die Möglichkeit eines Angriffs der Truppen der Mittelmächte auf Sowjetrussland auch ohne einen formellen Friedensvertrag ausschloss, dessen Nichtunterzeichnung es auch erlaubt hätte, Gerüchte über Bolschewiken als deutsche Agenten zu dementieren. Bucharin und die „Linken Kommunisten“ ihrerseits glaubten unter Verweis auf die Erfahrungen der Französischen Revolution, deren Streitkräfte in der Lage waren, die weit überlegenen Armeen einer Koalition konservativer Mächte zu besiegen, dass die Bolschewiki in der Lage sein würden, die russischen Arbeiter und Bauern zu einem Marsch gegen die Mittelmächte zu inspirieren, der die Revolution in Europa unterstützen könnte.

Eine wichtige Sitzung des Zentralkomitees der RSDLP(b) am 11. (24.) Januar, auf der sich Vertreter unterschiedlicher Ansichten eine scharfe Polemik lieferten. So stimmten bei der Abstimmung über die Frage „Werden wir zu einem revolutionären Krieg aufrufen?“ zwei dafür und elf dagegen (bei einer Enthaltung). Als auf Vorschlag Lenins über die These, dass „wir den Friedensschluss mit allen Mitteln hinauszögern“, abgestimmt wurde, stimmten 12 Personen dafür (nur Grigori Sinowjew war dagegen). Abschließend schlug Trotzki vor, für die Formel: „Wir beenden den Krieg, wir schließen keinen Frieden, wir demobilisieren die Armee“ zu stimmen, was eine Mehrheit von 9 Stimmen (darunter Trotzki, Uritski, Lomow, Bucharin und Kollontai) bei 7 Gegenstimmen (Lenin, Stalin, Swerdlow, Sergejew, Muranow und andere) erhielt. Der geheime Beschluss des Zentralkomitees war ein verbindliches Dokument der Partei. Zwei Tage später wurde auf einer gemeinsamen Sitzung der Führungen der bolschewistischen und der linken SR-Partei die Formel „kein Krieg, kein Frieden zu unterzeichnen“ von der großen Mehrheit der Anwesenden angenommen. Am 14. (27.) Januar verabschiedete der Dritte Allrussische Sowjetkongress eine von Trotzki verfasste Resolution zur Außenpolitik, die „vage“ formuliert war und der Delegation selbst weitreichende Befugnisse bei der endgültigen Entscheidung über den Friedensschluss einräumte: „Indem er vor der ganzen Welt erneut den Wunsch des russischen Volkes nach sofortiger Beendigung des Krieges verkündet, weist der Allrussische Kongress seine Delegation an, die Prinzipien des Friedens auf der Grundlage des Programms der Russischen Revolution zu wahren.“

Lesen Sie auch: biografien – Donald Judd

Verhandlungen werden fortgesetzt

Am 21. Januar (3. Februar) reisten Kühlmann und Czernin zu einem Treffen mit Ludendorff nach Berlin, um die Möglichkeit eines Friedensschlusses mit der Zentralrada zu erörtern, die keinen Einfluss auf die Lage in der Ukraine hatte: Die katastrophale Ernährungslage in Österreich-Ungarn, die eine Hungersnot bedrohte, spielte eine entscheidende Rolle für die positive Entscheidung. Nach ihrer Rückkehr nach Brest-Litowsk unterzeichneten deutsche und österreichisch-ungarische Delegationen am 27. Januar (9. Februar) einen Friedensvertrag mit einer Delegation der Rada, in dem sich die UNR im Gegenzug für militärische Hilfe gegen die sowjetischen Truppen verpflichtete, bis zum 31. Juli 1 Million Tonnen Getreide, 400 Millionen Eier, 50 Tausend Tonnen Vieh sowie Speck, Zucker, Hanf, Manganerz und andere Rohstoffe an Deutschland und Österreich-Ungarn zu liefern. Der UPR-Delegation gelang es auch, eine geheime Zusage zur Schaffung einer autonomen österreichisch-ungarischen Region zu erreichen, die alle ukrainischsprachigen Gebiete Österreichs umfassen würde (die Ukraine hat auch die umstrittene Region Holm anerkannt).

Die Unterzeichnung des Friedens von Brest zwischen der Ukraine und den Mittelmächten war ein schwerer Schlag für die Position Sowjetrusslands, denn bereits am 31. Januar (13. Februar) ersuchte eine Delegation der UPR Deutschland und Österreich-Ungarn um Unterstützung gegen die sowjetischen Truppen. Obwohl das Militärabkommen zwischen der UPR, Deutschland und Österreich-Ungarn, das die Rechtsgrundlage für den Einmarsch österreichisch-deutscher Truppen in die Ukraine bildete, erst später formalisiert wurde, gab die deutsche Führung noch am selben Tag ihre vorläufige Zustimmung zum Kriegseintritt gegen die Bolschewiki und begann mit den aktiven Vorbereitungen für den Einmarsch in die Ukraine.

Sobald Berlin von der Unterzeichnung des Friedensvertrags mit der Zentralrada erfuhr, forderte Wilhelm II., der auch von der Radiosendung mit einem bolschewistischen Aufruf an die deutschen Soldaten erfahren hatte, der die Aufforderung enthielt, „den Kaiser und die Generäle zu töten und mit den sowjetischen Truppen Frieden zu schließen“, die sowjetische Delegation kategorisch auf, die deutschen Friedensbedingungen zu akzeptieren und auf die baltischen Provinzen auf der Linie Narwa-Pskow-Dwinsk zu verzichten.

Am Abend desselben Tages überreichte Kühlmann der sowjetischen Delegation eine kategorische Forderung nach dem sofortigen Abschluss eines Friedens zu deutschen Bedingungen, die wie folgt formuliert war „Rußland nimmt die folgenden territorialen Änderungen zur Kenntnis, die mit der Ratifizierung dieses Friedensvertrages in Kraft treten: Die Gebiete zwischen den Grenzen Deutschlands und Österreich-Ungarns und die Linie, die … verläuft, werden von nun an nicht mehr der territorialen Oberhoheit Rußlands unterworfen sein. Aus ihrer Zugehörigkeit zum ehemaligen Russischen Reich ergeben sich keine Verpflichtungen gegenüber Russland. Über das künftige Schicksal dieser Gebiete wird im Einvernehmen mit diesen Völkern entschieden, und zwar auf der Grundlage von Abkommen, die Deutschland und Österreich-Ungarn mit ihnen abschließen werden“. Ende Januar hatten die Mittelmächte „überraschend“ detaillierte Informationen über die (geheimen) parteiinternen Diskussionen in Petrograd erhalten und wussten von den Plänen der Bolschewiki, den Friedensschluss hinauszuzögern – diese Informationen waren auch der deutschen Presse „zugespielt“ worden.

Am 28. Januar (10. Februar) übergab Trotzki den Delegierten der Mittelmächte eine schriftliche Erklärung, die von allen Mitgliedern der sowjetischen Delegation unterzeichnet war; er lehnte auch die deutschen Friedensbedingungen mündlich ab und gab eine Erklärung ab, die besagt, dass:

Die deutsche Seite erwiderte, dass die Nichtunterzeichnung des Friedensvertrags durch Russland automatisch die Beendigung des Waffenstillstands nach sich ziehe. Die sowjetische Delegation verließ daraufhin demonstrativ die Sitzung mit der Begründung, man müsse für weitere Anweisungen nach Petrograd zurückkehren. Am selben Tag schickte Trotzki ein Telegramm an den Oberbefehlshaber Krylenko, in dem er ihn aufforderte, unverzüglich einen Befehl an die Armee über die Beendigung des Kriegszustandes mit den Mächten des deutschen Blocks und über die Demobilisierung der Armee zu erlassen; Krylenko erließ diesen Befehl am nächsten Morgen. Als Lenin von diesem Befehl erfuhr, versuchte er, ihn sofort zu annullieren, aber seine Nachricht kam nicht über Krylenkos Hauptquartier hinaus.

Am 29. Januar (11. Februar) wurde auf einer Sitzung des Petrosowjets eine von Sinowjew vorbereitete Resolution zur Billigung des Vorgehens der sowjetischen Delegation in Brest-Litowsk mit der Mehrheit der Teilnehmer (bei einer Gegenstimme und 23 Enthaltungen) angenommen. Am nächsten Tag wurden Artikel, die diese Entscheidung unterstützten, auch in der Iswestija CEC und in der Prawda veröffentlicht; am Abend des 1. Februar (14) wurde auf einer Sitzung des Allrussischen Zentralen Exekutivkomitees eine Resolution verabschiedet, die „die Handlungsweise ihrer Vertreter in Brest“ billigte.

Lesen Sie auch: biografii-2 – Reza Schah Pahlavi

Wiederaufnahme der Feindseligkeiten

Am 31. Januar (13. Februar) wurde bei einem Treffen in Bad Homburg mit Wilhelm II., Reichskanzler Hertling, Kühlmann, Hindenburg, Ludendorff, dem Generalstabschef der Marine und dem Vizekanzler beschlossen, den Waffenstillstand zu brechen und einen Angriff an der Ostfront zu starten, „um den russischen Truppen einen kurzen, aber kräftigen Schlag zu versetzen, der es uns ermöglichen würde, eine große Menge militärischer Ausrüstung zu erbeuten. Der Plan war, das gesamte Baltikum bis Narva zu besetzen und Finnland bewaffnet zu unterstützen. Es wurde auch beschlossen, die Ukraine zu besetzen, die Sowjetmacht aus den besetzten Gebieten zu entfernen und mit dem Abtransport von Getreide und Rohstoffen zu beginnen. Es wurde beschlossen, „Trotzkis Nichtunterzeichnung des Friedensvertrags“ als formellen Grund für die Beendigung des Waffenstillstands am 17. (oder 18.) Februar anzugeben. Am 16. Februar erklärte das deutsche Kommando dem in Brest-Litowsk verbliebenen sowjetischen Vertreter formell, dass der Kriegszustand zwischen Russland und Deutschland wiederhergestellt sei. Die sowjetische Regierung protestierte gegen die Verletzung des Waffenstillstands, aber es gab keine unmittelbare Antwort.

Am 4. (17.) Februar fand eine Sitzung des Zentralkomitees der RSDLP(b) statt, an der 11 Männer teilnahmen: Bucharin, Lomow, Trotzki, Uritski, Ioffe, Krestinski, Lenin, Stalin, Sverdlow, Sokolnikow und Smilga. Lenin schlug „einen sofortigen Vorschlag für Deutschland zur Aufnahme neuer Friedensverhandlungen“ vor, der mit 6 Stimmen (Bucharin, Lomow, Trotzki, Uritski, Ioffe, Krestinski) bei 5 Ja-Stimmen abgelehnt wurde. Dann wurde, möglicherweise von Trotzki, der Vorschlag gemacht, „mit der Wiederaufnahme der Friedensverhandlungen zu warten, bis sich die deutsche Offensive hinreichend manifestiert hat und ihr Einfluss auf die Arbeiterbewegung entdeckt worden ist“, wofür 6 ZK-Mitglieder (Bucharin, Lomow, Trotzki, Uritski, Ioffe, Krestinski) stimmten, während alle anderen dagegen waren. Auf die Frage „Wenn wir einen deutschen Angriff als Tatsache haben und kein revolutionärer Aufstand in Deutschland und Österreich stattfindet, schließen wir dann Frieden?“ stimmten sechs (Trotzki, Lenin, Stalin, Sverdlov, Sokolnikov und Smilga) dafür und nur Joffe stimmte dagegen.

Am Morgen des 18. Februar hatte die sowjetische Regierung bereits Informationen über die Aktivierung der deutschen Truppen. Nachdem die deutsche Armee am Nachmittag mit 47 Infanterie- und 5 Kavalleriedivisionen einen Angriff entlang der gesamten Front von der Ostsee bis zu den Karpaten gestartet hatte, rückte sie schnell vor und nahm am Abend mit weniger als 100 Bajonetten Dwinsk ein, wo sich das Hauptquartier der 5. Armee der Nordfront befand (siehe Operation Faustschlag). Die Einheiten der alten Armee zogen sich nach hinten zurück und gaben ihre militärischen Vorräte auf oder nahmen sie mit, während die von den Bolschewiki gebildeten Einheiten der Roten Garde keinen ernsthaften Widerstand leisteten.

In der Nacht vom 18. auf den 19. Februar verfasste und vereinbarte die sowjetische Regierung ein Radiogramm an die deutsche Regierung, in dem sie gegen die Verletzung des Waffenstillstands protestierte und sich bereit erklärte, den zuvor in Brest ausgehandelten Friedensvertrag zu unterzeichnen:

Am Abend des 19. Februar erhielt Lenin persönlich ein Funktelegramm von Hoffmann, in dem ihm mitgeteilt wurde, dass ein sowjetischer Funkspruch nach Berlin gesendet worden sei, der jedoch nicht als offizielles Dokument angesehen werden könne. Der General schlug daher vor, dass die sowjetische Regierung einen Sonderkurier mit einem schriftlichen Dokument nach Dwinsk schickt. Daraufhin vergingen weitere fünf Tage, bis ein neues Ultimatum der deutschen Regierung in Petrograd eintraf.

In der Zwischenzeit entfaltete sich die deutsche und österreichisch-ungarische Offensive entlang der gesamten Front; den bolschewistischen Gegnern gelang es, um 200-300 Kilometer vorzurücken: am 19. Februar besetzten sie Lutsk und Riwne, am 21. Februar Minsk und Nowograd-Wolynsk, am 24. Februar Schitomir. Im Zusammenhang mit der deutschen Offensive wurde auf der Plenarsitzung des Petrograder Sowjets am 21. Februar das Komitee zur revolutionären Verteidigung Petrograds gebildet, das aus 15 Männern bestand; die Hauptstadt der RSFSR wurde zum Belagerungszustand erklärt.

Lesen Sie auch: geschichte – Völkerbund

Innerparteiliche und öffentliche Debatte über den Frieden

Am 21. Februar verabschiedete (und veröffentlichte) das Sowjarkom Lenins Dekret „Das sozialistische Vaterland ist in Gefahr“, das die sowjetischen Organisationen verpflichtete, „jede Position bis zum letzten Blutstropfen zu verteidigen“. Zur gleichen Zeit veröffentlichte Lenin – unter dem Pseudonym „Karpow“ – in der Prawda einen Artikel „Über die revolutionäre Phrase“, in dem er seine Thesen zum Frieden erweiterte und damit einen offenen Kampf in der Presse für den Frieden begann: Der Regierungschef verglich die gegenwärtige Situation in der RSFSR mit der Lage des Russischen Reiches vor dem Abschluss des Tilsiter Vertrags. Am 22. Februar trat Trotzki als Kommissar für Auswärtige Angelegenheiten zurück und übergab die Macht „mit einiger Erleichterung“ an Georgi Tschicherin.

Am selben Tag schlug Bucharin auf der Sitzung des Zentralkomitees, die ohne Lenin stattfand, im Rahmen einer Diskussion über die Möglichkeit des Kaufs von Waffen und Lebensmitteln von den Entente-Mächten vor: „…keine Vereinbarungen mit den französischen, britischen und amerikanischen Missionen über den Kauf von Waffen, den Einsatz von Offizieren und Ingenieuren zu treffen“. Trotzkis Alternativentwurf – „Wir werden alle Mittel durch staatliche Institutionen ergreifen, um unsere revolutionäre Armee bestmöglich zu bewaffnen und auszurüsten“ – erhielt eine Mehrheit von 6 Stimmen (gegen 5), woraufhin Bucharin seinen Rücktritt aus dem Zentralkomitee einreichte und als Redakteur der Prawda zurücktrat. Lenin schickte eine Notiz mit dem Text „Bitte schließen Sie sich meiner Stimme an, um den Räubern des anglo-französischen Imperialismus Kartoffeln und Waffen abzunehmen“ und veröffentlichte seinen Artikel „Über Krätze“. Gleichzeitig teilte die Tscheka der Bevölkerung mit, dass sie bisher „großmütig gegen die Feinde des Volkes“ gekämpft habe, nun aber alle Konterrevolutionäre, Spione, Geschäftemacher, Ganoven, Hooligans und Saboteure „von Kommissionskommandos am Tatort gnadenlos erschossen werden“.

Als Reaktion auf die Beschlüsse des Zentralkomitees der Partei schrieben Lomow, Uritski, Bucharin, Bubnow, Mechislow Bronskij, Warwara Jakowlewa, Spunde, Pokrowski und Georgi Pjatakow eine Erklärung an das Zentralkomitee, in der sie die früheren Beschlüsse als „den Interessen des Proletariats zuwiderlaufend und nicht im Einklang mit der Stimmung in der Partei“ bewerteten und ihre Absicht ankündigten, innerhalb der Partei eine Kampagne gegen den Frieden zu führen; die Erklärung erschien am 26. Februar im Druck. Ioffe, Krestinsky und Dzerzhinsky lehnten die Politik der Mehrheit des Zentralkomitees ebenfalls ab, verzichteten aber aus Angst vor einer Spaltung der Partei auf eine Kampagne.

Die offizielle Antwort der deutschen Regierung, die noch härtere Friedensbedingungen für Sowjetrussland enthielt, ging am Morgen des 23. Februar in Petrograd ein. Am selben Tag fand eine „historische“ Sitzung des Zentralkomitees der RSDLP(b) statt, auf der Lenin den Friedensschluss zu den vorgelegten Bedingungen forderte und damit drohte, als Vorsitzender des Rates der Volkskommissare zurückzutreten und andernfalls das Zentralkomitee zu verlassen, was faktisch eine Spaltung der Partei bedeuten würde. Trotzki, der seine ablehnende Haltung gegenüber dem Vertrag zum Ausdruck brachte und sich weigerte, an der Diskussion teilzunehmen, stimmte mit Lenin überein:

Nach der Debatte stellte Lenin drei Fragen zur Abstimmung: (i) Sollen die deutschen Vorschläge sofort angenommen werden? (ii) Sollte ein revolutionärer Krieg sofort vorbereitet werden? (iii) Sollen die sowjetischen Wähler in Petrograd und Moskau sofort befragt werden? Bei der ersten Frage enthielten sich (4) Trotzki, Dserschinski, Ioffe und Krestinski. Bei der zweiten Frage stimmten alle 15 Personen einstimmig mit „Ja“; der dritte Punkt wurde von 11 Personen unterstützt. Richard Pipes zufolge haben Trotzkis vier Stimmenthaltungen „Lenin vor einer demütigenden Niederlage bewahrt“; Felshtinsky meint: „Es ist absurd zu glauben, dass Trotzki sich von freundschaftlichen Erwägungen leiten ließ… er war in erster Linie um sich selbst besorgt, da er erkannte, dass er ohne Lenin die Regierung nicht halten und von seinen Rivalen vertrieben werden würde“.

Am nächsten Tag reichten Lomow, Uritski, Spunde, Smirnow, Pjatakow und Bogolepow ihren Rücktritt aus dem Sowjarkom ein, und am 5. März begannen Bucharin, Radek und Uritski mit der Herausgabe der Zeitung Kommunist, die praktisch zum eigenen Presseorgan der Linkskommunisten wurde. Unmittelbar nach der Sitzung des Zentralkomitees schreibt Lenin unter seinem Hauptpseudonym einen Artikel mit dem Titel „Frieden oder Krieg“, der in der Abendausgabe der Prawda veröffentlicht wird.

Um 23 Uhr begann eine gemeinsame Sitzung der bolschewistischen und linkssozialistischen Fraktion des VTsIK; die Linkssozialisten beschlossen, gegen den Frieden zu stimmen. Nach der gemeinsamen Sitzung begann eine separate Sitzung der bolschewistischen Fraktion: Lenins Position wurde von 72 Fraktionsmitgliedern unterstützt (25 Stimmen wurden dagegen abgegeben). Am 24. Februar, vier Stunden vor Ablauf des Ultimatums, nahm die VTsIK die Friedensbedingungen an: 112 Ja-Stimmen, 84 Nein-Stimmen, 24 Enthaltungen; eine namentliche Abstimmung ergab eine verfeinerte Lesung: 116 Gegenstimmen, 26 Enthaltungen. Die Bolschewiki Bucharin und Rjasanow blieben unter Missachtung der Parteidisziplin im Sitzungssaal und stimmten gegen den Frieden; die Fraktion der Linken SR verpflichtete ihre Mitglieder, gegen den Frieden zu stimmen – aber Spiridonowa, Malkin und mehrere andere führende Mitglieder des Zentralkomitees der PLSR stimmten trotzdem für den Frieden. Um 7:32 Uhr sendete ein Radiosender in Zarskoje Selo eine Nachricht nach Berlin, Wien, Sofia und Istanbul, dass die sowjetische Regierung die Friedensbedingungen akzeptiert habe und bereit sei, eine neue Delegation nach Brest-Litowsk zu schicken.

Der Beschluss löste Proteste aus: Insbesondere das Moskauer Regionalbüro der RSDLP(b) wandte sich gegen den Frieden, indem es in einer Resolution vom 24. Februar sein Misstrauen gegenüber dem Zentralkomitee zum Ausdruck brachte und dessen Wiederwahl forderte: „Im Interesse der internationalen Revolution halten wir es für zweckmäßig, die Möglichkeit des Verlustes der Sowjetmacht, die nun rein formal wird, in Kauf zu nehmen“. Eine ähnliche Entschließung, der sich der stadtweite Moskauer Parteitag anschloss, wurde in der Zeitung The Social-Democrat veröffentlicht. Der Petrosowjet billigte jedoch die Entscheidung des Allrussischen Zentralen Exekutivkomitees. Zwischen dem 28. Februar und dem 2. März erhielten der VTsIK und die SNK Antworten von den örtlichen Sowjets und einer Reihe anderer Organisationen über ihre Haltung zum Frieden: Aus Lenins Zusammenfassung ging hervor, dass 250 Stimmen für den Frieden und 224 für den Krieg abgegeben wurden.

Lesen Sie auch: biografien – Du Fu

Dritte Phase: 1-3 März

Die sowjetische Delegation traf am 1. März, als die deutsch-österreichische Offensive weiterging, erneut in Brest-Litowsk ein; sie setzte sich nun wie folgt zusammen: Vorsitzender Sokolnikow, Grigori Petrowski, Tschicherin, Sekretär Karachan, politischer Berater Joffe, Militärberater Altfater, Lipski, Danilow, Andogski. Die Außenminister der gegnerischen Seite warteten nicht auf die sowjetischen Vertreter und reisten nach Bukarest, um einen Vertrag mit Rumänien zu schließen; die deutsche Delegation bestand schließlich aus: Gesandter Rosenberg, General Hoffmann, Staatsrat a.D. von Kerner, Hauptmann a.D. V. Horn und Leiter der Rechtsabteilung Krige. Der österreichisch-ungarischen Delegation gehörten Dr. Graz, Botschafter Merei und Cicheritsch an. Drei Männer, der Gesandte Andrej Toshev, Oberst Gantschew und der Rechtssekretär Anastasov, waren die bulgarischen Vertreter; die türkische Delegation wurde durch Hakkı Pascha und Zeki Pascha vertreten. Die Delegation aus der Sowjetukraine wurde von den deutschen Militärs nicht über Pskow hinaus gelassen.

Bei seiner Ankunft erklärte der Leiter der sowjetischen Delegation, dass sein Land den Bedingungen zustimmt, die „Deutschland der russischen Regierung mit der Waffe in der Hand diktiert hat“, und lehnte es ab, in irgendwelche Diskussionen einzutreten, um nicht den Anschein von Verhandlungen zu erwecken. Am 3. März 1918, dem 129. Tag der sowjetischen Herrschaft, wurde der Frieden schließlich von allen Delegationen bei einem Treffen im Weißen Palast der Festung Brest-Litowsk formell unterzeichnet: Die Sitzung wurde um 17:52 Uhr vertagt.

Der endgültige Vertrag von Brest-Litowsk umfasste 14 Artikel, fünf Anhänge (von denen der erste eine Karte der neuen Grenze der RSFSR mit den vom Deutschen Reich besetzten Gebieten war) und Anhänge zum zweiten und dritten Anhang; außerdem unterzeichneten die Sowjets zwei Schlussprotokolle und vier Zusatzabkommen mit jedem der Mittelmächte.

Am 4. und 5. März traf Trotzki mit den britischen und französischen Vertretern Bruce Lockart und Jacques Sadoul zusammen, von denen der Revolutionär in Erfahrung zu bringen versuchte, welche alliierte Unterstützung Sowjetrussland im Kampf gegen die Mittelmächte gewährt werden könnte, falls der Friedensvertrag von Brest-Litowsk auf dem bevorstehenden Sowjetkongress nicht ratifiziert würde. Zur gleichen Zeit wurde der US-Regierung eine von Lenin verfasste Note des Sowjetskoms mit ähnlichen Fragen über den Umfang und den Zeitpunkt einer möglichen Unterstützung übergeben.

Außerordentlichen Kongress der RSDLP(b), der am Vortag eröffnet worden war, hatte Lenin am 7. März 1918 einen politischen Bericht über die Tätigkeit des Zentralkomitees gegeben, der „mit dem Bericht über Krieg und Frieden verschmolz“, obwohl die Kongressdelegierten den Vertragstext selbst nicht kannten; Bucharin, der die Position der „Linkskommunisten“ dargelegt hatte, fungierte als Mitberichterstatter des Regierungschefs. Am 8. März stimmten die Delegierten in namentlicher Abstimmung über eine Resolution, die mit den Worten „Der Kongress hält es für notwendig, den von der Sowjetmacht unterzeichneten schwersten und demütigendsten Friedensvertrag mit Deutschland zu billigen“ begann, wie folgt ab: 30 für die Ratifizierung, 12 dagegen und 4 Enthaltungen. Gleichzeitig provozierten Lenins „kritische“ Bemerkungen über das Vorgehen der sowjetischen Delegation am 10. Februar eine Gegenkritik von Krestinski: Nach einer langen Diskussion wurde schließlich über die Frage, wie die Februar-Erklärung der Delegation zu bewerten sei, abgestimmt und mit einer Mehrheit von 25 Stimmen (gegen 12) eine Sinowjew-Resolution angenommen, die der Delegation „für ihre enorme Arbeit bei der Entlarvung der deutschen Imperialisten, bei der Einbeziehung der Arbeiter aller Länder in den Kampf gegen die imperialistischen Regierungen“ dankte.

Am 12. März berichteten die sowjetischen Zeitungen, dass die allgemeine Störung des Eisenbahnverkehrs viele Delegierte daran hinderte, zur Eröffnung des Sowjetkongresses anzureisen: Daher wurde der Vierte Außerordentliche Allrussische Sowjetkongress am 14. März eröffnet – an diesem Tag veröffentlichte die Iswestija VTSIK den Vertragstext auf ihren Seiten. Am nächsten Tag traten als Zeichen des Protests gegen die Unterzeichnung des Friedensvertrags alle linkssozialistischen Sozialrevolutionäre, darunter Steinberg, Schrader, Karelin, Kolegajew und Proschjan, aus dem Sowjarkom aus. Am 16. März ratifizierten die Sowjets schließlich den Vertrag, der von den Kongressdelegierten in namentlicher Abstimmung mit einer Mehrheit von 704 Stimmen (284 Gegenstimmen, 115 Enthaltungen) angenommen wurde. Am 18. März begann die Diskussion über den Vertrag im Reichstag, wo das Abkommen vom Kanzler und dem stellvertretenden Außenminister Busch vorgestellt wurde, der betonte, dass der Text „keine Bestimmung enthält, die die Ehre Russlands verletzen, geschweige denn einen militärischen Beitrag oder die Enteignung russischer Gebiete erzwingen würde“; die Diskussion wurde nach vier Tagen beendet, nur die unabhängigen Sozialdemokraten stimmten dagegen. Am 26. März wurde der Frieden von Wilhelm II. unterzeichnet.

Gemäß den Bedingungen des Friedens von Brest vom März 1918:

Lesen Sie auch: geschichte – Pierre Albert-Birot

Territoriale Verluste

In der historischen Literatur gab es Unstimmigkeiten über die genauen Gebietsverluste des ehemaligen Russischen Reiches infolge des Friedensvertrags: Pawlowitsch schrieb beispielsweise, dass 707.000 Quadratkilometer abgetreten wurden (die meisten Fälle bezogen sich jedoch auf den Teil des europäischen Territoriums, den Russland verlor (26 %). In einer Reihe von deutschen Werken, die nach 1955 veröffentlicht wurden, wird jedoch einfach von „26 % des Territoriums“ gesprochen, ohne den Begriff „europäisch“ zu spezifizieren. Insgesamt sahen die Vereinbarungen nach Berechnungen von Diane Siebert die Abtretung von rund 660.000 Quadratwirten (einschließlich Cholm-Land) bzw. 760.000 Quadratwirten zusammen mit den „Provinzen von Byzanz“ (die polnischen Gebiete ohne Cholm-Land) vor. Das Osmanische Reich verlor 17.000 Quadratkilometer, während durch den Verlust Finnlands weitere 286.000 Quadratkilometer hinzukamen, insgesamt also 1.063.000 Quadratkilometer, also 1.210.000 Quadratkilometer. Estland und Livland wurden erst mit dem Zusatzvertrag vom 27. August 1918 vollständig den Mittelmächten unterstellt: Am 3. März wurden sie nur teilweise abgetreten. Außerdem verlief die Nordgrenze der UNR Dutzende von Kilometern nördlich der heutigen Grenze zwischen der Ukraine und Weißrussland, doch gelang es keiner ukrainischen Regierung, diese Gebiete zu besetzen.

Lesen Sie auch: biografien – François-René de Chateaubriand

Menschliche und industrielle Verluste

Westlich der „Hoffmann-Linie“ lebten 56 Millionen Menschen (etwa ein Drittel der Bevölkerung des europäischen Teils des Russischen Reiches) und vor 1917 war: 27-33 % der landwirtschaftlichen Anbauflächen (37-48 % des geernteten Brotes), 26 % des gesamten Eisenbahnnetzes, 33 % der Textilindustrie, 73 % der Eisen- und Stahlverhüttung, 89 % der Steinkohleförderung und 90 % der Zuckerherstellung; Es gab 918 Textilfabriken, 574 Brauereien, 133 Tabakfabriken, 1685 Brennereien, 244 chemische Fabriken, 615 Zellstofffabriken, 1073 Maschinenfabriken (als Folge der Grenzveränderungen wurde auch die Wirtschaft des ehemaligen Reiches „zergliedert“.

Lesen Sie auch: biografii-2 – Benito Juárez

Bewertung der Bedingungen

Die meisten Historiker, sowohl sowjetische als auch westliche, betrachteten die Bedingungen des Friedens von Brest-Litowsk als „drakonisch“. Insbesondere, so Professor Richard Pipes, „waren die Bedingungen des Vertrages extrem belastend. Sie machten es möglich, sich vorzustellen, welche Art von Frieden die Länder des Quartetts unterzeichnet hätten, wenn sie den Krieg verloren hätten…“, und Professor Wladimir Chandorin stellte fest, dass Russland infolge des Separatistenvertrags seinen Platz unter den Siegern nicht einnehmen und nicht vom Sieg der Antanta im Ersten Weltkrieg profitieren konnte (siehe Pariser Friedenskonferenz). Gerhard Ritter und Borislav Chernev waren praktisch die einzigen, die einen anderen Standpunkt vertraten: Chernev war beispielsweise der Ansicht, dass „Verträge, die den bestehenden militärischen Status quo bestätigen, nicht von vornherein drakonisch sind“.

Lesen Sie auch: uncategorized-en – Robert Rauschenberg

In Russland

Schon vor dem Abschluss des Waffenstillstands wurden die Bolschewiki in der oppositionellen Presse des „Verrats an den Interessen des Vaterlandes und des Volkes“ und des Verrats an ihrer Bündnispflicht beschuldigt – Vorwürfe, die häufig mit dem Erhalt von Finanzhilfen der deutschen Reichsregierung in Verbindung gebracht wurden:

Im Januar 1918 war das Hauptthema der oppositionellen Zeitungen in Moskau und Petrograd weiterhin die aufgelöste Konstituierende Versammlung. Allmählich begannen die sozialistischen Zeitungen, sich auf die Wiederwahl der Sowjets zu konzentrieren, während die bürgerliche Presse sich auf die wirtschaftlichen Aktivitäten der Bolschewiki zu konzentrieren begann. So fand die Wiederaufnahme der Friedensverhandlungen in Brest-Litowsk am 17. Januar zunächst kaum Beachtung in der Presse: Die Situation änderte sich schlagartig am 10. Februar, nachdem Trotzki seine Weigerung, den Friedensvertrag zu unterzeichnen, bekannt gegeben hatte; die Reaktion der oppositionellen Presse wurde von Dozent Anatoli Bozich als „sehr turbulent“ beschrieben. Die meisten Oppositionszeitungen erklärten, dass die verfassungsgebende Versammlung angesichts der entstandenen Notlage sofort wieder aufgenommen werden sollte.

Das sozialdemokratische internationalistische Organ Novaya Zhizn kommentierte Trotzkis Erklärung in einem Leitartikel mit dem Titel „Halbe Welt“ am 30. Januar: „Die Weltgeschichte ist um ein neues, beispielloses Paradoxon reicher geworden: Die russische Regierung hat erklärt, das Land befinde sich in einem Zustand, in dem es „weder Krieg noch Frieden“ gebe…“. Die Zeitung „Russische Gazette“ prophezeite in ihrem Leitartikel „Die schreckliche Stunde“, dass „auch Russland lernen muss, welchen Preis es für die Ordnung zahlt, wenn sie von fremder, bewaffneter Hand aufgezwungen wird“. Das sozialistisch-revolutionäre Presseorgan „Delo Naroda“ veröffentlichte am 1. Februar die Resolution des Zentralkomitees der PSR „Über die Beendigung des Kriegszustandes“, in der es heißt: „Russland ist dem deutschen Imperialismus zur Verfügung gestellt worden. Seine Länder und Völker werden von nun an zur Beute jedes internationalen Räubers, der auf seine Kosten sein Unglück anderswo ausgleichen kann“, und die Moskauer Zeitung „Nowoje Slovo“ schrieb in ihrem Artikel „Ausgang des Krieges“: „Trotzkis und Lenins Frieden… führt mit logischer Unvermeidlichkeit… zum Triumph des deutschen Imperialismus. Nun versprechen diese Propheten des internationalen Sozialismus, ihre ganze Energie der „inneren Reorganisation“ Russlands zu widmen. Das bedeutet, dass der Triumph der Konterrevolution in unserem Land nicht mehr fern ist – der Monarchismus in seinen schlimmsten Formen …“.

Die menschewistische Zeitung „Nachalo“ von Oboronzow und Plechanow veröffentlichte einen Appell „An die Brüder der Proletarier der Welt“, in dem sie gegen den Abschluss eines Separatfriedens protestierten und in dem Artikel „Hauptaufgabe“ die Situation als „Aussetzung der unabhängigen Entwicklung des Landes“ bewerteten und sie zu einer „Katastrophe“ erklärten:

Am 4. (17.) Februar veröffentlichte die Zeitung Nachalo den Text einer am 31. Januar unterzeichneten Erklärung des interfraktionellen Rates der Verfassunggebenden Versammlung zu den Friedensverträgen mit Deutschland, in der es heißt: „…nur die Verfassunggebende Versammlung kann mit Würde und Autorität im Namen des ganzen Landes auf einem künftigen internationalen Kongress sprechen, auf dem die Bedingungen für einen allgemeinen Frieden festgelegt werden“.

Die Beendigung des Waffenstillstands und der deutsche Angriff auf Dwinsk, der am 18. Februar begann, woraufhin die Bolschewiki die Parole „Das sozialistische Vaterland ist in Gefahr!“ propagierten, stärkte die Hoffnungen der sozialistischen Opposition auf einen friedlichen Machtwechsel – auf die Bildung einer einzigen sozialistischen Regierung: „… unter den gegebenen Umständen ist die einzige Lösung eine Regierung der wichtigsten in der Konstituierenden Versammlung vertretenen sozialistischen Parteien, die sich auf diese stützt. Gleichzeitig nutzten die rechten Menschewiki und die SR die Situation, um die Bolschewiki weiter zu diskreditieren und zu versuchen, sie zu entmachten: insbesondere Alexander Potresows Gruppenzeitung Novyi Den (Neuer Tag) Am 20. Februar erschien ein Artikel von Semyon Zagorski mit dem Titel „Bankrott“, den Božić als „voller Sarkasmus“ bezeichnete: „Die Sowjetmacht, die revolutionärste Macht der Welt, das revolutionärste Land der Welt, das dem gesamten Weltimperialismus den Krieg erklärt hat, kapitulierte vor dem deutschen Imperialismus bei seiner ersten realen, nicht verbalen Bedrohung.“ Die sozialistisch-revolutionäre Zeitung Dela Narodnye äußerte sich sogar noch schärfer und teilte ihren Lesern mit, dass „der Sowjet der Volkskommissare Russland, die Revolution und den Sozialismus verraten hat“, während die menschewistische Zeitung Novy Ray einen Leitartikel mit dem Titel „Wen ersetzen?“ veröffentlichte, in dem sie die Situation wie folgt einschätzte: „Die Götterdämmerung ist gekommen. Der politische Bankrott von Lenins Muzhik-Soldaten-Anarchisten-Regierung steht außer Frage“.

Am 22. Februar veröffentlichte die Zeitung Trud den Artikel „Der Feind vor den Toren“ von Alexander Gelfgott und einen Aufruf der Delegierten der Konstituierenden Versammlung, der von Mitgliedern der Sozialrevolutionären Fraktion aus zwölf Provinzen Zentralrusslands unterzeichnet war: „Bürger!… Fordert die sofortige Wiederaufnahme der Arbeit der Konstituierenden Versammlung, der einzigen vom ganzen Volk geschaffenen Macht… Nur diese nationale Macht kann jetzt die Sache der nationalen Verteidigung unseres revolutionären Vaterlandes gegen das imperialistische Deutschland in Angriff nehmen…“. Am nächsten Tag erschien die Zeitung „Vorwärts!“ mit der Parole „Rücktritt des Rates der Volkskommissare! Sofortige Einberufung der verfassungsgebenden Versammlung“ und veröffentlichte einen Artikel von Fyodor Dan „Zwei Wege“, in dem er ein Ende der „bolschewistischen Diktatur“ forderte, während „Trud“ einen Leitartikel „Geh weg!“ veröffentlichte, in dem der SNC aufgefordert wurde, freiwillig seine Macht abzugeben.

Die Zeitungen informierten ihre Leser auch über den „genauen“ Preis des „Verrats“: Trotzki erhielt von den Deutschen 400.000 Kronen, Kamkow 82.000 Francs, Lenin 662.000 Mark; Kamenew, Sinowjew, Lunatscharski, Kollontai und andere bolschewistische Führer erhielten ebenfalls. Die Kritik an der bolschewistischen Politik in den liberal-demokratischen (Kadetten-) Oppositionszeitungen war wesentlich gemäßigter, sie appellierte nur an das „nationale Bewusstsein“ und berührte weder das Thema „Verrat“ noch die Einberufung der Konstituierenden Versammlung, in der die Sozialisten die Mehrheit der Sitze hatten.

Die Unterzeichnung des Vertrags von Brest am 3. März löst eine „neue Welle der Emotionen“ aus – fast alle oppositionellen Strömungen schließen sich der Kritik an den sowjetischen Behörden und den Bolschewiki an: Die sozialistische und die bürgerliche Presse treten geschlossen auf und üben scharfe Kritik an den Friedensbedingungen. Am 5. März schrieb Nikolai Suchanow in seinem Artikel „Selbstmord“, dass „Lenin glaubt, dass seine Berliner Kollegen, die seine Absichten kennen, ihm wirklich einen „Aufschub“ gewähren und ihm wirklich erlauben werden, freiwillig Waffen gegen sich selbst zu schmieden… Nein, ein solcher Aufschub ist der Tod“. Am 8. März erklärte der künftige Schtschmenowit Juri Kliuchnikow: „Von jetzt an bis zum Ende des Krieges sind wir den Deutschen völlig ausgeliefert“, und er glaubte auch, dass später „Deutschland … beginnen wird, die Romanows in ihre Paläste zurückzubringen.

In einer Reihe von Oppositionszeitungen erschienen analytische Aufsätze, in denen die Autoren versuchten, die wirtschaftlichen Folgen des Vertrages, insbesondere von Artikel 11, zu bewerten: „Deutschland selbst wird uns mit Fertig- und Halbfertigprodukten aus unseren eigenen Rohstoffen beliefern“.

Die Ratifizierung des Vertrags durch den Außerordentlichen Sowjetkongress rief eine noch schmerzhaftere Reaktion der oppositionellen Presse hervor, die unter anderem hoffte, dass die Position der „Linkskommunisten“ die Ratifizierung verhindern würde: „Ein Staat, der einen solchen Frieden akzeptiert, verliert sein Existenzrecht“. Die Zeitungen der Opposition appellierten aktiv an das empörte Nationalgefühl der Bürger, während der Professor Boris Nolde und der Revolutionär Alexander Parvus glaubten, dass der Frieden unter besseren Bedingungen hätte geschlossen werden können. Am 18. März verurteilte Patriarch Tichon den Frieden auf das Schärfste und wies darauf hin, dass „ganze Gebiete, die vom orthodoxen Volk bewohnt werden, uns entfremdet werden“. Im Juli begann die Juristin Ekaterina Fleischitz mit der Veröffentlichung ihrer Analyse der Brester Verträge, die „nicht nur eng mit den Eigentumsinteressen breiter Teile der russischen Bevölkerung, sondern auch mit den wesentlichen wirtschaftlichen und finanziellen Interessen des russischen Staates insgesamt verbunden sind“.

Lesen Sie auch: biografien – José de Creeft

Internationale Reaktion

Am 4. März 1918 kam es in Österreich-Ungarn und Deutschland zu „grandiosen“ Demonstrationen anlässlich der Unterzeichnung des Friedensvertrags und des Endes des Krieges im Osten; am selben Tag schrieb die Zeitung „Vorwärts“: „Deutschland hat jetzt im Osten keine Freunde mehr und im Westen kaum noch Chancen, Freundschaft zu gewinnen. Wir sind entsetzt über den Gedanken, dass das zwanzigste Jahrhundert ein Jahrhundert der gewaltsamen nationalen Kämpfe zu werden verspricht“. In einem Leitartikel der Arbeiter-Zeitung vom 5. März heißt es, das Ausmaß des Zusammenbruchs des Reiches sei nahezu beispiellos – die Grenzen des Landes würden auf „vorpetrinische Verhältnisse“ reduziert, wobei „eine Gruppe neuer Staaten entsteht, die eine Quelle anhaltender Unruhe und Gärung in Europa sein wird“ (siehe Deutsche Historiographie).

Der osmanische militärische Geheimdienst bewertete das Abkommen von Brest-Litowsk als „Erfolg“, da es bedeutete, dass sich die Aufmerksamkeit der Bolschewiki auf den Kampf innerhalb des Landes verlagerte, d.h. dass sie im Kaukasus keine Bedrohung mehr darstellen konnten. Gleichzeitig begrüßten die osmanischen Zeitungen die getroffenen Vereinbarungen, da sie glaubten, dass die zurückgegebenen Gebiete Sicherheit vor dem „Alptraum des Moskauer Zarismus“ bieten würden. Gleichzeitig bekräftigte die Entente-Konferenz in London im März ihre Nichtanerkennung des Friedens von Brest-Litowsk, und die alliierten Zeitungen nutzten die Friedensbedingungen zur Verstärkung der antideutschen Propaganda:

Lesen Sie auch: uncategorized-de – John Lubbock, 1. Baron Avebury

Der Waffenstillstand von Erzincan und dessen Verletzung

Obwohl die Forderung nach Abtretung der Provinz Kara an das Osmanische Reich von der Delegation der RSFSR erst in der Endphase der Verhandlungen gestellt wurde, war die Angelegenheit schon lange vor dem 8. (21.) Februar 1918 entschieden. So schrieb der deutsche Botschafter in Istanbul, Hans Vangengeim, am 6. August 1914 an den Großwesir Said Halim-Pascha: „Deutschland wird keinen Frieden schließen, ohne dass die osmanischen Gebiete, die möglicherweise von feindlichen Truppen besetzt sind, geräumt werden… Deutschland wird die Anpassung der Ostgrenzen des Osmanischen Reiches erzwingen, um der Türkei einen direkten Kontakt mit der in Russland lebenden muslimischen Bevölkerung zu ermöglichen…“. Am 28. September 1916 und am 27. November 1917 verpflichteten sich die deutschen Vertreter erneut, „keine Abkommen“ zum Nachteil der Pforte zu unterzeichnen, und eine Woche vor dem Waffenstillstand, am 8. Dezember, wurde in einer Sitzung des preußischen Ministeriums vorgeschlagen, dass es bei künftigen Friedensverhandlungen „für die Türkei um die Rückgabe Armeniens gehen könnte“. Ludendorffs Direktiven enthielten auch die Forderung, „den Russen die Verpflichtung aufzuerlegen, jede Unterstützung für armenische und kurdische Banden, die gegen die Türken kämpfen, einzustellen“. Gleichzeitig befasste sich der Ministerrat am 13. Dezember, unmittelbar vor den Verhandlungen von Brest-Litowsk, bei seinen Beratungen über die Politik gegenüber dem Osmanischen Reich nur mit der Evakuierung der Truppen des ehemaligen Russischen Reiches aus Ostanatolien und der Regelung der Schifffahrt im Schwarzen Meer.

Gleichzeitig mit den Waffenstillstandsgesprächen in Brest-Litowsk fanden ähnliche Verhandlungen an der Kaukasusfront statt: Anfang Dezember wurde der Oberbefehlshaber der Kaukasusfront, General der Infanterie Michail Prschewalski, von Mehmed Vehib-Pascha, dem Befehlshaber der dritten türkischen Armee, der auf Anweisung von Enver-Pascha handelte, mit einem Waffenstillstandsvorschlag konfrontiert. Das Transkaukasische Kommissariat nahm diesen Vorschlag an, und am 25. November (7. Dezember) wurden die militärischen Aktionen eingestellt und am 5. Dezember (18. Dezember) wurde in Erzincan ein Abkommen unterzeichnet, das vorsah, dass im Falle eines „allgemeinen Waffenstillstands zwischen der Russischen Republik und den Mittelmächten alle Punkte dieses Waffenstillstands für die Kaukasusfront verbindlich werden“. Am 19. Dezember beschloss das Kommissariat für den Transkaukasus unabhängig von den Behörden in der Hauptstadt, „die Armee so weit wie möglich zu demobilisieren“, einige Militäreinheiten zu „verstaatlichen“, die nationalistischen Elemente zu bewaffnen und ein „spezielles Gremium für die Führung des Kampfes gegen die Bolschewiki“ zu schaffen. Fast zur gleichen Zeit verabschiedete die bolschewistische Regierung selbst ein spezielles „Dekret über “Türkisch-Armenien““, das Garantien für die Unterstützung des Rechts der lokalen Bevölkerung „auf freie Selbstbestimmung bis hin zur vollständigen Unabhängigkeit“ enthielt.

Obwohl sich beide Seiten verpflichteten, die Feindseligkeiten nicht ohne eine Vorankündigung von zwei Wochen wieder aufzunehmen, wurde der Erzincan-Vertrag bereits am 12. Februar 1918 gebrochen: Laut den Historikern Kazanjian, Aznauryan und Grigoryan befahl Mehmed Vehib-pasha – nach „demagogischen“ Erklärungen über den Schutz vor „Gewalt von Armeniern gegen die muslimische Bevölkerung in den von russischen Truppen besetzten türkischen Provinzen“ und unter dem Vorwand „der Notwendigkeit und Pflicht der Menschlichkeit und Zivilisation“ – seinen Truppen, die Demarkationslinie zu überschreiten. Nach der Version des Historikers Halil Bal begannen die militärischen Vorbereitungen, als die osmanischen Behörden erkannten, dass die Bolschewiki Ostanatolien erst nach der Bewaffnung der armenischen Truppen verlassen wollten: Am 20. Januar protestierte die osmanische Delegation gegen die Bewaffnung der armenischen Chetas und erfuhr, dass die sowjetischen Behörden sie als Vertreter der nationalen Befreiungsbewegung betrachteten. Außerdem verlangte Enver Pascha, dass Vahib Pascha sich an die russischen Armeekommandeure wendet und sie auffordert, die Gewalt gegen die islamische Bevölkerung in den formell von Russland kontrollierten Gebieten einzustellen.

Lesen Sie auch: kaempfe – Peter Henlein

Der russisch-türkische Zusatzvertrag

Der Entwurf der Mitglieder der türkischen Delegation in der russisch-türkischen Kommission in der ersten Phase der Brester Verhandlungen trug den Titel „Abkommen zwischen der osmanischen und der russischen Regierung, das zu Frieden und ewiger Brüderlichkeit führen wird“ und enthielt Forderungen nach einer Änderung der russisch-osmanischen Grenze, einschließlich der Rückgabe der Regionen, die vor dem russisch-türkischen Krieg von 1877-1878 zum Osmanischen Reich gehörten. Der Entwurf verlangte auch, dass die RSFSR ihre Armee aus Anatolien abzieht, ihre armenischen Truppen demobilisiert und einem Verbot der Konzentration von mehr als einer Division im Transkaukasus zustimmt. Das Ultimatum vom Februar enthielt eine Klausel (Abs. 5), wonach die Sowjetmacht verpflichtet war, „mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln … die rasche und geordnete Rückgabe ihrer anatolischen Provinzen an die Türkei zu fördern und die Aufhebung der türkischen Kapitulationen zu akzeptieren“ – erklärte Rosenberg später: „…wir sprachen in Punkt 5 nicht von den während des Krieges besetzten türkischen Provinzen, sondern speziell von den ostanatolischen Provinzen“, d.h. von den Bezirken Ardagan, Kars und Batum, die die Türkei „1878 an Russland abgetreten“ hatte, „da sie nicht in der Lage war, einen großen Beitrag zu leisten“. Die endgültige Fassung des Vertrages enthielt einen besonderen Artikel (Artikel IV) über die Gebiete, die 1878 zur Begleichung der Kriegsschuld der Pforte an Russland abgetreten worden waren:

Darüber hinaus enthielt der russisch-türkische Zusatzvertrag eine Klausel, die die sowjetischen Behörden verpflichtete, „die armenischen Paare, die aus türkischen und russischen Staatsangehörigen bestanden, sowohl in Russland als auch in den besetzten türkischen Provinzen zu demobilisieren und aufzulösen und die besagten Paare endgültig zu entlassen“. Die Erklärung der sowjetischen Delegation, es sei unzulässig, „über das Schicksal der lebenden Völker, der Polen, Litauer, Letten, Esten, Armenier … hinter ihrem Rücken“ zu entscheiden, blieb unbeantwortet. Dennoch gab Sokolnikow bei der Unterzeichnung des Vertrages eine Erklärung ab, in der er feststellte, dass „im Kaukasus eindeutig – unter Verletzung der Bedingungen des von der deutschen Regierung formulierten Ultimatums… Der osmanische Vertreter entgegnete, dass es nicht um die Abtrennung dieser Gebiete gehe, sondern um ihre Rückgabe, d.h. um die Wiederherstellung der historischen Gerechtigkeit.

Kazanjian und seine Kollegen waren der Meinung, dass die Absicht der sowjetischen Behörden, ihre Verpflichtungen zu erfüllen, aus der Tatsache ersichtlich sei, dass buchstäblich am zweiten Tag nach der Ratifizierung des Vertrags von Brest-Litowsk das Rundschreiben Nr. 325 des Volkskommissariats der RSFSR herausgegeben wurde, in dem es hieß: „Es wird hiermit dem Revolutionshauptquartier, den Sowjets und anderen sowjetischen Institutionen zur Kenntnis gebracht, dass die armenischen revolutionären Organisationen das Recht haben, frei armenische Freiwilligenkommandos zu bilden… Es obliegt den genannten sowjetischen Institutionen, den Vormarsch dieser Kommandos zur Verteidigung des Vaterlandes gegen die türkisch-deutschen Vergewaltiger nicht zu behindern. Darüber hinaus wurden diese Verbände materiell unterstützt.

Am 20. September (anderen Quellen zufolge am 30. September), weniger als zwei Monate vor der vollständigen Annullierung des Friedensvertrags von Brest, hob die RSFSR den Teil des Vertrags auf, der das Osmanische Reich betraf.

Die mangelnde Bereitschaft der Regierung der RSFSR, sich an die Bedingungen des Friedensvertrags von Brest zu halten, war allen Unterhändlern zum Zeitpunkt der Unterzeichnung klar und wurde von der sowjetischen Führung nicht verschwiegen; das „Katz-und-Maus-Spiel“, das in Brest-Litowsk begonnen hatte, wurde nach der Ratifizierung des Vertrags fortgesetzt. In einem Fall haben die deutschen Behörden die Bolschewiki fast „erwischt“: Am 9. Juni 1918 verfasste Ludendorff ein detailliertes Memorandum über die gewaltsame Entfernung der Bolschewiki von der Macht, und am 12. Juni stellte Kühlmann Joffe, der seit Ende April Botschafter in Berlin war, ein „verschleiertes Ultimatum“, demzufolge die sowjetischen Truppen die Angriffe auf die im Gebiet von Taganrog stationierten Einheiten nicht einstellen würden (siehe „Rote Truppen“). „Rote Landung“), und die Schwarzmeerflotte nicht bis zum 15. Juni in ihre Heimathäfen zurückkehren würde, „wäre die deutsche Führung gezwungen, weitere Maßnahmen zu ergreifen“. Entgegen Trotzkis Meinung akzeptierte Lenin die Bedingungen des Ultimatums, was dazu beitrug, Konsequenzen zu vermeiden. Dabei sprengten viele der Besatzungen der Schwarzmeerflotte, die ihre Schiffe von Noworossijsk ins deutsch besetzte Sewastopol zurückbringen sollten, diese in die Luft und verhinderten so die Übergabe an das Deutsche Reich (siehe Schiffswracks der Schwarzmeerflotte).

Die Ermordung von Botschafter Mirbach am 6. Juli löste eine neue Krise aus. Infolgedessen unternahmen die Behörden des Deutschen Reiches einen letzten Versuch, ihre Beziehungen zu Sowjetrussland auf eine festere Grundlage zu stellen, indem sie am 27. August einen (geheimen) bilateralen Zusatzvertrag mit den Bolschewiki schlossen. Im finanziellen Teil des Abkommens verpflichtete sich die RSFSR zur Zahlung von 6 Milliarden Mark (2,75 Milliarden Rubel) als Entschädigung „für die durch russische Handlungen verursachten Schäden“ und für die Kosten der Kriegsgefangenen: 1,5 Milliarden Mark in Gold (245,5 Tonnen) und Geld (545 Millionen Rubel), 2,5 Milliarden Mark in Form von Kreditverpflichtungen und 1 Milliarde Mark in Form von Rohstoff- und Warenlieferungen. Die Zahlungen in Gold, Geld und Waren sollten bis zum 31. März 1920 geleistet werden. Im September schickte die sowjetische Regierung zwei „Goldwaggons“ mit 93,5 Tonnen Gold, und das war die einzige verbliebene Lieferung. Im Rahmen des Versailler Vertrags wurde fast das gesamte erhaltene Gold später als deutscher Nachkriegsbeitrag an die französische Regierung übergeben.

Die Bolschewiki hingegen erreichten die Anerkennung ihrer Kontrolle über Baku, indem sie ein Viertel ihrer dortigen Produktion (vor allem Öl) an Deutschland abtraten. Um die Sicherheit der Ölfelder zu gewährleisten, verpflichteten sich die deutschen Behörden, kein Drittland zu unterstützen und militärische Aktionen von Drittländern in der unmittelbaren Umgebung von Baku zu verhindern. Die deutsche Regierung erklärte sich außerdem bereit, ihre Truppen aus Weißrussland, von der Schwarzmeerküste und aus dem Gebiet von Rostow abzuziehen und keine neuen Gebiete zu besetzen oder „separatistische“ Bewegungen zu unterstützen.

Trotz der erzielten Zusatzvereinbarungen stellte Minister Georg de Potter im Verhalten der Sowjets Spuren von „bolschewistischem Imperialismus“ fest, die er als Beweis für den Wunsch nach Wiedervereinigung von Teilen des ehemaligen Russischen Reiches ansah. Tschernew war der Ansicht, dass die ideologische Kluft zwischen den konservativen (monarchischen) Mittelmächten und den „utopischen“ Ideen der Revolutionäre einen stabilen Frieden in Ostmitteleuropa in der Zeit nach Brest-Litowsk verhinderte; die Ziele der Beteiligten – die Erhaltung der kaiserlichen Dynastien auf der einen und die Verbreitung der Weltrevolution auf der anderen Seite – waren völlig unvereinbar. Die Beziehungen waren von gegenseitigem Misstrauen und Feindseligkeit geprägt, und die Situation glich einem Zustand, in dem es „weder Krieg noch Frieden“ gab.

Eine der Bedingungen des Waffenstillstands von Compiègne zwischen der Entente und Deutschland vom 11. November 1918 war der Verzicht Deutschlands auf alle Bedingungen der Friedensverträge von Brest-Litowsk und Bukarest. Am 13. November wurde der Vertrag von Brest vor dem Hintergrund der revolutionären Ereignisse in Deutschland durch einen Beschluss der sowjetischen VTsIK annulliert. Bald darauf begann der Abzug der deutschen Truppen aus den besetzten Gebieten des ehemaligen Russischen Reiches.

Nach Abschluss des Friedensvertrags von Brest verblieben nur noch kleine Einheiten des Schleiers auf der sowjetischen Seite der Ostfront; am 9. März wurde Krylenko seines Amtes als Oberbefehlshaber enthoben, und am 27. März folgte er dem Befehl des Volkskommissariats für militärische Angelegenheiten, Hauptquartiere, Direktionen und Soldatenkomitees aufzulösen und zu liquidieren – zu diesem Zeitpunkt hörte die Russische (kaiserliche) Armee auf zu existieren. Im Zusammenhang mit der deutschen Bedrohung wurde beschlossen, die Hauptstadt der RSFSR nach Moskau zu verlegen („zu evakuieren“). Gleichzeitig hatte der deutsche Frieden an der Ostfront kaum Auswirkungen auf die Kämpfe an der Westfront, da die dorthin verlegten Truppen demoralisiert und nicht offensiv einsatzfähig waren.

Die Unterzeichnung des Friedens von Brest war die Ursache für eine „wachsende Entfremdung“ zwischen den Partnerparteien des ersten Sownarkoms – den Bolschewiki und den Linkssozialistischen Revolutionären; der Konflikt gipfelte im Juli 1918 im Aufstand der Linkssozialistischen Revolutionäre (siehe Das Einparteiensystem in Russland). Nach der ersten Reaktion auf die Separatistenverhandlungen wurde der Frieden von Brest in der historischen Literatur jahrzehntelang als Beweis für die finanziellen Verbindungen zwischen den Bolschewiki und den Behörden des Deutschen Reiches herangezogen.

Der Waffenstillstand, der im Dezember 1917 an den Fronten der russischen Armee erklärt wurde, führte nicht zu einer vollständigen Einstellung der Feindseligkeiten, sondern war der Wendepunkt, der den „Kampf der Reiche“ von 1914 bis 1917 und das „Kontinuum der Gewalt“ von 1918 bis 1923 trennte. Insbesondere am 11. (24.) Dezember 1917 – als Reaktion auf die bolschewistischen Friedensinitiativen – erklärten sich die Regierungen Englands und Frankreichs bereit, alle antibolschewistischen Kräfte in Russland militärisch zu unterstützen (siehe Ausländische Militärintervention in Russland). Der Frieden von Brest selbst wirkte als Katalysator für die „demokratische Konterrevolution“, die sich in der Ausrufung sozialistisch-revolutionärer und menschewistischer Regierungen in Sibirien und der Wolgaregion sowie im Übergang des Bürgerkriegs von lokalen Scharmützeln zu groß angelegten Schlachten manifestierte.

Auf den Austausch von Ratifizierungsschreiben zwischen dem Deutschen Reich und der RSFSR am 29. März 1918 folgte der Austausch von Botschaftern – die sowjetische Regierung nahm die ersten offiziellen diplomatischen Beziehungen auf. Die sowjetische Botschaft (polpravstvo) in Berlin wurde zu einem aktiven Leiter der bolschewistischen Propaganda, die auch die deutschen Militäreinheiten an der Westfront erreichte. Dennoch wurden die in Brest-Litowsk festgelegten Grundsätze der sowjetischen Außenpolitik von Sowjetrussland auch in den folgenden sieben Jahrzehnten angewandt: In diesen Jahren verband die UdSSR Verhandlungen mit den Regierungen Europas und der Welt mit einem gleichzeitigen ideologischen Kampf, der letztlich auf einen revolutionären Wandel in diesen Ländern abzielte. Insbesondere trugen bereits 1918 Hunderttausende österreichisch-ungarische Kriegsgefangene, die aus der Russischen SFSR in ihre Heimat zurückgekehrt waren – darunter Bela Kun und Matthias Rakoszy -, wesentlich zur Radikalisierung des Habsburgerreiches bei (siehe Der Zerfall Österreich-Ungarns). Gleichzeitig verhinderte der Vertrag von Brest-Litowsk bereits im Februar 1918 den Sturz der ukrainischen Rada und verzögerte die Machtübernahme der Bolschewiki in der künftigen Ukrainischen SSR.

Aufgrund der Erklärungen von Brest und der Veröffentlichung einer Reihe von geheimen „Annexions“-Verträgen der zaristischen Regierung durch die Bolschewiki gerieten die Staatsmänner der Entente sowohl bei liberalen als auch bei linken politischen Kreisen in ihren Ländern „unter Beschuss“. Da Ioffe, Kühlmann und Czernin das Prinzip der Selbstbestimmung der Völker als Schwerpunkt der Verhandlungen formell anerkannt hatten, waren die Entente-Politiker gezwungen, ihre eigenen Vorstellungen in dieser Frage zu formulieren. Daraufhin formulierten der britische Premierminister Lloyd George und der damalige US-Präsident Woodrow Wilson ihre Positionen (siehe Wilsons Vierzehn Punkte) und erkannten das „Selbstbestimmungsrecht“ als Leitprinzip der Nachkriegsweltordnung an. Gleichzeitig war, wie die Pariser Friedenskonferenz zeigte, auf der der Frieden von Brest als einer der Beweise für die Annexionsabsichten der Mittelmächte herangezogen wurde, das Prinzip der „Selbstbestimmung“ „auslegungsfähig“: Die Diskussion zwischen Trotzki und Kühlmann, die den Pariser Verhandlungen vorausging, war einer der ersten Versuche, von der Selbstbestimmung als Schlagwort abzurücken und zu versuchen, sie auf den Friedensprozess anzuwenden, wenn auch nur innerhalb der Grenzen Osteuropas. Mit anderen Worten: Die Verhandlungen von Brest-Litowsk waren die Geburtsstunde des Konzepts der „Selbstbestimmung der Völker“, das die gesamte osteuropäische und transkaukasische Geschichte des 20. Jahrhunderts maßgeblich beeinflusst hat. Brest-Litowsk war der Beginn einer öffentlichen ideologischen Konfrontation in Europa, in der der Kampf zwischen kommunistischen, faschistischen und liberal-demokratischen Ideologien den Zustand des Kontinents zu Beginn des einundzwanzigsten Jahrhunderts bestimmte und das „Selbstbestimmungsrecht der Völker“ Teil des Systems der internationalen Beziehungen wurde.

Im November 1918 stärkte die Niederlage der Mittelmächte und die anschließende Aufkündigung des Brester Vertrags Lenins Position in der bolschewistischen Partei erheblich.

Die zentrale Bedeutung des Brest-Litowsker Vertrages für die deutsche „Ostpolitik“ wie auch für die Geschichte Sowjetrusslands führte zu einer beträchtlichen Anzahl von Memoiren und historischen Werken, die sich mit dem zweiten Friedensvertrag des Ersten Weltkriegs befassen: So wurden bis 1990 allein in der UdSSR mindestens 44 Monographien, 33 Broschüren und 129 Artikel über den Friedensvertrag von Brest-Litowsk veröffentlicht – zumeist in deutscher Sprache – sowie eine Liste von 135 Werken, die 1961 erschienen.

Quellen

1. Брестский мир
2. Friedensvertrag von Brest-Litowsk
3. «Агитаторы партии должны протестовать ещё и ещё против гнусной клеветы, пускаемой капиталистами, будто наша партия стоит за сепаратный мир с Германией…» — из резолюции ЦК РСДРП(б) от 4 мая 1917 года[3].
4. Николай Духонин был убит матросами 20 ноября (3 декабря) 1917 года.
5. Капитан 1-го ранга Борис Доливо-Добровольский, полковники Владимир Шишкин и Андрей Станиславский, подполковники Феликс Мороз, Константин Берендс, Василий Сухов, Джон Фокке и Карл Зедин.
6. Переводчики: Владимир Соколов, поручик Андрей Щуровский и Штукгольдт; телеграфисты Карл Герберсон, Василий Иванов и Иван Артарьян; переписчик Бронислав Войшвилло, ординарцы Иванов и Коршунов.
7. THE FIRST BETRAYAL. Encyclopedia of Marxism. Consultado el 10/02/2008.
8. Lenin: Interview Granted To An Izvestia Correspondent In Connection With The Left Socialist-Revolutionary Revolt. Encyclopedia of Marxism. Consultado el 10/02/2008.
9. a b Moscow Trials. The Case of Bukharin. Last Plea – Evening Session March 12, 1938. Encyclopedia of Marxism. Consultado el 10/02/2008.
10. ^ Kann, Robert A. (1980) [1974]. „Chapter IX. World War and Dissolution (1914—1918)“. A history of the Habsburg Empire, 1526-1918 (3rd ed.). Berkeley, California, United States: University of California Press. ISBN 9780520024083. LCCN 72097733 – via Google Books.
11. ^ Dobbs, Charles M.; Tucker, Spencer C.; et al. (Foreword by John Eisenhower) (2005). „Brest Litovsk, Treaty of (3 March 1918)“. In Tucker, Spencer C.; Roberts, Priscilla Mary; Kingseed, Cole C.; Muir Jr., Malcolm; Zabecki, David (eds.). The Encyclopedia World War I: A Political, Social, and Military History. Vol. 1. Santa Barbara, California, United States: ABC-CLIO. p. 225. ISBN 9781851094202 – via Google Books.
12. À quelques semaines d“intervalle, deux tentatives de coup d“État, d“extrême-droite, puis d“extrême gauche, ont été brisées par le gouvernement provisoire.