Joseph Schumpeter

Mary Stone | Januar 29, 2023

Zusammenfassung

Joseph Alois Schumpeter (Trest, Mähren, 8. Februar 1883-Taconic, Salisbury, 8. Januar 1950) war ein bekannter österreichisch-amerikanischer Wirtschaftswissenschaftler und Finanzminister in Österreich (1919-1920). Er studierte an der Universität Wien und war ein Schüler von Eugen Böhm von Bawerk und Friedrich von Wieser. Ab 1909 lehrte er jahrelang Wirtschaftswissenschaften an den Universitäten Wien, Czernowitz (heute Chernovtsi, Ukraine), Graz und Bonn. Er ließ sich 1932 in den Vereinigten Staaten nieder und war bis zu seinem Tod im Jahr 1950 Professor an der Harvard University.

Er war bekannt für seine Forschungen über den Konjunkturzyklus und für seine Theorien über die entscheidende Bedeutung des Unternehmers, wobei er dessen Rolle bei der Innovation hervorhob, die den Aufstieg und Fall des Wohlstands bestimmt. Er machte das Konzept der schöpferischen Zerstörung populär, um den Transformationsprozess zu beschreiben, der mit Innovationen einhergeht. Er sagte den gesellschaftspolitischen Zerfall des Kapitalismus voraus, der seiner Meinung nach an seinem eigenen Erfolg zugrunde gehen würde.

Schumpeter wurde 1883 in Trest (Mähren, heute Teil der Tschechischen Republik) als einziger Sohn des katholischen, deutsch-mährischen Tuchfabrikanten Joseph Alois Karl Schumpeter († 14. Januar 1887 ebenda) und seiner Frau Johanna, geb. Grüner († 22. Juni 1926 in Wien) geboren. Trest (Mähren), das zu dieser Zeit zur westlichen Hälfte der österreichisch-ungarischen Monarchie gehörte. Nach dem frühen Tod des Vaters zog der 5-Jährige 1888 mit seiner 27-jährigen Mutter nach Graz, um eine gute öffentliche Schule besuchen zu können. Hier war sein zukünftiger Stiefvater Sigismund von Kélersden Feldmarschallleutnant in der Armee.

Damit Joseph sein Studium an der besten Bildungseinrichtung der Monarchie fortsetzen konnte, zog die Familie 1893 nach Wien und Schumpeter wurde am Theresianum aufgenommen. Im Jahr 1901 verließ er das Theresianum mit einem sehr guten Abschluss und begann sofort ein Studium der Volkswirtschaft an der Universität Wien, das damals nur im Rahmen eines Jurastudiums möglich war. Schumpeter studierte bei Friedrich von Wieser und Eugen von Philippovich und ab 1904 bei Eugen Böhm von Bawerk. Zu seinen Studienkollegen gehörten Ludwig von Mises, Emil Lederer, Felix Somary, Otto Bauer und Rudolf Hilferding. Auf diese Weise wurde er nicht nur mit dem Methodenstreit zwischen Carl Menger und Gustav von Schmoller, sondern auch mit der Böhm-Bawerk-Kontroverse vertraut.

Im Sommer 1905 begann Schumpeter das Rigorosum in Rechtsgeschichte und Staatswissenschaften bis Anfang 1906 und promovierte im Februar 1906 zum Doktor der Rechte. Anschließend besuchte er Schmollers Seminar in Berlin und verbrachte ein Jahr als Forschungsstudent an der London School of Economics und den Universitäten von Oxford und Cambridge. Ende 1907 heiratete er Gladys Ricarde Seaver, die Tochter eines hohen Würdenträgers der anglikanischen Kirche.

Im Jahr 1907 praktizierte Schumpeter am Internationalen Gerichtshof in Kairo, wo er sein methodisches Werk The Essence and Main Content of Theoretical Economics verfasste, das 1908 veröffentlicht wurde. Im Oktober reichte er sie an der Staatswissenschaftlichen Fakultät der Universität Wien als Habilitationsschrift für eine Professur im Jahr 1909 ein.

Im darauf folgenden Herbst wurde er außerordentlicher Professor an der Universität von Czernowitz, der damaligen Hauptstadt der Bukowina, und schrieb dort die Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung.

1911 kehrte er als ordentlicher Professor für politische Ökonomie an die Karl-Franzens-Universität nach Graz zurück; er wurde der jüngste Universitätsprofessor der Monarchie. Die Berufung nach Graz erfolgte gegen den erbitterten Widerstand von Richard Hildebrand (Sohn des bekannteren Bruno Hildebrand), der als Vertreter des Historismus gegen jede ökonomische Theorie war. Nur zwei Jahre nach seiner Ernennung ging Schumpeter als Austauschprofessor für ein Jahr an die Columbia University in New York. Dort lernte er Irving Fisher, Frank W. Taussig und Wesley Clair Mitchell persönlich kennen. Seine Frau weigerte sich, mit ihm nach Graz zurückzukehren, und so betrachtete Schumpeter die Ehe als beendet. Im akademischen Jahr 1916

Ab 1916 startete Schumpeter mehrere politische Initiativen zur Beendigung des Weltkriegs, darunter die Annäherung an Kaiser Karl I. Er warnte vor einer Zollunion mit Deutschland und setzte sich stattdessen für die Beibehaltung der multinationalen Monarchie ein, die sich gegen das Aufkommen eines individuellen Nationalismus richtete. Er warnte vor einer Zollunion mit Deutschland und setzte sich stattdessen für die Beibehaltung der multinationalen Monarchie ein, die sich gegen das Aufkommen einzelner Nationalismen richtet. Im Winter 1918

Am 15. März 1919 wurde er, obwohl politisch unabhängig, österreichischer Staatssekretär für Finanzen in der Regierung Renner II. Schnell geriet er in Streit mit den beiden Koalitionsparteien, den Sozialdemokraten und den Christsozialen, aber auch mit seinem ehemaligen Studienkollegen Otto Bauer, dem heutigen Staatssekretär im Auswärtigen Amt, vor allem über die Deutschlandverbindung oder den Verkauf des Stahlunternehmens Alpine Montan AG an Fiat. Am 17. Oktober 1919 wurde die Regierung auf Beschluss der Nationalversammlung durch das Kabinett Renner III ersetzt, dem Schumpeter nicht mehr angehörte.

Sein Hauptbeitrag ist die zyklische und unregelmäßige Konzeption der kapitalistischen Entwicklung, die er 1911 in seiner Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung während seiner Lehrtätigkeit in Czernowitz (heute Czernowitz, Ukraine) entwickelte. Darin legt er seine Theorie des „Unternehmergeistes“ dar, der für Unternehmer charakteristisch ist, die technische und finanzielle Innovationen in einem Wettbewerbsumfeld schaffen, in dem sie ständig Risiken eingehen und Gewinne erzielen müssen, die nicht immer dauerhaft sind. All diese Elemente sind an einem ungleichmäßigen Wirtschaftswachstum beteiligt.

Nach seiner Tätigkeit als österreichischer Wirtschaftsminister nach dem Ersten Weltkrieg, nach der er entlassen wurde, und nach der Leitung der Biedermann-Bank hatte er mehrere Universitätsprofessuren inne, unter anderem in Harvard. In dieser letzten Periode seiner Lehrtätigkeit stellte er drei weitere Bücher fertig: Business Cycles (1939), Capitalism, Socialism and Democracy (1942) und seine History of Economic Analysis (1954 posthum veröffentlicht). In den ersten beiden konzentrierte er sich auf seine Theorie des „Unternehmertums“, die er in einem globaleren Rahmen entwickelte und in eine zyklische Theorie der Wirtschaft integrierte, sowie auf die sozioökonomische Entwicklung des heutigen Kapitalismus.

1921 ließ sich Schumpeter von seinem Lehrauftrag in Graz beurlauben und wurde Vorsitzender der „Biedermann & Co. Bankaktiengesellschaft“, nahm Kredite auf, legte das Geld an und lebte in Wien einen aufwendigen und mondänen Lebensstil. Die Wirtschaftskrise von 1924 bereitete dem jedoch ein jähes Ende; er verlor sein Vermögen und seine Stellung. In dieser katastrophalen Situation gelang es Arthur Spiethoff, Professor an der Universität Bonn, im Oktober 1925, Schumpeter für den dortigen Lehrstuhl für Wirtschafts- und Staatswissenschaften zu gewinnen. Zu den Schülern der Bonner Zeit gehören Hans Wolfgang Singer, Cläre Tisch, Wolfgang F. Stolper, Herbert Zassenhaus und August Lösch. Im Jahr 1925 heiratete er die zwanzig Jahre jüngere Anna Josefina Reisinger, die Tochter des Hausmeisters im Haus seiner Mutter. Am 3. August 1926 starb sie bei der Geburt ihres ersten Kindes; auch der Junge überlebte die Geburt nicht. Seine Mutter war bereits im Juni gestorben. Von diesen Schicksalsschlägen sollte sich Schumpeter nicht mehr vollständig erholen. Er widmete sich der wissenschaftlichen Arbeit und legte 1926 eine zweite, überarbeitete Fassung der Theorie vor. Auch in seinem Artikel The Instability of Capitalism (The Economic Journal, 1928) hat er seine Position deutlich gemacht und teilweise unterstrichen. Der Wettbewerbskapitalismus in Form des Unternehmertums wird zunehmend durch einen defensiven Kapitalismus ersetzt, bei dem die Persönlichkeit und die Initiative des Unternehmers weniger wichtig sind. In der Präsidentschaftsrede vor der American Economic Association im Jahr 1949 spricht er von einem „Marsch in Richtung Sozialismus“. Im Gegensatz zu den bekannten marxistischen Prognosen versteht er dies jedoch als einen fortschreitenden Prozess, den er keineswegs politisch begrüßt.

Er beendete seine geplanten Arbeiten zur Geldtheorie nicht, nachdem Keynes 1930 seine Abhandlung über das Geld veröffentlicht hatte. Vom Herbst 1927 bis zum Frühjahr 1928 und gegen Ende 1930 war er Gastprofessor am Department of Economics der Harvard University. Zusammen mit Ragnar Frisch war er Mitbegründer der Econometric Society, deren Vorstand er mehrere Jahre lang angehörte und deren Präsident er 1940 wurde.

Er nahm 1932 den Ruf an die Harvard University an und zog im September in die Vereinigten Staaten, wo er in Taussigs Haus lebte, bis er im Sommer 1937 Elizabeth Boody Firuski heiratete. Im Jahr 1933 wurde Schumpeter in die American Academy of Arts and Sciences gewählt. Sein Erfolg als Lehrer beruhte auf Schülern wie Paul A. Samuelson, James Tobin, Richard Musgrave, Abram Bergson, Richard M. Goodwin, Erich Schneider, Paul Sweezy, Eduard März und John Kenneth Galbraith. Auf seine Anregung hin wurde ein Kurs über „Mathematische Wirtschaftstheorie“ eingeführt, den er selbst bis zur Übernahme durch seinen Freund Wassily Leontief betreute. Der neue Ruhm, den Keynes in Harvard nach der Veröffentlichung von The General Theory of Employment, Interest and Money im Jahr 1936 erlangte, wurde von Schumpeter keineswegs geteilt, der in seiner Kritik offen seine Missbilligung zum Ausdruck brachte.

Im Jahr 1939 legte er die zweibändige Analyse der Konjunkturzyklen vor, in der Schumpeter sein Konzept des kapitalistischen Wirtschaftsprozesses, insbesondere das Zusammenspiel sich überschneidender Zyklen, erneut darlegte. Die letztgenannte Auffassung wurde 1940 von Simon Kuznets scharf kritisiert. Er erwog dann, nach Yale zu gehen, wo er sich weigerte, Samuelson als Professor einzustellen, wurde aber schließlich überredet, in Harvard zu bleiben. Der Kern seines 1942 veröffentlichten Buches Capitalism, Socialism and Democracy ist eine Theorie der Demokratie, die sich bei der Analyse des politischen Prozesses auf wirtschaftliche Denkmuster stützt. Diese Idee wird später in der „Neuen Politischen Ökonomie“ oder „Wirtschaftstheorie der Politik“ (Anthony Downs) weitergeführt und gilt als eine der Grundlagen des demokratischen Sozialismus.

Er war dreimal verheiratet, seine erste Frau war Gladys Ricarde Seaver, eine fast 12 Jahre ältere Engländerin (Hochzeit 1907, Trennung 1913, Scheidung 1925). Der Trauzeuge bei seiner Hochzeit war sein Freund, der österreichische Jurist Hans Kelsen. Seine zweite Frau war die zwanzig Jahre jüngere Anna Reisinger, die Tochter des Hausmeisters des Mietshauses, in dem er aufwuchs. Sie heirateten 1925, aber ein Jahr nach der Heirat starb sie bei der Geburt ihres Kindes. Der Verlust seiner Frau und seines neugeborenen Sohnes kam nur wenige Wochen nach dem Tod von Schumpeters Mutter. 1937 heiratete Schumpeter die amerikanische Wirtschaftshistorikerin Elizabeth Boody, die dazu beitrug, sein Werk populär zu machen, und die das herausgab, was sein Hauptwerk wurde, die posthum veröffentlichte Geschichte der Wirtschaftsanalyse.

Er starb in seinem Haus in Taconic, Connecticut, im Alter von 66 Jahren am Abend des 7. Januar 1950.

Lesen Sie auch: wichtige_ereignisse – Frieden von Campo Formio

Allgemeine Theorie des Kapitalismus

Schumpeters Werk, beginnend mit seiner Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung (1911), zeigt ein dynamisches Konzept des kapitalistischen Systems auf, das im Gegensatz zu den Modellen der traditionellen neoklassischen Wirtschaft steht. Für Schumpeter ist der Kapitalismus von Natur aus eine Form oder Methode des wirtschaftlichen Wandels und kann niemals stehen bleiben. Sein Ziel war es, eine Theorie zu schaffen, die die Funktionsweise dieses wirtschaftlichen Wandels erklären kann, der in so kurzer Zeit die menschliche Existenz tiefgreifend revolutioniert hat. Er nannte den Prozess, mit dem der Kapitalismus seine eigenen Existenzbedingungen ständig revolutioniert, den „Sturm der schöpferischen Zerstörung“.

Schumpeter geht von einer grundlegenden Unterscheidung zwischen verschiedenen Arten des wirtschaftlichen Wandels aus. Zum einen gibt es exogene Veränderungen, die durch soziale oder politische Faktoren verursacht werden. Auf der anderen Seite gibt es solche, die endogener Natur sind und sich aus der wirtschaftlichen Dynamik des kapitalistischen Systems selbst ergeben. Nur letztere machen die wirtschaftliche Entwicklung als solche aus und sind Gegenstand seiner Theorie.

Eine weitere wichtige Unterscheidung ist die zwischen Wachstum und wirtschaftlicher Entwicklung: „Auch das bloße Wachstum der Wirtschaft kann hier nicht als Entwicklungsprozess bezeichnet werden, da es sich nicht um qualitativ unterschiedliche Phänomene handelt“. Seine Aufmerksamkeit richtet sich daher auf Wachstumsprozesse, die mit der Einführung qualitativer Neuerungen verbunden sind, die die Funktionsweise des Systems selbst verändern:

Die Entwicklung in unserem Sinne ist ein charakteristisches Phänomen, das sich völlig von dem unterscheidet, was im Kreislauf oder in der Tendenz zum Gleichgewicht beobachtet werden kann. Es handelt sich um eine spontane und diskontinuierliche Veränderung der Strömungskanäle, um Gleichgewichtsveränderungen, die den zuvor bestehenden Zustand des Gleichgewichts für immer verdrängen. Unsere Entwicklungstheorie ist nichts anderes als die Untersuchung dieses Phänomens und der damit verbundenen Prozesse.

Schumpeter zufolge lässt sich einfaches inkrementelles oder kumulatives Wachstum gut im Rahmen der traditionellen neoklassischen Theorie erklären. Das wahre Wesen des Kapitalismus besteht jedoch nicht in einem anhaltenden und regelmäßigen Wachstum mit additivem Charakter. Seinem Wesen nach ist der Kapitalismus Diskontinuität, Unterbrechung, Neuheit, ständige Reduzierung aller Parameter auf Variablen. Aus diesem Grund hält unser Autor die neoklassische Theoriekonstruktion für unzureichend oder in bestimmten Fällen sogar für desorientierend.

Der reale Kapitalismus zeichnet sich durch Prozesse aus, die einen perfekten Wettbewerb ständig unmöglich machen, der u.a. auf der Transparenz des Systems, d.h. auf der freien und unmittelbaren Information, und dem freien Zugang zu allen Produktionsbereichen beruht. Diese Tatsachen werden in der neoklassischen Theorie durchaus anerkannt, aber sie werden als Unvollkommenheiten behandelt, die sich negativ auf die Effizienz des Preissystems und damit auf die Effizienz der Verteilung der produktiven Ressourcen auswirken. Für Schumpeter sind dies keine Unvollkommenheiten, die zu einer suboptimalen Ressourcennutzung führen, sondern genau der Motor, der den außergewöhnlichen technisch-produktiven Fortschritt antreibt, der das kapitalistische System auszeichnet:

Die Einführung neuer Produktionsmethoden und neuer Waren wäre in einer Situation vollkommenen – und vollkommen unmittelbaren – Wettbewerbs von Anfang an kaum denkbar. Und das bedeutet, dass das meiste, was wir wirtschaftlichen Fortschritt nennen, damit unvereinbar ist. In dieser Hinsicht ist der perfekte Wettbewerb nicht nur unmöglich, sondern auch minderwertig und hat kein Recht, als Modell für ideale Effizienz angepriesen zu werden.

Nach Schumpeter hängt die wirtschaftliche Entwicklung bzw. der wirtschaftliche Fortschritt vollständig von der Möglichkeit ab, vorübergehend eine Monopolstellung einzunehmen und für eine gewisse Zeit „Quasi-Renten“ oder „Quasi-Monopolrenten“ zu erhalten. Die Monopolstellung ist nur vorübergehend und wird durch die Verbreitung von Wissen, den Wegfall des rechtlichen Schutzes von Erfindungen usw. verloren gehen. Diese Renten oder „Unternehmergewinne“ sind die einzigen, die Schumpeter als „Gewinn“ definiert und müssen klar von der normalen Vergütung der Produktionsfaktoren unterschieden werden. In einem System im Gleichgewicht, das Schumpeter als Kreislauf bezeichnet, gibt es keinen Gewinn. Sie entsteht erst durch die „destabilisierenden“ Aktivitäten der Unternehmer, durch die es ihnen gelingt, ihre Produktionskosten entscheidend zu senken oder neue Güter einzuführen. Diese Aktivitäten werden durch den Begriff der Innovation definiert und umfassen neue Produkte, neue Methoden, neue Formen der Unternehmensorganisation, neue Märkte und neue Rohstoffquellen.

Lesen Sie auch: biografien – Charles Rennie Mackintosh

Unternehmer

Die Möglichkeit, außergewöhnlich hohe Gewinne zu erwirtschaften, ist die Verlockung, die einen bestimmten Typus von Menschen, die von einem „Unternehmergeist“ geleitet werden, zur wirtschaftlichen Tätigkeit anzieht. Der Wille, bestehende Verhältnisse zu verändern, Hindernisse zu überwinden und mit Routinen zu brechen, gegen den Strom zu schwimmen und Neues zu schaffen, zeichnet diese Schumpeterschen Unternehmer aus, Helden des kapitalistischen Zeitalters, die den Sprung ins Unbekannte wagen.

Unternehmer sind keine gewöhnlichen Manager oder Verwalter eines Unternehmens und auch keine Techniker, sondern Menschen, die intuitiv handelnd – in einer Situation der Ungewissheit, ohne alle Karten in der Hand zu haben – neue wirtschaftliche Möglichkeiten in die Praxis umsetzen:

… die Rolle des Unternehmers besteht darin, die Produktionsverfahren zu reformieren oder zu revolutionieren, indem er eine Erfindung oder, allgemeiner, eine unerprobte technologische Möglichkeit nutzt, um ein neues Gut oder ein bekanntes Gut auf eine neue Art und Weise zu produzieren: durch Erschließung einer neuen Rohstoffquelle oder eines neuen Marktes, durch Umstrukturierung des Unternehmens usw. Selbstbewusst über den Horizont des Bekannten hinaus zu agieren und die Widerstände der Umwelt zu überwinden, erfordert Fähigkeiten, die nur bei einem kleinen Teil der Bevölkerung vorhanden sind und die sowohl die Art als auch die Rolle des Unternehmers definieren.

Schumpeters Theorie des Unternehmers hebt verschiedene psychologische Aspekte hervor und bestreitet, auch wenn dies im Widerspruch zu dem oben Gesagten zu stehen scheint, dass das Verhalten des Unternehmers als eine Handlung verstanden werden kann, deren letztes Motiv der Gewinn selbst ist, der einfache Wunsch, Geld oder Vermögen anzuhäufen. Die Erzielung hoher Gewinne ist nichts anderes als der Weg, um den Erfolg des kreativen Handelns des Unternehmers festzustellen und zu beweisen. Für Schumpeter ist der Fall des Unternehmers nur eine besondere Form des Phänomens der Führung im Allgemeinen und muss in diesem Rahmen untersucht werden. Dies ist übrigens ein sehr umstrittener Teil von Schumpeters Theorie. Zu seinen schärfsten Kritikern gehören diejenigen, die, inspiriert von Marx, die Entwicklung des Kapitalismus als einen unpersönlichen Prozess betrachten, in dem die Individuen wenig zählen und der Unternehmer nur als „Personifizierung der ökonomischen Kategorien“, als Maske des Kapitals, als Träger einer Logik, die sich unabhängig von den individuellen Subjektivitäten durchsetzt, agiert.

Der Schumpetersche Unternehmer ist aus Sicht der kapitalistischen Wirtschaftsrationalität eine kaum rationale Figur. Er wird jedoch als die treibende Kraft hinter der Entstehung der „kapitalistischen Zivilisation“ gesehen. Er ist der grundlegende Anstoß für ihre Entstehung, aber er gehört nicht wirklich zu dieser Zivilisation. Der von Max Weber beeinflusste Schumpeter definiert die kapitalistische Zivilisation als „rationalistisch und anti-heroisch“ und daher kaum vereinbar mit einem romantischen Charakter, wie ihn der Unternehmer darstellt.

Lesen Sie auch: biografien – Friedrich I. (HRR)

Konjunkturtheorie

Die Auffassung, dass der Kapitalismus ein System ist, das qualitative Veränderungen hervorbringt, ist kein einzigartiges Merkmal von Schumpeters Denken. In diesem Sinne wiederholt Schumpeter lediglich, wie unterschiedlich seine Argumente auch sein mögen, bereits klassische Ideen. Was ihn am meisten auszeichnet, ist die Vorstellung, dass die für den Kapitalismus charakteristische Entwicklung nicht gleichmäßig über die Zeit verteilt ist. Charakteristisch für die kapitalistische Wirtschaftsentwicklung ist seiner Ansicht nach ihr ungleichmäßiger Rhythmus, ihre diskontinuierliche und wellenförmige Form, sowohl kurz- als auch langfristig. Dies ist der am meisten diskutierte und einflussreichste Teil der Schumpeterschen Theorie, der den modernen Schumpeterianismus als solchen definiert. Es ist die Theorie des Konjunkturzyklus im Allgemeinen und der langen Wellen oder Kondratiev-Zyklen im Besonderen.

Die von Schumpeter gegebene Erklärung für diese besondere Rhythmik des kapitalistischen Systems ist eine Folge seiner Theorie des Unternehmertums und der Innovationen. Wenn es zutrifft, dass das innovative Handeln des Unternehmers die wirtschaftliche Entwicklung im Allgemeinen erklärt, dann ist es angebracht, die Erklärung für ihre Unregelmäßigkeiten in der ungleichmäßigen Verteilung der unternehmerischen und damit innovativen Tätigkeit über die Zeit zu suchen. Und genau das tut Schumpeter. Seine Erklärung lautet: „Warum verläuft die wirtschaftliche Entwicklung in unserem Sinne nicht mit der gleichen Regelmäßigkeit wie das Wachstum von Bäumen, sondern in Sprüngen? Warum hat sie dieses charakteristische Auf und Ab? Nur deshalb, weil die neuen Kombinationen nicht gleichmäßig über die Zeit verteilt sind, wie man nach den allgemeinen Grundsätzen der Wahrscheinlichkeit annehmen könnte, sondern, wenn sie auftreten, dann diskontinuierlich, in Gruppen oder Scharen“.

Das zu lösende Problem ist also der Grund oder das Motiv für diese Diskontinuität in der zeitlichen Verteilung der Innovationstätigkeit. Dieser für die Schumpetersche Theorie der Konjunkturzyklen zentrale Punkt wird mit überraschender Einfachheit „gelöst“: „Warum treten die Unternehmer nicht kontinuierlich, d. h. einzeln, in jedem angemessen gewählten Intervall auf, sondern in Gruppen? Ausschließlich deshalb, weil das Auftauchen eines oder mehrerer Unternehmer das Auftauchen anderer erleichtert, und diese wiederum erleichtern das Auftauchen neuer Gruppen in immer größerer Zahl“.

Lesen Sie auch: biografien – Hans Holbein der Jüngere

Die Rolle der Innovation

Die Einfachheit und Unzulänglichkeit von Schumpeters Antwort ist insofern nicht überraschend, als das Fehlen einer wirklichen Erklärung für die Entstehung von Gruppen oder Scharen von Unternehmern (ohne die empirische Realität dieser Behauptung zu erörtern) ihm bereits seit dem Erscheinen der deutschen Ausgabe der Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung zur Kenntnis gebracht worden war. Die Behauptung, dass sich eine Schar von Unternehmern bildet, weil ein oder mehrere Vorreiter den Weg zu ebnen scheinen, verlagert lediglich das Problem. Einige Jahre nach Schumpeters Tod konnte Vernon Ruttan feststellen, dass trotz Schumpeters umfangreichem Werk ab 1911 eine große Lücke in seiner theoretischen Konstruktion blieb:

Weder in Business Cycles noch in Schumpeters anderen Werken findet sich etwas, das als Innovationstheorie bezeichnet werden kann. Bei Schumpeter ist der Konjunkturzyklus eine direkte Folge des Auftretens von Innovationen in Clustern. Es wird jedoch keine wirkliche Erklärung dafür geliefert, warum Innovationen in Clustern auftreten oder warum diese Cluster diese besondere Art von Periodizität aufweisen.

Der obige Punkt ist von zentraler Bedeutung, da für Schumpeter, wie Ruttan andeutet, sowohl die Existenz als auch die Periodizität des Konjunkturzyklus durch die Rhythmizität des Innovationsprozesses bestimmt werden. Nach Schumpeter funktioniert diese Rhythmik auf folgende allgemeine Weise. Ein oder mehrere Vorreiter gehen voran, und durch den soeben beschriebenen „Nachahmungseffekt“ treten immer mehr Unternehmer auf den Plan. Auf diese Weise entstehen „Unternehmerschwärme“ oder in der Praxis „Innovationsschwärme“. Die Gleichgewichtssituation, der Kreislauf, weicht dann einer starken Aufwärtsbewegung. Die Schar der Innovationen eröffnet enorme Gewinnmöglichkeiten. Der Boom führt zu einem immer härteren Kampf um Kredit, Produktionsmittel und Arbeit. Die Preise steigen, und der Spielraum für das wirtschaftliche Überleben wird für viele kleiner. Alte Unternehmen, in denen das „Business as usual“ vorherrscht, sind gezwungen, sich zu verändern oder zu verschwinden.

Schließlich erringen die Schumpeter“schen Unternehmer den Sieg, um dann festzustellen, dass ihr Triumph nur „scheinbar“ war. Was einst eine Innovation war, ist heute zur Norm geworden; es ist Teil des neuen technologischen, organisatorischen und wirtschaftlichen Common Sense geworden. Die Verbreitung der neuen Methoden, die Massenproduktion der neuen Waren, der breite Zugang zu neuen Rohstoffquellen und neuen Märkten sowie die Reorganisation der meisten Unternehmen machen die Situation wieder „normal“. Der Gewinn verschwindet und die Schumpeterschen Unternehmer, die Innovatoren, werden zu normalen Firmenchefs, zu Verwaltern eines bereits eroberten Gebiets. Das System (oder der Industriezweig) tritt somit in eine neue Periode des Gleichgewichts oder der Depression ein, wie Schumpeter es in seiner Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung auch nennt:

… die Entstehung in Gruppen erfordert einen besonderen und charakteristischen Prozess der Absorption, der Aufnahme der neuen Dinge und der Anpassung an sie seitens des Wirtschaftssystems; ein Prozess der Liquidation oder, wie ich früher zu sagen pflegte, ein Prozess der Annäherung an eine neue statische Situation. Dieser Prozess ist das Wesen der periodischen Depressionen, die daher von unserem Standpunkt aus als Kampf des Wirtschaftssystems um eine neue Gleichgewichtslage oder seine Anpassung an die durch die von der Expansion verursachten Störungen veränderten Daten definiert werden können.

Lesen Sie auch: zivilisationen – Mogulreich

Arten von Konjunkturzyklen

Schumpeter unterscheidet drei Arten von Konjunkturzyklen, die er als Kitchin-Zyklen (40 Monate), Juglar-Zyklen (10 Jahre) und Kondratiev-Zyklen (60 Jahre) bezeichnet. Letztere sind die wichtigsten, da sie aus Innovationen „ersten Grades“ entstehen, die die Grundlagen des Wirtschaftssystems verändern. Dies führt zu langen Entwicklungswellen, die zwischen 45 und 60 Jahren dauern. Die Wellen bestehen aus einer Aufwärtsphase oder Periode der kreativen Unterbrechung und einer Abwärtsphase oder Gleichgewichtstrenddominanz.

Diese Hauptphasen können, auch wenn dies aus theoretischer Sicht nicht unbedingt erforderlich ist, durch eine Phase der akuten Depression oder Krise und eine Phase der Erholung ergänzt werden. Diese langen, aufwärts gerichteten S-förmigen Wellen wurden von Schumpeter Kondratjew-Zyklen genannt, nach dem russischen Ökonomen Nikolai Kondratjew, der als erster versucht hatte, die Existenz dieser Wellen empirisch nachzuweisen. Die Innovationen, die zu den langen Wellen der wirtschaftlichen Entwicklung führen, wurden von Schumpeter auch als „industrielle Revolutionen“ bezeichnet, um ihre enorme Bedeutung zu unterstreichen. Jede Langwelle setzt sich also aus einer

die industrielle Revolution und die Absorption ihrer Auswirkungen. So lässt sich beispielsweise empirisch und historisch die Entstehung einer dieser langen Wellen gegen Ende der 1780er Jahre, ihr Höhepunkt um 1800, ihr Rückgang und dann eine Art Erholung beobachten, die in den frühen 1840er Jahren endet. Das war die von den Lehrbuchautoren so geliebte industrielle Revolution. Es folgte jedoch eine weitere dieser Revolutionen, die in den 1940er Jahren einsetzte, kurz vor 1857 ihren Höhepunkt erreichte und 1897 wieder verschwand, um dann von der Welle abgelöst zu werden, die um 1911 ihren Höhepunkt erreichte und nun zu verschwinden beginnt.

Wie Schumpeter selbst betont hat, ist die Wahl seines Drei-Zyklen-Schemas jedoch eine Frage der Bequemlichkeit, eine Vereinfachung einer komplexen Realität, die theoretisch unendliche Zyklen zulässt und die Erwartung einer genauen Periodizität vermeidet. Zur Verdeutlichung dieses Aspekts kann man Schumpeters bahnbrechendes Werk „Business Cycles“ heranziehen, das sich mit diesem Thema beschäftigt:

Für unsere Zwecke, wie auch für viele andere, wäre es sehr unpraktisch, die Dinge beim vorherigen Punkt zu belassen und zu versuchen, mit einer unbestimmten Anzahl von Zyklen oder Arten von Zyklen zu arbeiten. Daher beschließen wir jetzt, für die allgemeinen Zwecke dieses Bandes, uns mit drei Klassen von Zyklen zu begnügen, die wir einfach Kondratiev, Juglar und Kitchin nennen werden. Fünf könnten vielleicht besser sein, aber nach einigen Experimenten ist der Autor zu dem Schluss gekommen, dass die so erzielte Verbesserung der Beschreibung die erhöhten Schwierigkeiten nicht ausgleichen würde. Insbesondere kann nicht stark genug betont werden, dass das Drei-Zyklen-Schema nicht aus unserem Modell folgt – obwohl die Vielzahl der Zyklen es tut – und dass die Annahme oder der Einwand dagegen den Wert unserer grundlegenden Idee weder schmälert noch erhöht.

Lesen Sie auch: wichtige_ereignisse – Teheran-Konferenz

Die Zukunft des Kapitalismus

Die vermutete Existenz dieses einzigartigen Widerspruchs zwischen dem kalkulierenden Geist des entwickelten Kapitalismus und der ritterlichen Haltung der Unternehmer ist von zentraler Bedeutung für das Verständnis von Schumpeters entschiedenem Pessimismus hinsichtlich der langfristigen Überlebenschancen des Kapitalismus. R. Heilbroner hat Schumpeters Problem oder Dilemma wie folgt zusammengefasst:

… der Kapitalismus hatte den ganzen Glanz und die Aufregung eines ritterlichen Turniers. Doch genau darin lag das Problem. Turniere brauchen eine ausreichend romantische Atmosphäre, und in der dumpfen, prosaischen und berechnenden Atmosphäre, die die Firmenchefs selbst kultivierten, konnte der alte Vorreitergeist des Kapitalismus nicht überleben. Für Schumpeter konnte der Kapitalismus seine Stärke nur in dem Maße bewahren, in dem sich die Kapitalisten wie Vorreiter und Glücksritter verhielten, und dieser Typus war am Aussterben. Schlimmer noch, er wurde von der Zivilisation, die er selbst geschaffen hatte, vernichtet.

Nicht durch sein Scheitern, sondern durch seinen Erfolg würde der Kapitalismus seine eigene Triebkraft in ihrer Existenz bedrohen. Die abenteuerliche, kühne und visionäre Einstellung, die notwendig war, um materiellen Reichtum in nie gekanntem Ausmaß zu schaffen, würde somit überflüssig, sobald dieser Reichtum erreicht war. In seinem letzten großen Werk, Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie (1942), formulierte er das Problem folgendermaßen:

Diese soziale Funktion verliert bereits heute an Bedeutung, die Innovation selbst wird zur Routine. Der technologische Fortschritt wird immer mehr zu einer Angelegenheit von Gruppen von Spezialisten, die das produzieren, was von ihnen verlangt wird, und ihre Arbeit auf vorhersehbare Weise ausführen. Die Romantik der alten Geschäftsabenteuer verschwindet schnell, und der wirtschaftliche Fortschritt wird entpersonalisiert und automatisiert. An die Stelle des Handelns von Einzelpersonen tritt die Arbeit von Ausschüssen und Abteilungen.

Dies war zweifellos eine der fragwürdigsten Prognosen des großen österreichisch-ungarischen Ökonomen, die ihn sogar dazu veranlasste, zu postulieren, dass seine eigene Theorie der kapitalistischen Entwicklung veraltet sei. Sein Pessimismus spiegelte die Routine und die hierarchische Tendenz der großen amerikanischen Unternehmen wider. Dieselben Unternehmen, die Jahrzehnte später durch den Sturm der schöpferischen Zerstörung neuer Unternehmerscharen im Zusammenhang mit Informationstechnologien und Mikroelektronik in Mitleidenschaft gezogen werden sollten.

Die Gruppe von Ökonomen und Wirtschaftshistorikern, die davon ausgeht, dass die kapitalistische Entwicklung durch die Wiederkehr langfristiger struktureller Zyklen oder langer Wellen gekennzeichnet ist, deren Existenz mit grundlegenden technologischen Veränderungen zusammenhängt, wird als „Schumpetersche Schule“ bezeichnet. Diese Art der Analyse hat seit der Krise der 1970er Jahre, die die lange Periode des außergewöhnlichen Wirtschaftswachstums nach dem Zweiten Weltkrieg beendete, besonders an Bedeutung gewonnen. In dieser Zeit herrschte eine so optimistische Atmosphäre, dass für eine Theorie wie die von Schumpeter über die Notwendigkeit weniger glanzvoller Zeiten wenig Raum blieb. Es wurde die Illusion erweckt, dass durch keynesianisch inspirierte makroökonomische Manipulationen Depressionen und Krisen der Vergangenheit angehörten. Die 1970er Jahre haben jedoch gezeigt, was Illusionen wert sind, und haben Schumpeter Recht gegeben. Genau 45 Jahre nach dem Crash von 1929, im Jahr 1974, begann eine neue Phase weit verbreiteter Erschütterungen und rezessiver Tendenzen. Danach war es für Schumpeters Jünger nicht schwer, offene Ohren für seine Argumente über lange Wellen zu finden. Diese Aufgeschlossenheit hat in den letzten Jahren, die durch die große internationale Krise von 2007-2008 geprägt waren, deutlich zugenommen.

Zu den prominentesten Schumpeterianern gehören Christopher Freeman (1921-2010), Giovanni Dosi, John Bates Clark, Carlota Pérez und Luc Soete, die alle auf die eine oder andere Weise mit der Universität von Sussex in Großbritannien verbunden sind. In Deutschland sind dies Gerhard Mensch, in Holland Jacob J. van Duijn und in Schweden Erik Dahmén (1916-2005) und Lennart Schön. In den Vereinigten Staaten ragen Richard Nelson und Sidney Winter heraus. Yoshihiro Kogane ist einer der bekanntesten Vertreter dieser Kunst in Japan. Ernest Mandel (1923-1995) war ihr prominentester Vertreter unter den Marxisten.

Ein Großteil der Bemühungen von Schumpeters Schülern, wie auch die von Kondratiev selbst vor ihm, zielten darauf ab, die Existenz langer Wellen empirisch zu beweisen und ihre genaue Entwicklung zu bestimmen. Diese Versuche können nicht als schlüssig angesehen werden, obwohl sie die Plausibilität und damit den heuristischen Wert dieser Art, die Geschichte des modernen Kapitalismus zu verstehen und zu ordnen, erhöht haben.

Neben den Versuchen, die empirische Existenz langer Wellen zu beweisen, haben sich die „Schumpeterianer“ auf zwei Probleme konzentriert: Zum einen geht es darum, die Entstehung, den Charakter und die Rolle von Innovationen besser zu verstehen, insbesondere in Bezug auf die Kondratiev-Zyklen. Die zweite besteht darin, die Beziehungen zwischen den langen Wellen der technisch-wirtschaftlichen Entwicklung und der Bewegung der übrigen Sozialstruktur zu untersuchen.

Quellen

1. Joseph Alois Schumpeter
2. Joseph Schumpeter
3. George Viksnins. Professor of Economics. Georgetown University. Economic Systems in Historical Perspective. http://books.google.com/books?id=e78cAAAACAAJ&dq=george+viksnins&source=gbs_book_other_versions_r&cad=2
4. Schumpeter#s Diary as quoted in „Prophet of Innovation“ by Thomas McCraw. pp. 4. ver http://books.google.com/books?id=wBXQOuQ73vwC&pg=PP1&dq=seph+Schumpeter:+Scholar,+Teacher,+Politician&ei=ra6FS4PhE4KUMsuSsJEM&cd=1#v=onepage&q=horseman&f=false
5. Ludwig von Mises écrit dans ses mémoires : Comme l“approche autrichienne de l“économie est une théorie de l“action, Schumpeter n“appartient pas à l“École autrichienne. De manière significative, il se rattache lui-même dans son premier livre à Wieser et à Walras, mais pas à Menger et à Böhm-Bawerk. L“économie est pour lui une théorie des « quantités économiques » et non de l“action humaine. L“ouvrage de Schumpeter intitulé Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung est un produit typique de la théorie de l“équilibre.
6. ^ Tobin, James (1986). „James Tobin“. In Breit, William; Spencer, Roger W. (eds.). Lives of the Laureates, Seven Nobel Economists. Cambridge, Massachusetts, London, England: MIT Press. Archived from the original on August 26, 2003.
7. ^ McCulloch, Rachel. „Interview with Anne Carter“.
8. ^ Westland, J. Christopher (2016). Global Innovation Management. Macmillan International. p. 192. ISBN 9781137520197. Archived from the original on March 10, 2021. Retrieved July 23, 2022.
9. Harald Hagemann: Schumpeter, Joseph Alois. In: Neue Deutsche Biographie (NDB). Band 23, Duncker & Humblot, Berlin 2007, ISBN 978-3-428-11204-3, S. 755 f. (Digitalisat).
10. Heinz D. Kurz: Joseph A. Schumpeter. Ein Sozialökonom zwischen Marx und Walras. Metropolis-Verlag, Marburg 2005, ISBN 3-89518-508-6, S. 11 f.
11. Alexander Ebner: Einführung. In: Joseph A. Schumpeter: Geschichte der ökonomischen Analyse. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2007, S. IX–XLI; hier: S. XV.