Schlacht bei Marathon
gigatos | November 5, 2021
Zusammenfassung
Die Schlacht von Marathon (altgriechisch: ἡ ἐν Μαραθῶνι μάχη, hē en Marathôni máchē) wurde im August oder September 490 v. Chr. im Rahmen des Ersten Persischen Krieges ausgetragen und brachte die Streitkräfte der Polis Athen, die von denen von Plataea unterstützt und von dem Polemarchen Callimachus befehligt wurden, gegen die Streitkräfte des Persischen Reiches, die von den Generälen Dati und Artaferne befehligt wurden.
Der Ursprung des Konflikts liegt in der militärischen Unterstützung, die die griechischen Poleis von Athen und Eretria den hellenischen Kolonien in Ionien gewährten, als diese sich gegen das Reich auflehnten. König Darius I. von Persien war entschlossen, sie hart zu bestrafen, und organisierte eine militärische Expedition, die 490 v. Chr. durchgeführt wurde: Nachdem sie die Kykladeninseln unterworfen und die Insel Euböa auf dem Seeweg erreicht hatten, landeten die beiden Befehlshaber ein Kontingent an, das die Stadt Eretria belagerte und zerstörte; die Flotte zog dann weiter nach Attika und landete in einer Küstenebene in der Nähe der Stadt Marathon.
Als sie von der Landung erfuhren, eilten die athenischen Truppen zusammen mit einer Handvoll Hopliten aus Plataea in die Ebene, um den Vormarsch der größeren persischen Armee zu blockieren. Nachdem sie sich zum Kampf entschlossen hatten, gelang es den Athenern, den Feind einzukesseln, der in Panik und Unordnung zu seinen Schiffen flüchtete und damit seine Niederlage besiegelte. Die Perser gingen erneut an Bord und umrundeten das Kap Sunion, um das unbewaffnete Athen direkt anzugreifen. Doch das athenische Heer unter der Führung des Strategen Miltiades, das in Gewaltmärschen auf die Stadt zueilte, konnte die Landung der Perser an der Küste bei Piräus vereiteln. Nachdem der Überraschungsangriff fehlgeschlagen war, kehrten die Angreifer mit den in Eretria gemachten Gefangenen nach Kleinasien zurück.
Berühmt ist die Schlacht von Marathon auch durch die Legende des Emerodroms Pheidippides, der laut Lukian von Samosata ununterbrochen von Marathon nach Athen lief, um seinen Sieg zu verkünden, und bei seiner Ankunft an Erschöpfung starb. Obwohl es sich um eine Mischung aus mehreren antiken Geschichten handelt, hat die Geschichte dieser Leistung die Jahrhunderte überdauert und die Erfindung des Marathonlaufs inspiriert, der 1896 in das offizielle Programm der ersten modernen Olympischen Spiele in Athen aufgenommen wurde.
Der erste Versuch einer Invasion Griechenlands durch die Perser hatte seinen Ursprung in den Aufständen der griechischen Kolonien in Ionien gegen die achämenidische Zentralmacht. Ereignisse dieser Art, die sich auch in Ägypten wiederholten und in der Regel mit dem bewaffneten Eingreifen der kaiserlichen Armee endeten, waren keine Seltenheit: Um 500 v. Chr. war das Achämenidenreich, das eine starke Expansionspolitik betrieb, noch relativ jung und daher ein potenzielles Opfer von Gegensätzen zwischen den unterworfenen Völkern. Vor dem Aufstand der ionischen Städte hatte König Dareios I. von Persien ein Kolonisierungsprogramm zum Nachteil der Bevölkerung der Balkanhalbinsel eingeleitet, indem er Thrakien unterwarf und das Königreich Makedonien zwang, sein Verbündeter zu werden; eine solch aggressive Politik konnte von den griechischen Poleis nicht toleriert werden, die daher den Aufstand ihrer Kolonien in Kleinasien unterstützten und damit die Integrität des persischen Reiches bedrohten. Die Unterstützung des Aufstands war daher ein idealer casus belli, um den Gegner politisch zu vernichten und ihn für sein Eingreifen zu bestrafen.
Der Ionische Aufstand (499-493 v. Chr.) wurde nach dem erfolglosen Angriff auf die Insel Naxos durch die vereinigten Streitkräfte von Lydien und der Stadt Milet unter dem Kommando des Satrapen Artafernes und des Tyrannen Aristagoras ausgelöst. Infolge der Niederlage beschloss dieser, nachdem er erkannt hatte, dass der Satrap ihn seines Amtes entheben würde, abzudanken und die Demokratie auszurufen. Diesem Beispiel folgten die Bürger der anderen griechischen Kolonien in Ionien, die ihre Tyrannen absetzten und die Demokratie ausriefen, wobei sie sich ein Beispiel an dem nahmen, was in Athen mit der Vertreibung des Tyrannen Hippias und der Einführung der Demokratie durch Clisthenes geschah. Nachdem Aristagoras das Kommando über diesen Aufstandsprozess übernommen hatte, der nach seinen Plänen nicht nur die Entstehung demokratischer Systeme fördern, sondern auch die Poleis von der persischen Einmischung befreien sollte, bat er die Städte des Mutterlandes um Unterstützung, in der Hoffnung, dass sie ihm umfangreiche militärische Hilfe schicken würden; dem Aufruf folgten jedoch nur Athen und Eretria, die ein zwanzig und die anderen fünf Schiffe schickten.
Die Verwicklung Athens in die Ereignisse rund um den Aufstand ist auf eine komplexe Verkettung von Umständen zurückzuführen, die ihren Ursprung in der Etablierung der Demokratie in der Stadt im 6. Jahrhundert v. Chr. haben. 510 v. Chr. gelang es dem athenischen Volk mit Hilfe des Spartakönigs Kleomenes I., Hippias, den Sohn des Pisistratus, der zusammen mit seinem Vater sechsunddreißig Jahre lang die Stadt despotisch regiert hatte, zu vertreiben. Hippias fand Zuflucht in Sardes, als Gast am Hofe des Artafernes. Nachdem er sich mit den Persern arrangiert hatte, nutzte er sein Wissen, um sie über die besten Strategien für einen Angriff auf die Athener zu beraten, als Gegenleistung für seine Rückkehr an die Macht. Gleichzeitig erlaubte Kleomenes die Einsetzung einer tyrannischen, pro-oligarchischen Regierung unter der Führung von Isagoras, der sich der Stärkung und Verbesserung der von Solon vorgeschlagenen und von Klisthenes gewünschten Reformen widersetzte; der pro-demokratische Politiker wurde trotz der Unterstützung des Volkes politisch besiegt und anschließend ins Exil geschickt. Der Versuch, ein oligarchisches Regime nach spartanischem Vorbild zu errichten, scheiterte jedoch bald, und der Aufstand verdrängte Isagoras, während Kleomenes, verbannt, keinen Einfluss mehr auf die athenische Politik nehmen konnte. Das Volk rief Klisthenes in die Stadt zurück (507 v. Chr.) und erlaubte ihm, die demokratischen Reformen durchzuführen, für die er berühmt werden sollte. Dieser Grad an Unabhängigkeit bedeutete, dass die athenischen Bürger ihren Wunsch nach Autonomie gegenüber der antidemokratischen Politik des Hippias, den verschiedenen Interventionen Spartas und den persischen Zielen festigten.
Kleomenes marschierte daraufhin mit seinem eigenen Heer auf Athen zu, doch sein Eingreifen führte zu keinem Ergebnis, außer dass er die Athener zwang, Artafernes um Hilfe zu bitten. Bei ihrer Ankunft in Sardes erklärten sich die griechischen Gesandten bereit, dem Satrapen „Land und Wasser“ (altgriechisch: γῆ καί ὕδωρ) als Zeichen der Unterwerfung zu gewähren, wie es damals üblich war, doch bei ihrer Rückkehr wurden sie für diese Geste streng bestraft. In der Zwischenzeit organisierte Kleomenes einen neuen Staatsstreich und versuchte, den Tyrannen Hippias wieder an die Regierung der Stadt zu bringen, aber auch diese Initiative scheiterte. Hippias kehrte an den Hof des Artafernes zurück und schlug den Persern erneut vor, Athen zu unterwerfen: Es gab einen vergeblichen Versuch, einen Kompromiss zu erreichen, aber die einzige Möglichkeit, eine bewaffnete Intervention zu vermeiden, wäre die Wiederherstellung der Macht von Hippias gewesen, eine Lösung, die für die Bürger der Polis inakzeptabel war. Durch die Ablehnung des Friedensangebots ging Athen das Risiko ein, zum Hauptgegner des Achämenidenreichs zu werden. Es müssen jedoch noch weitere Elemente berücksichtigt werden: Die Kolonien stützten sich auf das demokratische Modell der athenischen Polis, und die Kolonisten selbst waren griechischer Herkunft.
Athen und Eretria schickten insgesamt fünfundzwanzig Triremen zur Unterstützung des Aufstandes. Von dort aus marschierte das griechische Heer nach Sardes und brannte die untere Stadt nieder, wurde aber von der persischen Armee zum Rückzug an die Küste gezwungen und erlitt bei seinem überstürzten Rückzug zahlreiche Verluste. Die Aktion erwies sich nicht nur als nutzlos, sondern führte zum endgültigen Abbruch der diplomatischen Beziehungen zwischen den beiden Kontrahenten und zur Geburt von Dareios“ Rachegelüsten: Herodot erzählt in einer Anekdote, dass der König seinen Bogen nahm und einen Pfeil in den Himmel schoss, um Zeus um Rache zu bitten, und dass er einen Diener beauftragte, ihn jeden Tag vor dem Abendessen an seinen Racheplan zu erinnern.
Die griechischen Streitkräfte wurden schließlich nach einer Reihe kleinerer Schlachten im Anschluss an die Schlacht von Lade, die 494 v. Chr. mit einem entscheidenden Sieg der persischen Flotte endete, aufgerieben; 493 v. Chr. war der griechische Widerstand zu Ende. Das Ende der Feindseligkeiten verschaffte Dareios eine Reihe von Vorteilen: Er konnte seine Kontrolle über die griechischen Kolonien in Ionien endgültig behaupten und annektierte einige Inseln in der östlichen Ägäis sowie einige Gebiete um das Marmarameer. Außerdem bot ihm die Befriedung Kleinasiens die Gelegenheit, einen militärischen Straffeldzug gegen die Poleis zu beginnen, die sich zugunsten der Aufständischen in den Aufstand eingemischt hatten.
Bereits 492 v. Chr. Dareios schickte ein militärisches Kontingent nach Griechenland, das von seinem Schwiegersohn Mardonius, einem der angesehensten Anführer, befehligt wurde: Nachdem er Thrakien zurückerobert und das makedonische Königreich von Alexander I. zur Unterwerfung gezwungen hatte, scheiterte die Invasion an einem Sturm in der Nähe des Berges Athos, der die persische Flotte zerstörte. Im Jahr 490 v. Chr. Dareios unternahm eine zweite Expedition, die diesmal von den Generälen Dati und Artaferne angeführt wurde (Mardonius, der bei dem vorherigen Invasionsversuch verwundet worden war, war in Ungnade gefallen). Der Feldzug hatte drei Hauptziele: die Unterwerfung der Kykladeninseln, die Bestrafung der Poleis von Naxos, Athen und Eretria für ihre Feindseligkeit gegenüber dem Reich und die Annexion ganz Griechenlands. Nach dem erfolgreichen Angriff auf Naxos traf das Militärkontingent im Sommer in Euböa ein, wo die Stadt Eretria eingenommen und niedergebrannt wurde. Dann zog die Flotte nach Süden, in Richtung der Stadt Athen, dem Endziel der Expedition.
Lesen Sie auch, biografii-2 – Gustav Mahler
Herodot
Alle Historiker sind sich einig, dass die Hauptquelle für die Perserkriege Herodots Werk Die Historien ist, dessen Zuverlässigkeit immer wieder umstritten war. Der Autor gibt an, sich auf mündliche Quellen gestützt zu haben, und erklärt, dass es sein Ziel war, die Nachwelt an die Geschichte der Perserkriege zu erinnern und dabei das homerische Epos als Vorbild zu nehmen. Er schrieb also keine historiografische Abhandlung nach heutigen Maßstäben, denn er zitierte weder seine Quellen, noch gab er technische Daten an, die man heute sicher nicht übersehen würde.
Während einige Historiker glauben, dass Herodot in vielen Fällen beabsichtigte, seine Ideen zum Nachteil ihrer Zuverlässigkeit zu untermauern, ohne Beweise für diese Hypothese vorzulegen, halten die meisten Wissenschaftler ihn für einen ehrlichen und unparteiischen Historiker, auch wenn er viele eindeutig übertriebene Fakten berichtete, die an einen Mythos grenzen. Man muss daher die Informationen, die er berichtet, wenn er behauptet, Zeuge der Ereignisse gewesen zu sein (die Perserkriege brachen beispielsweise vor seiner Geburt aus und fanden in seinen frühen Jahren statt), sowie die Daten seiner Informanten, die möglicherweise falsche Informationen weitergegeben haben, sorgfältig bewerten.
Herodot kannte sich in der Kriegskunst und Militärtaktik nur wenig aus und beschrieb die Perserkriege daher in einer Art und Weise, die an epische Erzählungen erinnerte; aus diesem Grund nahm er wahrscheinlich auch absurde Zahlen an, um die Anzahl der von den Persern im Zweiten Perserkrieg eingesetzten Truppen zu beziffern, und zog es oft vor, von Aktionen einzelner Personen statt ganzer Armeen zu berichten. Der Mangel an technischen Details (auch aufgrund der Tatsache, dass die von Herodot befragten Zeugen, oft Soldaten der einen oder anderen Seite, sich nach Jahrzehnten nicht mehr genau an die Ereignisse erinnern konnten) erschwert oft das Verständnis der Ereignisse.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass viele Wissenschaftler die Behauptung von Charles Hignett akzeptieren, dass „Herodot die einzige sichere Grundlage für eine moderne Rekonstruktion der Perserkriege bietet, da man anderen Berichten nicht trauen kann, wenn sie von Herodot abweichen“.
Insbesondere für die Schlacht von Marathon ist Herodot die älteste schriftliche Quelle; die einzige frühere Quelle ist ein Fresko in der Stoà Pecile, das zwar zerstört wurde, aber von Pausanias dem Perigäer im zweiten Jahrhundert nach Christus beschrieben wurde.
Herodots Bericht wurde vielfach kritisiert (Arnold Wycombe Gommes Aussage von 1952 „Jeder weiß, dass Herodots Bericht über die Schlacht von Marathon nicht stimmt“ wird oft zitiert), sowohl wegen der großen Anzahl von Auslassungen als auch wegen verschiedener widersprüchlicher Passagen. Dies ist auf die Aussagen der Veteranen zurückzuführen, die sicherlich keine objektiven Daten lieferten, sondern stattdessen Versionen der Schlacht überlieferten, die ihnen passten.
Peter Krentz gibt einen Überblick über die Punkte, in denen Herodot am meisten diskutiert wird. Er unterlässt es:
Sie beschreibt auch:
Lesen Sie auch, biografii-2 – Trajan
Andere antike Schriftsteller
Ergänzende Quellen zu Herodot sind:
Herodot datiert viele Ereignisse nach dem Lunisolarkalender, der auf dem metonischen Zyklus basiert: ein Kalender, der von vielen griechischen Städten verwendet wurde, von denen jede ihre eigene Variante hatte. Astronomische Berechnungen erlauben es, ein genaues Datum für die Schlacht im julianischen Kalender zu bestimmen, aber die Gelehrten sind sich nicht einig. Alle vorgeschlagenen Termine liegen im Allgemeinen in den Monaten August und September.
Philipp August Böckh behauptete 1855, dass die Schlacht am 12. September 490 v. Chr. stattfand, ein Datum, das oft als richtig akzeptiert wird. Die Hypothese geht davon aus, dass das spartanische Heer erst nach dem Ende des Karneanfestes abzog. In Anbetracht der Möglichkeit, dass der lakedämonische Kalender dem athenischen um einen Monat voraus war, könnte die Schlacht am 12. August desselben Jahres stattgefunden haben.
Eine andere Berechnung wurde von dem Historiker Nicholas Sekunda vorgenommen. Ausgehend von Herodots Datum der Ankunft des Pheidippides in Sparta (9. Metagyton), der Tatsache, dass die Spartaner bei Vollmond aufbrachen (nach astronomischen Berechnungen am 15.), Herodots Bericht, dass sie nach einer dreitägigen Reise (also am 18.) in Athen ankamen, und der Tatsache, dass sie laut Platon am Tag nach der Schlacht ankamen, schließt Sekunda, dass die Schlacht am 17. von Metagyton stattfand. Die Umrechnung in den julianischen Kalender, die unter der Annahme erfolgt, dass es keine Unstimmigkeiten gibt (was unwahrscheinlich ist, da Metagitnion nur der zweite Monat des Jahres war), führt in diesem Fall zu dem Datum 11. September.
Plutarch berichtet, dass die Athener ihren Sieg bei Marathon am 6. Boedromion feierten, aber die Umrechnung des Datums in den julianischen Kalender ist sehr kompliziert. Peter Krentz hält es sogar für möglich, dass der athenische Kalender manipuliert wurde, damit die Schlacht nicht mit den Feierlichkeiten zu den Eleusinischen Mysterien kollidierte, und da zwischen den Kontingenten vor der Schlacht einige Tage des Studiums vergingen, ist er der Ansicht, dass ein festes Datum nicht ermittelt werden kann.
Die Quantifizierung der von beiden Seiten während der Schlacht eingesetzten Kräfte ist recht schwierig. Herodot, eine unersetzliche Quelle für die Rekonstruktion der Schlacht, berichtet nicht über die Größe der beiden Heere: Er erwähnt nur, dass die persische Flotte aus 600 Schiffen bestand. Spätere Autoren übertrieben oft die Zahlen der Perser und betonten so die Tapferkeit der Griechen.
Lesen Sie auch, biografii-2 – Kambyses II.
Griechische Streitkräfte
Die meisten antiken Quellen stimmen darin überein, dass sich etwa 10 000 griechische Hopliten in der Ebene von Marathon aufhielten: Herodot nennt keine genaue Zahl, während Cornelius Nepotus von der Anwesenheit von etwa 9 000 athenischen Hopliten und 1 000 Soldaten aus der Polis Plataea berichtet. Pausanias gibt an, dass die Gesamtzahl der Griechen weniger als 10 000 betrug und dass das athenische Kontingent aus nicht mehr als 9 000 Männern bestand, einschließlich Sklaven und alten Männern; Marcus Junianus Justinus spricht von 10 000 Athenern und 1 000 Platäern. Da die Zahl der mobilisierten Truppen nicht von der Zahl abweicht, die Herodot selbst für die an der Schlacht von Plataea beteiligten Kontingente angibt, kann man davon ausgehen, dass die Historiker nicht von den Tatsachen abgewichen sind.
Was die Anwesenheit der griechischen Kavallerie betrifft, die von den antiken Historikern nicht aufgezeichnet wurde, so wird angenommen, dass die Athener, obwohl sie über ein Kavalleriekorps verfügten, beschlossen, es nicht einzusetzen, da sie es im Vergleich zu den Persern für zu schwach hielten.
Moderne Historiker akzeptieren in der Regel die ungefähre Zahl von 10.000 Hopliten, weisen aber häufig darauf hin, dass zu dieser Zahl noch leicht bewaffnete Kontingente hinzuzurechnen sind, die in der Regel zahlenmäßig mit der Zahl der Hopliten gleichgesetzt werden:
Pausanias weist darauf hin, dass Miltiades vor der Schlacht der athenischen Versammlung vorgeschlagen hatte, eine bestimmte Anzahl von Sklaven für den Kampf freizulassen (eine außergewöhnliche Maßnahme, die in der Geschichte Athens nur zweimal ergriffen wurde, nämlich 406 v. Chr. in der Schlacht von Arginuse und 338 v. Chr. in der Schlacht von Chaeronea), so dass das Denkmal die Namen vieler Sklaven trägt, die für ihre militärischen Dienste freigelassen wurden. Viele Gelehrte halten dies für unglaubwürdig und gehen davon aus, dass bei Marathon keine Sklaven gekämpft haben. Laut Nicholas Sekunda umfasste die gesamte athenische Armee 9 000 Mann. Miltiades überredete das Volk, die über 50-Jährigen und eine Reihe von Sklaven, die zu diesem Anlass freigelassen worden waren, zu rekrutieren, um die Reihen aufzufüllen.
Lesen Sie auch, biografii-2 – Henri de Toulouse-Lautrec
Persische Streitkräfte
Was den persischen Aufmarsch betrifft, so werden die Zahlenangaben der antiken Historiker, die von mehreren zehntausend Truppen berichten (der einzige, der keine Zahlen für Bodentruppen angibt, ist Herodot), zurückgewiesen. Die Rekonstruktion des Umfangs der persischen Expeditionsstreitkräfte ist unter den Gelehrten immer noch umstritten.
Nach Herodots Angaben muss die Flotte aus 600 Schiffen bestanden haben, aber es wird vermutet, dass sich diese Zahl eher auf das persische maritime Potenzial als auf die tatsächliche Größe der Flotte beziehen könnte. In Anbetracht des geringen Widerstands, mit dem Darius rechnete, scheint die Zahl der Schiffe ohnehin übertrieben zu sein, weshalb sie manchmal auf 300 reduziert wird.
Die Zahl der von den Persern stationierten Infanteristen und Kavalleristen ist sehr unsicher, und die Annahmen beruhen hauptsächlich auf diesen Annahmen: der Zahl der Schiffe (600, 300 oder weniger) und der von Herodot angegebenen Zahl der Opfer (6 400) im Verhältnis zum griechischen Kontingent (etwa 10 000 Mann). Daher wird die Zahl der Perser in der Regel auf 20 000 bis 30 000 oder eher auf 15 000 bis 40 000 Infanteristen und 200 bis 3 000 oder etwa 1 000 Kavalleristen geschätzt.
Lesen Sie auch, wichtige_ereignisse – Frieden von Campo Formio
Persische Landung bei Marathon
Nachdem sie Eretria eingenommen hatten, segelten die Perser nach Süden in Richtung Attika und legten in der Bucht von Marathon an, etwa 40 Kilometer von Athen entfernt, auf Anraten des ehemaligen Tyrannen Hippias, der an der Expedition teilnahm; laut Herodot wählten die Generäle Dati und Artafernes die Ebene von Marathon, „weil sie der beste Teil Attikas für die Kavallerie war und gleichzeitig am nächsten zu Eretria lag“. Diese Aussage von Herodot ist sehr umstritten, da einige Historiker sie für falsch halten, während andere sie zwar akzeptieren, aber für unzureichend halten, um die Entscheidung der Perser zu erklären, bei Marathon zu landen.
Diejenigen, die den Satz für falsch halten, weisen darauf hin, dass Marathon nicht der Eretria am nächsten gelegene Teil Attikas ist (manche sehen auch nicht ein, warum die Nähe zur Stadt die Wahl des Landeplatzes in irgendeiner Weise beeinflussen sollte) und dass die Ebene von Kephysos für die Kavallerie besser geeignet gewesen wäre; es wurde darauf hingewiesen, dass es andere geeignete Orte für einen Angriff auf Athen gab.
Zu den von Herodot aufgeführten Gründen für die Landung bei Marathon sind zahlreiche Ergänzungen vorgenommen worden.
Ebenfalls im Zusammenhang mit der Landung der Perser berichtet Herodot, dass Hippias zwei widersprüchliche Visionen hatte: Die eine besagte, dass es ihm gelingen würde, die Macht zu erlangen, die andere, dass es keine Chance auf einen Sieg über die Athener gab.
Lesen Sie auch, geschichte – Entente cordiale
Pheidippides in Sparta
Nach dem Bericht von Herodot schickten die athenischen Strategen den berühmten Emerodrom Pheidippides nach Sparta, um es zu bitten, gegen die Perser zu intervenieren. Pheidippides kam am Tag nach seiner Abreise in Sparta an und richtete seine Bitte an die Magistrate (wahrscheinlich an die Ephoren oder an sie und die Gherusia), die ihm antworteten, dass sie ihr Kontingent erst in der Vollmondnacht entsenden würden, da an diesen Tagen jegliche Kriegsführung verboten sei.
Für die Entscheidung Spartas, nicht sofort einzugreifen, gibt es drei mögliche Erklärungsansätze:
Die meisten Historiker sind der Meinung, dass der wahre Grund für die spartanische Verzögerung religiöse Skrupel waren, aber es gibt nicht genügend Daten, um dies mit Sicherheit sagen zu können.
Nach Lionel Scott ist es möglich, dass die Versammlung oder die Boulé (nicht die Strategen, die Herodot fälschlicherweise nennt) Pheidippides nach der Eroberung von Eretria, aber vor der Landung bei Marathon nach Sparta schickte, da Pheidippides letztere in seiner Rede an die Spartaner nicht erwähnt. Dies scheint jedoch im Gegensatz zu Herodot zu stehen, der in seinem Bericht über die Rede des Emerodroms schreibt, dass Eretria „nun versklavt“ sei.
Was in Herodots Bericht am unwahrscheinlichsten erscheint, ist die Tatsache, dass Pheidippides die Reise von Athen nach Sparta (etwa 220-240 Kilometer) an einem einzigen Tag zurücklegte. Moderne Historiker haben jedoch hinreichend bewiesen, dass dieses Kunststück möglich ist, so dass im Jahr 2007 ein 244,56 km langer Lauf von Athen nach Sparta von 157 Teilnehmern innerhalb von 36 Stunden absolviert wurde; der Rekord liegt bei 20 Stunden und 29 Minuten, aufgestellt von dem Griechen Yiannis Kouros.
Lesen Sie auch, biografii-2 – Alfred Hitchcock
Marsch der Athener nach Marathon
Als die Nachricht von der Landung die Runde machte, gab es in Athen eine hitzige Debatte über die beste Taktik, um der Bedrohung zu begegnen. Während einige dazu neigten, die Ankunft der Perser innerhalb der Stadtmauern abzuwarten (die zu dieser Zeit wahrscheinlich noch zu klein waren, um eine wirksame Verteidigung zu gewährleisten), und damit der von Eretria gewählten Taktik folgten, die die Stadt nicht vor der Zerstörung bewahrte, kämpften andere, darunter der Stratege Miltiades, um die Perser bei Marathon zu stellen und sie am Marsch auf Athen zu hindern. Schließlich wurde der von Miltiades vorgeschlagene Erlass angenommen, und die Soldaten machten sich, nachdem sie die notwendigen Vorkehrungen getroffen hatten, auf den Weg. Obwohl das Dekret von Herodot nicht erwähnt wird, wird es von Historikern in der Regel als wahr akzeptiert, nicht zuletzt, weil es von Aristoteles zitiert wird.
Die athenischen Soldaten, angeführt von dem Polemarchen Kallimachos von Aphidna und zehn Strategen, marschierten daraufhin in die Ebene, um die beiden Ausgänge zu blockieren und so das Eindringen der Perser in das attische Hinterland zu verhindern. Dort angekommen, schlugen sie ihr Lager im Heiligtum des Herakles am südwestlichen Ende der Ebene auf, wo sich ihnen das platäische Kontingent anschloss. Über das Eingreifen dieser Polis in den Konflikt sagt Herodot, dass sie beschlossen, einzugreifen, weil sie geschützt waren.
Es ist viel darüber diskutiert worden, welchen Weg die Athener nach Marathon nahmen. Eine der in Betracht gezogenen Hypothesen war die Küstenstraße, die im Süden vorbeiführte und den Landeplatz nach etwa 40 Kilometern erreichte, während die nördlich vorbeiführende Bergstraße nur etwa 35 Kilometer lang war, obwohl sie viele Engpässe aufwies und die letzten Kilometer kaum befahrbar waren, weil sie hügelig waren und wahrscheinlich durch die damals dort wachsenden Wälder behindert wurden. Obwohl einige Historiker die kürzere Route bevorzugen, wurde argumentiert, dass eine solche Route für ein reguläres Heer sehr schwierig gewesen wäre und zu Verzögerungen geführt hätte (die die Athener vermeiden wollten, um einen persischen Angriff zu verhindern), und vor allem den Persern die Möglichkeit gelassen hätte, die Athener zu überrumpeln, indem sie die Küstenstraße nahmen, so dass heute die Küstenroute bevorzugt wird. Es wurde auch vermutet, dass das athenische Expeditionskorps diesen Weg nahm, während die im übrigen Attika verstreuten Athener Marathon später über den Bergweg erreichten.
Lesen Sie auch, kaempfe – Belagerung von Malta (1565)
Hinhaltetage
Mehrere Tage lang (von sechs bis neun) standen sich die Heere nicht gegenüber, sondern lagerten auf den gegenüberliegenden Seiten der Ebene. Die Gründe für diese Pattsituation lassen sich aus der Beschreibung der Situation vor der Schlacht ableiten, in der mehrere Ungereimtheiten festgestellt wurden.
Eine davon betrifft die Führung der Expedition: Bei Marathon waren alle zehn Strategen (einschließlich Miltiades), die vom athenischen Volk gewählt wurden, nach den Regeln der Reform des Clisthenes in Stämme eingeteilt, während der Oberbefehlshaber des Heeres der Polemarch Callimachus von Aphidna war. Herodot schlägt vor, dass das Kommando der Expedition abwechselnd jedem der Strategen anvertraut wurde, aber einigen Historikern zufolge könnte dies eher ein Mittel gewesen sein, um einige Ungereimtheiten zu rechtfertigen, die in der Schilderung der Tatsachen auftraten, da diese Strategie durch andere Quellen nicht bestätigt wurde. Aus Herodots Bericht geht hervor, dass Miltiades auch ohne spartanische Unterstützung kampfbereit war, aber den Tag, an dem er das Kommando erhielt, zum Angriff wählte, obwohl die Strategen (die seine Entschlossenheit unterstützten) ihn bereits für sich selbst bestimmt hatten. Der Aufschub des Beginns der Feindseligkeiten könnte durch eine für die Athener vorteilhafte Taktik veranlasst worden sein, aber diese Entscheidung steht in offenem Widerspruch zu dem Miltiades zugeschriebenen festen Willen, die Schlacht zu geben, und daher spekulieren einige, dass die Übertragung der Macht von Stratege zu Stratege ein Komplott sein könnte, um die Unmöglichkeit von Miltiades zu rechtfertigen, früher zu handeln, da er von seinen Kollegen daran gehindert wurde, obwohl die Historiker nicht alle zustimmen.
Die Athener hatten sicherlich gute Gründe zu warten: Sie rechneten damit, dass die Spartaner innerhalb weniger Tage eintreffen würden; sie wussten, dass die Perser nur über begrenzte Wasser-, Nahrungs- und Futtermittelressourcen verfügten und außerdem aufgrund der großen Menge an Exkrementen, die Männer und Pferde viele Tage lang auf engem Raum produzierten, der Gefahr von Epidemien ausgesetzt waren; und schließlich hofften sie, dass die Invasoren als erste angreifen würden, da sie in einem für die Kavallerie weniger geeigneten Bereich der Ebene kämpfen würden. Außerdem bestand die reale Gefahr, dass sie Athen im Falle einer Niederlage (die angesichts ihrer zahlenmäßigen Unterlegenheit im Verhältnis von etwa 1 zu 2 und der realen Möglichkeit einer Umzingelung durch die persische Kavallerie in der Ebene wahrscheinlich war) hoffnungslos schutzlos ausliefern würden.
Lesen Sie auch, biografii-2 – Hippokrates von Kos
Die athenische Entscheidung zum Angriff
Die Pattsituation wurde durchbrochen, als die Athener beschlossen, anzugreifen. Laut Herodot wurde die entscheidende Stimme für diese Entscheidung vom Polemarchen abgegeben, der, nachdem er sich die Argumente von Miltiades vor der Versammlung der Strategen angehört hatte, die Pattsituation mit fünf Stimmen gegen den Angriff und fünf Stimmen dafür auflösen musste. Diese Rede ist vielleicht von Herodot erfunden worden, denn sie scheint an mehreren Stellen absichtlich für den Leser gehalten worden zu sein und ist weitgehend unplausibel; außerdem kann man eine Gemeinsamkeit mit einer anderen Rede feststellen, die er während der Perserkriege berichtete, nämlich die des Dionysios von Phokäa vor der Schlacht von Lade, denn in beiden wird die Bedeutung des Augenblicks und der starke Kontrast zwischen Freiheit und Sklaverei stark betont. Herodot geht auf die Frage nach dem Titel des Polemarchus ein, der dem Historiker zufolge durch das Los bestimmt wurde; diese Aussage steht jedoch im Gegensatz zu Aristoteles, der angibt, dass die Lotterie erst 487-486 v. Chr. eingeführt wurde. Dies hat viele Kontroversen ausgelöst: Während einige Historiker Herodot des Anachronismus bezichtigen (der in seinen Historien häufig vorkommt), sind andere der Meinung, dass der Polemarch bereits vor 487 durch das Los bestimmt wurde (ebenso wie der gleichnamige Archon und der Archon des Basileus) oder dass Aristoteles sich irrt.
Es ist noch nicht bekannt, was die Athener wirklich zum Kampf trieb, und es wurden verschiedene Hypothesen aufgestellt.
Lesen Sie auch, biografii-2 – Leif Eriksson
Die mögliche Aufteilung des persischen Heeres
Es ist nicht sicher, ob alle persischen Truppen bei Marathon kämpften: die Debatte über eine mögliche Teilung des persischen Heeres vor der Schlacht ist noch offen.
Historiker, die zu diesem Schluss kommen, stützen sich auf mehrere Faktoren. Zunächst einmal erwähnt Herodot nicht die Rolle der Kavallerie während der Schlacht, schreibt, dass die Athener nur sieben Schiffe erbeuteten, und berichtet über den Ansturm der Athener auf Phalerus nach der Schlacht. Außerdem gibt Nepot an, dass die Perser mit 100 000 Infanteristen und 10 000 Kavalleristen kämpften (d. h. mit der Hälfte der Truppen, da er zuvor von insgesamt 200 000 Infanteristen sprach). Schließlich besagt ein Sprichwort (altgriechisch: χωρὶς ἱππεῖς) aus der Suda, dass die Athener sich zum Kampf entschließen würden, nachdem die Ionier sie über den Abzug der persischen Kavallerie informiert hätten.
Diese Theorie, die erstmals 1857-67 von Ernst Curtius aufgestellt, 1895 von Reginald Walter Macan wieder aufgegriffen, 1899 von John Arthur Ruskin Munro verbreitet und in der Folge von verschiedenen Historikern in abgewandelter Form übernommen wurde, besagt, dass die persische Kavallerie die Ebene aus irgendeinem Grund verlassen hat und die Griechen es für vorteilhaft hielten, ihre Abwesenheit auszunutzen. Es wurden zahlreiche Hypothesen über das Fehlen von Kavallerie aufgestellt:
Die Hypothese von der Teilung des Heeres wird zwar von den meisten Historikern akzeptiert, ist aber auch Gegenstand von Kritik.
Laut Peter Krentz beschloss Miltiades, die Schlacht zu beginnen, weil die Reiter zu diesem Zeitpunkt, wie er an den Bewegungen der Perser in den vorangegangenen Tagen gesehen hatte, von ihrem Lager im Tal von Trichorinth in die Ebene hinabstiegen und daher nicht in einen möglichen Kampf eingreifen konnten.
Die Rekonstruktion des Schlachtfelds ist unter Historikern umstritten, da viele Orte nur schwer identifizierbar sind, nur wenige Daten vorliegen (Herodot beschreibt die Umgebung, in der die Schlacht stattfand, nicht) und sich die Topographie in den letzten 2500 Jahren stark verändert hat.
Lesen Sie auch, zivilisationen – Sultanat von Delhi
Die Schwemmlandebene von Marathon ist 9,6 Kilometer lang und 1,6 Kilometer breit und war nach den Berichten des Großvaters von Panopolis sehr fruchtbar und reich an Fenchelsträuchern, deren altgriechisches Wort μάραθον oder μάραθος zu ihrem Namen führte; sie ist von bis zu 560 Meter hohen Schiefer- und Marmorhügeln umgeben, die im Nordosten der Ebene ins Meer ragen und die Halbinsel Cinosura bilden. Die Ernten behinderten die Bewegungen der Armeen nicht, mit Ausnahme der Weinberge südlich von Caradro, die laut G. B. Grundy die persische Kavallerie behindert haben könnten.
Der Bach Caradro, der dem Parnes entspringt und auf halbem Weg die Küste hinunterfließt, hatte in der Antike sehr steile und tiefe Ufer und war einer der Wasserläufe, die dazu beitrugen, die Ebene zu vergrößern, indem sie Schutt flussabwärts trugen. In Anbetracht der widersprüchlichen alten Karten behaupten einige Historiker, dass sich die Mündung seit dem 5. Jahrhundert v. Chr. nicht mehr bewegt hat, während andere meinen, sie sei in den Großen Sumpf geflossen. Seine Bedeutung während der Schlacht war vernachlässigbar, da er in einem trockenen Sommer die Armeen nicht behindern konnte.
Die Ausdehnung des Großen Sumpfes (der heute 2 bis 3 Kilometer breit ist und einen Umfang von etwa 9,6 bis 11,2 Kilometern hat) zur Zeit der Schlacht ist noch umstritten: Es ist nicht genau bekannt, ob die Entstehung des Großen Sumpfes, der durch eine Sandbank vom Rest des Meeres isoliert ist, vor oder nach der Schlacht stattfand. Pausanias behauptete, es handele sich um einen See, der durch einen Abfluss mit dem Meer verbunden sei und Süßwasser enthalte, das in der Nähe der Mündung salzig werde. Da nicht bekannt ist, wie tief der Übergang zwischen Meer und Sumpf war, haben einige Gelehrte die Theorie aufgestellt, dass die persischen Schiffe in diesem Gewässer vor Anker lagen.
Die wichtigste Quelle (die auch heute noch vorhanden ist), die die Bäche der Ebene speist, ist die von Megalo Mati, die wahrscheinlich mit der von Pausanias erwähnten Macaria-Quelle identifiziert werden kann, die laut Strabo einst Wasser nach Athen brachte. Da die Möglichkeiten der Wasserversorgung in den Gebieten, in denen die beiden Heere lagerten, gleich waren, verfügten die Griechen, die viel weniger zahlreich waren als ihre Angreifer, über genügend Wasser.
Vor 18000 v. Chr. und erneut zwischen 8000 und 6000 v. Chr. war die Marathonebene überflutet. Später wurde sie durch Flüsse, die sie durchquerten und Sedimente ablagerten, vergrößert, aber es ist nicht genau bekannt, wie groß sie 490 v. Chr. war, da keine Bodenkernstudien durchgeführt wurden. Einige Gelehrte gehen davon aus, dass sich die Küstenlinie seit 490 v. Chr. nicht allzu sehr bewegt hat.
Lesen Sie auch, geschichte – Ehrenlegion
Vor der Schlacht existierende Orte
Die Lage des Heiligtums des Herakles, in dem die Griechen lagerten, ist umstritten: Laut Lukian befand es sich in der Nähe des Grabes des Eurystheus. Von den zahlreichen Theorien, die in der Neuzeit aufgestellt wurden, sind diejenigen, die den Standort an der Mündung des Vrana-Tals oder in der Nähe von Valaria sehen, nicht widerlegt worden, da im ersten Fall Fundamente und im zweiten Fall Inschriften über Herakles gefunden wurden, die ebenfalls durch den Standort bestätigt werden. Cornelius Nepot widmet der Beschreibung des athenischen Lagers besondere Aufmerksamkeit und beschreibt es als gut geschützt.
Was den Standort des Marathon-Demos betrifft, so kann keine der verschiedenen Theorien als sicher gelten, solange keine entscheidenden Beweise vorliegen. Viele Theorien wurden bereits widerlegt, und diejenigen, die sie am südwestlichen Eingang der Ebene oder in der Gegend von Plasi ansiedeln, wo die Funde jedoch aus späterer Zeit stammen, bleiben gültig. Das Fehlen von Funden könnte auf das Vordringen des Meeres oder auf die Tatsache zurückzuführen sein, dass der Demos aus verstreuten Behausungen bestand.
Die von der Jungsteinzeit bis zur mykenischen Periode bewohnte Höhle des Pan, die nach der Schlacht wiederbesiedelt und von Pausanias besucht wurde, wurde 1958 wiederentdeckt: Es gibt eine Inschrift mit einer Widmung an Pan.
Lesen Sie auch, kaempfe – Tuscarora-Krieg
Beerdigungen
Allen Quellen zufolge wurden die Athener unter dem Soros genannten Hügel begraben, der zwischen dem 18. und 19. Jahrhundert mehrmals gegraben wurde, aber noch heute gut erhalten ist: Seine Lage in der Nähe des Schlachtfelds widerspricht jedoch den athenischen Gepflogenheiten, auch wenn er nicht unbedingt der Ort der Schlacht zu sein scheint. Das Vorhandensein von Pfeilspitzen deutet darauf hin, dass die Erde vom Schlachtfeld entnommen wurde. Neben dem Soros befand sich ein weiterer kleinerer Tumulus, der zerstört wurde und in dem die Platäer begraben worden sein könnten. Auf jeden Fall ist der Soros für den Wiederaufbau der Schlacht wenig hilfreich.
Das von Pausanias unentdeckte Massengrab, in das die 6.400 ermordeten Perser geworfen wurden, wurde von Hauptmann Eschenburg in einem an den Großen Sumpf angrenzenden Gebiet identifiziert, in dem viele Knochen gefunden wurden: Es gibt keine anderen Theorien.
Eugene Vanderpool, der bei Ausgrabungen in der Nähe der Panagia-Kapelle verschiedene Fragmente einer ionischen Säule fand, die zwischen 450 und 475 v. Chr. errichtet wurde, glaubte, die von Pausanias erwähnte Trophäe aus weißem Marmor gefunden zu haben. Die moderne Kritik geht davon aus, dass dieses Werk am Tag der Schlacht selbst errichtet wurde, indem die persischen Waffen aufgehängt wurden, und dass es von Kimon um 460 v. Chr. in seine heutige Form gebracht wurde: Es befindet sich an dem Punkt, an dem die Flucht der Feinde begann. Bei den Olympischen Spielen 2004 wurde eine ähnliche Trophäe neben den Überresten des Originals aufgestellt.
Lesen Sie auch, wichtige_ereignisse – Warschauer Pakt
Aufmarsch von Armeen
Die Position der eingesetzten Armeen ist unter Historikern noch immer umstritten, wobei die Frontlinie etwa 1,5 Kilometer lang war.
Kallimachus befehligte als Polemarch den rechten Flügel der griechischen Aufstellung, während die platonischen Verbündeten im hinteren Teil des linken Flügels aufgestellt waren, und zwar in der genauen Reihenfolge der athenischen Stämme, die laut Herodot „nach ihrer Ordnung“ angeordnet waren. Die beiden Stämme, die die mittlere Säule der Aufstellung bildeten, nämlich der von Themistokles angeführte Stamm der Leontiden und der von Aristides angeführte Stamm der Antiochiden, stellten sich in vier Reihen auf, im Gegensatz zu den anderen Stämmen, die in acht Reihen standen.
Von dem anderen Heer ist nur bekannt, dass die Perser und Saker im Zentrum eingesetzt wurden, während die Flügel schwächere Truppen aufstellten. Was die zweideutige Frage der Kavallerie betrifft, so argumentieren viele, dass sie zum Zeitpunkt der Schlacht bei Marathon anwesend war (es ist möglich, dass sie zum anfänglichen persischen Sieg im Zentrum beitrug): Verschiedene Historiker sind der Meinung, dass die Kavallerie überrascht wurde und keine Zeit hatte, sich vorzubereiten, oder jedenfalls keinen großen Einfluss auf die Schlacht nehmen konnte (die Phalanx hatte einen Vorteil bei frontalen Zusammenstößen und war an den Flanken durch den Berg Agrieliki und das Meer geschützt – wenn man der Hypothese von Armeen senkrecht zum Meer folgt), da Herodot sie nicht erwähnt.
Der heftige Zusammenstoß führte zum Auseinanderbrechen des zentralen Sektors des griechischen Heeres, der vom Zentrum des persischen Aufgebots bedrängt wurde; aber den Flügeln der Athener, die zahlreicher als sonst waren, gelang es, zunächst den Vormarsch der persischen Seitensektoren zu blockieren und dann die zentrale Kolonne, die so umzingelt war, einzukesseln: Die Männer zogen sich in Panik ungeordnet in Richtung der von den Griechen verfolgten Flotte zurück; einige persische Soldaten liefen stattdessen in Richtung des Großen Sumpfes, wo sie ertranken. Die Athener zwangen den Feind, in Richtung der Schiffe zu fliehen, und es gelang ihnen, sieben Triremen zu ergreifen; die anderen konnten in See stechen.
Lesen Sie auch, biografii-2 – Cesare Borgia
Verluste
Herodot zufolge verloren die Athener 192 Männer: Unter den Toten waren der Polemarch Callimachus, der im Kampf in der Nähe der Schiffe fiel, der Stratege Stesilaus, Sohn des Thrasilaus, und Cynegirus, Bruder des Aischylos, dessen Geschichte später von Marcus Junianus Justinus fiktionalisiert wurde. Die Zählung der Verluste ist allgemein anerkannt, da bekannt ist, dass Pausanias Augenzeuge der nach Stämmen gegliederten Liste der Gefallenen war.
Es gibt jedoch auch viele Gründe für die Unmöglichkeit und Unbrauchbarkeit dieses zermürbenden Marsches.
Die im Kampf gefallenen Platäer und Sklaven wurden in einem zweiten Grabhügel beigesetzt, dessen Lage umstritten ist.
Das spartanische Heer kam erst am nächsten Tag in Marathon an, nachdem es in drei Tagen 220 Kilometer zurückgelegt hatte: Es wollte die Toten der Schlacht sehen. Nachdem die Spartaner das Schlachtfeld besucht hatten, um die Leichen der Perser zu sehen, waren sie sich einig, dass der athenische Sieg ein wahrer Triumph gewesen war.
Quellen
