Untergang des Römischen Reiches

gigatos | Februar 8, 2022

Zusammenfassung

Der Untergang des Weströmischen Reiches wird von den Historikern offiziell auf das Jahr 476 n. Chr. festgelegt, das Jahr, in dem Odoaker den letzten weströmischen Kaiser Romulus Augustus absetzte. Dies war das Ergebnis eines langen Prozesses des Niedergangs des Weströmischen Reiches, in dem es nicht in der Lage war, seine Herrschaft über seine Provinzen durchzusetzen und sein riesiges Territorium in mehrere Einheiten aufgeteilt wurde. Moderne Historiker haben mehrere Ursachen postuliert, darunter die abnehmende Effizienz der Armee, die Gesundheit und die Zahl der Bevölkerung, die Krise der Wirtschaft, die Inkompetenz der Kaiser, interne Machtkämpfe, religiöse Veränderungen und die Ineffizienz der Zivilverwaltung. Der zunehmende Druck durch barbarische Invasionen, d. h. durch Völker, die der lateinischen Kultur fremd waren, trug ebenfalls wesentlich zum Niedergang bei.

Obwohl seine Legitimität jahrhundertelang andauerte und sein kultureller Einfluss bis heute anhält, hatte das Westliche Reich nie die Kraft, sich wieder zu erheben, und beherrschte keinen Teil Westeuropas nördlich der Alpen mehr. Das Oströmische oder Byzantinische Reich überlebte und blieb, wenn auch geschwächt, jahrhundertelang eine bedeutende Macht im östlichen Mittelmeerraum, bis es 1453 endgültig an die osmanischen Türken fiel.

Viele Hypothesen wurden aufgestellt, um den Niedergang des Reiches und sein Ende zu erklären, vom Beginn des Niedergangs im dritten Jahrhundert bis zum Fall von Konstantinopel im Jahr 1453.

Aus rein politisch-militärischer Sicht ist das Weströmische Reich endgültig untergegangen, nachdem es im 5. Jahrhundert von verschiedenen nicht-römischen Völkern überfallen und dann von den germanischen Truppen Odoakers, die sich 476 auflehnten, seines Kerns auf der Halbinsel beraubt wurde. Sowohl die Historizität als auch die genauen Daten dieses Ereignisses sind nach wie vor ungewiss, und einige Historiker bestreiten, dass es sich dabei um den Untergang des Reiches handeln kann. Die Meinungen gehen sogar darüber auseinander, ob dieser Sturz das Ergebnis eines einzelnen Ereignisses oder eines langen und schrittweisen Prozesses war.

Sicher ist, dass das Reich schon vor 476 weit weniger romanisiert war als in den vorangegangenen Jahrhunderten und zunehmend germanische Züge trug, vor allem in der Armee, die das Rückgrat der kaiserlichen Macht bildete. Auch wenn das römische Abendland unter der Invasion der Westgoten zu Beginn des fünften Jahrhunderts zusammenbrach, wurde der Sturz des letzten Kaisers, Romulus Augustus, nicht von fremden Truppen, sondern von germanischen Foederaten durchgeführt, die dem römischen Heer angehörten. Hätte Odoaker nicht auf den Kaisertitel verzichtet, um sich zum Rex Italiae und „Patrizier“ des Ostkaisers zu erklären, hätte man in diesem Sinne sogar sagen können, dass das Reich zumindest dem Namen nach erhalten blieb, wenn auch nicht in seiner Identität, die sich seit einiger Zeit tiefgreifend verändert hatte: nicht mehr ausschließlich römisch und zunehmend unter dem Einfluss der Germanen, die sich schon vor 476 große Machtbereiche im kaiserlichen Heer und in den nur noch formal dem Kaiser unterstellten Territorien erobert hatten. Bis zum fünften Jahrhundert waren die Völker römischer Abstammung nämlich „ihres militärischen Ethos beraubt“, da die römische Armee selbst nichts weiter war als ein Flickenteppich aus föderierten Truppen von Goten, Hunnen, Franken und anderen barbarischen Völkern, die im Namen des Ruhmes von Rom kämpften.

Neben den germanischen Invasionen des 5. Jahrhunderts und der zunehmenden Bedeutung des barbarischen Elements in der römischen Armee wurden noch weitere Aspekte zur Erklärung der langen Krise und des endgültigen Untergangs des Weströmischen Reiches herangezogen:

476, das Jahr der Akklamation Odoakers zum König, wurde deshalb als Symbol für den Untergang des Weströmischen Reiches angesehen, weil es von diesem Zeitpunkt an über drei Jahrhunderte lang bis zu Karl dem Großen keine Kaiser des Westens mehr gab, während sich das Oströmische Reich nach dem Untergang des Westens tiefgreifend wandelte und immer mehr griechisch-orientalisch und immer weniger römisch wurde.

Lesen Sie auch: uncategorized-en – Eva Hesse (Künstlerin)

Barbareninvasionen im 5. Jahrhundert

Obwohl die politische, wirtschaftliche und soziale Struktur des Weströmischen Reiches schon seit Jahrhunderten (spätestens seit der Krise des 3. Jahrhunderts) immer weiter zerbröckelte, waren es die barbarischen Invasionen, die ab dem Ende des 4. Jahrhunderts wüteten, die es mit dem entscheidenden Schlag vollständig erschütterten.

Diese neuen und tödlichen Invasionen waren die Folge der Wanderung der Hunnen in die große ungarische Ebene. Der Beitrag der Hunnen zu den barbarischen Invasionen lässt sich in drei Phasen unterteilen:

In den ersten Jahren des Jahres 370, als sich die meisten Hunnen noch nördlich des Schwarzen Meeres aufhielten, griffen vereinzelte plündernde Hunnenbanden die Westgoten nördlich der Donau an und veranlassten sie, Kaiser Valens um Gastfreundschaft zu bitten. Die Westgoten, die sich in zwei Gruppen (Tervingi und Grutungi) aufteilten, wurden in das oströmische Gebiet aufgenommen, revoltierten jedoch aufgrund von Misshandlungen und fügten dem Ostreich in der Schlacht von Adrianopel eine schwere Niederlage zu. Mit dem foedus von 382 wurde ihnen die Ansiedlung im östlichen Illyricum als Föderaten des Reiches gewährt, mit der Verpflichtung, Kaiser Theodosius I. Söldner zu stellen.

Um 395 rebellierten die Westgoten, die sich als Föderaten in Moesia niedergelassen hatten, und versuchten, Konstantinopel zu erobern, wurden aber zurückgeschlagen und plünderten anschließend weite Teile Thrakiens und Nordgriechenlands. Im Winter 401-402 drang Alarich, vielleicht auf Betreiben des Ostkaisers Arcadius, in Italien ein, besetzte einen Teil der Regio X Venetia et Histria und belagerte anschließend Mediolanum (402), den Sitz des römischen Kaisers Honorius, der von gotischen Truppen verteidigt wurde. Die Ankunft von Stilicho und seinem Heer zwang Alarich, die Belagerung aufzuheben und nach Hasta (Asti) zu ziehen, wo Stilicho ihn in der Schlacht von Pollenzo angriff und Alarichs Lager eroberte. Stilicho bot an, die Gefangenen im Gegenzug für die Rückkehr der Westgoten nach Illyricum zurückzugeben. Doch Alaric erreichte Verona und hielt seinen Rückzug an. Stilicho griff ihn dann in der Schlacht von Verona (403) erneut an und zwang ihn zum Rückzug aus Italien. Nach der Ermordung Stilichos im Jahr 408 fielen die Westgoten erneut in Italien ein, plünderten 410 Rom und zogen dann unter König Ataulfo nach Gallien. Nach ihrer Niederlage durch den römischen Feldherrn Flavius Constantius im Jahr 415 erklärten sich die Westgoten bereit, für das Reich in Spanien gegen die Invasoren vom Rhein zu kämpfen, und erhielten im Gegenzug den Besitz von Gallien-Aquitanien als Bundesgenossen des Reiches (418).

Führte die erste von den Hunnen ausgelöste „Krise“ nur dazu, dass die Westgoten in das Reich eindrangen und sich dort dauerhaft niederließen, so führte die Bewegung der Hunnen vom Norden des Schwarzen Meeres in die große ungarische Ebene zu Beginn des fünften Jahrhunderts zu einer viel ernsteren „Krise“: Zwischen 405 und 408 wurde das Reich von den Hunnen des Uldinus, den Goten des Radagaiso (405) und den Vandalen, Alanen, Schwaben (406) und Burgundern (409) überfallen, die durch die hunnische Völkerwanderung ins Reich gedrängt wurden. Während die Goten von Radagaiso (die in Italien einfielen) und die Hunnen von Uldino (die das Ostreich angriffen) zurückgeschlagen wurden, war dies bei den Angreifern vom Rhein im Jahr 406 nicht der Fall.

In jenem Jahr nutzte eine noch nie dagewesene Anzahl von Barbarenstämmen den Frost, um in Massen die gefrorene Oberfläche des Rheins zu überqueren: Franken, Alemannen, Vandalen, Schwaben, Alanen und Burgunder schwärmten über den Fluss und stießen auf schwachen Widerstand bei Moguntiacum (Mainz) und Trier, die geplündert wurden. Die Tore für die vollständige Invasion Galliens waren geöffnet. Trotz dieser ernsten Gefahr – oder vielleicht gerade deswegen – wurde das Römische Reich immer wieder von Machtkämpfen zerrissen, in deren Verlauf Stilicho, Roms wichtigster Verteidiger, getötet wurde. In diesem unruhigen Klima kehrte Alarich trotz der Rückschläge, die er erlitten hatte, 408 nach Italien zurück, wo es ihm zwei Jahre später gelang, Rom zu erobern. Zu diesem Zeitpunkt war die kaiserliche Hauptstadt bereits einige Jahre zuvor von Mailand nach Ravenna verlegt worden, aber einige Historiker schlagen 410 als mögliches Datum für den Untergang des Römischen Reiches vor.

Das Römische Reich der Jahre nach 410, das vieler seiner früheren Provinzen beraubt und zunehmend germanisch geprägt war, hatte nur noch wenig mit dem der vorangegangenen Jahrhunderte gemein. Um 410 war Britannien fast vollständig von römischen Truppen befreit, und um 425 war es nicht mehr Teil des Reiches, da es von Angeln, Sachsen, Pikten und Schotten überrannt wurde. Ein Großteil Westeuropas war zu diesem Zeitpunkt von „allerlei Unheil und Katastrophen“ bedroht und wurde schließlich zwischen den römisch-barbarischen Königreichen der Vandalen in Afrika, der Schwaben in Nordwestspanien, der Westgoten in Spanien und Südgallien, der Burgunder zwischen der Schweiz und Frankreich und der Franken in Nordgallien aufgeteilt. Es handelte sich jedoch nicht um eine plötzliche Katastrophe, sondern eher um einen langen Übergang: Die barbarischen Heere und Völker ließen sich in ihren Ländern nieder, verlangten jedoch die formelle Zustimmung des östlichen, wenn nicht gar des westlichen Kaisers.

Nach 410 wurde das, was vom kaiserlichen Territorium, wenn auch nicht von der römischen Prägung, übrig geblieben war, von den magistri militum Flavius Constantius (410-421) und Aetius (425-454) verteidigt, denen es gelang, den barbarischen Eindringlingen wirksam zu begegnen, indem sie sie gegeneinander kämpfen ließen. Constantius gelang es, die verschiedenen Usurpatoren zu besiegen, die sich gegen den willensschwachen Honorius aufgelehnt hatten, und einen Teil Spaniens vorübergehend wieder einzunehmen, was die Westgoten des Königs Vallia dazu veranlasste, für das Reich gegen die Vandalen, Alanen und Schwaben zu kämpfen. Sein Nachfolger Aetius erzielte nach langem Kampf um die Macht mehrere Erfolge gegen die barbarischen Eindringlinge. Die Hunnen, die indirekt auch die Krisen von 376-382 und 405-408 verursacht hatten, trugen sicherlich zu den begrenzten Erfolgen von Constantius und Aetius bei. Die Hunnen, die sich inzwischen dauerhaft in Ungarn niedergelassen hatten, stoppten den Wanderungsstrom zum Nachteil des Reiches, da sie, um Untertanen auszubeuten, jede Wanderung der unterworfenen Völker verhinderten. Sie halfen auch dem Westlichen Reich bei der Bekämpfung der Invasionsgruppen: Im Jahr 410 wurden einige hunnische Söldner zu Honorius geschickt, um ihn gegen Alaric zu unterstützen, während Aetius von 436 bis 439 hunnische Söldner einsetzte, um die Burgunder, Bagaudis und Westgoten in Gallien zu besiegen, wobei er in der Schlacht von Arles und in der Schlacht von Narbonne Siege gegen letztere errang; da jedoch keine der äußeren Bedrohungen selbst mit der Unterstützung der Hunnen endgültig ausgelöscht wurde, konnte diese Hilfe die schädlichen Auswirkungen der Invasionen von 376-382 und 405-408 nur geringfügig kompensieren. Im Jahr 439 ging Karthago, die zweitgrößte Stadt des Westreiches, zusammen mit einem Großteil Nordafrikas an die Vandalen verloren.

Unter Attila wurden die Hunnen dann zu einer großen Bedrohung für das Reich. Im Jahr 451 fiel Attila in Gallien ein: Aetius führte ein gemischtes Heer gegen Attilas Hunnen an, zu dem auch seine früheren Feinde, die Westgoten, gehörten: Dank dieses Heeres fügte er den Hunnen in der Schlacht auf den Katalaunischen Feldern eine so schwere Niederlage zu, dass die Hunnen zwar weiterhin wichtige Städte in Norditalien wie Aquileia, Concordia, Altinum, Patavium (Padua) und Mediolanum überfielen, Rom aber nie wieder direkt bedrohten. Obwohl er das einzige wirkliche Bollwerk des Reiches war, wurde Aetius durch die Hand des Kaisers Valentinian III. ermordet, was Sidonius Apollinaris zu der Bemerkung veranlasste: „Ich kenne nicht die Gründe für deine Provokation, Herr, ich weiß nur, dass du wie der Mann gehandelt hast, der seine rechte Hand mit der linken schlägt“.

Die hunnischen Einfälle schadeten dem Reich jedoch vor allem indirekt, indem sie es von seinen Kämpfen gegen die anderen Barbaren ablenkten, die 376-382 und 405-408 in das Reich eindrangen und dies zur weiteren Ausdehnung ihres Einflusses nutzten. So hinderten Attilas Balkanfeldzüge das Ostreich daran, dem Westreich in Afrika gegen die Vandalen zu helfen: Eine mächtige römisch-östliche Flotte von 1100 Schiffen, die nach Sizilien geschickt worden war, um Karthago zurückzuerobern, wurde eilig zurückgerufen, weil Attila drohte, sogar Konstantinopel zu erobern (442). Auch Britannien, das von den Römern um 407-409 endgültig aufgegeben wurde, wurde um die Jahrhundertmitte von germanischen Völkern (Sachsen, Angeln und Jüten) erobert, die viele kleine autonome territoriale Einheiten ins Leben riefen (der Feldherr Aetius erhielt 446 einen verzweifelten Appell der römischen Briten gegen die neuen Invasoren, aber da er nicht in der Lage war, Truppen von der Grenze zum Hunnenreich abzuziehen, lehnte er die Bitte ab. Aetius musste auch auf die Entsendung bedeutender Truppen nach Spanien gegen die Schwaben verzichten, die unter König Rechila das römische Spanien mit Ausnahme von Tarraconense fast vollständig unterworfen hatten.

Das Weströmische Reich war gezwungen, auf Steuereinnahmen aus Spanien und vor allem aus Afrika zu verzichten, so dass weniger Mittel zur Verfügung standen, um eine effiziente Armee gegen die Barbaren zu unterhalten. Da die Steuereinnahmen aufgrund der Invasionen zurückgingen, wurde die römische Armee immer schwächer, was eine weitere Expansion auf Kosten der Römer durch die Invasoren ermöglichte. Bis 452 hatte das Westreich Britannien, einen Teil des südwestlichen Galliens an die Westgoten und einen Teil des südöstlichen Galliens an die Burgunder verloren, fast ganz Spanien an die Schwaben und die wohlhabenderen Provinzen Afrikas an die Vandalen; Die übrigen Provinzen waren entweder von den separatistischen Rebellen der Bagaiden heimgesucht oder durch die Kriege des vorangegangenen Jahrzehnts (z. B. Attilas Feldzüge in Gallien und Italien) verwüstet worden und konnten daher keine vergleichbaren Steuereinnahmen wie vor den Invasionen mehr erzielen. Daraus lässt sich schließen, dass die Hunnen zum Untergang des Weströmischen Reiches beitrugen, und zwar nicht so sehr direkt (durch Attilas Feldzüge), sondern indirekt, da sie durch die Einwanderung von Vandalen, Westgoten, Burgundern und anderen Völkern innerhalb des Reiches dem Weströmischen Reich weit mehr geschadet hatten als Attilas Feldzüge selbst.

Der rasche Zusammenbruch des Hunnenreichs nach dem Tod Attilas im Jahr 453 beraubte das Reich eines wertvollen Verbündeten (der Hunnen), der auch für die Barbaren innerhalb des Reichs zu einer furchterregenden Bedrohung werden konnte. Aetius hatte seine militärischen Siege vor allem durch den Einsatz der Hunnen errungen: Ohne die Unterstützung der Hunnen war das Reich nun nicht mehr in der Lage, die eingewanderten Gruppen wirksam zu bekämpfen, und war daher gezwungen, sie in die römische Regierung einzugliedern. Der erste, der diese Politik umsetzte, war Kaiser Avitus (der nach der Plünderung Roms 455 die Nachfolge von Petronius Maximus antrat), der sich gerade dank der militärischen Unterstützung durch die Westgoten zum Kaiser krönen ließ; Der Westgotenkönig Theoderich II. war zwar pro-römisch, erwartete aber eine Gegenleistung für seine Unterstützung des Avitus und erhielt daher vom neuen Kaiser die Erlaubnis, in Spanien einen Feldzug gegen die Schwaben zu führen; die Schwaben wurden schließlich vernichtet, aber Spanien wurde von den westgotischen Truppen verwüstet, die eine reiche Beute machten.

Ein zweites Problem, das sich aus dieser Politik des Entgegenkommens gegenüber den Barbaren ergab, bestand darin, dass durch die Einbeziehung der barbarischen Mächte in das politische Leben des Reiches die Zahl der Mächte, die den Kaiser anerkennen mussten, zunahm, wodurch die Gefahr einer inneren Instabilität größer wurde: Wenn nämlich zuvor die Mächte, von denen der Kaiser die Anerkennung erhalten musste, die Landaristokratien Italiens und Galliens und die Feldheere Italiens, Galliens und Illyriens sowie das Ostreich waren, so musste der Kaiser nun auch die Anerkennung der in das Reich eingegliederten Barbarengruppen (Westgoten, Burgunder usw.) erhalten. ), was das Risiko der politischen Instabilität erhöht.

Die Herrschaft des Avitus war nur von kurzer Dauer: 457 nutzten die Generäle des italischen Heeres, Majoran und Ricimerus, die Abwesenheit der nach Spanien abgereisten Westgoten, um Avitus abzusetzen. Der neue Kaiser Majoran wurde jedoch in Gallien und Hispanien nicht anerkannt: Die Westgoten, Burgunder und Landbesitzer, die Anhänger des Avitus waren, lehnten sich gegen Majoran auf. Der neue Kaiser rekrutierte ein starkes Kontingent barbarischer Söldner und schaffte es mit der Stärke seiner Armee, die Anerkennung der Westgoten, Burgunder und gallischen Landbesitzer zu erlangen und Gallien und Hispanien für das Reich zurückzugewinnen. Majorans Plan war es jedoch, Afrika von den Vandalen zurückzuerobern, die dort 455 die letzten vom Reich kontrollierten Gebiete erobert hatten; Majoran war sich nämlich bewusst, dass sich das Reich ohne die Steuereinnahmen aus Afrika nicht würde erholen können. Zu diesem Zweck baute er eine mächtige Flotte auf, um in Afrika einzumarschieren, die jedoch, in den spanischen Häfen vor Anker liegend, von den Vandalen mit Hilfe von Verrätern zerstört wurde. Majoran musste daher auf die Expedition verzichten und wurde, zurück in Italien, auf Geheiß von Ricimerus entthront (461).

Ricimer setzte Liberius Severus als Marionettenkaiser ein, der jedoch weder von Konstantinopel noch von den Befehlshabern in Gallien und Illyricum (Aegidius bzw. Marcellinus) anerkannt wurde. Um die Unterstützung der Westgoten und Burgunder gegen Aegidius zu gewinnen, musste Ricimerus Narbonne (462) an die Westgoten abtreten und den Burgundern erlauben, das Rhonetal zu besetzen. Er erkannte bald seinen Fehler, indem er Severus zum Kaiser wählte und ihn töten ließ (465). Der Mangel an politischer Stabilität aufgrund zu vieler Kräfte, die im Spiel waren, führte zu einer Verschlechterung der Situation und einer schnellen Abfolge von Kaisern; drei Dinge mussten geschehen, um den endgültigen Fall des Reiches zu verhindern:

Ricimer und das Oströmische Reich einigten sich auf einen Plan, um das römische Abendland vor dem Untergang zu bewahren. Im Jahr 467 wurde ein neuer westlicher Kaiser, Antemius, aus dem Osten ernannt, und im Gegenzug erhielt das Westreich militärische Unterstützung vom Ostreich für einen Feldzug gegen die Vandalen. Heather zufolge hätte ein siegreicher Feldzug gegen die Vandalen den Untergang des Westreiches verhindert:

Antemius traf 467 in Ravenna ein und wurde sowohl in Gallien als auch in Dalmatien als Kaiser anerkannt. Der römisch-gallische Dichter Gaius Sollius Sidonius Apollinaris widmete ihm einen Lobgesang, in dem er ihm Erfolg bei seinem Feldzug gegen die Vandalen wünschte. Im Jahr 468 wählte Leo Basilisk zum Oberbefehlshaber der Militärexpedition gegen Karthago. Der Plan wurde in Absprache zwischen dem östlichen Kaiser Leo, dem westlichen Kaiser Antemius und dem Feldherrn Marcellinus, der in Illyricum eine gewisse Unabhängigkeit genoss, ausgearbeitet. Basiliscus segelte direkt nach Karthago, während Marcellinus Sardinien angriff und eroberte und ein drittes Kontingent unter dem Kommando von Heraklius von Edessa an der libyschen Küste östlich von Karthago landete und schnell vorrückte. Sardinien und Libyen waren bereits von Marcellinus und Heraklius erobert worden, als Basiliscus vor dem promontorium Mercurii, dem heutigen Kap Bon, etwa sechzig Kilometer vor Karthago vor Anker ging. Genseric bat Basilisk, ihm fünf Tage Zeit zu geben, um die Bedingungen für den Frieden auszuarbeiten. Während der Verhandlungen versammelte Genseric jedoch seine eigenen Schiffe, füllte einige von ihnen mit Treibstoff und griff in der Nacht plötzlich die kaiserliche Flotte an, indem er Brulottas auf die unbewachten feindlichen Schiffe abfeuerte, die daraufhin zerstört wurden. Nach dem Verlust des größten Teils der Flotte scheiterte die Expedition: Heraklius zog sich durch die Wüste nach Tripolitanien zurück und hielt diese Position zwei Jahre lang, bis er zurückgerufen wurde; Marcellinus zog sich nach Sizilien zurück.

Das Scheitern der Expedition führte innerhalb von acht Jahren zum raschen Untergang des Weströmischen Reiches, da nicht nur die Steuereinnahmen des Reiches nicht mehr ausreichten, um es gegen Invasoren zu verteidigen, sondern auch die hohen Ausgaben den Haushalt des Ostreiches in die roten Zahlen brachten, so dass es nicht mehr in der Lage war, dem Westreich zu helfen. Aufgrund des Geldmangels konnte der Staat beispielsweise den Garnisonen, die Noricum verteidigten, keinen regelmäßigen Sold und keine ausreichende Ausrüstung mehr garantieren, um die barbarischen Angreifer wirksam abzuwehren, wie im Leben des Severinus berichtet wird; mit der Unterbrechung der Soldzahlungen gerieten die Garnisonen in Noricum irgendwann in Unordnung, obwohl sie noch eine Zeit lang als städtische Milizen die Region gegen die Angreifer verteidigten.

In Gallien hingegen eroberte der Westgotenkönig Euricus, der die extreme Schwäche des Reiches erkannte und feststellte, dass der Feldzug gegen die Vandalen gescheitert war, zwischen 469 und 476 das gesamte verbliebene römische Gallien südlich der Loire und besiegte sowohl die von Antemius aus Italien entsandten Armeen als auch die lokalen Garnisonen. Im Jahr 475 erkannte Kaiser Julius Nepot die Westgoten als einen vom Reich und allen Eroberungen des Euricus unabhängigen Staat an. Da sich das Reich nun auf Italien beschränkte (Dalmatien und Nordgallien waren zwar noch römisch, aber abtrünnig), waren die Steuereinnahmen so stark geschrumpft, dass sie nicht einmal mehr ausreichten, um das römische Heer in Italien selbst zu bezahlen, das nun fast ausschließlich aus Barbaren von jenseits der Donau und ehemaligen Untertanen des Hunnenreiches bestand. Diese von Odoaker angeführten germanischen Truppen waren um 465 von Ricimerus rekrutiert worden und hatten am Bürgerkrieg zwischen Ricimerus und Antemius teilgenommen, der mit der Ermordung von Antemius und der Plünderung Roms im Jahr 472 endete. Da das Reich nun Schwierigkeiten hatte, diese Truppen zu bezahlen, kam es 476 zu einem Aufstand der foederati, der schließlich zum Untergang des Reiches in Italien führte.

Es stimmt zwar, dass die Invasionen zu einem Rückgang der Steuereinnahmen führten, was sich zwangsläufig auf die Qualität und Quantität der Armee auswirkte, aber dieser Faktor allein macht den endgültigen Untergang eines Reiches noch nicht unausweichlich: Das Oströmische Reich befand sich im 7. Jahrhundert in einer ähnlichen Krise, als es die Kontrolle über den größten Teil des Balkans verlor, der von den Slawen erobert worden war, sowie über die blühenden Provinzen Syriens, Ägyptens und Nordafrikas, die von den Arabern erobert worden waren. Trotz des Verlustes eines Großteils seiner Steuereinnahmen brach das Ostreich nicht zusammen, sondern konnte sich im 10. und 11. Jahrhundert unter der makedonischen Dynastie sogar teilweise erholen. Die strategische Lage der Hauptstadt, die sowohl durch das Meer als auch durch die mächtigen und nahezu uneinnehmbaren theodosianischen Mauern geschützt war, trug sicherlich zum Überleben des östlichen Reiches bei, aber man muss auch die Tatsache berücksichtigen, dass der Kaiser im Osten im Gegensatz zu seinem westlichen Kollegen seine Autorität nicht an die barbarischen Heerführer verloren hatte.

Wäre es dem westlichen Kaiser gelungen, seine effektive Autorität zu bewahren, ist nicht auszuschließen, dass das westliche Reich überlebt hätte, vielleicht nur auf Italien beschränkt; im Westen verlor der Kaiser jedoch jegliche Macht zugunsten von Heerführern barbarischer Herkunft, wie Ricimer und seinem Nachfolger Gundobado. Odoaker legalisierte lediglich eine faktische Situation, d. h. die tatsächliche Nutzlosigkeit der Figur des Kaisers, der nur noch eine Marionette in den Händen römischer Generäle barbarischer Herkunft war. Das Ende des Imperiums kann, zumindest in Italien, eher als ein interner Regimewechsel interpretiert werden, der einer überholten Institution ein Ende setzte, die zugunsten der römisch-barbarischen Feldherren jede effektive Macht verloren hatte. Odoaker selbst war kein äußerer Feind, sondern ein römischer Feldherr barbarischer Herkunft, der römische Institutionen wie den Senat und das Konsulat respektierte und am Leben hielt und Italien weiterhin als Beamter des Ostkaisers regierte, obwohl er de facto unabhängig war.

Lesen Sie auch: biografii-2 – Henri de Toulouse-Lautrec

Die Absetzung von Romulus Augustulus im Jahr 476 nach Christus.

Das Jahr 476 wird gewöhnlich als das Ende des Westlichen Reiches bezeichnet: In jenem Jahr revoltierte die germanische Söldnermiliz des Reiches unter der Führung des Barbaren Odoaker gegen die kaiserliche Autorität und setzte den letzten westlichen Kaiser, Romulus Augustus, ab (obwohl dieser nur ein Marionettenkaiser war, der von seinem Vater Orestes, dem Oberbefehlshaber der Armee, manipuliert wurde); der Grund für den Aufstand war die Weigerung des Kaisers, ein Drittel der italischen Ländereien an die barbarischen Söldner abzutreten. Das Heer Italiens scheint damals ausschließlich aus Germanen bestanden zu haben, insbesondere aus Heruli, Skyren und Rugi. Als sie Orestes baten, ihnen zu gestatten, sich in Italien unter den gleichen Bedingungen wie die Föderierten in den anderen Provinzen des Reiches niederzulassen und ein Drittel des Bodens der Halbinsel zu erhalten, lehnte Orestes ab, da er entschlossen war, den Boden Italiens unantastbar zu halten. Die Weigerung löste einen Aufstand der Söldner aus, die den Skythen Odoaker, einen der wichtigsten Offiziere von Orestes, zu ihrem Anführer wählten. Odoaker zog an der Spitze einer Horde von Heruli, Turcilingi, Rugi und Sciri in Richtung Mailand; Orestes, der den Ernst des Aufstandes erkannte, flüchtete nach Pavia, das jedoch von den Aufständischen belagert und erobert wurde; Orestes wurde gefangen genommen und nach Piacenza gebracht und dort hingerichtet (28. August 476). Odoaker machte sich dann auf den Weg nach Ravenna: in den Pinienwald außerhalb von Classe (Odoaker besetzte später Ravenna), wo er Kaiser Romulus Augustus gefangen nahm, dem nichts anderes übrig blieb, als abzudanken und sich Odoaker zu unterwerfen. Odoaker, der mit seinem Vater Orestes befreundet war, beschloss jedoch, sein Leben zu schonen, indem er ihn auf eine Burg in Kampanien namens Luculliano (in Neapel, wo sich das heutige Castel dell“Ovo befindet) verbannte und ihm eine jährliche Rente von 6 000 Goldmünzen gewährte.

Ganz Italien befand sich in der Hand von Odoaker, der daraufhin von seinen Soldaten zum König ausgerufen wurde. Aber Odoaker wollte Italien nicht als König einer barbarischen Horde regieren, die sich aus vielen germanischen Völkern zusammensetzte, sondern als Nachfolger von Ricimerus, Gundobadus und Orestes, d. h. als kaiserlicher Beamter; in der Praxis hatte Odoaker nicht die Absicht, Italien vom Römischen Reich zu lösen. Odoaker verzichtete jedoch auf die unter seinen Vorgängern begangene Farce, einen Marionettenkaiser zu ernennen, der in Wirklichkeit keine Autorität besaß, da alle tatsächlichen Befugnisse beim barbarischen magister militum lagen; er beabsichtigte, Italien als magister militum und damit als Beamter des Kaisers von Konstantinopel zu regieren, behielt aber den Titel des Königs der barbarischen Truppen, aus denen die Armee bestand. In diesem Sinne sorgte Odoaker dafür, dass die Absetzung von Romulus Augustus die Form einer Abdankung annahm, und veranlasste den römischen Senat, im Namen von Romulus eine Delegation von Senatoren nach Konstantinopel zu schicken, um dem östlichen Kaiser die neue Ordnung der Dinge zu verkünden. Die Botschafter des römischen Senats trafen vor dem östlichen Kaiser Zeno ein und informierten ihn darüber:

Zur gleichen Zeit trafen weitere von Julius Nepot gesandte Boten am Hof Zenos ein, um den östlichen Kaiser um Hilfe bei der Rückeroberung des westlichen Throns zu bitten. Zeno lehnte Nepots Bitte um Hilfe ab und erinnerte die Vertreter des Senats daran, dass die beiden Kaiser, die sie aus dem Osten empfangen hatten, ein schlechtes Ende genommen hatten, da einer von ihnen getötet worden war (er bat sie, Nepot nach Italien zurückzubringen und ihn als Kaiser regieren zu lassen). Er schickte Odoaker jedoch ein Diplom, das ihm die Patrizierwürde verlieh, und bat ihn in einem Schreiben, in dem er sein Verhalten lobte, seine Rechtschaffenheit zu beweisen, indem er den verbannten Kaiser (Nepos) anerkannte und ihm die Rückkehr nach Italien erlaubte.

Dalmatien blieb jedoch in den Händen von Julius Nepot, der formell immer noch weströmischer Kaiser war. Nepot kehrte jedoch nie aus Dalmatien zurück, obwohl Odoaker Münzen in seinem Namen prägen ließ. Am 9. Mai 480 wurde Nepot in der Nähe von Salona von den Grafen Viator und Ovida getötet. Nach seinem Tod beanspruchte Zeno Dalmatien für den Osten, wurde aber von Odoaker vorweggenommen, der unter dem Vorwand, Nepot zu rächen, Krieg gegen Ovid führte und anschließend die Region eroberte, die dann an Italien angeschlossen wurde. Der Historiker John Bagnell Bury hält daher das Jahr 480 für das eigentliche Ende des Westreiches.

Das Königreich von Soissons, die letzte Enklave des Weströmischen Reiches in Nordgallien, überlebte noch einige Jahre und wurde 486 von den Franken erobert. Da Romulus Augustus vom Ostkaiser nicht anerkannt worden war, wurde er vom Hof in Konstantinopel als Usurpator betrachtet, der den im dalmatinischen Exil regierenden Julius Nepot weiterhin als rechtmäßigen Westkaiser anerkannte und weiterhin Anspruch auf den Thron erhob.

Obwohl Odoaker als erster König Italiens gilt (dem anonymen Valesianer zufolge fand die Krönung am 23. August 476 nach der Besetzung von Mailand und Pavia statt; Muratori hält es jedoch für wahrscheinlicher, dass seine Krönung stattfand, als er Romulus Augustus absetzte und Rom eroberte), trug er weder den Purpur noch andere königliche Insignien, noch prägte er Münzen zu seinen Ehren. Dies lag daran, dass er sich formell dem Kaiser des Ostens unterstellt hatte, so dass er Italien als „Patrizier“ regierte.

Die Ereignisse des Jahres 476 wurden als „Untergang des Westlichen Reiches“ betrachtet, aber nach J.B. Bury ist diese Sicht der Ereignisse ungenau, da 476 kein Reich unterging, geschweige denn ein „Westliches Reich“. Er stellt fest, dass es zu dieser Zeit verfassungsmäßig nur ein Römisches Reich gab, das manchmal von zwei oder mehr Augustus regiert wurde. In Zeiten des Interregnums im Westen wurde der Kaiser des Ostens zumindest nominell und vorübergehend auch zum Kaiser der westlichen Provinzen und umgekehrt. Und selbst wenn man entgegnen könnte, dass die zeitgenössischen Autoren Hesperium regnum (Westliches Reich) die Provinzen nannten, die nach 395 unter der separaten Herrschaft eines in Italien residierenden Kaisers standen, und mit dem Untergang des Westlichen Reiches das Ende der Linie der westlichen Kaiser gemeint ist, könnte man einwenden, dass 480 das entscheidende Datum ist, da Julius Nepot der letzte legitime Kaiser des Westens war, während Romulus Augustus nur ein Usurpator war. Es sei auch darauf hingewiesen, dass Odoaker verfassungsrechtlich gesehen der Nachfolger von Ricimerus war und dass die durch die Ereignisse des Jahres 476 entstandene Situation bemerkenswerte Ähnlichkeiten mit den Interregnumszeiten während der Zeit des Ricimerus aufweist. Zwischen 465 und 467 beispielsweise gab es im Westen keinen Kaiser; außerdem wurde in diesem Zweijahreszeitraum der östliche Kaiser Leo I. aus verfassungsrechtlicher Sicht zum Kaiser des gesamten vereinigten Reiches, auch wenn die tatsächliche Kontrolle über die westlichen Provinzen bei dem barbarischen magister militum Ricimer lag. Die Situation im Jahr 476 ähnelte also in vielerlei Hinsicht der des Zweijahreszeitraums 465-467: In verfassungsrechtlicher Hinsicht stand Italien ab 476 wieder unter der Oberhoheit des römischen Kaisers, der in Konstantinopel regierte, während die tatsächliche Kontrolle über das Gebiet von einem barbarischen magister militum, Odoaker, ausgeübt wurde, der im Auftrag Zenos regierte. Die einzigen wesentlichen Unterschiede, von denen sich der erste erst im Nachhinein als relevant erweisen sollte, bestanden darin, dass ein Kaiser nicht mehr aus dem westlichen Teil gewählt werden sollte und dass Italien zum ersten Mal, wie die anderen verlorenen Provinzen, der Zuteilung eines Drittels seines Landes an barbarische Föderaten unterworfen war.

J.B. Bury bestreitet jedoch nicht, dass die Ereignisse von 476 ein Ereignis von grundlegender Bedeutung waren, da sie eine grundlegende Phase im Prozess der Auflösung des Reiches darstellen. Im Jahr 476 wurden zum ersten Mal Barbaren in Italien angesiedelt, die ein Drittel des Landes erhielten, so wie es mit den Föderaten in den anderen Provinzen geschehen war. Dem Gelehrten zufolge war die Ansiedlung der Deutschen von Odoaker der Beginn des Prozesses, durch den Italien in die Hände der Ostgoten und Langobarden, Franken und Normannen fallen sollte.

Lesen Sie auch: biografii-2 – Pythagoras

Registraturen der Kanzlei von Ravenna und Malco

Die Tatsache, dass die Entthronung von Romulus Augustus mit dem Untergang Roms zusammenfiel, wurde von seinen Zeitgenossen nicht sofort erkannt, da sie keine wirkliche Diskontinuität sahen. Eine erste Bestätigung dafür findet sich in der Consularia Italica, einer von der kaiserlichen Kanzlei in Ravenna selbst verfassten Chronik. Obwohl die Niederlage und die Tötung von Orestes mit einer negativen Konnotation beschrieben werden:

Von der Entthronung des Romulus Augustus und dem Untergang des Weströmischen Reiches ist in keiner Zeile die geringste Rede. Odoacer hingegen wird positiv bewertet:

Dies ist darauf zurückzuführen, dass Romulus Augustus, der vom Ostkaiser nicht anerkannt wurde, als Usurpator galt (er hatte den Purpur von Julius Nepos an sich gerissen, der 475 nach Dalmatien fliehen musste). Die Consularia Italica, die der byzantinischen Version der Ereignisse entsprechen, beschreiben Odoaker daher nicht als denjenigen, der dem tausendjährigen römischen Staat ein Ende setzte, sondern als denjenigen, der der Tyrannei und Usurpation des Romulus Augustus ein Ende setzte. Immerhin war ein Kaiser des Westens, Julius Nepot, noch im Amt, wenn auch im Exil in Dalmatien. Nach Ansicht der Kanzlei in Ravenna wurde der letzte westliche Kaiser im Jahr 476 also gar nicht entthront, sondern Julius Nepot war, obwohl er sich in Dalmatien im Exil befand, formell immer noch als westlicher Kaiser im Amt und blieb es bis 480, als er im Rahmen einer Verschwörung ermordet wurde. Die Consularia Italica schweigt sich zwar über die Entthronung des Usurpators Romulus Augustus aus, verzeichnet aber unter dem Jahr 480 die Ermordung von Julius Nepos in Dalmatien: Dieser Quelle zufolge war er der letzte westliche Kaiser. Wie Zecchini feststellt, wird jedoch „nicht einmal dem Tod des Nepotus eine epochale oder besonders wichtige Rolle zugeschrieben“. Die Version der bürokratischen Register von Ravenna ist also die juristisch-konstitutionelle, die den Standpunkt Konstantinopels widerspiegelt, demzufolge auch nach 480 kein Reich gefallen war, da „im Osten noch ein römischer Kaiser, Zeno, verblieb, unter dessen Zepter die beiden partes Imperii in Abwesenheit seines westlichen Kollegen automatisch wieder vereint waren“.

Selbst zeitgenössische griechische Historiker messen dem Jahr 476 keine Bedeutung bei und halten die Ermordung von Julius Nepos im Jahr 480 für ein weitaus wichtigeres Ereignis als 476. Ein Beispiel dafür ist der Historiker Malchus, von dessen Werk nur Fragmente erhalten sind. In der vom Patriarchen von Konstantinopel Photius im neunten Jahrhundert verfassten Zusammenfassung des Werkes von Malchus wird die Entthronung von Romulus Augustus nicht im Geringsten erwähnt, die Ermordung von Nepot hingegen schon. Dieses Element ist nicht ausschlaggebend, denn die Auslassung von Romulus Augustus könnte eine einfache Auslassung des Patriarchen gewesen sein, der zusammenfasste, aber es sind Fragmente von Malchus“ Werk über die Botschaft des römischen Senats im Jahr 476 erhalten, in der die Machtergreifung Odoakers angekündigt wurde. Malchus, obwohl er der Politik des Kaisers Zeno feindlich gegenübersteht, weicht in diesem Fall nicht von der offiziellen byzantinischen Version von 476 ab; sein Urteil über Odoaker ist positiv und unterscheidet sich nicht von dem der Consularia Italica; wie die Consularia Italica hält auch Malchus die Ereignisse von 480 für wichtiger als die von 476. Zecchini kommt zu dem Schluss, dass „die Kanzlei von Ravenna, der konstantinopolitanische Hof und die byzantinische öffentliche Meinung dem Sturz von Romulus Augustus keinen epochalen Wert beimaßen: wenn überhaupt, dann privilegierten sie das Jahr 480 als ein Datum, das, indem es nur einen Kaiser, den östlichen, fortbestehen ließ, eine neue und in gewisser Hinsicht besorgniserregende Situation schuf, die aber keineswegs als endgültig und unabänderlich angesehen wurde“.

Lesen Sie auch: geschichte – Schwarze Hand

Marcellin und Giordane

Im 6. Jahrhundert begannen die Menschen jedoch zu begreifen, dass das Römische Reich, auch wenn sein östlicher Teil überlebte, nun Geschichte war. Die Chronik des Grafen Marcellinus, eines oströmischen Chronisten aus der Zeit Justinians, berichtet unter dem Jahr 476:

Derselbe Satz findet sich in der Getica des gotischen Historikers Giordane, der offensichtlich Marcellin als eine seiner Quellen benutzt hatte. Es ist bemerkenswert, dass das Jahr 709, in dem Rom gegründet wurde, mit 43 Jahren zusammenfällt.

Im Jahr 519 hatte Simmachus, ein römischer Senator, der mit der ostgotischen Regierung Theoderichs in Italien kollaborierte, die verlorene Historia Romana verfasst, die, so wird vermutet, die gemeinsame Quelle für Marcellin und Giordane war. Nach dieser Vermutung war es Simmachus“ Meinung, dass die Absetzung von Romulus Augustus das Ereignis war, das das Ende des römischen Staates herbeiführte. Simmachus“ angebliche Meinung würde die Meinung des römischen Senats oder zumindest eines Teils von ihm (der gens Anicia) zum Ausdruck bringen, der sich über Theoderichs Herrschaft ärgerte und mit Bitterkeit feststellte, dass der westliche Thron seit 476 vakant war und dass die Möglichkeit, ihn wiederzuerlangen, mit der Zeit immer unwahrscheinlicher wurde. Marcellin griff einfach auf dieses verlorene Werk zurück und wurde der erste byzantinische Autor, der den Untergang des Westreiches in der Absetzung von Romulus Augustus erkannte. Marcellins Worte scheinen den Untergang des Reiches als einen unumkehrbaren Prozess zu beschreiben.

Laut Zecchini ist es sogar möglich, dass das Bewusstsein für finis Romae im Westen schon vor der Veröffentlichung von Simmachus“ Werk einsetzte. Zur Untermauerung seiner These zieht er das Verzeichnis der römischen Kaiser von Theodosius I. bis Anastasius heran, ein lateinisches Dokument, das zwischen 491 und 518 erstellt wurde; die Liste endete mit dem Satz, dass es ab 497 keine Kaiser mehr geben würde, sondern nur noch Könige, und Theoderich wurde in dem Dokument als „König der Goten und Römer nach römischem Recht“ definiert; außerdem werden die Kaiser nur bis Romulus Augustus nummeriert, während die folgenden, Zeno und Anastasius, ohne Nummerierung angegeben werden. Es ist möglich, dass der Verfasser des Dokuments, indem er Zeno und Anastasius nicht nummerierte, eine Unterscheidung zwischen den wahren Kaisern Roms und den Kaisern des Ostteils nach der Absetzung von Romulus Augustus machen wollte. Zecchini leitet aus diesem Dokument ab, dass „bereits vor 518 im Westen klar war, dass Romulus Augustulus der letzte Kaiser Roms gewesen war“. Diese Ansicht wird durch eine Passage im Leben des heiligen Severinus bekräftigt, die Eugippius um das Jahr 511 verfasste und in der es heißt, dass das Römische Reich zu diesem Zeitpunkt bereits Geschichte war („…per id temporis, quo Romanum constabat Imperium…“, was mit „…denn zu jener Zeit, als das Römische Reich bestand…“ übersetzt werden kann). Aus dem Leben des Severinus geht hervor, dass das Römische Reich bereits 511 im Westen als untergegangen betrachtet wurde; laut Zecchini musste man jedoch auf die Veröffentlichung der Historia Romana von Symmachus warten, bis sich diese Idee auch dank der Chronik des Marcellinus im Osten verbreitete.

Sowohl Jordan als auch Marcellin erkennen das Jahr 476 zwar als Datum des Untergangs des Weströmischen Reiches bzw. des Römischen Reiches mit Sitz in Rom an, nicht aber als Datum des Untergangs des Römischen Reiches an sich; der östliche Teil des Reiches bestand nämlich weiter. Tatsächlich bezeichnet Marcellin die Byzantiner als „Römer“, und Jordan tut dies auch. In Romana, geschrieben im Jahr 551, erklärt Giordane, dass das Thema seines Werkes sein würde, „wie der römische Staat begann und andauerte, praktisch die ganze Welt unterwarf und in der Vorstellung bis heute andauern würde, und wie die Reihe der Könige von Romulus und später von Octavian Augustus bis Justinian Augustus fortgesetzt wurde“. Giordane schreibt also, dass das Römische Reich im Jahr 551 noch existierte, obwohl der Zusatz „in der Vorstellung“ darauf hindeutet, dass der gotische Historiker das Reich als einen Schatten seiner selbst ansah, so sehr war es im Niedergang begriffen. Der Schluss des Werkes ist in der Tat sehr pessimistisch: Nachdem er die Verwüstungen der Barbaren in allen Provinzen des Reiches beschrieben hat, die der Ostgoten von Totila in Italien, die der Mauren in Afrika, die der Sasanier von Cosroes I. im Osten und die der Slawen auf dem Balkan, schließt Giordane: „So groß ist die Bedrängnis des römischen Staates durch die täglichen Einfälle der Bulgaren, Anti und Slawen. Wer etwas über sie wissen will, sollte die Annalen und die Geschichte der Konsuln ohne Verachtung konsultieren, und er wird ein modernes Reich finden, das einer Tragödie würdig ist. Und er wird wissen, wie sie entstanden ist, wie sie sich ausbreitete und wie sie alle Länder unterwarf, die in ihrer Hand waren, und wie sie sie wieder an unwissende Herrscher verlor. Diese Themen haben wir nach bestem Wissen und Gewissen behandelt, damit der fleißige Leser durch die Lektüre ein breiteres Wissen über diese Dinge erlangen kann.

Gegen Ende des sechsten Jahrhunderts kommentierte der Kirchenhistoriker Evagrius Scholasticus die Absetzung des Romulus Augustus in seiner Kirchengeschichte wie folgt:

Abgesehen von der falschen Datierung (Romulus Augustus wurde nicht 1303 ab urbe condita, sondern 1229 v. Chr. abgesetzt) ist anzumerken, dass Marcellinus zwar betonte, dass Romulus Augustus der letzte in der Reihe der abendländischen Kaiser war, die mit Augustus begann, Evagrius ihn jedoch dem legendären Gründer Roms, Romulus, gegenüberstellte. Daraus kann man schließen, dass im Westen die Tatsache im Vordergrund stand, dass Romulus Augustus der letzte westliche Kaiser war, während im Osten, wo die Kaiser weiter regierten, „die Aufmerksamkeit auf das Ende Roms als Sitz des westlichen Reiches gerichtet war“.

Lesen Sie auch: uncategorized-en – Juan Ponce de León

Zeitgenössische Historiographie

Obwohl sich die Deutung des Jahres 476 als Datum des Untergangs des Römischen Reiches bereits im sechsten Jahrhundert sowohl im Westen als auch im Osten zu verbreiten begann, hielten nicht alle Quellen dieses Datum für relevant. Cassiodorus erwähnt in seiner Chronik unter dem Jahr 476 nicht einmal die Entthronung von Romulus Augustus durch Odoaker. Das liegt daran, dass für Cassiodorus, der mit Theoderich zusammenarbeitete, die Goten die Geschichte Roms fortsetzten, so dass „die Absetzung von Romulus Augustulus in einer solchen Perspektive nicht viel zählen konnte“; außerdem wollte Cassiodorus wahrscheinlich das Risiko vermeiden, seinen Arbeitgeber (Theoderich) als illegitimen Herrscher darzustellen.

Selbst in der Universalchronik des Spaniers Isidor von Sevilla (im 7. Jahrhundert verfasst), die bis zur Regierungszeit des Westgotenkönigs Sisebuto und des „römischen“ Kaisers Heraklius I. reicht, wird die Absetzung von Romulus Augustus im Gegensatz zur Plünderung Roms durch Alarich I. nicht erwähnt; Im Gegenteil, im letzten Teil der Chronik, in dem jedes Kapitel einem römischen Kaiser gewidmet ist, werden nach dem Kapitel, das der gemeinsamen Herrschaft von Honorius und Theodosius II. gewidmet ist, die westlichen Kaiser nach Honorius (abgesehen von einer kurzen Erwähnung Valentinians III.) nicht einmal berücksichtigt, im Gegensatz zu den östlichen Kaisern, die von Isidor tout court „römische Kaiser“ genannt werden und denen alle folgenden Kapitel des Werks gewidmet sind.

Der langobardische Geschichtsschreiber Paul Deacon hingegen legt in seiner Historia Romana (geschrieben im 8. Jahrhundert) großen Wert auf das Datum 476, das als Datum des Endes des Römischen Reiches mit Sitz in der Stadt Rom gilt, wie aus zwei Passagen des Werkes hervorgeht:

Paulus Deacon betrachtet jedoch wie Giordane und Marcellinus die Ereignisse des Jahres 476 als den Untergang des Weströmischen Reiches, d. h. des Römischen Reiches mit Sitz in Rom, nicht aber des Römischen Reiches tout court, das formell im Osten weiter bestand: Wie Pohl feststellt, bezieht sich der Satz, mit dem der lombardische Autor erklärt, das Weströmische Reich sei mit Romulus Augustus untergegangen, „nur auf das Römische Reich in Rom“, und für Paulus Diakon „bestand das Reich eindeutig weiter, wenn auch nur im Osten“. Zur Bestätigung dessen beendet der lombardische Autor sein Werk nicht mit der Entthronung des Romulus Augustus, sondern mit der Rückeroberung Italiens durch Justinian, ein Zeichen dafür, dass auch die Ereignisse nach 476 in seinen Augen zur römischen Geschichte gehören; denn, so Pohl, „es ist kein Zufall, dass die Historia Romana mit dem Sieg des Narses im Jahr 552 endet, der “die gesamte res publica wieder in die Herrschaft der res publica zurückführte““. Tatsächlich verwendet Paul Deacon sowohl in der Römischen Geschichte als auch in der späteren Geschichte der Langobarden hauptsächlich den Begriff Römer, um auf die Byzantiner hinzuweisen. Giordane und Marcellin (selbst Byzantiner, wenn auch in lateinischer Sprache) tun dasselbe, ebenso wie die lateinisch sprechenden westlichen Schriftsteller Johannes von Biclaro, Isidor von Sevilla, Bede der Ehrwürdige, Gregor von Tours und Fredegarius. Außerdem nannten sich die Bewohner des Ostreiches Romaioi (Römer auf Griechisch), obwohl sie überwiegend griechisch und nicht lateinisch sprachen, und wurden im Westen bis zum 8. Erst nach dem Bündnis des Papsttums mit den Franken, das zur Krönung Karls des Großen zum römischen Kaiser an Weihnachten 800 führte, wurden die bis dahin in den westlichen Quellen als Römer bezeichneten Menschen zu Graeci und ihr Reich zum Imperium Graecorum.

Einige Historiker haben barbarische Invasionen oder Migrationen als Hauptgrund für den endgültigen Zusammenbruch des Weströmischen Reiches ausgemacht, während sie gleichzeitig die internen Grenzen des römischen Staates anerkennen, die den Untergang begünstigten. Andere Gelehrte hingegen sind der Ansicht, dass der Verfall und der Untergang der pars occidentalis auf innere Ursachen zurückzuführen sind, oder vielmehr auf die großen gesellschaftlichen Veränderungen, die die wirtschaftlichen und sozialen Strukturen und die politischen Institutionen des Spätrömischen Reiches bis zu seinem Untergang beeinflussten; nach Ansicht einiger Gelehrter würde dies jedoch nicht erklären, warum das Oströmische Reich trotz der gleichen inneren Probleme wie das Weströmische (repressiver Fiskalismus, Christentum, Despotismus) bis zum 15. Andere Wissenschaftler (wie z. B. Peter Brown) leugnen jedoch den Niedergang und den Zusammenbruch des Reiches und behaupten, dass es sich nicht um einen Niedergang, sondern um eine große Transformation handelte, die mit den barbarischen Invasionen begann und nach dem formellen Abschluss des westlichen Reiches mit den römisch-barbarischen Königreichen weiterging. Brown argumentierte, dass dieser Wandel ohne abrupte Brüche und in einem Klima erheblicher Kontinuität stattfand. Diese These wird derzeit von vielen Historikern, darunter Walter Goffart, vertreten.

Lesen Sie auch: biografii-2 – Maria Theresia

Extern

Die Phase der barbarischen Invasionen, die zum endgültigen Untergang des Weströmischen Reiches beitrug, begann im späten 4. Jahrhundert, als die Hunnen nach Osteuropa vordrangen und andere barbarische Völker dazu brachten, in die Grenzen des Reiches einzudringen, um nicht unter das hunnische Joch zu geraten. Das erste Anzeichen für die größere strategische Gefahr der barbarischen Invasionen des fünften Jahrhunderts im Vergleich zu denen der vorangegangenen Jahrhunderte war die denkwürdige Niederlage der Goten gegen das römische Heer in der Schlacht von Adrianopel (378), bei der sogar der Kaiser Valens starb. Von da an waren die Barbaren immer schwerer aufzuhalten, bis sie im 5. Jahrhundert den westlichen Teil des Reiches überrannten.

Die barbarischen Invasionen waren also mit Sicherheit die wichtigste äußere Ursache für den Untergang des Reiches. Für den französischen Historiker André Piganiol (L“Empire Chrétien, 1947) waren sie in der Tat die einzige Ursache für den Untergang des Weströmischen Reiches. Für den italienischen Historiker Santo Mazzarino (End of the Ancient World, Rizzoli, 1988) hingegen gaben sie nur den letzten Anstoß zu einer politischen, wirtschaftlichen und sozialen Struktur, die so tief verschlissen war wie die der pars occidentalis. Die östlichen Provinzen des Reiches, die als erste unter dem Einfluss der Barbaren zu leiden hatten (die Westgoten zogen Ende des 4. Jahrhunderts über Griechenland und den Balkan), zerfielen nämlich nicht unter diesen Invasionen, sondern konnten sie abwehren und einbinden und sie dann in den westlichen Teil umleiten, der unter diesem Einfluss völlig zerfiel.

Für Heather erleichterten die „internen Beschränkungen“ des römischen Staates den Erfolg der Barbaren, aber ohne die barbarischen Invasionen (und die daraus resultierenden Zentrifugalkräfte aufgrund ihrer Aneignung) wäre das Reich niemals allein aufgrund interner Ursachen untergegangen:

Lesen Sie auch: biografii-2 – Kleopatra VII.

Intern

Die unverhältnismäßige Größe des Reiches machte es nach Ansicht mehrerer Historiker vom Zentrum aus unregierbar, und die daraus resultierende Teilung in eine pars occidentalis und eine pars orientalis beschleunigte nur den Untergang des Reiches und begünstigte die eindringenden Barbaren. Der englische Aufklärungshistoriker Gibbon vertrat die Ansicht, dass es die Söhne und Enkel des Theodosius waren, die den endgültigen Zusammenbruch des Reiches verursachten: Durch ihre Schwäche überließen sie die Regierung den Eunuchen, die Kirche den Bischöfen und das Reich den Barbaren.

Doch mehr als die Teilung selbst, die nur den westlichen Teil ruinierte, waren es die internen Konflikte, die ständigen Usurpationen und die politische Macht der Armee, die ab dem 3. Jahrhundert nach Belieben Kaiser wählte und absetzte, die die innere Stabilität des Reiches zutiefst untergruben. Das Weströmische Reich, das sozial und kulturell weniger zusammenhielt, wirtschaftlich weniger wohlhabend, weniger zentralisiert und politisch weniger gut organisiert war als das Oströmische Reich, musste auf lange Sicht für diese grundlegende Instabilität bezahlen. Eine der Hauptursachen für den Untergang des Reiches war daher die mangelnde Disziplin im Heer, die im Westen stärker ausgeprägt war als im Osten, wo die Zentralmacht stärker war.

Die fehlende Disziplin hing natürlich auch mit der Barbarisierung des Heeres zusammen, das im Laufe der Zeit immer weniger romanisiert war und sich immer mehr aus Soldaten germanischer Herkunft zusammensetzte (auch um die Lücken zu füllen, die durch den Bevölkerungsrückgang und den Widerstand der römischen Bürger gegen die Wehrpflicht entstanden waren), die zunächst als Söldner an der Seite der Legionen und dann in immer größerer Zahl als foederati in das Heer integriert wurden, die ihre nationalen Lebens- und Kriegsformen beibehielten. Das Ergebnis war eine römische Armee, die nur dem Namen nach eine Rolle spielte, aber der Gesellschaft, die sie vertreten und schützen sollte, immer fremder wurde.

Der Wirtschaftswissenschaftler Angelo Fusari hat die Unfähigkeit der römischen Wirtschaft, sich während des Fürstentums zu einer dynamischen Wirtschaft zu entwickeln, trotz der dezentralisierten und leichten politischen Strukturen dieser Zeit, als den Fehler identifiziert, der zur römischen Dekadenz führte. Die Stagnation der Technologie, das Fehlen neuer Märkte und das Fehlen einer „bürgerlichen“ Kultur hinderten die im Handel und in der Industrie tätige Reiterklasse daran, die Zeit für eine „kapitalistische“ Entwicklung der römischen Wirtschaft vorauszusehen. Dieses Fenster schloss sich mit der Errichtung der Herrschaft, die das Reich vor dem Zerfall und der wirtschaftlichen und politischen Krise des 3. Jahrhunderts bewahrte, aber gleichzeitig durch wirtschaftlichen Dirigismus, administrative Zentralisierung und soziale Reglementierung gekennzeichnet war. Nun, während in der pars orientalis der Totalitarismus des Dominats problemlos akzeptiert wurde, auch aufgrund der Identifikation der byzantinischen Kirche mit der kaiserlichen Macht, der Ehrerbietung der lokalen Aristokratie und der tausendjährigen Tradition des orientalischen Despotismus, standen in der pars occidentalis die altrömische Aristokratie und die Kirche von Rom der kaiserlichen Macht häufig im Weg, oft weit entfernt von der Urbe (kaiserliche Sitze in Mailand, Trier und dann Ravenna), obwohl Rom immer noch die bevölkerungsreichste Stadt im Reich war.

Diese politischen Faktoren, die zu einer durch Entvölkerung, Landflucht, Flucht des Bürgertums aus den Städten, Bürger- und Bauernflucht vor einem rücksichtslosen Steuersystem verarmten Wirtschaft hinzukamen, trugen dazu bei, dass die römische Gesellschaft in Italien und den westlichen Provinzen in hohem Maße instabil wurde. Die Ablehnung der Zentralgewalt manifestierte sich in einem Krieg aller gegen alle: die antike römische Aristokratie gegen die Anführer einer barbarisierten Armee, die Grundbesitzer gegen die Siedler, die der Leibeigenschaft zu entkommen versuchten, die Bürger und Bauern gegen die Steuerbehörden. Das Weströmische Reich befand sich also in einer Situation endemischer Anarchie, die die Widerstandskraft des Reiches gegen den erneuten Druck der Barbaren schwächte.

Die Geschichtsschreibung des 19. und 20. Jahrhunderts hat sich stattdessen auf die tiefgreifenden wirtschaftlich-sozialen Probleme konzentriert, die ab dem dritten Jahrhundert zum fortschreitenden Niedergang der landwirtschaftlichen Produktion, zur Krise des Handels und der Städte, zur bürokratischen Degeneration und zu tiefgreifenden sozialen Ungleichheiten führten, wodurch das Römische Reich vor allem in der pars occidentalis an Wohlstand und innerem Zusammenhalt verlor, bis es schließlich im fünften Jahrhundert unterging. Es war also die wirtschaftliche und soziale Krise, die auf lange Sicht die politische und militärische Struktur des Weströmischen Reiches auf fatale Weise schwächte, das bereits durch interne Kriege (siehe oben) zerrissen und durch häufige Hungersnöte und Epidemien (sowohl Ursache als auch Folge der wirtschaftlichen Krise und der politischen Instabilität) verwüstet war und sich nicht mehr erfolgreich gegen die barbarischen Invasionen von außen wehren konnte.

Nach Ansicht von Historikern der marxistischen Schule wie Friedrich Engels ging das Römische Reich unter, als die durch die großen Eroberungskriege nicht mehr genährte sklavische Produktionsweise dem feudalen Wirtschaftssystem wich, das auf dem Kolonialismus und damit auf dem Landadel und der Leibeigenschaft basierte, die für die Kurienwirtschaft des Mittelalters typisch waren.

Der Ökonom und Soziologe Max Weber betonte die Regression von der Geldwirtschaft zur Naturalwirtschaft, eine Folge der Geldentwertung, der galoppierenden Inflation und der Krise des Handels auch aufgrund der stagnierenden Produktion und der zunehmenden Unsicherheit des Handels.

Für den russischen Historiker Michail Iwanowitsch Rostowtschew war es die Rebellion der Bauernmassen (Landflucht) gegen die städtischen Eliten, die zum Verlust des inneren sozialen Zusammenhalts führte.

Für andere Historiker schließlich war es die bürokratische Degeneration, die durch die endemische Korruption und die übermäßige Steuerbelastung der Mittelschichten gekennzeichnet war, die jene tiefe soziale Kluft zwischen einer kleinen Kaste von Privilegierten (aristokratische Grundbesitzer und die Spitze der bürokratischen und militärischen Hierarchie), die in extremem Luxus lebten, und der großen Masse der Bauern und städtischen Proletarier, die zum täglichen Überleben gezwungen waren, hervorrief, die schließlich dazu führte, dass das Reich die Kompaktheit verlor, die notwendig war, um den Zusammenbruch des fünften Jahrhunderts zu vermeiden.

Jüngste archäologische Ausgrabungen (in Antiochia) und Luftaufnahmen haben jedoch gezeigt, so Heather, dass die Wirtschaft des späten Reiches im vierten Jahrhundert einen deutlichen Aufschwung erlebte, sowohl im Westen als auch im Osten (wobei der Osten wohlhabender war). Dieser wirtschaftliche Aufschwung wurde jedoch durch eine ziemlich starre „Obergrenze“ begrenzt, über die hinaus die Produktion nicht wachsen konnte: In den meisten Provinzen war das Produktionsniveau bereits auf dem Höchststand der damaligen Technologien. Die Finanzen des Reiches und die Verbindung zwischen dem Verwaltungszentrum und den verschiedenen lokalen Gegebenheiten basierten auch auf dem Schutz eines begrenzten Kreises von Grundbesitzern durch die Armee und die Gesetze, die das Reich durch die Zahlung von Steuern unterstützten. Die Ankunft der Barbaren führte zu Fliehkräften, die die lokalen Realitäten vom Zentrum des Reiches trennten. Als die Barbaren die inneren Gebiete des Reiches besetzten, sahen sich die Grundbesitzer, die sich wehrlos fühlten und das vom Feind besetzte Gebiet nicht verlassen konnten, weil ihre Vormachtstellung auf ihrem Grund und Boden (Immobilien) beruhte, den sie nicht aufgeben konnten, gezwungen, ihre neuen Herren zu unterstützen, um ihren Grund und Boden zu bewahren und eine mögliche Enteignung zu vermeiden. Außerdem unterstützten die unteren Schichten, die durch die spätkaiserliche Besteuerung unterdrückt wurden, die barbarischen Invasoren.

Eine interessante Hypothese ist die des Historikers Santo Mazzarino, die von dem Wirtschaftswissenschaftler Giorgio Ruffolo aufgegriffen wurde: Unter der scheinbar homogenen Oberfläche der hellenistisch-römischen Zivilisation bildeten sich nach und nach die antiken komprimierten Nationalitäten heraus. Die Auswirkungen dieser Bestrebungen hätten sich vor allem im 5. Jahrhundert im Westen (in Gallien, Spanien, Afrika) und erst im 7. Jahrhundert im Osten (in Syrien und Ägypten) manifestiert. Dies würde die Leichtigkeit erklären, mit der die romanisierten Bevölkerungen mit den germanischen Eroberern im Westen und mit den arabischen Eroberern im Osten verschmolzen.

Heather zufolge reichten in der Regel einige wenige Regimenter aus, um interne Aufstände niederzuschlagen (Graf Theodosius gelang es 368, einen Aufstand in Britannien mit nur vier Regimentern niederzuschlagen), so dass der autonome Druck ohne einen massiven Angriff von außen niemals zum Zusammenbruch des Reiches führen konnte; nur wenn alle Provinzen des Reiches auf einmal revoltierten, wäre ein solcher Zusammenbruch plausibel.

Einige Historiker und Philosophen (insbesondere die Aufklärer des 18. Jahrhunderts: Montesquieu, Voltaire, Edward Gibbon) sehen das Christentum als Hauptursache für den Untergang des Weströmischen Reiches an. Ihrer These zufolge hatte das Christentum die Römer militärisch geschwächt, denn indem es ein Leben der Kontemplation und des Gebets förderte und die traditionellen heidnischen Mythen und Kulte in Frage stellte, hatte es sie ihres alten Kampfgeistes beraubt und sie der Gnade der Barbaren ausgeliefert (Voltaire behauptete, dass das Reich nun mehr Mönche als Soldaten hatte). Darüber hinaus hatte die Ausbreitung des Christentums religiöse Streitigkeiten ausgelöst, die schließlich den Zusammenhalt des Reiches schwächten und seinen Untergang beschleunigten.

Die Schlussfolgerung, dass eine Kraft, die im Oströmischen Reich den Zusammenhalt förderte, im westlichen Teil des Reiches den Zerfall bewirkte, scheint jedoch sehr weit hergeholt zu sein. Es darf jedoch nicht vergessen werden, dass die von den Intellektuellen formulierten Ideologien in Bezug auf die Kaiser von Reich zu Reich im Osten und im Westen unterschiedlich waren. Der Osten übernahm die von Eusebius von Caesarea formulierte Ideologie (sakralisierter basileus), während der Westen die Ideologie des Ambrosius und des Augustinus übernahm (imperator pius, nicht vergöttlicht, der Kirche unterstellt, deren Garant er ist). Es ist in der Tat kein Zufall, dass Theodosius im Westen gezwungen war, sich zweimal vor dem einfachen Bischof von Mailand, Ambrosius, zu verbeugen. Es gibt zwar Zeugnisse, in denen bedeutende Christen wie Tertullian oder Salvian von Marseille angesichts von Niederlagen und Invasionen offen jubeln. Aber es gibt ebenso viele Zeugnisse des Schmerzes und der Bitterkeit, wie zum Beispiel das des heiligen Hieronymus. Oder auch die dokumentierten Erinnerungen von Bischöfen, die den bewaffneten Widerstand gegen die Barbaren anführten und die fliehenden römischen Milizen ersetzten. Augustinus hingegen behauptete, dass die einzig wahre Heimat der Christen die himmlische sei und dass die Städte der Menschen nicht durch die Schuld der Christen, sondern durch die Ungerechtigkeit ihrer Herrscher zugrunde gingen. Es scheint also sicher zu sein, dass die Christen im Großen und Ganzen nicht gegen die Barbaren kämpften (anders als im Osten, wo das Christentum so etwas wie eine nationale Bewegung darstellte, die sich den Barbaren entschieden entgegenstellte), aber sie sabotierten auch nicht das Reich.

Die Rolle des Christentums, das am Zusammenbruch des westlichen Imperiums mitgewirkt – und ihn nicht verursacht – hat, sollte heute neu bewertet werden, und zwar mit besonderer Aufmerksamkeit:

Ein hervorragendes Untersuchungsfeld, um die zersetzende Kraft des Christentums zu verstehen, sind die Gesetze des Majoranus (eines der berühmtesten verbot es Frauen, vor dem 40. Lebensjahr Nonne zu werden, da dies, wie der Kaiser sehr wohl wusste, zu einem Rückgang der Geburtenrate führte, und das zu einer Zeit, als Rom alle Schwerter brauchte, die es bekommen konnte).

Korruption und die Abkehr von den alten republikanischen Sitten, die Rom groß gemacht hatten, sowie die Willkür der Kaiser hatten nach Ansicht einiger Historiker ebenfalls einen erheblichen Einfluss auf den Niedergang und den endgültigen Fall Roms. Montesquieu und anderen Historikern zufolge gab die römische Gesellschaft unter dem Einfluss der weichen und korrupten Sitten des Ostens schließlich die traditionellen republikanischen Tugenden auf, die zur Expansion und Festigkeit des Reiches beigetragen hatten. Die ersten Anzeichen der Dekadenz waren also bereits im ersten Jahrhundert nach Christus mit der Tyrannei von Kaisern wie Nero, Caligula, Commodus und Domitian zu beobachten. Eine Vision, die die römische Geschichtsschreibung der republikanischen Ideologie, die dem Senat nahe stand oder traditionalistisch war (Publius Cornelius Tacitus, Cassius Dione Cocceianus, Ammianus Marcellinus), zu verbreiten suchte. Aber auch dies erklärt nicht, warum das despotische, griechisch-orientalische Byzantinische Reich im Gegensatz zum Westreich den Barbareneinfällen so gut widerstehen konnte.

Lesen Sie auch: biografii-2 – Kyros II.

Römisch-Barbarische Königreiche

In der Zeit nach der Absetzung des letzten Kaisers Romulus Augustus und dem Ende des Weströmischen Reiches 476 n. Chr. bildeten sich in den ehemaligen römischen Provinzen seit den Invasionen des 5. Jahrhunderts neue Königreiche (so genannte lateinisch-germanische oder römisch-barbarische Königreiche), die zunächst formal vom Reich abhängig waren.

Das Königtum war die einzige neue politische Institution, die von den Invasoren entwickelt wurde, obwohl es innerhalb der germanischen Völker große Unterschiede gab. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es im barbarischen Reich keine Gewaltenteilung gab, sondern alle Befugnisse in den Händen des Königs konzentriert waren, der sie durch Eroberung erworben hatte, so dass die öffentlichen Angelegenheiten mit seinem persönlichen Besitz und der Begriff des Reiches mit der Person verwechselt wurden, die die politische Macht ausübte und den militärischen Schutz seiner Untertanen sicherstellte, von denen er im Gegenzug Loyalität forderte. Die Monarchie der barbarischen Völker war nicht territorial, sondern national, d. h. sie vertrat die Angehörigen des gleichen Stammes.

Trotz der zerstörerischen Rolle, die die eindringenden Völker in den eroberten Ländern oft spielten, waren fast alle neuen Königreiche selbst äußerst anfällig und in einigen Fällen sehr klein. Einige, wie die der Burgunder im Rhonebecken oder die der Sueben, andere, wie die der Vandalen oder Ostgoten, brachen unter der Offensive von Byzanz zusammen, das versuchte, die Einheit des Reiches wiederherzustellen. Die Westgoten in Spanien und die Franken in den ehemaligen gallischen Provinzen hingegen überlebten, sowohl wegen der schnellen Integration zwischen der ansässigen Bevölkerung und den Invasoren als auch wegen ihrer Zusammenarbeit mit der Kirche und mit Vertretern der lateinischen Geisteswelt.

Lesen Sie auch: biografii-2 – Spartacus

Italien unter Odoaker und Theoderich

Unter den verschiedenen Fällen von römisch-barbarischen Königreichen werden wir uns insbesondere mit dem Fall des Königreichs Italien unter Odoaker und Theoderich befassen, auch weil sie das römische Regierungssystem aufrechterhielten und die Halbinsel im Auftrag des Kaisers von Konstantinopel als Patrizier von Italien regierten. Im Gegensatz zu den anderen Regionen des Westreiches war Italien zumindest nominell weiterhin Teil des Römischen Reiches mit Sitz in Konstantinopel, und erst Odoaker und dann Theoderich waren verfassungsmäßig nichts anderes als Vizekönige, die die Halbinsel im Auftrag des byzantinischen Kaisers regierten. Nach dem römischen Rechtsgelehrten Horace Licander „handelten zunächst Odoaker und später Theoderich im Namen und Auftrag des römischen Kaisers – der von nun an als einziger in Konstantinopel residierte – als kaiserliche Beamte (patricii und magistri militum praesentales): Rom und der Westen existierten weiter, wenn auch nun als Peripherie der kaiserlichen politischen Macht“.

Odoaker behielt das römische Regierungssystem bei und regierte in Zusammenarbeit mit dem römischen Senat, dessen Mitglieder der einflussreichsten Senatorenfamilien, wie die Decii und Anicii, unter Odoaker hohe Ehren und Ämter erhielten. So erhielten beispielsweise Senatoren wie Basilius, Venantius, Decius und Manlius Boethius die begehrte Ehre des Konsulats und waren entweder Stadtpräfekten von Rom oder Präfekten des Prätoriums; Simmachus und Sividus waren sowohl Konsuln als auch Präfekten von Rom, während Cassiodorus das Amt des Finanzministers erhielt. Odoaker belohnte zwar die Senatorenfamilien, indem er den einflussreichsten Mitgliedern des römischen Senats hohe Ämter verlieh, erlaubte aber dem Präfekten der Stadt Rom, nur ein Jahr im Amt zu bleiben, vermutlich um zu verhindern, dass ein Präfekt eine für den barbarischen magister militum gefährliche politische Bedeutung erlangte.

Der römische Adel war gezwungen, mehr zum Unterhalt der militärischen Streitkräfte beizutragen, die Italien verteidigten. Die Grundbesitzer wurden gezwungen, ein Drittel ihres Landes an die barbarischen Soldaten von Odoaker und ihre Familien abzutreten. Es ist jedoch möglich, dass die Bedürfnisse von Odoacers Armee ohne eine drastische Anwendung des Teilungsprinzips erfüllt wurden. Denn wenn die Landbesitzer in großem Umfang enteignet worden wären, wäre es kaum glaubhaft gewesen, dass sie so loyal mit Odoacer zusammengearbeitet hätten, wie es in den Quellen heißt.

Nach der Ermordung Nepots verbesserten sich die Beziehungen zwischen Odoaker und Kaiser Zeno. Letzterer begann, die jährlich von Odoaker ernannten westlichen Konsuln anzuerkennen. Die Beziehungen zwischen dem Kaiser und seinem magister militum in Italien waren jedoch stets prekär, und im Jahr 486 kam es zum endgültigen Bruch der Beziehungen. Odoaker wurde verdächtigt, den Aufstand des Generals Illo, wenn auch nur indirekt, unterstützt zu haben, und als Odoaker eine Expedition in die illyrischen Provinzen des Reiches vorbereitete, die damals von den Ostgoten bedroht waren, versuchte Zeno, diese zu verhindern, indem er die Rugi zum Einmarsch in Italien anstiftete. Odoaker kam ihrem Angriff jedoch zuvor, indem er in Noricum einfiel, sie besiegte und ihr Reich zerstörte. Dies alarmierte Zeno, der beschloss, Theoderichs Ostgoten gegen ihn auszusenden.

In den folgenden Jahren schickte der östliche Kaiser Zeno den Ostgotenkönig Theoderich nach Italien, um seine unangenehme Anwesenheit loszuwerden, damit er den Usurpator Odoaker verdrängen und die Halbinsel im Namen des Byzantinischen Reiches regieren konnte. So bildete sich auch in Italien ein römisch-barbarisches Königreich, ebenso wie in Gallien, Spanien und Afrika. Theoderich zeigte, dass er die Verschmelzung der germanischen Minderheit mit der italischen Mehrheit anstrebte und dazu in der Lage zu sein schien: Er stellte ganz Italien und die Inseln unter seine Oberhoheit, erwarb sich internationales Ansehen und Prestige, suchte und erreichte teilweise die Zusammenarbeit mit der Aristokratie und behielt gleichzeitig die Struktur der römischen Verwaltung bei; außerdem knüpfte er, obwohl er Arianer war, respektvolle Beziehungen zur Kirche von Rom.

Theoderichs Regierungszeit dauerte sechsunddreißig Jahre und war in vielerlei Hinsicht nicht ununterbrochen mit der Politik Odoakers verbunden. Eines der ersten Probleme, mit denen Theoderich konfrontiert wurde, war die Zuteilung von Land an sein Volk: Die Ostgoten enteigneten die Deutschen von Odoaker größtenteils von ihrem Land, viele von ihnen wurden getötet oder vertrieben, obwohl einige derjenigen, die sich unterworfen hatten, ihren Landbesitz behalten durften. Das allgemeine Prinzip war die Zuteilung eines Drittels der römischen Ländereien an die Goten; da aber die Kommission, die die Teilung durchführen sollte, unter dem Vorsitz eines Senators, Liberius, stand, kann man davon ausgehen, dass die senatorischen Ländereien so weit wie möglich verschont wurden. Im Jahr 497 legte der Vertrag zwischen Zeno und Kaiser Anastasius die verfassungsrechtliche Stellung Theoderichs fest. Unter diesen Bedingungen blieb Italien formell Teil des Reiches und wurde sowohl in Rom als auch in Konstantinopel offiziell als solches betrachtet. Um den Vertrag zu besiegeln, schickte Anastasius I. die ornamenta palatii, die Odoaker 476 an Zeno gesandt hatte, nach Italien zurück, wo sie dann wieder in Rom eintrafen. Die Rückgabe der ornamenta palatii an Rom im Jahr 497 war nach Ansicht des römischen Rechtsgelehrten Horace Licander von großer symbolischer Bedeutung: Mit dieser Geste sanktionierte Kaiser Anastasius nicht nur, dass es nach der Entthronung Odoakers im Westen „keine Usurpatoren mehr gab“, sondern erkannte Theoderich offiziell als legitimen Statthalter Italiens an, der dem einzigen in Konstantinopel residierenden römischen Kaiser unterstellt war; Licander kommt zu dem Schluss, dass unter Theoderich „die pars occidentis weiter bestand und sich keineswegs in ein gotisches Königreich verwandelt hatte“. Theoderich war offiziell magister militum und Statthalter von Italien im Auftrag des Ostkaisers. Tatsächlich war er jedoch ein unabhängiger Souverän, auch wenn er eine Reihe von Machtbeschränkungen hatte, die die Souveränität des Kaisers implizierten. Theoderich hat nämlich nie die Jahreszahlen seiner Herrschaft für die Datierung offizieller Dokumente verwendet und auch nie das Recht beansprucht, Geld zu prägen, es sei denn in Unterordnung unter den Kaiser, vor allem aber nie Gesetze (leges), sondern nur edicta erlassen. Im römischen Recht war der Erlass von Gesetzen (leges) das alleinige Vorrecht des Kaisers, im Gegensatz zu den edicta, die von zahlreichen hohen Beamten wie dem Präfekten des Prätoriums erlassen werden konnten. Alle bestehenden Verordnungen Theoderichs waren keine Gesetze, sondern nur edicta, was die Tatsache bestätigte, dass der Gotenkönig, der aus der Sicht seiner römischen Untertanen ein Beamter Konstantinopels war, nicht die Absicht hatte, die einzigartigen Vorrechte des Kaisers an sich zu reißen, und somit die Überlegenheit des Kaisers von Konstantinopel respektierte, dessen Vizekönig er war. Die Tatsache, dass Theoderich keine leges, sondern nur edicta erlassen konnte, stellte eine konkrete Einschränkung seiner Macht dar: edicta konnten nämlich nur unter der Bedingung erlassen werden, dass sie nicht gegen ein bereits bestehendes Gesetz verstießen; das bedeutete, dass Theoderich bereits bestehende Gesetze in bestimmten Punkten abändern, sie strenger oder milder gestalten konnte, aber er konnte keine neuen Prinzipien oder Institutionen schaffen; Theoderichs Edikte führten nämlich nichts Neues ein und änderten kein bereits bestehendes Prinzip.

Das Recht, einen der Konsuln des Jahres zu ernennen, wurde von den Kaisern Zeno und Anastasius zunächst auf Odoaker und dann auf Theoderich übertragen. Ab 498 ernannte Theoderich einen der Konsuln. Bei einer Gelegenheit, im Jahr 522, erlaubte Kaiser Justin Theodoric, beide Konsuln, Simmachus und Boethius, zu ernennen. Theoderich schränkte die Wahl des Konsuls jedoch ein: Er musste ein römischer Bürger sein, kein Gote. Im Jahr 519 gab es jedoch eine Ausnahme von der Regel, als Theoderichs Schwiegersohn Eutaric zum Konsul ernannt wurde. Um jedoch zu bestätigen, dass es sich um eine Ausnahme von der Regel handelte, war es nicht Theoderich, der die Ernennung in diesem Fall vornahm, sondern der Kaiser selbst, um dem Gotenkönig eine besondere Gunst zu erweisen. Die Beschränkungen, die die Goten vom Konsulat ausschlossen, galten auch für die zivilen Ämter, die unter ostgotischer Herrschaft beibehalten wurden, wie es bei Odoaker der Fall gewesen war. In Italien gab es weiterhin einen Prätorianerpräfekten, und als Theoderich die Provence eroberte, wurde auch das Amt des Prätorianerpräfekten von Gallien wiederhergestellt. Es gab weiterhin einen Vikar von Rom sowie alle Provinzstatthalter, die in die drei Ränge consulares, correctores und praesides unterteilt waren. Die Ämter des magister officiorum, der beiden Finanzminister und der Quästoren des Palastes wurden ebenfalls beibehalten. Außerdem wurden die Goten von der Ehrenwürde des Patriziats ausgeschlossen, mit Ausnahme von Theoderich selbst, der sie vom Kaiser erhalten hatte. Der römische Senat, dem die Goten nach demselben Prinzip nicht angehören konnten, trat weiterhin zusammen und übte die gleichen Funktionen aus wie im fünften Jahrhundert. Sie wurde von Theoderich formell als eine seiner eigenen Autorität vergleichbare Einrichtung anerkannt. Während jedoch alle zivilen Ämter den Römern vorbehalten waren, war es bei den militärischen Ämtern genau umgekehrt. In der Tat waren die Römer von Theoderichs Heer, das ausschließlich aus Goten bestand, völlig ausgeschlossen. Theoderich war als magister militum der Befehlshaber des Heeres.

Die zahlreichen Einschränkungen der Ostgoten waren darauf zurückzuführen, dass sie, ebenso wie die zuvor von Odoaker angesiedelten Germanen, keine römischen Bürger, sondern Ausländer waren, die sich auf römischem Gebiet aufhielten; mit anderen Worten, sie hatten rechtlich gesehen den gleichen Status wie Söldner oder ausländische Reisende oder Geiseln, die sich auf römischem Gebiet aufhielten, konnten aber jederzeit über die römische Grenze nach Hause zurückkehren. Folglich galten Gesetze, die nur für römische Bürger galten, wie z. B. Heirats- und Erbschaftsgesetze, nicht für die Goten. Für die Goten galten nur die Gesetze, die Teil des ius commune waren, d. h. diejenigen, die für alle Bewohner des römischen Territoriums galten, unabhängig davon, ob sie das römische Bürgerrecht besaßen oder nicht. Unter diesen Voraussetzungen ist es kein Zufall, dass Theoderichs Edikt im Rahmen des ius commune verkündet wurde, da es sich sowohl an Römer als auch an Goten richtete und daher für beide rechtsgültig sein musste. Der rechtliche Status der Goten war der Grund für eine weitere konkrete Einschränkung der Macht Theoderichs: Er konnte den Goten nicht das römische Bürgerrecht verleihen, eine Fähigkeit, die nur dem Kaiser vorbehalten war. Da es sich bei den Ostgoten nicht um römische Bürger, sondern um Söldner handelte, wurden sie von Militärgerichten verurteilt, was dem römischen Recht entsprach, das vorsah, dass Soldaten von einem Militärgericht verurteilt werden sollten. In diesem Fall griff Theoderich tatsächlich in die Rechte der römischen Bürger unter seiner Herrschaft ein. Alle Prozesse zwischen Römern und Goten wurden vor diesen Militärgerichten geführt, die von einem comes gothorum geleitet wurden; ein römischer Anwalt war immer als Beisitzer anwesend, aber in jedem Fall tendierten diese Militärgerichte dazu, die Goten zu begünstigen. Wie der Kaiser verfügte auch Theoderich über ein oberstes königliches Gericht, das jede Entscheidung einer unteren Instanz aufheben konnte. Man kann also sagen, dass die germanischen Könige ihre effektive Autorität in Italien auf dem Gebiet der Justiz und nicht auf dem der Gesetzgebung etablierten.

Theoderich war nicht nur magister militum und Patrizier im Dienste des Kaisers von Konstantinopel, in dessen Namen er seine römischen Untertanen in Italien regierte, sondern auch König seines Volkes, der Ostgoten. Er nahm jedoch nie das Amt des rex Gothorum an, sondern beschränkte sich, wie Odoaker, auf den einfachen Titel rex. Wahrscheinlich hielt Theoderich das Wort rex für angemessen genug, um die Tatsache auszudrücken, dass er de facto Herrscher sowohl über seine germanischen als auch über seine römischen Untertanen war, auch wenn es sich im Falle der letzteren um eine „Quasi-Herrschaft“ handelte, da Theoderich sie als hoher Beamter von Konstantinopel regierte.

Theoderich bewahrte zwar das spätrömische Regierungssystem, brachte aber auch Neuerungen ein, indem er den römischen Institutionen einen von den Goten geleiteten Verwaltungsapparat mit zentralistischen Tendenzen zur Seite stellte. Licander zufolge kam dies einer Umwandlung Italiens in ein gotisches Protektorat mit der formellen Zustimmung des Ostkaisers gleich. Unter Theoderich wurde Italien in comitivae aufgeteilt, die jeweils unter der Aufsicht eines gotischen comes standen. Die gotischen Komitees urteilten auch in Prozessen zwischen Goten sowie in Prozessen zwischen Goten und Römern, wobei sie im letzteren Fall von einem römischen Beisitzer unterstützt wurden. Grenzgebiete, wie Rätien und Dalmatien, wurden duces oder principes unterstellt. Theoderich betraute auch loyale gotische Beamte, die so genannten saiones, mit der Aufgabe, die Verbindungen zwischen Zentrum und Peripherie aufrechtzuerhalten.

Die Kontinuität der Verwaltung Odoakers mit derjenigen Theoderichs wurde dadurch erleichtert, dass einige von Odoakers römischen Ministern in den Dienst des ostgotischen Herrschers traten, und auch bei den untergeordneten Beamten gab es wahrscheinlich keine Veränderungen. Theoderichs Ziel war es, sein Volk zu zivilisieren, indem er es in die römische Zivilisation integrierte, aber er unternahm keinen wirklichen Versuch, die beiden Völker zu verschmelzen: Sein einziges Ziel war es, dafür zu sorgen, dass die beiden Völker friedlich zusammenleben konnten. Und so blieben Römer und Ostgoten durch Religion und Rechtsstatus getrennt und lebten als zwei unterschiedliche und getrennte Völker zusammen. Theoderichs Religionspolitik war jedoch tolerant, anders als die der Vandalen und der Franken. Sein Prinzip war es, nicht die Konversion zum Arianismus zu erzwingen, sondern alle Religionen zu tolerieren, da er es für ungerecht hielt, seine Untertanen gegen ihren Willen zum Arianismus oder zu einer anderen Religion zu zwingen. Eine überlieferte Anekdote besagt, dass Theoderich einen katholischen Diakon hinrichten ließ, weil er zum Arianismus übergetreten war, um die Gunst des Königs zu gewinnen. Auch wenn es Zweifel am Wahrheitsgehalt dieser Anekdote gibt, so ist sie doch eine weitere Bestätigung für Theoderichs Ruf als religiös toleranter Herrscher. Obwohl Theoderich nie einen wirklichen Versuch unternahm, die beiden Völker zu verschmelzen, hielt er an dem schwierigen Ideal fest, dass er alle seine Untertanen, ob Goten oder Römer, ohne Diskriminierung behandeln würde.

Sobald Justinians Onkel Justin I. 518 als Nachfolger von Anastasius den Thron bestieg, nahm Theoderich Verhandlungen mit dem neuen Kaiser auf, um dessen Nachfolger auf dem gotischen Thron zu bestimmen. Theoderich hatte keine Söhne, aber seine Tochter Amalasunta war in Rom ausgebildet worden und hatte 515 Eutaric geheiratet, der drei Jahre später einen Sohn, Atalaric, bekam. Theoderich wollte, dass Atalaric sein Nachfolger wird. Obwohl die Goten das Recht hatten, ihren eigenen König zu wählen, musste diese Wahl mit der Zustimmung des Kaisers getroffen werden, da der zukünftige König auch der Vizekönig des Kaisers und sein magister militum in Italien sein musste. Justin I. akzeptierte Theoderichs Plan und ernannte Eutaric als Zeichen der Zustimmung zum Konsul für das Jahr 519, obwohl die Goten strikt vom Konsulat ausgeschlossen waren, es sei denn, der Kaiser selbst ernannte sie.

Die kirchliche Wiedervereinigung zwischen Rom und dem Osten, die durch Justinian und Papst Ormisda vollzogen wurde, führte schnell zu einem Wandel in der toleranten Politik des gotischen Königs. Obwohl Justinian in den ersten Jahren der Herrschaft seines Onkels wahrscheinlich noch nicht beschlossen hatte, das gotische Vizekönigtum in Italien abzuschaffen und die direkte Autorität des Kaisers in Italien wiederherzustellen, war es nach JB Bury offensichtlich, dass die Wiederherstellung der kirchlichen Einheit der erste Schritt zum Sturz der gotischen Macht sein musste. Das Bestehen des Schismas, auch wenn es die italischen Katholiken nicht mit der gotischen Verwaltung versöhnte, führte dazu, dass sie weniger bereit waren, enge politische Beziehungen zu Konstantinopel einzugehen.

Ab 523 wurden die Beziehungen zwischen Ravenna und Konstantinopel immer komplizierter. Gotische Kreise, die den von Justin gegen die Arier erlassenen Edikten misstrauisch gegenüberstanden, verknüpften die Verfolgung des Arianismus mit der Wiedervereinigung der Kirche und befürchteten, dass die kaiserliche Politik zur Entstehung einer antiarischen Bewegung in Italien führen könnte; folglich begannen Theoderich und ein Teil des gotischen Adels dem Senat zu misstrauen, insbesondere den Senatoren, die bei der Beendigung des Schismas eine Rolle gespielt hatten. Selbst der neue Papst Johannes I., der 523 die Nachfolge von Papst Ormisdas antrat, wurde von den Goten mit Misstrauen betrachtet, da er zu den Randgruppen gehörte, die Italien stärker von der kaiserlichen Herrschaft abhängig machen wollten, um dem römischen Senat mehr Macht und Freiheit zu verschaffen.

So wurden, als einige an den Kaiser gerichtete Briefe des römischen Senats abgefangen wurden, einige Passagen der Briefe als für die Regierung Theoderichs verheerend interpretiert, und die Position des Patriziers Faustus Albinus war besonders gefährdet. Albinus, der des Hochverrats angeklagt war, wurde von Boethius verteidigt, der kühn behauptete, dass der gesamte Senat, einschließlich Boethius selbst, für Albinus“ Taten verantwortlich sei; diese Verteidigung wurde als Schuldeingeständnis des Boethius und des gesamten Senats gewertet, und Boethius selbst wurde des Hochverrats angeklagt, verhaftet und seines Amtes enthoben und durch Cassiodorus ersetzt. Boethius wurde wegen Hochverrats hingerichtet, während das weitere Schicksal von Albinus unbekannt ist. Während Boethius vor Gericht stand, erklärten sich die Senatoren, erschrocken über ihr eigenes Schicksal, für unschuldig und wiesen Boethius und Albinus zurück. Der einzige, der sich für die beiden angeklagten Männer einsetzte, war der Senatsvorsitzende Simmachus, der für seine Entscheidung mit seiner Verhaftung, der Überführung nach Ravenna und seiner Hinrichtung bezahlte.

Möglicherweise standen diese Ereignisse im Zusammenhang mit einem kaiserlichen Edikt, das um diese Zeit erlassen wurde und in dem den Ariern schwere Strafen angedroht, sie von öffentlichen Ämtern und der Armee ausgeschlossen und alle ihre Kirchen geschlossen wurden. Das genaue Datum des Dekrets ist jedoch nicht bekannt, und es lässt sich nicht mit Sicherheit feststellen, ob es die Politik Theoderichs vor der Hinrichtung des Boethius beeinflusst haben könnte. Jedenfalls beschloss Theoderich, der durch das Dekret alarmiert war, als Beschützer der arischen Untertanen des Ostreiches aufzutreten, indem er im Jahr 525 eine Botschaft nach Konstantinopel schickte, um gegen das Dekret zu protestieren. Als Botschafter wählte er Papst Johannes I., der in Begleitung eines Gefolges von Bischöfen und bedeutenden Senatoren mit allen Ehren in Konstantinopel empfangen wurde, wo er mindestens fünf Monate lang blieb und Weihnachten und Ostern in der Sophienkirche feierte. Dem Papst gelang es, den Kaiser dazu zu bewegen, den Ariern alle ihre Kirchen zurückzugeben und ihnen die Rückkehr zu ihren früheren Pflichten zu gestatten, doch weigerte er sich, den Ariern, die sich bekehrt hatten, die Rückkehr zu ihrem früheren Glauben zu gestatten. Theoderichs Hauptforderung wurde vom Kaiser auf jeden Fall erfüllt. Als der Papst jedoch im Mai nach Ravenna zurückkehrte, wurde er verhaftet und eingekerkert und kam einige Tage später (18. Mai 526) ums Leben. Theoderich gelang es, den für die Gotik eintretenden Felix IV. auf den Papstthron zu setzen (Juli 526). Sieben Wochen später, am 30. August 526, starb Theoderich jedoch an der Dysenterie. Vor seinem Tod ernannte er Atalaric zu seinem Nachfolger und verpflichtete ihn, gute Beziehungen zum Senat und zum römischen Volk zu unterhalten und dem Kaiser Respekt zu erweisen.

Auf Theoderich folgte Atalarich unter der Regentschaft von Amalasunta. Sie hatte in Ravenna eine römische Erziehung genossen und war entschlossen, die Italiener und Goten zu einer Nation zu vereinen, um mit dem Kaiser und dem Senat auf gutem Fuß zu stehen. Sie versicherte dem römischen Volk, dass es keinen Unterschied in der Behandlung von Römern und Goten geben würde. Amalasunta war entschlossen, ihrem Sohn und König eine Erziehung zu geben, die eines römischen Prinzen würdig war, und vertraute ihn drei gotischen Tutoren an, die ihre Politik teilten und ihn erziehen sollten. Der gotische Adel teilte die Ideen Amalasuntas jedoch nicht: Er sah sich als Sieger inmitten einer besiegten Bevölkerung und war der Meinung, dass ein gotischer König eine eher spartanische Erziehung erhalten sollte: Statt Literatur zu lernen, die ihn schwach und verweichlicht machen könnte, sollte er sich in körperlicher Stärke und militärischer Kunst üben. Als sie offen gegen die Erziehung protestierten, die Atalaric erhalten hatte, beschloss Amalasunta aus Angst vor der Entthronung, ihren Forderungen nachzugeben: Atalaric konnte jedoch die spartanische Erziehung, die die gotischen Adligen ihm angedeihen lassen wollten, nicht ertragen, sein Gesundheitszustand verschlechterte sich rapide, und im Jahr 534 verstarb er.

Der gotische Adel ärgerte sich über Amalasuntas Herrschaft und entdeckte bald ein Komplott gegen sie. Sie schrieb an Justinian und fragte ihn, ob er bereit sei, sie in Konstantinopel zu empfangen, falls dies notwendig sei. Der Kaiser antwortete positiv und bereitete eine Residenz in Dyrrhachium vor, um Amalasunta während ihrer eventuellen Reise nach Konstantinopel zu empfangen. Amalasunta gelang es jedoch, den Aufstand zu unterdrücken, indem sie die drei Hauptverschwörer hinrichten ließ, so dass sie das Schiff, das sie nach Dyrrhachium bringen sollte, zurückrufen ließ und in Ravenna blieb. Amalasunta hatte einen Cousin, Theodatus, der eine klassische Ausbildung genossen hatte und sich dem Studium der Philosophie Platons widmete; er besaß Ländereien in Tuszien und hatte sie auf brutale Weise zum Nachteil anderer Landbesitzer vergrößert, was die Proteste der Bewohner Tusziens hervorrief, die sich bei Amalasunta beschwerten; sie zwang ihren Cousin zur Rückerstattung von zu Unrecht beschlagnahmten Ländereien, was seinen Hass auf seinen Cousin hervorrief. Es ist überliefert, dass Theodatus, als zwei Bischöfe aus dem Osten wegen theologischer Fragen nach Rom kamen, sie beauftragte, eine Botschaft an Justinian zu überbringen, in der sie ihm vorschlugen, ihm seine Güter in Tuszien gegen eine große Geldsumme, den Rang eines Senators und die Erlaubnis, sich in Konstantinopel niederzulassen, zu überlassen. Zusammen mit den beiden Bischöfen war Alexander, ein kaiserlicher Beamter, gekommen und beschuldigte Amalasunta eines feindlichen Verhaltens. Amalasunta antwortete auf die Anschuldigungen und erinnerte an ihre Dienste für den Kaiser, indem sie beispielsweise ihrer Flotte erlaubte, während der Expedition gegen die Vandalen in Sizilien zu landen. In Wirklichkeit waren Alexanders Beschwerden nur ein Ablenkungsmanöver; der eigentliche Zweck seines Besuchs bestand darin, ein Geheimabkommen mit der Regentin zu schließen, deren Position durch die Verschlechterung des Gesundheitszustands ihres Sohnes Atalaric immer mehr ins Wanken geriet. Nachdem er Nachrichten von Amalasunta und Theodatus erhalten hatte, schickte Justinian einen neuen Agenten nach Italien, Petrus von Thessaloniki, einen erfahrenen Diplomaten.

In der Zwischenzeit ist Atalaric verstorben. Amalasunta wandte sich daraufhin an ihren Cousin Theodatus und bot ihm die Königswürde unter der Bedingung an, dass sie tatsächlich in seinem Namen regieren würde. Theodatus tat so, als sei er einverstanden, und ließ sich zum König ausrufen. Theodatus verschwendete jedoch nicht viel Zeit, um sich seines Vetters zu entledigen; er verbündete sich mit den Verwandten der drei gotischen Verschwörer, die von Amalasunta hingerichtet worden waren, und ließ sie auf einer Insel im Bolsena-See in Tuszien einkerkern. Sie war gezwungen, einen Brief an Justinian zu schreiben und ihm zu versichern, dass ihr kein Unrecht geschehen sei. In der Zwischenzeit war der Botschafter Peter auf dem Weg nach Italien, als die Nachricht vom Mord an Amalasunta eintraf. Daraufhin trat Petrus vor Theodatus und sagte ihm im Namen des Kaisers, dass die Ermordung von Amalasunta einen „Krieg ohne Waffenstillstand“ bedeute. Justinian nahm die Ermordung von Amalasunta zum Vorwand, um dem ostgotischen Königreich den Krieg zu erklären. Er beabsichtigte, Italien wieder unter die direkte Herrschaft des Reiches zu bringen.

Justinian I. hatte sich zum obersten Ziel gesetzt, das alte Römische Reich wieder zu vereinen. Nachdem sie die alte römische Aristokratie ermutigt hatten, nicht mit Theoderich zusammenzuarbeiten, fielen die byzantinischen Heere direkt in Italien ein. Die kaiserliche „Rückeroberung“ Italiens nach einem langen, fast zwanzig Jahre dauernden Krieg bedeutete den Ruin der Halbinsel: ihr Reichtum und ihre Städte wurden verwüstet, ihre Bevölkerung massakriert.

Der Bevölkerungsrückgang erreichte seinen Höhepunkt nach dem Gotischen Krieg. Die langen Jahrhunderte der Kriege, Hungersnöte und Seuchen hatten die italienische Bevölkerung halbiert: von 8-10 Millionen Einwohnern im augusteischen Zeitalter zählte Italien nach dem Gotenkrieg nur noch 4-5 Millionen Einwohner.

Die Folgen des Krieges waren in Italien mehrere Jahrhunderte lang zu spüren, auch weil die Bevölkerung die Städte verließ, um auf dem Land oder auf den besser geschützten befestigten Hügeln Zuflucht zu suchen, wodurch der im fünften Jahrhundert begonnene Prozess der Landflucht und der Abwanderung aus den städtischen Zentren abgeschlossen wurde. Auch wenn die Opferzahlen von Procopius möglicherweise übertrieben sind, kann man davon ausgehen, dass ein großer Teil der italienischen Bevölkerung durch Belagerungen, Hungersnöte und die Pest dezimiert wurde.

Die Stadt Rom, die im 4. Jahrhundert noch zwischen 600.000 und einer Million Einwohner zählte, war zu Beginn der Regierungszeit Theoderichs dramatisch auf 100.000 Einwohner gesunken. Er war fest entschlossen, den Ruhm Roms wiederherzustellen, und hatte eine Reihe großer Bauwerke an der Urbe in Auftrag gegeben: Mauern, Getreidespeicher, Aquädukte und den verlassenen Kaiserpalast auf dem Palatin. Theoderichs Traum wurde jedoch durch den Gotenkrieg vereitelt, in dem Rom dreimal belagert und zweimal von den gegnerischen Heeren erobert wurde. In den Jahren um 540, nach der Rückeroberung durch Totila, war die Stadt praktisch verlassen und dem Verfall preisgegeben: Viele Teile der Umgebung hatten sich in ungesunde Sümpfe verwandelt, und die Einwohnerzahl betrug nicht mehr als 20.000, die sich hauptsächlich um den Petersdom konzentrierten. Es war ein unrühmliches Ende für das caput mundi, das einen Großteil der bekannten Welt beherrscht hatte.

Während einige Propagandaquellen von einem blühenden und wiedergeborenen Italien nach dem Ende des Konflikts sprechen, muss die Realität ganz anders ausgesehen haben. Justinians Versuche, den Steuermissbrauch in Italien zu bekämpfen, waren vergeblich, und obwohl Narses und seine Untergebenen viele der von den Goten zerstörten Städte ganz oder teilweise wieder aufbauten, gelang es Italien nicht, seinen früheren Wohlstand wiederzuerlangen. Im Jahr 556 beklagte sich Papst Pelagius in einem Brief an den Bischof von Arles über den Zustand des Landes, das „so verwüstet ist, dass sich niemand erholen kann“. Aufgrund der kritischen Situation in Italien sah sich Pelagius gezwungen, den betreffenden Bischof zu bitten, ihm die Ernten der päpstlichen Güter in Südgallien sowie einen Vorrat an Kleidung für die Armen der Stadt Rom zu schicken. Eine Pestepidemie, die Italien von 559 bis 562 entvölkerte und auf die eine Hungersnot folgte, trug ebenfalls zur Verschlechterung der Lage des Landes bei, das bereits unter der byzantinischen Besteuerung litt.

Trotz der versprochenen Mittel hatte auch Rom Schwierigkeiten, sich vom Krieg zu erholen, und das einzige bekannte reparierte öffentliche Bauwerk in der Stadt ist die von Totila zerstörte und 565 wieder aufgebaute Salarian-Brücke. Der Krieg machte Rom zu einer entvölkerten und zerstörten Stadt: Viele Monumente verfielen, und von den 14 Aquädukten, die die Stadt vor dem Krieg mit Wasser versorgt hatten, blieb nach Angaben der Historiker nur ein einziges in Betrieb, die Aqua Traiana, die von Belisarius repariert wurde. Auch für den römischen Senat begann ein unumkehrbarer Verfallsprozess, der mit seiner Auflösung im frühen 7. Jahrhundert endete: Viele Senatoren zogen nach Byzanz oder wurden im Krieg massakriert. Am Ende des Krieges hatte Rom nicht mehr als 30.000 Einwohner (gegenüber 100.000 zu Beginn des Jahrhunderts) und war auf dem Weg zur völligen Ländlichkeit, da es viele seiner Handwerker und Händler verloren hatte, während es gleichzeitig viele Flüchtlinge vom Land aufnahm. Der Niedergang betraf jedoch nicht alle Regionen: Die vom Krieg weniger betroffenen Regionen wie Sizilien oder Ravenna scheinen von den verheerenden Auswirkungen des Konflikts nicht nennenswert betroffen gewesen zu sein und konnten ihren Wohlstand bewahren.

Auch das Vermögen der Kirche litt unter den Folgen des Krieges: Im Jahr 562 schrieb Papst Pelagius an den Präfekten des Prätoriums von Afrika, Boethius, um sich darüber zu beschweren, dass er aufgrund der Verwüstungen durch den langen und zerstörerischen Krieg nur noch Einkünfte von den Inseln und Gebieten außerhalb Italiens erhielt, da es nach fünfundzwanzig ununterbrochenen Kriegsjahren unmöglich war, sie von der verwüsteten Halbinsel zu erhalten; Pelagius und der Kirche gelang es jedoch, die Krise zu überwinden und sich zu erholen, auch dank der Beschlagnahmung des Vermögens der arianischen Kirche, das an die katholische Kirche überging.

Am 13. August 554 verkündete Justinian in Konstantinopel eine pragmatische Sanctio pro petitione Vigilii („Pragmatische Sanktion über die Ansprüche des Papstes Vigilius“), die Italien wieder in den „römischen“ Bereich zurückführte, wenn auch noch nicht vollständig befriedete; Justinian dehnte die Gesetzgebung des Reiches auf Italien aus, erkannte die Zugeständnisse der gotischen Könige an, mit Ausnahme des „unreinen“ Totila (dessen Sozialpolitik damit annulliert wurde, was zur Wiederherstellung der senatorischen Aristokratie führte und die von Totila befreiten Leibeigenen zwang, wieder ihren Herren zu dienen), und versprach Mittel für den Wiederaufbau der durch den Krieg zerstörten oder beschädigten öffentlichen Bauten, wobei er garantierte, dass Missbräuche bei der Steuererhebung korrigiert und Mittel zur Förderung der Kultur bereitgestellt würden.

Narses blieb mit außerordentlichen Vollmachten in Italien und reorganisierte den Verteidigungs-, Verwaltungs- und Steuerapparat; es wurden vier Militärkommandos zur Verteidigung der Halbinsel eingerichtet, eines am Forum Iulii, eines in Trient, eines am Lago Maggiore und Comer See und schließlich eines in den Graischen und Cottischen Alpen. Italien wurde in eine Präfektur gegliedert und in zwei Diözesen unterteilt, die wiederum in Provinzen aufgeteilt wurden. Sizilien und Dalmatien wurden jedoch von der Präfektur Italien abgetrennt: Sizilien wurde keiner Präfektur zugeordnet und von einem Prätor aus Konstantinopel regiert, während Dalmatien der Präfektur Illyricum zugeordnet wurde; Sardinien und Korsika waren bereits seit dem Vandalenkrieg (533-534) Teil der Präfektur des Prätoriums von Afrika. Nach der „Prammatica Sanzione“ sollten die Provinzgouverneure von der lokalen Bevölkerung, d. h. den Notabeln und Bischöfen, gewählt werden; es kamen jedoch Zweifel an der tatsächlichen Anwendung dieses Grundsatzes auf, da die Provinzgouverneure seit langem von der Zentralbehörde kontrolliert wurden.

Wenn man der „Prammatica Sanzione“ Glauben schenkt, wurden die Steuern im Vergleich zur gotischen Zeit nicht erhöht, aber offensichtlich machten die durch die Verwüstungen des Krieges verursachten Schäden es sehr schwierig, sie zu zahlen, und außerdem scheint Narses keine Subventionen aus Konstantinopel erhalten zu haben, sondern musste selbst für den Unterhalt des Heeres und der Verwaltung sorgen. Im Jahr 568 setzte Justin II. nach Beschwerden der Römer über die übermäßige Steuerlast Narses von seinem Posten als Statthalter ab und ersetzte ihn durch Longinus.

Mit dem byzantinischen Sieg im Gotenkrieg erlangte Italien jedoch nicht die gewünschte Stabilität, und auch das Weströmische Reich wurde nicht reformiert. 568 wurde die Halbinsel von einer neuen germanischen Bevölkerung, den Langobarden, überfallen, was zu einer tiefgreifenden historischen Spaltung des Landes führte, das in Gebiete unter langobardischer Herrschaft und solche, die noch in byzantinischer Hand waren, aufgeteilt wurde. Dies führte dazu, dass nur noch das Oströmische Reich bestehen blieb, das in der modernen Geschichtsschreibung als Byzantinisches Reich und nicht mehr als Oströmisches Reich bezeichnet wird.

Lesen Sie auch: wichtige_ereignisse – Koreakrieg

Byzantinische Versuche, das Westreich wiederherzustellen

Im Jahr 527 wurde Justinian I. zum Kaiser des Ostens gekrönt. Im Laufe seiner langen Regierungszeit gelang es ihm, einen großen Teil des Westreiches, darunter auch Rom, zurückzuerobern: Er nahm Italien von den Ostgoten, Nordafrika von den Vandalen und Südspanien von den Westgoten. So wurde das Mittelmeer erneut zum Stiefmütterchen der Römer. Aber nur für kurze Zeit: Justinians Eroberungen erwiesen sich als kurzlebig, da neue Feinde auftauchten (Langobarden, Awaren, Araber, Bulgaren). Das Weströmische Reich drohte jedoch im 6. Jahrhundert wiedergeboren zu werden. Die Kaiser des Ostens, zunächst Tiberius II. und später Maurice, hatten nämlich das Projekt, das Reich in zwei Teile zu teilen: einen westlichen Teil mit Rom als Hauptstadt und einen östlichen Teil mit Konstantinopel als Hauptstadt. Tiberius II. überlegte es sich anders und ernannte den General Mauritius zu seinem einzigen Nachfolger. Maurice selbst, der in seinem Testament die Absicht geäußert hatte, den westlichen Teil an seinen Sohn Tiberius zu vererben, während der östliche Teil an seinen ältesten Sohn Theodosius gehen sollte, wurde zusammen mit seiner Familie bei einem Aufstand getötet.

Das Weströmische Reich wurde am 22. Dezember 619 de facto für ein Jahr wiedergeboren, als der Eunuch Eleutherius von Ravenna sich von seinen Truppen unter dem Namen Ismailius zum Kaiser des Westens krönen ließ. Auf Anraten des Erzbischofs von Ravenna beschloss Eleutherius, nach Rom zu marschieren, um seine Macht durch die traditionelle Ratifizierung durch den Senat zu legitimieren. Diese Idee, auf Rom zu marschieren, offenbart laut dem Historiker Bertolini „ein Bewusstsein dafür, was Rom, der erste Sitz und die Wiege des Imperiums, immer als ewiger Hüter der antiken kaiserlichen Tradition repräsentierte. Sie beweist auch, dass es in Rom schon immer einen Senat gab und dass ihm noch immer das Vorrecht zugestanden wurde, in Konkurrenz zu den Kaisern die souveräne Macht zu verwahren und die Proklamation eines neuen Kaisers zu bestätigen. Nicht der Papst, sondern der römische Senat hatte den Erzbischof von Ravenna und den rebellischen Exarchen im Visier“. Als er jedoch Castrum Luceoli (in der Nähe des heutigen Cantiano) erreichte, wurde Eleutherius von seinen Soldaten getötet.

Lesen Sie auch: biografii-2 – Vincent van Gogh

Franken, Osmanen und Russen

Neben dem Byzantinischen Reich, dem einzigen und legitimen Nachfolger des Römischen Reiches nach dem Untergang seines westlichen Teils, beanspruchten drei weitere Staatsgebilde sein Erbe. Das erste war das Karolingerreich, das explizit auf ein großes Projekt zur Wiederherstellung des Reiches im Westen abzielte: Ein Symbol für dieses Bestreben war die Krönung des fränkischen Königs Karl des Großen zum „Kaiser der Römer“ durch Papst Leo III. am Weihnachtstag 800. Das zweite war das Osmanische Reich: Als die Osmanen, die ihren Staat auf dem byzantinischen Modell aufbauten, 1453 Konstantinopel eroberten, errichtete Mohammed II. dort seine Hauptstadt und rief sich selbst zum Kaiser der Römer aus. Mohammed II. unternahm auch einen Versuch, Italien einzunehmen, um „das Reich wieder zu vereinen“, aber die päpstlichen und neapolitanischen Armeen stoppten den türkischen Vormarsch auf Rom bei Otranto im Jahr 1480. Das dritte Reich, das sich zum Erben des Cäsarenreiches erklärte, war das Russische Reich, das im 16. Jahrhundert Moskau, das Zentrum der zaristischen Macht, in „Drittes Rom“ umbenannte (Konstantinopel galt als zweites Rom).

Sieht man von den drei letztgenannten Staaten ab, die sich als Nachfolger des Imperiums ausgaben, und nimmt man das traditionelle Gründungsdatum Roms als wahr an, so dauerte der römische Staat von 753 v. Chr. bis 1461, dem Jahr, in dem das Reich von Trebizond (das letzte Fragment des Byzantinischen Reiches, das der osmanischen Eroberung im Jahr 1453 entkam) unterging, insgesamt 2.214 Jahre.

Lesen Sie auch: biografii-2 – Ștefan cel Mare

Heiliges Römisches Reich

Zu Weihnachten 800 wurde der fränkische König Karl der Große von Papst Leo III. zum „Kaiser der Römer“ gekrönt. Später, im 10. Jahrhundert, verwandelte Otto I. von Sachsen einen Teil des alten Karolingerreiches in das Heilige Römische Reich. Die Heiligen Römischen Kaiser betrachteten sich wie die Byzantiner dank der päpstlichen Krönung als Nachfolger des Römischen Reiches, obwohl die Krönung aus rein rechtlicher Sicht keine Grundlage im damaligen Recht hatte. Die Byzantiner wurden dann jedoch von der Kaiserin Irene regiert, die in den Augen der westlichen Christen als Frau illegitim war, abgesehen davon, dass sie ihren Sohn Konstantin VI. getötet hatte, um die Macht zu ergreifen und allein zu regieren. Außerdem hatte Byzanz weder militärische Mittel noch ein wirkliches Interesse daran, seine Gründe durchzusetzen.

Das Heilige Römische Reich erlebte seine Blütezeit im 11. Jahrhundert, als es zusammen mit dem Papsttum eine der beiden Großmächte der frühmittelalterlichen europäischen Gesellschaft war. Bereits unter Friedrich Barbarossa und nach den Siegen der Kommunen begann der Niedergang des Reiches, das die tatsächliche Kontrolle über das Territorium, insbesondere in Italien, an die verschiedenen lokalen Autonomien verlor. Die Gemeinden, Fürsten und Fürstentümer betrachteten das Reich jedoch weiterhin als heilige supranationale Instanz, von der sie die formale Legitimation ihrer Macht ableiteten, wie die zahlreichen, mit großem Aufwand verliehenen Kaiserdiplome belegen. Im Grunde genommen hatte der Kaiser jedoch keine Autorität, und sein Amt war, sofern es nicht von besonders starken und entschlossenen Personen ausgeübt wurde, rein symbolisch.

Mit dem Westfälischen Frieden von 1648 wurden die Feudalfürsten praktisch unabhängig vom Kaiser, und das Heilige Römische Reich wurde auf einen bloßen Staatenbund reduziert, der nur noch formell vereint, aber de facto unabhängig war. Formal bestand es jedoch bis 1806 weiter, als der französische Kaiser Napoleon Bonaparte Kaiser Franz II. zwang, das Heilige Römische Reich aufzulösen und Kaiser von Österreich zu werden.

Voltaire verspottete das Heilige Römische Reich mit der berühmten Aussage, es sei „weder heilig, noch römisch, noch ein Reich“.

Quellen

1. Caduta dell“Impero romano d“Occidente
2. Untergang des Römischen Reiches