Weltwirtschaftskrise

gigatos | Dezember 14, 2021

Zusammenfassung

Die Große Depression ist die Weltwirtschaftskrise, die am 24. Oktober 1929 mit dem Börsenkrach in den USA begann und bis 1939 andauerte (am stärksten von 1929 bis 1933). Die 1930er Jahre werden allgemein als die Zeit der Großen Depression angesehen.

In der russischen Geschichtsschreibung wird der Begriff „Große Depression“ oft nur im Zusammenhang mit der Wirtschaftskrise in den Vereinigten Staaten verwendet. Parallel dazu wird der Begriff Weltwirtschaftskrise verwendet.

Das frühe zwanzigste Jahrhundert war durch eine Reihe von „epochalen Ereignissen“ in der Geschichte der Vereinigten Staaten und der Menschheit insgesamt gekennzeichnet. Der Erste Weltkrieg, die Masseneinwanderung, Rassenunruhen, die rasche Verstädterung, das Wachstum riesiger Industriebetriebe, das Aufkommen neuer Technologien – Elektrizität, Autos, Radio und Kino – sowie neue soziale Phänomene wie Prohibition, Geburtenkontrolle, sexuelle Revolution und Emanzipation (einschließlich des Frauenwahlrechts) veränderten die Lebensweise. Sowohl die Entstehung des Werbemarktes als auch das Verbraucherkreditsystem fallen in denselben Zeitraum.

Die Einwanderer ließen sich in allen Bundesstaaten nieder, waren aber im Süden nur schwach vertreten und lebten hauptsächlich in den Industriegebieten im Nordosten des Landes. Im Gegensatz zu den ersten Einwanderungswellen zog es die überwiegende Mehrheit von ihnen nicht aufs Land“ (sie ließen sich nicht auf eigenen Höfen nieder, sondern in Mietshäusern in Großstädten). Mit ihrer Ankunft wurde das urbane Amerika zu einem „mehrsprachigen Archipel“ in einem überwiegend anglo-protestantischen „Meer“ des ländlichen Amerikas. So war fast ein Drittel der 2,7 Millionen Einwohner Chicagos in den 1920er Jahren nicht in den Vereinigten Staaten geboren; mehr als eine Million der Stadtbewohner waren katholisch, und weitere 125 000 waren jüdisch. Die New Yorker sprachen in jenen Jahren 37 Sprachen, und nur einer von sechs New Yorkern besuchte eine protestantische Kirche.

Fast überall schlossen sich Einwanderergemeinschaften in ethnischen Enklaven zusammen, wo sie – oft erfolglos – versuchten, sowohl ihr kulturelles Erbe zu bewahren als auch Amerikaner zu werden. Da sie Amerika vor ihrer Ankunft nicht kannten, suchten sie die Nähe derer, mit denen sie Sprache und Religion teilten. Jüdische Viertel, „Klein-Italien“ und „Klein-Polen“ wurden Teil der amerikanischen Städte und bildeten ihre eigenen Welten: Die Einwanderer lasen Zeitungen und hörten Radioprogramme in ihrer eigenen Sprache; sie kauften in Geschäften ein, die von ihren ehemaligen Landsleuten geführt wurden; sie bewahrten ihr Geld in Banken auf und schlossen Versicherungen ab, die ausschließlich auf ihre ethnische Gruppe ausgerichtet waren. Die Gottesdienste wurden auch in den Sprachen der Alten Welt abgehalten, ihre Kinder wurden in ethnischen Kirchenschulen unterrichtet, und die Toten wurden auf ethnischen Friedhöfen beigesetzt. Die Einwanderer zahlten häufig Beiträge an Hilfsvereine, die ihnen im Falle von „Regentagen“ helfen konnten.

Der Umzug auf einen anderen Kontinent war oft nicht einfach: Die Einwanderer nahmen meist die erstbeste Arbeit an, die sie finden konnten, in der Regel gering qualifizierte Tätigkeiten in der Schwerindustrie, der Bekleidungsherstellung oder im Baugewerbe. Da sie durch ihre Sprache und Religion von der amerikanischen Gesellschaft isoliert waren, hatten sie kaum eine politische Vertretung und wurden kaum in das öffentliche Leben einbezogen. Viele von ihnen kehrten in ihre Heimat zurück: Fast ein Drittel der Polen, Slowaken und Kroaten kehrte nach und nach nach nach Europa zurück, ebenso wie fast die Hälfte der Italiener; mehr als die Hälfte der Griechen, Russen, Rumänen und Bulgaren kehrten ebenfalls in die Alte Welt zurück.

Viele in den USA geborene Amerikaner sahen in jenen Jahren Ausländer weiterhin als Bedrohung an. Der Zustrom von Neuankömmlingen, der sich deutlich von früheren Wellen unterschied, löste große Beunruhigung aus: Die Fähigkeit der amerikanischen Gesellschaft, sich an sie anzupassen, war nicht offensichtlich. Die Wiederbelebung des Ku-Klux-Klan im Jahr 1915 war eine extremistische Reaktion auf die „Bedrohung“: Die „Klan-Reiter“ fuhren nun in Autos, und viele ihrer Opfer waren Juden oder Katholiken. In den frühen 1920er Jahren beherrschte der Klan, der nach eigenen Angaben rund fünf Millionen Mitglieder hatte, die Politik in zwei Bundesstaaten, Indiana und Oregon. Im Jahr 1929 schlug sich die öffentliche Meinung in der Gesetzgebung nieder: Der US-Kongress beschloss eine Ära der praktisch unbegrenzten Einreise in das Land. Infolgedessen begannen sich viele ethnische Gemeinschaften in Amerika zu „stabilisieren“.

Lesen Sie auch, biografii-2 – Paul Gauguin

Stadt und Land. Die Krise in der Landwirtschaft

In vielerlei Hinsicht blieb die ländliche Lebensweise in den Vereinigten Staaten zu dieser Zeit von der Moderne unberührt, und 50 Millionen Amerikaner lebten in dem, was Scott Fitzgerald „die große Düsternis außerhalb der Stadt“ nannte – ihr Leben folgte weiterhin landwirtschaftlichen Rhythmen. Im Jahr 1930 hatten mehr als 45 Millionen Dorfbewohner kein fließendes Wasser oder Abwasser, und fast keiner von ihnen hatte Zugang zu Elektrizität. Straßentoiletten, Holzkocher und Öllampen waren noch in Gebrauch; auch Elemente der Subsistenzwirtschaft (z. B. die Herstellung von Seife) gehörten zum täglichen Leben. Die wachsende Kluft zwischen Stadt- und Landleben im späten 19. Jahrhundert trug dazu bei, die „populistische Bewegung“ (siehe Landleben-Bewegung) zu entfachen, die Präsident Theodore Roosevelt dazu veranlasste, 1908 die Kommission für Landleben unter der Leitung des Botanikers Liberty Hyde Bailey einzusetzen.

In den 1920er Jahren hatte die lang anhaltende Depression in der Landwirtschaft – ein Produkt des Weltkriegs und des technologischen Wandels – die Probleme des ländlichen Raums deutlich verschärft. Mit dem Ausbruch der Feindseligkeiten in Europa im August 1914 begannen die amerikanischen Farmer, den Weltmarkt aktiv mit Nahrungsmitteln zu versorgen. Sie begannen, sowohl die Anbauflächen als auch die Erträge zu steigern (dank intensiverer Bewirtschaftung, insbesondere mit der Einführung von Traktoren). Die Zahl der motorisierten Landmaschinen verfünffachte sich in den Kriegsjahren auf 85.000. Mit dem Beginn des Friedens verstärkte sich dieser Trend noch, und Ende der 1920er Jahre besaßen etwa eine Million Landwirte Traktoren. Und als Maschinen Pferde und Maultiere ersetzten, wurden weitere 30 Millionen Hektar ehemaliges Weideland für den Anbau von Nahrungsmitteln und die Weidehaltung von Milchvieh frei.

Nach dem Waffenstillstand im November 1918 kehrte die Weltagrarproduktion allmählich zu den gewohnten Vorkriegsmustern zurück, was dazu führte, dass die amerikanischen Landwirte mit riesigen Überschüssen zu kämpfen hatten. Die Preise für ihre Erzeugnisse fielen drastisch: Baumwolle fiel von einem Kriegshoch von 35 Cent pro Pfund auf 16 Cent im Jahr 1920; Mais fiel von 1,50 Dollar pro Scheffel auf 52 Cent; Wolle fiel von fast 60 Cent pro Pfund auf weniger als 20 Cent. Obwohl die Preise nach 1921 etwas anstiegen, erholten sie sich erst nach dem neuen Krieg vollständig. Die amerikanischen Landwirte befanden sich in einer Krise, sowohl wegen der Überproduktion als auch wegen der Schulden, die sie für den Ausbau und die Mechanisierung ihrer Betriebe gemacht hatten. Die Zahl der Ruinen wuchs und immer mehr ehemalige Grundbesitzer wurden zu Pächtern; auch die Entvölkerung des Landes nahm zu (vgl. die sowjetische „Preisschere“).

Der amerikanische Kongress versuchte in den 1920er Jahren wiederholt, eine Lösung für die Landwirte zu finden. Nachdem die Depression in der Landwirtschaft die Zehnjahresmarke überschritten hatte, beschloss die Bundesregierung in Washington, die Rohstoffmärkte künstlich zu regulieren: Es wurde eine Bundesbehörde eingerichtet, die Finanzmittel für landwirtschaftliche Genossenschaften bereitstellen sollte, allerdings mit sehr begrenzten Mitteln. Während dieser Zeit verabschiedete der Kongress zweimal das McNary-Haugen Farm Relief Bill (siehe McNary-Haugen Farm Relief Bill), gegen das Präsident Calvin Coolidge zweimal sein Veto einlegte. Der Gesetzentwurf sah vor, dass die Bundesregierung zum „Käufer der letzten Instanz“ für überschüssige landwirtschaftliche Erzeugnisse wird, die sie dann auf ausländischen Märkten „veräußern“ würde.

Präsident Herbert Hoover erkannte die Dringlichkeit der Probleme der amerikanischen Landwirte: Seine erste Amtshandlung war die Einberufung einer Sondersitzung des Kongresses zur Lösung der Agrarkrise. Im Jahr 1929 erließ Hoover den Agricultural Marketing Act of 1929, mit dem mehrere von der Regierung finanzierte „Stabilisierungsgesellschaften“ gegründet wurden, die überschüssige landwirtschaftliche Erzeugnisse vom Markt aufkaufen sollten, um höhere Preise zu erzielen. Als jedoch die landwirtschaftliche Depression der 1920er Jahre mit der allgemeinen Depression der 1930er Jahre „verschmolz“, waren sowohl die Lagerkapazitäten als auch die finanziellen Mittel dieser Unternehmen schnell erschöpft. Mit dem Ausbruch der Großen Depression wurden die ohnehin schon „wackligen“ US-Farmen zu deren Hauptopfern.

Lesen Sie auch, biografii-2 – Aspasia (Antike)

Südstaaten der Vereinigten Staaten. Afroamerikaner

Der Süden der USA war in den 1920er Jahren die ländlichste Region des Landes: Keiner der Südstaaten entsprach 1920 der Definition von „städtisch“ – der Großteil der Bevölkerung lebte außerhalb der Städte, wozu Siedlungen mit mindestens 2500 Einwohnern gehörten. Die Region vom Potomac bis zum Golf hatte sich seit der Rekonstruktion des Südens in den 1870er Jahren kaum verändert. Die Region zeichnete sich durch einen Mangel an Kapital und einen Überfluss an billigen Arbeitskräften aus: Die Südstaatler pflanzten und ernteten ihre traditionellen Feldfrüchte – Baumwolle, Tabak, Reis und Zuckerrohr – mit Maultieren und Männern, so wie es ihre Vorfahren seit Generationen vor ihnen getan hatten. Wie im neunzehnten Jahrhundert bluteten die Rassenunterschiede in der gesamten Region weiter.

Während des Ersten Weltkriegs wurden etwa eine halbe Million Schwarze aus dem ländlichen Süden zu Arbeitern in den Fabriken des Nordens. 1925, als die Einwanderungsbeschränkungen in Kraft traten, suchte die Industrie des Nordens nach neuen Arbeitskräften, und viele Afroamerikaner (sowie etwa eine halbe Million Mexikaner, die von den neuen Einwanderungsquoten ausgenommen waren) nutzten die Gelegenheit, um umzuziehen. Infolgedessen hatten bis Ende der 1920er Jahre eine weitere Million Afroamerikaner die ehemaligen Sklavenstaaten verlassen, um im Nordosten und Mittleren Westen Arbeit zu finden (nur etwa hunderttausend Neger lebten westlich der Rocky Mountains). Im Norden begannen sie in Metallbetrieben, Autofabriken und Verpackungsbetrieben zu arbeiten; die Migration hatte auch politische Auswirkungen – 1928 wurde der Chicagoer Republikaner Oscar de Priest als erster Schwarzer seit der Wiedervereinigung in den Kongress gewählt (und als erster schwarzer Kongressabgeordneter aus dem Norden).

So stellte der Schwarze Süden „einen Extremfall ländlicher Armut in der Region dar, die selbst ein Sonderfall wirtschaftlicher Rückständigkeit und Isolation vom modernen Leben war“. So fanden von Hoover beauftragte Soziologen heraus, dass die Kindersterblichkeitsrate bei Schwarzen im Jahr 1930 fast doppelt so hoch war wie bei weißen Kindern und dass die durchschnittliche Lebenserwartung von Schwarzen fünfzehn Jahre unter der von Weißen lag (45 Jahre gegenüber 60). Das Leben der durchschnittlichen Afroamerikaner im Süden unterschied sich kaum von dem ihrer Vorfahren während der Sklaverei; gleichzeitig teilten die weißen Südstaatler „die gemeinsame feste Überzeugung, dass der Süden der USA das Land des weißen Mannes ist und bleiben wird“.

Lesen Sie auch, biografii-2 – Aristippos von Kyrene

Stadtleben. Auto

Den Amerikanern, die als Weiße geboren wurden und in der Stadt lebten, erschienen sowohl die Schwarzen als auch die Farmer nach Meinung von Professor Kennedy als etwas Fernes. Die Ordnung der Südstaaten und das Leben in den Kleinstädten des Mittleren Westens, das zu einem großen Teil aus Religion bestand, waren Gegenstand vieler Witze und Anekdoten. Neue überregionale Zeitschriften wie Time, die 1923 auf den Markt kam, der American Mercury, der 1924 von Henry Louis Mencken herausgegeben wurde, und der New Yorker, der 1925 erstmals erschien, positionierten sich als „anspruchsvolle“ Zeitschriften und zeugten von der neuen kulturellen Kraft, die sich in den großen urbanen Zentren Amerikas entwickelte. Nach Kennedys Ansicht war das urbane Amerika davon überzeugt, dass die Stadt der neue Herr des Status quo sei, dem das ländliche Amerika Tribut zollen müsse.

Doch schon damals war klar, dass eine so erfolgreiche Produktionsstrategie ihre Grenzen hat: Massenproduktion macht Massenkonsum notwendig. Der wachsende Reichtum der 1920er Jahre wurde jedoch nicht proportional verteilt: Die hohen Einkommen „flossen“ den Kapitalbesitzern zu. Obwohl die Einkommen der „Arbeiter“ stiegen, entsprach die Wachstumsrate nicht der Wachstumsrate der Industrieproduktion in den Vereinigten Staaten. Und ohne eine weit verbreitete Kaufkraft könnten die Mechanismen der Massenproduktion nicht funktionieren. Und die Automobilindustrie, ein Pionier des „Fordismus“, war eine der ersten, in der diese Logik in der Praxis zu spüren war. So räumte ein Sprecher der General Motors Corporation 1926 ein, dass „es unwahrscheinlich ist, dass ein großes jährliches Wachstum in der Zukunft anhalten wird“; er fügte hinzu, dass er vielmehr „ein gesundes Wachstum erwartet, das mit der Zunahme der Bevölkerung und des Wohlstands des Landes und – mit der Entwicklung des Exportmarktes übereinstimmt“. Nach Ansicht von Kennedy war dies eine der ersten Anerkennungen der Tatsache, dass selbst eine so „junge“ Branche wie der Automobilbau schnell „reif“ werden kann.

Ende der 1920er Jahre war klar, dass die Automobilhersteller den ihnen zur Verfügung stehenden Inlandsmarkt (über)gesättigt hatten. Verbraucherkredite oder „Ratenkäufe“ wurden von der General Motors Corporation bereits 1919 eingeführt – durch eine eigens gegründete Gesellschaft namens General Motors Acceptance Corporation. Dies war ein weiterer Versuch, den Markt zu erweitern, da die Kunden nicht mehr gezwungen waren, den vollen Preis sofort beim Kauf in bar zu bezahlen. Das „explosive“ Wachstum des Werbemarktes, das in seiner heutigen Form um die 1920er Jahre herum auftrat, verstärkte die Befürchtungen der Fachleute, dass die Grenzen der „natürlichen Nachfrage“ bereits erreicht seien. Allein General Motors gab jährlich rund 20 Millionen Dollar für Werbung aus – in dem Versuch, den Wunsch der Verbraucher nach mehr Konsum zu wecken. Obwohl Kredite und Werbung den Autoverkauf eine Zeit lang stützten, war bereits klar, dass ohne neue (Übersee-)Märkte oder eine erhebliche Umverteilung der Kaufkraft innerhalb der USA – mit der ländlichen Hälfte des Landes im Umlauf – die Grenzen des Wachstums entweder nahe waren oder bereits erreicht wurden.

Praktisch alle Amerikaner, die in industriellen Zentren leben, konnten ihren Lebensstandard in der Zeit nach dem Ersten Weltkrieg erheblich steigern. Während der Lebensstandard der Landwirte in den 1920er Jahren sank, stiegen die Reallöhne der Industriearbeiter um fast ein Viertel. Im Jahr 1928 war das durchschnittliche Pro-Kopf-Einkommen der Nichtlandwirte viermal so hoch wie das der Landwirte. Für die Arbeiter in den Städten wurde der „Wohlstand“ sehr real: Sie hatten mehr Geld als je zuvor und konnten die Lebensmittelvielfalt der „Roaring Twenties“ genießen – nicht nur Autos, sondern auch Konserven, Waschmaschinen, Kühlschränke, synthetische Stoffe, Telefone, Filme (ab 1927 mit Ton) und Radio. Die Menschen, die auf dem nicht elektrifizierten Land lebten, kannten keine modernen Annehmlichkeiten.

Lesen Sie auch, biografii-2 – Michail Sergejewitsch Gorbatschow

Humanressourcen

Im Jahr 1930 arbeiteten 38 Millionen Männer und 10 Millionen Frauen in den USA: Während 1910 die Landwirtschaft die größte Beschäftigungskategorie darstellte, überstieg 1920 die Zahl der Beschäftigten in der verarbeitenden Industrie und im Ingenieurwesen die Zahl der Beschäftigten in der Landwirtschaft. Gleichzeitig hat sich die Wochenarbeitszeit des durchschnittlichen nichtlandwirtschaftlichen Arbeiters seit der Jahrhundertwende zwar verkürzt, liegt aber immer noch bei fast 48 Stunden. Dieses nahezu ununterbrochene Arbeitsregime war ein Erbe des bäuerlichen Lebens: Es war in den Anfängen der Industrialisierung in die Fabrikhallen „importiert“ worden und änderte sich nur sehr langsam. So gab die United States Steel Corporation erst 1923 „widerwillig“ den 12-Stunden-Arbeitstag in ihren Stahlwerken auf. Der zweitägige „freie Tag“ war noch nicht weit verbreitet, und das Konzept des „bezahlten Urlaubs“ war den Arbeitnehmern praktisch unbekannt – ebenso wie das Konzept der „Rente“.

Irreguläre Beschäftigung hatte auch soziale Folgen: Eine Studie über das Leben in Muncie, Indiana, untersuchte detailliert die multidimensionalen Folgen verschiedener Beschäftigungsmuster, sowohl persönlich als auch sozial. Die Forscher fanden heraus, dass der Hauptunterschied zwischen der „Working Class“ und der „Business Class“ in der Unsicherheit über die künftige Beschäftigung liegt, da der mögliche Verlust des Arbeitsplatzes mit einer Veränderung im Leben selbst verbunden ist. Die Unternehmerklasse war gegen solche Unterbrechungen der Beschäftigung praktisch immun, während in der Arbeiterklasse Entlassungen an der Tagesordnung waren. Ständige Unterbrechungen der Erwerbstätigkeit waren ein wesentliches (definierendes) Merkmal für die Zugehörigkeit zu einer sozialen Gruppe wie den „Arbeitern“ – mehr noch als beispielsweise das Einkommen. Diejenigen Mitglieder der Mansi-Gemeinschaft, die ein gewisses Maß an Arbeitsplatzsicherheit besaßen, fielen fast nie unter die Definition von „Arbeitern“: Sie hatten eher eine „Karriere“ als einen „Job“. Das soziale Leben der „Karrieristen“ unterschied sich deutlich: Sie waren es, die ein Netz lokaler Vereine und Organisationen schufen und unterhielten und am politischen Leben der Stadt teilnahmen. Selbst wenn es keine aktive Diskriminierung gäbe, könnten „Arbeitnehmer“ nicht an solchen Aktivitäten teilnehmen. Arbeitnehmer ohne sicheren Arbeitsplatz lebten in einer Welt, die Forscher als „eine Welt, in der es weder eine Gegenwart noch eine Zukunft zu geben scheint“ bezeichneten – obwohl sie gelegentlich ein beträchtliches Einkommen verdienten, konnten sie wenig mit ihren Arbeitsbedingungen anfangen und infolgedessen „den Verlauf ihres Lebens gestalten“.

In den 1920er Jahren boten nur wenige Arbeitgeber und keine Regierung (weder auf Landes- noch auf Bundesebene) irgendeine Form von Versicherung an, um die Auswirkungen der Arbeitslosigkeit zu mildern. Und 1929 sprach sich die American Federation of Labour (AFL) vehement gegen die Einführung einer staatlichen Arbeitslosenversicherung aus, obwohl diese in einer Reihe von europäischen Ländern bereits gängige Praxis war. Der AFL-Führer Samuel Gompers prangerte die Arbeitslosenversicherung wiederholt als eine „sozialistische“ Idee an, die in den USA nicht akzeptabel sei. Gleichzeitig ging auch die Zahl der Gewerkschaftsmitglieder zurück: von einem Höchststand von 5 Millionen während des Krieges sank sie bis 1929 auf 3,5 Millionen.

Die Struktur der AFL, die eine Einteilung der Mitglieder in Berufe vorsah, die an die „Handwerkszünfte“ des Mittelalters erinnerten, war für die neuen Industrien nicht geeignet. Die Gewerkschafter, die sich selbst als Vertreter der „Arbeiteraristokratie“ betrachteten, ignorierten die Probleme ihrer ungelernten Kollegen weitgehend. Ethnische Rivalitäten verschärften die Probleme: Fachkräfte waren in der Regel weiße, in den USA geborene Amerikaner und ungelernte Arbeitskräfte waren Einwanderer aus Europa und dem amerikanischen Hinterland. Oftmals verpflichteten die Arbeitsverträge selbst die einzelnen Arbeitnehmer, keiner Gewerkschaft beizutreten (siehe Yellow-dog contract), und 1917 bestätigte der Oberste Gerichtshof der USA diese Praxis (siehe Hitchman Coal & Coke Co. v. Mitchell). Erst 1932 verbot das Norris-La Guardia-Gesetz von 1932 den Bundesgerichten den Erlass von Urteilen zur Durchsetzung der Nicht-Gewerkschaftsmitgliedschaft von Arbeitnehmern.

In denselben Jahren wurden die Ideen von Frederick Taylor unter Personalleitern populär, und viele Unternehmen – in der Regel große und „gewerkschaftsfeindliche“ – begannen, die Loyalität ihrer Arbeitnehmer zu gewinnen, indem sie „gelbe Gewerkschaften“ gründeten und den Arbeitnehmern Prämien in Form von Unternehmensaktien anboten. Die Unternehmen boten auch Lebensversicherungen an, bauten spezielle Erholungseinrichtungen und richteten Rentenpläne ein. Da die Kontrolle über all diese Programme in den Händen der Unternehmen lag, konnten diese sie jederzeit ändern oder beenden; als die Depression einsetzte, kam die „Großzügigkeit“ der Arbeitgeber abrupt zum Erliegen.

Der Einsatz von Kinderarbeit ging allmählich zurück: Während 1890 fast jedes fünfte Kind zwischen 10 und 15 Jahren arbeitete, war es 1930 nur noch einer von 20 Jugendlichen. Der Oberste Gerichtshof hat die Bundesregierung wiederholt daran gehindert, ein vollständiges Verbot der Kinderarbeit im Lande durchzusetzen. In den 1920er Jahren blieb erstmals fast die Hälfte der Schüler im High-School-Alter in der Schule, um ihre Ausbildung fortzusetzen: Seit 1900 hatte sich die Zahl der High-School-Schüler verachtfacht – ein „Beweis für die erfolgreichsten konkreten Bemühungen, die die US-Regierung je unternommen hat“.

Lesen Sie auch, geschichte – Konkordat von 1801

Schulden und Steuern. Demokraten und Republikaner

Die Bundesregierung erhöhte auch ihre Steuereinnahmen beträchtlich – der größte Teil der neuen Einnahmen wurde jedoch nicht für die soziale Infrastruktur verwendet, sondern für den Schuldendienst während des Weltkriegs (etwa 24 Milliarden Dollar, das Zehnfache der Schulden nach dem Bürgerkrieg). Die Zahlung von Zinsen auf die Staatsschuld wurde zum größten Posten der Staatsausgaben, der ein Drittel des Bundeshaushalts ausmachte. Rechnet man die Schuldenzahlungen zu den Kosten der Kriegsveteranenleistungen hinzu, so machen die Zinszahlungen mehr als die Hälfte des US-Haushalts aus. Die Ausgaben für das Heer (139.000 Mann) und die Marine (96.000 Matrosen) machten praktisch die gesamten übrigen Ausgaben aus.

Die Demokratische Partei hatte kein gemeinsames Programm: Als Vertreterin einer rohstoffproduzierenden Region sprachen sich ihre Mitglieder für eine Senkung der Einfuhrzölle aus; in anderen Fragen herrschte große Uneinigkeit, unter anderem über die Haltung zur Prohibition und die Rolle der Gewerkschaften. Im Jahr 1924 brauchten die Demokraten 103 Wahlgänge, um den parteiübergreifenden Präsidentschaftskandidaten John Davis zu wählen.

Der entscheidende Sieg des Republikaners Herbert Hoover über den Demokraten Al Smith im Jahr 1928 wurde „von religiöser Bigotterie“ gegen den Katholiken Smith, „ein Symbol der städtischen Einwandererkultur“, überschattet. Hoover gelang es sogar, den Süden zu „spalten“: Er gewann Unterstützung in fünf Staaten der ehemaligen Konföderation. Auf diese Weise erlangte Smith in Dutzenden von US-Großstädten die Mehrheit der Stimmen und war damit ein Vorbote der städtischen Koalition, die zu einer der Säulen von Roosevelts künftigem New Deal wurde. Nach einer Phase der Reformunterstützung zu Beginn des 20. Jahrhunderts nahm die Republikanische Partei in den 1920er Jahren eine konservative Haltung ein, obwohl einige ihrer Mitglieder (wie Harold Ickes oder Senator George Norris) versuchten, Reformen zu befürworten, die auf eine stärkere Beteiligung des Staates an der Umverteilung der Ergebnisse des Wirtschaftswachstums abzielten – „Sozialplanung für Laissez-faire“.

Vor allem aber wurde die Regierung eingesetzt, um Streiks zu beenden (Großer Eisenbahnerstreik von 1922) und die traditionelle amerikanische Protektionspolitik durchzusetzen. So wurde 1922 das Fordney-McCumber-Tarifsystem eingeführt, das die Einfuhrzölle auf ein „prohibitives“ Niveau anhob. Die Entwicklung eines Wasserkraftsystems in den USA – insbesondere am Tennessee River – mit öffentlichen Mitteln wurde ebenfalls nicht unterstützt. Der Teapot-Dome- und Elk-Hills-Skandal (Teapot-Dome-Skandal) führte dazu, dass das allererste Mitglied der amerikanischen Regierung – Innenminister Albert Bacon Fall – 1923 ins Gefängnis kam, nachdem er wegen Korruption verurteilt worden war.

„Schlankheit und Nichteinmischung“ bildeten die Grundlage der US-Bundespolitik in den 1920er Jahren. Präsident Coolidge stornierte persönlich Herbert Hoovers Flusskontrollprojekte im Westen – er hielt sie für zu teuer. Aus demselben Grund legte Coolidge sein Veto gegen Vorschläge ein, die darauf abzielten, Landwirten zu helfen und Bonuszahlungen an Kriegsveteranen zu beschleunigen; er widersetzte sich auch den Bemühungen, die Schulden der Verbündeten der US-Entente gegenüber dem Finanzministerium umzuschulden. „Innenpolitisch herrschen Ruhe und Zufriedenheit“, teilte Coolidge dem Kongress am 4. Dezember 1928 in seiner letzten Rede zur Lage der Nation mit.

Diese optimistischen Einschätzungen, die 1928 „plausibel“ erschienen, ließen mehrere Faktoren außer Acht: Neben der jahrelangen „Agonie“ in der Landwirtschaft und der Verlangsamung der Automobilproduktion begann der Wohnungsbau bereits 1925 zu sinken. So wurde der Landboom in Florida in den 1920er Jahren im September 1926 von einem verheerenden Hurrikan getroffen. Infolgedessen fielen die Bankabrechnungen in diesem Bundesstaat von über einer Milliarde Dollar im Jahr 1925 auf 143 Millionen Dollar (1928). Darüber hinaus begannen die Lagerbestände bereits 1928 anzusteigen: bis Mitte des Sommers 1929 hatten sie sich auf mehr als 2 Milliarden Dollar vervierfacht.

1927 begann auf dem US-Aktienmarkt das, was Präsident Hoover später als „Orgie der verrückten Spekulation“ bezeichnen würde. Nach der damaligen Wirtschaftstheorie spiegelten die Aktien- und Anleihemärkte die „grundlegenden Realitäten“ bei der Schaffung von Waren und Dienstleistungen wider und nahmen sie vorweg; aber bis 1928 hatten sich die amerikanischen Aktienmärkte deutlich von der Realität entfernt. Während die Wirtschaftstätigkeit stetig zurückging, stiegen die Aktienkurse rapide an. Die Aktien der Radio Corporation of America (RCA), ein Symbol für die Erwartungen an die neue Technologie, führten das Kursrennen an.

Die Politik des „erschwinglichen Geldes“ war weitgehend dem Einfluss von Benjamin Strong, dem Gouverneur der Federal Reserve Bank of New York, zu verdanken: Sie war eine Reaktion auf die Entscheidung von Winston Churchill, dem Chef des britischen Finanzministeriums, im Jahr 1925, Großbritannien zum Vorkriegs-Goldstandard mit dem alten Kurs von 4,86 Dollar pro Pfund zurückzuführen. Ein so hohes Niveau der britischen Währung schränkte die britischen Exporte ein und erhöhte die Importe, so dass die Goldreserven der Bank of England bald aufgebraucht zu sein drohten. Strong wollte den niedrigen Dollar nutzen, um Gold von London nach New York zu „verschieben“ und so das internationale Finanzsystem zu stabilisieren, das sich noch immer nicht vollständig vom Weltkrieg erholt hatte. Diese Entscheidung von Strong wurde von Hoover weiter ausgenutzt, der die Auffassung vertrat, dass die nachfolgende Depression ihre Wurzeln in Europa und nicht in den USA hatte.

Bis zum Jahr 2001 war kein Forscher in der Lage, den „Funken“ auszumachen, der das „Feuer“ des Börsenkrachs von 1929 entfachte. Eine Reihe von Forschern machte die „Hilflosigkeit“ der Federal Reserve für die allgemeine Marktsituation verantwortlich, die es versäumte, ihre Kreditpolitik zu verschärfen, als die Spekulation zunahm; die Beamten der Federal Reserve zögerten jedoch, weil sie befürchteten, dass eine Erhöhung des Diskontsatzes nicht-spekulative Kreditnehmer „bestrafen“ würde, die ebenfalls Gelder in die Unternehmensentwicklung stecken.

Lesen Sie auch, biografii-2 – Reza Schah Pahlavi

Der Beginn des Ruins

Der erste Einbruch an der Börse fand im September 1929 statt: Die Aktienkurse stürzten plötzlich ab und erholten sich schnell wieder. Am Mittwoch, dem 23. Oktober, kam es dann zur ersten massiven Liquidation: Mehr als 6 Millionen Aktien wechselten innerhalb eines Tages den Besitzer, und die Marktkapitalisierung fiel um 4 Milliarden Dollar. Es herrschte „Marktverwirrung“, da die Preise von New York aus über den Telegraphen ins ganze Land übermittelt wurden, der fast zwei Stunden hinterherhinkte. Am Schwarzen Donnerstag, dem 24. Oktober, eröffnete der Markt mit einem starken Rückgang; im Laufe des Tages wurde eine Rekordzahl von 12.894.650 Aktien verkauft; bis zum Mittag hatten die Verluste 9 Milliarden Dollar erreicht. Im Laufe des Tages kam es jedoch sogar zu einer leichten Erholung von den Tiefstständen des Vortages. Am darauffolgenden Dienstag, dem 29. Oktober, waren bereits 16.410.000 Aktien verkauft worden (der „Schwarze Dienstag“ leitete eine Periode von fast ununterbrochenen zweiwöchigen Kursrückgängen ein. Bis Mitte November war die Kapitalisierung um unvollständige 26 Mrd. USD gefallen, was etwa einem Drittel des Aktienwerts vom September entsprach.

Lesen Sie auch, biografii-2 – Claude Adrien Helvétius

Der Zusammenhang zwischen Zusammenbruch und Depression

In der Folge begann der „dramatische“ Börsenkrach vom Herbst 1929, „eine eigene Mythologie zu entwickeln“: Einer der beständigsten Mythen war die Wahrnehmung des Börsenkrachs als Ursache der Großen Depression, die sich durch das gesamte folgende Jahrzehnt zog. Die maßgeblichen Studien zu den Ereignissen von 1929 (Stand 2001) konnten jedoch keinen signifikanten Kausalzusammenhang zwischen dem Börsenkrach und der wirtschaftlichen Depression nachweisen – keiner der Forscher machte den Börsenkrach allein für die darauf folgenden Ereignisse verantwortlich, und die meisten Autoren bestritten seine Vorrangstellung unter den zahlreichen Ursachen des wirtschaftlichen Niedergangs; einige Autoren argumentierten, dass der Börsenkrach bei der Entstehung und Entwicklung der weltweiten Depression nur eine geringe oder gar keine Rolle spielte:

Am 25. Oktober 1929 erklärte Hoover, dass „das Hauptgeschäft des Landes, d.h. die Produktion und der Vertrieb von Waren, auf einer gesunden und blühenden Grundlage steht“. Diese Aussage wurde unter den späteren Kritikern der Politik des Präsidenten populär, obwohl sie im Nachhinein recht logisch erschien – denn die Verlangsamung des Wirtschaftswachstums war seit dem Hochsommer 1929 zu erkennen, und im November war es schwierig, sie als etwas anderes als einen normalen Rückgang im Rahmen des Wirtschaftszyklus zu betrachten. „Abnormal“ war für Hoover vielmehr die Situation an der Börse, deren Zusammenbruch er als eine seit langem vorhergesagte Korrektur ansah: Nach dem damaligen ökonomischen Denken hätte eine solche Korrektur das Wirtschaftssystem nur bereinigen können.

Lesen Sie auch, zivilisationen – Ionier

Landwirte und Zölle

Die Amtseinführung von Präsident Hoover am 4. März 1929 war in den Vereinigten Staaten ein emotional aufrüttelndes Ereignis, da verschiedene politische Kräfte große Hoffnungen in den ingenieurwissenschaftlich ausgebildeten Präsidenten setzten, um das Land „umzustrukturieren“. Am 15. April kündigte Hoover an, dass er die McNary-Haugen Farm Relief Bill nicht unterstützen würde: Stattdessen schlug er ein anderes Regulierungsinstrument vor, das in der Lage wäre, „die Agrarfrage aus dem Bereich der Politik in den Bereich der Wirtschaft zu verlagern“.

Nur drei Monate später, am 15. Juni, unterzeichnete der Präsident den Agricultural Marketing Act von 1929, mit dem das Federal Farm Board mit einem Kapital von 500 Millionen Dollar ausgestattet wurde, das für die Entwicklung von landwirtschaftlichen Genossenschaften und landwirtschaftlichen Stabilisierungsgesellschaften verwendet werden sollte. Der Plan sah vor, dass die Genossenschaften die Rohstoffmärkte – insbesondere für Baumwolle und Wolle – durch freiwillige Vereinbarungen zwischen den Erzeugern dieser Waren regulieren sollten; wenn die Genossenschaften nicht in der Lage waren, die Preise auf ihren Märkten zu regulieren, konnten die Mittel für den Ankauf von Überschussprodukten verwendet werden. Bei der ersten Zusammenkunft mit der Leitung des neuen Gremiums wies Hoover auf die beispiellose Macht und die finanziellen Mittel hin, die den Bundesbeamten zur Verfügung standen.

Dieses Gesetz verkörperte einen zentralen Grundsatz Hoovers – den Grundsatz, dass der Staat nur freiwillige Zusammenarbeit fördert und dass ein direktes Eingreifen des Staates in die Privatwirtschaft nur möglich ist, wenn eine solche Zusammenarbeit offensichtlich unzureichend ist. Mit anderen Worten: Die Rolle der Regierung bestand nicht darin, „willkürlich und unwiderruflich“ die freiwillige Zusammenarbeit durch eine Zwangsbürokratie zu ersetzen – was laut Hoover der erste Schritt zur Tyrannei war. Die vorangegangenen Initiativen des künftigen Präsidenten tragen die Spuren einer solchen Einstellung: So richtete er 1921 mit Erfolg die allererste US-Präsidentenkonferenz über Arbeitslosigkeit aus, auf der er sich für die Erhebung von Daten über die Zahl der Arbeitslosen im Land einsetzte (zwei Jahre später zwang er die US-Stahlindustrie erfolgreich, den 12-Stunden-Arbeitstag aufzugeben, ohne auf formale Gesetze zurückzugreifen.

Die Hinwendung der USA zu einer autarken Politik blieb außerhalb des Landes nicht unbemerkt: Die Staats- und Regierungschefs anderer Staaten sahen in der neuen Gesetzgebung eine Manifestation des Prinzips „beggar-thy-neighbour“. Tausend amerikanische Wirtschaftswissenschaftler unterzeichneten eine Petition, in der Hoover aufgefordert wurde, sein Veto einzulegen; der Bankier Thomas Lamont erinnerte sich, dass er „fast auf die Knie ging, um Herbert Hoover zu bitten, sein Veto gegen die dumme Idee der Zollerhöhung einzulegen. Dieses Gesetz hat den Nationalismus in der ganzen Welt gestärkt. Im Juni 1930 unterzeichnete Hoover ein Gesetz, das der politische Kommentator Walter Lippman als „ein erbärmliches Werk einer Mischung aus Dummheit und Gier“ bezeichnete. Gleichzeitig waren die Auswirkungen der neuen Zollpolitik in den ersten Wochen nach ihrer Verabschiedung kaum spürbar – und die meisten Kommentatoren waren viel mehr von Hoovers „energischer“ Reaktion auf den Börsenkrach vom Oktober 1929 beeindruckt: Laut der New York Times „hätte niemand an seiner Stelle mehr tun können; nur wenige seiner Vorgänger hätten so viel tun können wie er“.

Lesen Sie auch, biografii-2 – Juri Alexejewitsch Gagarin

Die Antwort auf den Börsenkrach

Die orthodoxe Wirtschaftstheorie der 1920er Jahre vertrat die Auffassung, dass Konjunkturabschwünge ein unvermeidlicher Teil des Wirtschaftszyklus seien. In Zeiten der „wirtschaftlichen Malaise“ sollte sich die Regierung nach dieser Theorie nicht in den natürlichen Prozess der wirtschaftlichen Erholung einmischen – ein prominenter Verfechter dieser Ansichten war der einflussreiche US-Finanzminister Andrew Mellon, der seit 1921 im Amt war und glaubte, dass die Menschen in einer Krise „härter arbeiten und ein moralischeres Leben führen“ würden. Die Befürworter des Laissez-faire, die von dem Ökonomen William Trufant Foster ironisch als „faule Feen“ bezeichnet wurden, waren damals die einflussreichste Gruppe von Ökonomen – obwohl Hoover ihre Ansichten nicht teilte.

Der Präsident vertrat die Auffassung, dass die Bundesregierung „ihre Befugnisse nutzen muss, um die Situation zu entschärfen… In erster Linie geht es darum, eine Bankenpanik zu verhindern, die für frühere Konjunkturabschwünge kennzeichnend war, und auch die Auswirkungen auf Arbeitslose und Landwirte zu mildern“. Die Geschäftswelt unterstützte den Präsidenten 1929 nicht – im Gegenteil, „für einige Zeit nach dem Zusammenbruch weigerten sich die Geschäftsleute zu glauben, dass die Gefahr größer war als der übliche, vorübergehende Abschwung“, der schon mehr als einmal vorgekommen war.

Hoover versprach im Wahlkampf, eine „innovative, kreative Führungspersönlichkeit“ zu werden, und versuchte zu verhindern, dass die „Schockwelle“ des Börsenkrachs die gesamte Wirtschaft erfasste. Er wollte das Vertrauen in die Wirtschaft wiederherstellen, indem er die Existenz einer „robusten Industrie und des Handels“ in den USA betonte. Am 19. November 1929 begann der Präsident mit Führungskräften des Bankwesens, der Eisenbahn, des verarbeitenden Gewerbes und der öffentlichen Versorgungsbetriebe zusammenzukommen, die alle weniger als zwei Wochen lang „rituell“ ihr Vertrauen in die grundlegende Solidität der Wirtschaft und ihren Optimismus für die Zukunft bekundeten.

Worte waren nicht die einzige Waffe. Am 5. Dezember 1929 gab Hoover vor vierhundert „Schlüsselfiguren“ aus der Geschäftswelt einen öffentlichen Überblick über die Ergebnisse seiner Novembersitzungen. Er wies darauf hin, dass sich die Wirtschaftsführer zum ersten Mal zusammenschlossen, um das „öffentliche Wohl“ zu erreichen, und argumentierte, dass die Federal Reserve ihre Kreditvergabepolitik bereits gelockert und Banken, die zuvor Kredite an den Aktienmarkt vergeben hatten, die Finanzierung verweigert habe. Darüber hinaus machten die Industriellen bei den Treffen im Weißen Haus ein Zugeständnis und erklärten sich bereit, die Löhne der Arbeitnehmer unverändert zu lassen: Sie stimmten dem Standpunkt des Präsidenten zu, dass „der erste Schock die Gewinne und nicht die Löhne treffen sollte“. Nach Hoovers Auffassung ging es darum, die Kaufkraft der Bevölkerung zu erhalten – in der Wirtschaftstheorie wurde eine ähnliche Sichtweise später von Keynes als „revolutionär“ bezeichnet.

Die Stützung der Agrarpreise durch den Bundeslandwirtschaftsrat war das dritte Element, mit dem die sich entfaltende Deflationsspirale gebremst werden sollte. Auf demselben Treffen erklärte Hoover, dass er hoffe, die Wirtschaft durch eine Ausweitung der Bautätigkeit wieder anzukurbeln: Die Verantwortlichen der Eisenbahn und der Versorgungsunternehmen erklärten sich bereit, ihre Bau- und Reparaturprogramme auszuweiten. Darüber hinaus wies der Präsident die Gouverneure der Bundesstaaten und die Bürgermeister der Großstädte an, Bauprojekte vorzuschlagen, die „weitere Arbeitsplätze sichern“ könnten. Um all diese Maßnahmen durchführen zu können, bat Hoover den Kongress um zusätzliche Mittel in Höhe von etwa 140 Millionen Dollar.

In der späteren Geschichtsschreibung herrschte die Ansicht vor, dass die Konferenz im November im Weißen Haus („Business Meetings“) lediglich ein Hinweis darauf war, dass Hoover die Privatwirtschaft sowie die Regierungen der Bundesstaaten und Kommunen für die wirtschaftliche Erholung verantwortlich machte. Eine Reihe von Autoren hat behauptet, dass Hoovers „nicht geschäftliche Treffen“ nur eine zeremonielle Funktion hatten und dass der Präsident selbst nicht bereit war, von einem überholten Dogma der Laissez-faire-Politik abzurücken. Unmittelbar nach den Treffen wertete The New Republic Hoovers Aktivitäten als Versuch, das „Steuerrad der Wirtschaft“ in die Hände der Geschäftsleute selbst zu legen. Spätere Autoren, darunter der Wirtschaftswissenschaftler Herbert Stein, wiesen auf die relativ geringe Größe der US-Bundesregierung zu Beginn der Depression und die Tatsache hin, dass die Fed rechtlich unabhängig von der Exekutive war.

Im Jahr 1929 beliefen sich die Bauausgaben des Bundes auf 200 Millionen Dollar; die Staaten gaben eine Größenordnung mehr aus, nämlich fast zwei Milliarden Dollar, hauptsächlich für den Bau von Autobahnen. Allein im Jahr 1929 gab die Privatwirtschaft rund 9 Milliarden Dollar für ihre Bauprojekte aus. Für eine weitere (starke) Erhöhung der Ausgaben durch die Bundesregierung gab es erhebliche Einschränkungen: Washington verfügte weder über die entsprechende Bürokratie noch über umsetzungsreife Projekte – erst 1939, bereits im Rahmen des Roosevelt New Deal, gelang es den Behörden, ihre Ausgaben in diesem Bereich um weitere 1,5 Milliarden zu erhöhen. Schon die Nachkriegsberechnungen ergaben, dass der stimulierende Nettoeffekt der Bundes-, Landes- und Kommunalpolitik im Jahr 1931 größer war als in jedem anderen Jahr des Jahrzehnts.

Lesen Sie auch, geschichte – Zweites Kaiserreich

Wahlen und die Opposition

Ende 1930 begann sich die Lage für Hoover und seine Partei deutlich zu verschlechtern: Bei den Kongresswahlen im November (siehe Wahlen zum Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten 1930) verloren die Republikaner ihre Mehrheiten in beiden Häusern. Bezeichnend war auch, dass sich viele Kandidaten sehr viel deutlicher zur Prohibition (und der Aussicht auf deren Aufhebung) äußerten. Obwohl die Republikanische Partei 8 Sitze im Senat verlor – der nun aus 48 Republikanern, 47 Demokraten und einem Mitglied der Farmer-Labor-Partei bestand – war der Verlust viel größer, denn, so Hoover, „wir hatten nicht wirklich mehr als 40 echte Republikaner“. Die anderen seien „unverantwortlich“, weil sie große Haushaltsdefizite und direkte Hilfen der Bundesregierung für Arbeitslose forderten.

Die Situation im Repräsentantenhaus war deutlich schlechter: Während beide Parteien am Wahltag jeweils 217 Sitze gewannen, waren bis zur ersten Sitzung im Dezember 1931 13 gewählte Abgeordnete – die meisten von ihnen Republikaner – gestorben. Damit erlangten die Demokraten zum ersten Mal seit 12 Jahren eine Mehrheit im Unterhaus und wählten den texanischen Abgeordneten John Nance Garner, der von den Journalisten in Washington den Spitznamen „Mustang Jack“ (manchmal auch „Cactus Jack“) erhielt, zum Sprecher. Garner war der Meinung, dass ein ausgeglichener Haushalt die Grundlage für Stabilität sei, und gab regelmäßig glühende Erklärungen ab: unter anderem, dass „das große Problem unserer Zeit darin besteht, dass wir zu viele Gesetze haben“.

Garner behauptete, seine Partei habe „ein besseres Programm für den nationalen Wiederaufbau als Herr Hoover und seine Partei“. Hoover war der Meinung, dass Garner und seine Kollegen, falls ein solches Programm existierte, es nie offengelegt haben: „Sein Hauptprogramm für das öffentliche Wohl war die Vertreibung der Republikaner. Die meisten Kongressabgeordneten der Demokraten, die zumeist aus den Südstaaten und vom Land stammten, waren in jenen Jahren „rechter“ als der Präsident: Dies galt für den Vorsitzenden der Demokraten im Senat, Joseph Taylor Robinson, den Senator aus Arkansas, und für den Vorsitzenden der Partei, den ehemaligen Republikaner und zutiefst konservativen Industriellen John Raskob. Letzterer verfolgte in erster Linie das Ziel, das Verbotsgesetz aufzuheben, da die Wiederherstellung der Einnahmen aus der Branntweinsteuer die Notwendigkeit eines progressiven Einkommensteuertarifs vermindern würde. Garner hingegen befürwortete die Einführung einer ausdrücklich regressiven landesweiten Umsatzsteuer, da er der Meinung war, dass die neue Steuer eine Maßnahme zur Beseitigung des Haushaltsdefizits sein würde.

Als sich die Depression von 1931 bis 1932 verschlimmerte, bestand das Hauptziel von Garner, Robinson und Raskob darin, den Präsidenten daran zu hindern, Maßnahmen zu ergreifen, damit der demokratische Kandidat die kommenden Präsidentschaftswahlen gewinnen konnte. So sagte der demokratische Senator aus North Carolina, die Demokraten sollten es vermeiden, „unsere Partei an ein bestimmtes Programm zu binden“. Raskob engagierte einen erfahrenen Publizisten, Charles Michelson, um Hoover in der Presse regelmäßig zu demütigen“: Michelson hängte Hoover methodisch die Schuld an den Auswirkungen der Depression an den Hals“:

Auf der anderen Seite des politischen Spektrums konnte Hoover auf die Unterstützung einer Reihe progressiver Republikaner zählen. Doch seine eigene Vorsicht in Bezug auf die Rolle des Staates, insbesondere bei der Unterstützung von Arbeitslosen, brachte ihn oft auch in Konflikt mit progressiven Gesetzgebern. So weigerte sich George W. Norris aus Nebraska 1928, Hoover als Präsidentschaftskandidaten zu unterstützen, was ihre gegenseitige Feindschaft nur noch verstärkte. Meinungsverschiedenheiten über die Aussichten für den Bau und den Betrieb von Wasserkraftwerken, die mit Bundesmitteln gebaut wurden (siehe Hoover-Staudamm), prägten diese Fehde schon lange vor der Depression: 1931 legte Hoover sein Veto gegen Norris“ Gesetzentwurf zum Bau eines Kraftwerks am Tennessee River ein, wiederum in der Region Muscle Shoals.

Norris und eine Reihe gleichgesinnter Kongressabgeordneter beriefen im März 1931 eine „Progressive Konferenz“ in Washington ein: Drei Dutzend Delegierte diskutierten sowohl über Elektrizität und Landwirtschaft als auch über Zölle und Arbeitslosenhilfe. Die „mageren“ Ergebnisse der Diskussion, die fast anderthalb Jahre nach dem Börsenkrach stattfand, zeigten sowohl die mangelnde Ernsthaftigkeit bei der Wahrnehmung der Depression als auch das Fehlen einer organisierten Opposition gegen Hoovers Politik (so lehnte beispielsweise der New Yorker Gouverneur Franklin Roosevelt eine Einladung zur Teilnahme an der Konferenz ab, obwohl er den Versammelten ein Schreiben geschickt hatte, in dem er deren Maßnahmen befürwortete). Die Ereignisse im Kongress bestärkten Hoover in seinem Bestreben, die Wirtschaftskrise nicht durch Gesetze zu bekämpfen, sondern durch Vermittlung, indem er die freiwillige Zusammenarbeit der Wirtschaftsakteure organisierte.

Lesen Sie auch, geschichte – Berliner Mauer

Der Zusammenbruch des Bankensystems

Bis in die letzten Wochen des Jahres 1930 hatten die Amerikaner noch berechtigten Grund zu der Annahme, dass sie von einem weiteren Konjunkturabschwung eingeholt wurden. Doch in den letzten Tagen des Jahres begannen sich im US-Bankensystem noch nie dagewesene Ereignisse zu entfalten. Selbst während des Wirtschaftsbooms in den 1920er Jahren gingen in den USA jedes Jahr etwa 500 Banken in Konkurs; 1929 waren es 659, was nicht sehr ungewöhnlich ist. Im Jahr 1930 schloss etwa die gleiche Anzahl von Banken vor Oktober; und in den letzten sechzig Tagen des Jahres gingen 600 Banken auf einmal in Konkurs.

Der Grund für die Schwäche des amerikanischen Bankensystems lag damals sowohl in der schieren Anzahl der Banken selbst als auch in der verwirrenden Struktur ihrer Arbeitsweise, die ein Erbe von Andrew Jacksons „Krieg“ gegen das Konzept der „Zentralbank“ war. Infolgedessen gab es 1929 in den USA 25.000 Banken, die unter 52 verschiedenen Regulierungssystemen arbeiteten. Viele Institute waren eindeutig unterkapitalisiert: So bezeichnete Carter Glass, der Gründer der Federal Reserve, sie als „Pfandleiher“, die oft von „Lebensmittelhändlern, die sich Banker nennen“, geführt wurden. Die Einrichtung eines Netzes von Zweigstellen großer Banken hätte das Problem lösen können, aber die Bildung eines solchen Netzes war ein ständiges Ziel für „populistische Angriffe“ von Regionalpolitikern, die ein solches Netz als eine Ausdehnung der Zentralgewalt auf ihre Staaten betrachteten. Infolgedessen unterhielten 1930 nur 751 amerikanische Banken mindestens eine Zweigstelle, und die überwiegende Mehrheit der Banken waren „Einheitsinstitute“ – sie konnten im Falle einer Panik nur auf ihre eigenen Finanzmittel zurückgreifen. Etwa ein Drittel der Banken war Mitglied der Federal Reserve, die ihnen, zumindest theoretisch, in Notzeiten helfen konnte.

Selbst im 21. Jahrhundert konnten die Forscher nicht feststellen, was genau „die Flammen entzündete“, in denen das amerikanische Bankensystem „abbrannte“. Bekannt ist, dass die Katastrophe im November 1930 bei der Kentucky National Bank mit Sitz in Louisville begann – die Panik griff dann auf Gruppen von Tochterbanken in den Nachbarstaaten Indiana, Illinois und Missouri über. Die Bankenpanik griff dann auf Iowa, Arkansas und North Carolina über. Da viele Einleger ihre Ersparnisse von den Banken abzogen, versuchten die Banken selbst, sich durch Kreditaufnahme und den Verkauf von Vermögenswerten Liquidität zu verschaffen. Da die Banken „verzweifelt“ nach Bargeld suchten, warfen sie ihre Anleihe- und Immobilienportfolios auf den Markt. Der Markt, der sich noch nicht vom Crash von 1929 erholt hatte, wertete Vermögenswerte ab – und gefährdete damit den Rest der Kreditinstitute. Mit anderen Worten: Es handelte sich um eine klassische Liquiditätskrise, die „monströse“ Ausmaße angenommen hatte.

Die ersten Opfer der Panik waren die Banken auf dem Lande, die ohnehin schon ständig in Schwierigkeiten waren. Am 11. Dezember 1930 schloss die Bank of United States of New York, eine Bank im Besitz von Mitgliedern der jüdischen Diaspora, ihre Pforten; in ihr befanden sich die Einlagen Tausender jüdischer Einwanderer, von denen viele im Bekleidungshandel tätig waren. Einige Beobachter und spätere Wissenschaftler führten den Untergang der Bank auf die bewusste Weigerung der alten Wall-Street-Finanzinstitute zurück – insbesondere auf die Weigerung des House of Morgan, der Aufforderung der Fed, einem Konkurrenten zu Hilfe zu kommen, nachzukommen.

Die Suspendierung der Bank of the United States war die größte Pleite einer Geschäftsbank in der Geschichte der USA, bei der rund 400.000 Menschen ihr Geld hielten und insgesamt etwa 286 Millionen Dollar verloren. Wichtiger als die direkten finanziellen Verluste war der psychologische Effekt: Der Name der Bank verleitete viele Amerikaner und ausländische Beobachter zu der Annahme, es handele sich um eine offizielle Einrichtung der nationalen Regierung. Gleichzeitig erschütterte die Unfähigkeit der Fed, eine Rettungsaktion zu organisieren, „die Glaubwürdigkeit“ der Federal Reserve als solche. Infolgedessen begannen die Banken, „verzweifelt“ um ihr Überleben zu kämpfen, ohne zu bedenken, welche Folgen ihr Handeln für das Bankensystem insgesamt haben würde.

In der Literatur wird immer wieder die Frage diskutiert, ob der Zusammenbruch der Bank of the United States der Beginn einer Depression war oder ob der Zusammenbruch selbst das Ergebnis einer Wirtschaftskrise war. Während sich die Schwierigkeiten der Banken im Mittleren Westen durch die jahrelange Depression in der Landwirtschaft erklären ließen, wurde der Zusammenbruch der New Yorker Bank von vielen Beobachtern damals als Spätfolge des Börsenkrachs von 1929 gesehen (die Bank of United States Securities Division hatte mit fragwürdigen Aktien spekuliert, und ihre beiden Eigentümer wurden später inhaftiert). Modernere Forschungen kommen zu dem Schluss, dass die Bankenpanik Anfang der 1930er Jahre die Ursache für die Depression war – eine Depression, die bis 1931 nur in den USA herrschte.

Lesen Sie auch, biografii-2 – Attila

Globale Bankenpanik und Kriegsverschuldung

Bereits im Dezember 1930 erklärte Hoover, dass „die Hauptursachen der Depression jetzt außerhalb der Vereinigten Staaten liegen“: Auch wenn eine solche Aussage damals verfrüht klang und ihn von der Verantwortung freisprach, erinnerten sich die Kommentatoren bald an seine Worte. Bis Anfang 1931 verhielt sich Hoover wie ein durchsetzungsfähiger und selbstbewusster Kämpfer, der gegen die Wirtschaftskrise vorging; nach und nach wurden seine Hauptziele zur „Schadensbegrenzung“ und zur Erhaltung der Wirtschaft als solcher. Und Ende 1931 erklärte er ausdrücklich, dass „wir nicht vor dem Problem stehen, Deutschland oder Großbritannien zu retten, sondern vor dem Problem, uns selbst zu retten“.

Ab dem Frühjahr 1931 wurde in Hoovers Reden immer wieder darauf hingewiesen, dass die tieferen Ursachen der „Katastrophe“ außerhalb des amerikanischen Kontinents lagen. Sie ist auch darauf zurückzuführen, dass sich die wichtigsten Akteure einig waren, dass die Depression nicht nur eine weitere Phase eines Zyklus war, sondern einen „historischen Wendepunkt“ darstellte, dessen Folgen weitreichender sein würden, als man gedacht hatte (siehe Zweiter Weltkrieg). Das beispiellose Ereignis muss laut Hoover auch beispiellose Ursachen gehabt haben: Der Präsident entdeckte sie in einem historischen Schlüsselereignis der Jahrhundertwende – so begann er seine Memoiren mit dem Satz: „In einem weiten Sinne war die Hauptursache der Großen Depression der Krieg von 1914-1918“. Er war der Meinung, dass „die bösen Kräfte, die sich aus den wirtschaftlichen Folgen des Krieges, dem Versailler Vertrag und den Nachkriegsbündnissen ergaben, … unsinnige öffentliche Programme zur Bekämpfung der Arbeitslosigkeit, die zu unausgeglichenen Haushalten und Inflation führten, das europäische Wirtschaftssystem zerstörten“.

Hoovers Worte waren wohlbegründet: Im September 1930 traten neue Kräfte auf die weltpolitische Bühne – der Nazipartei gelang es, den Massenzorn über die Reparationen und die Unzufriedenheit mit der deutschen Wirtschaft zu nutzen, um bei den Parlamentswahlen in der Weimarer Republik beeindruckende Ergebnisse zu erzielen. Der Erfolg der Nazis auf der anderen Seite des Globus löste eine Kettenreaktion aus, die das Leben in den entlegensten Winkeln der USA veränderte: Die Amerikaner „mussten die wirtschaftliche Verflechtung der Nationen durch ihre eigenen bitteren Erfahrungen, die an jede Tür klopften, kennen lernen“.Um Hitlers Anziehungskraft auf die Wähler zu mindern, schlug Bundeskanzler Heinrich Bruning im März 1931 eine Zollunion zwischen Deutschland und Österreich vor. Brunings Idee wurde von der französischen Regierung mit Misstrauen aufgenommen, die in dem Zollbündnis einen ersten Schritt zur Annexion Österreichs sah – etwas, wofür sich die besiegten Deutschen und Österreicher 1919 aktiv eingesetzt hatten und was ihnen durch den Versailler Friedensvertrag ausdrücklich untersagt worden war. Die Aussicht, dass Frankreich Druck auf die österreichischen Banken ausüben könnte, um Brünings Plan zu durchkreuzen, löste in Wien eine Bankenpanik aus: Im Mai randalierten die Einleger vor dem Gebäude der größten österreichischen Bank, der Creditanstalt (Creditanstalt), die sich im Besitz von Louis Rothschild befand, und die Bank schloss ihre Türen. Die Panik griff dann auf Deutschland über und nahm immer größere Ausmaße an (nach Deutschland folgten die Konkurse in den Nachbarländern).

Die Verflechtung der europäischen Wirtschaft wurde durch das „verworrene“ Problem der internationalen Schulden und Reparationszahlungen infolge des Ersten Weltkriegs erschwert. Eine offensichtliche Möglichkeit, die Kettenreaktion zu unterbrechen, war der Verzicht auf diese Schulden: Die USA könnten den Weg weisen, indem sie die 10 Milliarden Dollar, die sie von den Entente-Verbündeten (hauptsächlich Großbritannien und Frankreich) schuldeten, erlassen oder umstrukturieren. Am 5. Juni 1931 rief der Bankier Thomas Lamont mit einem solchen Vorschlag bei Hoover an; der Präsident selbst hatte die Idee bereits geprüft, erinnerte den Bankier aber an ihre „politische Brisanz“. In der Zwischenzeit hatte die Weimarer Republik die Versailler Bedingungen bereits zweimal revidiert, indem sie im Rahmen des Dowes-Plans“ von 1924 den Zahlungsplan änderte und im Rahmen des Jung-Plans“ von 1929 eine weitere Umschuldung sowie eine Verringerung des geschuldeten Gesamtbetrags erreichte.

Die Situation war komplex. Nach dem Krieg wurden die USA zum ersten Mal in ihrer Geschichte zu einem internationalen Gläubiger: So vergaben amerikanische Privatbanken in den 1920er Jahren aktiv hohe Kredite an Deutschland, die die Weimarer Republik zum Teil für Reparationszahlungen an die britische und französische Regierung nutzte, die damit wiederum ihre Kriegsschulden beim amerikanischen Fiskus beglichen. Diese Art von „Finanzkarussell“ war sehr instabil, und der Börsenkrach Ende 1929 riss das wichtigste Glied aus der Kette – den Fluss der amerikanischen Kredite. Die Alliierten ihrerseits boten wiederholt an, ihre Forderungen an Deutschland zu reduzieren, aber nur, wenn ihre eigenen Verpflichtungen gegenüber den Vereinigten Staaten verringert würden: So knüpfte die französische Abgeordnetenkammer 1929 ihre Zahlungen an die USA direkt an die Reparationszahlungen Deutschlands, eine Geste, die die amerikanische Regierung verärgerte. Und als im Nachkriegsjahrzehnt die Frustration über Präsident Woodrow Wilsons „vergebliche und fehlgeleitete“ Abkehr von der isolationistischen Politik wuchs, die mit dem Eintritt der USA in den Weltkrieg 1917 einherging, waren die einfachen Amerikaner nicht in der Stimmung, auch nur daran zu denken, am Ende für die europäischen Kriegskosten von 1914-1918 zu zahlen.

Die Position der Wall Street, die sich aktiv für den Erlass der Kriegsschulden einsetzte, stieß bei den Bürgern auf Unmut – nicht zuletzt deshalb, weil der Erlass der Staatsanleihen den Bankern zugute kam, die anschließend aktiv Kredite an Deutschland vergaben. Mit anderen Worten, die Idee, „Steuergelder zu opfern, um Banker zu schützen“, fand keine politische Unterstützung. Abgesehen von den finanziellen und politischen Aspekten wurde das Schuldenproblem auch zu einem psychologischen Problem – die Schulden symbolisierten die Abscheu der amerikanischen Bürger vor einem „korrupten Europa“ und das Bedauern, dass die USA überhaupt in den europäischen Krieg eingegriffen hatten.

In einer isolationistischen und antieuropäischen Atmosphäre schlug Hoover am 20. Juni 1931 ein einjähriges Moratorium für alle Zahlungen von zwischenstaatlichen Schulden und Reparationen vor. Obwohl der Kongress den Vorschlag schließlich ratifizierte, wurde Hoover selbst wegen seiner Einführung heftig angegriffen: Ein republikanischer Kongressabgeordneter bezeichnete den Präsidenten als „orientalischen Despoten, der trunken von der Macht ist“ und nannte Hoover „einen deutschen Agenten“; Senator Hiram Johnson nannte Hoover „einen Engländer im Weißen Haus“. Norris, der die Bedenken vieler Politiker zum Ausdruck brachte, vermutete, dass das Moratorium ein Vorbote für einen vollständigen Schuldenerlass sei – Norris“ Verdacht bestätigte sich schließlich und bildete die Grundlage für eine noch stärkere isolationistische Stimmung, die sich im nächsten Jahrzehnt ausbreitete. Die französischen Behörden haben nach schwierigen Verhandlungen ebenfalls einem Moratorium zugestimmt. Hoover ergänzte seine Initiative durch ein „Suspensionsabkommen“, in dem sich auch private Banken verpflichteten, keine deutschen Wertpapiere anzudienen. Doch nun begannen die Probleme für Großbritannien.

Lesen Sie auch, wichtige_ereignisse – Russisch-Türkischer Krieg (1806–1812)

Großbritannien und der Goldstandard

Die meisten Länder der Welt hielten 1929 am Goldstandard fest, und – mit wenigen Ausnahmen – verehrten die meisten Ökonomen und Staatsmänner „das Gold mit einer mystischen Hingabe, die einem religiösen Glauben glich“. Gold sollte den Wert des Geldes garantieren; darüber hinaus garantierte seine Existenz den Wert der nationalen Währungen über die Grenzen der Nation hinaus, die sie herausgab. Gold wurde daher als unverzichtbar für den internationalen Handel und die Stabilität des Finanzsystems angesehen. Die nationalen Regierungen gaben ihre Währungen in Mengen aus, die durch vorhandene Goldreserven gedeckt waren. Theoretisch sollte die Gewinnung oder der Erhalt von Gold aus dem Ausland die Geldbasis ausweiten, die umlaufende Geldmenge erhöhen und damit die Preise erhöhen und die Zinsen senken. Der Abfluss von Gold hatte den gegenteiligen Effekt: eine schrumpfende Geldbasis, eine schrumpfende Geldmenge, Deflation und steigende Zinsen. Im Rahmen des Goldstandards musste das Land, das Gold verlor, seine Wirtschaft „deflationieren“, d. h. die Preise senken und die Zinssätze erhöhen, um die Kapitalflucht einzudämmen. Die damaligen Ökonomen gingen davon aus, dass all dies fast automatisch geschehen würde; die Praxis zeigt etwas anderes. So waren die Gläubigerländer nicht verpflichtet, Gold auszugeben, wenn es bei ihnen ankam – sie konnten den Goldüberschuss „sterilisieren“ und ihre alte Politik fortsetzen, während die Länder, aus denen das Edelmetall abfloss, ihre Probleme selbst lösen mussten.

Durch die Verknüpfung der Weltwirtschaft als Ganzes sorgte der Goldstandard für eine „Übertragung von Konjunkturschwankungen“ von einem Land auf ein anderes: Dies sollte das globale Wirtschaftssystem im Gleichgewicht halten. In der Krisenrealität der frühen 1930er Jahre wurde der Zusammenhalt der Volkswirtschaften zum Problem: Die Angst um die Zukunft der Volkswirtschaften führte zu einer panikartigen Flucht von Gold aus Ländern und ganzen Regionen. Im Kampf gegen eine wirtschaftliche Depression waren die Regierungen nicht bereit, die Deflation durch den Verlust von Gold zu verschärfen: Um sich zu schützen, waren sie vielmehr bereit, die Einfuhrzölle zu erhöhen und die Kapitalausfuhr zu kontrollieren. Ende der 1930er Jahre hatten fast alle Länder den Goldstandard selbst aufgegeben.

Am 21. September 1931 war Großbritannien das erste Land, das einen Verstoß gegen seine Verpflichtungen beging, der über die Wirtschaftstheorie hinausging: Die britische Regierung weigerte sich, ihrer Verpflichtung zur Zahlung von Gold an Ausländer nachzukommen. Bald folgten mehr als zwei Dutzend Länder dem britischen Beispiel. Keynes, der sich bereits aktiv mit der für die damalige Zeit „ketzerischen“ Theorie einer „verwalteten Währung“ beschäftigte (die große Mehrheit der Beobachter sah in der britischen Weigerung eine Katastrophe – Hoover verglich die britische Situation mit einer Bank, die pleite geht und ihre Türen für die Einleger einfach schließt.

Die Weigerung der Briten, Gold auszuzahlen, brachte den Welthandel zum Erliegen – die internationale Wirtschaft kam zum Erliegen. So verkündete Deutschland schon bald eine Politik der nationalen Autarkie (Autarkie). Mit den Ottawa-Abkommen von 1932 (British Empire Economic Conference) schuf Großbritannien hingegen einen geschlossenen Handelsblock – die so genannte „Imperial Preference“ -, der das britische Empire vom Handel mit anderen Ländern isolierte. Der Welthandel fiel von 36 Milliarden Dollar im Jahr 1929 auf 12 Milliarden im Jahr 1932.

Die Vereinigten Staaten waren in jenen Jahren weit weniger vom Außenhandel abhängig als die meisten anderen Länder. Doch die britische Absage versetzte dem amerikanischen Finanzsystem einen neuen Schlag: Die amerikanischen Banken hielten rund 1,5 Milliarden Dollar in Form von deutschen und österreichischen Schuldverschreibungen, deren Wert praktisch auf Null sank. Die Angst der Anleger um die Sicherheit ihrer Gelder machte sich auch in den USA bemerkbar: Ausländische Investoren begannen, Gold aus dem amerikanischen Bankensystem abzuziehen. Die amerikanischen Einleger folgten diesem Beispiel – und eine neue Panik stellte die Panik der letzten Wochen des Jahres 1930 in den Schatten. So gingen in nur einem Monat nach der britischen Abkehr vom Goldstandard 522 Banken in Konkurs; am Ende des Jahres waren es 2.294 Banken.

Um die Flucht des Goldes zu stoppen, hob die Federal Reserve den Zinssatz an: In nur einer Woche wurde der Zinssatz um einen ganzen Prozentpunkt angehoben. Hoover war der Ansicht, dass der Wert des nationalen Geldes ohne eine Bindung an Gold willkürlich und unvorhersehbar sei, und hielt solche Maßnahmen für gerechtfertigt: Ohne einen Goldstandard, so glaubte er, „kann kein Kaufmann wissen, was er als Bezahlung erhalten wird, wenn seine Waren geliefert werden“. Die alternativen Theorien von Keynes wurden erst 1936 endgültig formuliert.

Lesen Sie auch, biografii-2 – Echnaton

Steuererhöhungen

So sahen sich die amerikanischen Behörden Ende 1931 mit einer ernsteren Krise konfrontiert als im Jahr zuvor. Hoover änderte seine Taktik: Er begann mit dem Versuch, den Bundeshaushalt durch Steuererhöhungen auszugleichen. Diese Politik wurde von Ökonomen, die später die Große Depression analysierten, stark kritisiert; auf der Grundlage der Arbeiten von Keynes vertraten sie die Ansicht, dass man zur Bekämpfung der Depression den Haushalt nicht ausgleichen, sondern vielmehr die Ausgaben erhöhen sollte – sogar durch eine Erhöhung des Defizits. Der Gedanke, dass Staatsdefizite Konjunkturabschwünge ausgleichen könnten, war auch Hoover vertraut: Im Mai 1931 hielt Außenminister Henry Lewis Stimson in seinem Tagebuch fest, dass Hoover mit den Befürwortern eines ausgeglichenen Haushalts in der Regierung stritt und die Wirtschaft mit „der Zeit des Krieges … niemand träumt von einem ausgeglichenen Haushalt“ verglich.

Hoover rechtfertigte die Steuererhöhungen mit seinen Erkenntnissen über die Ursachen der Depression, die bereits zur Großen Depression geworden war: Er führte die Krise auf den Zusammenbruch der durch den Weltkrieg „verzerrten“ europäischen Banken- und Kreditstrukturen zurück. Die europäischen Probleme wurden durch den Goldstandard auf die USA übertragen; die straffe Geldpolitik der Fed verschärfte die Probleme noch. Am Ende kam er zu dem Schluss, dass nur Steuererhöhungen das Bankensystem stabilisieren und damit die Wirtschaft mit dem nötigen Geld versorgen könnten. Hoovers Kritiker, damals wie später, bestanden darauf, dass dieser „indirekte“ Ansatz nicht ausreiche; nur ein direkter Stimulus, unterstützt durch massive öffentliche Ausgaben, würde eine echte Wirkung haben. Die Meinungsverschiedenheit darüber, wer finanziert werden sollte – Unternehmer oder Arbeitnehmer – spiegelt sich in den Debatten im Kongress wider. Sogar Keynes selbst war damals der Meinung, dass sich die Rückkehr zu einem „Gleichgewichtszustand“ auf den Zinssatz konzentrieren sollte, d. h. auf eine Lockerung der Kreditvergabe.

Ein ausgeglichener Haushalt hätte auch die ausländischen Gläubiger beruhigt und den Goldabzug gestoppt, weil er das Engagement der Regierung für einen starken Dollar gezeigt hätte. Und die Erhöhung der Einnahmen durch Besteuerung – statt durch Kreditaufnahme – hätte private Kreditnehmer davor bewahrt, auf den ohnehin schon angespannten Kreditmärkten mit den Behörden zu konkurrieren; dies hätte dazu beigetragen, die Kreditzinsen niedrig zu halten. Im Gegenzug trugen die niedrigen Zinssätze dazu bei, den Wert von Anleihen zu erhalten, die einen großen Teil der Anlageportfolios der Banken ausmachten – was den Druck auf die Banken hätte mindern sollen. Um es mit Herbert Steins Worten auszudrücken, schlug die Regierung ein „Programm zur Stützung von Anleihen“ vor, das im Zusammenhang mit der „mangelnden Bereitschaft oder Unfähigkeit der Fed, Anleihen durch das Drucken neuen Geldes im Herbst 1931 zu stützen“ zu sehen ist.

Der Revenue Act, der die Bundeseinnahmen verdoppelt hätte, passierte den Kongress ohne den umstrittensten Vorschlag für eine landesweite Umsatzsteuer. Bei der Verabschiedung bat Sprecher Garner die Kongressabgeordneten, die wie er an die Bedeutung eines ausgeglichenen Haushalts glaubten, sich von ihren Plätzen zu erheben – kein einziger Abgeordneter blieb sitzen.

Lesen Sie auch, biografii-2 – William Godwin

Hoovers zweites Programm und der Weg zum New Deal

Wenn Hoovers Engagement für den Goldstandard seiner „wirtschaftlichen Orthodoxie“ zugeschrieben werden kann, so schlug er ab 1931 – mit der neuen Phase der Krise – auch den Weg des „Experimentierens und der institutionellen Innovation“ ein, der von Roosevelt im New Deal fortgesetzt werden sollte. Am Sonntagabend, dem 4. Oktober 1931, begab sich Hoover unauffällig in das Haus von Finanzminister Mellon, wo er bis zum Morgen an einem Treffen mit wichtigen US-Bankern teilnahm. Hier forderte er die „starken“ Privatbanken auf, einen Kreditpool in Höhe von 500 Millionen Dollar einzurichten, um den „schwächeren“ Instituten zu helfen. Aus diesen Gesprächen ging die National Credit Corporation hervor. Hoovers Angebot einer freiwilligen Beteiligung an der Rettung von Konkurrenten fand jedoch bei den Bankern selbst keine volle Unterstützung, „sie kamen immer wieder auf den Vorschlag zurück, dass die Regierung es tun sollte“.

Allmählich begann Hoover, seine eigenen Grundsätze aufzugeben: Es begann die Ausarbeitung von Hoovers „zweitem Programm“ gegen die Depression, das sich deutlich vom System der früheren, auf freiwilligen Vereinbarungen beruhenden Maßnahmen unterschied. Die neuen Maßnahmen legten den Grundstein für eine umfassende Umstrukturierung der Rolle der US-Regierung im Leben des Landes. In Ermangelung direkter Unterstützung durch die Fed begann Hoover, das amerikanische Recht zu ändern: Eine seiner ersten Initiativen war der Glass-Steagall Act von 1932, der die für Kredite der Fed zulässigen Sicherheiten erheblich erweiterte. Dies ermöglichte es den Kreditinstituten, eine beträchtliche Menge an Gold aus ihren Reserven freizugeben. Im November 1931 wurde ein Netz von Hypothekenbanken gegründet, die später als Federal Home Loan Banks (FHLBanks) bekannt wurden: Das Gesetz sollte auch dazu dienen, Millionen von Dollar an Vermögenswerten freizugeben. Zum Leidwesen Hoovers schwächte der Kongress das Gesetz (siehe Federal Home Loan Bank Act), indem er höhere Anforderungen an die Sicherheiten stellte als ursprünglich vorgesehen, und verzögerte seine Verabschiedung um mehrere Monate.

Hoovers „radikalste und innovativste“ Initiative war die Gründung der Reconstruction Finance Corporation (RFC) im Januar 1932, eine Reaktion auf den Zusammenbruch der freiwilligen National Credit Association. Die neue Struktur lehnte sich an die War Finance Corporation an, die 1918 zur Finanzierung des Baus von Militärfabriken gegründet worden war; die RFC wurde zu einem Instrument, mit dem Steuergelder direkt an private Finanzinstitute weitergeleitet wurden. Der Kongress stattete die neue Behörde mit einem Kapital von 500 Millionen Dollar aus und gestattete ihr die Aufnahme weiterer Kredite in Höhe von 1,5 Milliarden Dollar. Die RFC sollte ihre Mittel dazu verwenden, „Notkredite“ an Banken, Bausparkassen, Eisenbahngesellschaften und landwirtschaftliche Unternehmen zu vergeben. Die Zeitschrift Business Week bezeichnete den RFC als „die mächtigste Offensivkraft, die sich die Regierung und die Wirtschaft vorstellen können“; selbst Hoovers Kritiker waren sich einig, dass es „nichts Vergleichbares je gegeben hat“.

Der New Yorker Bürgermeister Fiorello La Guardia bezeichnete den RFC als „eine Wohltat für Millionäre“, doch schon bald bemerkten sowohl er selbst als auch andere Beobachter, dass die Gesellschaft vor allem ein „Präzedenzfall“ geworden war. Wenn die Regierung die Banken direkt unterstützen kann, warum kann es dann keine staatliche Hilfe für die Arbeitslosen geben? Auf diese Weise legitimierte der Präsident indirekt auch die Forderungen anderer Wirtschaftszweige nach staatlicher Hilfe.

Im dritten Winter der Depression verschärfte sich die wirtschaftliche Not weiter: Auf dem Lande verfaulte die Ernte auf den Feldern und unverkauftes Vieh verendete in den Ställen, während in den Städten fleißige Männer vor den „Suppenküchen“ standen und Lebensmittel verteilten. Zehntausende von Arbeitnehmern verteilten sich auf der Suche nach Arbeit über das ganze Land; diejenigen, die nicht weggingen, sammelten weiterhin unbezahlte Rechnungen in örtlichen Lebensmittelgeschäften ein oder durchwühlten Mülltonnen. 1932 meldeten die Behörden in New York 20.000 unterernährte Kinder. Ethnische Gemeinschaften waren mit am stärksten betroffen, da die Kreditinstitute, die sie bedienten, zu den ersten gehörten, die schließen mussten: so die Binga State Bank in Chicago (bald gefolgt von italienischen und slowakischen Kreditinstituten). Die Depression begann auch soziale Auswirkungen zu haben und veränderte die traditionelle Rolle des Mannes in der Familie.

Die Aussicht auf eine weit verbreitete strukturelle Arbeitslosigkeit begann sich abzuzeichnen. Traditionell war es jedoch Aufgabe der regionalen und lokalen Regierungen – zusammen mit privaten Wohlfahrtsverbänden – den Mittellosen zu helfen, aber 1932 waren ihre gemeinsamen Ressourcen erschöpft. In einer Reihe von Staaten, deren Behörden versuchten, durch Steuererhöhungen mehr Geld für die Bedürftigen aufzubringen, kam es zu Unruhen mit wütenden Bürgern. Bis 1932 hatten fast alle regionalen und lokalen Gebietskörperschaften ihre Kreditaufnahmekapazitäten ausgeschöpft – sowohl rechtlich als auch auf dem Markt. So verbietet die Verfassung von Pennsylvania der Regierung des Bundesstaates ausdrücklich, Schulden von mehr als 1 Million Dollar zu machen und eine gestaffelte Einkommensteuer zu erheben.

Zu Beginn der Krise versuchte Hoover, sowohl die lokalen Regierungen als auch Wohltätigkeitsorganisationen dazu anzuregen, den Arbeitslosen zu helfen: Im Oktober 1930 wurde das President“s Emergency Committee for Employment gegründet (1931 wurde dieses Komitee von der President“s Organization for Unemployment Relief abgelöst, die von dem Geschäftsmann Walter Sherman Gifford geleitet wurde). Die Organisation erzielte einen gewissen Erfolg: So stiegen die städtischen Zahlungen zur Unterstützung der Armen in New York von 9 Millionen Dollar im Jahr 1930 auf 58 Millionen Dollar im Jahr 1932, und die privaten Spenden der Einwohner stiegen von 4,5 auf 21 Millionen Dollar. Gleichzeitig beliefen sich diese Summen auf weniger als einen Monatslohnausfall für 800.000 arbeitslose New Yorker; in Chicago wurden die Lohnausfälle auf 2 Millionen Dollar pro Tag geschätzt, und die Kosten für die Soforthilfe betrugen nur 0,1 Millionen.

Als der Zusammenbruch des traditionellen Hilfsapparats immer deutlicher wurde, wurde die Forderung nach direkter Bundeshilfe immer lauter. Der Bürgermeister von Chicago, Anton Cermak, erklärte vor einem Ausschuss des Repräsentantenhauses ausdrücklich, dass die Bundesregierung der Stadt entweder finanzielle Hilfe zukommen lassen oder eine Armee in die Stadt entsenden müsse: Ohne Hilfe würde „der Rebellion in diesem Land Tür und Tor geöffnet“. Die lautstarken Behauptungen über eine bevorstehende Revolution waren zumeist „leere Rhetorik“ – die meisten Beobachter waren lediglich von der bemerkenswerten „Fügsamkeit des amerikanischen Volkes“, seiner „stoischen Passivität“ beeindruckt.

1932 begann die Passivität der Bürger nachzulassen, und die Bundesregierung forderte Maßnahmen, zumindest eine direkte Unterstützung der Arbeitslosen. Diese Forderung war nicht neu (es hatte bereits 1927 Gesetzesinitiativen gegeben), aber die Depression machte sie deutlich sichtbarer. Im Bundesstaat New York hatte Gouverneur Roosevelt bereits 1930 öffentlich eine Arbeitslosenversicherung und Renten bewilligt; 1931 erwirkte er ein regionales Programm in Höhe von 20 Millionen Dollar für sieben Monate – die Kürze des Programms war eine Folge der Erkenntnis der politischen Gefahr, eine öffentliche Klasse zu schaffen, die dauerhaft finanziell von der Regierung abhängig war.

Hoover rechtfertigte sein Handeln mit der Ablehnung von Haushaltsdefiziten und den Gefahren des Berechtigungssystems für die Demokratie und legte sein Veto gegen die Garner-Wagner Relief Bill ein (er stimmte dem Kompromiss nur widerwillig zu, indem er am 21. Juli 1932 den Emergency Relief and Construction Act unterzeichnete, der den RFC ermächtigte, öffentliche Arbeiten für bis zu 1,5 Milliarden Dollar zu finanzieren und den Bundesstaaten bis zu 300 Millionen Dollar zur Verfügung zu stellen. Trotz der letztendlichen Unterzeichnung erlitt Hoover eine schwere politische Niederlage, da er in der öffentlichen Meinung als ein Mann angesehen wurde, der nur bereit war, Banken und Unternehmen zu helfen: Die Depression wurde oft als „Hooverian“ bezeichnet und die Arbeitslosensiedlungen als „Hoovervilles“ (der Einsatz der Armee zur Vertreibung der „Bonus Army“ aus Washington Ende Juli 1932 war eine weitere Episode auf Hoovers Weg zur Wahlniederlage.

Auch außenpolitisch gab es keinen Grund, den Präsidenten zu unterstützen: Die vorsichtige „Hoover-Doktrin“, die eine Reaktion auf die Einsetzung einer Marionettenregierung in der Mandschurei durch das japanische Kaiserreich im Februar 1932 war, fand weder bei Außenminister Stimson noch in der Presse Unterstützung. Und am 8. November 1932, bei den Wahlen, erhielt Hoover die Unterstützung der Wähler in nur 6 amerikanischen Staaten: „Der große Ingenieur“, der vier Jahre zuvor triumphiert hatte, wurde zur „meistgehassten und verachteten Figur“ des Landes. Sein Nachfolger als Präsident war Franklin Roosevelt.

Lesen Sie auch, biografii-2 – Ronald Ross

Franklin Roosevelt

Während der „Geschäftsmann“ Hoover für seine detaillierten Kenntnisse des amerikanischen Bankensystems – bis hin zur Vermögensstruktur einzelner Banken – bekannt war, forderte der „Politiker“ Roosevelt die Besucher oft auf, eine beliebige Linie auf einer Landkarte der USA zu ziehen: Er nannte dann auswendig alle Bezirke, durch die sie verlief, und beschrieb die politischen Merkmale jedes einzelnen. Der neue Präsident war seit vielen Jahren in der Politik tätig und führte eine umfangreiche Korrespondenz – die meisten „seiner“ Briefe waren durch gefälschte Unterschriften beglaubigt, die von seinem Assistenten Louis McHenry Howe, dem Leiter der „Message Writing Factory“, professionell angebracht wurden. In der Überzeugung, dass ein Demokrat nicht Präsident werden könne, „bis die Republikaner uns in eine ernste Periode der Depression und Arbeitslosigkeit geführt haben“, gewann Roosevelt 1929 souverän die Wahl zum Gouverneur von New York – während er, bekannt als „Meister der Versöhnung“, auch die Unterstützung der Wähler im Süden behielt.

Bei seiner Wahl zum Kandidaten der Demokraten in Chicago sagte Roosevelt den Satz, der der Ära ihren Namen gab: „Ich verspreche Ihnen, ich schwöre Ihnen, dass ich ein neues Abkommen für das amerikanische Volk schließen werde“. Roosevelts frühere politische Tätigkeit machte es unmöglich festzustellen, was genau er mit „a new deal“ (New Deal) meinte: Spätere Forscher haben auf seine Rede von 1926 vor Universitätsabsolventen hingewiesen, in der der künftige Präsident sowohl das „atemberaubende Tempo des Wandels“ feststellte als auch vorschlug, diesen „mit neuem Denken, mit neuen Werten“ zu verbinden – er forderte seine Zuhörer auf, nicht nur Pflichten zu erfüllen, sondern kreativ nach neuen Lösungen zu suchen. Der reaktionäre Parteivorsitzende Ruskob betrachtete die Anhänger Roosevelts als „eine Schar von Radikalen, die ich nicht als Demokraten betrachte“.

Gleichzeitig war Roosevelts politische Einstellung, wenn es sie denn gab, selbst seinen Redenschreibern nicht klar; Hoover glaubte, der künftige Präsident sei so unbeständig wie ein „Chamäleon auf einem karierten Plaid“:

Die Wirtschaftswissenschaftler sind sich über die Ursachen der Großen Depression nicht einig.

Es gibt eine Reihe von Theorien dazu, aber es scheint, dass eine Kombination von Faktoren bei der Entstehung der Wirtschaftskrise eine Rolle gespielt hat.

1932 schossen die Polizei und der private Sicherheitsdienst von Henry Ford in Detroit auf einen Zug von hungerstreikenden Arbeitern, die sich im Hungerstreik befanden. Fünf Menschen wurden getötet, Dutzende verwundet und die Unerwünschten waren Repressalien ausgesetzt.

1937, während des Stahlstreiks in Chicago, wurden Massen von streikenden Arbeitern von der Polizei angegriffen. Nach offiziellen Angaben tötete die Polizei 10 Arbeiter und verletzte mehrere hundert. Das Ereignis wird in der amerikanischen Geschichtsschreibung als Memorial Day Massacre bezeichnet.

Lesen Sie auch, biografii-2 – Ptolemaios I.

Anti-Krisen-Maßnahmen

Um die Krise zu überwinden, wurde 1933 der New Deal von Roosevelt ins Leben gerufen, der verschiedene Maßnahmen zur Regulierung der Wirtschaft vorsah. Einige davon trugen nach heutigem Verständnis dazu bei, die Ursachen der Weltwirtschaftskrise zu beseitigen, einige waren sozial ausgerichtet und halfen den am stärksten Betroffenen zu überleben, während andere Maßnahmen die Lage noch verschlimmerten.

Fast unmittelbar nach seinem Amtsantritt im März 1933 sah sich Roosevelt mit einer dritten Welle von Bankenpanik konfrontiert, auf die der neue Präsident mit einer einwöchigen Schließung der Banken und der Vorbereitung eines Einlagensicherungssystems reagierte.

Die ersten 100 Tage von Roosevelts Präsidentschaft waren von einer intensiven Gesetzgebungstätigkeit geprägt. Der Kongress genehmigte die Gründung der Federal Deposit Insurance Corporation und der Federal Emergency Relief Administration (FERA), deren Gründung durch den National Economic Recovery Act vom 16. Juli 1933 angeordnet wurde. Die Aufgaben der FEMA waren: a) der Bau, die Instandsetzung und die Verbesserung von Autobahnen und Straßen, öffentlichen Gebäuden und anderen öffentlichen Unternehmen und öffentlichen Einrichtungen; b) die Erhaltung der natürlichen Ressourcen und die Entwicklung ihrer Gewinnung, einschließlich der Kontrolle, Nutzung und Reinigung von Gewässern, die Verhinderung von Boden- und Küstenerosion, die Entwicklung der Wasserkraft, die Übertragung von elektrischer Energie, der Bau verschiedener Fluss- und Hafenanlagen und die Verhinderung von Hochwasser.

Die Arbeitslosen waren aktiv an den öffentlichen Arbeiten beteiligt. Insgesamt beschäftigten das WPA und die Civil Works Administration (die Kanäle, Straßen und Brücken baute, oft in unbewohnten und sumpfigen Gebieten) zwischen 1933 und 1939 bis zu 4 Millionen Menschen bei öffentlichen Arbeiten.

Der Kongress verabschiedete auch mehrere Gesetze zur Regulierung des Finanzsektors: den Emergency Banking Act, den Glass-Steagall Act (1933) zur Trennung von Investment- und Geschäftsbanken, den Agricultural Credit Act und den Securities Commission Act.

Im Agrarsektor wurde am 12. Mai 1933 das Regulierungsgesetz verabschiedet, das eine Umstrukturierung der landwirtschaftlichen Schulden in Höhe von 12 Milliarden Dollar, eine Senkung der Zinsen für Hypothekenschulden und eine Verlängerung der Laufzeiten aller Schulden vorsah. Die Regierung konnte den Landwirten einen Kredit gewähren, und in den nächsten vier Jahren liehen die Landwirtschaftsbanken einer halben Million Landbesitzer insgesamt 2,2 Milliarden Dollar zu sehr günstigen Konditionen. Um die Ab-Hof-Preise anzuheben, wurde den Landwirten in einem Gesetz vom 12. Mai empfohlen, die Produktion zu verringern, die Anbauflächen zu reduzieren, den Viehbestand zu verringern und einen Sonderfonds einzurichten, um mögliche Verluste auszugleichen.

Roosevelts Methoden, die die Rolle der Regierung drastisch ausweiteten, wurden als Angriff auf die US-Verfassung gesehen. 1935 entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass der National Industrial Recovery Act (NIRA) und das ihn einführende Gesetz verfassungswidrig waren. Der Grund dafür war, dass das Gesetz viele Kartellgesetze aufhob und den Gewerkschaften ein Monopol auf die Einstellung von Arbeitnehmern gab.

Der Staat mischte sich entschlossen in das Bildungs- und Gesundheitswesen ein, garantierte ein existenzsicherndes Einkommen und verpflichtete sich, für ältere, behinderte und arme Menschen zu sorgen. Die Ausgaben der Bundesregierung haben sich zwischen 1932 und 1940 mehr als verdoppelt. Doch Roosevelt befürchtete einen unausgeglichenen Haushalt, und so wurden die Ausgaben für 1937, als die Wirtschaft bereits ausreichend in Schwung gekommen zu sein schien, gekürzt. Dies stürzte das Land in den Jahren 1937-1938 erneut in die Rezession.

Die meisten neoklassischen Ökonomen sind heute der Meinung, dass die Krise in den USA durch fehlgeleitete Maßnahmen der Behörden verschärft wurde. Die Klassiker des Monetarismus, Milton Friedman und Anne Schwartz, waren der Meinung, dass die Fed für die Entstehung einer „Vertrauenskrise“ verantwortlich war, da den Banken nicht rechtzeitig geholfen wurde und eine Welle von Konkursen einsetzte. Maßnahmen zur Ausweitung der Kreditvergabe der Banken, wie sie seit 1932 ergriffen wurden, hätten ihrer Ansicht nach schon früher, nämlich 1930 oder 1931, ergriffen werden können. Im Jahr 2002 sagte Ben Bernanke, Mitglied des Fed-Vorstands, anlässlich des 90. Geburtstags von Milton Friedman: „Lassen Sie mich meinen Status als Bundesbeamter ein wenig missbrauchen. An Milton und Anne gerichtet möchte ich sagen: Was die Große Depression betrifft, so haben Sie Recht, wir haben es geschafft. Und wir sind sehr verärgert. Aber dank Ihnen werden wir es nicht wieder tun.

Die Wirtschaftswissenschaftler und Erforscher der Großen Depression, Cole und Ohanian, haben errechnet, dass ohne die wettbewerbsbeschränkenden Maßnahmen der Roosevelt-Regierung der Stand des Aufschwungs im Jahr 1939 fünf Jahre früher hätte erreicht werden können.

Interessanterweise haben die USA während der globalen Finanzkrise, die 2008 begann, sehr ähnliche Methoden angewandt, um den Verlauf und die Auswirkungen der Rezession zu bewältigen. Staatsanleihen wurden aufgekauft und der Zinssatz der Fed kontinuierlich gesenkt. Die Geldmenge war nicht mehr an die Goldreserve gekoppelt, was es ermöglichte, die „Druckerpresse“ anzuwerfen.

Lesen Sie auch, biografii-2 – Flavius Josephus

Die Große Depression in der Belletristik

Quellen

1. Великая депрессия
2. Weltwirtschaftskrise