Karl Marx

gigatos | Dezember 21, 2021

Zusammenfassung

Karl Marx, auf Ungarisch Károly Marx Károly (Trier, 5. Mai 1818 – London, 14. März 1883) deutscher Philosoph, Ökonom, Soziologe, Theoretiker der kommunistischen Arbeiterbewegung und Inspirator des Marxismus, der mit seinem Werk einen wesentlichen Beitrag zur Entwicklung der Sozialwissenschaften leistete. Er ist einer der einflussreichsten Denker der Geschichte und seine Ansichten haben die linke Arbeiterbewegung und die damit verbundenen philosophischen Strömungen maßgeblich beeinflusst. Zu seinen Werken gehören das Kommunistische Manifest (1848) und das Kapital (1867-1894), von denen nur der erste Band zu seinen Lebzeiten veröffentlicht wurde, die anderen wurden von seinem Freund Friedrich Engels herausgegeben.

Er wurde in Trier, Preußen, in eine wohlhabende, bürgerliche, konvertierte und assimilierte jüdische Familie geboren. Er studierte an der Universität Bonn und an der Humboldt-Universität, wo er sich für die Philosophie von Georg Wilhelm Friedrich Hegel und die philosophische Bewegung des Junghegelianismus interessierte. Im Jahr 1841 promovierte er an der Universität Jena mit Auszeichnung. 1842 begegnete er zum ersten Mal Friedrich Engels, mit dem er später eine lebenslange Freundschaft schloss. 1843 zog er nach Paris, was seinen geistigen Horizont erheblich erweiterte. Er nahm an den Versammlungen der radikalen französischen Arbeiterbewegung teil und traf fast alle ihre wichtigsten Vertreter. Mit seinen Kollegen gründete er die Deutsch-Französischen Jahrbücher, eine Zeitschrift, die nur eine Doppelnummer herausgab. In dieser Zeit schrieb er sein letztes religionskritisches Werk, die Einleitung zu einer Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie, und seinen Essay über die Judenfrage. In dieser Zeit wandte er sich dem Studium der Wirtschaftswissenschaften zu, das in seinen Ökonomisch-philosophischen Manuskripten von 1844 mündete. Im Sommer 1844 engagierte er sich in der deutschen Emigrantenbewegung Vorwärts! („Vorwärts!“), einer Zeitung deutscher Emigranten, und wurde deren politischer Leiter. Das umfangreichste Werk seines Aufenthalts in Paris war die gemeinsam mit Engels verfasste Satire Die Heilige Familie oder Kritik der kritischen Kritik, die eine wichtige Rolle bei der Entwicklung des dialektischen und historischen Materialismus spielte. Im Januar 1845 wurde er auf Antrag der preußischen Regierung wegen eines von ihm verfassten Artikels aus Frankreich ausgewiesen und musste mit seiner Familie nach Brüssel ziehen. 1849 wurde er wegen seiner politischen Aktivitäten aus Preußen und Frankreich verbannt und zog mit seiner Frau und seinen Kindern nach London, wo er seine Arbeit bis zu seinem Tod ungestört fortsetzte.

Marx“ Lehren sind eine Reihe sozialer, wirtschaftlicher und politischer Ideologien, die nach ihm als Marxismus benannt wurden. Im Kommunistischen Manifest erklärte er, dass „die Geschichte aller bisherigen Gesellschaften die Geschichte von Klassenkämpfen ist“. Er glaubte, dass ein Klassenkampf zwischen sozialen Klassen mit gegensätzlichen Interessen zum Sieg der Klasse der Mittellosen, des Proletariats, und damit zum Entstehen einer klassenlosen Gesellschaft führen würde. Er verkündete, dass das kapitalistische Gesellschaftssystem durch ein sozialistisches ersetzt werden würde. Er erwartete, dass die Revolution den Weg weisen würde, und er glaubte auch, dass das Privateigentum abgeschafft werden könnte.

Er war vor allem für seine Kapitalismuskritik und seine materialistische Interpretation der Geschichte als Geschichte von Klassenkämpfen bekannt und war durch seine theoretische Arbeit und seine direkte Beteiligung ein wichtiger Revolutionär in mehreren europäischen Arbeiterorganisationen, darunter dem Bund der Kommunisten und der Ersten Internationale. Die von ihm begründete marxistische Ideologie wurde sowohl von rechts als auch von links scharf kritisiert, und sein Werk bildete den wichtigsten ideologischen Hintergrund für die linken Diktaturen des 20.

Lesen Sie auch, biografii-2 – Leif Eriksson

Herkunft, Kindheit

Er wurde 1818 in der rheinischen Stadt Trier (damals eine Provinz des Königreichs Preußen, heute liegt Trier im Bundesland Rheinland-Pfalz in Deutschland) in einer jüdischen Familie geboren. Sein Vater, Heschel Marx Levi Mordechai, stammte von Rabbinern und jüdischen Kaufleuten ab, konvertierte jedoch 1819 zum Luthertum und ließ sich auf den Namen Heinrich Marx taufen, um als Anwalt praktizieren zu können. Seine Mutter Henrietta Pressburg Hirshel, eine Niederländerin mosaischen Glaubens, war ebenfalls Rabbinerin. Karl Marx und seine Brüder wurden 1824 in die lutherische Kirche aufgenommen, seine Mutter 1825, was die Familie vor dem damals im Rheinland aufflammenden Antisemitismus schützte.

Über seine Kindheit gibt es nur sehr wenige Quellen. Nach den Erinnerungen seiner Tochter Eleanor konnte er seinen Brüdern und Schwestern seinen Willen aufzwingen, auch weil er bereits ein außergewöhnliches Talent zum Geschichtenerzählen besaß und seine Brüder und Schwestern seine „Schikanen“ im Austausch für seine interessanten Geschichten tolerierten. Heinrich Marx wuchs in ärmlichen Verhältnissen auf, und die soziale Anpassung war für ihn ein Weg aus der Armut. Er war ein großer Bewunderer der Werke von Voltaire und Rousseau, aber seine französische Bildung beschränkte sich nicht auf seine Kenntnisse der deutschen und englischen Kultur. Marx besuchte bis zum Alter von 12 Jahren keine Schule und wurde von seinem Vater zu Hause unterrichtet, was eine tiefe und intime Beziehung zwischen den beiden begründete und teilweise erklärt, warum Marx in seiner Jugend eine Zeit lang den Namen seines Vaters verwendete. Im Gegensatz zu seinem Vater war seine Mutter ungebildet, eher engstirnig, hatte wenig Interesse an etwas anderem als der Führung des Haushalts und der Familie und lernte nicht gut Deutsch. Als Marx heranwuchs, entfremdete er sich zunehmend von ihr und entfernte sich von ihr.

Lesen Sie auch, biografii-2 – Xenophon

Studien

Im Oktober 1830, im Alter von 12 Jahren, begann er sein Studium am Friedrich-Wilhelm-Gymnasium in Trier, das er 1835 abschloss. Das traditionsreiche Gymnasium wurde 1563 von Jesuiten gegründet, war aber zu dem Zeitpunkt, als Marx dort studierte, bereits eine staatliche Schule und unterstand der preußischen Regierung in Berlin. Ihr Rektor war Johann Hugo Wyttenbach, ein Anhänger der Aufklärung und der Französischen Revolution von 1789, und das Lehrerkollegium der Schule war von einem pro-französischen Republikanismus und einem allgemeinen Antipreußentum im Rheinland geprägt. Neben seiner fortschrittlichen Gesinnung wurde der heranwachsende Marx unmittelbar von der Oppositionspolitik beeinflusst, wobei die Casino-Affäre, in die sein Vater verwickelt war, am bedeutendsten war. Am 12. Januar 1834 gab die Casino-Gesellschaft Trier, ein Treffpunkt des liberalen Bürgertums, ein Bankett zu Ehren der Delegierten des rheinischen Landtags in Trier, bei dem Heinrich Marx als Vorsitzender des Organisationskomitees eine loyale und moderate Rede hielt. Und am 25. Januar, dem Jahrestag der Gründung der Gesellschaft, sangen die Teilnehmer La Marseillaise und La Parisienne, knieten vor der französischen Trikolore nieder, küssten sie und gaben öffentliche Erklärungen ab, die die Regierung zu Vergeltungsmaßnahmen veranlassten. Das Casino wurde von der Polizei überwacht und zeitweise geschlossen, und die Turnhalle wurde nach subversiver Literatur durchsucht. Auch Marx“ Vater und die Lehrer der Schule wurden gewarnt, und Wyttenbach wurde wegen der Proteste und der liberalen Atmosphäre in der von ihm geleiteten Einrichtung mit der Pensionierung bedroht. „Der junge Marx wurde in seinen letzten Studienjahren zwangsläufig von dieser politischen Agitation beeinflusst, an der sein Vater, mehrere seiner Lehrer und Schulkameraden beteiligt waren. Obwohl wir keine Beweise dafür haben, dass er selbst an dieser Agitation teilgenommen hat, besteht kein Zweifel daran, dass diese Atmosphäre wesentlich zu seiner ersten politischen Orientierung beigetragen hat.“

Von seinen Lehrern wurde er am meisten von dem Historiker Wyttenbach beeinflusst, der nicht nur lehrte, sondern auch ein bemerkenswerter Wissenschaftler war. Marx besuchte das Gymnasium, war aber nicht der Beste seiner Klasse. Auf der Grundlage seines Schulabschlusszeugnisses belegte er zusammen mit zwei seiner Klassenkameraden bei den Gesamtleistungen den 8. von 32 Plätzen (2,4 von 1). Während seines Studiums wurde er für seine Leistungen in den alten Sprachen besonders gelobt, und in seinem Abschlussjahr wurde er mehrfach für seine deutschen Arbeiten ausgezeichnet. Das passt zu der Tatsache, dass er damals Dichter werden wollte und sein Hauptinteresse der Literatur galt. Sein deutscher Abituraufsatz vom August 1835 mit dem Titel A Young Man“s Reflections on his Choice of Career zeigt einen überraschend reifen Geist. Schon damals vertrat er die Auffassung, dass das soziale Umfeld das Individuum entscheidend mitbestimmt, was in seinen späteren Schriften im Begriff der Klassenbestimmung zum Ausdruck kam: „Aber wir können uns den Beruf, zu dem wir uns berufen fühlen, nicht immer aussuchen; unsere gesellschaftlichen Verhältnisse haben zum Teil schon begonnen, bevor wir sie bestimmen konnten. Zum Abschluss seines Essays identifizierte er das Hauptziel des Einzelnen bei der Berufswahl als Tätigkeit für die Menschheit: „Aber die wichtigste Richtschnur, die uns bei unserer Berufswahl leiten muss, ist das Wohl der Menschheit, die Vervollkommnung unserer selbst. Niemand soll annehmen, dass diese beiden Interessen wie Feinde gegeneinander kämpfen, dass das eine das andere zerstören muss; es liegt in der Natur des Menschen, dass er nur dann zur Vollkommenheit gelangen kann, wenn er für die Vollkommenheit und das Wohl seiner Mitmenschen arbeitet.“ Der Essay strahlt eine tiefe Religiosität aus, der Begriff der „Göttlichkeit“ findet sich in vier der ersten sieben Absätze, und die im Wesentlichen moralischen Motive erhalten durch das Beispiel der christlichen Selbstaufopferung einen religiösen Charakter.

Im Oktober 1835 begann er auf Wunsch seiner Eltern ein Studium der Rechtswissenschaften an der berühmten Universität Bonn. Da er zu dieser Zeit noch poetische Ambitionen hatte, studierte er neben seinem Jurastudium auch Literatur und Ästhetik. August Wilhelm Schlegel, ein bekannter Theoretiker der Romantik, lehrte dort, und in dieser Zeit geriet Marx, der seinen Rationalismus aufgab, unter den Einfluss der Romantik. Er studierte mit großem Fleiß und war so überarbeitet, dass er Anfang 1836 erkrankte. Die Studenten schlossen sich nun je nach sozialem Status oder Wohnort in Studentenverbindungen zusammen, und Marx wurde Mitglied und später einer der Vorsitzenden der „Landsmannschaft“, eines Bierclubs in Trier mit etwa 30 Mitgliedern. Sein damaliger Freund war Christian Heinrich Wienenbrügge, ein Abiturient, der ein Jahr zuvor sein Abitur gemacht hatte und mit dem er ein Zimmer teilte. Ihre Diskussionen und Debatten mit Wienenbrügge, der Student an der Philosophischen Fakultät war, spielten sicherlich eine wichtige Rolle für Marx“ Interesse an Philosophie und Geschichte, aber auch die Tatsache, dass an der Philosophischen Fakultät bekanntere Lehrer lehrten als an der Juristischen Fakultät, trug zu diesem Wandel bei. Schlegels Einfluss auf Marx zu dieser Zeit ist unbestritten, aber auch der Altphilologe Friedrich Gottlieb Welcker ragte unter den Universitätsangehörigen als ein Mann heraus, der sein Publikum fesselte.

Neben seinem Studium engagierte sich Marx in den Versammlungen der von starkem Antipreußentum geprägten Brauerei und geriet mit den meist adligen Genossen der Kameradschaft oft in Auseinandersetzungen, die nicht selten in Schlägereien eskalierten. Im August 1836 wurde Marx in ein Duell mit einem Mitglied des Vereins „Borussia“ verwickelt, bei dem er eine Schnittwunde über dem linken Auge erlitt. Der Vorfall rief die tiefe Empörung seines Vaters hervor, der die Zeit für einen sofortigen Wechsel der Universität für reif hielt. „Als Marx Ende August 1836 Bonn verließ, war bereits eine Untersuchung vor dem Universitätsrichter im Gange, die erst durch die Abreise des Studenten endgültig eingestellt wurde.“ Dies war jedoch nicht in erster Linie auf das Duell zurückzuführen; sein Vater hatte die Weitsicht, seinen Sohn Anfang 1836 davor zu warnen, zu viele Bücher zu kaufen, da er sein Studium in Berlin fortsetzen würde. Die Erklärung von Heinrich Marx gegenüber der Universität über den Universitätswechsel seines Sohnes war auf den 1. Juli 1836 datiert, so dass Marx das Duell wahrscheinlich in dem Wissen unternahm, dass eine Untersuchung in seinem Fall aus Zeitmangel nicht durchgeführt werden konnte, und somit keinen Ausschluss riskierte. Sein Universitätsabschlusszeugnis vom 22. August 1836 bezeugt, dass er sein Studium mit „ausgezeichnetem Fleiß und Aufmerksamkeit“ abgeschlossen hat. Was sein Verhalten betrifft, so wurde die Duell-Affäre in seinem Abschlusszeugnis als „verbotenes Tragen von Waffen“ aufgeführt.

Nach dem Abschluss seines Studiums an der Universität Bonn fuhr der 18-jährige Marx in den Sommerferien nach Hause und verlobte sich heimlich mit seiner Jugendliebe Jenny von Westphalen, einer vier Jahre älteren Adeligen. Damit verstieß er in dreierlei Hinsicht gegen die moralischen Normen der herrschenden Klasse seiner Zeit: erstens die heimliche Verlobung, zweitens die Verletzung der Trennung von bürgerlichem und adligem Stand und drittens war es damals undenkbar, dass eine Braut älter war als ihr Freier. Marx informierte seinen Vater, aber erst im März 1837 konnte sein zukünftiger Schwiegervater Ludwig von Westphalen, den er seit seiner Kindheit kannte und der ein guter Freund seines Vaters gewesen war, seine Zustimmung zur Verlobung geben. „Ihre Liebe war tief und innig, und sie blieb es bis zum Ende. Ihre Tochter Eleanor sagte einmal: „Ohne Jenny von Westphalen hätte ihr Vater nie das werden können, was er war“. Diese leidenschaftliche Liebe trug in den folgenden Jahren stark zu Marx“ rasanter geistiger und persönlicher Entwicklung bei. Er überwand viele Hindernisse und brauchte sieben Jahre, um seine Verlobte zu heiraten.

Mitte Oktober 1836 reiste er nach Berlin. Da es damals noch keine Eisenbahn zwischen Trier und Berlin gab, legte er die Strecke mit der Postkutsche in fünf Tagen zurück. Am 22. Oktober schrieb er sich an der juristischen Fakultät der Friedrich-Wilhelms-Universität Trier ein. Die Berliner Universität, die einen europäischen Ruf hatte, unterschied sich von der Bonner nicht nur durch ihre Größe – sie hatte dreimal so viele Studenten – sondern auch durch die Qualität ihrer Standards. Zum Lehrkörper gehörten internationale Größen wie Christoph Wilhelm Hufeland (Medizin), Johann Gottlieb Fichte (Philosophie), Friedrich Schleiermacher (Theologie), Heinrich Julius Klaproth (Orientalistik), Barthold Georg Niebuhr (Römische Geschichte), Friedrich Carl von Savigny (Römisches Recht), Leopold von Ranke (Geschichte) und der einflussreiche Georg Wilhelm Friedrich Hegel, der von 1818 bis zu seinem Tod 1831 an der Universität lehrte.

Marx“ erstes Jahr in Berlin war ausgefüllt mit trockenen juristischen Studien und romantischen Gedichtversuchen, durchdrungen von einer ungewissen Zukunft und unerfüllter Liebe. Jenny korrespondierte nicht mit ihm, bis ihre Verlobung vor ihrem Vater legalisiert wurde. Marx befürchtete jedoch, dass Jennys Vater der Heirat nicht zustimmen würde, und dieser Widerspruch verschlimmerte seinen aufgewühlten Gemütszustand erheblich. Zu Weihnachten 1836 schickte er seiner Geliebten drei Gedichtbände. Marx“ Leben wurde durch diese Liebesbeziehung radikal verändert. Er gab seinen früheren ausschweifenden Lebensstil auf und bemühte sich, seiner Geliebten durch seine persönlichen Leistungen würdig zu werden, wie es ihm sein Vater in seinen Briefen nahegelegt hatte. Er riet ihr, ihre Talente durch eine juristische oder philosophische Dissertation zu verfeinern und so bald wie möglich eine Universitätsprofessur zu erhalten.

Im ersten Wintersemester belegte er zwei juristische Kurse, die ihn mitten in eine juristische Debatte zwischen dem konservativen Savigny und dem progressiven, liberalen Hegel-Schüler Gans führten. Als dritten Kurs besuchte er die anthropologischen Vorlesungen von Steffens, einem Schüler von Schelling. Er interessierte sich zunehmend für die Philosophie und begann Anfang 1837 auf Anraten seines Vaters mit der Abfassung eines monumentalen Werks über die Rechtsphilosophie, das etwa 300 Seiten umfasste, mit dem er jedoch so unzufrieden war, dass er es abbrach. Das Scheitern seines wissenschaftlichen Experiments veranlasste ihn, sich wieder der Literatur zuzuwenden, und er begann, eine Schicksalstragödie, Oulanem, zu schreiben, die ebenfalls unvollendet blieb. Er schrieb einen satirischen Roman, Skorpion und Felix, und Gedichte von geringem literarischem Wert, die jedoch seine geistige Entwicklung widerspiegeln. In dieser Zeit las er viel und viel, und es wurde ihm zur Gewohnheit, Auszüge aus seiner Lektüre für den Rest seines Lebens aufzubewahren. Am Ende des ersten Semesters war seine Gesundheit durch die psychische Überlastung und die nervliche Anspannung, die durch die unklare Beziehung zu seiner Verlobten und ihren Eltern verursacht wurde, angegriffen. Auch Jenny litt unter dieser Situation; es fiel ihr schwer, den Gedanken zu ertragen, ihre Verlobung vor ihrer Familie geheim zu halten.“ Marx versuchte, die kritische Situation zu lösen, indem er im März 1837 an Jennys Eltern schrieb und um ihre Hand anhielt, und sie stimmten zu. Jennys hartnäckiges Schweigen in Verbindung mit Überarbeitung führte bei dem jungen Marx zu einer schweren psychischen und geistigen Krise und Krankheit. Auf ärztlichen Rat hin zog er in das ländliche Dorf Stralau, was wesentlich zu seiner Genesung beitrug. Intellektuell hatte er sich von der Romantik und dem Idealismus Kants und Fichtes entfernt und war zunehmend von der Philosophie Hegels beeinflusst. Hegels Philosophie wurde jedoch nicht in einem Zug akzeptiert, sondern als Ergebnis eines längeren Prozesses. Im Frühjahr 1837 spottete Marx noch in Epigrammen über Hegels „vulgäre Denkweise“ und „obskure Sprache“, doch im Sommer las er in der Ruhe von Stralau alles, was von Hegel zu haben war, und geriet zunehmend unter seinen Einfluss. Er schloss sich einem Kreis junger Hegelianer an, der sich „Doktorklub“ nannte und dessen wichtigste Mitglieder zu dieser Zeit Adolf Friedrich Rutenberg, Karl Friedrich Köppen und Bruno Bauer waren. Marx, der erst in seinen Zwanzigern war, war intellektuell so stark, dass die Mitglieder des Doktorklubs, die 9-10 Jahre älter als er waren und einen Doktortitel in Geisteswissenschaften hatten, ihn als einen ihrer intellektuellen Partner akzeptierten, obwohl er seit vielen Jahren nichts Bedeutendes mehr veröffentlicht hatte. Während seines ersten Jahres in Berlin durchlief er eine große Veränderung, die er seinem Vater in einem zusammenfassenden Brief schilderte. Darin brachte er auch seine Absicht zum Ausdruck, dem Rat seines Vaters zu folgen und eine akademische Laufbahn anstelle der Rechtswissenschaften (Anwalt oder öffentliche Verwaltung) einzuschlagen. In der Antwort seines Vaters drückte er seine tiefe Enttäuschung aus und tadelte seinen Sohn relativ heftig dafür, dass er nicht versucht, den Erwartungen seiner Eltern gerecht zu werden und seine Energie auf Dinge verschwendet, die für ihn bedeutungslos sind. Zu der unvermeidlichen Konfrontation zwischen Vater und Sohn kam es nicht mehr, denn Heinrich Marx starb am 10. Mai 1838, und Marx sollte für den Rest seines Lebens in liebevoller Erinnerung bleiben.

Er schloss bald beste Freundschaft mit dem Theologen und Religionskritiker Bruno Bauer, der ihn bis zu seiner Berufung an die Universität Bonn 1839 stark beeinflusste. Als intellektueller Begleiter und eine Art Mentor versuchte er damals noch, seine künftige akademische Karriere in Gang zu bringen. Nach Bauers Abreise nach Bonn nahm Marx Köppen als seinen besten Freund auf. Köppen, der sich als erster der Junghegelianer im politischen Kampf engagierte, war von dieser intellektuellen Beziehung fasziniert und widmete Marx 1840 sein Buch, das er in einem späteren Brief als „Ideenfabrik“ bezeichnete.

In seinem Abschlusszeugnis heißt es, dass Marx sein Jurastudium ab 1839 nicht mehr fortsetzte und sein Universitätsstudium auf ein Minimum reduzierte. Im Sommersemester 1839 besuchte er nur die Jesaja-Vorlesungen seines Freundes Bruno Bauer, in den Wintersemestern 1839-40 und den Sommersemestern 1840 belegte er keine Lehrveranstaltungen und im Wintersemester 1840 nur einen Euripides-Atelierkurs. „Zwischen 1839 und 1841 studierte er laut seinen Aufzeichnungen vor allem Hegels Naturphilosophie, Aristoteles“ Abhandlung über die Seele, Spinozas Briefe, Leibniz, Hume und die Philosophie der kantischen Schule.“ Im Wintersemester 1838/39 machte er sich, wie aus seinen sieben Notizbüchern mit dem Titel Notizen zur epikureischen, stoischen und skeptischen Philosophie hervorgeht, daran, die antike Philosophie nach Aristoteles zu studieren, um eine Zusammenfassung zu verfassen, die Teil seiner Dissertation über den Vergleich der Naturphilosophie von Epikur und Demokrit sein sollte. Die Wahl des Themas wurde einerseits von Hegels Religionsphilosophie und andererseits von Bauers Werk beeinflusst. Während Hegel diesen drei philosophischen Strömungen sehr kritisch gegenüberstand, sah Bauer sie als Philosophen der menschlichen Bewusstseinsentwicklung, die das Vorchristentum mit ihren Ideen befruchteten und deren Lehren eine wichtige Rolle bei der Gestaltung der revolutionären Ideologie des zeitgenössischen liberalen Bürgertums spielten. Aber Marx interessierte sich nun für die grundsätzliche Frage der Philosophie, für das Verhältnis von Denken und Sein und für die Rolle, die die Philosophie bei der praktischen Umgestaltung der Welt spielen kann.

Marx beabsichtigte zunächst, seine Dissertation an der Universität Berlin im Druck einzureichen, aber wegen des atheistischen Geistes der Arbeit erwartete er, dass die theistischen Professoren der Universität, darunter Friedrich Julius Stahl, der Annahme seiner Dissertation im Wege stehen würden. In der Zwischenzeit drängten ihn seine Freunde, insbesondere Bauer, dazu, seine Promotion zu beschleunigen. Also wählte er die Universität Jena, an der es bekanntlich leichter war, zu promovieren, und reichte unter Verzicht auf den zeitaufwändigen Druck der Dissertation ein Manuskript zur Prüfung ein. Am 6. April 1841 schickte er seine Dissertation „Der Unterschied zwischen demokritischer und epikureischer Naturphilosophie“ an den Dekan der philosophischen Fakultät der Universität Jena, Professor Karl Friedrich Bachmann, der am 13. April dem Fakultätsrat seine Bewertung vorlegte, die er mit den Worten „Ich halte sie für ausgezeichnet“ zusammenfasste. Die Qualität der Arbeit lag weit über den Anforderungen, und er erhielt die Note in Rekordzeit am 15. Mai, ohne Prüfung.

Lesen Sie auch, biografii-2 – al-Bīrūnī

Hindernisse für eine Hochschulkarriere

Marx und Bauer waren mit dem Radikalismus der von Arnold Ruge herausgegebenen Hallischen Jahrbücher unzufrieden und schlugen Ende März 1841 vor, eine neue Zeitschrift, das Archiv des Atheismus, zu gründen, die den Atheismus ungeniert vertreten sollte. Im Juli besuchte Marx seinen Freund in Bonn, um die Zeitschrift zu besprechen, damals noch in der Hoffnung, dass er wahrscheinlich bald an der dortigen Universität lehren würde. Einige Wochen später wurde Bauers Situation jedoch prekär, als Kultusminister Eichorn am 20. August die theologischen Fakultäten um eine Stellungnahme zur Vereinbarkeit von Bauers Ansichten mit seiner universitären Position bat. Die Fakultäten stimmten mit 15:11 Stimmen dafür, aber ihre Bedingungen kamen einer Stigmatisierung gleich. Im Oktober kam es auf Befehl von König Friedrich Wilhelm IV. zu Repressalien gegen die Junghegelianer. Bauer erhielt ein Vorlesungsverbot an der Universität, Köppen wurde gerügt und zusammen mit Rutenberg, der bereits seines Amtes enthoben worden war, wurden beide unter Polizeiaufsicht gestellt. Innerhalb weniger Monate sanken Marx“ Chancen auf eine Universitätskarriere beträchtlich, auch wenn er seine Pläne noch einige Zeit nicht ganz aufgab. In der Zwischenzeit setzte sich seine ideologische und politische Entwicklung fort, und er begann, sich allmählich von Bauers abstraktem Atheismus zu entfernen. Nach August von Cieszkowski fasziniert ihn die Philosophie des Handelns und der Praxis, was ihn folgerichtig zu politischen Interessen und damit zu einer engeren Beziehung zu dem sich radikalisierenden Ruge führt.

Während seiner etwa sechsmonatigen Zeit in Bonn lernte er einflussreiche Universitätsprofessoren und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens kennen und schloss viele neue Freundschaften. Die Professoren an der Universität machten einen sehr negativen Eindruck auf ihn, aber seine Bekanntschaften mit Mitgliedern des „Kölner Kreises“ hatten einen bedeutenden Einfluss auf sein Leben. Er schloss enge Freundschaft mit einem der führenden Mitglieder des Kreises, dem promovierten Juristen Georg Jung, mit dem er schon kurz aus dem Berliner Doktorandenclub bekannt war, und mit dem Philosophen Moses Hess, einem der ersten Vertreter der frühen utopischen Theorie des Kommunismus in Deutschland und einer Person von außerordentlicher Agitationsfähigkeit. Zu diesem Kreis gehörten auch Vertreter des aufstrebenden rheinischen liberalen Bürgertums, Ludolf Camphausen, 1848 preußischer Ministerpräsident, David Hansemann, 1848 preußischer Finanzminister, Gustav Mevissen, später Präsident der Rheinischen Eisenbahngesellschaft, und eine Reihe fortschrittlicher Intellektueller mit familiären Verbindungen zu diesem großen Unternehmerkreis, wie Dagobert Oppenheim, Bruder des Inhabers des Bankhauses Salomon Oppenheim & Cie, und Georg Jung, Schwiegersohn des Kölner Bankiers Johann Heinrich Stein. Im Herbst 1841 bereitete der Kölner Kreis, der Führer der liberalen Opposition in Preußen, die Gründung einer Tageszeitung, der bald erscheinenden Rheinischen Zeitung, vor und stellte den jungen Marx in den Mittelpunkt der politischen Organisation des entstehenden rheinischen Bürgertums.

Lesen Sie auch, biografii-2 – Ernest Hemingway

Auf dem Weg zu einer revolutionären Demokratie

In der Zwischenzeit hatten die Behörden die Hallischen Jahrbücher im Sommer 1841 verboten, so dass Ruge die Publikation nach Dresden, außerhalb Preußens, verlegte und den Namen in Deutsche Jahrbücher änderte. Sobald Ruge von dem Plan erfuhr, radikalisierte er sofort die politische Ausrichtung der Deutschen Jahrbücher, da er eine Abwanderung von Autoren und Lesern befürchtete. Die Marxisten, die miterleben mussten, wie Ruge aufholte – das Programm seiner neuen Zeitschrift beinhaltete den Kampf für die bürgerlich-demokratischen Freiheiten und den radikalen Humanismus – gaben ihr Zeitschriftenprojekt zwar nicht völlig auf, unternahmen aber keine praktischen Schritte zu dessen Verwirklichung. Dies lag zum Teil daran, dass sich die Zusammenarbeit von Marx und Bauer ab Ende 1841 abzuschwächen begann, was bei der Arbeit am zweiten Band ihres gemeinsamen satirischen Werks Die Posuane des Jüngsten Gerichts über Hegel den Atheisten und Antichristen ein großer Erfolg war. Während Bauer seinen Teil des Buches mit der gewohnten Schnelligkeit schrieb, verzögerte Marx die Formalisierung seines eigenen Pensums, um die christliche Kunst und Hegels Rechtsphilosophie zu diskutieren. Das Schreiben wurde durch die persönliche Krise von Marx behindert. Ab Januar 1842 hielt er sich in Trier auf, weil Jennys Vater und guter Freund Ludwig von Westphalen, der ebenfalls Vater war, schwer erkrankte und am 3. März 1842 starb, was sehr schmerzlich war. Hinzu kamen die Verschärfung des Konflikts mit seiner Mutter, die dazu führte, dass er während seines Aufenthalts in Trier nicht zu Hause war, und seine eigene Krankheit. „Die Erklärung ist offensichtlich, dass zwischen 1841 und 1842 eine neue Phase in der Entwicklung der Ideen des jungen Marx begann; in dieser Phase wurde die Entwicklung seiner revolutionär-demokratischen Ansichten vollendet, und es war zu dieser Zeit, dass Marx direkt Philosophie mit Politik verband.“ Dieser Wandel äußerte sich in der Distanzierung von Bauer und der weiteren Annäherung an Ruge in politischer und Feuerbach in theoretischer Hinsicht. Marx nahm den von den Junghegelianern oft formulierten Grundsatz „Philosophie muss Praxis werden“ sehr ernst, und sein erstes öffentliches Auftreten in der Presse wäre im Genre des politischen Journalismus, zum Thema Pressefreiheit, mit seinem Artikel Anmerkungen zur jüngsten preußischen Zensurverordnung gewesen, was aber von der Zensur vereitelt wurde.

Lesen Sie auch, biografii-2 – Pius XI.

Marx und Feuerbach

Im November 1841 erschien Ludwig Feuerbachs bahnbrechendes Werk Das Wesen des Christentums, das eine große Kontroverse auslöste: Seine materialistische Religionskritik war radikaler als die idealistische Religionskritik seiner Zeitgenossen und zugleich eine grundlegende Kritik an der Philosophie Hegels. Nach der traditionellen marxistischen Auffassung wird Feuerbachs „Einfluss“ auf Marx ab der Veröffentlichung von Das Wesen des Christentums (1841) gezählt, obwohl dieses Werk die geringste Wirkung auf Marx hatte. Die Kritik von Hegel (1839) und die Prinzipien (1843) spielten jedoch eine sehr wichtige Rolle in Marx“ Entwicklung.“ Mit seinem Aufsatz zur Kritik der Hegelschen Philosophie, seiner dritten Veröffentlichung in den Hallischen Jahrbüchern, der Zeitschrift von Arnold Ruge, vollendet Feuerbach seine materialistische philosophische Wende. Dies brachte ihm eine solche Anerkennung in der deutschen Oppositionsbewegung ein, dass er auf einen Schlag zu einem ihrer einflussreichsten philosophischen Führer wurde. All dies, ohne dass die wirkliche Bedeutung des Feuerbachschen Materialismus von irgendjemandem außer Marx begriffen und akzeptiert worden wäre. Feuerbachs Einfluss auf Marx war im Wesentlichen naturphilosophisch und datiert aus dem Jahr 1839. Marx“ „Feuerbach-Kult“ erreichte seinen Höhepunkt nicht 1841, als das „Wesen des Christentums“ erschien, sondern 1844/45, als Marx hoffte, Feuerbach in praktische politische Kämpfe einbeziehen zu können. Eines der wichtigsten Elemente dieses Höhepunkts des Einflusses war die Veröffentlichung von The Principles of the Philosophy of the Future im Jahr 1843. Das wachsende Interesse von Marx an der Philosophie Feuerbachs im Jahr 1843 war darauf zurückzuführen, dass er seinen ähnlichen Werdegang erkannte, und sein Einfluss bestand nicht nur darin, bestimmte Ideen und Weltanschauungen von ihm zu übernehmen, sondern sich durch die Identität bewusst zu bestätigen, da sie sich beide „Kopf an Kopf“ auf der „terra incognita“ der Philosophie befanden. Die Parallelität ihrer philosophischen Entwicklung wird auch durch den philologischen Irrtum veranschaulicht, der bis 1967 Marx eine unter einem Pseudonym veröffentlichte „Selbstrezension“ von Feuerbach zuschrieb.

Lesen Sie auch, biografii-2 – Theodore Roosevelt

A Rheinische Zeitung

Die Rheinische Zeitung erschien ab dem 1. Januar 1842 und sollte nach dem Willen ihrer Eigentümer vor allem die wirtschaftlichen Interessen des rheinischen Bürgertums vertreten. Den renommierten Wirtschaftswissenschaftler Friedrich List konnten sie nicht als ersten Quasi-Chefredakteur gewinnen, aber einer seiner Schüler, Dr. Höffken, wurde auf seine Empfehlung hin in diese Position berufen. Moses Hess war sehr enttäuscht, dass er von einer Schlüsselposition zum Mitherausgeber befördert wurde, da er maßgeblich an der Gründung der Zeitschrift beteiligt war. Schon bald stellte sich heraus, dass Höffken für die Aufgabe ungeeignet war, denn seine redaktionelle Arbeit hatte zu einem Übergewicht an für die Leser uninteressanten Wirtschaftsartikeln, zu mangelndem Fingerspitzengefühl im Umgang mit der Zensur und zu einer gemäßigt liberalen Tendenz geführt, die zu einem Zerwürfnis mit den anderen Mitherausgebern führte, unter denen der junge hegelianische Radikalismus des Agitators Moses Hess an Einfluss gewann. Marx war zunächst nicht an der praktischen Organisation der Zeitung beteiligt, verfolgte aber ihre Entwicklung von der Planungsphase an und zog als Berater und Ideengeber die Aufmerksamkeit der Gründer auf sich. Als Höffken am 18. Januar auf Vorschlag von Marx zurücktreten musste, wurde sein ehemaliger Freund in Berlin, Rutenberg, der wegen seiner revolutionären Ansichten von seiner Stelle als Gymnasiallehrer suspendiert worden war und unter Polizeiaufsicht stand, zum Chefredakteur ernannt. Die eigentliche Leitung der Rheinischen Zeitung übernahmen Dr. Rave (ehemaliger Chefredakteur der Rheinischen Allgemeinen Zeitung) und der tatkräftige Hess, und ab Februar wurde das Blatt zu einem militanten Oppositionsorgan der Junghegelianer. Von da an wurde Bruno Bauer mit seinen qualitativ hochwertigen und lesenswerten Artikeln zu einem der wichtigsten Mitarbeiter der Rheinischen Zeitung, deren Ruf sich schnell im ganzen Land verbreitete und deren Abonnements sich innerhalb weniger Monate von anfänglich 400 verdoppelten. Als Gegenleistung für einen spektakulären Anstieg der Abonnentenzahlen duldeten die Eigentümer den ihrer Meinung nach übermäßigen politischen Radikalismus, Atheismus und Regierungsfeindlichkeit, die sich trotz der anfänglich moderaten Strenge der Zensur durchsetzten. Die Berliner Behörden wurden auf den Vorstoß der Rheinischen Zeitung in die preußische Presse aufmerksam, zumal Rutenberg in Regierungskreisen einen – etwas überzogenen – Ruf als furchtbarer Revolutionär hatte. Bereits im Januar hatte Justizminister von Rochow das Verbot der Zeitung mit „subversiver Tendenz“ gefordert, doch die Intervention des Regierungspräsidenten von Bodelschwingh rettete ihn vorerst, indem er sagte, er werde „eingreifen, um die Richtung des Blattes zu ändern“.

Marx hielt sich ab Ende März 1842 für etwa zwei Wochen in Köln auf, wo er persönlichen Kontakt mit den Mitarbeitern der Rheinischen Zeitung aufnahm und versprach, einen Beitrag zu leisten, aber wie er in einem seiner Briefe schrieb: „Den Plan, mich in Köln niederzulassen, habe ich aufgegeben, da mir das Leben dort zu laut ist und man von so vielen guten Freunden nicht zu einer besseren Philosophie kommt.“ Zu diesem Zeitpunkt war Bruno Bauer von der Universität Bonn entlassen worden, und Marx hatte sich endgültig dazu entschlossen, ein unabhängiger Publizist zu sein. Er hatte sich vorgenommen, eine Serie von fünf kritischen Artikeln über die Beratungen des 6. Rheinischen Landtags zu verfassen, der vom 23. Mai bis zum 25. Juli 1841 stattfand und dessen Protokolle damals veröffentlicht wurden. Nur drei davon wurden realisiert, die erste befasst sich mit den praktischen Aspekten der Pressefreiheit, die zweite mit dem Konflikt zwischen dem Erzbischof von Köln und der Regierung – dieser wurde durch die Zensur verboten und die Schrift ging verloren – und die dritte mit der Debatte über das Falopiegesetz. Marx hielt sich vom 10. April bis Ende Mai in Bonn auf und verbrachte dort seine letzten fröhlichen Tage mit Bruno Bauer, der bald darauf nach Berlin abreiste, um sich um seine Wiedereinstellung bei der Regierung zu bemühen. Nach Bauers Weggang vergrub sich Marx in seiner Arbeit. Seine erste Artikelserie, eine kritische Analyse der Debatten um die Pressefreiheit im rheinischen Landtag, erschien in sechs Teilen in der Rheinischen Zeitung vom 5. bis 19. Mai und war ein großer Erfolg.

Ende Mai kehrte sie nach dem Tod ihres Bruders Hermann nach Trier zurück, wo sie sechs Wochen lang zunächst im Haus ihrer Eltern wohnte. Von da an stellte seine Mutter ihre finanzielle Unterstützung ein, was ihn in eine äußerst schwierige finanzielle Lage brachte. Ständige Vorwürfe und Streitereien führten dazu, dass Marx die letzten zwei Wochen in einem Gästehaus verbrachte und jeglichen Kontakt zu seiner Mutter abbrach. In dieser Zeit konnte er kaum arbeiten, und die meiste Zeit war reine Zeitverschwendung. Er konnte nur einen einzigen größeren Artikel fertig stellen, eine satirische Riposte auf einen wütenden Angriff von Karl Heinrich Hermes, dem politischen Redakteur der ultramontanen Kölnischen Zeitung.

Mitte Juli kehrte er nach Bonn zurück, wo er seine philosophischen Studien fortsetzte und die Werke Feuerbachs eingehend studierte, den er damals aus einer idealistischen, linkshegelianischen Position heraus kritisieren wollte. Er schrieb auch seine zweite Serie von Artikeln über die unrechtmäßige Verhaftung des Erzbischofs von Köln, in denen er sowohl die Kirche als auch den Staat mit seiner eigenen Prinzipienlosigkeit konfrontierte. Die katholisch-protestantische Kontroverse machte die Religionsfrage zu einem politisch so heiklen Thema, dass der Artikel der Zensur zum Opfer fiel und schließlich unterdrückt wurde. Ab August beteiligte sich Marx zunehmend an der Redaktion der Rheinischen Zeitung und äußerte sich mit Nachdruck zu strategischen Fragen.

Am 15. Oktober 1842 übernahm Marx die Redaktion der Politika und des Hírek und erhielt in dieser Funktion ein Gehalt von 600 Talern pro Jahr. Unter seiner Leitung verbesserte sich die Qualität der Zeitung erheblich, die Artikel wurden lesbarer und die Abonnements begannen wieder zu steigen. In seinem Bericht vom 10. November schrieb der Provinzialpräsident von Schaper enttäuscht: „Die von mir in meinem Bericht vom 6. August geäußerte Hoffnung, dass die Rheinische Zeitung wegen der geringen Abonnentenzahl von selbst aufhört zu existieren, hat sich leider nicht erfüllt, und ich habe aus zuverlässiger Quelle erfahren, dass die Auflage in letzter Zeit erheblich gestiegen ist und jetzt 1 800 Exemplare verkauft sein sollen. Da diese Zahl von Abonnenten ausreichend zu sein scheint, um das Fortbestehen des Blattes zu sichern, und da die Tendenz des Blattes immer unverschämter und feindseliger wird, wird es nun notwendig sein, ernsthafte Maßnahmen dagegen zu ergreifen.“

Gleich an seinem ersten Tag als Redakteur war Marx gezwungen, den ersten Artikel seiner Karriere über den Kommunismus zu schreiben. Die Augsburger Allgemeine Zeitung warf der Zeitung nicht zu Unrecht, vor allem wegen der Auslandsberichte von Gustav Mevissen und Moses Hess, vor, kommunistisches Gedankengut zu fördern, da sie u.a. einen September-Artikel aus der Zeitschrift von Wilhelm Weitling als Mitautor übernommen hatte und über einen wissenschaftlichen Kongress berichtete, auf dem den Vorschlägen der Furieristen eine Sektion gewidmet war. Marx räumte ein, dass der Kommunismus „eine äußerst ernste Herausforderung für Frankreich und England“ sei, und kritisierte mit einem Augenzwinkern die Oberflächlichkeit der rivalisierenden Zeitschrift: „Wir sind nicht die Art von Künstlern, die Probleme, an deren Lösung zwei Völker arbeiten, in einer einzigen Phrase abhandeln“. Nachdem er die Anschuldigungen mit einem Gegenangriff abgewehrt hatte, zog er sich mit der Bemerkung zurück, er wisse zu wenig über das Thema, um es sinnvoll zu kommentieren:

„Die „Rheinische Zeitung“, die nicht einmal die theoretische Realität der kommunistischen Ideen in ihrer jetzigen Form anerkennen kann, geschweige denn ihre praktische Verwirklichung wünscht oder gar für möglich hält, wird diese Ideen einer gründlichen Kritik unterziehen. Dass aber Schriften wie die von Leroux, Considérant und vor allem das aufschlussreiche Werk von Proudhon nicht auf der Basis oberflächlicher Augenblicksgedanken kritisiert werden können, sondern erst nach längerem und tiefgründigem Studium, würde der Augsburger erkennen, wenn er mehr als Salonphrasen anbieten wollte und könnte.“

Marx manövriert geschickt und vermeidet den für ihn typischen verheerenden intellektuellen Kampf, aber er beginnt, die Werke verschiedener utopischer sozialistischer Autoren mit verstärktem Eifer zu studieren. In diesem Herbst las er Étienne Cabet“s Voyage en Icarie (1842), Victor Considerant“s Destinée Sociale (1834-38), Théodore Dézamy“s Calomnies et Politique de M. Cabet (1842), Charles Fourier Die Theorie der vier Bewegungen und der allgemeinen Ziele (Théorie des Quatre Mouvements et des Destinées Generales, 2. Aufl. 1841), Pierre Leroux De l“Humanité (1840), Pierre-Joseph Proudhon Was ist Eigentum? (Qu“ est-ce que la Propriété?, 1841).

Unter den Inspirationen, die seine Aufmerksamkeit auf die Frage des Kommunismus lenkten, spielten der enthusiastische, agitatorische, persönliche Einfluss von Moses Hess, der als Mitherausgeber täglich mit ihm in Kontakt stand, und der von Hess initiierte und von Marx besuchte „kommunistische“ Diskussionsklub, dem unter anderem Georg Jung, Gustav von Mevissen, Heinrich Bürgers, Conrad Schramm, Gerhard Compes, Carl d“Ester, Karl Heinrich Brüggemann und Fritz Anneke angehörten, eine nicht unerhebliche Rolle. Neben dem unmittelbaren Anstoß war ein wichtiges historisches Ereignis der Generalstreik der britischen Chartistenbewegung im August 1842, dessen Nachricht Preußen erreichte und das Interesse an der Arbeiterbewegung weckte.

Indem er die Qualitätsmaßstäbe anhob und einen konkreten, faktenbasierten Kampf forderte, geriet er in einen immer schärferen Konflikt mit dem Freien Berliner Kreis, der bald in der Auflösung endete. Die Wurzeln ihrer Meinungsverschiedenheiten reichen etwas weiter zurück. Im Sommer 1842 veröffentlichte Bruno Bauers Bruder Edgar Bauer eine Reihe von Artikeln mit dem Titel Der goldene Mittelweg, die von der Freien Partei als programmatisch angesehen wurden und den prinzipienlosen Opportunismus der süddeutschen Liberalen kritisierten. Marx war aus taktischen Gründen mit der ultraradikalen Ausrichtung des Artikels nicht einverstanden und kritisierte ihn in einem Brief an Dagobert Oppenheim vom 25. August ausführlich, wobei er darauf hinwies, dass er nur eine verstärkte Zensur und schließlich das Verbot der Zeitung provozieren würde. Bereits hier wies er darauf hin, dass das Maß des politischen Kampfes die praktische Wirksamkeit im Gegensatz zur Frivolität ist. Der Konflikt spitzte sich zu, als Ruge und Herwegh im November 1842 Berlin besuchten und in einen prinzipiellen Konflikt mit den Freien gerieten. Herwegh äußerte sich dazu in Übereinstimmung mit Ruge in einer Notiz in der Rheinischen Zeitung vom 29. November kritisch und schloss mit folgendem Satz: „Skandal und Unmäßigkeit müssen in einem Zeitalter, das zur Erreichung seiner hohen Ziele ernste, mannhafte und heitere Charaktere verlangt, laut und entschieden verurteilt werden“. Und Marx fasste in einem Brief an Rugé die Mängel der Freien Schriftsteller zusammen, die inzwischen unerträglich geworden waren:

„Wie Sie wissen, werden wir täglich von der Zensur rücksichtslos zerrissen, so dass die Zeitung oft kaum noch erscheinen kann. Infolgedessen wurde eine ganze Reihe von Artikeln aus der „Free“ gestrichen. Ich selbst habe mir ebenso wie der Zensor erlaubt, sie zu löschen, weil Meyen und seine Kollegen uns einen Haufen weltmüdes und unreflektiertes Geschwafel geschickt haben, schwerfällig angehäuft, mit einem Hauch von Atheismus und Kommunismus (den diese Herren nie studiert haben), denn zu Zeiten Rutenbergs, dem jede Kritik, Unabhängigkeit und Kompetenz fehlte, waren sie gewohnt, die „Rheinische Zeitung“ als ihr eigenes Willensorgan zu betrachten, aber ich dachte, dass ich diese Wortverdrehung in alter Manier nicht mehr zulassen darf. “ „Ich forderte sie auf, weniger vage Ideen, mehr schwülstige Phrasen, mehr selbstgefällige Selbstbeweihräucherung und mehr Entschlossenheit, mehr Eintauchen in konkrete Situationen, mehr Wissen über das Thema hervorzubringen.“

Meyens weitere Forderungen wurden von Marx mit einem Dissensbrief beantwortet, und Ruge stimmte Marx voll zu. Bruno Bauer versuchte noch zu vermitteln, aber da er eindeutig auf der Seite der Freien stand, antwortete Marx nicht auf sein Schreiben, und der Bruch war endgültig.

Im Herbst 1842 wollte König Friedrich Wilhelm IV. im Bestreben, den christlichen Charakter des Staates wiederherzustellen, die Möglichkeit der Ehescheidung verschärfen. Der Entwurf war unter strenger Geheimhaltung verfasst worden, doch Georg Jung erhielt ihn über seinen Freund und älteren Sohn des ostpreußischen Präsidenten Flotwell und veröffentlichte ihn am 20. Oktober in der Rheinischen Zeitung, was zu einem großen Presseskandal führte. Alle liberalen Zeitungen griffen die Geschichte auf, was zu massiven sozialen Protesten im Lande führte. Der König sah sich gezwungen, das Gesetz zurückzunehmen, doch es kam zu Repressalien gegen die Rheinische Zeitung. Er drohte mit einem Verbot, verlangte den Namen des Informanten und verlangte die Entfernung des „gefährlichen“ Rutenberg (er hatte keine Informationen darüber, dass dies bereits geschehen war), wobei er die Tore weit öffnete. Chefredakteur Renard antwortete am 17. November mit einer Stellungnahme, die natürlich von Marx verfasst wurde. Darin verteidigte er die Interessen der Zeitung mit ausgefeilten juristischen Argumenten, erklärte sich bereit, Rutenberg abzulösen, der formell durch Dr. Rave ersetzt wurde, und mit scheinbaren Zugeständnissen wurde Marx gestattet, die Zeitung unverändert weiterzuführen.

In der Zwischenzeit, Ende Oktober und Anfang November, wurde Marx“ 3. Artikelserie über die Beratungen des 6. rheinischen Landtags mit dem Titel Debatten über das Falopianische Gesetz veröffentlicht, was zu einer Untersuchung führte, um die Identität des unbekannten Autors herauszufinden, weil er die „bestehende Staatsordnung“ kritisierte. Er schrieb, um das Recht der verarmten Bauern zu verteidigen, ihren gewohnten Rohstoff zu sammeln, da die engstirnigen Waldbesitzer dies zu einem Verbrechen gemacht hatten, das mit strengen Strafen geahndet wurde. Es war das erste Mal, dass Marx sich in einer Abhandlung mit wirtschaftlichen Fragen befasste, und dieser Artikel trug dazu bei, dass er sich für das Studium der Wirtschaftswissenschaften interessierte.

Ende November 1842, auf dem Weg nach England, besuchte Friedrich Engels zum zweiten Mal die Redaktion der Rheinischen Zeitung in Köln, und diesmal trafen sie sich persönlich. Engels erinnerte sich in einem Brief von 1895 an dieses Ereignis:

„Als ich gegen Ende November (1842) auf einer Englandreise in die Redaktion der „Rheinischen Zeitung“ ging, fand ich dort Marx vor, und es war unsere erste – sehr kalte – Begegnung. In der Zwischenzeit war Marx gegen die Bauers vorgegangen, d.h. er wies die Behauptung zurück, die „Rheinische Zeitung“ sei in erster Linie eine Zeitschrift für theologische Propaganda, Atheismus usw. Er wandte sich auch gegen den Phrasenkommunismus von Edgar Bauer, der sich aus reiner Belustigung auf „die größten Gesten“ stützte, die Edgar bald durch andere, ebenso extreme Phrasen ersetzte; Da ich mit der Familie Bauer korrespondiert hatte, war ich ihr Verbündeter, aber sie machten Marx in meinen Augen verdächtig. „

Ihre erste Begegnung war daher von gegenseitigem Misstrauen und Verdächtigungen geprägt. Trotzdem einigten sie sich darauf, dass Engels Korrespondent der Zeitung in England sein sollte. Die Zusammenarbeit begann reibungslos mit regelmäßigen Berichten, die dank ihrer hohen Qualität auch regelmäßig veröffentlicht wurden.

Durch Marx“ taktische Maßnahmen wurde die Zensur vorübergehend gelockert. Laurenz Dolleschall, ein Polizeiberater, war der erste Zensor, mit dem er als Chefredakteur täglich in Kontakt stand. Seine intellektuelle Überlegenheit führte jedoch dazu, dass er den Zensor oft davon überzeugen konnte, einen Artikel zuzulassen. Er wurde daher auf Antrag des Landespräsidenten von Schaper entlassen, und ab 1. Dezember übernahm Herr Wiethaus das Amt des Zensors. Marx hat ihn aber auch bald „umerzogen“, indem er eine Reihe von Artikeln, die die Regierung empörten, zuließ. Darunter befanden sich zwei Artikelserien von Marx, eine über das Verbot der Leipziger Allgemeinen Zeitung und die andere über die Rechtfertigung des ††-Korrespondenten in der Moselregion. Marx erkannte, dass das Verbot der Leipziger Allgemeinen Zeitung und der Deutschen Jahrbücher Teil einer umfassenderen Offensive der Regierung gegen die liberale Presse war, und analysierte die Angelegenheit daher unter dem allgemeinen Aspekt der Pressefreiheit. Und mit der Diskussion um die Situation der Moselweinbauern wurde ein brisantes soziales Problem im Rheinland angesprochen. Im Januar wurde ein Artikel veröffentlicht, der den russischen Despotismus kritisierte, was zu diplomatischen Protesten führte. Das war zu viel für die Regierung, die die Zeitung am 21. Januar 1843 verbot. Die Frist für die Einstellung der Zeitung wurde auf den 1. April festgesetzt, aber bis dahin wurde die Zensur extrem verschärft, sogar eine doppelte Zensur wurde eingeführt. Wiethaus wurde entlassen und durch einen Ministerialsekretär aus der Pressestelle des Innenministeriums, Saint-Paul, ersetzt, der regelmäßig am Freien Kreis teilgenommen hatte und daher mit der Ideologie der Junghegelianer bestens vertraut war, was ihn zu einem hervorragenden Zensor machte. Er bewunderte Marx“ Charakterstärke und intellektuelle Kraft und erkannte bald, dass er der spiritus rectora, die Seele, der Zeitung war. Doktor Marx“, schrieb er, „ist zweifellos das theoretische Zentrum der Zeitung, die lebendige Quelle ihrer Theorien. Ich habe ihn kennengelernt, er würde sein Leben für die Ansichten opfern, die zu seinen Überzeugungen geworden sind.“

Das Verbot der Zeitung löste eine breite gesellschaftliche Empörung aus. Zunächst richteten die Aktionäre der Zeitung eine Petition an den König, um die Entscheidung aufzuheben, dann wurden zahlreiche Briefe in diesem Sinne verschickt, und schließlich wurden Petitionen zur Rettung der Zeitung gesammelt, von denen Marx eine unterzeichnete, doch alle blieben erfolglos. Marx hatte die geniale Idee, alle kritischen Angelegenheiten zu übernehmen, um das Überleben der Zeitung zu sichern. Er gab seine Anonymität auf und behauptete – nicht ohne Grund -, er sei der wichtigste und einzige „Unruhestifter“ bei der Zeitung, und trat dann in einem spektakulären, politischen Protest aus der Redaktion aus, doch diesmal konnte er die Behörden nicht täuschen. Die preußische Regierung versuchte dennoch, Marx durch den geheimen Berater für Revision, J. P. Esser, einen ehemaligen Freund seines Vaters, zu bestechen, der ihm ein hohes Staatsamt anbot, was Marx ablehnte. Das Anliegen der Rheinischen Zeitung, sein Kampf für eine freie Presse, war mit dem Namen Marx“ verbunden, der durch die oppositionellen Zeitungen und andere Publikationen der damaligen Zeit große Bekanntheit und nationale Sympathie erlangt hatte.

Lesen Sie auch, biografii-2 – Reza Schah Pahlavi

Auswanderungspläne

Am 25. Januar schrieb Marx an Arnold Ruge: „Es ist eine schlimme Sache, selbst um der Freiheit willen knechtische Arbeit zu leisten und mit Nadeln statt mit Stöcken zu kämpfen. Ich bin der Heuchelei, der Dummheit, der plumpen Autorität, der Glätte, der Verbeugung, der Verbeugung und der Haarspalterei überdrüssig. Dank der Regierung bin ich also wieder frei“. Seine nächsten Zeilen geben Aufschluss darüber, was er damit meint, denn er stellt sich sein zukünftiges Leben in der Emigration vor. Ich würde in Deutschland nichts mehr machen können. Hier verfälscht man sich selbst.“ Gleichzeitig beabsichtigte Ruge, die Deutschen Jahrbücher in der Schweiz in einer erneuerten Form herauszugeben, und er lud Marx ein, sie gemeinsam mit ihm zu redigieren. Am 17. Februar schrieb Ruge an seinen Freund: „Ich habe mich mit Marx geeinigt, der Köln verlässt.“ Marx hatte jedoch bald ein neues Konzept und schlug in einem Brief vom 13. März die Idee einer symbolischen Straßburger Ausgabe der Deutsch-Französischen Jahrbücher vor. In revolutionären Kreisen war die Vereinigung der deutschen und französischen Streitkräfte bereits eine weit verbreitete Bestrebung. Ruge stellte sich dies in Form einer primär philosophischen Zeitschrift vor, während Marx eine politische Zeitschrift mit Schwerpunkt auf dem sozialen Element anstrebte. Otto Wigand zog sich schließlich von der Herausgabe der neuen Zeitschrift zurück und die Marxes schlossen sich mit Julius Froebel zusammen. Im Mai reisten Marx und Froebel nach Dresden, um Ruge persönlich zu treffen und ihren gemeinsamen Plan in die Tat umzusetzen. Marx hatte mit Rugé vereinbart, dass er ein festes Einkommen von 550-600 Thalern pro Jahr plus ein Autorenhonorar von bis zu 250 Thalern erhalten würde, und diese scheinbar sichere Aussicht beseitigte das Hindernis für die Ehe, auf die er sieben Jahre lang gewartet hatte.

Seine konkreten gesellschaftlichen Erfahrungen als politischer Journalist bei der Rheinischen Zeitung trieben ihn voran, aber die Belastung durch die praktische Arbeit ließ ihm keine Zeit für Systematisierung und theoretische Verallgemeinerung. Er sah daher seinen Abschied von der Zeitung als Befreiung an und widmete sich in den sechs Monaten vor seiner Emigration der theoretischen Arbeit, während er seine Ehe verwirklichte. Das bedeutendste Werk aus dieser Zeit war Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie, das er 1842 begonnen hatte und das er nun wieder aufnahm, überarbeitete und erweiterte. Das Werk, das sich zu einem Buch ausweitete, blieb als Manuskript erhalten und wurde erstmals 1927 veröffentlicht. Es ist ein wichtiger Meilenstein in der Entwicklung von Marx“ Denken, sein Übergang vom Idealismus zum Materialismus.

Lesen Sie auch, biografii-2 – Anaxagoras

Trauung

In den Jahren der Verlobung nahmen die Schwierigkeiten, zu heiraten, zu. In der Zwischenzeit waren Heinrich Marx und Ludwig von Westphalen, die die Heirat unterstützt hatten, gestorben, und das Lager der Gegner in beiden Familien wurde stärker. Marx war von seiner Mutter ermutigt worden, eine Karriere mit einem gesicherten Einkommen anzustreben und nach dem Tod seines Vaters die Rolle des Ernährers zu übernehmen, die sich weigerte, dies zu tun und ihren eigenen Weg zu gehen. Sie hörte auf, ihn finanziell zu unterstützen und weigerte sich, ihm sein väterliches Erbe zu geben, was seine Heiratspläne durchkreuzte. Die Familie seiner Favoritin Jenny von Westphalen, die zwar mütterlicherseits von schottischem Adel und väterlicherseits von preußischem Adel abstammte, war keineswegs wohlhabend, da sie keinen Grundbesitz besaß. In der Familie gab es zwei starke Gegner der Heirat, zum einen Jennys Bruder, der „egoistische“ Heinrich Georg von Westphalen, und zum anderen der ältere Halbbruder ihres Vaters aus einer früheren Ehe, der Pietist Ferdinand von Westphalen, der von 1850 bis 1858, der reaktionärsten Zeit Preußens, Innenminister war. Nur dank ihrer anhaltenden Liebe gelang es ihnen, den Widerstand ihrer beiden Familien zu überwinden.

Nachdem er seine finanzielle Zukunft gesichert hatte, reiste Marx nach Kreutznach, um seine Verlobte zu treffen, wo sie am 12. Juni 1843 vor einem Notar den Ehevertrag unterzeichneten. Marx war inzwischen Materialist und kam bald zu der Überzeugung: „Die Religion ist der Seufzer einer verzweifelten Kreatur, der Geist einer herzlosen Welt, wie sie der Geist eines geistlosen Staates ist. Religion ist das Opium des Volkes“, aber er lehnte die kirchliche Trauung nicht mehr ab. Die feierliche Zeremonie in der örtlichen evangelischen Kirche und die standesamtliche Eintragung fanden am 19. Juni statt.

Während ihrer Ehe bekam seine Frau sieben Kinder, von denen jedoch nur drei, Jenny Marx (1844-1883), Laura Marx (1845-1911) und Eleanor Marx (1855-1898), das Erwachsenenalter erreichten. (Eine Reihe von Indizien, die von den meisten Marx-Forschern akzeptiert werden, deutet darauf hin, dass Marx am 23. Juni 1851 auch ein uneheliches Kind, Henry Frederic Demuth, hatte, das von seiner Haushälterin Helen Demuth geboren wurde, deren Vaterschaft Engels annahm. (Dies wird von Yvonne Kapp, der Biografin von Eleanor Marx, und Terrell Carver, dem Biographen von Engels, bestritten.) „Über die Beziehung zwischen Marx und seiner Frau selbst ist wenig bekannt, und von dem Briefwechsel zwischen den Eheleuten ist nur wenig erhalten. Laura, die nach dem Tod von Engels und Eleanor den Nachlass von Marx verwaltete, vernichtete fast die gesamte private Korrespondenz, da sie nicht wollte, dass sie in unbefugte Hände geriet oder gar veröffentlicht wurde.“ Unbestreitbar ist jedoch, dass ihre Beziehung die größten Prüfungen überstanden hat und sie ihr ganzes Leben lang zusammen gekämpft haben.

Nach der Heirat verbrachte er einige Monate in Kreutznach, in denen er einige Schlüsselwerke von Niccolò Machiavelli, Montesquieu, Jean-Jacques Rousseau sowie Werke zur Geschichte Englands, Frankreichs, Deutschlands, Polens und Schwedens mit besonderem Augenmerk auf die Geschichte der französischen Revolution von 1789 studierte. Insgesamt kommentierte er 24 Bücher in fünf Notizbüchern und erstellte mit der ihm eigenen Gründlichkeit Sachregister. Die Notizbücher, die er später Kreutznacher Notizbücher nannte, wurden sorgfältig aufbewahrt, regelmäßig konsultiert und noch viele Jahre später für seine Schriften verwendet. Während seines Aufenthalts in Kreutznach begann er mit der Abfassung seines Essays „Über die Judenfrage“, den er in Paris fertig stellte.

Lesen Sie auch, biografii-2 – Che Guevara

Paris

In der Zwischenzeit wurde beschlossen, dass die Deutsch-Französischen Jahrbücher in Paris veröffentlicht werden sollten. Die anfänglichen Ideen über die künftigen Beitragszahler scheiterten jedoch nacheinander. Während Ruges Reise nach Paris wurde Hughes Felicité von Robert de Lamennais, Louis Blanc, Alphonse de Lamartine, Pierre Leroux, Étienne Cabet und Victor Considerant abgelehnt, und der Kern des ursprünglichen Konzepts, die deutsch-französische Gemeinsamkeit, wurde von vornherein zerstört. Cornu: „Der Hauptgrund für das Scheitern war, dass die meisten französischen Sozialisten und Kommunisten jener Zeit gläubig oder zumindest deistisch waren und sich von den deutschen Radikalen angegriffen fühlten, die ihre Theorie auf dem Prinzip der Gottesleugnung und der Abschaffung der Religion aufbauten.“ Trotz der Bemühungen von Marx lehnte Feuerbach die Einladung höflich ab, und Michail Bakunin und Georg Herwegh waren nicht in der Lage, an der Redaktion teilzunehmen. Außer Marx und Ruge gehörten nur Engels, Moses Hess, Heinrich Heine und Karl Ludwig Bernays zum Personal, das weit hinter den Plänen zurückblieb.

Marx und seine schwangere Frau kamen in der ersten Oktoberhälfte in Paris an und teilten sich zunächst ein Haus in der Rue Vaneau 23 mit Rugé. Mit Marx, Herwegh und Mäurer und deren Ehepartnern versuchte Ruge, eine Wohngemeinschaft mit gemeinsamem Haushalt zu gründen. Herwegh hatte das Angebot bereits abgelehnt und die Marxes zogen nach zwei Wochen aus.

Trotz der Schwierigkeiten wurde die Zeitschrift ins Leben gerufen, allerdings nicht mit einer Einleitung, in der die Leitlinien dargelegt wurden, sondern mit der Veröffentlichung der von Ruge herausgegebenen Korrespondenz aus der Vorbereitungszeit. Dieser umfasste acht Briefe, von denen drei bis drei von Marx und Ruge und je einer von Feuerbach und Bakunyin geschrieben wurden. Aus den umfangreichen programmatischen Texten, vor allem aus dem Brief von Marx an Ruge vom September, geht hervor, dass Marx der spiritus rectora der Deutsch-Französischen Jahrbücher war. Der sich entfaltende Materialismus von Marx zeigt sich in seinen entschiedenen Warnungen vor Dogmatismus und starren doktrinären Konstruktionen, denen er die Untersuchung der Realität und der Praxis entgegensetzt: „Es ist nicht unsere Aufgabe, die Zukunft zu konstruieren und alles ein für alle Mal zu regeln, aber es ist umso sicherer, was wir in der Gegenwart zu tun haben – ich meine eine harte Kritik an allem Bestehenden, eine harte Kritik in dem Sinne, dass sie keine Angst vor ihren Ergebnissen und ebenso wenig Angst vor dem Konflikt mit den Mächtigen hat. “ Marx war damals noch ein revolutionärer Demokrat, aber er schrieb bereits über „sozialistische Forderungen“, „soziale Gerechtigkeit“ und stellte die „Herrschaft des Menschen“ der „Herrschaft des Privateigentums“ gegenüber. Der Brief war von einem Bekenntnis zu einem rationalistischen, realitätsnahen Denken geprägt und befand sich auf dem Weg zu einer materialistischen Weltanschauung. Dabei ging es ihm jedoch nur um die Reform des Bewusstseins, und in dieser Hinsicht vertrat er denselben Standpunkt wie Rugé.

„Nichts hindert uns also daran, unsere Kritik mit der Kritik der Politik, mit der Parteinahme für die Politik und damit mit den realen Kämpfen zu verbinden und zu identifizieren. Dann treten wir nicht doktrinär mit einem neuen Prinzip in die Welt: Hier ist die Wahrheit, hier knie nieder! Ausgehend von den Grundsätzen der Welt bringen wir neue Grundsätze in die Welt. Wir sagen der Welt nicht: Hört auf zu kämpfen, das ist Unsinn; wir rufen euch den wahren Schlachtruf zu. Wir zeigen ihr nur, wofür sie wirklich kämpft, und Bewusstsein ist etwas, das sie sich aneignen muss, auch wenn sie es nicht will.

Die ersten Monate seines Aufenthalts in Paris brachten einen grundlegenden Wandel in Marx“ Entwicklung. Die Stadt, in der sich die emigrierten Revolutionäre des zeitgenössischen Europas versammelten, gab ihm eine Fülle von neuen Impulsen. Er traf sich mit Vertretern sozialistischer, kommunistischer, legaler und illegaler Gruppen, tauschte Ideen aus und diskutierte mit ihnen. Von diesen war der Einfluss des Bunds der Gerechten und eines seiner Führer in Paris, German Mäurer, sehr wichtig, zumal er und Mäurer eine Zeit lang Zimmergenossen waren, und Moses Hess, mit dem sie gemeinsam bei der Rheinischen Zeitung gearbeitet hatten, aber erst in Paris eine Freundschaft entwickelten.

In Paris waren die Marxes bei den jungen Intellektuellen sehr beliebt und hatten ein reges gesellschaftliches Leben. Sie besuchten häufig den berühmten Salon von Marie d“Agoult, aber sie hatten auch ein salonähnliches Haus, in dem viele berühmte Schriftsteller und Denker zu Gast waren. Ein solch lebhafter Lebensstil förderte nicht nur die politische Aktivität, sondern führte auch zu Freundschaften, zum Beispiel zwischen Marx und Heinrich Heine, der eine unerwiderte Liebesaffäre mit Marx“ hübscher Frau hatte. Auch mit dem russischen Philosophen Lew Nikolajewitsch Tolstoi waren die Marxes gut befreundet und besuchten ihn mehrmals in Paris. In aristokratischen Kreisen trug Marx, der klein und schmächtig war, den Spitznamen „Mohr“ („Maure“). In seinen Memoiren stellt Lafargue fest, dass seine Töchter ihn als Freund, nicht als Vater, sondern als einen spöttischen und ironischen Spitznamen betrachteten. Er lernte Pierre-Joseph Proudhon kennen, dessen Buch Was ist Eigentum?“ er lobte. Sie freundeten sich im Laufe von Gesprächen und Debatten von morgens bis abends an, und Marx versuchte, ihn in die Hegelsche Philosophie einzuführen, die Proudhon, wie er später scherzhaft bemerkte, aufgrund seiner mangelnden Deutschkenntnisse nie richtig beherrscht hatte. Ihre Freundschaft vertiefte sich jedoch nicht, da Marx“ rasante intellektuelle Entwicklung dazu führte, dass er ihm gegenüber immer kritischer wurde und sich ihre Wege trennten. Ein weiterer Bekannter von Marx in Paris war Michail Alexandrowitsch Bakunin, der viele Jahre später in seinen Memoiren über ihn schrieb. Er war mir damals weit voraus, und auch heute ist er mir nicht nur in dieser Hinsicht überlegen, sondern auch darin, dass er viel mehr weiß. Marx, obwohl jünger als ich, war bereits ein gelehrter Materialist, ein bewusster Sozialist und ein Atheist.“ Eine echte Freundschaft hat sich zwischen den beiden nie entwickelt – ihre Persönlichkeiten waren völlig unterschiedlich – und ihre Unterschiede wurden mit der Zeit immer größer.

Das stürmische Tempo der Veränderungen in Marx“ Leben und Denken während dieser Zeit für eine Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie. (Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie. Einleitung). In diesem Werk schließt Marx seine Religionskritik mit einer geistreichen Zusammenfassung ab und beginnt seine Philosophiekritik, in der er die Philosophie in Form der Verwirklichung der Philosophie abschaffen will:

„In Deutschland ist die Religionskritik im Grunde geschlossen, und die Religionskritik ist die Voraussetzung für jede Kritik: Die Grundlage der irreligiösen Kritik lautet: Der Mensch macht die Religion, nicht die Religion den Menschen. Religion ist das Selbstbewusstsein und das Selbstwertgefühl eines Menschen, der sich entweder noch nicht selbst erworben oder schon wieder verloren hat. Aber der Mensch ist kein abstraktes Wesen, das außerhalb der Welt kauert. Der Mensch ist die Welt des Menschen, der Staat, die Gesellschaft. Es ist dieser Staat, diese Gesellschaft, die Religion hervorbringt, ein umgekehrtes Weltbewusstsein, weil sie selbst eine umgekehrte Welt ist. Die Religion ist die allgemeine Theorie dieser Welt, ihre enzyklopädische Zusammenfassung, ihre in volkstümliche Form gegossene Logik, ihre spiritistische Ehre, ihre Begeisterung, ihre moralische Sanktion, ihre feierliche Ergänzung, ihr allgemeiner Trost und ihre Rechtfertigung. Religion ist die phantastische Verwirklichung des menschlichen Wesens, denn das menschliche Wesen hat keine wirkliche Realität. Der Kampf gegen die Religion ist daher indirekt ein Kampf gegen die Welt, deren geistiger Geschmack die Religion ist.

Mit seinem Programm zur Abschaffung des Privateigentums nahm er nun die Klassenposition des Proletariats ein und erklärte sich selbst zum Revolutionär. Der Begriff der „Praxis“ wurde zu einer seiner zentralen Kategorien, deren wichtigste Bedeutung die „Praxis der Revolution“ „über dem Prinzip“ ist:

„Die Kritik der spekulativen Rechtsphilosophie, als entschiedener Gegner des deutschen Weges des politischen Bewusstseins, endet nicht in sich selbst, sondern in Aufgaben, für die es nur ein Mittel zur Lösung gibt: die Praxis.

In diesem Werk kam Marx zu der wichtigen Schlussfolgerung, dass das Proletariat das Subjekt und der Akteur der Revolution ist, und er fand die materialistische Erklärung in der Tatsache, dass diese neu gebildete soziale Klasse durch ihre „unmittelbare Situation“, durch die „materielle Notwendigkeit“, gezwungen war, die Revolution durchzuführen. Diese Definition des Proletariats ist noch recht vage, aber sie ist der nachdrücklichste Teil der Schrift.

„Worin besteht also das positive Potenzial der deutschen Emanzipation?

Marx erklärte, die Emanzipation des Menschen sei die „Auflösung der bestehenden Weltordnung“, die in Form einer „radikalen Revolution“ erfolgen könne, „die alle Formen der Sklaverei zerbricht“. Eine der wichtigsten Voraussetzungen für diese Revolution ist die Vereinigung von Theorie, Philosophie und Praxis der Revolution, des Proletariats.

„Wie die Philosophie ihr Material im Proletariat findet, so findet das Proletariat seine geistigen Waffen in der Philosophie, und sobald der Blitz des Denkens tief in diesen naiven Volksboden eindringt, ist die Emanzipation des Deutschen zum Menschen vollendet.“

Die einzige Doppelnummer der Zeitschrift wurde im Februar 1844 veröffentlicht. Die kommunistischen Tendenzen der Artikel von Marx und Engels und Heines Spottgedichte auf den bayerischen König provozierten Reaktionen der preußischen Behörden und schürten die internen Spaltungen innerhalb der Redaktion. Die preußische Regierung überwachte mit Hilfe ihrer Geheimpolizei kommunistische Organisationen im Ausland, insbesondere in Frankreich und in der Schweiz, konnte aber nicht erreichen, dass die Regierung Guizot die Veröffentlichung verbot. Die Grenzkontrollen wurden daher verschärft, um die Zeitschrift zu beschlagnahmen, und es wurden Haftbefehle gegen Ruge, Marx, Heine und Bernays ausgestellt, die in ihre Heimat zurückkehren könnten. Infolge der Kontrollen wurden Hunderte von Exemplaren an der Grenze beschlagnahmt, was für eine Publikation mit einer Auflage von nur 1.000 Exemplaren einen erheblichen Verlust darstellt. „In Österreich drohte Metternich “strenge Maßnahmen“ gegen jeden Buchhändler an, der im Besitz dieses “abstoßenden und ungeheuerlichen“ Dokuments angetroffen wurde.“ Die Verfolgung beschleunigte den Niedergang der Zeitung, zumal der einzige potenzielle „Markt“ für die Publikation Preußen war. Auf französischem Boden hatte sie wenig Unterstützung durch die fortschrittliche Presse, ihre Leserschaft war vernachlässigbar, und sie wurde auch von der Pariser Zeitung der deutschen Emigranten, dem damaligen reaktionären Vorwärts! stark angegriffen. Ruge erkannte sofort, dass die Jahrbücher wirtschaftlich ein völliger Misserfolg waren, und beendete schnell seine finanzielle Beteiligung an der Zeitschrift, aber da er nicht die Absicht hatte, offen mit Marx zu brechen, wählte er einen Umweg. Heimlich überredete er Fröbel, den Verleger und Drucker der Zeitschrift, vom Vertrag zurückzutreten. Politische Differenzen wogen dabei ebenso schwer wie die wirtschaftliche Unmöglichkeit. Marx war sich dessen nicht bewusst, als er in seiner am 14. April veröffentlichten Erklärung zur Auflösung der Zeitung auf den Rückzug von Julius Fröbel aus wirtschaftlichen Gründen hinwies.

Der finanzielle Zusammenbruch des Unternehmens ging einher mit einer Zunahme politischer und persönlicher Meinungsverschiedenheiten zwischen den Mitgliedern des Redaktionsausschusses. Bereits im August 1843 kam es zwischen Ruge und Hess zu ideologischen Auseinandersetzungen, wobei sich Ruge an den kommunistischen Überzeugungen von Hess störte. Andererseits wurde die politisch-ideologische Kluft zwischen Ruge und Marx immer größer. Marx“ Entwicklung in Paris beschleunigte sich enorm, und innerhalb weniger Monate hatte er seinen Wandel zum Kommunisten und Materialisten vollzogen und sich damit von Ruge distanziert, der dem Kommunismus zunehmend feindlich gegenüberstand. Fast unmittelbar nach seiner Ankunft in Paris erkrankte Ruge und konnte sich nicht an der redaktionellen Arbeit beteiligen. Das fertige Papier wich deutlich von seinen Vorstellungen ab, und er machte keinen Hehl aus seiner Enttäuschung, obwohl er zugab, dass es einige bemerkenswerte Beiträge enthielt. In seinen Briefen kritisierte er seine kommunistischen Tendenzen, aber er kritisierte Marx nur wegen seines Stils. Zu den grundsätzlichen Meinungsverschiedenheiten kamen noch finanzielle Differenzen hinzu. Dieser Vorwurf war umso berechtigter, als Ruge, der durch den Verkauf der Zeitschrift sein Geld größtenteils zurückerhalten und durch glückliche Spekulationen sein Vermögen vermehrt hatte, seine ausstehenden Schulden bei Marx mit Exemplaren der Zeitschrift beglichen hatte und Marx den Verkauf überließ.“ Zum Bruch zwischen Marx und Ruge kam es wegen der Verurteilung von Herweghs – nach Ruges Ansicht ausschweifendem – Lebensstil, als Marx gegen Ruges bürgerliche Mentalität wetterte. Laut Auguste Cornu: „…war dies nur ein Anlass für einen Bruch: der wahre Grund war, dass ihre politischen und sozialen Ansichten radikal unterschiedlich waren.“

Marx konnte seine Forschungen trotz des Niedergangs der Jahrbücher fortsetzen, da er aus verschiedenen Quellen Geld auftreiben konnte. Erstens verkaufte er die Exemplare, die er von Ruge erhalten hatte, anstelle von Tantiemen; zweitens organisierten seine Freunde in Köln eine Sammlung für ihn, die Mitte März 1.000 Taler einbrachte; drittens zahlte Georg Jung 800 Franken als Entschädigung für die 100 beschlagnahmten Exemplare der Zeitschrift. In der Zwischenzeit brachte seine Frau am 1. Mai ihr erstes Kind, Jenny, zur Welt, aber die Angst, sich nicht um ein Neugeborenes kümmern zu können, führte dazu, dass er nach einem Monat mit dem Baby nach Trier reiste, um von seiner Mutter die Grundlagen der Säuglingspflege zu erlernen, und einige Monate lang in der Sicherheit des Hauses seiner Eltern blieb. So konnte Marx sein Studium mit voller Kraft wieder aufnehmen.

Marx hatte bereits in Kreutznach beschlossen, die bürgerliche Gesellschaft zu vertiefen. „Nachdem er Engels“ Artikel “Umrisse einer Kritik der Nationalökonomie“ gelesen hatte, wurde ihm klar, dass die grundlegenden Fragen der menschlichen Beziehungen auf dem Gebiet der politischen Ökonomie liegen und dass die systematische Untersuchung dieser Fragen vom Standpunkt des philosophischen Materialismus und der proletarischen Politik, die er entwickelt hatte, sehr große Ergebnisse bringen würde.“ Während dieser Studien entstand das unvollendete Werk mit dem Titel Ökonomisch-philosophische Manuskripte von 1844, das drei Notizbücher füllte und 1932 erstmals vollständig veröffentlicht wurde. Während seines Studiums in Paris erstellte er außerdem fünf weitere Notizbücher, die in engem Zusammenhang mit diesem Werk stehen und Auszüge aus den Werken von Jean-Baptiste Say, Fryderyk Skarbek, Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill, John Ramsay McCulloch, Pierre Prévost, Antoine Destutt de Tracy, Friedrich List, John Law, Pierre Le Pesant, Heinrich Friedrich Osiander und anderen sowie aus der oben genannten Studie von Engels enthalten. Dieser Artikel von Engels hatte einen einzigartigen Einfluss auf Marx, sowohl im Hinblick auf den Beginn seiner systematischen ökonomischen Forschung als auch im Hinblick darauf, dass Engels als Publizist und Revolutionär wahrgenommen wurde. Neben den drei Aufsätzen von Moses Hess, die 1843 veröffentlicht wurden, ist als weiterer direkter literarischer Impuls vor allem sein Aufsatz Über das Geldwesen zu nennen, der ursprünglich in den Jahrbüchern hätte erscheinen sollen. Auch der Einfluss von Wilhelm Schulz“ „Die Bewegung der Produktion“ kann erwähnt werden.

Im Frühjahr 1844, zu Beginn seiner regulären ökonomischen Studien, war Marx nur ein Laie mit einem außerordentlichen Interesse an der Ökonomie. Davon zeugt die Tatsache, dass er noch nicht zwischen den Klassikern und ihren Vulgärformen unterscheiden konnte und alles in einem Mischmasch las, und andererseits, da er noch kein Englisch sprach, das meiste von französischen Autoren oder in Übersetzung lernte. Anfangs halfen Engels jedoch seine Referenzen bei der Auswahl der wertvollsten Werke, und wie üblich verschlang er so viel Literatur, dass er sich bald selbst damit vertraut machte. Seine ersten Notizbücher waren Jean-Baptiste Say“s Abhandlung über die politische Ökonomie und Fryderyk Skarbek“s Theorie der Sozialökonomie. (Beide Ökonomen waren Anhänger und Interpreten von Adam Smith.) Sein zweites und drittes Notizbuch waren jedoch gefüllt mit Auszügen aus Smiths bahnbrechendem Hauptwerk, Inquiries into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. Es ist bemerkenswert, dass Sayre in diesen Schriften nur einen einzigen eigenen Gedanken niederschrieb, der jedoch die Notwendigkeit des Privateigentums, des axiomatischen Eckpfeilers der bürgerlichen Ökonomie, in Frage stellte: „Das Privateigentum ist eine Tatsache, deren Grundlage nicht in die Zuständigkeit der Ökonomie fällt, die aber die Grundlage der Ökonomie ist. Es gibt keine politische Ökonomie ohne Privateigentum. Die gesamte Nationalökonomie beruht also auf einer Tatsache ohne Notwendigkeit.“ Diese Bemerkung war ein Vorgriff auf die entscheidende Bedeutung der Eigentumsverhältnisse in Marx“ späterem Werk.

Der Abschnitt über entfremdete Arbeit ist das zentrale Kapitel des Manuskripts. Darauf deutet auch die Tatsache hin, dass sich in den Manuskripten fast ein Gattungswechsel vollzieht: Das Thema, das bis dahin meist aus langen, mit kurzen Kommentaren angereicherten Zitaten bestand, wandelt sich zu einer Darstellung eigenständiger Gedanken, in der die Verweise auf einzelne Autoren nur Andeutungen sind.

Ende August 1844 war Engels auf dem Rückweg nach Hause und machte in Paris Halt, um Marx zu besuchen. Ihr berühmtes Treffen am 28. August fand im berühmten Café de la Régence statt. Während der zehn Tage, die Engels in Paris verbrachte, tauschten sie sich in einem nicht enden wollenden Gedankenaustausch aus, an den er sich viele Jahre später erinnerte: „Als ich Marx im Sommer 1844 in Paris besuchte, stellte sich heraus, dass wir in allen Punkten der Theorie vollkommen übereinstimmten, und von diesem Augenblick an begann unsere gemeinsame Arbeit“. Von der Atmosphäre des Misstrauens, die bei ihrem ersten Treffen geherrscht hatte, war nichts mehr zu spüren, und man kann mit Fug und Recht behaupten, dass diese wenigen Tage für beide einen Wendepunkt darstellten, den Beginn einer lebenslangen Freundschaft und Zusammenarbeit. Engels schlug ihnen vor, eine Kritik an Bruno Bauer und seinen Mitarbeitern zu verfassen, die ursprünglich 40 Seiten lang sein sollte. Engels schrieb die 20 Seiten noch in Paris und war überrascht, als er Monate später erfuhr, dass das fertige Werk dank des Beitrags von Marx auf über 300 Seiten angewachsen war und unter dem Titel Die Heilige Familie oder Kritik der kritischen Kritik veröffentlicht werden sollte.

Im Frühjahr und Sommer 1844 änderte Heinrich Börnstein, der Herausgeber des Vorwärts!, seine politischen Ansichten grundlegend, schloss sich dem Kreis der so genannten Humanisten an – die sich später lieber als Sozialisten bezeichneten – und stellte ihnen die Zeitung zur Verfügung. Unter der Leitung des neuen Chefredakteurs Karl Ludwig Bernays entwickelte sich die Zeitung ab Mai zunehmend zu einem sozialistischen Organ, zu dem Marx, der seit Sommer 1844 unbezahltes Mitglied der Redaktion war, einen großen Beitrag leistete. Die Zeitung widmete dem Aufstand der schlesischen Weber und dem Problem der wachsenden Armut viel Aufmerksamkeit, was Ruge und Marx die Gelegenheit bot, ihre unterschiedlichen Ansichten aufeinanderprallen zu lassen. Obwohl Ruge Marx in privaten Briefen geißelte, wagte er es nicht, ihren politischen Konflikt öffentlich einzugestehen, und versuchte sogar, ihn als eine geringfügige, rein formale Differenz darzustellen, was auf eine bewusste Entstellung der Marxschen Ideen hinauslief. Ruges Ansichten waren in der Tat liberal, und die so genannten humanistischen Ideen, die er anpries, erschöpften sich in der Idee der Arbeitsorganisation als universelles Allheilmittel. Ruge veröffentlichte seine Schriften unter der Signatur „Ein Preuße“, und da er in Wirklichkeit ein Sachse war, hätte man ihn mit dem Autor Marx verwechseln können. Marx ärgerte sich über Ruges Vorgehen und schrieb ein Diskussionspapier mit dem Titel „Kritische Anmerkungen zu dem Artikel „Ein Preuße“: „Der preußische König und die Sozialreform““. Darin vertrat er die Auffassung, dass der Pauperismus kein Phänomen sei, das nur in Preußen auftrete, sondern ein Merkmal aller entwickelten Länder, und dass seine Ursachen in der kapitalistischen Wirtschaft lägen. Als Beispiel analysierte er eingehend den britischen Pauperismus, den die Bourgeoisie scheinheilig durch Bildung und Wohltätigkeit zu lösen versuchte. Er verwies auf das völlige Scheitern des seit langem bestehenden britischen Armengesetzes, der Einrichtung eines Systems von Strafarbeitshäusern auf der Grundlage der armenfeindlichen Ideologie von Thomas Malthus. Die Behauptung Ruges, er bezweifle die allgemeine Lese- und Schreibfähigkeit der deutschen Arbeiter, wies er entschieden zurück und führte als Gegenargument das Werk des Schneidermeisters Wilhelm Weitling mit dem Titel Garantien der Harmonie und Freiheit an, das er als geniales Werk bezeichnete. Im Gegensatz zu Rugé, der den Weberaufstand als ein unbedeutendes, lokales Ereignis bezeichnete, vertrat er die Ansicht, dass es sich trotz seiner Besonderheit um einen universellen historischen Akt handelte, da der Aufstand darauf abzielte, das im Kapitalismus verlorene menschliche Wesen wiederzugewinnen.

„Die Gemeinschaft, von der der Arbeitnehmer isoliert ist, ist jedoch eine Gemeinschaft mit einer ganz anderen Realität und einem ganz anderen Umfang als die politische Gemeinschaft. Diese Gemeinschaft, von der der Arbeiter durch seine eigene Arbeit getrennt ist, ist das Leben selbst, das körperliche und geistige Leben, die menschliche Moral, die menschliche Tätigkeit, der menschliche Genuss, das menschliche Wesen. So wie die schreckliche Isolierung von diesem Wesen unverhältnismäßig vielseitiger, unerträglicher, schrecklicher, widersprüchlicher ist als die Isolierung von der politischen Gemeinschaft, so ist die Aufhebung dieser Isolierung und selbst die partielle Reaktion, der Aufstand dagegen, unendlich viel unendlicher als der Mensch unendlich viel unendlicher als der Bürger und das menschliche Leben unendlich viel unendlicher als das politische Leben. Die industrielle Revolte, so partiell sie auch sein mag, enthält daher einen universellen Geist; die politische Revolte, so universell sie auch sein mag, verbirgt unter ihrer kolossalsten Form einen engstirnigen Geist.“

Mit dem politischen Aufstand meinte Marx die Bestrebungen des deutschen liberalen Bürgertums, die bürgerliche Revolution. Anschließend erläuterte er per Definition die Zusammenhänge und Unterschiede zwischen politischer und sozialer Revolution:

„Jede Revolution beseitigt die alte Gesellschaft; insofern ist sie sozial. Jede Revolution stürzt die alte Macht; insofern ist sie politisch. Die Revolution im Allgemeinen – der Umsturz der bestehenden Macht und die Abschaffung der alten Verhältnisse – ist ein politischer Akt. Aber ohne Revolution kann der Sozialismus nicht erreicht werden. Sie braucht diesen politischen Akt, in dem sie zerschlagen und abgeschafft werden muss. Aber dort, wo seine organisierende Tätigkeit beginnt, wo sein Selbstzweck, seine Seele in den Vordergrund tritt, wirft der Sozialismus den politischen Schleier ab.“

Die preußische Regierung hatte seit Februar 1844 die Ausweisung der Redakteure des Vorwärts! gefordert, jedoch ohne Erfolg. Den gewichtigen Grund lieferte ein Artikel von Bernays vom 3. August, der im Zusammenhang mit dem gescheiterten Attentat auf Friedrich Wilhelm IV. den König aufforderte, die berechtigten Forderungen des Volkes zu erfüllen. Am 17. August veröffentlichte Marx einen Artikel, in dem er sich über den schwülstigen Stil des Königs mokierte. Die preußische Regierung forderte daraufhin die französische Regierung auf, gegen Bernays vorzugehen und die Zeitung zu verbieten. Der Außenminister François Guizot, der die oppositionelle Presse fürchtete, leitete lediglich ein Verfahren wegen Nichtzahlung der geforderten Pauschale ein, und am 13. Dezember wurde der Chefredakteur zu nur zwei Monaten Gefängnis und 300 Francs Schadenersatz verurteilt. Die Herausgeber der Zeitung beschlossen jedoch, sie in eine Monatszeitschrift umzuwandeln, um die Zahlung einer Kaution zu vermeiden. Der preußische Botschafter nahm eine härtere Haltung ein, und am 25. Januar 1845 ordnete der Innenminister Tanneguy Duchâtel die Ausweisung von Heine, Börnstein, Bernays, Marx, Bakunyin, Heinrich Bürgers und Ruge an. Die Maßnahme löste einen Proteststurm der oppositionellen Presse aus, der zu einer Verringerung der Zahl der Ausgewiesenen führte. Heine wurde angesichts seines Weltruhmes allein gelassen. Ruge legte unter Berufung auf seine sächsische Staatsangehörigkeit Widerspruch ein und wurde ebenfalls von der Liste der Ausgewiesenen gestrichen. Bernays wurde dank des Presseverbots von der Liste gestrichen. Am Ende blieben Marx, Bakunjin und Bürgers sowie versehentlich der ehemalige Chefredakteur Bornstedt, ein Geheimagent Preußens und Österreichs, auf der Liste der Ausgewiesenen. Gegen Marx lag ein preußischer Haftbefehl vor, und er wählte Belgien als seinen nächsten Aufenthaltsort. Er erhielt den Haftbefehl am 27. Januar 1845 und verließ Paris am 3. Februar 1845 in Begleitung von Bürgers. Der Winter 1844/45 war einer der kältesten in Europa, und nach einer zermürbenden Kutschfahrt kamen sie am 5. Mai völlig durchgefroren in Brüssel an.

Lesen Sie auch, geschichte – Siegfriedstellung

Brüssel

Nach ihrer Ankunft in Brüssel wohnten die Marxes im Hotel Bois Sauvage, zumal dort bereits der berühmte Dichter Ferdinand Freiligrath, der zum revolutionären Demokraten geworden war und ins Exil gehen musste, und der Sozialist Karl Heinzen wohnten. Nach Bürgers“ Erinnerung wandte sich Marx am nächsten Morgen an ihn und sagte: „Heute müssen wir zu Freiligrath gehen, er ist jetzt hier, und ich muss wiedergutmachen, dass die Rheinische Zeitung ihn so verletzt hat, als er noch nicht im Schoß der Partei war; seine Hitvallás haben alles wiedergutgemacht. Von diesem Zeitpunkt an entwickelte sich eine langjährige Freundschaft zwischen ihnen, aber ihre politischen Differenzen mit Heizen vertieften sich später. Eine der ersten Personen, an die er sich wandte, war der Rechtsanwalt Karl Maynz, der ihm half, eine Aufenthaltsgenehmigung zu erhalten, und lange Zeit war seine Korrespondenzadresse die Wohnung von Maynz. Am 7. Februar reichte er bei König Leo I. von Belgien seinen Antrag auf Daueraufenthalt ein, der ihm nicht ohne weiteres gewährt wurde. Die belgischen Behörden hatten Informationen über ihn gesammelt, vor allem über seine politischen Absichten, denn bereits am 14. Februar war die – in Wirklichkeit falsche – Meldung eines Agenten eingegangen, dass er eine Zeitung herausgeben wolle. Die Erlaubnis wurde erst am 22. März erteilt, und zwar unter der Bedingung, dass er auf tägliche politische Veröffentlichungen verzichtet. Es fiel ihm nicht schwer, das in der schriftlichen Erklärung gegebene Versprechen einzuhalten, denn auf seiner Agenda standen das Schreiben eines Buches von theoretischem Interesse und die Fortsetzung seiner Studien. Ersteres war dokumentiert, denn er hatte einen Vertrag mit dem Darmstädter Verlag Leske über ein Buch mit dem Titel Kritik der Politik und Nationalökonomie, für das er bereits einen Vorschuss erhalten hatte. Außerdem schickte der Brüsseler Polizeichef Alexis-Guillaume Hody am selben Tag ein Protokoll an den Bürgermeister, in dem er ihn über die Bedingungen für die Erteilung der Lizenz informierte, ihn aber auch bat, „sich zu weigern, diese Erklärung abzugeben oder irgendeine andere feindselige Maßnahme gegen die preußische Regierung, unseren Nachbarn und Verbündeten, zu ergreifen, ich wäre sehr erfreut, wenn Sie mich sofort informieren würden“. Dies ist ein klarer Aufruf zur Sammlung von Daten über Marx, aber nur ein Nebenschauplatz zur Eröffnung der Akte Nr. 73 946 der belgischen Sicherheitspolizei (Administration de la sűreté publique) über den Schriftsteller Charles Marx aus Trier. Danach konnte sich Marx mit seiner Familie in Brüssel niederlassen, wo er bis zum Ausbruch der Revolutionen von 1848 blieb.

Nachdem sie den größten Teil ihres Hab und Guts in Paris zu einem Schnäppchenpreis verkauft hatten, um die Kosten für die Reise zu decken, machten sich Jenny Marx und ihre Tochter bei bitterer Kälte und krank auf den Weg und kamen am 21. Februar in Brüssel an. Sie zogen schnell aus dem Hotel aus, blieben aber nur wenige Wochen in ihrer nächsten Wohnung. Im Mai fanden sie eine dauerhafte Bleibe im östlichen Vorort von Brüssel, St. Josse, in der Rue de l“Alliance 5. Marx glaubte, es sei ihm gelungen, der Aufmerksamkeit der Behörden zu entgehen, wie aus einem Brief hervorgeht, den er 1847 an Herweg schrieb: „Seit ich Paris verlassen habe, habe ich alle Vorsichtsmaßnahmen getroffen, um zu verhindern, dass man mich findet und von mir fernhält.“ Im Gegenteil, seine Adresse in der Rue de l“Alliance ist bereits in den Akten der Polizei für öffentliche Sicherheit verzeichnet. Bald wurde in der Rue de l“Alliance eine kleine revolutionäre Kolonie gegründet. Engels, der eine Wohnung nebenan gemietet hatte, traf bald darauf ein, und beide schienen bereit zu sein, die Zusammenarbeit zu vertiefen. Zu ihnen gesellten sich Heinrich Bürgers, dann Sebastian Seiler, der eine kleine sozialistisch orientierte Nachrichtenagentur gegründet hatte, die versuchte, deutsche Zeitungen in Frankreich, Belgien und Deutschland mit Nachrichten aus Deutschland zu versorgen, sowie Jennys Bruder Edgar von Westphalen, Joseph Weydemeyer, Georg Werth und Wilhelm Wolff. Jenny erwartete wieder ein Kind, und ihre Mutter, besorgt über die unordentlichen Verhältnisse, gab ihr junges Dienstmädchen Helene Demuth in ihre ständige Obhut. Die damals 25-jährige Trierer Bäuerin führte den Rest ihres Lebens den Marx“schen Haushalt, hielt in den kritischsten Zeiten zu ihnen und wurde im Laufe der Jahre Teil der Familie. Jenny verließ ihren Mann, um das Haus bewohnbar zu machen, und verbrachte ihre schwangeren Monate mit ihrer Tochter und Helene Demuth bei ihrer Mutter in Deutschland. Mitte September kehrte sie zurück, und am 26. September wurde ihre zweite Tochter Laura geboren.

Marx“ Thesen über Feuerbach wurden im Frühjahr 1845, wahrscheinlich im März, verfasst und sind auf den Seiten 51-55 seines 100-seitigen Notizbuchs überliefert, das eine Vielzahl von gemischten Einträgen zu einer Vielzahl von Themen aus den Jahren 1845 bis 1847 enthält. Er wurde erstmals 1888 von Engels als Anhang zu einer Sonderausgabe seines Buches Ludwig Feuerbach und das Ende der klassischen deutschen Philosophie unter dem Titel Marx über Feuerbach veröffentlicht. Engels nahm einige stilistische Änderungen am Text der Thesen vor, um das Verständnis zu erleichtern. Der alphabetisch geordnete Originaltext wurde erstmals 1926 veröffentlicht. Engels“ Zeilen in der Einleitung des oben genannten Werkes sind ein Beweis für die hohe Wertschätzung, die Marx den Thesen Feuerbachs entgegenbrachte: „Diese Notizen, die in einem Rohentwurf zur späteren Ausarbeitung niedergeschrieben wurden und keineswegs für den Druck bestimmt waren, sind von unschätzbarem Wert als das erste Dokument, in dem der Genius der neuen Weltanschauung niedergelegt ist. Marx“ Abkehr von Feuerbach vollzog sich schrittweise, im gleichen Tempo wie seine Kritik an der Hegelschen Philosophie, der kapitalistischen Gesellschaft und der bürgerlichen Nationalökonomie ihn zu einer neuen, praxisorientierten materialistischen Weltanschauung führte. Das wirkliche Gewicht seiner neuen Ideen, die in den Ökonomisch-philosophischen Manuskripten und der Heiligen Familie zum Ausdruck kamen, war ihm noch nicht voll bewusst geworden, obwohl er in seinen Ansichten bereits über Feuerbach hinausgegangen war. In den Ökonomisch-philosophischen Manuskripten lobt er Feuerbach enthusiastisch als „den wahren Bezwinger der alten Philosophie“, „den Begründer des wahren Materialismus und der realistischen Wissenschaft“, und Jahre später bezeichnet er in einer Reminiszenz diesen „Feuerbach-Kult“ mit einer gewissen Selbstironie als humorvoll. Cornu bemerkt: „Bis dahin hatte er sich nur sporadisch kritisch über Feuerbach geäußert, doch wurden diese Äußerungen schärfer, als er selbst sich dem Kommunismus näherte und ihre Ansichten nicht mehr unterschiedlich, sondern widersprüchlich waren. In den Thesen kritisierte Marx nun die gesamte Philosophie Feuerbachs. Allerdings tat er dies in einem viel milderen Ton, als er sich zuvor mit den Ansichten Bauers auseinandergesetzt hatte: Er betrachtete diesen nun lediglich als reaktionären Denker, während er in Feuerbach einen unverändert fortschrittlichen Philosophen sah.“

„Der Hauptfehler des bisherigen Materialismus (einschließlich des Feuerbachschen Materialismus) besteht darin, dass er den Gegenstand, die Wirklichkeit, die Sinnlichkeit, nur in der Form des Gegenstandes oder der Anschauung auffasst, nicht als menschliche sinnliche Tätigkeit, Praxis, nicht subjektiv. Daher ist die aktive Seite im Gegensatz zum Materialismus vom Idealismus entwickelt worden – aber nur abstrakt, da der Idealismus natürlich keine reale Sinnestätigkeit als solche anerkennt. Feuerbach will sinnliche Objekte – Objekte, die sich wirklich von den Denkobjekten unterscheiden: aber er begreift die menschliche Tätigkeit selbst nicht als objektive Tätigkeit. Daher betrachtet das Christentum in seinem Wesen nur die theoretische Beziehung als wahrhaft menschlich, während die Praxis nur in ihrer schmutzig-juristischen Form begriffen und festgehalten wird. Daher versteht sie nicht die Bedeutung der revolutionären, praktisch-kritischen Tätigkeit.“

„Der Unterschied der marxistischen Philosophie zum kontemplativen Materialismus liegt also vor allem in der prinzipiellen Neukonzeption der Praxis, in der hohen Bewertung ihrer Rolle in der Erkenntnis.“ – Ojzerman stellt fest und fährt fort: „Die soziale Praxis ist die aktive materielle Grundlage der Erkenntnis, die Subjekt-Objekt-Beziehung, in der das Ideelle und das Materielle ineinander übergehen.“ Die zweite These besagt, dass die Objektivität, Wahrhaftigkeit und Objektivität unseres Denkens nur durch die Praxis bewiesen werden kann:

„Die Frage, ob das menschliche Denken eine Sache der objektiven Wahrheit ist, ist keine Frage der Theorie, sondern eine praktische Frage. In der Praxis muss der Mensch die Wahrheit seines Denkens beweisen, d.h. seine Realität und seine Macht, seine Weltlichkeit. Die Debatte über die Realität oder Nicht-Realität des Denkens, das sich von der Praxis isoliert, ist eine rein scholastische Frage“.

Nach Marx ist die Praxis nicht nur die Grundlage der Erkenntnis, sondern auch der wichtigste Inhalt des gesellschaftlichen Lebens. In der achten These formuliert er das grundlegende Gesetz, dass:

„Das soziale Leben ist im Wesentlichen praktisch“.

Marx konzentriert sich auf eine bestimmte Form der Praxis, die revolutionäre Praxis. In seiner dritten These kritisiert er Feuerbachs Ansicht, dass die Gesellschaft durch Bildung verändert werden kann:

„Die materialistische Lehre, dass die Menschen das Produkt der Umstände und der Erziehung sind, dass veränderte Menschen das Produkt anderer Umstände und veränderter Erziehung sind, vergisst, dass es die Menschen sind, die die Umstände verändern, und dass der Erzieher selbst erzogen werden muss. Daher läuft er zwangsläufig darauf hinaus, die Gesellschaft in zwei Teile zu teilen, von denen einer der Gesellschaft überlegen ist (z. B. Robert Owen). Das Zusammentreffen von sich verändernden Umständen und menschlichem Handeln kann nur als revolutionäre Praxis begriffen und rational verstanden werden“.

Marx zufolge ist Feuerbachs Sicht des menschlichen Wesens fehlerhaft. „Aber was ist das Wesen des Menschen?“ – fragt Ojzerman und fährt fort: „Nach Feuerbach ist sie nichts anderes als die Gemeinschaft der Individuen in den Geschlechtern, die durch natürliche Bande miteinander verbunden sind. Da jeder Mensch bestimmte Geschlechtsmerkmale besitzt, ist er selbst die Verkörperung des menschlichen Wesens“. Aber diese Auffassung verkennt das soziale Bewusstsein und seine spezifische Form, die Religion. Die sechste These von Marx hingegen definiert das menschliche Wesen als die Gesamtheit der gesellschaftlichen Verhältnisse:

„Das Wesen des Menschen ist keine Abstraktion, die dem Individuum innewohnt. Das menschliche Wesen ist in seiner Realität die Gesamtheit der sozialen Beziehungen“.

„Die Definition des menschlichen Wesens als Gesamtheit der sozialen Beziehungen stellt einen radikalen Bruch mit der philosophischen Anthropologie Feuerbachs dar, für die das menschliche Wesen etwas Ursprüngliches, im Wesentlichen Vorgeschichtliches ist, das sich erst in der Geschichte entfaltet. Im Gegensatz dazu sind dem historischen Materialismus zufolge die sozialen Beziehungen variabel (und dementsprechend in den verschiedenen Zeitaltern qualitativ unterschiedlich), durch den Entwicklungsstand der Produktivkräfte bestimmt und daher sekundär und derivativ. Unter diesem Gesichtspunkt wird das menschliche Wesen, d.h. die Gesamtheit der sozialen Beziehungen, von der Menschheit selbst im Laufe der Weltgeschichte konstituiert.“ – Ojzerman bewertet die Bedeutung von Marx“ Konzeption des menschlichen Wesens.

Die bekannteste und meistzitierte Feuerbach-These von Marx ist die elfte, in der er aphoristisch das Wesen seiner Philosophie nicht nur dem sogenannten alten Materialismus, sondern allen bisherigen Philosophien gegenüberstellt. Das wesentliche Merkmal dieser Philosophie ist, dass sie über das Verstehen und Interpretieren der Welt hinausgeht und Ziele für die Menschheit setzt, die auf eine (revolutionäre) Veränderung der Welt abzielen.

„Die Philosophen haben die Welt nur unterschiedlich interpretiert, aber die Aufgabe besteht darin, sie zu verändern.“

Mitte Juli 1845 reisten Marx und Engels nach England, von wo sie am 24. August nach Brüssel zurückkehrten. Der Hauptzweck ihrer Reise bestand darin, ihr Wissen über Wirtschaft zu erweitern und direkte Kontakte mit den Führern der Liga der Wahrheit und der Chartisten zu knüpfen. Ihre erste Station war Manchester, wo Engels zu Hause war und auch als Marx“ Führer fungierte. Sie verbrachten einen Großteil ihrer Zeit in der Old Chetham Library in Manchester, wo Marx Werke las und sich Notizen machte, die sich zum Teil mit wirtschaftlichen, zum Teil mit sozialen und politischen Fragen befassten. Im August reiste er nach London, um sich mit den Führern der League of Righteous Men und der Chartisten zu treffen. Die Alliance of the Righteous in London wurde immer enger mit den Chartisten verbunden, und unter deren Einfluss kam es zu bedeutenden ideologischen Veränderungen innerhalb der Organisation. Heinrich Bauer, Karl Schapper und Joseph Moll waren Anfang der 1940er Jahre noch Anhänger des Utopisten Étienne Cabet, doch 1845 sahen sie das Scheitern seines Kommunismus, der die Kolonien initiiert hatte, und wurden zu Anhängern der Revolution. Der Einfluss von Wilhelm Weitling, der sich damals in London aufhielt, und George Julian Harney, dem Herausgeber der Chartistenzeitung The Nothern Star, spielte dabei eine wichtige Rolle. Marx und Engels nehmen an einem Treffen von Chartisten, Mitgliedern der Liga der Gerechten und Demokraten teil, die Engels“ Vorschlag für ein Treffen aller Londoner Demokraten und die Gründung einer Vereinigung zur Unterstützung der internationalen demokratischen Bewegung annehmen.

Neben der Geburt von Laura gab es im weiteren Verlauf des Jahres 1845 ein weiteres wichtiges privates Ereignis in Marx“ Leben. Er schrieb einen Brief an den Bürgermeister von Trier und bat um die Erlaubnis, in die Vereinigten Staaten von Amerika auszuwandern, was den Verzicht auf die preußische Staatsbürgerschaft bedeutete. Wie Marx 1848 in der Neuen Rheinischen Zeitung der Öffentlichkeit mitteilte, hatte er nicht wirklich die Absicht zu emigrieren, sondern hatte aus Notwehr auf die preußische Staatsbürgerschaft verzichtet, um einer ähnlichen Verfolgung wie in Frankreich zu entgehen. Der Generalbürgermeister schickte eine Abschrift des Falles an den Regierungsprälaten, der die Zustimmung des Innenministers einholte. Die Genehmigung wurde vom Innenminister am 23. November erteilt, und am 1. Dezember erließ das Innenministerium der preußischen Regierung in Trier einen Erlass über die Aberkennung der preußischen Staatsbürgerschaft von Marx.

Die Deutsche Ideologie ist nach Die Heilige Familie das zweite Werk, an dem Marx und Engels gemeinsam gearbeitet haben. Der erste Teil, das so genannte Feuerbach-Kapitel, ist eine positive Darstellung ihrer sozialphilosophischen Grundsätze und des historischen Materialismus, während der zweite Teil eine Kritik des deutschen Idealismus nach Hegel (Bruno Bauer, Max Stirner) und des Utopismus („realer“ Sozialismus) darstellt. Der unmittelbare Anlass für die Abfassung des Buches war die Veröffentlichung von Bauers und Stirners Schriften im September 1845, in denen sie des Dogmatismus bezichtigt wurden. Marx und Engels arbeiteten also von September 1845 bis Ende August 1846 an dem Buch, das sie ursprünglich als satirische Polemik gegen Bauer, Strirner und den „realen“ Sozialismus konzipiert hatten, ähnlich wie die „Heilige Familie“. Der Schwerpunkt, die Gattung der Diskussion und der Titel – „Das Leipziger Konzil“ – änderten sich jedoch im Laufe der Zeit, und die Kritik an Feuerbach, mehr noch aber die Darlegung ihrer eigenen sozialphilosophischen Grundsätze, wurde zum Hauptanliegen. Das Buch konnte nicht veröffentlicht werden, da die „echten“ Sozialisten die Kontrolle über die Verlage hatten, und so blieb es unvollendet. Mit Ausnahme einiger Auszüge wurde die Deutsche Ideologie zu Lebzeiten ihrer Autoren nie veröffentlicht, und die erste vollständige kritische Ausgabe erschien 1932.

In diesem Werk legten Marx und Engels erstmals ausführlich die Grundzüge der Theorie des historischen Materialismus dar. Sie haben die These wissenschaftlich belegt, dass die soziale Existenz der Menschen ihr soziales Bewusstsein bestimmt. Sie beschrieben die wesentliche Grundstruktur der menschlichen Gesellschaft in Form der Produktionsweise, deren wichtigste materielle Komponenten die Produktivkräfte und die Produktionsverhältnisse (Formen der sozialen Interaktion) sind und deren Widerspruch die treibende Kraft der historischen Entwicklung ist. „Die Entwicklung der Produktivkräfte, die sich aus der Befriedigung der Bedürfnisse ergibt, bestimmt sowohl die Zirkulation als Tausch, als Handel, als auch die Formen des Kontakts, d.h. die gesellschaftlichen Beziehungen, die Marx später Produktionsverhältnisse nennt. Die Formen des Kontakts werden in der Tat von den Produktivkräften bestimmt, und diese Formen haben sich in dem Maße verändert, wie neue, komplexere Produktivkräfte entstanden sind, um größere Bedürfnisse zu befriedigen. In der Tat entspricht ein bestimmter Produktionszustand einer bestimmten Form des sozialen Kontakts, und genau diese Form ist für das Funktionieren der betreffenden Produktivkräfte notwendig. Die Form der sozialen Kontakte variiert mit den Produktivkräften“. – ist Cornus Interpretation der wichtigsten Ideen der deutschen Ideologie. Marx und Engels fassen die wichtigsten Schlussfolgerungen ihrer Geschichtskonzeption wie folgt zusammen:

„1. in der Entwicklung der Produktivkräfte wird ein Stadium erreicht, in dem Produktivkräfte und Kontaktmittel geschaffen werden, die unter den bestehenden Bedingungen nur Unruhe stiften, die keine Produktivkräfte mehr sind, sondern Zerstörungskräfte (Maschinerie und Geld) – und was damit zusammenhängt, es wird eine Klasse geschaffen, die gezwungen ist, alle Lasten der Gesellschaft zu tragen, ohne in den Genuss ihrer Vorteile zu kommen, die, aus der Gesellschaft verdrängt, in den entschiedensten Antagonismus mit allen anderen Klassen gezwungen wird; eine Klasse, die die Mehrheit aller Mitglieder der Gesellschaft bildet und aus der das Bewusstsein der Notwendigkeit einer radikalen Revolution, das kommunistische Bewusstsein, das natürlich in den Reihen der anderen Klassen entstehen kann, in Anbetracht der Position der fraglichen Klasse abgeleitet wird; 2. die Bedingungen, unter denen bestimmte Produktivkräfte eingesetzt werden können, sind die Bedingungen der Herrschaft einer bestimmten sozialen Klasse, deren soziale Macht, die sich aus ihrem Eigentum ableitet, praktisch-idealistischen Ausdruck in der Form des gegenwärtigen Staates findet, *** und daher richten sich alle revolutionären Kämpfe gegen eine Klasse, die bisher geherrscht hat; 3. in allen bisherigen Revolutionen ist die Arbeitsweise immer erhalten geblieben, und es ging nur um eine andere Aufteilung dieser Arbeit, um die Verteilung der Arbeit auf andere Personen; die kommunistische Revolution hingegen richtet sich gegen die bisherige Arbeitsweise, beseitigt die Arbeit**** und hebt die Herrschaft aller Klassen, einschließlich der Klassen selbst, auf, denn diese Revolution wird von der Klasse durchgeführt, die in der Gesellschaft keine Klasse mehr ist, die der Ausdruck aller Klassen, Nationalitäten usw. ist. 4. zur massenhaften Schaffung dieses kommunistischen Bewusstseins und zur Durchführung der Sache selbst ist eine massenhafte Umwandlung des Volkes notwendig, die nur durch eine praktische Bewegung, durch die Revolution, vollzogen werden kann; die Revolution ist daher nicht nur notwendig, weil die herrschende Klasse auf keine andere Weise gestürzt werden kann, sondern auch, weil die stürzende Klasse nur in der Revolution dazu kommen kann, allen Schmutz der Vergangenheit abzuschütteln und fähig zu werden, eine neue Grundlage für die Gesellschaft zu schaffen.“

Sie erklären, dass die Voraussetzung für die kommunistische Revolution die hohe Entwicklung der Produktivkräfte ist, die zum einen die überwältigende Mehrheit der Menschheit völlig eigentumslos macht, zum anderen die materielle Grundlage für das hohe Niveau der Bedürfnisbefriedigung schafft und drittens den universellen Kontakt der Menschheit herstellt, der jedes Land von den revolutionären Entwicklungen der anderen abhängig macht.

„Ohne sie hätte (1) der Kommunismus nur als lokales Phänomen existieren können, (2) die Kräfte des Kontakts selbst hätten sich nicht als universelle entwickeln können und wären daher unerträgliche Kräfte, patriotisch-babylonische „Bedingungen“ geblieben, und (3) jede Ausweitung des Kontakts würde den lokalen Kommunismus beseitigen. Der Kommunismus ist empirisch nur als Akt der herrschenden Völker „auf einmal“ und gleichzeitig möglich, und dies setzt die universelle Entwicklung der Produktivkraft und den damit einhergehenden Weltkontakt voraus. Das Proletariat kann also nur weltgeschichtlich existieren, so wie seine Aktion, der Kommunismus, überhaupt nur als „weltgeschichtliche“ Existenz existieren kann; als weltgeschichtliche Existenz von Individuen, d.h. als Existenz von Individuen, die unmittelbar mit der Weltgeschichte verbunden sind.“

Marx und Engels waren sich bewusst, dass eine Form der Organisation notwendig war, um die Ideen zu verbreiten, die sie nun in ihren Grundsätzen ausgearbeitet hatten, und um die wachsenden sozialistischen Gruppen zusammenzubringen. So wurde im Januar 1846 unter der Leitung von Marx, Engels und Philippe Gigot, dem Archivar, das Brüsseler Kommunistische Korrespondenzkomitee gegründet. Die historische Liste der 18 Gründungsmitglieder lautet wie folgt: Karl Marx; Fridrich Engels; Philippe Gigot; Jenny Marx; Edgar von Westphalen, Schwager von Marx; Ferdinand Freiligrath, Dichter; Joseph Weydemeyer, ehemaliger preußischer Leutnant; Moses Hess, Publizist; Herman Kriege, Journalist; Wilhelm Weitling, der inzwischen in Brüssel eingetroffen war; Ernst Dronke, Schriftsteller, Publizist; Louis Heilberg, Journalist; Georg Weerth, Dichter, Publizist; Sebastian Seiler, Journalist; Wilhelm Wolff, Publizist, Professor für Klassik und Philologie; Ferdinand Wolff, Journalist; Karl Wallau, Schriftsetzer; Stephan Born, Schriftsetzer, Journalist. In seinem Mai-Brief an Proudhon, in dem er versucht, ihn als Korrespondenten in Frankreich zu gewinnen, fasst Marx die Ziele des Komitees so zusammen:

„Unsere Korrespondenz soll sich einerseits mit der Erörterung wissenschaftlicher Fragen befassen, andererseits mit der kritischen Besprechung populärer Schriften und der sozialistischen Propaganda, die in Deutschland auf diesem Wege zum Ausdruck gebracht werden kann. Unser Hauptziel ist es jedoch, die deutschen Sozialisten mit den französischen und englischen Sozialisten in Kontakt zu bringen; die Ausländer über die sich in Deutschland entwickelnden sozialistischen Bewegungen und die in Deutschland lebenden Deutschen über die Fortschritte des Sozialismus in Frankreich und England zu informieren. Auf diese Weise können Meinungsverschiedenheiten geäußert werden; es kommt zu einem Meinungsaustausch und zu unparteiischer Kritik. Es ist ein Schritt, den die soziale Bewegung in ihrem literarischen Ausdruck machen muss, um sich von nationalen Beschränkungen zu befreien.“

Der Brüsseler Ausschuss sandte ein Schreiben an eine Reihe von Sozialisten und Kommunisten in Deutschland und schlug ihnen vor, ähnliche Korrespondentengruppen zu bilden. Die Kommunisten von Köln, Elberfeld, Westfalen und Schlesien standen in regelmäßigem Kontakt mit dem Brüsseler Komitee, schickten Nachrichten über lokale Ereignisse, die für die Arbeiterbewegung relevant waren, und erhielten Rundschreiben und Propagandamaterial aus Brüssel. Im Februar nahm das Brüsseler Komitee auch Kontakt mit dem Leiter der Pariser Gruppe der Liga der Gerechten, August Hermann Ewerbeck, auf, und einige Monate später wurde dort ein Korrespondenzausschuss eingerichtet. Dies war Marx“ erstes praktisches, politisches Unterfangen, das er mit großer Gründlichkeit durchführte und in das er viel Zeit und Mühe investierte.

Als Weitling nach Brüssel umzog, wurde er von Marx, Engels und ihren Kollegen herzlich empfangen. Die anfängliche herzliche Atmosphäre kühlte jedoch bald ab. Er vertrat messianistisch-kommunistische Ansichten, stellte sich selbst als eine Art neuer Erlöser vor und verachtete zudem die wissenschaftliche Tätigkeit. Jahre später beschrieb Engels sein verändertes Verhalten gegenüber ihrer ersten Begegnung:

„Später kam Weitling nach Brüssel. Aber er war nicht mehr der naive junge Schneider, der, erstaunt über sein eigenes Talent, zu klären versuchte, wie eine kommunistische Gesellschaft aussehen könnte. Nun war er ein großer Mann, verfolgt vom Neid auf seine Überlegenheit, der überall Rivalen, heimliche Feinde und Verstrickungen witterte; ein Prophet, der von Land zu Land gejagt wurde, mit einem Rezept für den Himmel auf Erden in der Tasche, und der sich einbildete, dass jeder versuchte, es ihm zu stehlen. Schon in London war er mit den Leuten der Liga zerstritten, und in Brüssel kam er mit niemandem zurecht, obwohl ihm gerade hier Marx und seine Frau eine fast übermenschliche Geduld entgegenbrachten.“

Der Konflikt brach am 30. März bei einer Sitzung des Korrespondenzausschusses aus, bei der Pavel Annyenkov als Gast anwesend war, dessen Memoiren einen detaillierten Bericht über das Ereignis enthalten. Engels war der erste, der eine einführende Rede hielt. „Er konnte seine Rede nicht einmal beenden, weil Marx sich nicht beherrschen konnte. – Sie, der Sie mit Ihrer Rhetorik in Deutschland so viel Aufsehen erregt haben, wie begründen Sie Ihre Aktivitäten und auf welcher Grundlage wollen Sie sie in Zukunft durchführen? „Weitling antwortete mit einem langen, weitschweifigen, sich oft selbst wiederholenden Monolog, den Marx energisch anprangerte: „Die Arbeiter ohne wissenschaftliche Grundlage oder konstruktive Theorie aufzuwiegeln „kommt einer nutzlosen und unehrlichen Form der Predigt gleich, die auf der einen Seite einen berufenen Propheten und auf der anderen Seite bloße mundatmende Dummköpfe voraussetzt.“ „Seine bescheidenen Bemühungen haben vielleicht mehr Einfluss auf die gemeinsame Sache gehabt als Kritik und Café-Analysen von Doktrinen, die weit von der Welt der gequälten, leidenden Menschen entfernt sind. “ Als er versuchte, sich mit den Proletariern anzulegen, entlud sich der Zorn von Marx endgültig. Er sprang von seinem Stuhl auf, schlug mit der Faust so fest auf den Tisch, dass die Lampe klapperte, und rief: „Niemand hat je von Unwissenheit profitiert.“ Die Sitzung wurde überstürzt beendet.“ Weitling besuchte trotz seiner Schande noch wochenlang die Marxes, doch mit der Verurteilung von Hermann Kriege war die letzte Stufe der Trennung erreicht.

Auf einer Sitzung des Kommunistischen Korrespondenzkomitees am 11. Mai 1846 wurde auf Antrag von Marx und Engels gegen die Stimme von Weitling eine Resolution mit ausführlicher Begründung verabschiedet, die später den Titel Rundschreiben gegen Kriege erhielt. Die ersten drei Punkte der Resolution lauten: „1. die von dem Redakteur Hermann Kriege im „Volkstribun“ vertretene Tendenz ist nicht kommunistisch. 2. die kindisch-pompöse Art, in der Kriege diese Tendenz vertritt, ist für die Kommunistische Partei in Europa und Amerika höchst kompromittierend, da er als literarischer Vertreter des deutschen Kommunismus in New York gilt. 3. die phantastische emotionale Phantasie, die Kriege in New York unter dem Namen „Kommunismus“ predigt, muss für die Arbeiter höchst demoralisierend sein, wenn sie angenommen wird.“ In der 14-seitigen Rechtfertigung sezieren Marx und Engels Krieges Schriften, manchmal mit sarkastischem Witz, manchmal mit rationalen Argumenten, und liefern eine vernichtende Kritik. Zunächst nehmen sie den komisch-sentimentalen, triefenden Artikel „An die Frauen“ des Volkstribuns aufs Korn und machen sich darüber lustig. Krieges Artikel ist „die Verwandlung des Kommunismus in ein Liebesfest“ – das Wort „Liebe“ kommt in dem Artikel genau 35 Mal in irgendeinem Zusammenhang vor – in seiner völlig vereinfachenden Darstellung des Kommunismus als das Gegenteil von Egoismus voller Liebe, schreiben die Autoren. Sie zeigen dann auf, dass der politische Drang, alle Menschen zu Privateigentümern zu machen, völlig unrealistisch und reaktionär ist. Einerseits wäre die begrenzte Menge an Land, die aufgeteilt werden kann, selbst im amerikanischen Maßstab, ein unüberwindbares Hindernis, und andererseits würden das kapitalistische Wirtschaftsumfeld und die ungleiche Produktivität unweigerlich einige Menschen bereichern und andere verarmen lassen. Das Kommunistische Korrespondenzkomitee in Brüssel vervielfältigte das Rundschreiben in Steindruck und schickte es an die anderen Korrespondenzkomitees, darunter auch an das von Krieg, mit der Bitte, es in ihrer Zeitung zu veröffentlichen. Kriege hatte keine andere Wahl, als den kritischen Brief zu veröffentlichen, startete dann aber eine Reihe von Artikeln voller Verleumdungen gegen Marx, Engels und ihre Genossen. Dies bedeutete das Ende des Bruchs mit Weitling, der bald nach Amerika ging und es vermied, den Konflikt in offene Feindseligkeit zu verwandeln. Als Folge dieser Ereignisse legte Moses Hess, der Weitling nahe stand und ähnliche Ansichten vertrat, seine Mitgliedschaft im Korrespondenzausschuss nieder und distanzierte sich von Marx und Engels.

Viele der revolutionären Gruppen in Paris in der zweiten Hälfte der 1840er Jahre wurden von den Ansichten des kleinbürgerlichen Anarchisten Pierre-Joseph Proudhon beeinflusst, vor allem in seinem im Herbst 1846 veröffentlichten System der wirtschaftlichen Widersprüche oder Philosophie des Elends. In seinem Buch wandte sich Proudhon gegen Arbeiterstreiks, Gewerkschaften und alle politischen Kämpfe im Allgemeinen und stellte die Theorie auf, dass der Kapitalismus auf friedliche Weise in eine Gesellschaft unabhängiger Kleinproduzenten umgewandelt werden sollte, was er durch den Einsatz von geldlosen Tauschbanken zu erreichen hoffte. Marx erkannte sofort die zerstörerische Wirkung dieser Ideen auf die entstehende Arbeiterbewegung und kritisierte Proudhon in seinem Buch Das Elend der Philosophie scharf. In der ersten Hälfte seines Buches seziert er seine fehlerhaften und teilweise plagiierten ökonomischen Ansichten, während er in der zweiten Hälfte seinen vulgarisierten Hegelianismus als philosophische Kritik kritisiert. Er wies darauf hin, dass Proudhon das kapitalistische Privateigentum, die Warenproduktion, den Wettbewerb oder andere wichtige Strukturelemente des Kapitalismus nicht grundsätzlich ablehnt. Marx unterscheidet bei der Erläuterung seiner geschichtsphilosophischen Ansichten zwischen zwei Stadien in der Entwicklung des Proletariats zu einer unabhängigen Klasse: Das erste ist die Entwicklung einer objektiven Klassensituation, das zweite ist sein subjektives Bewusstsein, seine Organisation zu einer unabhängigen politischen Kraft mit Handlungsfähigkeit:

„Die wirtschaftlichen Bedingungen machten die Masse der Bevölkerung zunächst zu Arbeitern. Die Herrschaft des Kapitals schuf eine gemeinsame Situation und gemeinsame Interessen für diese Masse. Auf diese Weise ist diese Masse eine Klasse im Verhältnis zum Kapital, aber noch keine Klasse für sich selbst. In diesem Kampf, von dem wir nur einige Phasen angedeutet haben, wird diese Masse vereinigt, sie wird zu einer Klasse für sich selbst. Die Interessen, die sie vertritt, werden zu Klasseninteressen. Aber der Kampf der Klasse gegen die Klasse ist ein politischer Kampf“.

Die letzte historische Schlussfolgerung seines Buches lautet, dass der Klassenkampf des Proletariats zur Abschaffung aller Klassen und der Klassenherrschaft führen muss:

„Eine unterdrückte Klasse ist die Existenzbedingung jeder Gesellschaft, die auf einem Klassenantagonismus beruht. Die Befreiung der unterdrückten Klasse impliziert daher notwendigerweise die Schaffung einer neuen Gesellschaft. Damit sich die unterdrückte Klasse befreien kann, dürfen die bereits erworbenen Produktivkräfte und die bestehenden gesellschaftlichen Verhältnisse nicht länger nebeneinander bestehen. Von allen Produktionsmitteln ist die größte Produktivkraft die revolutionäre Klasse selbst. Die Organisation der revolutionären Elemente in einer Klasse setzt die Existenz aller Produktivkräfte voraus, die sich im Schoß der alten Gesellschaft hätten entwickeln können.

Das Kommunistische Korrespondenzkomitee in Brüssel stand in gutem Kontakt mit den Führern der Londoner Liga der Gerechten, und die Ansichten von Marx und Engels waren bei ihnen einflussreich. Engels beschreibt die Ereignisse, die zur Gründung des Bundes der Kommunisten führten, wie folgt:

„Er erschien in Brüssel bei Marx und gleich darauf in Paris bei mir, um im Namen seiner Genossen erneut dazu aufzurufen, der Liga beizutreten. Sie seien von der generellen Richtigkeit unseres Ansatzes überzeugt und von der Notwendigkeit, das Bündnis von den alten konspirativen Traditionen und Formen zu befreien, sagte er. Wenn wir beitreten wollen, werden wir die Möglichkeit haben, unseren kritischen Kommunismus auf einem Kongress der Liga in einem Manifest zum Ausdruck zu bringen, das dann als Manifest der Liga veröffentlicht wird; und wir werden auch die Möglichkeit haben, dazu beizutragen, dass die veraltete Organisation der Liga durch eine neue, moderne und zielgerichtete ersetzt wird.“

Obwohl sie sich zuvor geweigert hatten, der Allianz der Gerechten beizutreten, konnten sie dieses Angebot nicht mehr ablehnen. Marx trat dem Bund am 23. Januar 1847 bei und leitete gemeinsam mit Engels dessen vollständige Umgestaltung ein. Die Organisation hielt ihren ersten Kongress vom 2. bis 7. Juni 1847 in London ab, wobei Engels in Paris und Wilhelm Wolff in Brüssel als Delegierte anwesend waren, während Marx leider aus Geldmangel nicht an diesem historischen Ereignis teilnehmen konnte. Es wurde ein Beschluss zur Reorganisation des Verbandes gefasst, der in Bund der Kommunisten umbenannt wurde, und die kleinbürgerliche Parole „Alle Menschen sind Brüder“ wurde durch die internationalistische Losung „Proletarier der Welt, vereinigt euch!“ ersetzt. Es wurde ein neues, vorläufiges Organisationsstatut verabschiedet, das das Ziel der Liga nur noch vage definierte: „Das Ziel der Liga ist die Befreiung des Volkes durch die Verbreitung und möglichst baldige praktische Einführung der Theorie der Eigentumsgemeinschaft.“ In der Frage des Programms der Liga, des sogenannten „kommunistischen Glaubensbekenntnisses“, war der Kongress äußerst zurückhaltend und legte den Ortsgruppen bis zum zweiten Kongress lediglich den Entwurf von Engels in Form einer Fragestunde zur Diskussion vor. Engels schrieb ihn Ende Oktober und im November unter dem Titel „Grundsätze des Kommunismus“ um, aber auch der umgeschriebene Text diente nur als provisorischer Arbeitsentwurf, bis eine endgültige Fassung fertig war.

Die Brüsseler Gruppe des Bundes der Kommunisten wird am 5. August gegründet und wählt Marx zu ihrem Vorsitzenden. Die Gruppe spielte eine aktive Rolle in der Deutschen Arbeiter-Union in Brüssel, wo Marx eine Reihe von Vorträgen über Lohnarbeit und Kapital hielt, die später in gedruckter Form erschienen, und in der international konstituierten Demokratischen Gesellschaft, deren Vizepräsident Marx ebenfalls war.

Der zweite Kongress der Liga fand vom 30. November bis zum 8. Dezember in London statt, und neben Marx nahmen auch Engels und Wolff teil. Das endgültige Organisationsstatut wurde diskutiert und angenommen, das mit den Änderungen vollständig marxistisch wurde und das spezifische Ziel der Organisation festlegte: „Das Ziel der Liga ist der Sturz der Bourgeoisie, die Herrschaft des Proletariats, die Abschaffung der alten, auf Klassenkonflikten beruhenden bürgerlichen Gesellschaft und die Errichtung einer neuen Gesellschaft ohne Klassen und ohne Privateigentum.“ Der Kongress betraute Marx und Engels mit der Aufgabe, das programmatische Dokument des Verbandes in Form eines Manifests zu verfassen, das den Titel Manifest der Kommunistischen Partei erhielt.

Lesen Sie auch, wichtige_ereignisse – Konferenz von Jalta

Die Revolutionen von 1848

Mit dem Ausbruch der Französischen Revolution im Februar 1848 kehrte Marx nach Paris zurück. Als die Revolution auf Deutschland übergriff, ging er nach Köln, wo er Chefredakteur der Neuen Rheinischen Zeitung wurde. Auch die Ereignisse in Ungarn verfolgte er mit großer Sympathie und verglich die Aktivitäten von Lajos Kossuth im Jahr 1848 mit denen von Danton und Carnot.

Nach der Niederschlagung der Revolutionen wurde Marx wegen Verbrechen, die durch die Presse begangen wurden, und wegen Anstiftung zum bewaffneten Widerstand gegen die Regierung vor Gericht gestellt. Er wurde freigesprochen und mit der Begründung ausgewiesen, dass er nicht die preußische Staatsbürgerschaft besitze. Er kehrte nach Paris zurück und ging, nachdem er von dort ausgewiesen worden war, nach London, wo er den Rest seines Lebens verbrachte.

Lesen Sie auch, wichtige_ereignisse – Russisch-Türkischer Krieg (1806–1812)

Exil

Das Leben der Marxes im Exil war anfangs äußerst schwierig, sie waren trotz der finanziellen Unterstützung durch ihren Freund Engels mittellos, und einer ihrer Söhne, Edgar, starb an Tuberkulose. Er verbrachte einen Großteil der 1850er Jahre damit, Hunderte von „Subsistenz“-Artikeln für Zeitungen wie die New York Daily Tribune zu schreiben, und in seiner Freizeit studierte er das reichhaltige wirtschaftliche Material in der Bibliothek des British Museum. In dieser Zeit sammelte er ein umfangreiches Werk an, das erst 1941 unter dem Titel Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie veröffentlicht wurde.

Seine Familie war mittellos, und seine Frau, die gleichzeitig seine Kollegin und ständige Stütze war, ließ sich sein Leid nicht anmerken und hielt zu ihm. Es war keine leichte Zeit für das Paar. „Meine Kinder starben, weil sie mit meiner Milch den Kummer, die Sorgen und den ewigen Kummer aufsaugten.“ Erschwerend kam hinzu, dass die Haushälterin zur gleichen Zeit einen Sohn bekam, für den der selbstlose Friedrich Engels die Erziehung übernahm. Der wohlhabende Freund verehrte übrigens Marx und Jenny von Westphalen war deshalb eifersüchtig auf ihn. Einige Historiker haben bei der Analyse dieser Beziehung festgestellt, dass „Marx in Engels auch eine zweite Frau gefunden hat“.

Die Anzeichen der Wirtschaftskrise von 1857 spürend, hoffte Marx auf einen erneuten revolutionären Aufschwung und stürzte sich mit großer Anstrengung in seine ökonomische Arbeit. 1859 veröffentlichte er in Berlin eine Kritik der politischen Ökonomie, die erste zusammenhängende Diskussion der Marxschen Wert- und Geldtheorie. Dieses Buch kann als Vorarbeit zu den Grundfragen des Kapitals betrachtet werden.

Lesen Sie auch, biografii-2 – Gregory Hines

Erste Internationale

1864 wurde der Internationale Bund der Arbeit, die Erste Internationale, gegründet. Marx spielte in ihr eine wichtige Rolle, denn er war der Autor ihrer Gründungsbotschaft, ihrer Organisationsregeln und mehrerer ihrer Manifeste. Er unternahm große Anstrengungen, um die vielen verschiedenen Strömungen zu vereinen, die auf widersprüchlichen Grundlagen beruhten und sich alle als sozialistisch bezeichneten (Mazzini in Italien, Proudhon in Frankreich, Bakunyin in der Schweiz, britischer Chartismus, deutscher Slow-Alanismus usw.).

Nach dem Fall der Pariser Kommune 1871 analysierte er deren Lehren in Der Bürgerkrieg in Frankreich. Zu dieser Zeit wurde der Name Marx erstmals weithin bekannt, auch in der Arbeiterbewegung. Zu dieser Zeit verschärft sich der Konflikt zwischen den von Bakunin geführten Anarchisten und den Marxisten innerhalb der Internationale. Die Meinungsverschiedenheiten betrafen nicht ihre Vision des Sozialismus, sondern die Art und Weise, wie dieser erreicht werden sollte. Den Anarchisten schwebte die Verwirklichung einer klassenlosen Gesellschaft allein durch die direkte Aktion der Massen, durch die soziale Revolution, vor, ohne die Zwischenphase der Diktatur des Proletariats, die Marx für unvermeidlich hielt.

Auf dem Kongress 1872 in Den Haag wurden die Bakunjinisten schließlich ausgeschlossen, der Sitz der Internationale wurde nach New York verlegt, und 1876 löste sich die Organisation endgültig auf.

Lesen Sie auch, biografii-2 – Edwin Hubble

Die Dämmerung seines Lebens

1867, nach 20 Jahren Arbeit, veröffentlichte er den ersten Band des Kapital. Die Abfassung der nächsten beiden Bände wurde immer wieder verschoben, da sein schlechter werdender Gesundheitszustand und seine Arbeit für die Internationale ihn daran hinderten. 1875 verfasste er eine Kritik des Gothic-Programms der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands, überließ aber den größten Teil der Organisationsarbeit der Partei Engels. Er widmete seine ganze Energie dem Schreiben von Capital, sammelte dafür eine riesige Menge an Material und lernte Russisch. Er war nicht in der Lage, seine Arbeit zu vollenden, und Engels veröffentlichte später die Notizen, die er hinterlassen hatte, im Druck.

Seine Frau Jenny starb 1881 und Marx starb am 14. März 1883. Sie sind Seite an Seite auf dem Highgate Cemetery in London begraben.

Die späteren marxistischen Strömungen haben die Ideen von Marx auf ziemlich widersprüchliche Weise interpretiert: von dogmatischen Interpretationen der Sozialdemokratie in der ehemaligen Sowjetunion oder der Volksrepublik China und anderen über nicht-dogmatische Interpretationen des „realen Sozialismus“ in der ehemaligen Sowjetunion oder der Volksrepublik China und anderen bis hin zur kritischen Theorie und der neuen Linken. Vereinzelte, willkürlich aus dem Zusammenhang gerissene, klischeehafte marxistische Begriffe und Konzepte werden oft pauschal als „Vulgärmarxismus“ abgestempelt, aber die Strömung, die sich aus seinen Lehren entwickelt, heißt Marxismus.

Lesen Sie auch, biografii-2 – Milton Friedman

Marxismus

Die Kombination aus den Lehren von Karl Marx und Friedrich Engels und den sozialen und politischen Ideologien, die sich auf sie beziehen, wird als Marxismus bezeichnet. Das Hauptziel dieses im 19. Jahrhundert entstandenen Ideensystems ist die Schaffung einer kommunistischen Gesellschaft ohne soziale Klassen und ohne Ausbeutung, wobei sich der Marxismus nach Lenin in drei Hauptteile gliedern lässt: marxistische Philosophie, marxistische Wirtschaftstheorie und marxistische politische Theorie. Die marxistischen Lehren wurden von Engels als „wissenschaftlicher Sozialismus“ bezeichnet, der entscheidend dazu beitrug, das Werk von Marx in die Presse zu bringen.

Lesen Sie auch, biografii-2 – Mahmud von Ghazni

Kontaktangaben

Er war der letzte Denker, der eine umfassende philosophische Analyse der Gesellschaft versuchte. Nach Marx“ Werk trennten sich die Wege der Sozialwissenschaft und der Philosophie. Seine theoretische Bedeutung spiegelt sich in der Tatsache wider, dass er zusammen mit Émile Durkheim und Max Weber als einer der drei großen Begründer der modernen Sozialwissenschaft gilt.

Paul Ricœur betrachtete Karl Löwith Marx und Søren Kierkegaard neben Sigmund Freud und Friedrich Nietzsche als die beiden größten Bewahrer der Hegelschen Philosophie, der „Schule des Verdachts“.

Marx war Zeit seines Lebens Gegenstand von Kontroversen, und auch nach seinem Tod wurde die Bedeutung seiner Person und seiner Ideen für die Rolle der Ideologie, die sich Marxismus nannte, und des Marxismus-Leninismus der Stalinschen Diktatur, die Millionen von Menschen Qualen und Leid brachten, regelmäßig diskutiert.

Lesen Sie auch, biografii-2 – Juri Alexejewitsch Gagarin

Die Kritiker von Marx

Eugen von Böhm-Bawerk, einer der Begründer der Österreichischen Schule, hatte sie bereits 1896 in seinem Werk Zum Abschluß des Marxschen Systems kritisiert. Seiner Meinung nach besteht in den Bänden 1 und 3 des Kapitals ein Widerspruch: „Ich kann nicht umhin, hier nichts zu sehen, was eine Erklärung oder eine Auflösung des Selbstwiderspruchs ist, sondern nur den nackten Widerspruch selbst. „Nachdem Marx in Band 1 behauptet hat, dass im Warentausch die Ware gegen Arbeit getauscht wird, und nur kurz angemerkt hat, dass dies nicht die realen ökonomischen Bewegungen widerspiegelt und dass unzählige Zwischenschritte nötig sind, um die Verhältnisse zu verstehen, hat er dennoch in Band 3 erstmals dargelegt, warum dies zur Entwicklung der allgemeinen Profitrate führt. Böhm-Bawerk ging davon aus, dass sich die Veröffentlichung der Bände 2 und 3 so lange verzögert hatte, weil Marx keine mit seiner Theorie vereinbare Lösung für die aufgeworfenen Probleme gefunden hatte, doch tatsächlich wurde das Manuskript des dritten Bandes vor dem ersten fertiggestellt.

Für Marx war die Darstellung der kapitalistischen Produktion, der Entstehung von Werten und Preisen, nicht aus der Not geboren, sondern bewusst und gewollt. Nach Böhm-Bawerk widerspricht die Theorie der allgemeinen Profitrate und die Theorie der Produktionspreise dem Wertgesetz, wie es in Band 1 dargestellt ist. In diesem Sinne kritisiert er die Aussagen im „Kapital“, mit denen Marx erklärt, warum sich die Produktionspreise innerhalb der durch das Wertgesetz gesetzten Grenzen bewegen. Böhm-Bawerks Kritik am Marxschen Wertgesetz wurde später in anderer Form von anderen im Zusammenhang mit dem Transformationsproblem aufgegriffen.

Einer der bekanntesten Kritiker von Marx ist der in Österreich geborene englische Philosoph Karl Popper. Ihm fehlten philosophische und erkenntnistheoretische Aspekte, und dazu kam eine emphatische Strategie der Immunisierung gegen Kritik.

Viele Autoren behaupten, Marx sei ein Antisemit gewesen. Diese Vorwürfe wurden vor allem im Zusammenhang mit seinem Werk „Zur Judenfrage“, seiner spöttischen Korrespondenz mit Ferdinand Lassalle und anderen Briefen erhoben, die der jüdische Historiker Helmut Hirsch in seinem Buch „Marx und Moses. Karl Marx über die „Judenfrage“ und die Juden“, verteidigt Marx gegen den Vorwurf des Antisemitismus. In seinem Werk „Zur Judenfrage“ forderte Marx beispielsweise die Gleichheit der Juden vor dem Gesetz, d.h. er vertrat eine wesentlich fortschrittlichere Auffassung als seine Zeitgenossen. Allerdings wurde er dafür kritisiert, dass er unkritisch Wörter wie „Schacher“ und „Wucher“ übernahm und damit antisemitische Vorurteile und Klischees in seinen Schriften reproduzierte. Es sei darauf hingewiesen, dass die Vorfahren von Marx jüdisch waren und seine Familie erst als Kind protestantisch wurde. Als Vertreter der materialistischen Philosophie kritisierte er alle Religionen als Formen der Ideologie und des Selbstbetrugs (vgl. (Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie. Einleitung).

Micha Brumlik schrieb mit Bezug auf die Briefe von Marx: „Marx war Zeit seines Lebens ein glühender Antisemit“. Diese Meinung steht jedoch im Gegensatz zu den persönlichen guten Beziehungen zwischen Marx und beispielsweise Heinrich Graetz, Wilhelm Alexander Freund, Bernhard Kraus, Sigmund Schott und anderen. Kurt Flasch schreibt: „Brumliks Buch ist keine seriöse Studie zur Geschichte der Philosophie“.

Der Soziologe Detlev Claussen kritisiert den Inhalt von Die Judenfrage als „unmaterialistisch und unwissenschaftlich“, da er den Unterschied zwischen der vorbürgerlichen und der bürgerlichen Gesellschaft nicht begreift und sich in einer Analyse des Waren- und Geldverkehrs verliert. Im Gegensatz dazu ist Marx“ Kritik an der Historisierung der Ökonomie im „Kapital“ von vielen Sozialwissenschaftlern als Eröffnung einer Perspektive für den Umgang mit Antisemitismus gewertet worden, die erst von seinen Anhängern wie Theodor Adorno und Max Horkheimer in der „Dialektik der Aufklärung“ (1944) weiterentwickelt wurde.

Lesen Sie auch, geschichte – Nationale Front für die Befreiung Südvietnams

Marxistische Debatten

Innerhalb des zeitgenössischen Marxismus, der in zahlreiche und manchmal widersprüchliche Strömungen gespalten ist, sind fast alle Elemente der marxistischen Theorie heftig umstritten. Besonders umstrittene Punkte sind zum Beispiel:

Viele Werke von Marx sind unvollendet geblieben, weil sein Tod zu früh kam, und so ist der Marxismus selbst kein geschlossenes System. Dies ermöglicht sowohl unterschiedliche Interpretationen der Werke von Marx und Engels als auch einen unterschiedlichen Grad der historischen Kontextualisierung der Theorie und ihrer Elemente.

Marx und Engels selbst änderten ihre Ansichten im Laufe der Zeit, hier und da. Sie machten zum Beispiel widersprüchliche Aussagen darüber, ob die sozialistische Revolution notwendigerweise in einem hochentwickelten kapitalistischen Land ausbrechen muss oder ob sie unter den richtigen besonderen Umständen sogar durch Überspringen des kapitalistischen Stadiums zustande kommen kann, wie Marx selbst in einem Brief an Vera Ivanovna Zasulics schreibt.

Die Ideen von Marx haben die Weltpolitik und das intellektuelle Leben stark beeinflusst. Sein Werk begründete die moderne Soziologie, hinterließ ein bedeutendes Vermächtnis im ökonomischen Denken und hatte einen tiefgreifenden Einfluss auf Philosophie, Literatur, Kunst und fast alle anderen Disziplinen. Durch seine Arbeit wurde der kritische Ton gegenüber der herrschenden kapitalistischen Gesellschaftsordnung verstärkt.

Sein Geburtshaus in Trier ist heute ein Museum. In der Deutschen Demokratischen Republik hieß die Universität Leipzig von 1953 bis 1990 Karl-Marx-Universität, und Chemnitz, eine der bevölkerungsreichsten Städte Sachsens, trug den Namen Karl-Marx-Stadt. Eine der berühmtesten Straßen Ost-Berlins ist die Karl-Marx-Allee, die diesen Namen 1961 erhielt und auch nach der deutschen Wiedervereinigung 1990 nicht geändert wurde. Die aus ihren Idealen abgeleiteten Ideologien bildeten die Grundlage für viele andere linke Regime des 20.

In Ungarn entwickelte sich nach dem Zweiten Weltkrieg, wie in anderen sozialistischen Ländern, ein Personenkult um ihn. Straßen und Einrichtungen wurden nach ihm benannt, ihm zu Ehren wurden Statuen errichtet und seine Lehren wurden als Pflichtfach unterrichtet. Nach dem Fall des Kommunismus gehört all dies der Vergangenheit an, aber 2014 gab es zum Beispiel eine große Debatte darüber, ob seine Statue im Foyer der ehemaligen Corvinus-Universität in Budapest bleiben sollte. Im September desselben Jahres wurde die Statue auf Wunsch von KDNP-Politikern entfernt.

Am 12. Februar 2017 wurde der Film „Le jeune Karl Marx“ (Der junge Karl Marx) unter der Regie von Raoul Peck bei den Internationalen Filmfestspielen Berlin gezeigt und sehr positiv aufgenommen, und seine historische Authentizität wurde von Kritikern und sogar von Wissenschaftlern gelobt. Michael Heinrich macht jedoch auf die historischen Ungenauigkeiten des Films aufmerksam und weist darauf hin, dass es sich um einen Spielfilm und nicht um eine Dokumentation handelt.

Im Mai 2018, zum zweihundertsten Geburtstag von Marx, wurde in seiner Heimatstadt Trier eine 4,5 Meter hohe, von der chinesischen Regierung gestiftete Statue von ihm enthüllt. An der Eröffnungsfeier nahm auch Jean-Claude Juncker, Präsident der Europäischen Kommission, teil, der Marx in seiner Rede als kreativen und zukunftsorientierten Philosophen verteidigte, der „nicht für die Gräueltaten verantwortlich ist, die von denen begangen wurden, die behaupteten, seine Erben und Anhänger zu sein“.

Am 2. Mai 2018 zeigte das ZDF das Doku-Drama „Karl Marx – Ein deutscher Prophet“, das Leben und Werk von Marx sowie den historischen und sozialen Kontext, in dem Marx“ Werke entstanden, analysiert (Regie: Christian Twente). In dem Dokumentarfilm analysieren Forscher und Experten den Kontext der damaligen Zeit. Es werden auch dramatisierte biografische Episoden eingeflochten. Marx wird von Mario Adorf gespielt, der sich schon seit Jahren dafür eingesetzt hat.

Paul Lafargue: Persönliche Memoiren (1890):

Lesen Sie auch, geschichte – Bibliothek von Alexandria

Werke von Karl Marx und Friedrich Engels, 51 Exemplare (1957-1988)

Werke von Karl Marx und Friedrich Engels, 51 Exemplare (Kossuth, Bp., 1957-1988

Quellen

1. Karl Marx
2. Karl Marx