Leo III. (Byzanz)
gigatos | Januar 25, 2022
Zusammenfassung
Leo III. Isauricus (germanisch, ca. 675 – 18. Juni 741) war vom 25. März 717 bis zu seinem Tod Basileus der Romei (Kaiser des Ostens). Die Bezeichnung „Isauricus“ spielt auf seine Herkunftsregion an (die Angaben sind umstritten, wie unten erläutert).
Lesen Sie auch: zivilisationen – Golkonda
Aufstieg zur Macht
Theophanes Confessor nannte ihn Isauricus, aber Leo wurde in Germanicea geboren, das in Syrien lag, so dass andere Autoren ihn eher syrischer Herkunft sehen. Er stammte aus einer bescheidenen Familie und war gezwungen, während der ersten Regierungszeit Justinians II. mit seiner Familie nach Thrakien zu ziehen, da dieser Basileus eine Kolonisierungspolitik betrieb. Als Justinian II. nach seiner ersten Absetzung im Jahr 695 versuchte, den Thron zurückzuerobern (705), beschloss Leo, ihn zu unterstützen und trug zu seiner Wiederherstellung bei. Der Kaiser war dankbar und ernannte ihn zum Spatharios. Nachdem er seine militärischen und diplomatischen Fähigkeiten bei einer Expedition in den Kaukasus unter Beweis gestellt hatte, wurde er von Anastasius II. zum Strategos des anatolischen Themas ernannt.
Leo beschloss, die große Macht, die er erlangt hatte (das anatolische Thema war eines der größten), zu nutzen, um sich gegen den rechtmäßigen Kaiser (Theodosius III.) aufzulehnen und, nachdem er ihn abgesetzt hatte, Kaiser zu werden. Um bessere Erfolgschancen zu haben, schloss er ein Bündnis mit dem Strategen des armenischen Themas, Artavasdes: Wenn er ihn unterstützte, würde er die Tochter Leos heiraten und zum Kuropalates ernannt werden. Nachdem er dieses Bündnis geschlossen hatte, fiel Leo in das Thema Opsikion ein und nahm Nikomedien ein, wo er den Sohn von Theodosius III. gefangen nahm. Als er Chrysopolis erreichte, nahm er Verhandlungen mit Theodosius III. auf, der zustimmte, Leo den Thron zu überlassen und sich in ein Kloster in Ephesus zurückzuziehen.
Als Leo III. am 25. März 717 in Konstantinopel eintraf, begab er sich in die Sophienkirche, wo er zum Basilius gekrönt wurde.
Lesen Sie auch: biografii-2 – Camille Pissarro
Königreich
Kaum war er zum Kaiser gewählt worden, musste er sich der Bedrohung durch die Muslime stellen, die mehr denn je entschlossen waren, die Hauptstadt des Reiches zu erobern. Im August 717 standen die arabische Armee und Flotte (120.000 Mann und 1.800 Schiffe) unter der Führung von Maslama, dem Bruder des Kalifen Sulayman ibn Abd al-Malik, bereits vor den Mauern von Konstantinopel. Der Kaiser beschloss daraufhin, ein Bündnis mit den Bulgaren zu schließen, die angesichts der großen Bedrohung, die die Muslime für ihren Staat darstellen könnten, einwilligten.
Dank des griechischen Feuers erlitt die arabische Flotte schwere Verluste und war gezwungen, sich zurückzuziehen, während die imposanten Mauern von Theodosia den fortgesetzten arabischen Angriffen problemlos standhielten. Der Rückzug der arabischen Flotte ermöglichte die regelmäßige Versorgung der Hauptstadt mit Lebensmitteln, während der außerordentlich strenge Winter 717 viele Opfer unter den Muslimen forderte, die an diese Temperaturen nicht gewöhnt und durch eine Hungersnot und Angriffe der Bulgaren, die den Byzantinern zu Hilfe gekommen waren, bereits geschwächt waren.
Der Kalif versuchte, Verstärkung und Vorräte zu schicken, indem er Schiffe aus Ägypten und Nordafrika mit Vorräten nach Konstantinopel beorderte. Die christliche Besatzung der Flotte verriet jedoch die Araber und wechselte auf die Seite der Byzantiner, während die Verstärkungsarmee aus Syrien von den Byzantinern besiegt wurde. Die Muslime mussten ihre Belagerung bald aufheben (15. August 718). Die Niederlage war schwer, denn zu den Verlusten während der gescheiterten Belagerung kamen auf der Rückreise noch ein Sturm und ein Vulkanausbruch hinzu.
Leo III. nutzte diesen Erfolg für einen Gegenangriff und eroberte einige Grenzgebiete im Kaukasus, doch 720 wurden diese Gebiete von den Arabern wieder zurückerobert. In der Zwischenzeit hatte Sergius, der Protospatron und Stratege Siziliens, nach Bekanntwerden der arabischen Belagerung Konstantinopels einen Aufstand organisiert, um Sizilien vom Reich zu lösen, und Basilius, einen gebürtigen Konstantinopler, der sich in Tiberius umbenannte, zum Kaiser gewählt. Die Usurpation dauerte nicht lange: Nach Beendigung der Belagerung schickte Leo den Kartular Paulus, den er zum Patrizier und Strategen Siziliens befördert hatte, nach Sizilien. Als er in Syrakus einmarschierte, suchte Sergius, der keine Kraft hatte, ihm zu widerstehen, Zuflucht bei den Langobarden, während die Bevölkerung den Usurpator Basilius und die Würdenträger, die ihn unterstützt hatten, auslieferte. Viele Anhänger des Usurpators wurden daraufhin enthauptet oder ins Exil geschickt, und Sergius kehrte mit dem Versprechen nach Sizilien zurück, dass er nicht bestraft werden würde.
Im folgenden Jahr wurde der Thronfolger, der spätere Kaiser Konstantin V. geboren, der von seinen religiösen Gegnern den Spitznamen Kopronymus“ (Name des Dungs“) erhielt, weil er bei seiner Taufe auf das Taufbecken gekotzt haben soll.
Nach dem militärischen Sieg widmete er sich den inneren Reformen des Staates, der in eine Art Anarchie verfallen war. In der Zwischenzeit versuchte der ehemalige Kaiser Artemio, den Thron zurückzuerobern.
Da er erkannte, dass die übermäßige Größe der Themen es den Strategen leicht machte, sich aufzulehnen und den Thron zu stürzen, beschloss er, sie in kleinere Themen aufzuteilen. Er teilte das anatolische Thema in zwei Teile und trennte den westlichen Teil ab, der als thrakisches Thema bekannt wurde. Er behielt jedoch das opsische Thema bei und beging dabei einen schweren Fehler: Nach seinem Tod versuchte sein Stratege Artavasdes, Konstantin V. den Thron zu entreißen. Er (oder vielleicht Anastasius II.) war es auch, der das maritime Thema der Karabäer in zwei Teile teilte.
Er schloss Frieden mit den slawischen Völkern und reorganisierte seine Streitkräfte. All dies erleichterte es ihm, die späteren Versuche der Sarazenen, in das Reich einzudringen, 726 und 739 abzuwehren.
Während seiner Regierungszeit führte er zahlreiche Steuerreformen ein, wandelte die Leibeigenen in eine Klasse von Kleinbesitzern um und führte neue Regeln für die Schifffahrt und das Familienrecht ein, nicht ohne viel Kritik seitens des Adels und des hohen Klerus. Mit zwei separaten Edikten verbot er 726 und 730 die Verehrung von Heiligenbildern und verkündete 726 ein Gesetzbuch, die Ecloga, eine Auswahl der wichtigsten geltenden privat- und strafrechtlichen Vorschriften.
Die Ekloga basierte zwar auf dem römischen Recht und insbesondere auf dem Gesetzbuch Justinians, enthielt jedoch einige wesentliche Änderungen wie die Ausweitung der Rechte von Frauen und Kindern, die Ablehnung von Scheidungen und das Verbot von Abtreibungen sowie die Einführung von Körperverstümmelungen (Abschneiden von Nasen, Händen usw.) als Strafe. Damit sollte das byzantinische Recht auf den neuesten Stand gebracht werden, der sich seit der Zeit Justinians verändert hatte, aber auch der Zugang zu den Gesetzen erleichtert werden, da die Bücher Justinians zu umfangreich und schwer zu konsultieren waren.
Den ikonodulischen Quellen zufolge begann Leo III. sich zu fragen, ob das Unglück, das das Reich heimsuchte, nicht auf den göttlichen Zorn zurückzuführen war, und versuchte daher, sich beim Herrn einzuschmeicheln, indem er den Juden die Taufe auferlegte. Wahrscheinlich war der Kaiser aufrichtig von einem religiösen Gefühl beseelt, das ihn zu dem Versuch drängte, die geistige Einheit des Reiches wiederherzustellen, aber eines der größten Hindernisse für die Verwirklichung dieses Vorhabens war die Tatsache, dass das Christentum die Verehrung von Bildern erlaubte, was für die Juden ausgeschlossen war. Der Kaiser stellte fest, dass diese frühen Gesetze nicht ausreichten, um Katastrophen zu verhindern (einschließlich eines Ausbruchs in der Ägäis), und begann zu glauben, dass der Herr über die Byzantiner zornig war, weil sie religiöse Ikonen verehrten, was gegen das Gesetz des Mose verstieß. In den östlichen Regionen war die Ablehnung religiöser Bilder bereits recht weit verbreitet, was auf die Nähe zu den Muslimen zurückzuführen war, die die Verehrung von Ikonen verboten. Laut Theophanes wurde der Kaiser zu seiner ikonoklastischen Politik (Zerstörung von Ikonen) von einem gewissen Bezér überredet, einem Christen, der, von den Muslimen versklavt, dem christlichen Glauben zugunsten des Glaubens seiner Herren abschwor und dem es, nachdem er befreit und nach Byzanz übergesiedelt war, gelang, den Kaiser zur Ketzerei zu bewegen.
Unter dem Druck der ikonoklastischen Bischöfe Kleinasiens und nach einer Flutwelle, die ihn noch mehr von der Richtigkeit seiner Theorie des göttlichen Zorns überzeugte, begann Leo III. im Jahr 726 mit dem Kampf gegen religiöse Bilder, weil er glaubte, damit das Hauptproblem der Bekehrung der Juden zu lösen, ohne jedoch das Ausmaß der schweren Unruhen abzuschätzen, die eine solche Entscheidung in der christlichen Bevölkerung auslösen würde.
Zunächst versuchte er, dem Volk die Notwendigkeit der Zerstörung von Bildern zu predigen, dann beschloss er, eine religiöse Christus-Ikone von der Tür des Palastes zu entfernen, was sowohl in der Hauptstadt als auch im helladischen Thema einen Aufstand auslöste. Das Heer von Ellas schickte eine Flotte nach Konstantinopel, um Leo abzusetzen und den von ihnen gewählten Usurpator, einen gewissen Cosmas, auf den Thron zu setzen. In einer Schlacht mit der kaiserlichen Flotte (am 18. April 727) wurde die aufständische Flotte jedoch durch griechisches Feuer vernichtet und der gefangene Usurpator zur Enthauptung verurteilt. In der Zwischenzeit belagerten die Araber in Kleinasien Nicäa, konnten es aber laut Theophanes auf die Fürsprache des Herrn hin nicht erobern. Die Araber zogen sich daraufhin mit reicher Beute zurück.
In seinem Umgang mit den höchsten religiösen Autoritäten agierte der Kaiser umsichtig und versuchte, den Patriarchen von Konstantinopel und den Papst davon zu überzeugen, den Ikonoklasmus zu akzeptieren. Als Papst Gregor II. vielleicht im Jahr 727 befohlen wurde, religiöse Ikonen zu verbieten, wehrte er sich heftig und gewann die Unterstützung der meisten byzantinischen Truppen im Exarchat, die sich gegen die kaiserliche Autorität wandten. Die Bewohner des byzantinischen Italiens zogen auch in Erwägung, einen Usurpator zu ernennen und eine Flotte nach Konstantinopel zu schicken, um den Kaiser, den sie für einen Ketzer hielten, abzusetzen, doch der Papst widersetzte sich, zum einen, weil er hoffte, der Kaiser würde zur Vernunft kommen, zum anderen, weil er auf die Hilfe des Kaisers bei der Abwehr der Langobarden zählte.
Die kaisertreuen byzantinischen Truppen versuchten, den Papst abzusetzen und ein Attentat auf ihn zu verüben, doch alle Versuche scheiterten am Widerstand der den Papst unterstützenden römischen Truppen. Auch in Ravenna brach ein Aufstand aus, in dessen Verlauf der Exarch Paulus getötet wurde. Um den Exarchen zu rächen, schickten die Byzantiner eine Flotte nach Ravenna, die jedoch scheiterte und eine vollständige Niederlage erlitt. Eutychius wurde zum Exarchen ernannt, konnte aber aufgrund der fehlenden Unterstützung durch die Armee den Ikonoklasmus in Italien nicht durchsetzen und scheiterte auch mit seinem Versuch, den Papst zu ermorden. Die Langobarden unter der Führung ihres Königs Liutprand versuchten, das Chaos auszunutzen, in dem sich das Exarchat aufgrund der ikonoklastischen Politik des Kaisers befand, und drangen in byzantinisches Gebiet ein und eroberten zahlreiche Städte im Exarchat und in der Pentapolis.
Mit dem Edikt von 730 ordnete Leo die Zerstörung aller religiösen Ikonen an. Gleichzeitig berief er ein silentium (eine Versammlung) ein, dem er die Verkündung des Edikts auferlegte. Angesichts des Ungehorsams des Patriarchen German, der den Ikonoklasmus ablehnte und sich weigerte, das Edikt zu verkünden, bevor nicht ein ökumenisches Konzil einberufen worden war, entließ Leo ihn und setzte an seine Stelle einen ihm treuen Patriarchen, einen gewissen Anastasius. Das Dekret wurde von der römischen Kirche erneut abgelehnt, und der neue Papst Gregor III. berief im November 731 eine Sondersynode ein, um sein Verhalten zu verurteilen.
Im Gegenzug beschloss der byzantinische Kaiser zunächst, eine Flotte nach Italien zu schicken, um jeglichen Widerstand auf der Halbinsel zu unterdrücken, was jedoch scheiterte. Anschließend konfiszierte er die Ländereien der römischen Kirche in Sizilien und Kalabrien, wodurch diese finanziell geschädigt wurde, und unterstellte Griechenland und Süditalien dem Patriarchen von Konstantinopel. Diese Maßnahmen zeigten wenig Wirkung, und der Exarch war nicht in der Lage, das Ikonoklastikdekret in Italien durchzusetzen, sondern versuchte stattdessen, eine versöhnliche Politik mit dem Papst zu verfolgen. Das byzantinische Italien geriet zunehmend in Schwierigkeiten: In einem unbekannten Jahr (vielleicht 732) fiel Ravenna vorübergehend in die Hände der Langobarden, und nur mit Hilfe Venedigs konnte der Exarch in die Hauptstadt des Exarchats zurückkehren. Im Jahr 739
In der Zwischenzeit verstärkte Leo III. sein Bündnis mit den Kasaren, um sie gegen die Araber einzusetzen: Zu diesem Zweck verheiratete er seinen Sohn Konstantin mit Irene, einer der Töchter des kasarischen Khans (733). Im Jahr 740 errang er einen Sieg über die Araber bei Akroinos, ein Erfolg, der die jährlichen Einfälle der Ungläubigen vorübergehend beendete und den der Kaiser nach der Einführung des Bildersturms der göttlichen Gunst zuschrieb. Im Gegenteil, ein Erdbeben, das im selben Jahr Konstantinopel und seine Umgebung verwüstete, wurde von den Anhängern der Ikonen als Zeichen des göttlichen Zorns für die ikonoklastische Politik interpretiert. Im folgenden Jahr starb der Kaiser an Wassersucht, was von seinen Gegnern ebenfalls als göttliche Strafe interpretiert wurde.
Ihm folgte sein Sohn Konstantin V. auf den Thron.
Leo III. gelang es, die arabische Belagerung von Konstantinopel 717-718 abzuwehren, das Reich vor der Kapitulation zu bewahren und den islamischen Vormarsch von Osten nach Europa zu stoppen, so wie Karl Martel 732 bei Poitiers den muslimischen Vormarsch von Westen her stoppen sollte. Dennoch wurde der Sieg über die Araber aufgrund des Ikonoklasmus totgeschwiegen, und Leo III. wurde von den ikonodischen Chronisten dämonisiert, wenn auch in geringerem Maße als sein Sohn.
In den byzantinischen Chroniken, die von ikonodulischen und daher voreingenommenen Chronisten verfasst wurden, wird die bescheidene Herkunft Leos III. grotesk beschrieben, um ihn zu diskreditieren:
Tatsächlich wurde die isaurische Herkunft Leos III. von Theophanes dem Bekenner (oder seinen Kopisten) als Irrtum erkannt, und man geht heute davon aus, dass Leo ursprünglich aus Germanicea in Syrien stammte. Es ist möglich, dass die damaligen Chronisten, die der Dynastie Leos III. wegen der Einführung des Bildersturms feindlich gesinnt waren, Leo von Syrer in Isaurier umbenannten, um die Herkunft der gesamten Dynastie (fälschlicherweise „Isaurier“ genannt) zu verunglimpfen, da die Isaurier für ihre Rauheit bekannt waren und fast als „Barbaren“ galten.
Nach den Quellen der Ikonodulen wurde Leo III. durch jüdische und islamische Einflüsse zu einer ikonoklastischen Kirchenpolitik getrieben. Der Historiker Zonara, der in seiner „Epitome of Histories“ berichtet, deutet auf eine jüdische Beteiligung hin:
Zonaras Geschichte ist jedoch auch aufgrund chronologischer Ungereimtheiten nicht glaubwürdig: Laut Zonara fand das Treffen der jüdischen Wahrsager mit Leo, als er noch ein Jüngling war“, und die Vorhersage, dass er Kaiser werden würde, nach dem Tod Yazids statt, doch dies geschah 724, und Leo III. war bereits seit 717 Kaiser.
Theophanes Confessor spricht in seiner Chronik stattdessen von islamischen Einflüssen:
Theophanes behauptet dann im nächsten Satz, dass Leo auch unter dem negativen Einfluss des Bischofs von Nicoleia, Konstantin, stand, der gegen die Verehrung von Ikonen war. Es ist jedoch schwierig, den Wahrheitsgehalt dieser Berichte und die Gründe für die Einführung des Ikonoklasmus zu bestimmen: Nach Ansicht mehrerer Gelehrter gibt es „keine Beweise für einen Kontakt zwischen Leo und diesen ikonoklastischen Reformern oder für einen Einfluss auf seine spätere Politik, ebenso wenig wie es Beweise für jüdische oder arabische Einflüsse gibt“. Die Echtheit des Briefwechsels zwischen Leo und dem arabischen Kalifen Umar II. über die Verdienste des Islam ist ebenfalls zweifelhaft.
Laut Theophanes veranlasste eine verheerende Flutwelle im Jahr 726 Leo dazu, sich gegen die Verehrung von Bildern auszusprechen, da der Kaiser davon überzeugt war, dass diese Naturkatastrophe auf einen göttlichen Zorn gegen die Ikonodulen zurückzuführen war. Von da an begannen Theophanes und andere Ikonodulen-Chronisten, Leo als Tyrannen zu beschreiben, und berichteten von angeblichen Verfolgungen gegen Bildverehrer, die ab 726
Diese Chroniken sind jedoch nicht objektiv, und die Zerstörung der ikonoklastischen Schriften im Anschluss an das Konzil von Nizäa II im Jahr 787 lässt die gegenteilige ikonoklastische Version der Ereignisse nicht erkennen, was eine objektive Rekonstruktion der Ereignisse dieser Zeit erschwert.
Einige neuere Studien haben sogar die Kämpfe gegen Bilder während der Regierungszeit Leos III. oder seine Beteiligung an der Kontroverse heruntergespielt und behauptet, dass Leo III. kein Edikt über religiöse Angelegenheiten verkündete, sondern lediglich ein politisches Gesetz zum Verbot von Streitigkeiten über religiöse Angelegenheiten erließ und beide Seiten (Befürworter und Gegner von Bildern) zwang, bis zu einem ökumenischen Konzil zu schweigen. Haldon und Brubaker zufolge gibt es keine zuverlässigen Quellen, die belegen, dass Leo III. tatsächlich ein Edikt erlassen hat, das die Entfernung von Heiligenbildern anordnet: Das Zeugnis eines westlichen Pilgers, der in den Jahren 727-729 Konstantinopel und Nizäa besuchte und in seinen Reiseberichten keine Massenverfolgung oder Entfernung von Bildern feststellte, scheint dies zu widerlegen und steht damit im Widerspruch zu den Quellen der Ikonodulen; Auch der Brief des Patriarchen Germanus an Thomas von Claudopolis, der nach dem angeblichen Edikt von 730 datiert ist, erwähnt keine kaiserlichen Verfolgungen; es ist möglich, dass der Kaiser einige Bilder entfernen ließ, wahrscheinlich von den prominentesten Orten, aber es gibt keinen Hinweis darauf, dass die Entfernung systematisch erfolgte; auch die vom Kaiser geprägten Münzen zeugen nicht vom Bildersturm. Seltsam erscheint auch, dass Johannes Damaszener in einer Predigt aus der Zeit um 750, in der er die häretischen Kaiser aufzählt, Leo III. nicht in die Liste aufnimmt, was auf die tatsächliche Verkündung eines Edikts hinzudeuten scheint. Die oben genannten Gelehrten haben auch in Frage gestellt, ob Leo 726 wirklich die Chalke, d. h. das Bild am Tor, das das Antlitz Christi darstellt, zerstört und durch ein Kreuz ersetzt hat, und halten es für eine historische Fälschung. Und in jedem Fall, so Speck, könnte die Ersetzung des Antlitzes Christi durch ein Kreuz auch andere Gründe als den Ikonoklasmus haben, wie z. B. die „Wiederbelebung des Symbols, unter dem Konstantin der Große und Heraklius riesige Gebiete für das byzantinische Reich eroberten bzw. zurückeroberten, die heute durch germanische, slawische und arabische Einfälle bedauerlicherweise verkleinert sind“. Haldon und Brubaker stellten auch die Zuverlässigkeit des Liber Pontificalis in Frage und vertraten wie andere Gelehrte in der Vergangenheit die Ansicht, dass die Aufstände in Italien wie in Hellas eher auf eine erhöhte Besteuerung als auf eine angebliche Verfolgung der Ikonodulen zurückzuführen waren. Die Absetzung des Patriarchen German I. könnte auch andere Gründe haben als seine Ablehnung des Ikonoklasmus. Außerdem scheint es seltsam, dass die zeitgenössischen arabischen und armenischen Quellen, wenn sie von Leo III. sprechen, seine ikonoklastische Politik nicht erwähnen. Haldon schließt mit dem Argument, dass:
Es ist möglich, dass spätere Historiker, die vor allem Konstantin V. ablehnten, der den Bildersturm viel eifriger unterstützte als sein Vater, in der Folge all jene verunglimpften, die in irgendeiner Weise mit Konstantin V. Kopronymus in Berührung gekommen waren und ihn unterstützt hatten, angefangen bei seinem Vater Leo III., der im Kampf gegen die Bilder vielleicht gemäßigt, wenn nicht sogar fast außen vor war.
Die Figur des Leo wurde kürzlich neu bewertet. Edward Gibbon, der den Byzantinern sehr kritisch gegenüberstand, schrieb über ihn: „Leo III., der zu dieser gefährlichen Würde gelangt war, hielt sie trotz des Neids seiner Standesgenossen, der Unzufriedenheit einer furchtbaren Fraktion und der Angriffe in- und ausländischer Feinde aufrecht. Sogar die Katholiken, obwohl sie gegen seine Neuerungen in religiösen Dingen aufschreien, sind gezwungen, ihm zuzustimmen, dass er sie mit Mäßigung begonnen und mit Festigkeit vollendet hat, und in ihrem Schweigen haben sie seine weise Verwaltung und seine reinen Sitten respektiert“.
Primäre Quellen
Sekundäre Quellen
Quellen
